Разговор с корисником:Metodicar/Архива 34

Ово је наставак Архиве 34:

Слејтер

---

И ја сам мислио да си ти озбиљан човек. И да си интелигентнији од ових набеђених "географа" који би да реформишу Правопис, који већ неколико месеци организовано вршљају по Википедији, омаловажавају Правопис српског језика и њихове ауторе, оне сараднике Википедије (малобројне) провоцирају и саветују да се не баве правописним питањима у географији јер то, боже мој, раде сами географи и упорно настоје да на мала врата провуку неке своје ставове и гледишта у вези са Правописом и транскрипцијом. И сад си се ти нашао да арбитрираш у овом спору (а није те нигде било у неким другим, сличним споровима) иако си САМ рекао да си слаб са Правописом, а и са географијом! И још се, такав, усуђујеш да одређујеш која је референца добра, а која је да "пукнеш од смеха"! Исти си Бокица који се пре неки дан ишчуђавао над чињеницом да сам као референцу навео исту овај исти роман, јер, замисли, мали Иван је навео СКРИПТУ ИЗ ГЕОГРАФИЈЕ! А ради се о ПРАВОПИСНОМ ПИТАЊУ, то треба свима да буде јасно! Нема шансе да било који географ (историчар, физичар, небитно) на овој Википедији намеће своја правописна решења, па макар ми ратовање с њима било задње што ћу урадити на Википедији на српском језику. Само да те подсетим да сам ономад оном Анту као референцу наводио Правопис српског језика, а он је то упорно игнорисао и потурао ми под нос неке своје књижице, атласе и скрипте из географије! И тада се ниси јављао и мало искоментарисао читав случај, па макар у виду поруке Анту да су му референце малкице слабе.Ја овим путем поручујем и Ивану и Анту и осталим "географима": Немам ништа против да они у својим географским круговима наречени ветар називају афганец. Немам ништа против да у свакодневној комуникацији са обичном рајом говоре афганец, а не афганац. Али свакако сам ПРОТИВ да на Википедији на српском језику стоји чланак Афганец јер се то притив духу српског језика и није у складу с правилима о творби речи у српском језику. С друге стране, и у Језичком приручнику, и у РЈН-у, и у Правописном речнику а богуми и на Интернету - на свим местима ћеш наћи облик афганац са разним значењима, па чак и у значењу пустињски ветар. Зато те молим да се не петљаш у оно у што се не разумеш и да не стајеш ни на чију страну у овом сукобу јер, благо речено, ниси компетентан за то. Такође те молим да ме поштедиш својих ироничних коментара о квалитету мојих референци будући да и за то ниси компетентан. Исто тако бих и ја имао покоји ироничан коментар у вези са појединим твојим покушајима да арбитрираш у неким сукобима, када си од извесног "сарадника" добио такав вербални шамар да он још увек одзвања у Википедијиним кулоарима. Да закључим: заједница би већ једном требало да се одлучи: да ли у решавању правописних питања одлучује Правопис и правописна литература или ускостручна литература географа, историчара и сл. Ако се којим случајем заједница одлучи за ово потоње - то ће свакако значити сумрак и Википедије и српског језика уопште.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 20:32, 25. август 2009. (CEST)

Питање: По којим то критеријумима скрипта из географије неког тамо доктора професора географије име већу тежину као референца када су у питању правописна питања од неког романа ког је превела нека особа за коју ти ниси никад чуо? Мислим, ја никад нисам чуо за тог проф. др географије и да ли сад ја треба да кажем: никад нисам чуо за њега и самим тим оно што је он написао ништа не ваља? Ја то, наравно, нећу рећи, већ ћу поновити по ко зна који пут: о правописним питањима (а афганец/афганнац ЈЕСТ правописно питање) не могу одлучивати географи, већ лингвисти и правописци (па ако треба и књижевници). О географским питањима (да ли ја афганАц пустињски, степски или морски ветар, одакле дува и докле, какве су му карактеристике) - е о томе одлучују климатолози и географи и нико не сме да им се меша у посао (сем других географа и оних који се осећају тако). Да будем јаснији: мој став је да је чак један непознати преводилац компетентнији да одлучује да ли је афганец или афганац него што је то један доктор географских наука. А зашто? Зато што је он доктор географских наука, а не доктор лингвистике. И само још нешто. Ако је ТЕБИ неки преводилац непознат - то не значе да је непознат неком другом и такође не значи да је лош познавалац српског језика. А то што је неко доктор географских наука НИКАКО не значи да је дотични господин врстан познавалац српског језика и та титула му не даје за право да измишља речи и да их уводи у свакодневни језик без консултовања са лингвистима. Надам се да сам био јасан.

--Sly-ah (разговор) 22:04, 25. август 2009. (CEST)

И још нешто: реч авганац је у том облику забележена и у Правописном речнику, и у Правописном приручнику и у неким рјечницима хрватског језика. То је ЈЕДНА реч са више значења, а таквих речи у српском језику имаш колико хоћеш. У овим компетентним приручницима забележено је само једно значење: становник Авганистана, док су сва остала значења (која сам пронашао на интернету) новијег постања и самим тим нису забележена у наведеним правописним приручницим. Дакле, једна реч са више значења, а нова значења се временом додају. Следствено томе, нема НИКАКВИХ разлога (ни језичких, ни логичких) да Авганац буде становник Авганистана или врста хашиша, или авганистански хрт, а да пустињски ветар буде авганец. А твоје и Иваново инсистирање на референци за авганац у значењу пустињског ветра је баш лицемерно- Сем тога, референца коју сам навео је била мој одговор на Иванову референцу. И лично мислим да је моја референца много јача јер се ради о правописном проблему, а не географском.

--Sly-ah (разговор) 22:20, 25. август 2009. (CEST)

Заборавио си написати: једног обичног, бедног, непознатог преводиоца са македонског једном угледном, уваженом и лингвистички образованом доктору географских наука. Претпостављам да мислиш да, будући да је господин доктор наука (без обзира којих), може без проблема да се петља у лингвистику и правопис, јер, забога, он је доктор географије. Већ сам ти објаснио шта мислим о таквом ишчашеном размишљању и немам намере да се понављам. И опет те молим да се не петљаш у оно у што се не разумеш, јер ова твоја "интервенција" је донела свима више штете него користи. Својим ставовима си охрабрио оне надобудне "географе" да још жешће наставе заступати своје умоболне тезе и да се још жешће окоме на мене и да ми још жешће изволе "скакати по кичми" (како ти то волиш рећи), а ја ћу, изгледа, још више времена морати улудо трошити у објашњавање нечега некоме ко једноставно нема ни жеље, ни воље, а ни интелектуалних капацитета да то схвати. Па ко преживи - причаће.

Поздрав.

--Sly-ah (разговор) 22:33, 25. август 2009. (CEST)

Географи тај ветар називају афганец

Па шта? Хемичари Камила Голђија називају Камило Голџи, па је на Википедији правилан облик, геолози за један минерал кажу оБсидијан (у књигама које су писали доктори геологије), па је на Википедији правилан облик опсидијан . . . Да ти поновим: реч авганац је настала са само једним значењем, да би се временом друга значења придодавала, па тако и значење: пустињски ветар. Шта ту није јасно? А што ти географи нису консултовали правопис (јер су толико уображени да сматрају да им Правопис не треба) - то је њихов проблем. Што се тиче поркела речи, Зрно је већ објаснио да се вероватно ради о невештом преводу руске речи афгањец. Не заборави да се овде ради о апелативу, односно општој именици и да се опште именице не транскрибују, већ преводе у духу правила о творби речи у српском језику. Међутим, географима није требало да преводе: реч авганац је већ постојала, само су требали да јој дају ново значење.

--Sly-ah (разговор) 22:45, 25. август 2009. (CEST)

Изгубих вече препуцавајући се с тобом. Будући да полако губим стрпљење (а прилично сам гадан кад изгубим стрпљење) и будући да ти неке ствари нећеш да схватиш, молим те да ми одговориш на једноставно питање: На основу којих критеријума је референца извесног доктора географских наука "јача" од референце једног преводиоца или књижевника (напомињем да се овде ради о чисто правописном проблему - називу ветра))

Ако је твој одговор: па зато што се ради о доктору наука (географских) - онда ти и ја немамо више о чему разговарати.

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 23:22, 25. август 2009. (CEST)

Ја стварно немам више стрпљења. Кажеш да референца афганац потиче из "ненаучног извора"? Па, забога, Методичару, и афганец потиче из ненаучног извора! Мислим, афганец не потиче из неког лингвистичког извора, већ из географског, што је, мораш признати поприлично далеко од лингвистике и Правописа.

--Sly-ah (разговор) 23:39, 25. август 2009. (CEST)

Само да ти напоменем да си овај наш мали разговор започео ти и то констатацијом да је моја референца смешна. Е, и онда сам ја морао изгубити цело вече да те уверим да није тако, односно, да је моја референца исто толико смешна као и Иванова (можда мало мање смешна, признаћеш). Да би ти на крају ладно констатовао да нема разлике између те две референце! Па, јбг, Методичару, ти стварно не поштујеш ни моје ни своје време. --Sly-ah (разговор) 23:50, 25. август 2009. (CEST)

1. Ја увек побеђујем зато јер баратам јаким аргументима, свидело се то коме или не.

2. Штете има и не само вечерас, а она се огледа у драгоценом времену које сам изгубио уверавајући и тебе, и Анта, и Ивана и разноразне Максимовиће и Ириће у нешто што је само по себи видљиво и засновано на свима доступној литератури (ако се мало потруде, наравно).

Поздрав,

--Sly-ah (разговор) 00:09, 26. август 2009. (CEST)

Molim referencu

Za ovo.

Такође сам мислио да се разликујеш од Јагоде и да спорове решаваш аргументима, а не увредама.

Pravi gebelsovski napad. Optuzujes druge za ono sto u stvari sam radis. Sve i da jeste tako, ipak sam daleko bolja od tebe, jer uvek kazem istinu (a istina boli), a ti kad ostanes bez argumenata pretis blokovima i nazivas svoje neistomisljenike vandalima i trolovima, a jedino sto su skrivili to je da ne misle isto kao i ti. Odlicno si izucio skole "kako biti zli administrator Vikipedije". Samo tako nastavi, doguraces daleko (mozda i tebe pocnu da salju na putovanja po svetu, nikad se ne zna). --Јагода испеци па реци 13:15, 26. август 2009. (CEST)

Искрено, надам се да хоће, јер ћу дупло уживати у путовању, знајући да ћеш се ти појести од муке. :) --Методичар зговор²а 13:17, 26. август 2009. (CEST)

Uf, zabole me bas. Plus vidim da si i u pravopis poceo da se razumevas. Sta ce biti sledece? Medicina? Knjizevnost? U umetnost, vec smo videli, razumes se ko Marica u (...)... Ma, cudi me kako ja to ranije nisam videla: predstavljas savrsen profil za napredovanje na vikipedijanskoj lestvici: umisljen, prepotentan, vican gebelsovskim trikovima i beskrupulozan. Drz'te se majke i ocevi njikipedije, stize Metodicar! --Јагода испеци па реци 13:22, 26. август 2009. (CEST)

Хахаха, ти ми причаш да се ја разумем у уметност, а ти је делиш на ону у ширем и ужем смислу и то на који начин??? Додуше, морам да признам да си мојим колегама уметницима разведрила дан. :)--Методичар зговор²а 13:27, 26. август 2009. (CEST)

Pa verovatno te tvoje kolege se razumeju isto koliko i ti (citaj: kao Marica). Sta ces, iskompleksierani wannabe umetnici bez talenta. Sta se drugo moglo ocekivati od njih. Nisi bas odabrao najbolje osobe da ti sufliraju u raspravama. E, samo da ti kazem. Hvala ti sto mi ne zagadjujes moju stranicu za razgovore. Stvarno si pazljiv.--Јагода испеци па реци 13:32, 26. август 2009. (CEST)

Па јесте, треба да слушају тебе као врховног ауторитета из области уметности. Додуше, они имају завршене одговарајуће факултете (које ти немаш), имају знање (које ти немаш), имају самосталне изложбе у иностранству и наступе по целој земљи (које ти немаш), показали су ми литературу у којој се јасно види подела уметности (замисли, ужи и шири смисао се не помиње?). Међутим, све то није важно, јер два професора музичког, исто толико ликовног, три из књижевности и један магистар драмских уметности (да, злато, све њих сам консултовао) не знају тако добро као једна Јагода која је... (допунити по жељи) ...уметности. :) --Методичар зговор²а 13:47, 26. август 2009. (CEST)

Е и да, уметнице. Ако је икако могуће, ја бих те замолио да ми вратиш истом мером и да ми не пишеш на страни за разговор. Додуше, не могу да кажем да ме твоје изјаве каткад не забављају, али, временом досаде (нон стоп једно те исто; знаш ли ти још неку злу историјску личност осим Гебелса????)--Методичар зговор²а 14:24, 26. август 2009. (CEST)

Можеш ли да погледаш поново ботови/задаци? --Бојан ^{разговор} 17:34, 27. август 2009. (CEST)

Погледај поново. --Бојан ^{разговор} 18:53, 27. август 2009. (CEST)

Почео сам. Види Special:Log/move. Мени се ипак чини да сам негдје погријешио. Идем да једем,па кад се вратим чекам батине од тебе. :-) --Бојан ^{разговор} 19:17, 27. август 2009. (CEST)

  Урађено Треба ли додати __БЕЗКН__? Кажем, провјери још једном. Нисам могао да премјсетим Н у латиничну берзију јер већ постоји. --Бојан ^{разговор} 19:51, 27. август 2009. (CEST)

Но проблемо. --Бојан ^{разговор} 13:55, 28. август 2009. (CEST)

Јес' да си ону бубу треб'о ставити на ботову страницу, ал'нема везе.  :-) И, могао би да погледаш админ-таблу. Оно што ћеш тамо наћи се ради и на другимпројектима, а човјека сам упозорио на матерњој вики. --Бојан ^{разговор} 14:42, 28. август 2009. (CEST)

Смараш?

Мислим да нам експресност није толико битна. Поготово код давања бот права. Свакако, не би требало да одуговлачимо месецима, али, с друге стране, не мислим ни да би требало да регулишемо ствари у року од два дана. Разлог је прилично прост – дајмо времена да се евентуално изјасне сви који би желели да се изјасне; можда неко открије да бот лоше функционише или да је власник непоуздан/блокиран/штагод или шта већ. Због тога је најбоље сачекати тих недељу дана, колико иначе минимално трају гласања. --филип ██ 18:23, 28. август 2009. (CEST)

Забележено. Е, и погледај мејл. --филип ██ 21:12, 29. август 2009. (CEST)

Кад ги напишем, за једно сат и по, можда два. --филип ██ 23:02, 30. август 2009. (CEST)

Хвала на споменици.--Walker (разговор) 13:54, 31. август 2009. (CEST)

Монобук и остале ђаволштине

Како се активира/оспособљује монобук да ради? И која је разлика између js. и css.?

Другим речима да ли можеш да ми објасниш форе око монобука или да ми даш линк ка ен Њики или Мети да прочитам о њему? --FMILB (tr) ^FF! 23:30, 31. август 2009. (CEST)

Ради. А да ли је js. и css. једно те исто? --FMILB (tr) 23:50, 31. август 2009. (CEST)

Hvala na pomoći. Znam samo da je zadnje S »script«. --FMILB (tr) 23:56, 31. август 2009. (CEST)

Још једна споменица? :)

Видим, добио сам још једну споменицу и захваљујем на истој. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 22:43, 2. септембар 2009. (CEST)

Па прошлог месеца није баш било времена да се више поспреми, али трудим се колико могу. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 23:33, 2. септембар 2009. (CEST)