Разговор са корисником:Sahara/Архива 5

Активне дискусије

Kes EliotУреди

Cao! Postavio sam clanak na glasanje za dobar, pa ako imas vremena i volje da citas, pozivam te da glasas za ili protiv (ova druga opcija i nije najpozeljnija)   U svakom slucaju, hvala! --Ogggy (разговор) 21:18, 27. мај 2009. (CEST)

Су 24Уреди

Нажалост у задње време сам врло заузет због испита тако да нећу моћи да помогнем до пред крај овог месеца али ћу се после радо прикључити. Поздрав,--Војвода разговор 17:35, 10. јун 2009. (CEST)

МиГ-23Уреди

Јако лијеп чланак већ сада. Надам се да ћете наставити на исти начин, свака част.--Мирослав Ћика (разговор) 16:08, 17. јун 2009. (CEST)

Ма какви. Овдје је око 20 и данас пада киша. Свега пар дана је било изнад 26 ове године. Друге чланке нисам (Рафал, Су-24) читао, али хоћу кад вријеме допусти. Притисло ме је на послу у задње вријеме па мање пишем.--Мирослав Ћика (разговор) 16:08, 18. јун 2009. (CEST)

Milan St. MarkovicУреди

Pozdrav, evo još jednom da se raspitam, pošto sam i dalje u dilemi. Popravio sam malo članak Milan St. Marković, stavio neke reference itd. Pa me zanima tvoje mišljenje o članku sada. Hvala unapred. MI-KA-EL (разговор) 14:08, 24. јун 2009. (CEST)


Ma ništa, davno si je već zaslužio. pozz :) --Награкажи/лажи 22:12, 25. јун 2009. (CEST)

КлупаУреди

Стол (сто) или клупа за интеграцију би било правилно значење, мислим. Ово зависи од контекста. Bench може бити радни стол (сто) или клупа за сједење.

Шта значи стол за интеграцију? Може бити једноставни стол за састављање дијелова нечега, редимо састављање електронских направа, тестирање уређаја и тако даље. Надам се да ово помаже.--Мирослав Ћика (разговор) 16:43, 28. јун 2009. (CEST)


Nema nikavih problema sa uredjivanjem clanaka bez obzira ko ih je otpoceo tako da slobodno mozete da uensete bilo koju izmenu. naravno pozeljno je ikoristiti sto je vise moguce ranijeg clanka.--Војвода разговор 11:52, 29. јун 2009. (CEST)

Vi uredjujte kako mislite da treba a ako imate nekih problema onda mozzete da mi se obratite. Ja licnonikada nisam imao probleme kada neko prosiri ili unapredi nesto sto sam ja zapoceo. Zapravo imponuje mi kada neko obrati paznju na nesto o cemu sam pisao. S druge strane sigurno ima i neprijatnih reakcija na menjnje clanaka koje je neki korisnik zapoceo ali ako su te promene korisne onda takvim reakcijama nema mesta i to se mora sankcionisati i u teoriji i u praksi. Pozdrav i srecno uredjivanje,. --Војвода разговор 13:25, 29. јун 2009. (CEST)

извињавам се....Уреди

Што сам вам дирала страницу, али пошто је ваша страница била једина веза ка страници коју сам обележила за брисање, рекох, да поправим... Надам се да није проблем... --Јагода  испеци па реци 23:01, 30. јун 2009. (CEST)

Да, овде.--Јагода  испеци па реци 23:12, 30. јун 2009. (CEST)

Променила сам име шаблона -- САД иде без оног -а. Онда сам погледала где је све укључен шаблон, и само се појавила ваша лична страница. Пошто сам онај са -а обележила за брисање, и код вас сам избрисала оно -а, како вам не би линк поврвенео кад га буду обрисали... Пошто није уобичајено да се једни другима мешамо у личне странице, ја сам вам се ето, извинила... (баш сам закомпликовала, ал ја сам ето изгледа мајстор за такве ствари )....--Јагода  испеци па реци 23:21, 30. јун 2009. (CEST)

Имена авионаУреди

Нисам знао да је утврђен овај консензус за имена авиона. Да ли имате неку везу ка страници гдје је то појашњено?

Иначе ја сам био на муци јер сам написао раније овај чланак: Даглас Б-42, а требало би XB-42. Исто за X-1, X-3, X-15... експерименталне авионе, који нису још написани.

Хвала.--Мирослав Ћика (разговор) 15:10, 1. јул 2009. (CEST)

Ајој... То значи да морамо да промијенимо пар стотина имена :) Хвала Вам.--Мирослав Ћика (разговор) 15:29, 1. јул 2009. (CEST)

Neki vandal Vam je uklonio sadržaj sa stranice pa sam ja vratio. Sad je u redu. Sretan rad!--Бојан (р) 21:05, 2. јул 2009. (CEST)

Не знам, али није само Вама обрисао страницу него још неким корисницима.--Бојан (р) 21:09, 2. јул 2009. (CEST)
Има нас који пратимо сваки покрет вандала и чувамо ред :) Ништа се Ви не брините ;) --Бојан (р) 21:16, 2. јул 2009. (CEST)

ГалонУреди

Са енглеске википедије:

  • Амерички галон за текућине (течности): 3.785 литара. The U.S. liquid gallon is legally defined as 231 cubic inches,[1] and is equal to exactly 3.785 411 784 litres (1 L = 10−3 m3) or 0.133 680 555… cubic feet.
  • Амерички галон за суве ствари (шта год то значило): 4.404 литара. The U.S. dry gallon is one-eighth of a U.S. Winchester bushel of 2150.42 cubic inches, thus it is equal to exactly 268.8025 cubic inches or 4.404 883 770 86 litres.
  • Империјални британски (ИМП ГАЛ): 4.546 литара. The Imperial (UK) gallon was legally defined as 4.546 09 litres.

Овисно о националности авиона, вјероватно је или први или трећи.--Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 3. јул 2009. (CEST)

За Ф-14 би требало само помножити запремину у галонима са 3.785 (амерички галон), да би се добиле литре.--Мирослав Ћика (разговор) 16:17, 3. јул 2009. (CEST)

Тачка је децимална тачка. Мене су у школи учили (СРХ, 1980-их) да се запета више не користи за децималне бројеве јер изазива збрку. На Западу је исто тако. Међутим, изгледа да је у школама у Србији другачије, па често долази до забуне. Ово је посебан проблем јер рачунари током калкулација посматрају тачку као децималну тачку, осим ако нису подешени другачије.

Да скратим причу. На примјер, ако је запремина Томкетовог резервоара рецимо 1000 галона, помножено са 3.785 даје 3875 литара.--Мирослав Ћика (разговор) 16:31, 3. јул 2009. (CEST)

BrojeviУреди

To sto ste vi primetili je svakako posledica automatskog prenosenja svega i svacega sa engl. vikipedije, pa i pisanja brojeva i npr. takodje i satova. Srpski pravopis u tome sledi Evropu -- hiljade se odvajaju tackom ili belinom, decimale zapetom, za razliku od amerikckog nacina gde je obrnuto. Satovi takodje: srpsski pravopis propisuje da se minuti odvajaju tackom a ne dvotackom, kao sto je to slucaj u engleskom jeziku. Ne znam da li je moguce pokrenuti bota da obavi taj posao, al mene nesto mrzi da to trazim tamo, skoro sam trazila nesto drugo i niko mi nista nije rekao (nista neobicno, administratori moje ideje i molbe obicno ignorisu ). Stoga mozda bilje da vi to tamo predlozite, mozda cete imati vise uspeha od mene kod onih koji imaju te botove... --Јагода  испеци па реци 23:47, 3. јул 2009. (CEST)

Evo ovo sto vam je Cika pisao gore, tipican je primer ovog sto sam pricala. Posto znam da zivi u inostranstvu, tipujem da je to sigurno Amerika ili Kanada. --Јагода  испеци па реци 23:50, 3. јул 2009. (CEST)

Nije tako na Zapadu, nego u Americi. U celoj Evropi decimale se odvajaju zarezom, a hiljade tackom. Cika je pogresio. To sto su njega ucili tako kako su ga ucili, ne znam zasto su ga ucili, ali je sigurno da su ga pogresno ucili. Pravopis je veoma jasan po tom pitanju. --Јагода  испеци па реци 23:52, 3. јул 2009. (CEST)

Dobro radite kad odvajate belinom hiljade, mada ni tacka nije pogresna iako se cesce koristi u matematickim tekstovima. Medjutim, mislim da je na njiki neko nepisano pravilo da se stavlja tacka (valjda su i to njiki matematicari odredili da bude tako), stoga ja ubacim tacke tamo gde ih nema... Isto su tako matematicari ovde odlucili da se merne jedinice pisu samo latnicom (iako je dozvoljeno kod mnogih da se pise i cirilicom, kao jedinice za tezinu, zapreminu, povrsinu, duzinu i sl.), a ja se ne bunim jer je i jedno i drugo ispravno, a posto on insistiraju na jednobraznosti, sto da ne... --Јагода  испеци па реци 14:19, 4. јул 2009. (CEST)

ПроблемУреди

Мислим да су о сличном (или потпуно истом) проблему данас остали причали на тргу, одјељак техника. Мени се лично није нешто тако догађало тако да не знам у чему је проблем. Сретан даљи рад. --Bojan[bojan] 21:41, 5. јул 2009. (CEST)

РадарУреди

low-sidelobe antenna, a sidelobe-blanking guard channel, and monopulse angle tracking,

Претпостављам да је ријеч о опису рада радара. Lobe је радарски сноп у 3 димензије (конус). low-sidelobe antenna је вјероватно антена са малим исијавањем у страну (дакле високо дирекциона). sidelobe-blanking guard channel је вјероватно канал за блокирање бочног радарског снопа (можда за смањење сметњи). monopulse angle tracking, хмм... За ово немам идеју. Постоје радари са континуалним и импулсним радом. monopulse значи један пулс, па ово дословно значи једно-пулсно праћење угла.

Можда ће помоћи ако ме упутите на сајт гдје сте ово нашли. Кад је познат контекст, лакше је схватити ствари.--Мирослав Ћика (разговор) 05:18, 9. јул 2009. (CEST)

Овај сајт је помогао, а осим тога сам прочитао мало о радарима на енг вики. Она прва два навода од раније су тачна, и оно лобе и сиделобе служи за смањење сметњи и отежано бочно ометање радара ван осе радарског снопа. Монопулсе трацкинг означава праћење циља са два снопа, врло малог угаоног размака, чиме се обезбјеђује отпорност на ометање и побољшана прецизност, чак и 10 м на даљини 100 км.--Мирослав Ћика (разговор) 18:25, 9. јул 2009. (CEST)

Портал ваздухопловствоУреди

Видим да си написао доста чланака из области ваздухопловства, не знам да ли си размишљао да покренеш портал.

То би био мој предлог, ако ко треба да га покрене то си управо ти. Ја се иначе тренутно бавим систематиком науке. Доста зезнут посао, пошто се бавим природним наукама и техником (по питању друштвених сам доста танак). Ако би имао неки савет по питању техничких наука. Направио сам следећу поделу, сугестије су добродошле.

  • НАУКА
    • Природне науке
    • Друштвене науке
    • Примењене науке
      • Техничке науке
        • Архитектура и урбанизам
        • Бродоградња
        • Електротехника
        • Геодезија
        • Грађевинарство
        • Графичка технологија
        • Хемијско инжењерство
        • Рачунарство и информатика
        • Рударство, нафта и геолошко инжењерство
        • Машинство
        • Саобраћај
        • Текстилно инжењерство
        • Ваздухопловство, ракетна и свемирска технологија
        • Наука о материјалима
        • Индустријско инжењерство
        • Нано технологије
      • Биотехничке науке
      • Медицина

Не знам да ли је права подела. Ваздухопловство би можда могло да подпадне под машинство и електротехнику. Поздрав. -SmirnofLeary (разговор) 22:10, 9. јул 2009. (CEST)


Ако се одлучиш за портал, ту сам да помогнем. Видим Ћика тренутно ради програм космос, па би можда могли да направимо један портал ваздухопловство, ракетна и свемирска технологија, опет не знам да ли је то добар предлог односно подела. -SmirnofLeary (разговор) 22:20, 9. јул 2009. (CEST)


Знам да се нисам безвезе теби обратио. Увиђам на 1000 места да је ова класификација које сам се дохватио, доста захтевна тематика. По овој мојој подели ради се о техници, значи ваздухопловна техника или како си навео ваздухопловна, ракетна и свемирска технологија. вазд. медицина би потпала под медицину (њу сам ставио као посебну област примењених наука)

  • Примењене науке
    • Техничке науке
    • Биотехничке науке
    • Медицина

Био техничке се односе на

  • Пољопривреда (агрономија)
  • Шумарство
  • Биотехнологија
  • Ветерина

Исто тако ваздухопловни спортови би потпали под спорт. Ту се опет поставља питање какво је образовање и какве су струке код нас (у некој другој земљи то може бити другачије). Значи да ли би онај ко је направио портал спорт, требао да обухвати ваздухопловне спотрове, слично и за портал медицина (по нашем систему образовања чини ми се да је тако). Волео би да и други учествују у прављењу ове систематике.
Доста је параметара у питању које треба узети у обзир, па и то шта је тренутно урађено на нашој википедији.

Ја сам спреман да учествујем у томе раду, уз велико задовољство, али моје знање из викитехнике писања је везано само за: писање (куцање), цртање, формуле и направио сам неколико шаблона за авионе методом компилативног копирања. Добро, и ово сам учио уз помоћ колега, могу и друге сегменте.

Скоро сам баш у чланцима које си писао, гледао како се пишу формуле. Доста ми је помогло. Ја сам до сад највише разрађивао прављење табела. Што се тиче самог портала, то не би требало да буде неки већи проблем. Има толико портала, па можемо да искористимо неки шаблон који већ постоји, а да се чини прикладан тематици. SmirnofLeary (разговор) 16:20, 10. јул 2009. (CEST)


ваздухопловна, ракетна и космичка (или васионска ?) технологија. Код оваквих дилема користим један трик. Скоро сам баш имао проблем са једним корисником који ми је изменио страну разминирање у деминирање. Мени је логичније разминирање, али ето морао сам да нађем аргумент (поред стручне литературе коју сам консултовао у том случају). Ради се о томе да се једноставно укуца у гуглу, па за који термин избаци више резултата.
Кад се куца латиници

  • васионска технологија (95 страна)
  • космичка технологија (~ 1800 страна)
  • свемирска технологија (~ 200.000 страна)

ћирилицом

  • васионска технологија (600 страна)
  • космичка технологија (~ 9000 страна)
  • свемирска технологија (~ 150.000 страна)

У овом случају немам литературу поред себе, ако имаш и ако је једна од ових што си предложио тако ћемо и да ставимо. Наравно за сваки случај наведемо референцу да други не мењају.
Мирослав Ћика је за прављење портала, тако да би могли кренути са прикупљањем материјала и идеја. Кад завршите са чланком томкет и програмом космос, да се бацимо на посао. Нашао сам неку базичну поделу ових технологија, можда да кренемо од тога.

  • стварање, оснивање
  • конструкција
  • технологије
  • одржавање
  • вођење и управљање летелица.

Сигуран сам да имаш бољи предлог, ал ајд ја да кажем своје.
Иначе погледао сам енглески портал aviation. Од наших ми је ок астрономија, има најједноставнију структуру, лаку за прављење. Ако имаш времена погледај и моју страну Корисник:SmirnofLeary/наука Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 23:10, 10. јул 2009. (CEST)

РеференцеУреди

Па сад је пауза до септембарског рока. А ово за референце, не разумем на какво груписање мислиш. Молим мало детаљније објашњење. Оно шта могу одмах да ти кажем јесте да не мораш сваки пут да наводиш целу референцу (зато и служи име). Дакле први пут <ref name="FI">[http://www.anft.net/f-14/f14-specification.htm Спецификације Томкета]</ref> а сваки следећи пут само <ref name="FI" /> . -- Обрадовић Горан (разговор) 22:19, 10. јул 2009. (CEST)

Није лоше прошло у јуну. Извини, али још увек не разумем :( Да ли можеш да ми кажеш шта си покушао да урадиш у чланку конкретно (које референце и шта са њима) а шта се догодило. Тако ћу ваљда разумети, па ћемо распетљати. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:31, 10. јул 2009. (CEST)

Аха, сад сам разумео. Средио сам у чланку, и овде можеш да видиш у чему се састојала измена. Дакле ако хоћеш да неку референцу користиш више пута, мораш да јој даш име. Дакле уместо <ref>бла бла</ref> треба <ref name="име референце">бла бла</ref>. Ово куцаш само први пут, а сваки следећи пут је довољно <ref name="име референце" />. Надам се да је разрешен проблем сад. Име референце ставиш шта год, (рецимо наслов књиге или сајта), може и ћирилицом. Ах, да.. немој да отвараш код ове моје измене (ове на твојој страни за разговор), јер ће бити сувише компликован због овог што сам бојио слова и то :) Све шта треба да знаш се види без отварања кода :) -- Обрадовић Горан (разговор) 22:53, 10. јул 2009. (CEST)

Здраво, Саво! Нисам био уз рачунар, али видим да ти је Горан већ објаснио како да средиш референце. Срећан рад. --micki talk 23:17, 10. јул 2009. (CEST)

Поздрав драги колега! Ваши текстови ми се лично веома свиђају и било би одлично када бисте "прошли" кроз све и предложили чланке за добре/сјајне јер нашој википедији су заиста потребни. Нема потребе да се усртучавате. Свако добро и сретан рад!--94.250.44.212 (разговор) 09:47, 14. јул 2009. (CEST)

Колега, одговорио сам Вам овдје. Поздрав!--Bokim (разговор) 13:16, 23. јул 2009. (CEST)

Портал ваздухопловствоУреди

Пребацио сам сав досадашњи наш разговор на ову тему са своје стране за разговор на примењене науке (разговор). Ту се налази све на једном месту. Имао је и Мирослав Ћика неке коментаре. Немам примедби на поделу знања (области):

  • истраживању
  • развоју
  • производњи и
  • употреби (експлоатацији) и одржавању.

Стручне и научне области у оквиру ваздухопловне технике, глобално су:

  • структура (змај)
  • аеродинамика
  • погон
  • авио опрема
  • наоружање

Мало сам застао са свим тим поделама по питању научних дисциплина док не наиђем на следећи чврст извор. Вратио би се на наш претходни разговор, питање је дали да правимо портал ваздухопловство или Ваздухопловна, ракетна и свемирска технологија. Мирослав је у међувремену, колико видим урадио доста добар посао у вези са руским програмом космос, а имамо и неколико чланака у вези са америчким програмом Аполо. Мислим да ако не обухватимо у овом пројекту рад у тим областима, после се никао неће прихватити тог посла у смислу прављења посебног портала. Поздрав. -SmirnofLeary (разговор) 12:20, 25. јул 2009. (CEST)

Можемо онда већ сад да почнемо, сам процес прављења и није толико тежак. Ја сам истестирао слично са овим својим пројектом наука.
значи стране портала ће да буду отприлике:
* http://sr.wikipedia.org/wiki/Портал:ваздухопловство
* Портал:ваздухопловство/оквир
* Портал:ваздухопловство/увод
* Портал:ваздухопловство/области
* Портал:ваздухопловство/изабрани чланци
* Портал:ваздухопловство/потребни чланци
* Портал:ваздухопловство/општи појмови
* Портал:ваздухопловство/биографије
итд

Значи мој предлог би био да направите на својој главној страни табелу са странама за пројекат, па да правимо полако припему пројекта.
Припремне стране би биле код вас, док не завршимо са тим и предложимо на тргу постављање портала. 
У принципу једина разлика у интерфејсу свих портала је страна '''Портал:ваздухопловство/оквир''' 
(оквири, боја и облик у оквира у којем се налазе остале подстране), како њу мењамо тако се мења изглед целе странице. 
Тако да би имали припремне стране:

* http://sr.wikipedia.org/wiki/Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/оквир
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/увод
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/области
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/изабрани чланци
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/потребни чланци
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/општи појмови
* Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/биографије
После само пребацимо као предлог на трг.

Можда би онда могли паралелно да развијамо и овај други портал, користећи исти шаблон и принцип. -SmirnofLeary (разговор) 13:10, 25. јул 2009. (CEST)

мене су мало изнервирали хрвати са масовним крађама наших чланака, тако да им међувремену враћам. Могали би да покрену једну акцију само за мене, један украден чланак дневно  . Сад сам им у рекордном року дрпио чланак Фатална жена, нису ни стигли да га направе. Погледај моју стану Корисник:SmirnofLeary/наука, на главној страни Корисник:SmirnofLeary имам табелу у оквиру са подстранама Корисник:SmirnofLeary/подстране. Иначе предлог најједноставнијег портала је Портал:Астрономија.
За почетак мало о оквирима:
Направе се две подстране основне:
Корисник:Sahara/оквир
Корисник:Sahara/подстране

Оквир ископираш од мене или са било ког другог портала, који највише одговара (облик, боја се лако промени).
Мој пример:
Корисник:Sahara/оквир   - је следећи
----------------------------------
<div style="display:block; border:1px solid #8888AA; vertical-align:center; width:100%;
background-color:#FFF8E7; margin-bottom:6px; margin-top:5px; padding-bottom:5px; padding-left:0px; padding-right:0px;">
<div style="float:right; color:#FFFFFF;">
<font size="1">[[[{{{template}}}|edit]]] </font>
</div>
<h2 style="background-color:#BE1B2C; text-align:center; font-weight:bold; margin:0px 0px 5px 0px; padding:5px 3px 5px 3em; 
font-size:{{{tailletitle|100%}}}; color:#FFFFFF;">
{{{title}}}
</h2>
<div style="padding-left:4px; padding-right:4px; vertical-align:top;">
{{{{{template}}}}}
</div>
</div>
-----------------------------------
Кад се направи подстрана (било која), на страни се врло лако убацује у сам оквир.
Типа подстарана је 
Корисник:Sahara/подстрана   - било која подстрана типа спменице, било који чланак, било шта.

-------------
{{Корисник:Sahara/оквир |
title = <font style="font-family:Trebuchet MS, twentieth century, sans-serif; font-size:2.0em;">
<span style="letter-spacing:.1em; color:white;">Подстране</span></font> |
tailletitle = 75% |
template = Корисник:Sahara/подстрана}}
-------------

Значи као што је наведено Корисник:Sahara/подстрана ће се на страни где је укуцан овај код наћи у оквиру Корисник:Sahara/оквир.
Ако би хтео на пример да се у оквиру нађе чланак Фатална жена, ишло би:

-------------
{{Корисник:Sahara/оквир |
title = <font style="font-family:Trebuchet MS, twentieth century, sans-serif; font-size:2.0em;">
<span style="letter-spacing:.1em; color:white;">Подстране</span></font> |
tailletitle = 75% |
template = Фатална жена}}
-------------

Или ако би хтео да се на пример Корисник:Sahara/подстрана - нађе у оквиру са портала астрономије мислим да би ишло.

-------------
{{Портал:Астономија/оквир |
title = <font style="font-family:Trebuchet MS, twentieth century, sans-serif; font-size:2.0em;">
<span style="letter-spacing:.1em; color:white;">Подстране</span></font> |
tailletitle = 75% |
template = Корисник:Sahara/подстрана}}
-------------

Доста је просто за баратање, само пре свега треба одабрати форму (боја, облик, фонтови (тип, величина)...). То се све подеси у коду. Најбоље је код прекопирати јер има толико портала да нема потребе смишљати нешто ново. Мислим и на портале на другим језицима. Ако нешто не одговара, промени се само тај део, типа фонт или нека боја. Може и да се комбинује, различити оквири (мислим да то нико није радио до сада) -SmirnofLeary (разговор) 14:00, 25. јул 2009. (CEST)

ПС. Знам како је кад се обнавља чланак, почео сам да преправљам чланак етернет, преправљао, преправљао и није више ништа остало од пређашњег чланка. -SmirnofLeary (разговор) 14:05, 25. јул 2009. (CEST)


Само полако, фин је то посао. Порадио сам и ја мало по први пут на шаблонима. Направио сам скоро шаблон Шаблон:Кутијица бициклисти, мислим да је ок, једино нисам задовољан што ми на врху у кутијици пише име возача малим фонтовима. Поправићу, морам да размотрим то још мало. Гледам хрвате, што се тиче чланака о авионима, да будем поштен, већ пре месец дана сам гледао да им дрпим портал:ваздухопловство (бар неку идеју). Имају фин број чланака о авионима. Е сад, нисам видио да ли краду. По мени, ми смо требали све да пишемо на нашој вики ћирилицом, али шта да се ради. Ако треба било каква помоћ, ту сам. SmirnofLeary (разговор) 17:35, 25. јул 2009. (CEST)


Јесте видили који је иабрани чланак тренутно на хрватској википедији (њихова насловна страна)? hr:Airbus A380. Иначе занимљиво је да они немају ни приближан број портала колико и ми (мање од 20). А ипак имају Портал:ваздухопловство, тј да се прецизније изразим, hr:Portal:Zrakoplovstvo. Изгледа да и они пишу квалитетне чланке из области. Ту сам што се тиче естетике, пратим рад, видим направили сте наслов Портал. Биће то добро, још да сечакамо да се Ћика јави па да га натерамо да покрене ракетну и свемирску технологију. SmirnofLeary (разговор) 20:35, 25. јул 2009. (CEST)


Додао сам две пробне стране на вашој страни.

Значи сад оквир мењате у онај ваш плави. Што се тиче овира он има форму шаблона и мења се само страна Корисник:Sahara/оквир. Остало се не дира. Наслов ваздухопловство се додаје на основној страни.

-------------
{{Корисник:Sahara/оквир |
title = <font style="font-family:Trebuchet MS, twentieth century, sans-serif; font-size:2.0em;">
<span style="letter-spacing:.1em; color:white;">!!!!!ОВДЕ ВАЗДУХОПЛОВСТВО (име стране)!!!!!</span></font> |
tailletitle = 75% |
template = Корисник:Sahara/слике}}
-------------

У тој форми сам написао на вашој основној страни. (Морају да постоје посебне подстране које обрађујете, у овом случају је то Корисник:Sahara/слике). Што се тиче слика, погледаћу да нађем неку помоћ. Ни на мојој страни Корисник:SmirnofLeary/наука не изгледају нешто бог зна шта. То сам оставио за касније да обрадим. ПС. слободно направите подстране Корисник:Sahara/подстрана, то се лако после брише кад се истестира. Само додате шаблон брзо брисање и неки од администратора обрише страну. SmirnofLeary (разговор) 22:35, 25. јул 2009. (CEST)

Портал ваздухопловство 2Уреди

Сад сам мало тестирао, кад се не напише мини на сликама не стави подлогу испод њих. Ископирао сам ваш образац за оквир, али ми се изгубило [уреди] у горњем десном углу. Мој предлог како би требало је на вашој страни. SmirnofLeary (разговор) 23:00, 25. јул 2009. (CEST)
И ја сам се уморио, доста за данас, сад сам погледао од синоћ сам написао 11 чланака. Неколико преузео од хрвата. Што се тиче слика и оквира просто је. Само се не куца мини.

[[Слика:Ruby laser.jpg|мини|десно|300п|Шематски приказ првог рубинског ласера]]
[[Слика:Ruby laser.jpg|десно|300п|Шематски приказ првог рубинског ласера]] - ова је без оквира (нема мини)

Поздрав, одох на одмор. SmirnofLeary (разговор) 23:10, 25. јул 2009. (CEST)

Добро је што то напредује са порталом. Ја сам се бацио у друге воде, наиме пронашао сам начин уношења великог броја чланака који се састоје махом од табеларних података. Тако су недавно унешени совјетски сателити програма Космос (2400), а сада радим на космичким објектима (маглинама), којих ће бити негдје око 14000. Циљ ми је да са овим дођемо до 94000, а до краја године и до 100000.--Мирослав Ћика (разговор) 03:52, 26. јул 2009. (CEST)

Написао сам на вашој главној страни код, само избришите да не буде коментар и то ће да проради. Требало би. SmirnofLeary (разговор) 16:00, 26. јул 2009. (CEST)

Хехех, па баш меркам хрвате, да им дрпим понешто за добро јутро. Чини ми се да немамо чланке, а да би требали да имамо (они имају).

Имамо само

Ако немате ништа против, ја би им све то поскидао за неких сат времена. После да преправите грешке, ако су они нешто испормашивали. SmirnofLeary (разговор) 16:10, 26. јул 2009. (CEST)

Намам коментара док то не добије облик, можда за почетак једна мала примедба. Можда би требали да пишете пробну верзију на новој страни, а не на вашој главној страни. Значи стране би ишле по следећем принципу:

Уместо садашњих страна
Садржај портабла:
* [[Корисник:Sahara/слике]] и
* [[Корисник:Sahara/оквир]]
* [[Корисник:Sahara/садржај]]
Направите прво основну подстрану на којој пишете тест верзију
* [[Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство]]
Па онда подстране по следећем принципу.
* [[Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/оквир]]
* [[Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/слике]]
* [[Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/садржај]]

Не причам безвезе, јер кад се то после преноси на стваран портал само се избрише део Корисник:Sahara/
и то је портал на нашој вики.
Друга ствар, кад се пише Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство па /оквир,
У шаблонима не морате да пишете целу подстрану него само /оквир.

У реду што се тиче утве, ипак ћу то оставити вама. Сигуран сам да ће бити боље него на њиховој вики. SmirnofLeary (разговор) 16:40, 26. јул 2009. (CEST)


Е, па погледаћу онда Утву, али слабо знам о томе. Рођак ми је био пилот, чини ми се и да пише неку књигу тренутно о авионима. Ако имате неку референцу са неког домаћег сајта. SmirnofLeary (разговор) 18:35, 26. јул 2009. (CEST)


Мала примедба, оквири који иду један до другог (лево и десно). Не смеју оба бити ширине 50%. Ставите оба по 49% или један од њих 48%. Са 50% се преклапају и не стоје баш како треба. SmirnofLeary (разговор) 23:45, 26. јул 2009. (CEST)


Кад нећете да направите подстрану, морао сам ја (Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство). Мало сам експериментисао и није ми баш најјасније што додаје квадратић испод сваког оквира. Нису ни легли оквири у линију како треба, мислим да је то тај исти проблем у питању. Моја препорука је да пребаците све подстране које сте направили у следеће подстране.

Пребацити у:

У овом случају се (али на страни коју сам направио (Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство)) пише уместо:

{{Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/оквир|
title = [[Image:Nuvola apps korganizer.png|none|22px|листа]] Делатности|
template = Корисник:Sahara/Портал:ваздухопловство/делатности}}
</div>

само следећи образац

{{/оквир|
title = [[Image:Nuvola apps korganizer.png|none|22px|листа]] Делатности|
template = /делатности}}
</div>

Претпостављам да сте ону страну што сам направио пре избрисали, ставите само на њу на почетку

{{Шаблон:Брзо брисање}}

И неки од администратора ће је уклонити. Ако пребаците стране ставите и на њих шаблон за брисање. Требам још погледати шта ћемо са тим малим квадратима, мислим да они ремете да оквири легну у линије. SmirnofLeary (разговор) 2:40, 27. јул 2009. (CEST)


Ево порадио сам мало на авионима и сад имамо нова два чланка :)

Имамо следеће: Утва 65 и Утва 66, погледајте па ми јавите ако има нека примедба. Или промените сами, слободно :). Навео сам горе још неке чланке које "немамо", али изгледа да имамо, код нас је само Авион 213, а код њих hr:Utva 213 Vihor. Можда би и ми могли да додамо такав назив. Оставио сам вам изнад и коментар за поравнавање. Сад одох на спавање, 5h је па се можда мало касније пробудим. Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 4:50, 27. јул 2009. (CEST)

На мојој страни за разговор наисао си текст који се не односи на мене. Преузми га и пошаљи коме је намењен. Поздрав--Drazetad (разговор) 10:06, 27. јул 2009. (CEST)

УтваУреди

Имам мали проблем са Утвом 66.

на подвозје су се могле монтирати скије.

Јел тако ми кажемо, подвозје? Како иде пројекат? SmirnofLeary (разговор) 16:20, 27. јул 2009. (CEST)


Никако ми нису јасни ти квадратићи што се појављују! Писало је нешто на вашој страни:

Откривено аутоматско оварање шаблона оквир. Јел то у питању?

Погледаћу то за боје, како сам схватио у питању је позадина у табелама (требала би да је плава)?! Хвала за стајни трап, сад је чланак аутентично наш :) SmirnofLeary (разговор) 17:30, 27. јул 2009. (CEST)


Отворио сам на мојој страни, подстрану за ваздухопловство. На њој ћу тестирати измене, па погледајте са времена на време како то иде. Иначе завршио сам са бициклизмом, тако да сад могу да се посветим овом проблему. Сад ћу да покушам да решим проблем боја, мислим да нисте уопште требали стављати табеле у оквире (могло би то и без њих). SmirnofLeary (разговор) 21:05, 27. јул 2009. (CEST)


Хм, сад сам погледао руски, одличан је. И ја волим тако једноставан интерфејс (можемо да ископирамо) :). Ех, не знам да ли то више да радим, напао ме је један колега данас да крадем од хрвата, да пишем само клице и да јурим број чланака. Мислим да сам лоцирао проблем оног малог квадратића што се отвара после сваког оквира. SmirnofLeary (разговор) 21:10, 27. јул 2009. (CEST)


Ето, мислим да сад боље изгледа. Направио сам подстрану на својој страни, а ја ипак чачкам по вашој. Потрудићу се да мање то радим. SmirnofLeary (разговор) 21:20, 27. јул 2009. (CEST)


Хм, сад видим руски портал космонаутика и он је одличан. Можда би могли то да покренемо са истим шаблоном истовремено, само променимо боје на оквирима као што су то и они урадили. SmirnofLeary (разговор) 21:25, 27. јул 2009. (CEST)


Погледајте на мојој подстрани, дал сте овако мислили да треба да изгледа. Ја мало другачије пишем табеле, има тај html формат и формат како се пише на википедији. Колико видим ви сте писали комбиновано, може и тако.

Погледајте: Корисник:SmirnofLeary/подстране 2. Мало је тамна ова боја, бар ми се тако чини. SmirnofLeary (разговор) 21:50, 27. јул 2009. (CEST)

JAS 39 ГрипенУреди

Јесте ви писали чланак? Уби се расправљајући о њему, замерају вам што сте стављали преусмерења на чланке са енглеске википедије. Видим портал је фино кренуо. SmirnofLeary (разговор) 00:02, 28. јул 2009. (CEST)


Не знам шта да вам кажем по том питању, да ли и даље да користите тај принцип. Да не улазим у расправу ко је ту у праву, али у току верификације или гласања ће све поскидати (јер није у складу са неким правилима). Јел треба нека помоћ око портала? Могу да помогнем што се естетике, табела, боја и сл. тиче? Слободно контактирајте, ја сам завршио своје. Нема писања чланака у наредном периоду. Само се качим са људима цео дан без потребе. SmirnofLeary (разговор) 00:15, 28. јул 2009. (CEST)


Прочитао сам цео чланак Грипен, сређивао сам мало изглед. Једна слика је штрчала јер није могла да буде већа од 212 пиксела. Тако да сам их поредао на 210п мање и на 310п веће (250 пиксела је нека средина). Мој мали предлог што се тиче естетике, ако знате по изгледу који је тачно модел, да из галерије избаците 2 авиона (да ред буде комплетан), а да их ставите Упоредне карактеристике упоредне каратеристике типова, јер је у том делу табела сама. Било би ок да се ставе две слике са стране на пример JAS 39 A и B, као једносед и двосед (ако сам добро разумео) и то да буду мање, величине 210 пиксела. Иначе немам замерки, преправио сам ситне граматичке грешке које су наводили у расправи. Једино остају везе ка странама на енгелској википедији. Толико о Грипену, порадио сам мало и на порталу. Скинуо сам русима оквир (за почетак). Имају неке зачкољице и помало чудну логику, ал да се провалити. Одох сад на спавање, опет је 5h. SmirnofLeary (разговор) 04:45, 28. јул 2009. (CEST)


Додајте више тих термина, па и оне који вам не делују нејасни. Видели сте да сам вас питао како да преведем подвозје, рекли сте "стајни трап" - ето то би био један од термина. Има их још, приметио сам и у Грипену доста термина које сте користили (доста код наоружања), читаћу и остале чланке (типа наш Нови авион, нисам знао за њега) па ћу предложити. Терминологију треба помало приближити неком ко се бави сродним струкама, да не кажем лаику. Погледаћу рад на порталу, сад сам сео за рачунар. Што се тиче пеусмеравања, ево цитати двоје или троје верификатора:

а многе плаве везе су у ствари везе на ЕНГЛЕСКЕ, а не на српске чланке, што, колико је знам, није пракса на њики.

Podržavam stav da ovakav članak koji ima engleske linkove nije dobar.

Слажем се да унутрашње везе не смеју бити ка другим Википедијама, јер, што рече Дејан, само име им говори какве треба да буду. То мора да се исправи.

(mada unutrašnje veze ka en-viki jesu veoma ozbiljan problem i štete našoj vikipediji)

Моја жеља је да чланак буде изабран за сјајан, како изгледа углавном поред поправљених граматичких грешака ово је једина замерка. Ја сам се потрудио да одбарним ставове, а наиђох на брдо увреда, од тога да сам безобразан, па на даље... F-14 Томкет и Рафал колико видим нису изабрани за сјајне, тако да претпостављам да, кад на њих дође ред замераће исту ствар. Опет мислим да то није разлог да не добије тај статус. Сад ћу мало да порадим на порталу, па одмарам од википедије, претерао сам јуче. SmirnofLeary (разговор) 16:30, 28. јул 2009. (CEST)


Чланак је сређен и добар је. Ја сам радио са једним другаром на следећем Детекција мина. Прочитајте кад будете имали времена, баш смо се потрудили. Доста је обиман, али нажалост нисмо нашли адекватне слике за сваку методу детекције. Требао би да тражим и мишљење од Мирослава, јер је чини ми се он написао чланак мина (ја сам урадио још, противтенковска и противпешадијска). Одох до аде, ту сам вечерас па ћемо естетски дотеривати портал. SmirnofLeary (разговор) 18:20, 28. јул 2009. (CEST)


Драги Сахара, прво морам да изразим дубоко жаљење што је на страници за верификацију дошло до тога до чега је дошло, јер ни у једном моменту нисам имала ни најмању намеру да вас на било који начин омаловажим или дискредитујем. Господин Смирноф се жали да је било вређан, а елегантно избегава да каже да је он био тај који је први почео с увредама, али ајде, нећемо сад овде о томе, јер вам се не јављам да бих се жалила на Смирнофа, него да бих вам дала нека објашњења у вези са верификацијом и писањем чланака, јер мислим да вам то дугујем.

Прво треба да вам објасним зашто није добро везивати на чланке на другим википедијама. Осим тога што то ни једна википедија не ради, постоје и други разлози за то, због којих то нико и не ради. Ово јесте један заједнички пројекат свих људи у свету, али свака википедија је мали свет за себе, и свака википедија је настала на одређеном језику да би ширила знање на БАШ том језику, стога, ако линкујемо на чланке са других википедија уместо на наше чланке, ускачемо сами себи у уста, то јест, појављује се онда питање, па чему онда уопште њики на спрском, ако можемо линковати на енглески. Чак је и црвена веза боља него веза на енглески чланак, јер једног дана кад неко напише тај чланак, биће исти на српском, а ако стоји енглески чланак, он ће ту остати заувек. Па замислите да сад линкујемо на друге википедије сваки пут кад немамо чланак на српском о нечему -- онда кад се ти чланци напипшу, не би било никакве вајде од њих, јер се нигде не би линковали. С друге стране, читалац никако није ускраћен ни оштећен ако се те везе не ставе у чланак јер је заиста лако доћи и до енглеског чланка, ако у загради ви напишете оригинал -- ништа лакше него пребацити на енглеску њики путем интервики веза и укуцати енглески назив и ето читаоцу и енглеског чланка. С друге стране, да ли сте икад размишљали о томе да има и оних којима енглески чланак ама баш ништа не значи, јер је на енглеском? Српска википеидја постоји управо због таквих људи, оних који не знају друге језике или једноставно желе информацију баш на српском. У противном, сама сврха српске википедије губи сваки смисао. А ако неко баш жели да прочита на другом језику, ту су интервики везе. Барем је на интернету лако променити језик у року од пет и по секунди.

Што се саме верификације тиче, то је процес који, колико год неки пљували по њему и по верификаторима, служи да би се чланци поправили и унапредили и да би на гласања изашли заиста само они који су већ прележали дечје болести типа правописне и техничке грешке. Некада је био обичај да се скоро сваки чланак поправља на гласању - неко стави чланак, неко каже то то то и то не ваља, а онда онај ко је писао или ко је заинтересован за тај чланак јурца наврат на нос и поправља правопис, референце, табеле и сл. долази до варничења и до свађа, као и до километарских расправа на самим гласањима, што је било контрапродуктивно за заједницу, или се пак дешавало да једноставно сви гласају по инерцији и да ни не погледају чланак, па сад имамо нажалост неке чланке који су пре за налепницу сређивање него за сјајне, а сјајни и добри чланци би требало да буду најрепрезентативнији примерци онога што има на нашој њики, и то не само у погледу садржаја, него и у погледу правописа, техничке опремљености чланка, слика са правом лиценцом и много других ствари које све заједно чине текст примером како треба радити. Верификација је уведена да би се избегло управо то на гласању и за сада то углавном успева. Гласања сада пролазе у миру и без свађа око основних ствари, јер су све те грешке већ сређене на верификацији. Сад, некако је испало да углавном ја верификујем чланке, јер други верификатори или нису ту, или раде нешто друго или једноставно нису заинтересовани. Трудила сам се до сада да увек помогнем, сређивала сам ја чланке заједно са оним ко их је писао или предлагао, јер мислим да ако неки текст има потенцијала, треба га извући и средити онако како треба да би могао да буде један од примера како треба писати. Увек сам том задатку прилазила отвореног срца и својски се трудила да пре свега помогнем, иако ми то није обавеза као верификатору, јер знам да много значи кад ти неко пружи руку и помогне, а не само каже то не ваља ај ћао. Мђутим, мало сам се и ја уморила, а кад сам видела на верификацији десет чланака одједном, веома сам се изнеевирала и заиста наљутила, јер знам да тај који је постављао чланке на верификацију само их је изабрао зато што су лепи на први поглед а није их ни прочитао. Ипак сам један чланак погледала и дала своје мишљење, а онда се г. Смирноф нашао позваним да ме још плус прозива за окаснело верификовање (што је чиста лаж, јер сам овај чланак верификовала истог дана кад је постављен, али заиста немам намеру нити вољу да проведем пет дана читајући десет чланака о теми која ме ни најмање не интересује, док осталих десет верификатора да извинете, лади дупе у мору или на Ади), затим да ми даје неке небулозне предлоге о томе како бих ја требало да прегледам правопис, као да је правопис математичка аксиома, па да могу да правим неке шаблоне и сличне будалаштине, иако сам у почетку пет пута лепо објаснила да то није могуће. А све је могло проћи на сасвим другачији начин, само да су људи мало мање жељни да вређају, а више да сарађују. Уосталом, ни одбијање чланка није ништа страшно -- не постоји никакво ограничење кад се може опет ставити на верификацију, може одмах, ако се среди. Заиста, али заиста не могу схватити увреде које сам у салвама добила од г. Смирнофа (то ми је хвала што сам му ономад помогла на верификацији ЊЕГОВОГ чланка - мисим, не треба мени нико да посебно захваљује, само нека ме поштује као особу и нек ме не вређа кад баш не радим све онако како је то он замислио). Жао ми је заиста, искрено ми је жао што су се кола сломила баш на вашим чланцима, али једном су се морала сломити, јер од кад сам почела да радим те верификације (у које чврсто верујем и мислим да су добар потез) не престајем да добијам којекакве увреде и омаловажавања, а ја једноставно нисам дужна то да трпим. Ја сам на овој њики превише увреда прогутала и не пада ми на памет да гутам више ама ни једну једину. --Јагода  испеци па реци 21:11, 28. јул 2009. (CEST)

Не треба да вам буде жао због граматичких и правописних грешака, јер нико се научен није родио нити свако мора знати ама баш све, нити грешке других треба да се било коме трљају на нос, једноставно их треба констатовати и поправити и ту би требало прича да се заврши кад су у питању такве врсте грешака. Што се плавих веза тиче, не знам шта да вам кажем. Да, видела сам да су биле у загради и да им је претходила црвена веза, али опет: то разбија потпуно концепцију саме википедије, стога се то једноставно не ради. Разумем ја ваше резоновање и чак ми се чини да сам и ја исто то радила кад сам почела на њики, али временом сам схватила да то ипак не би требало да се ради. Кад ће неко да преведе неки чланак? Па не знам, а зар је то битно? Њики је живи организам и стално расте, тако да ће једног дана свака црвена веза постати плава. Мислим, и ја бих се могла питати, кад ће неко написати чланак о Вилфреду Длакавом, који је с моје тачке гледишта исто толико битан као и тај авион с ваше тачке гледишта. Википедијанци су људи најразличитијих интересовања и сигурно свако од нас има једно такво питање у глави, па сад замислите на шта би то личило кад бисмо сви кренули да повезујемо на стране чланке оне појмове којих нема код нас... Право решење јесте кликнути на уреди и написати нешто, макар и клицу, не поплавити везу чланком са друге њики. Једине легитимне везе ка другим њикипедијама које имају неког смисла јесу те са стране на сајдбару. У противном, као што сам рекла, њики на српском губи свој смисао, јер више није њики на српском, већ је мешавина чланака са разноразних њикија, што није била првобитна идеја кад се оснивала српска њики. --Јагода  испеци па реци 21:54, 28. јул 2009. (CEST)

Логички, јесте непобитан и ту се слажем с вама. Међутим, постоје нека правила њикипедије које треба поштовати. Правила, чија год била, понекад су нелогична (сигурно свака држава има прегршт нелогичних правила и закона, а неће их имати једна онлајн енциклопедија), па то не значи да та правила не треба поштовати. Не желим ни ја да ово пређе у полемику, заправо, то је најмање што желим стога вас више нећу узнемиравати. Лаку ноћ.--Јагода  испеци па реци 23:01, 28. јул 2009. (CEST)

Pa cim se to ne radi ni na jednoj vikipediji, valjda je to neko pravilo... Uostalom, ne tvrdim to samo ja, tako da nije to niakakvo moje licno vidjenje, nego objektivan stav cele zajednice, ne samo nase nego svih vikipedija, cim ni jedna ne radi tako nesto. --Јагода  испеци па реци 00:17, 29. јул 2009. (CEST)

ПорталУреди

Погледао сам опште појмове, одлична и оригинална идеја. Бар на википедији то нико нема, мада морам признати подсећа ме на илустроване речнике. Опет мислим да на српском немамо ни таквих речника. Супер је. Само морам да вас упутим на неке детаље техничке природе. Наиме, на руском порталу кутијице стоје лево 66%, десно 33%. Имајте у виду да ако иде на неку страну, неће стати у оваквом распореду. Можда би требали да идете десно 33% или 50% (како одредите), а да слике иду једна испод друге и да имате скрол са стране. Погледајте идеју на ru:Портал:Авиация, оквир "Новые статьи". Мој предлог (може стати брдо појмова и да се стално додају). SmirnofLeary (разговор) 23:33, 28. јул 2009. (CEST)


Што се тиче запрашивања комараца, нисам ни то знао да је АН-2. Одличан податак, кренуо сам да читам чланке редом, а до њега нисам још дошао. Интересантан ми је и наш нови авион. У вези са масом, управо поготово има смисла да се наводи у ваздухопловству јер се коефициент убрзања силе теже g може значајно мењати са висином (па и локацијом на земљи, гео-ширином), а да не причам о силама при кретању. Маса једина има значаја, тежина ту не игра ама баш никакву улогу (још m*g - јединица би била Њутн, а не килограм). SmirnofLeary (разговор) 23:38, 28. јул 2009. (CEST)


Иначе не бих се даље расправљао по том питању (верификације). Повлачим се и ја од тога. SmirnofLeary (разговор) 23:40, 28. јул 2009. (CEST)


Ево још један предлог техничке природе што се тиче појмова. Можда би могли да термине дефинишемо на мањем броју типова аивона. Погледајте следеће 3D моделе. Могу да се нађу бесплатне верзије. А иначе ако променимо слику мислим да можемо да је користимо. Погледајте следеће стране, А310 и Сухои 30.

Ово су фотографије 3D моделе, мислим да су довољне, а са самим моделмо може да се манипулише како год. SmirnofLeary (разговор) 23:53, 28. јул 2009. (CEST)


Опет сам читао чланак Грипен има све мање граматичких грешака, уређивао сам распоред слика и гледао терминологију. Наиштао сам на следеће термине које би можда требало објаснити.

  • Ради се о војним (борбеним) авионима
    • вишенаменски борбени авион
    • ловац,
    • јуришник
    • извиђач
    • пресретач (енгл. interceptor)
    • стајни трап
    • пилотска палица-канар
    • сквадрона - да ли треба сквадрона или ескадрона
    • подвесни контејнер

Толико од мене за данас, одох сад мало раније спавати. SmirnofLeary (разговор) 1:53, 29. јул 2009. (CEST)

ГрипенУреди

Видим сређивали сте данас чланак. Могли сте уместо веза ка другој вики, оставити називе на тим језицима типа уместо (Саб-Сканиа) да оставите (швед. Saab-Scania) како би читалац под тим називом ипак могао сам да нађе страну на другој википедији. SmirnofLeary (разговор) 17:03, 29. јул 2009. (CEST)


Прочитао сам јуче Ан-2, сад сам га опет прочитао и прочитао сам разговор. Не знам шта да кежем у вези са разговором, једино што сам на више места чуо информацију да је током, а посебно након олује (злочини по селима) погинуло преко 2500 цивила. Знам да се наводи за Сребреницу око 7000 жртава (подаци муслимана), а да је ескумирано дупло мање тела (нису цивили), тако да не видим што нико не помиње жртве олује (које су махом цивилне). Рекох нисам знао ни да анови запрашују против комараца, немам информацију ни да ли су хрвати чинили то што наводите (не сумљам да јесу).

Надам се да ће портал бити у самом врху, ја сам скинуо програм, а могу и да га препоручим вама. Слично као едитовање на википедији, само се све то ради у том програму, па кад имате коначну верзију стране коју радите само је пребацити не википедију. Програм иначе користим за тестирање у вези са изгледом (углевном табелама). Погледајте табеле на дну овог чланка en:List_of_Boston_Red_Sox_Managers и обратите пажњу на оквир са скролом на русом порталу са десне стране. SmirnofLeary (разговор) 18:10, 29. јул 2009. (CEST)


Може наравно, то је 2 минута посла. Окачите ту слику па ћу ја да завршим тај део. Мугу да се понудим да вам завршим цео тај посао, само кад би знао те термине. Послаћу вам слике везане за термине на основу A310, па размотрите предлог. SmirnofLeary (разговор) 22:45, 29. јул 2009. (CEST)


Слике предлози:

Надам се да одговарам на време, шаљем вам и предлог. Можемо све термине слично обрадити. SmirnofLeary (разговор) 22:55, 29. јул 2009. (CEST)


То је био само предлог, и урађено на брзину (ту ми се не свиђа позадина  ). Можемо да одаберемо било који други модел. Идеално би било кад би нашао неке наше авионе, али мислим да за њих нема урађених 3D модела. Тако да морамо да се задовољимо страним. Можемо да одаберемо неки одговарајући путнички и неки борбени да има све или добар део компомоненти, типа канара, наоружања и сл. SmirnofLeary (разговор) 22:55, 29. јул 2009. (CEST)


Обрадио сам слику Izgled_strukture.jpg, ставио сам је горе у галерију. SmirnofLeary (разговор) 23:33, 29. јул 2009. (CEST)

ПорталУреди

Јел имате можда ову књигу? Случајно сам налетио на њу. Ваздухопловни речник SmirnofLeary (разговор) 00:35, 30. јул 2009. (CEST)


Променио сам боје тако да све буде једна боја. Текст, поље и линије. Погледајте ово горе за књигу. Наводим даље појмове које не знам тачно на шта се односе и шта значе (мислим да их треба појаснити).

  • Виткост авиона
  • Размах хоризонталног стабилизатора
  • Растојање трапа
  • Елерони, површина (тотал)
  • Елерони, површина (тотал)
  • Вертикални стабилизатор
  • Хоризонтални стабилизатор
  • Максимална хоризонтална брзина у односу на
  • Максимална брзина крстарења
  • Брзина превлаћења

Толико, углавном термини из шаблона на чланку Утва 75, мислим да их је постављао Ћика. Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 4:35, 30. јул 2009. (CEST)


Проблеми са ауторским правом за Слика:Стајни трап.jpgУреди

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Стајни трап.jpg. Међутим, ова слика би ускоро могла бити обрисана осим ако се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању слике које се укључују у Википедију из разлога закона о ауторском праву (погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.

Молим те назначи податке о ауторском праву на свим осталим сликама које можда већ јеси или ћеш послати. Запамти да би администратори могли да обришу слике без ових важних података. Ако имаш било какво питање, слободно ми се обрати, или их постави на страни намењеној за те ствари. Такође, погледај и Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Хвала.  Bojan  Razgovor  05:22, 30. јул 2009. (CEST)

CropovanjeУреди

Никакав проблем, сад не знам који алат користите ѕа обраду слика. Ја користим Photoshop, он има као једну од основних функција Crop, налази се са леве стране. Једноставна је и завршава сав посао. Ако користите обичан Paint што иде уз Windows, онда је нешто сложеније:

  • отворите слику.
  • идете на edit па select all или кликенте Control+A на тастатури.
  • померите слику тако да ефективни део буде у горњем левом углу.
  • у дну (десни доњи углао), имате плаву тачку, користећи њу сузите слику.
  • сачувате слику коју сте добили.

Поздрав. SmirnofLeary (разговор) 16:05, 30. јул 2009. (CEST)


Објаснио сам синоћ лиценцу за стајни трап. Што се тиче Грипена, прошао сам још једном синоћ, опет видим Михајло је читао и нашао грешке типа намеиу уместо намену. Моје мишљење да ће такве грешке увек промицати, колико год да читам. Избацио сам ред слика у галерији (ставио под коментар, оне које нису имале текст). Можда можете да је скратите за још један ред, али галерију не би избацивао. Што се тиче стила, мало би сабио редове (параграфе) у првих пет пасуса, да изгледа као пасус Оперативна употреба који је из два параграфа и то је то од мене. Немам ама баш ниједну замерку преко тога. SmirnofLeary (разговор) 17:15, 30. јул 2009. (CEST)


Хехе, и уздуж и попреко.. И мислим да то неће бити све. Ал шта да се ради?! Иначе погледао сам на хрвастској страни, сјајни чланци у области технике су им углавном везани за вадухопловство:

Хтедох да вас питам за Миг-142, видим имају 3D модел, а енглези немају ништа о њему на викију. Иначе нашао сам на истом сајту 3D модел Грипена, погледајте овде Грипен 3D (видим заставу Јужноафричке републике на њему). Прочитаћу данас чланак Махов број, па ћу да видим да извадим и из њега неке термине. SmirnofLeary (разговор) 18:30, 30. јул 2009. (CEST)

ПорталУреди

Јесте погледали идеју на ru:Портал:Авиация, оквир "Новые статьи", како мислим да би требали стављати термине? Не знам како се прави такав оквир, али може да се лако провали. Шта мислите о идеји? Слике за термине ако нађете у остави, мислим да би их и требали користити, да не додајемо беспотребно нове слике ако тог већ има. Наравно, термини се временом додају, за почетак је довољно пар основних. Што се тиче верификације, знају да имају конструктивне примедбе. Хетедох да питам у том контексту на шта се односи аутономност у растреситом распореду стационирања авиона. Њима није јасно, а нисам ни ја баш разумео на шта се односи растресито. Иначе структуру сличну руском порталу авијација има наш портал Формула 1. SmirnofLeary (разговор) 18:30, 30. јул 2009. (CEST)


Разумео сам идеју "аутономност у растреситом распореду стационирања авиона". Аутономно, слеће где може, не мора бити аеродром. А растресит распоред се односи на појединачно или у мањим групама, може се и тако рећи. Што се Грипена тиче, са верификацијама сам овај пут коначно завршио. Мислим да критикама и после овог није крај, а да даље губим време тешко. Нажалост, изгледа да ће предлог бити одбијен. Француски портал сам сад погледао, имају идеју са табовима на врху (портал, области, учесници пројекта и дискусија), виђао сам на више портала. Код руског поред једноставности за коју мислим да је супер, добра је и та идеја оквира који сам навео (доњи десно, применити за терминологију). Не знам да ли сте видели коментар горе, обрадио сам слику структура и ставио сам је у галерију. SmirnofLeary (разговор) 23:05, 30. јул 2009. (CEST)

Gospodine Sahara....Уреди

Ovo je krajnje neuljudno s vaše strane. Pod jedan, ja nemam pojma ko ste vi, niti koje ste to "istine" rekli i gde i kome, a još manje mi pada na pamet da vas "teram" niti mi "smetate". Ja sam se pre par meseci ponovo pojavila na vikipediji nakon više od godinu dana apsolutnog odsustvovanja jer mene JESU uspeli da oteraju. Drugo, da vas obavestim, ja mogu da se pridružim raspravi o vašem loše napisanom članku, čak i ako se vi složite sa mnom i prihvatite moje mišljenje o poveznicama na engleske članke, što niste uradili, to mi niko ne može zabraniti, a drugo, vaše "odbijanje mog objašnjenja" koje je navodno "bez argumenata" apsolutno nije razlog da se ja "pridružujem" ili ne bilo čemu, i moj nastavak rasprave na stranici za verifikaciju je samo želja da se iz tog teksta izvuče što je više moguće (koliko god to vama izgledalo neverovatno) a ne da bilo kome skačem po kičmi. Savetovala bih vam da se okanete etiketisanja ljudi samo zato što se ne slažu s vama sto posto, jer sistem "ako nisi sa mnom onda si protiv mene" nije nimalo prepopručljiv ako se želi biti osoba otvorenog uma. OK, vama nije i dalje jasno što ne možete da povezujete na engl. članke na srpskoj njiki, ja nemam nikakav pisani dokaz za to, vi imate pravo na svoje mišljenje a ja na svoje, i to nije razlog (barem ne za mene) da vi i ja odjednom postanemo neprijatelji, ali vama izgleda jeste i to je veoma tužno.

A bukvalne prevode sam pomenula jer rečenice u vašem članku zaista tako izgledaju, plus pošto povezujete na engleske članke, pretpostavljam da GOVORITE engleski, jer, zašto biste povezivali na neke tekstove koje ne umete da pročitate niti znate šta u njima piše. Mađarski JA nisam pominjala i ne znam odakle vam to - Smirnof doduše jeste pomenuo mađarski, ali mi nije bilo najjasnije zašto se uopšte pominje taj jezik, a mrzelo me da istražujem i da se udubljujem.

Nadam se da je sad malo jasnije ono što sam pisala tamo na stranici na verifikaciji i da zaista nemam ama baš ništa protiv vas, za razliku od vas, koji očigledno imate nešto protiv mene, i to samo zato što vam kažem ISTINU o vašem članku. Pa, g. Sahara, neka vam je na čast. --Јагода  испеци па реци 23:43, 30. јул 2009. (CEST)

Ajte vi, g. Sahara, da malo opet pogledate na Verifikaciju, pa da smireno procitate sta sam ja napisala, pa da mi se opet javite. Nisam ja rekla da je bukvalan prevod ta autonomnost, nego reñ rezultovati. A za autonomnost sam fino pitala da mi se objasni sta je, a g. Smirnof je to objasnavo VAMA a meni na verifikaciji rekao da se definicija nalazi u nekom naslovu. Kad sam nasla tu navodnu definiciju, ispostavilo se da sve to apsolutno ne definise autonomnost. Pa sad vi vidite ko je neprijatan, sujetan i uvredljiv. Ja ne pravim "atmosferu zaprepascenja" zbog autonomnosti, nego zbog vaseg, kao i Smirnofovog nevidjenog bezobrazluka i uvreda koje trpim s vase strane od kad sam zaustila da kazem nesto na toj verifikaciji o vasim clancima. A ovo:

Пристојан и коректан би био однос да припитате, а не да му дајете искључиву етикету Ваше "истине"

jeste primer VASEG bezobrazluka. Ja sam pitala (na verifikaciji), a odgovor je dat osobi koja vec zna sta je to (vama), a ne meni, a meni je dat odgovor preko volje i na nacin da treba ja da desifrujem sta je pisac hteo da kaze, a kad sam konacno desifrovala sta je hteo da kaze i potrazila tu definiciju, definiciji ni traga. Ja nisam duzna da jurim vas i Smirnofov razgovor na vasim privatnim stranicama da bih saznala odgovor na mojepitanje: pitanje sam postavila na odgovarajucem mestu i tamo treba i da dobijem odgovor.

Samo mogu da kazem jednu stvar: sram vas bilo jer izvrcete istinu na tako necuven nacin. Samo se pitam da li i sami zaista verujete u sve to sto ste mi malopre napisali. Cisto sumnjam.--Јагода  испеци па реци 13:33, 31. јул 2009. (CEST)

Врати ме на страницу корисника „Sahara/Архива 5”.