Uroš Đurić

Поздрав, Uroš Đurić. Добро дошли на Википедију на српском језику!
Здраво, Uroš Đurić. Хвала на учешћу у пројекту. Надамо се да ћете уживати у сарадњи и да ће вам боравак с нама бити пријатан.
Википедија на српском језику је слободна енциклопедија која је настала 2003. године. Од тада смо успоставили различита правила у нашој заједници. Одвојите мало времена и прочитајте следеће теме, пре него што почнете да уређујете Википедију.
	Пет стубова Википедије Шта је Википедија?		Помоћ Општи приручник за уређивање Википедије
	Упутства Брзо научите да правите измене, корак по корак		Песак За увежбавање рада на Википедији
	Основни курс Тражи персонализовану помоћ при првим покушајима		Научите како се уређује страница Водич за уређивање страница
	Ствари које не би требало да радите Сажетак најучесталијих грешака које треба избегавати		Најчешће постављана питања Питања која многи постављају
	Правила Википедије Правила и смернице које је усвојила заједница		Трг Место где можете питати друге википедијанце
Дугме за аутоматски потпис Потписујте се на страницама за разговор помоћу четири тилде (~~~~) или кликом на дугме које се налази изнад уређивачког прозора — тиме додајете ваше корисничко име, тренутно време и датум. Такође, немојте се потписивати у чланцима. Пре него што почнете с уређивањем чланака, прочитајте важне напомене о писању српским језиком на Википедији. Чланци на Википедији на српском језику могу се потпуно равноправно уређивати ћирилицом и латиницом, екавицом и ијекавицом, али није дозвољено мешање писама нити изговора у истом чланку. Измене латиницом у ћириличком тексту (и обрнуто) и измене „osisanom” латиницом, односно ASCII-јем, биће уклоњене без одлагања. Don't speak Serbian? Sr-0? - talk to us via our Village Pump in English.

Надамо се да ћете уживати са нама доприносећи Википедији и да ћете постати њен стални корисник. Уколико имате било каква питања, слободно се обратите мени или другим уредницима на некој од страница на Тргу. Још једном, добро дошли на Википедију, пројекат слободне енциклопедије. Срећан рад! --Dzordzm (разговор) 03:02, 8. новембар 2009. (CET)

Лична веб страна

Поздрав, Уроше, или ко год да је у питању. Википедија није добављач бесплатног мрежног простора, хостинг сервер, адвертајзинг агенција, и генерално место за самопромоцију. Википедија је енциклопедија. Предлажем да отпратиш неколико веза из горње добродошлице и упознаш се са тиме како Википедија функционише. Добродошао још једном, и срећно у писању неутралних, енциклопедијских чланака. --Dzordzm (разговор) 03:02, 8. новембар 2009. (CET)

П.С. Релевантне смернице су Википедија:Аутобиографија и Википедија:Конфликт интереса. --Dzordzm (разговор) 03:04, 8. новембар 2009. (CET)

одговор

џорџ, ни ви ни ваши саговорници нисте дали ни један доказ осим имена корисника на основу којег тврдите да је одредница немилосрдно или нетачно проширена. сви сте под псеудонимима, џони би гуд, дражетад, дугодунг, џорџм, не зна се ни ваш институционални или друштвени бекграунд, ни квалификације, нити образовни профил на основу којег стичете легитимност утицаја на тачност садржаја у овој одредници. ко и шта обезбеђује неутралност? да ли је то стручност у одређеној области? како се врши верификација нечије каријере? како глумцем можете назвати неког ко се не бави глумом, ко је наступао у свега неколико филмова махом истог режисера, док при том има високо котирану, међународно верификовану каријеру у савременој уметности, а да о томе у овој одредници није стајало нити по вама, очигледно, не треба да стоји ништа? како можете самопромоцијом назвати преношење релевантног есеја о нечијој двадесетогодишњој уметничкој каријери (објављеног у каталогу овогодишњег Октобарског салона), која је при том проверива по свим општим и специјалистичким стандардима енциклопедијског типа? не ради се ни о каквој "романсираној аутобиографији" и тешко је разумети по ком основу то тврдите? непотребно је и неумесно да се постављате као дежурни комесаријат википедије на српском који утврђује подобност изнесених чињеница у оквиру нечије биографске јединице, уколико са њима нисте упознати. почетна верзија текста је непотпуна и нетачна, а мени самопромоција заиста није потребна. оно што очекујем је да википедија осим наведених трица у одредници под мојим именом има јасно профилисан и пре свега на утврђеним чињеницама утемељен чланак. --Urosdj (разговор) 23:18, 8. новембар 2009. (CET)

Здраво Уроше. Ево још једног типа са псеудонимом. Додуше, није тешко пронаћи овде и моје име, презиме и све остале податке (све са неким одвратним фотографијама), пошто сам један од прилично јавно експонираних ликова. Него, овде је у ствари прича кренула око аутобиографије. Аутобиографија је самопромоција по дефиницији. То руши принцип објективности. Није у питању легитимност или стручност или утврђивање подобности од стране, како ти рече, дежурног комесаријата. Једноставно, једна екипа људи упорно прегледава садржаје на википедији и труди се да очува поштовање основних правила од којих је све почело. Енциклопедије су сувопарно штиво. Скуп чињеница које је могуће проверити. Из тог разлога есејима није место у таквој врсти литературе. Есеј је субјективни доживљај самоће човека у универзуму. Што се тиче успешне двадесетогодишње каријере, то је ок. Међутим, то значи и да знаш основне податке о изложбама итд (мислим... ), као и рецимо линкове ка новинарским чланцима где се ти подаци могу прочитати. Па оно .... мислим.... додај их. Успут, што скидаш филмографију? У питању су суви подаци. -- JustUser  d[-_-]b  23:54, 8. новембар 2009. (CET)

da probamo još jednom

hvala na iscrpnom i netačnom odgovoru. pod 1: u vujakliji stoji da je esej naziv za kraću raspravu o nekom naučnom, umetničkom, književnom ili javnom pitanju koja je pisana tečno, lako razumljivo, strogo književno i nimalo površno. pod 2: ne može biti ni "romansirana" autobiografija jer nisam pisao o sebi već je u pitanju prenešena kraća i potpisana verzija eseja stevana vukovića objavljena prvobitno u češkom art magazinu umjelec i prevedena na srpski i skraćena za potrebe kataloga ovogodišnjeg oktobarskog salona. pod 3: vi očigledno ne razumete razliku između leksikona i enciklopedije. leksikon je skup suvoparnih leksikografskih podataka o nekom ili nečem, dok su enciklopedijske jedinice sastavljene od manjih ili većih eseja. da je bilo ko od vas izvorno iz te oblasti, ili je kao ja u leksikonu ko je ko u srbiji još od 1996, znali bi ste da se uređivački odbor obraća direktno onom koga obrađuje za leksikografske i biografske podatke ukoliko je živ. Moja leksikografska jedinica iz ove godine objavljena u izdanju Službenog glasnika je veća od onoga što sam na ovoj stranici uradio, tako da ne razumem svo ludilo etiketiranja, priča o romansiranoj autobiografiji koju treba preurediti tj. vratiti na staro i sl. na kraju, obratiću se ovih dana, za pomoć direktno sr. vikipediji (ako postoji i takva mogućnost) da zaštiti jedinicu pod mojim imenom od zloupotreba i etiketiranja nestručnih ljudi. ko je "ekipa ljudi" koja pregledava sadržaje i kakve su njihove kvalifikacije za posao koji obavlja? da li su angažovani od strane vikipedije za taj posao? ovo je vrlo ozbiljno pravno pitanje jer ovo je slobodna enciklopedija i ako se uzurpiraju pravila na taj način i uvodi cenzura neformalne grupe nekompetentnih ljudi, onda stvari mogu da se zakomplikuju...--Urosdj (разговор) 10:49, 9. новембар 2009. (CET)

Zdravo. Momci gore pokusavaju da ti kazu da zelimo clanke kakvi su recimo o Marlonu Brandu ili recimo Sergeju Trifunoviću, ili recimo kao o Albrehtu Direru kao primer slikara. Na onakav stil ne mozemo da pristanemo, jer zamisli da nasi politicari „otkriju“ vikipediju, pa da tako pisu lepo o sebi, ili da dodju njihovi protivnici pa da ubacuju sve najgore. Pored ovoga sto si napisao, interesuje nas recimo kako je doslo do saradnje sa Dragojevicem, Del Arno Bandom, B92 i takve stvari. Ima mesta i za misljenje Rolana Barta o tebi, ali hajde nadji meru, da clanak o tebi lici kao onaj o Direru . -- Bojan  Razgovor  14:15, 9. новембар 2009. (CET)

ајмо joш једном

господо, текст који је стајао и који сте тенденциозно прогласили за сампромотивну романсирану аутобиографију нисам ја писао!!! то је референтни текст о мом раду и каријери, наручен и написан за интернационални арт магазин Умјелец, објављен у децембру 2006 и налази се на сајту Умјелеца на енглеском (линк је у спољашњим везама). скраћена и преведена верзија текста је објављена у каталогу овогодишњег Октобарског салона, најреферентније изложбе савремене уметноси у Србији!!! писао га је стручњак, филозоф по образовању, теоретичар уметности и кустос с међународном репутацијом Стеван Вуковић а не ја!!! ја нисам глумац као што ни Душан Којић вођа Дисциплине кичме није глумац и поред многобројних филмских улога!!! том тексту, као што је закључио Џони Би Гуд треба редактура односно прилагођавање текстуалним стандардима текста Википедије! тај текст је производ научноистраживачког рада и као такав верификован од стручне јавности тако да не разумем на основу каквих компетенција изводите своје закључке? колико видим, већина вас је двадесетогодишњака, вероватно информатичара, образовни профил вам се нигде не појављује, као ни имена и вероватно висите по цео дан на Википедији ударајући моралне пацке, али оно на шта покушавам да вам скренем пажњу је да сте извели потпуно нестручне, некомпетентне и пре свега нетачне закључке и да сте врло некооперативни. помажите да се чланци сређују, не играјте се пороте, не етикетирајте људе и не пресуђујете без довољно знања о некој области. правите већу штету него што је потребно.--Urosdj (разговор) 17:39, 9. новембар 2009. (CET)

Pa pomažem ti, pokazao sam ti na šta članak treba da liči. -- Bojan  Razgovor  17:47, 9. новембар 2009. (CET)

да видимо...

Мислио сам на помоћ у сређивању јединице с мојим именом, тј. текстом који сте нестручно прогласили за самопромоцију односно романсирану аутобиографију. како га средити да буде по правилима википедије? значи - писало га је треће лице, то је по правилима, писало га је стручно лице, то је по правилима, верификован је од стручне јавности као неутралан, то је по правилима. публикован је у стручним публикацијама и има дозволу аутора за објављивање, то је по правилима. у чему је онда проблем? јединица о Марини Абрамовић може бити нешто чему се могу прилагодити с тим што је текст који сте прогласили самопромотивним то много мање од чланака које си ми понудио као узор па чак и од њеног. Чланак који је оспорен је и по форми и по саджрају био оно што и јесте сврха енциклопедијског сазнања а то је - стручно, прегледно излагање наука и уметности у целовитости или делимично, обрађено у органској вези или азбучним редом, а не скуп таблоидних информација.--Urosdj (разговор) 17:57, 9. новембар 2009. (CET)

Проблем је што не личи ни на један од постојећих чланака, јер је ово личи новински чланак за ускостручну публику. Пример: Урош Ђурић је чак сам то јасно назначио у разговору са уметничком критичарком и новинарком Данијелом Пурешевић рекавши следеће: “Ја користим фигурацију као што је Дишан користио ready-made. Ја користим фигурацију двоструко. И нисам сликар фигуралног. Ја сам чисти концептуалиста“. Ми (програмери, доктори математике, инжењери електротехнике) не разумемо како ти то користиш фигурацију, нити шта је фигурација, нити ко је тај Дишан. Можеш ли лепо да напишеш: Урош Ђурић у својим делима истиче бла, бла, бла што је развио под утицајем тог и тог -- Bojan  Razgovor  18:11, 9. новембар 2009. (CET)

Па...

...о томе вам и причам све време, прогласили сте своје (полу или не)знање из других области за мерило, при том то је посао којим треба да се баве људи из друштвених наука, енциклопедисти а не информатичари, побогу, људи. То је језик струке као што и ви имате језик струке који колико год био садржан од општих места свакодневног језика је због другачијег дискурса или контекста другом неразумљив.

Марсел Дишан

Хоћемо ли да уредимо тај чланак? Лично не видим никакав проблем са материјалом који си унео, а да би био разумљив, чак не мора ни да се мења текст, већ само да се наведу унутрашње везе у чланку као што су урадио овде са Дишаном. Поздрав. -- SmirnofLeary (разговор) 19:30, 9. новембар 2009.

Идемо испочетка

Вратио сам сав текст. Молим те немој да бришеш ону кутијицу са личним подацима и списак филмова. Ја ћу покушати да средим ово. А ти допиши нешто о својој младости јер о тексту нема ништа о периоду од 1964. до 1994. Пошто сам тренутно спречен да се ангажујем више, прихвати сугестије других корисника, јер ипак они су овде 4-5 година и написали су на хиљаде чланака. Да ли је поштено? -- Bojan  Razgovor  19:57, 9. новембар 2009. (CET)

Хвала

...вам на подршци, већ сам се уморио објашњавајући. Оно што чланку недостаје је ово:

Izvor

*Ovaj tekst je kraća verzija prevedenog članka objavljenog u češkom art magazinu Umjelec, br 3 (Prag 2006) [1], preuzet iz kataloga Oktobarskog salona 2009 pod nazivom "Okolnost" (ISBN 978-86-7996-041-2) uz saglasnost autora.

и нешто линкова, тј википедијске опреме чланка... За филм је довољан линк према имдб-у кога то занима, а кога занимају трачеви и трице о мом животу нек шара по Свету, Скандалу, Сторију, Хелоуу и Оној... + можете погледати јединицу на српскохрватском језику ту је текст сачуван о оригиналу и са свим потребним референцама пошто је у вашој варијанти испретуран. молим да ми се не ставља филмографија, а биографија, кратка и информативна, већ постоји у горњем делу и нема потребе проширивати је.

Не интересује нас трачеви, али када већ нећеш да сарађујеш, нећу ни ја да губим време са тобом. -- Bojan  Razgovor  19:57, 9. новембар 2009. (CET)

Штета...

...што тако наступаш и то доживљаваш лично, а не хладне главе. Овакав гест је пример некоректног односа администратора - по теби је сарадња пристајање на твоје услове а не разматрање могућег. На страну и то што користиш повлашћен положај у комуникацији као неког од чије воље може зависити шта ће ићи а шта не. Ја имам 45, ти 24 и мислим да нема потребе за овако театралним гестовима. Наравно да хоћу да сарађујем, али сарадња је двосмерна комуникација равноправних. У сваком случају, хвала ти на труду, пробаћу да нађем начина да то дотерам како се нико од вас не би осетио позваним да ми лепи етикете али и вас молим убудуће за максималну коректност, поготово у комуникацији, зато што сваку злоупотребу овлашћења још увек регулишу и санкционишу закони ове земље--Urosdj (разговор) 20:32, 9. новембар 2009. (CET)

Још једном ....

Ево и ја да се прикључим забави. Колико схватам, разјашњено је да није реч о аутобиографији. Видим и да се напредовало у комуникацији.

Што рече, хајде да пробамо још једном. Пошто смо исто годиште (мада себе рачунам у сајбер фрикове) претпостављам да то може помоћи у разумевању. Примећени недостатак енциклопедијских одредница, биографија познатих уметника и приказа уметничких праваца представља само један део "шупљина" у целокупној грађи. Веома је занимљиво када добијемо овакав фидбек, да човек погледа википедију на српском језику и изненади се да недостају појмови, дефиниције, биографије. То су висока очекивања а ово је аутентично добровољни пројекат (нама омиљена питања "Ко сте ви?", "Ко стоји иза вас?" "Ко вас финансира?"). Схвати да је ово реалан жив пројекат који посећује хиљаде људи, али свега пар десетина особа редовним и упорним радом и заједничким усаглашавањем око основних принципа одржава у животу. Наш језик има мали број говорника (у поређењу са некима) а још је мањи број оних који су технички оспособљени за рад на интернету, а тек мали део њих је спреман да добровољно ради у корист општег јавног добра без видљивог профита. Википедија је само један од пројеката. Ова енциклопедија има гомилу шупљина, мало људи и доста разних погледа на то како треба даље. Међутим, постоји неколико основних стубова и још пар принципа који служе као водиља како радити на википедији. Свако има право на своје мишљење, али се у свом раду водимо принципима, размењујемо мишљења и тражимо консензус.

Стога имамо веома јасан став о сопственим ставовима као неадекватном изворима знања, потом о пристрасности као лошем приступу у тражењу решења. Нешто новијег датума је и упутство о биографијама живих људи које још нисмо превели јер тражимо начин како то да прилагодимо нашим околностима (овакве ствари се усаглашавају консензусом). Свему овоме треба свакако придружити и правила међусобне комуникације (поготово без личног напада) и решавања спорова.

Е сад, поводом нечијег туђег текста пренетог овде желим за сваки случај да поменем следеће. Схваташ да је тај текст туђ и да га не смемо овде прекуцати из веома прозаичног разлога. То би била крађа сем ако сам власник ауторских права није предао свој текст под адекватним лиценцама. Чини ми се да је поменуто да овај текст није дословно пренет већ само препричан, што је дозвољено уколико је значајно измењен па се нећу око тога задржавати.

Међутим, желим да поменем један веома битан детаљ који се тиче стила писања. Обзиром да су читаоци енциклопедије људи различитих стручних профила, различитог нивоа образовања и различитих интересовања у животу, стил писања се прилагођава стандарду који треба да помогне општем повећању квалитета. Стално нам је пред очима циљ корисности енциклопедије и стицање новог знања приликом читања. Ми међу собом имамо расправе када неко мало више одлепи па помисли да су свима јасне неке математичке или информатичке заврзламе. Чак не помаже ни када неко ко је изузетно стручан (научник) јер онда имамо чланке као што су челик или нмр који су изузетно обимни али док их читаш имаш осећај да је неко мало претерао. Успут, ове чланке су стварно писали аутентични научници и вероватно најстручнији људи на српском језику који могу писати о томе.

Из ових ралога на енглеској википедији постоји стилска препорука "Википедија није научни часопис" где се препоручује да се приликом писања чланка претпостави да читалац није стручњак у области која се обрађује и да се са том идејом покуша читаоцу приближити тема. Дакле, постављамо понекад питање стручности аутора текста, али никад питање стручности читаоца текста. Читалац по дефиницији није стручњак.

Нека ово буде позив за дискусију и даље унапређење квалитета овог чланка (и надам се још неког). Пошто сам видео да поново помињеш нашу блажену анонимност која нас тако тихо чини недохватљивима, само да ти поменем да можеш на страницама као што су ова, ова и још многим сазнати и ко смо и како изгледамо и чиме се бавимо. Успут, ми се окупљамо у Дому Омладине недељом поподне и наши састанци су отворени свима. По сликама се види да нисмо сви клинци, неки су чак довели своје клинце. Тебе позивам овом приликом да једном дођеш и упознаш део те тајанствене "масонске" екипе. -- JustUser  d[-_-]b  00:18, 10. новембар 2009. (CET)

---

хвала најлепше на позиву и на најразумнијем, најсвеобухватнијем и најпристојнијем наступу до сада неког од дежурних диспечера википедије, радо ћу доћи. свестан сам замерки и пробаћу у догледно време да прилагодим текст или замолим аутора да га прилагоди потреби ширег аудиторијума али бих волео да нагласим да иако википедија није научни часопис, није ни тривија, тако да сматрам да је било недопустиво да се од стране администратора мојој биографији намеће нешто што јој не припада само због тога што је неумерено видљиво, док се уврштање неутрално писаног прегледа мог двадесетогодишњег професионалног ангажмана (који ме сврстава међу значајније уметнике с овог простора) третира као самопромоција и аутобиографски спис уз претње о јавној бламажи. направљен је заплет ни око чега, лепиле су се етикете и на страници и у разговору само тако, све утркујући се... на жалост, сумњам да би ико тако брзо упутио извињење, а да је било другачије, зрелије и пристојније комуникације, све је могло бити решено лако и безболно. ја сам нов у овоме, треба ми времена да се уиграм, не тражим промоцију, имам је и превише и као што се види, имам од ње чешће више штете него користи, што стоји и у чланку који је изазвао проблем, што значи да је научно релевантан... ха ха... велика је привилегија бити невидљив.--Urosdj (разговор) 00:54, 10. новембар 2009. (CET)