Zmaj Vretanijski

Slobodno pričajmo

Ili ne moramo uopšte.

Проблем са ауторским правима за датотеку Oficir varazdinskog generalata 1762..jpg

Недостаје лиценца

Здраво, Zmaj Vretanijski. Хвала ти што си послао датотеку Oficir varazdinskog generalata 1762..jpg. Међутим, на страницу са њеним описом тренутно није стављена одговарајућа лиценца, па је статус ауторских права нејасан. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над датотекама се означавају коришћењем одговарајућих шаблона, односно лиценци. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. micki 16:55, 7. децембар 2012. (CET)

Проблем са ауторским правима за датотеку Krajišnik Varazdinskog generalata 1762..jpg

Недостаје лиценца

Здраво, Zmaj Vretanijski. Хвала ти што си послао датотеку Krajišnik Varazdinskog generalata 1762..jpg. Међутим, на страницу са њеним описом тренутно није стављена одговарајућа лиценца, па је статус ауторских права нејасан. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над датотекама се означавају коришћењем одговарајућих шаблона, односно лиценци. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. micki 16:56, 7. децембар 2012. (CET)

Проблем са ауторским правима за датотеку KARTA VRETANIJE.jpg

Недостаје лиценца

Здраво, Zmaj Vretanijski. Хвала ти што си послао датотеку KARTA VRETANIJE.jpg. Међутим, на страницу са њеним описом тренутно није стављена одговарајућа лиценца, па је статус ауторских права нејасан. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању датотеке које се укључују у Википедију због закона о ауторском праву (за више информација погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над датотекама се означавају коришћењем одговарајућих шаблона, односно лиценци. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На овој страни пронађи одговарајући шаблон и стави га на страницу са описом датотеке, овако: {{Име шаблона}}.

Уколико си послао и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и код њих навео извор и одговарајућу лиценцу. Списак датотека које си послао можеш да погледаш овде. Питања можеш да поставиш на страници која је за то намењена.

Напомена: Ово обавештење је информативне природе и можеш да га обришеш са своје странице за разговор, након што га прочиташ и разјасниш статус ауторских права. Датотеке без извора и одговарајуће лиценце могу бити обрисане седам дана након што су послате, као што је наведено у правилима о коришћењу датотека. Хвала. micki 16:56, 7. децембар 2012. (CET)

Коментар

Твој коментар је премјештен овде.--В и к и в и н д 19:19, 8. јануар 2013. (CET)

Немогућност оспоравања тачности текстова или недостатка извора

Поштовани, колико схватам Ви сте пробали да оспоравате чланке на хр.вики. То је храбар потез али нећете пуно успети у томе. Сличну судбину ћете доживети на и бх.вики а тек мало боље можете да прођете на сх.вики. Проблем је политика која се пренела на википедију а то нарушава интегритет једне енциклопедије. Килобајти википедије трпе све, тако да се не треба чудити шта све може да се нађе. Администратори на википедији на српском језику су администратори само овде а не и на другим википедијама. Уколико желите на томе да радите боље би било да исправљате чланке на енглеској википедији где се води стални рат између уредника из бивше југе. Тамо постоји симболичан број наших уредника који су свакодневно на мукама. Да ли имате примере да се на ср.вики дешавају слични проблеми? Против таквих ствари најбоље можемо да се бавимо квалитетом. Најбоље је да чланци овде буду што бољи и тиме ћемо демаскирати све пропагандне трикове. Ја сам својевремено наишао на чланак о дешавањима у Рачку 1999. и успео да исправим тада накарадни чланак који је писан од пропагандних извора, а чланак сам довео до сјајног. Још бољи пример је Операција Потковица који смо довели на завидни ниво а онда се то пренело на суседне википедије. Пратио сам да си писао чланке о Србима у Хрватској. Пробај да урадиш нешто на чланцима: Срби у Хрватској, Хрватизација и слично. Интересантно би било написати чланак Унијаћење. --Алекс (разговор) 01:05, 9. јануар 2013. (CET)

Политика уношења чланака или нападања чињеница уређивача са других википедија није страна. Напиши ми где су наше странице изрешетане упозорењима? --Алекс (разговор) 01:11, 9. јануар 2013. (CET)

Поштовани колега, хвала ти на заиста исцрпном одговору/објашњењу у вези постављеног питања. Колико сам схватио, "наша" администрација је у описаним случајевима немоћна да било шта учини. Предлози за рад на Википедији на енглеском језику су разумни, али је код мене још увек проблем у умешности рада на Википедији. За сада ми се све овде чини поприлично хаотично. Морао бих ипак више времена да посветим "проучавању" тога како функционише уопште Википедија. Што се тиче твојих предлога у вези текстова о унијаћењу и слично, потрудићу се да напишем нешто (а да буде и квалитетно), чим "ухватим времена".
У вези наших страница са упозорењима, хм... до сада сам их сусрео доста, морао бих да погледам неке најважније па да ти их наведем ових дана. Ето, последња страница, која ме и подстакнула да напишем ова питања, јесте Дукља. На жалост, уређивач ју је и закључао, тако да је немогуће и надописати нешто па да текст буде још валиднији...--Zmaj Vretanijski (разговор) 01:25, 9. јануар 2013. (CET)

Ваше коментаре требате да пишете на мојој страници а ја ћу на вашој. На тај начин могу одмах да видим шта сте ми написали, а овако може да се деси да не видим оно што сте написали а упућено је мени. То је начин комуницирања на википедији. Ја сам администратор на википедији на српском језику и могу да реагујем само овде, ван ср.вики сам обичан уређивач и ако напишем нешто што им смета они ће то да санкционишу. Тако да мене интересују чланци који су овде. Вероватно ће некада у будућности доћи до приближавања чланака на википедијама али то је далеко, за сада требамо да радимо на нашој википедији. Чланак Дукља није заштићен тако да га можете слободно уређивати. У архови: Разговор:Дукља/Архива_1 можете наћи разлог зашто је чланак оспорен. С обзиром да сте историчар, волео бих да чујем ваше мишљење о неутралности овог чланка и шта треба учинити да се шаблон о тачности чињеница уклони. --Алекс (разговор) 01:37, 9. јануар 2013. (CET)

Поштовани колега, управо сам схватио да је поп Дукљанин заправо католички поп и то треба нагласити. Друга ствар, ако имате јасну идеју како да мењате чланак, а ако сте при томе много испред осталих корисника по знању, немојте много да пишете по Тргу већ приступите променама. После ваших коментара, молио бих вас да кренете на посао и то тако што ћете поставити шаблон радови у току у чланку о Дукљи и крените са тиме. Када завршите скините шаблон о тачности чињеница и видећемо да ли неко види проблеме. Уколико имате проблема јавите ми које проблеме имате. Следећа ствар је тон разговора. Немојте уреднике са других википедија или оне који имају другчији поглед да називате "балије", "усташе" "зеленаши" или слично. То није у духу википедије и ја као администратор од вас тражим да не нападате друге уреднике. Немате искуства па се то дешава али то не одговара духу позитивне атмосфере коју морамо да стварамо на Пројекту.--Алекс (разговор) 20:59, 9. јануар 2013. (CET)

Радови у току или само рут ставите у заграде {{}} на врху чланка. На тај начин вас нико неће дирати док радите на чланку. Уколико вам неко и даље смета подсетите га да вас не узнемирава док стоји шаблон. Када завршите, обришите тај шаблон и то је то. Наравно да има свакаквих извора и недобронамерних корисника, али ту смо да дођемо на прави пут. Ја ћу пратити колико могу, а ако имате проблема јавите ми. Сви ми имамо доста посла, овде смо аматерски тако да вас у потпуности разумем. --Алекс (разговор) 23:16, 9. јануар 2013. (CET)

Екавица и ијекавица...

... су равноправни дијалекти на Википедији на српском језику. Уколико је чланак започет на једном од њих, треба на њему да буде и настављен. Уколико додајете материјал у постојећи чланак и не желите или не умете да следите дијалекат употребљен у њему, нема проблема, неко ће кад-тад садржај уједначити. Међутим, уколико само пребацујете чланак из једног дијалекта у други, такве измене ће бити враћене. Погледајте и напомене о писању српским језиком на Википедији.--В и к и в и н д 14:48, 11. јануар 2013. (CET)

А, не, није у томе проблем колега, него вршим дијалектално уједначавање текста, пошто је пола било исписано "екавицом", а пола "ијекавицом", а ја заиста не знам на којем дијалекту се започело с писањем. Дакле, није битно да ли је текст писан на "ијекавском" или "екавском" дијалекту (оба дијалекта су српска), а према граматичким правилима у српском језику није допуштено МЕШАЊЕ ДИЈАЛЕКАТА у неком тексту. Мени није проблем да пишем на "ијекавици", ако је то неопходно, али не видим разлог због чега би то било битно... --Zmaj Vretanijski (разговор) 15:05, 11. јануар 2013. (CET)

Осим тога, ионако ће већи део текста бити преиначен, сређен, замењен... тренутно претражујем изворе на које би требало да се позовем и "са стране" покушавам да саставим текст на онај начин, на који више нико неће моћи да нађе замерку. Наравно, биће их сигурно, али текст о Дукљи ће бити написан у складу са "планом и програмом" на универзитетима у Србији. --Zmaj Vretanijski (разговор) 15:08, 11. јануар 2013. (CET)

Немам никаквих примједби на твој текст нити ме занима тај период историје, међутим према правилима википедије није дозвољено мијењати дијалекат на којем је неки чланак започет. Мени се чини да је започет на ијекавици. Нећу те ометати док радиш, али када завршиш са писањем провјерићу на ком дијалекту је чланак започет и евентуално вратити чланак на тај дијалекат. Поздрав!--В и к и в и н д 15:13, 11. јануар 2013. (CET)

Хвала на разумевању колега. Мени такође није проблем да вратим текст на "ијекавицу", пошто је изврсно познајем (на њој сам проговорио), него бих вас нешто замолио. Наиме, географска карта на којој је приказ Дукље, не одговара историјској истини. У то време (а и било када у историји) није постојала никаква "Панонска Хрватска", која се назире у горњем делу мапе. Постојала је Доња Панонија или Угарска на том месту (зависи о ком периоду се ради). Пошто се још увек тешко сналазим са ригорозним правилима Википедије које се тичу "ауторског права", не знам да ли је могуће преиначити (обрисати тај неисторијски назив) са те карте, па је поново уплоадовати, или можда постоји неки слободан ресурс на Википедији са картом на којој је приказ Дукље без те непостојеће земље? Није проблем нити да направим нову карту (нпр. модел по опису Порфирогенита у 10. веку)... Хвала унапред! --Zmaj Vretanijski (разговор) 15:26, 11. јануар 2013. (CET)

Што се карте, она се не налази на нашој википедији него на зајдничкој остави (http://commons.wikimedia.org), конкретно ово је страница са њеним описом. Као што видиш, аутор је карту предао у јавно власништво, што значи да било ко може да је мијења, прави друге карте на основу ње итд. Е сад, ако желиш да је промијениш на располагању ти је неколико опција:

• Можеш да преузмеш ту карту на рачунар, извршиш потребне корекције и пошаљеш је на оставу преко постојеће карте (опција "Upload a new version of this file");
• Ако се одлучиш за ову прву опцију, могуће је да се неки корисници на остави неће слагати са твојом картом па може доћи до ратова измјенама, како би отклонио ту могућност можеш да контактираш аутора постојеће карте и да се с њим договориш. У питању је Корисник:PANONIAN;
• Можеш да пошаљеш модификовану верзију као посебну датотеку, па да и стара и нова постоје паралелно;
• Можеш да направиш потпуно нову карту и да је пошаљеш на оставу или овде;

Овде можеш да погледаш још неке карте које се налазе на остави. Поздрав!

Хвала ти најлепша колега! Размислићу, па ћу одабрати нешто од тога.--Zmaj Vretanijski (разговор) 16:11, 11. јануар 2013. (CET)

Mapa

Mapa srpskih zemalja u 9. veku je kompilacija nekoliko izvora. Primarni izvor je bio sledeći istorijski atlas: Istorijski atlas, Geokarta, Beograd, 1999. Karta iz tog atlasa koju sam koristio se može videti ovde: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png Na toj karti ćeš u legendi primetiti opis "Granice srpskih država polovinom 9. veka", a te granice sam koristio u svojoj karti. S obzirom da karta u tom izvoru pokazuje srpske države i u 9. i u 10. veku, a okolne države samo u 10. veku, morao sam da koristim druge izvore da bih rekonstruisao susedstvo srpskih država u 9. veku, uključujući i Panonsku Hrvatsku. Šta je konkretno problem sa tim? U srpskoj istoriografiji se naziv Panonska Hrvatska koristi i potpuno je validan za upotrebu. PANONIAN (разговор) 19:48, 12. јануар 2013. (CET)

Vidi ovako, ja mogu razgovarati o tome šta stoji u kom izvoru i koji je izraz eventualno tačniji za upotrebu, ali zvanični istorijski atlas za školski sistem Srbije i "udžbenici i enciklopedije bivše SFRJ" se jednostavno ne mogu proglašavati "neistinom" i zamolio bih da buduća diskusija bude bez takvih komentara. Takođe ću da ponovim da mapa iz atlasa pokazuje okolne države 10. veku, zbog čega tu nema Panonske Hrvatske, već je to područje prikazano kao deo Ugarske. Što se tiče devetog veka, jasno je da je tu postojala slovenska država koja se u raznim izvorima zove "Panonska kneževina" ili "Panonska Hrvatska" (videti navode iz guglovih knjiga: [1], [2] - iz ovih navoda se takođe jasno vidi da se oba izraza koriste upravo u srpskim izvorima, a ne samo u hrvatskim). Prema tome, oba izraza su validna i, iako se slažem da je izraz "Panonska kneževina" tačniji, nije na nama da pojedine izraze izbacujemo iz upotrebe na vikipediji ako nam se ne sviđaju. Možeš slobodno nacrtati drugačiju mapu, ali da bismo izbegli rat izmena oko toga, preporučio bih ti da radije pokušaš da pronađeš kompromisno rešenje. Da li bi ti bilo prihvatljivo da na mojoj mapi umesto "Panonska Hrvatska" piše "Panonska kneževina (Panonska Hrvatska)"? PANONIAN (разговор) 16:42, 13. јануар 2013. (CET)

Što se tiče pitanja zašto bismo na sr viki koristili karte koje koriste izraz "Panonska Hrvatska", ja ne vidim zašto ne bismo? Pitanje kakve su države postojale na području današnje Hrvatske ili kako su se one zvale nije ni malo bitno za istoriju Srbije niti to treba da se nas u Srbiji tiče. Mi jednostavno treba da napišemo ono što piše u izvorima, a ne da politiziramo o istoriji susedne države. PANONIAN (разговор) 16:53, 13. јануар 2013. (CET)

Poštovani PANONIANE, shvatam ja šta si ti pronašao "googlanjem", ali isto tako i sam znaš da tim "googlanjem" možeš pronaći i Srbe u Indiji, u Vedama, itd. Međutim, da li je to istorijski validno? Nije. Osim toga, jesi li pročitao šta piše i ko su autori među tim knjigama koje si izguglao? Radi se o hrvatskim nacionalističkim istoričarima i o srpskim nacionalistima koji osporavaju "Panonsku Hrvatsku" i takvu istoriju kao uvod u "Maspok", nacionalističko "Hrvatsko proljeće" 1971. godine. Dakle, ne govori se u tim knjigama o "Panonskoj Hrvatskoj" isključivo u pozitivnom kontekstu. Stvar je veoma jednostavna - "Panonska Hrvatska" je izmišljeni pojam hrvatskih nacionalističkih istoričara, koji su uspeli tokom decenija da ga "ubace" kao validan i u strane istorijske knjige (srećom, ne u sve) koje opisuju srednjevekovne događaje na ovim prostorima. Tako ti isti "povjesničari", kao i njihovi današnji naslednici, koji rade pod velikim uticajem politike (zamolio bih te da pogledaš autore koje koriste ovde na hr.viki u vezi "Panonske Hrvatske"), za istoriju Duklje koriste jedan jedini "validan" izvor - Popa Dukljanina i "Crvenu Hrvatsku"! Nema Skilice, nema Kekavmena, nema Kedrina, pa čak ni Tome Splitskoga u tom kontekstu! Pop Dukljanin je izvor kojeg su se odricali takođe najeminentniji hrvatski istoričari (radi se o legendi, koju je napisao i DOPISAO PO VLASTITOM NAHOĐENJU, barski nadbiskup Grgur, rođeni Zadranin, Hrvat, a "Pop Dukljanin" je naziv nadenut od strane Crijevića prvi puta u 16. veku!). Shvataš li šta ti govorim? Hrvatska i srpska istorija NE MORAJU i NE SMEJU da se podudaraju na štetu istorijske istine (dakle ne mislim samo na "štetu srpskog naroda"). Što se tiče istorije u SFRJ i njenih udžbenika, o tome je uopšte bespredmetno pričati, jer je tek u tom komunističkom sistemu politika vršila "silovanje" nad istorijskom naukom. Bez obzira na tvoja moguća "projugoslovenska" opredeljenja, moraš priznati da to nije slučaj samo kod nas, nego i drugde u svetu gde su postojale multinacionalne komunističke države (SSSR npr.). Da li je takav pristup doprineo pomirenju tih naroda? Nije. Naprotiv, nerešena pitanja nakon pada komunizma, dovela su do sukoba i do još većeg porasta nacionalizma. Postoji samo jedna zvezda vodilja u čitavoj priči - to je NAUČNA METODOLOGIJA. Stoa, što se tiče "kompromisa" koji predlažeš, meni je žao, ali ja ne mogu da ga prihvatim, jer se radi o istorijskoj neistini. Time opet ostavljamo prostor tvrdnjama da su "Panonska kneževina" i "Panonska Hrvatska" sinonimi, A TO NIJE ISTINA. Nađi mi jedan jedini istorijski podatak o tome da je postojala država, pa čak i oblast pod tim imenom i ja ću ODMAH prihvatiti tvoje kompromisno rešenje. Jednostavno, za sada neću skidati tvoju mapu, sačekaću da razmisliš o tome što sam ti napisao. Voleo bih da se predomisliš i svoje karte prilagodiš istorijskoj istini ili bar da uradiš onako kako su Mađari postavili na svojim kartama s tim u vezi. Dakle, ako postaviš stvari onakve kakve su bile, ti nećeš ništa pogrešiti i nikome nešto "uskratiti". Ti nećeš napisati "Zapadna Srbija" na tim kartama, nego naziv koji se tada zaista koristio. Naposletku, VEOMA JE BITNO za istoriju Srbije s kim je ona graničila u to vreme, ne znam otkuda ti pomisao "da to nije bitno". Naravno, neki od nas bi najviše voleli da umesto Bugarske ili Panonske kneževine stoji Kina, :-) ali mi se ne bavimo Deretićevskim bajkama, nego istorijskom naukom u kojoj je validnost izvora najbitnija za njen dalji naučni razvoj. Pozdrav i sve najbolje! --Zmaj Vretanijski (разговор) 18:49, 13. јануар 2013. (CET)--Zmaj Vretanijski (разговор) 18:51, 13. јануар 2013. (CET)

Kako god. Sutra ću biti slobodan pa ću naziv "Panonska Hrvatska" na mojoj mapi prepraviti u "Panonska kneževina" iz dva razloga: 1. to je ipak sadašnji naziv članka o toj zemlji na sr vikipediji, i 2. izraz "Panonska Hrvatska" je potpuno nebitan da bih sada zbog njega vodio sa tobom ovde ovakve rasprave. Zadovoljan? PANONIAN (разговор) 18:57, 13. јануар 2013. (CET)

Poštovani kolega, zadovoljan sam, naravno, ali molim te nemoj to da radiš kako bi se ratosiljao mene kao dosadnjakovića ili nekoga ko je "upro" da izbriše "Panonsku Hrvatsku" i napakostio nekom Hrvatu s njihove viki. Voleo bih da to shvatiš kao želju da se istorija na ovom podneblju piše onako kako je zapisana u ondašnjim dokumentima, hronikama,lišenu politike. Mislim da savremeni istoričari u Srbiji sve više i kreću u tom pravcu, želeći da "poprave" ono što je u ime "bratstva i jedinstva" činjeno u bivšoj državi, a na štetu nauke. U svakom slučaju, hvala ti. --Zmaj Vretanijski (разговор) 19:08, 13. јануар 2013. (CET)

Vidi, ja sam ubacio prepravljenu verziju mape gde stoji "Panonska kneževina" umesto "Panonska Hrvatska" (što možeš videti i na linku za mapu pri uključenoj komandi purge: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Serb_lands03.png?action=purge ), ali postoji trenutni problem sa prikazom te mape, jer se i dalje vidi stara verzija. To mi se već dešavalo sa nekim fajlovima i nova verzija bi trebalo da bude vidljiva za par dana. Zamolio bih te da ne uklanjaš mapu iz članaka ili nešto slično, jer je ovo problem tehničke prirode koji će se rešiti sam od sebe za par dana. PANONIAN (разговор) 00:04, 15. јануар 2013. (CET)

Ja kao izvor nisam koristio tekst DAI nego zvanični istorijski atlas za škole u Srbiji u izdanju Geokarte i Zavoda za izdavanje udžbenika, što je navedeno na stranici mape (da li su autori tog atlasa koristili tekst DAI ili neki sekundarni izvor ja ne znam, a ne može se baš reći da je DAI jedini mogući izvor za taj period). Nemam običaj da navodim izvore na samoj mapi, pa to ne bih uradio ni sada, jer bi nekim ljudima koji tu mapu skinu u računar to predstavljalo smetnju ako žele tu mapu da objave u nekoj knjizi ili novinama. Izvori su dakle navedeni na stranici mape na Vikimedijinoj ostavi. Što se tiče veka koji mapa prikazuje, već sam ti pokazao mapu iz tog atlasa gde jasno u legendi stoji da je to stanje u 9. veku: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png (na istoj mapi su granice u 10. veku prikazane drugačije, odnosno Paganija i Travunija su u tom veku prikazane u sastavu Srbije). U čemu je dakle problem sa tim izvorom? PANONIAN (разговор) 08:02, 16. јануар 2013. (CET)

Vikipedija ne podržava sopstveno istraživanje korisnika, što znači da nije na nama da sami tumačimo primarne izvore kao što je DAI, niti da sami pravimo karte po tim primarnim izvorima. Za Vikipediju su validni upravo sekundarni izvori, kao što je pomenuti atlas, i ja sam koristio takav sekundarni izvor i stavio opise koji stoje u tom izvoru. U atlasu su navedena imena nekoliko profesora koji su sarađivali na njegovoj izradi i ako oni kažu da su to granice iz 9. veka, onda nemam razloga da ih osporavam. Ako ti želiš da osporiš takvu tvrdnju onda je pravilan način za to da pronađeš validan sekundarni izvor koji osporava takve granice u 9. veku i da ga pokažeš ovde. Nema smisla da vodimo diskusiju o granicama u 9. veku bez nekog izvora koji bi osporio tvrdnju iz atlasa. PANONIAN (разговор) 06:34, 17. јануар 2013. (CET)

Verzija tog atlasa koju ja imam jeste iz 1999, ali takva karta postoji i u svim kasnijim izdanjima istog atlasa, a objavljena je i u knjizi Miloša Blagojevića "Srpska državnost u srednjem veku". Toliko o tome. Što se tiče moje karte, ne vidim u čemu se ona to ne podudara sa kartom iz atlasa. Već sam ti jednom rekao da karta iz atlasa pokazuje srpske zemlje i u 9. i u 10. veku, a okolne zemlje samo u 10. veku. Međutim, ja smatram da je za istoriju teritorije današnje Srbije (a pogotovo Vojvodine) stanje iz 9. veka mnogo važnije, jer je tada Vojvodina bila u sastavu Bugarske (a ne Ugarske). To je veoma bitan argument zbog čega ne treba forsirati političku situaciju iz 10. veka naspram one iz 9. Nema razloga da na srpskoj Vikipediji umesto slovenskih država (pa bile one Bugarska ili Panonska Hrvatska) propagiramo državnost Ugarske. Ti si sa jedne strane kao neki protivnik nekakvog jugoslovenstva, a sa druge strane rešenje koje ti predlažeš posredno propagira Veliku Mađarsku. Da zaključimo: ja moju mapu neću više menjati, promenio sam je onoliko koliko si me ubedio za pitanje naziva Ljudevitove države, ali 9. vek sa te karte neću da menjam u 10. Ti svakako možeš napraviti sopstvenu kartu koja bi pokazivala 10. vek, na kojoj bi Vojvodina bila deo Ugarske a ne Bugarske, ali ako takvu kartu budeš hteo da propagiraš na Vikipediji i postaviš umesto moje karte, bojim se da ćemo imati rat izmena. Eventualno se mogu složiti da tvoju novu kartu staviš pored moje u članku Duklja koji sređuješ, ali više od toga ne. Ukoliko se sa ovim kompromisom ne slažeš i ukoliko budeš hteo da svoju novu kartu propagiraš i u drugim člancima na Vikipediji, imaćemo problem. PANONIAN (разговор) 19:32, 18. јануар 2013. (CET)

Kao što sam rekao, izmena na mapi se nije videla zbog tehničkog problema - korisnik Micki je to rešio promenom naziva mape: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Serb_lands03.png Što se tiče 9. veka, ovo je citat iz knjige Miloša Blagojevića "Srpska državnost u srednjem veku" (Beograd, 2011), strana 29: "Tendencija prerastanja sklavinija u države ispoljena je i na prostoru koji su naselili Srbi. Konstantin Porfirogent ubraja u sklavinije: Duklju, Travuniju, Zahumlje, Paganiju ili oblast Neretljana, Srbiju, a takođe i Hrvatsku". Dalje: "Izjednačavanje nabrojanih državnih zajednica sa sklavinijama polovinom 10. veka predstavlja anahronizam, pošto je do tog vremena državnost kod nekih od njih došla do punog izražaja. Tokom 7. pa i u znatnom delu 8. veka pomenute oblasti se u pogledu razvijenosti političkog života mogu izjednačavati sa sklavinijama oko Soluna, u Tesaliji, po Makedoniji i Trakiji, ali se zato kod Srba krajem 8. veka stvaraju prave države." Ista knjiga na strani 47 donosi istu ovakvu kartu: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png O čemu se, dakle, radi? Ne sporim da se Duklja prvi put pominje u 10. veku, ali datum prvog istorijskog pomena neke teritorije u nekom izvoru nije isto što i datum njenog nastanka. Knjiga Miloša Blagojevića predstavlja viđenje zvanične srpske istoriografije, po kojoj su ove srpske zemlje postojale i pre njihovog pomena u 10. veku, i po kojoj su krajem 8. veka prerasle iz sklavinija u države. Moja mapa je potpuno u skladu sa tim. Sa druge strane, možda ne bi bilo loše da nacrtam i novu mapu koja bi pokazivala situaciju u 10. veku, što ću gledati da uradim za par dana, ali će ta mapa ponovo biti u skladu sa izvorima koje sam koristio, odnosno pokazivaće Travuniju i Paganiju u sastavu Srbije: http://img64.imageshack.us/img64/8800/910veksrpskezemlje.png PANONIAN (разговор) 12:54, 19. јануар 2013. (CET)

9. век

10. век

Ево направио сам нову мапу ситуације у 10. веку. Рекао сам већ да се не слажем да се та мапа користи у чланцима уместо оне за 9. век (због ситуације у Војводини), али можеш нову мапу ставити поред оне старе у чланцима у којим желиш. Не видим проблем ако обе мапе буду у одређеним чланцима. PANONIAN (разговор) 20:56, 20. јануар 2013. (CET)

Претпреглед

Желим да Вам се захвалим за доприносе Википедији. Међутим, препоручујем Вам да користите дугме прикажи претпреглед пре снимања измена. Ово Вам помаже да пронађете грешке уколико сте их направили и спречава загушење скорашњих измена и историје странице. Хвала још једном.--Жељко Тодоровић (разговор) 23:21, 18. јануар 2013. (CET) с. р.

Дукља

Унео си пуно промена и извора у чланак. Да ли може да се скине шаблон за оспорену тачност? Можда имаш идеје да убациш још материјала и изора али ако је чланак сада исправан онда може да се скине шаблон. --Алекс (разговор) 19:30, 29. март 2013. (CET)

Нема проблема, учинило ми се да си се повукао. Када будеш завршио сам га склони. Многи среде чланак па очекују да то неко други обрише. Непријављени корисник са ИП адресом која долази са простора Осијека је поставио питање на страници за разговор о Дукљи. --Алекс (разговор) 20:35, 30. март 2013. (CET)

Скинуо сам наведени шаблон и написао кратак текст на страници за разговор. Ја не могу да "закључам" чланак од могућности да неко нешто убаци или мења, али то све може да се види ко и шта ради па то може да се врати. Ако крене рат измена или било какав напад на чланак ја могу да га заштитим на неко време. Имам један предлог с обзиром да ми се чини да је чланак квалитетан. Нисам историчар па не могу о чињеницама да судим. Мој предлог је да чланак кандидујемо за Википедија:Добри чланци. То значи да би се отворила расправа и позвали други корисници да дају коментаре. После тога почиње седмодневно гласање након чега, уколико добије довољан број гласова, добија статус Доброг чланка. Наравно могли би да га кандидујемо и за Википедија:Сјајни чланци, ако мислиш да има тај квалитет. Добијањем једног од статуса би само појачали квалитет и чињенице које су у њему изнесене као и смањили могућност да се неко појави са стране и да вандалише. --Алекс (разговор) 00:18, 31. март 2013. (CET)

Што се тиче хрватске (али и босанске и српскохрватске) википедије и све што си написао сам упознат. Зато је и добро да на кључним местима имамо чланке са неким статусом квалитетног чланка. Ми смо немоћни да тамо нешто мењамо, али ако овде направимо квалитетан чланак видиш како се тамо ствари мењају (и то није ништа чудно они надгледају шта се овде дешава и реагују), али кључно је да се промене изврше на енглеској википедији, а тамо влада прави мали рат. Ако ти мислиш да треба да се унесе још материјала слободно уноси, а можеш и на страници за разговор да напишеш које су то теме које треба да се додају и да позовеш и друге да помогну. Мада, углавном овде не влада слога и жеља да се ради у одређеном правцу. Част изузетцима, али не знам ко би овде сада могао да ти помогне. Ово са црвеним линковима немој да те оптерећује, боље је да се те теме обраде али за статус доброг или сјајног то не представља проблем. Искрено и нема много цревних линкова. Све у свему, ако мислиш да у неком тренутку треба да се покрене кандидатура ја могу да помогнем у оквиру мојих могућности. --Алекс (разговор) 00:59, 31. март 2013. (CET)

Само ти настави са радом па ћемо да га кандидујемо. Сад кад нема шаблона може да се појави неко са неком примедбом, најбитније је да ти знаш о чему се ради и немој да падаш у ватру, него фино одговориш и то је то. За који временски период си ти стручан? --Алекс (разговор) 01:12, 31. март 2013. (CET)

Брзо напредујеш, то је одлично. Овде се најчешће кажњава вређање. Требало би можда подићи критеријуме али они који знају правила лако их заобилазе. А друго, нема нас много па кажњавање може да буде контрапродуктивно. Што више знања и диплома то боље, ја их имам доста али само из машинства. Ово све остало ми је хоби. Погледај ове чланке: Хрвати у Војводини и Хрватизација. Око њих је скоро било инцидената овде, а потребно је да то погледа стручњак. Погледај Шокци и Буњевци. Ту комшије све својатају тако да треба прегледати. Друго све оно што се дешавало око Рата у Хрватској и Босни је велики проблем, не могу да се нађу прави извори, има доста подметачина од извора и слично. Други светски рат на нашим просторима је па тек посебан проблем. --Алекс (разговор) 01:47, 31. март 2013. (CET)

Све што се налази на Остави (http://commons.wikimedia.org/) или на остави википедије на српском језику можеш да користиш. Оно што је на другим википедијама не можеш. Генерално постоје ти мали фазони да се изврдају правила, али је ту исто питање политике сваке од википедија. Ако они нешто не бришу, не значи да ће тако бити и код нас. Такође све што је старо, где фотограф или сликар или онај које правио слику није жив више од 70 година може да се убаци, али треба да се објасни кроз лиценцу. Значи мапа може да се убаци. --Алекс (разговор) 03:20, 31. март 2013. (CEST)

Дукља 2

Вероватно ретко пратиш догађања на википедији. Имаш неколико коментара на страници за разговор о Дукљи. --Алекс (разговор) 17:53, 6. април 2013. (CEST)

Поздрав, ја сам Zmaj Vretanijski. Приметио сам да сте недавно уклонили садржај без одговарајућег образложења. У будућности, било би корисно за остале кориснике уколико би остављали одговарајући опис уз измену коју направите на Википедији. Уколико је ово била грешка, не брините; уклоњени садржај ће бити враћен. Уколико желите да експериментишете, молимо Вас користите песак. Ако мислите да је направљена грешка или имате неко питање, можете оставити поруку на мојој страници за разговор. Хвала.

Objasnjenje

• Blokirao sam jer si uvod koji si napisao je pristrasan i tolano neprikladan enciklopediji
• Ova vikipedija nema nikakve veze ni sa jednom drzavnom institucijom i nismo tu da podrzavamo ni ometamo interese bilo koga
• Zbog pretnji mozes biti doveka blokiran
• Ne podrzavam nikakve i nicije nacionaliste
• Dobio si priliku da objasnis sta sve nije u redu sa clankom, a dotle da bi svi bili spokojni, stoji poruka da je clanak mozda netacan. -- Bojan  Razgovor  18:14, 19. септембар 2013. (CEST)

Објашњење?

Поштовани администраторе, увод који сам написао био је поткрепљен референцама ХРВАТСКОГ АКАДЕМИКА Маргетића (преминуо пре три године). Осим тога, увод који сам написао је званични став савремене српске историјске школе. Став који наши научници на институтима, па и факултетима данас преносе својим студентима и другим корисницима. Ми више не живимо у СФРЈ да бисмо морали да трпимо ненаучност хрватске историографије. Опет ти кажем - уколико не престанеш да подржаваш тероризирање Српске Википедије, ти и теби слични суочиће се са извесним медијским, па и другим последицама. --Zmaj Vretanijski (разговор) 18:28, 19. септембар 2013. (CEST)

Slušaj me, gospodine, bas u ovom trenutku se borim protiv tvojih hrvatskih ekvivalenata, koji misle da Vikipedije služe interesima države X i da se moraju služiti izvorima pisanim na izvorima x i to najnovijim, da nisu slučajno kontaminirani UDBA-inim prstima. Dakle, možeš pretiti, ali ti to ne savetujem. -- Bojan  Razgovor  18:37, 19. септембар 2013. (CEST)

Какви "хрватски еквиваленти"?

"Хрватски еквиваленти" тероришу дакле странице Википедије на српском језику, а ти то толеришеш и подржаваш. Као што сам видео, није ти први пута. "Мека моћ" Интернета није безазлена јер НА ЖАЛОСТ МНОГА ДЕЦА УЧЕ СА ВИКИПЕДИЈЕ. Ти због тога имаш велику одговорност, тј. све већу у будућности. Омогућавањем писања великохрватских памфлета на српским страницама, сукобљаваш се са интересима извесних државних институција и органа. Дакле, то није претња, него упозорење да схватиш свој положај у својству администратора српске Википедије. Ако си Хрват и ако си емоционално везан за "своју" верзију историјских истина, не знам зашто не уређујеш хрватске странице? Дакле, не бих да се понављам, буди тако љубазан и омогући да се изврше измене на страницама које не одговарају историјској истини.--Zmaj Vretanijski (разговор) 18:58, 19. септембар 2013. (CEST)

Niti sam Hrvat, niti promovisem hrvatske interese, niti branim srpske, ja pokušavam da napravim objektivnu i tačnu enciklopediju. A u tvoje dobre namere sam se uverio. Neće biti dozvoljeno bilo kome da bilo šta zove izmišljenim pojmom nacionalista x. Neću dozvoliti da sr.wiki bude loša kao hr.wiki, ako nisi svestan šta se dešava ovih dana. Imaš stranicu za razgovor tamo. -- Bojan  Razgovor  19:09, 19. септембар 2013. (CEST)

Приморска Хрватска

Чекај, сад разумем о чему се ради. Стани са овим. Ево како би требало. Напиши на страници за разговор да је овде заправо чланак који није научно поткован и наведи референце по којима треба исправити чланак. Велико брисање чланка није решење, можда би могло да се крене тим путем да се тражи брисање чланка. Постоји и друго решење. Чланак је настао у новембру 2011, а ми од априла 2011. имамо правило Википедија:Пренос чланака па би можда могли да кренемо тим путем. Елем, ти објасни да чланак има велике недостатке, односно који су то недостаци. Затим дај литературу да видимо који су то извори са којим треба да се пише чланак. Мислим да неће бити проблема ако се лепо нагласи о чему се ради. Није да овде корисници неће да мењају него не знају да ли је то прави пут. --Алекс (разговор) 19:00, 19. септембар 2013. (CEST)

Наравно да чланак о "Приморској Хрватској" није научно поткован

Поштовани Алекс, ја нисам обрисао цео чланак, али већину јесам, јер је сам назив чланка - "Приморска Хрватска", историјски неутемељен. То име, као и "Панонска Хрватска", никада није појавило у историјским изворима, све док у 19. веку група хрватских национално пробуђених "повјесничара" није кренула да тако назива склавиније или провинције под именима "Горња Панонија", "Доња Панонија", "Славонија" и "Хрватска". Ја сам поставио литературу у склопу које се налазе и хрватски научници који својим радом оспоравају не само постојање таквих држава, него стављају под научну лупу и појаву хрватског имена (Трпимирова даровница). Ради се о недавно упокојеном хрватском академику Л. Маргетићу. Наравно, пошто је ово српска Вики, поставио бих и наше савремене историчаре који се баве том проблематиком, као и стране који не преписују од већ устаљене 150-годишње хрватске историографске школе. Приметио сам да су још неки чланци, који су повезани с наведеним, такође практични препис са хрв. Вики и они би требали да буду исправљени у духу наше савремене историјске школе. --Zmaj Vretanijski (разговор) 19:13, 19. септембар 2013. (CEST)

На твојој страници пише: "Vojni istoričar, politikolog i specijalista za e-poslovanje (Fakultet bezbednosti, Fakultet političkih nauka, Fakultet organizacionih nauka - Univerziteta u Beogradu). Hobi - arhivistika, heraldika, stoni tenis, opiti sa pravljenjem raznih alkoholnih pića na bazi meda (medovina)...". Ако је то тачно, а пре свега ово "историчар" онда ти одлично познајеш ту област. Напиши у којим то изворима пише да је то тако, а не онако како је тренутно написано на чланку. --Алекс (разговор) 19:20, 19. септембар 2013. (CEST)

Да, све стоји што је горе написано, а има и приде од тада, но то је већ хвалисање. ;-) Мало шале да откравимо ову озбиљну причу. Хоћу да кажем - компетентан сам за наведене области. Дипломирао сам на катедри за војну историју, а последњих годину дана се бавим научно-истраживачким радом на пољу хрватско-српских односа, те због тога морам итекако да користим историјску литературу. Упознат сам врло добро са историјом и историографијом средњег века на подручју бивше Југославије. Извори којима се побија претходни чланак су примарни и секундарни, а користимо их, како на факултетима, тако и на институтима који се баве овом проблематиком - Ајнхардови анали, Порфирогенитов "О управљању царством", Летопис Попа Дукљанина, Историја Салонитанске цркве, Мађарска хроника, итд, итд, итд. Једноставно - НЕ ПОСТОЈИ ПРИМАРНИ ИСТОРИЈСКИ ИЗВОР КОЈИ БИ МОГАО ДА ПОТКРЕПИ ТВРДЊЕ О ПОСТОЈАЊУ "ПРИМОРСКЕ ХРВАТСКЕ" ИЛИ "ПАНОНСКЕ ХРВАТСКЕ" тек. Постојала је Хрватска (кнежевниа, бановина, краљевина) на простору који је описан у неколико извора и који се подудара у извесној мери са описима "Приморске Хрватске". Дакле, "Приморска Хрватска" само је појам којим су хрватски националисти у 19. веку покушали да установе евентуалну везу са Славонијом, Сремом, итд, као тобожњим некадашњим деловима непостојеће "Панонске Хрватске". Постоји само помен да је део Хрвата завладао неким деловима Паноније и Илирика, али не зна се где је то било и које су границе биле те склавиније. Хрвати су јој одредили и границе и име, али неки савремени хрватски историчари средње века (Х. Петрић, Т. Раукар), то данас лагано оповргавају. Додуше стидљиво, због великог утицаја хрватског национализма на науку код њих, па и свакодневан живот (имали смо прилике сви да видимо дешавања у Вуковару која још трају према српској националној мањини). Управо такво незнање одговорно је за овакво стање у Хрватској, али и наш српски дефетизам и небрига, којег, ето, неки нехајно оправдавају својим "антинационализмом". Ево, да вам цитирам и поменутог хрватског савременог историчара у том смеру:"...на цјелокупном простору некадашње Славоније, хрватско национално име није се увријежило и у средњновјековним врелима није забиљежено... у тим крајевима од 12. стољећа долази име Sclavonia, и Sclavi а никада Croatia i Croati." Tomislav Raukar, "Hrvatsko srednjovjekovlje - prostor, ljudi ideje", ŠK Zagreb i Zavod za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta u Zagrebu, 1997. Дакле - НЕМА Приморске Хрватске, па тако ни Панонске Хрватске.--Zmaj Vretanijski (разговор) 19:45, 19. септембар 2013. (CEST)

Може ли се проблем ријешити преименовањем странице, уколико сматрате да је тренутни назив историјски неутемељен?--В и к и Р 19:57, 19. септембар 2013. (CEST)

Тешко да би само преименовање било довољно, јер у самом тексту има историјски неутемељених навода. На пример - читава прича о разлозима доласка Борне на тло будуће хрватске државе је потпуно занемарена. Не постоји нити један једини запис да је Борна знао за Хрвате и Хрватску, као ни Људевит Посавски (он се уопште није звао тако, него му је презиме наденуто у Хрватској, како би се истакла његова владавина над током реке Саве). Дакле, читава хрватска прича из 19. века, која је пренесена у 20. а сада и у 21. век је била тенденциозна, с одређеним политичким намерама. Ако ми у Србији наставимо с попуштањима у том смеру, нећемо добро политички проћи у будућности. Није нам сада добро, зар нам треба још горих ствари? Не можемо више допуштати "браћи" да пишу по нашим медијима шта желе, нека пишу шта год желе по својима. Овакве ствари у данашњем времену постале су још опасније него пре. Дакле, да не дужим сада и не ширим причу на друга поља - наслов је мање битан, а важније су његове измене. Можда чак и пожељне, како би се чуло и наше мишљење о тим "причама", које нас ипак дотичу.--Zmaj Vretanijski (разговор) 20:16, 19. септембар 2013. (CEST)

"Приморска Хрватска је измишљени појам националистичке и експанзионистичке хрватске историографије из 19. века, којим је раносредњевековну Хрватску јужно од реке Купе требало разликовати од такозване "Панонске Хрватске" на северу" Да ли имаш референцу која потврђује ово? --Алекс (разговор) 22:56, 19. септембар 2013. (CEST)

Ако је та реченица спорна, могу да потражим валидну домаћу референцу, или пак ако баш боде очи, могу да је уклоним или ублажим. Већ сам рекао да преуређење спорног текста нисам завршио. Свакако смо причали пре више месеци током мог сређивања текста о Дукљи, који је на жалост доста трајао, али више нико не може да оповргне историјску валидност тога текста. У овом случају ствари су много једноставније - "Приморска Хрватска" је политички и историјски концепт, теорија, појам који је измишљен, а у бити под тим именом никада није постојала. Не треба много да се ради на тексту.--Zmaj Vretanijski (разговор) 23:17, 19. септембар 2013. (CEST)

Пријетње

Иначе, овај рад може да се окарактерише као искључива провокација хрватских националиста, а због тога су већ покренуте извесне мере на вишим државним и научним инстанцама. Молио бих вас да пазите шта пишете и како радите.

Уколико хитно не допустите измене ових текстова и ако и даље будете омогућавали вандалско понашање хрватских националиста на српској Википедији, можете се суочити са извесним последицама. Схватите, овакав ваш (не)рад и немар омета интересе и неких државних институција

Upozoravam administratore, koji narušavaju ugled savremene domaće istoriografije (kao i strane), te kopiraju tekstove sa Vikipedije na hrvatskom jeziku, čiji tekstovi su postali predmetom poruge u medijima, da će zbog svojih subverzija snositi izvesne konsekvence.

Суздржи се од оваквих испада у будућности. Уколико ниси способан да водиш аргументовану расправу, онда можда ово мјесто и није за тебе. Википедија не служи за промицање било чијих интереса, па ни државних. За сваку следећу пријетњу ћу тражити блокаду налога.--В и к и Р 10:52, 21. септембар 2013. (CEST)

Izvoli, traži blokiranje zbog "prijetnji". Hvala ti na potpisu. --Zmaj Vretanijski (разговор) 11:04, 21. септембар 2013. (CEST)

Pardon, na potpisima "ekipe": [[3]]--Zmaj Vretanijski (разговор) 11:10, 21. септембар 2013. (CEST)

Da li hrvatski ekstremisti uređuju Vikipediju na srpskom jeziku?

Hrvatski ekstremizam, koji više od veka i po, kroz pamflete, tendenciozna "istorijska istraživanja", falsifikate, konstrukcije, itd, a overen potpisima velikog broja hrvatskih "povjesničara", doveo je tokom decenija do nesagledivih posledica po širu srpsku zajednicu u svim sferama društvene stvarnosti. Koristeći Internet kao izuzetno moćan medij, hrvatski nacionalisti već više godina nude svetu dve slike o istorijskim tokovima kroz vekove na Balkanu: 1) lošu i 2) još goru po srpski narod. Ova potonja uvukla se na stranice ne samo hrvatske Vikipedije, već i na srpske, uz pomoć izvesnih "drugova i drugarica" raznih boja i fela, koji su se popeli do uređivačkih mesta. Ne samo što su ta lica nestručna da uređuju članke vezane za istoriju balkanskih naroda, nego svojom subverzivnom delatnošću nude korisnicima (od kojih su mnogi još deca), da uče hrvatsku nacionalističku verziju te istorije. Hrvatska Vikipedija, na žalost, ima i imaće snažnu podršku određenih moćnih nacionalističkih hrvatskih udruženja, ali i prećutnu hrvatskih državnih organa, bez obzira što su je pisani mediji načeli: (npr. http://www.nezavisne.com/novosti/ex-yu/Budimir-Horde-ekstremista-produkt-hrvatske-vikipedije-209004.html ili http://www.novosti.rs/vesti/planeta.300.html:453428-Desnicari-uredjuju-hrvatsku-Vikipediju). Republika Srbija, kao demokratska država, garantuje prava slobode mišljenja i izražavanja, ali isto tako brine i o zaštiti vlastitih nacionalnih interesa i neće u budućnosti dopuštati bilo kakve oblike unutrašnje subverzije, bez obzira da li je vršili srpski ekstremisti ili ekstremisti nacionalnih manjina.--Zmaj Vretanijski (разговор) 11:02, 21. септембар 2013. (CEST)

Панонска кнежевина

Имаш одговор на мојој страни за разговор. --Јован Вуковић (р) 18:14, 26. септембар 2013. (CEST)

Поново имаш одговор на мојој страни за разговор. Поздрав --Јован Вуковић (р) 19:20, 27. септембар 2013. (CEST)

Tomislav

Opuštam se pomažući malo sr wiki.

Vidim da radiš na tekstu Tomislav, pa....

Čisto za informaciju prvi hrvatski okrunjeni kralj je bio Stjepan Držislav kojemu je vizantijski car poslao krunu--Rjecina2 (разговор) 23:57, 6. октобар 2013. (CEST)

Ево, мало радуцкам, имам времена данас. Наводно да је тако, тј. да је Тома Архиђакон записао тај податак о Држиславу - поставио сам то у текст. --Zmaj Vretanijski (разговор) 00:03, 7. октобар 2013. (CEST)

Панонска кнежевина

Одавно хоћу да питам, где си стекао звање „војног историчара“ јер на три факултета које си како кажеш (без валидних референци) завршио, тога нема, ако има онда се то у траговима обрађује на политичким наукама и то на други начин. Лепо је што те интересује историја и што ти је то хоби (уз напорну производњу алкохола), али наступати као ауторитет (стручњак за историју од амеба и још раније до данас) са ниподаштавањем других и личном селекцијом ко је валидан, а ко не, без обзира да ли је завршио историју, што ти ниси, најблаже речено је некоректно. Не интересује ме ко је у праву, али иритира твој наступ свезналице, којег сви треба да питају, клањају ти се и да буду срећни што учествујеш у писању на википедији, јер си се прогласио војним историчарем и кријеш се иза застрашујућег имена Змај. Из бајки које читам унуцима и змајеви који бљују ватру нису тако страшни, као што мисле, јер се увек нађе мали Милош који их победи и спусти на земљу. Не мораш ми одговарати, јер се нећу више јављати.--Drazetad (разговор) 17:33, 7. октобар 2013. (CEST)

Цитирам овај коментар, јер он најбоље одсликава суштину међукорисничких односа:

• Немојте давати повода да Вас неки добронамерни корисници (као нпр. Викивинд, Бокица, Дражета) због лошег односа са Панонцем прогласе игнорантом. Ви то нисте, јер мени сте доказали супротно.
• Ако Вам Панончеви коментари иду на к..., ограничите се на њих. Остале кориснике немојте дирати. Гађајте прецизно и без колатералне штете ако је могуће. Сигурно вам је познат устанак Кривошија из 1882. Аустроугарске власти изоловале су подручје устанка да се устанак не би проширио на остале крајеве. Поступајте и ви тако. Ограничите се на проблем, а оставите на миру остале кориснике. Јер, њима је више стало до уважавања, него до истине. Имајте то у виду.
• Панонац очито дозвољава себи много. Малопре нас је прозвао луцима. Администратори му гледају кроз прсте, јер је стари корисник. За Вас је набоље да останете хладнокрвни. Наставите да уређујете. Ту сам да Вам изађем у сусрет. Фокусирајте се на проблем, а на Панончеве ад хоминем опаске не обраћајте пажњу, јер су очајне.--Нимча (разговор) 15:50, 8. октобар 2013. (CEST)

Хвала Вам колега на овим сјајним саветима. Свакако ћу настојати да останем хладнокрван колико год ми то допушта карактер. Наравно, наставићу да уређујем кад год будем имао слободног времена, а што се Панонца тиче, покушаћу да га заобилазим колико је то могуће. За сада то није тако, јер игром случаја и он "ради" на чланцима којима је већ више година била нужна измена, с тим што врши опструкцију, као што Вам је познато. Мене само занима да ли он то ради због незнања или из жеље да промовише историју Вјекослава Клаића из 19. века. Уколико је ово потоње, хм... У сваком случају, хвала Вам још једном на љубазности и свакако ћу Вам се обратити у случају да ми нешто није јасно. --Zmaj Vretanijski ^recite 16:05, 8. октобар 2013. (CEST)

Panoncu je samo stalo do monopola nad člancima koji zadiru u njegov interesni domen. Njegov rad na izgubljenoj istoriji Panonije (čitajte Vojvodine) podseća me na potragu Trajana Baseskua za Rumunima u Negotinskoj krajini.

Pročitao sam u jednoj latinskoj gramatici da naš jezik voli kratke rečenice. Mislim da biste ovu rečenicu mogli razbiti na par prostijih rečenica. Meni je rečenica razumljiva, ali imajte u vidu da ima ljudi koji ne vole rečenice preopterećene faktima: ne ulazi im u glavu sve to.

Ова кнежевина позната је у хрватској и делу бивше југословенске историографије и под именом Панонска Хрватска, али тај назив није поткрепљен примарним историјским изворима[10], а промовисан је од стране хрватских историографа 19. века[11], у време националног буђења Хрвата, који су га једноставно преузели од "оца хрватске историографије" Ивана Лучића[12]

Moj predlog

Ova kneževina je u hrvatskoj istoriografiji bila poznata pod imenom Panonska Hrvatska. Iako taj naziv nije potkrepljen pisanim istorijskim izvorima, promovisali su ga hrvatski istoričari u 19. veku, tačnije u vreme nacionalnog buđenja. Preuzeli su ga od Ivana Lučića koga su držali za oca hrvatske istoriografije.

--Нимча (разговор) 18:13, 8. октобар 2013. (CEST) Verujte mi, kraćim rečenicama postićete bolji efekat.--Нимча (разговор) 18:13, 8. октобар 2013. (CEST)

Да, Басеску ће пре да нађе вилењаке из Мајданпека... Владимире, молим Вас, па сами слободно измените шта мислите да треба. Већ сам Вам рекао - поседујете све неопходне квалификације да уређујете овај део српске Википедије и просто је штета да Вас ометају у томе извесни Бошкићи. К томе, у потпуности се слажем да је реченица коју сам написао рогобатна. Само не заборавите референце да разместите и то је то... дакле, све што мислите да треба скратити, одузети или додати, без обзира да ли је у питању нека историјска чињеница или распоред синтаксичких јединица - будите сасвим слободни.--Zmaj Vretanijski ^recite 19:01, 8. октобар 2013. (CEST)

Blok

Blokiran si zbog ovoga [4] Prenje, vredjanja, napadi i tako dalje. -- Bojan  Razgovor  21:29, 8. октобар 2013. (CEST)

Odblokiraj nalog

U slučaju da to ne uradiš, smatraću da radiš zajedno sa hrvatskim ekstremistima na opstrukciji Vikipedije na srpskom jeziku, a dalje znaš.--Zmaj Vretanijski ^recite 22:50, 8. октобар 2013. (CEST)

Kada BokicaK "razgovara" sa ustašama

"...Imamo i mi sličan primer iz naše istorije: u Srbiji je za događaje iz 1999. opšte prihvaćen termina NATO agresija, ali opet na srpskoj vikipediji se uglavnom koristi NATO bombardovanje. Takođe, ja kad naiđem na termin teroristi za OVK, premestim u pripadnici OVK, I slično..." (BokicaK 22:03, 14. lipanj 2007. u razgovoru s hrvatskim ekstremistom Argo Navis/Arhiva14)

Pod nickom "BokicaK" pojavio se poslednji puta na HrWiki tada, 2007. godine, a onda naprasno u oktobru ove godine (!), kako bi tobože nešto prigovorio i dobio "crveni karton", odmah sebi prikačivši "orden Filipa Filipovića" (Hrvata), proglasivši se za "žrtvu hrvatske Wiki". BokiceK, ti si ustaški čovek koji radi na dezinformisanju srpskih korisnika i ovo će u novine i možda malo dalje. Lep pozdrav.--Zmaj Vretanijski ^recite 00:31, 9. октобар 2013. (CEST)

Ne da necu da te odblokiram, vec sam ti produzio blok na dve nedelje zbog uvreda i kleveta + zastitio tvoju korisnicku stranicu da te zastitim od samog sebe, da ne bih morao da te blokiram sledeci put na mesec dana. Dok si blokiran, posto si zavrsio tri fakulteta, mislim da si dovoljno pametan da mozes da izvrsis dublju analizu mojih doprinosa na hr.wiki (npr da sam blokiran jer sam njihovom jednom od najekstremnijih rekao da je bolestan u glavu, da su me optuzili da sirim velikusrpsku propagandu zbog ovoga -- Bojan  Razgovor  05:52, 9. октобар 2013. (CEST)

Ipak mi te je zao, pa cu ti skratiti blok. Ali umapti, uvredis li mene ili nekog drugog jer pokusavam(o) da se drzim(o) NTG, budes tu pricao o terorijama zavere tako sto biras stvari koji tebi idu u prilog, a odbacujes one koje tebi ne idu, pretio i dalje, veruj mi, necu se sazaliti, a nadoknadicu sve i ovo sto sam ti oprostio. -- Bojan  Razgovor  08:13, 9. октобар 2013. (CEST)

Hvala lepa. Ovaj... kako da ti kažem... nije meni bila namera bilo koga da vređam, naprotiv... možda nisi čitao, ali ja se bavim e-psihologijom. Nije bitno, ne predstavlja meni problem bilo kakva blokada, nisam vezan za bilo koju zajednicu na netu, osim onda kada je potrebno proučiti emocionalne reakcije, prikupiti potrebne informacije i slično... nadam se da me shvataš. Naravno, ostaje ono da sam vojni istoričar... :)--Zmaj Vretanijski ^recite 15:02, 9. октобар 2013. (CEST) Pardon, ovaj deo - "prikupiti potrebne informacije", ne mora da znači da te informacije koristi neka služba, nego ih ja koristim u svrhu istraživanja tzv. "fobocentrične petlje" unutar neke sajber-zajednice... da ne shvatiš sada i to kao neku "pretnju"... --Zmaj Vretanijski ^recite 15:06, 9. октобар 2013. (CEST)

Војни историчар

Здраво колега, видим да си војни историчар. То ми је блиско по томе што сам 43 године био у униформи. По струци нисам историчар, све време сам се бавио истраживањем, развојем и управљањем одбрандбеним технологијама и ту је занимљив историјски аспект. Ако ти у нечему могу бити од користи на располаању сам ти. Поздрав -- Сахараразговор 18:45, 13. октобар 2013. (CEST)

Хвала колега

Ако ми нешто не буде јасно, посаветоваћу се са тобом, свакако. Још једном се захваљујем на љубазности колега. --Zmaj Vretanijski ^recite 14:48, 16. октобар 2013. (CEST)