Википедија:Administratorska tabla/Arhiva 34

Arhiva 33

Arhiva 34

Arhiva 35

Vladimir Nimčević

Ova osoba je mene uznemiravala privatno na Fejsbuku zbog toga što sam citirao pravilo, odnosno Vikipedijinu politiku nulte tolerancije. Toliko je bila istrajna da nisam mogao nikako da je blokiram na četu dok ne istekne period od 48 sati, zato sam bio prinuđen da je nateram da ona mene blokira. --Aleksa (razgovor) 20:16, 16. novembar 2015. (CET) s. r. --Aleksa (razgovor) 20:16, 16. novembar 2015. (CET) s. r.

Napomena: Nakon što je video ovu poruku, korisnik je nastavio da me maltretira na Fejsbuku.

Ovakvo ponašanje ne dolikuje jednom korisniku na Vikipediji, a posebno ne administratoru. --Aleksa (razgovor) 20:31, 16. novembar 2015. (CET) s. r.

I kakve sada veze ima Vikipedija i administratori na Vikipediji sa vašom privatnom komunikacijom na nekoj od društvenih mreža koja veze s Vikipedijom nema? Citate sam naravno uklonio, jer su uvredljivi za mnogo širu populaciju. Vaše međusobne nesuglasice koje veze s Vikipedijom nemaju sređujte gde hoćete. Rasprava zaključena. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:39, 16. novembar 2015. (CET)

Upozoriti korisnika (seminarski radovi)

Ovog korisnika treba jednom upozoriti, a zatim sasjeći. Već desetak puta mu je stavljeno upozorenje da koristi pretpregled. Nije imalo svrhe. Ili zaključati njegove članke. --Željko Todorović (razgovor) 00:39, 17. novembar 2015. (CET) s. r.

Pravljenje mnoštva sitnih izmena nije zabranjeno, mada jeste iritantno za patrolere. --F± 08:15, 17. novembar 2015. (CET)

Zahtev za administratore

Pošto mi je prošla blokada, i pošto ste dokazali da sam korisnik Dardaneli799. Zahtevam da mi odmah omogućite uređivanje s naloga Dardaneli799. Ovaj nalog možete blokirati ako vam baš smeta, ali mi omogućite da mogu da uređujem preko mog prvog naloga Dardaneli799.--Nik Oldy (razgovor) 02:30, 30. novembar 2015. (CET)

Što se mene tiče, nemam ništa protiv, ali čim riješiš problem sa administratorima koji su ti i blokirali taj nalog. Usput, ako te deblokiraju tamo to bi značilo blokadu naloga Nik Oldy i Hercules strong — dovoljno ti jedan! --Radovan ⁂ 20:47, 30. novembar 2015. (CET)

Sakriti izmenu

[1].--Soundwaweserb (razgovor) 18:51, 5. decembar 2015. (CET)

  Urađeno —  Ranko   Niko lić  ✉ 18:53, 5. decembar 2015. (CET)

Njutnovi zakoni

Predlažem da se zaključa ovaj članak za anonimce i zaštiti na neko vreme (recimo 3 meseca ili pola godine), jer očigledno po istoriji izmena nije namera da se unapredi i poboljša članak.--Soundwaweserb (razgovor) 20:03, 10. decembar 2015. (CET)

Remon Aron

Sada postoje dva članka, Remon Aron i Rejmond Aron, pa bi ovaj drugi trebalo obrisati.

--Sly-ah (razgovor) 22:24, 16. decembar 2015. (CET)

CarRadovan (razgovor | doprinosi)

Predlažem smenu ovog administratora zbog krajnje nekorektnog bloka prema korisniku VS6507 koji nema nikakvo opravdanje. -- 91.185.109.142 (razgovor) 14:51, 18. decembar 2015. (CET) s. r.

„zbog krajnje nekorektnog bloka prema“ tebi! Možda si i u pravu u ovom dijelu rečenice - kao i u nekoliko prethodnih tvojih slučajeva, kazna je trebala biti trajna blokada! --Radovan ⁂ 17:38, 18. decembar 2015. (CET)

Misliš da se ja toga bojim? Slobodno, izvoli, blokiraj na beskonačno. Je l' jasno to? -- 191.101.30.27 (razgovor) 21:20, 18. decembar 2015. (CET) s. r.

Korisnik:As791

Potrebno mi je mišljenje ostalih administratora oko doprinosa ovog korisnika. Iako su neki od doprinosa korisnika relevantni, ogromna većina stvari koje unosi su nerelevantne za temu članka. Tako da treba vraćati veliki broj njegovih izmena. Ja nemam vremena da mu kontrolišem sve izmene, ali mislim da bi neko trebao sve da pregleda ako želi, ako ne onda bi sve izmene trebalo masovno poništiti, pošto je broj korisnih izmena zanemarljiv u odnosu na spam. Šta mislite, da vraćamo izmene po automatizmu? --Jovanvb (r) 03:12, 20. decembar 2015. (CET)

Pa ne znam, ja sam patrolirao samo neke izmene tog korisnika, a nekoliko sam i vratio. Sa ostalim ne znam šta da radim, ali je većina više za vraćanje nego ostavljanje (i patroliranje). --F± 13:44, 20. decembar 2015. (CET)

Sakriti izmenu 2

Zbog imena sakriti izmenu [2].--Soundwaweserb (razgovor) 22:54, 20. decembar 2015. (CET)

Opomenuti anonimca, vandališe stranice uporno [3].--Soundwaweserb (razgovor) 23:05, 20. decembar 2015. (CET)

Sijetl supersoniksi

Molim administratore da članak Sijetl Supersoniksi premeste na pravilno Sijetl supersoniksi. Hvala.

--Sly-ah (razgovor) 09:20, 25. decembar 2015. (CET)

  Urađeno --Radovan ⁂ 10:51, 25. decembar 2015. (CET)

Parovi

Administatore, ja ne činim nikakvu reklamu i sl, već samo pišem šta se dešava u ovom rijalitiju i ko je nominovan a ko je izbačen da bi ljudi videli podatke koji će ostati umpamćeni na Vikipediji. Takvi podaci postoje na Vikipediji Velikog brata i Farme. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 178.222.150.131 (razgovor)

S obzirom da ste i nakon poslednjeg upozorenja nastavili da vraćate reklamni sadržaj administratori bi mogli da vas blokiraju. --Aleksa (razgovor) 07:15, 15. novembar 2015. (CET) s. r.

Zašto ste me blokirali? Iz kojeg razloga? Ja ne uradih ništa loše ni ružno već samo pišem kratke podatke ko je ispao.

O čemu se ovde radi, čovek je dodavao najnormalniji sadržaj. Da li vi vidite da na svakom normalnom članku o rialiti emisijama toga ima, odnosno takvih tabela sa nominacijama? Ne razumem šta je problem, ovakve tabele postoje za ovakve stvari. Sad, koga to interesuje a koga ne to je druga stvar. Ali pošto članak postoji, kako je moguće da se neko blokira zbog ovoga? Tabela izgleda odlično. --Anastan (razgovor) 19:30, 16. novembar 2015. (CET)

Radi se o najobičnijoj promociji apsolutno nerelevantnog i enciklopedijski nevažnog sadržaja. Ako vas takve informacije zanimaju čitajte Svet Plus, Blic, Informer, Kurir, a ne Vikipediju. --Aleksa (razgovor) 20:19, 16. novembar 2015. (CET) s. r.

Netačno. Slažem se da je to najgori sadržaj na svetu, ali ako članak postoji, onda je relevantno i enciklopedijski. Dakle, zabranjeno je blokirati nekog ko hoće da uređuje temu, bez obzira koliko ona bila glupa ili opskurna. Ako misliš da sadržaj nije važan, daj članak na glasanje. Ali ne smeš blokirati i sabotirati korisnika koji proširuje temu, i to na kvalitetan enciklopedijski način. Koliko korisnika ume da uređuje onakve tabele? 3.7%? Dakle, nema sredine. Ili je članak tu, i dodaje svako sve što može, ili se briše i nema ništa. --Anastan (razgovor) 20:35, 16. novembar 2015. (CET)

Postavlja se pitanje kakvu mi poruku šaljemo javnosti ako nam je takav članak Izabrani? Treba biti taktičan, u javnosti je takva situacija da preko 80% podržava takav bolestan sadržaj. I sad, možda bi taj članak mogao i da bude izabran, ali pod uslovom da bude objektivan, odnosno da detaljno opiše kritiku sa svakog aspekta u odnosu na taj članak i posluži da informiše ljude koliko je loše da to gledaju... Ja sam protiv proširenja, ako se ne uvede odeljak Kritika. --Aleksa (razgovor) 20:43, 16. novembar 2015. (CET) s. r.

Bojim se da na wikipediji ne postoji način da se zabrani širenje članaka. To bi nas uputilo na fašističkoj hrvatskoj vikipediji gde se sme da se piše ništa što ne voli par diskutabilnih. Molim vas da se ponašamo normalno i pustimo ljude da uređuju šta hoće. Neko ko nauči da uređuje na ovakvim temama će nam doći opet i za nešto drugo. Pritom, dodata je samo tabela. To je, znači, ništa. Niko nema prava da obustavlja proširenje članaka. Ja vraćam tabelu nazad, i tražim da se članak otključa za uređivanje. --Anastan (razgovor) 20:49, 16. novembar 2015. (CET)

Teško nama ako nam urednici poput tebe imaju tako uzak opseg činjenica za razmatranje... --Aleksa (razgovor) 20:52, 16. novembar 2015. (CET)

Kakva kritika? U članak treba uneti samo ključne i osnovne informacije i gole činjenice i izbegavati vrednosne sudove (tipa: "najbolji šou", najsmešniji rijaliti", "najgluplji rijaliti" itd). Samim tim izostaje i potreba za odeljkom Kritika. Vikipedija nije filmski časopis u kojem se objavljuju kritike filmova, TV-serijala i rijalitija.

Dalje, kakve veze ima tema članka sa tim što je članak izabran. Zašto članak o Adolfu Hitleru ili Osami Bin Ladenu ne bi bio izabran (ili čak sjajan), ukoliko je dobro napisan i dovoljno informativan? Ili ćemo se zapitati kroz krokodilske suze: Kakvu mi to poruku šaljemo javnosti?

--Sly-ah (razgovor) 20:51, 16. novembar 2015. (CET)

U potpunosti se slažem sa Slajom. Gole činjenice i tačka. --Aleksa (razgovor) 20:53, 16. novembar 2015. (CET) s. r.

Aleksa, nisi razumeo Slaja izgleda. On nije podržao ono što si ti napisao. Dakle, nema potrebe da mi presuđujemo šta je dobro a šta nije kritikovanjem, već samo da teme širimo sa činjenicama. Možemo dakle dodati sekciju ko šta kaže o tome, ali to svejedno ne smeju biti tvoji komentari, već samo drugi proverljivi izvori. One glupe nominacije su činjenica. Zabranjeno je da zbog toga što ti misliš da to nije vredno zabraniš nekome da unosi činjenicu i uređuje time što tražiš blokiranje te osobe. To je cenzura. Centura je zabranjena na Vikipediji. --Anastan (razgovor) 20:59, 16. novembar 2015. (CET)

Zna se na koji način se pišu članci ovog tipa. U uvodu objasniti o čemu je reč, koje su nagrade i bla bla. Izostaviti novinarske konstrukcije, navesti sezone (ko želi) i učesnike, pobednike po sezonama i ćao zdravo. Da li će članak biti izabran? Pa ako postoji neko ko može da napiše dovoljno kvalitetan članak na tu temu, zašto da ne. Ja ne razumem u čemu je konkretno problem sa ovim člankom? Sama emisija prelazi prag relevantnosti (na moju veliku žalost), a kako imamo urednike koji pišu članke o porno glumicama (što je meni lično van svake pameti), što ne bi imali sadržaje i o ovim temama. Nije na nama da odlučujemo šta je moralno, a šta ne --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:03, 16. novembar 2015. (CET)

Svestan sam toga. Tehnički smo u obavezi to da prikazujemo. Ali od kakvog je značaja Maca Diskrecija? Da nije ona možda novi Nikola Tesla?

PS: Izvini na ovom komentaru, ali smeta mi forsiranje tog sadržaja... --Aleksa (razgovor) 21:03, 16. novembar 2015. (CET)

Slažem se i meni je to bilo problematično, ali sam se smirio time što to nije problem vikipedije. To je problem današnjeg sveta, a vikipedija treba da realno prikaže današnji svet. Ta kretenska Maca diskrecija je na neki način poznata, i donekle relevantna po izvorima. Ali mi se vodimo samo jednim putem. Ili je relevantno, i ima svoj članak, i taj članak proširuje ko hoće po pravilima Vikipedije, ili nije relevantno, i sve se briše. Simple as that. --Anastan (razgovor) 21:13, 16. novembar 2015. (CET)

Nemam pojma ko je dotična, pretpostavljam neka iz poplave starleta koja nas je zapljusnula. Taj rijaliti ima gledanost i to mu daje relevantnost. Rešiti se novinarskih konstrukcija u članku i ostaviti prostor za uređivanje onima koje to interesuje. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:15, 16. novembar 2015. (CET)

Aleksa, moraš emocije ostaviti po strani. Ovo je enciklopedija i u članke se moraju unositi samo gole i proverene činjenice. Jbt, kada bih se ja sad odlučio da napišem članak o Adolfu Hitleru, da li to znači da sam nacista? Ako neko napiše članak o nekom rijalitiju, da li to znači da on podržava taj rijaliti ili sve rijalitije na svetu? To nije nikakvo forsiranje sadržaja, to je enciklopedijsko pisanje o nečemu što prelazi prag relevantnosti (nažalost, slažem se).

I Nikola, ne slažem se s tobim da je pisanje o porno glumicama van svake pameti. To je industrija koja svake godine inkasira milijarde dolara, ima svoje zvezde, ima i svog Oskara i bilo bi suludo sve to zanemariti. Sem toga, te umetnice daju sve od sebe kako bi nam dočarale svoj unutrašnji svet (doslovno). Ako ćemo pravo, ovi moderni rijalitiji su crnja pornografija od bilo kojeg porno filma. U porno filmovima se radi o fizičkoj pornografiji, a ovo je duhovna pornografija.

--Sly-ah (razgovor) 21:16, 16. novembar 2015. (CET)

Upoznat sam ja i sa porno industrijom i tematikom iste (nije da nisam hehe), ali je meni lično to toliko beznačajna delatnost da lično nikada ne bih napisao članak na tu temu. Svakako to ne znači i da bih brisao te članke, ko voli neka izvoli. I apsolutno se slažem da je fizička pornografija u odnosu na ovu novokomponovanu duhovnu, poezija. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:23, 16. novembar 2015. (CET)

Prema ovome, Nikola, molim te otključaj članak za uređivanje, i nemojte blokirati čoveka. Hvala vam, pozdrav! --Anastan (razgovor) 21:57, 16. novembar 2015. (CET)

  Urađeno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:10, 16. novembar 2015. (CET)

Hvala puno! Posebno najviše osobi pod imenom Anastan na svemu tome i razumevanju i slično razmišljam kao ona :) Ja sam sasvim fina i normalna osoba i uređujem samo tabelu dva puta nedeljno, to je to. Budite sigurni da neće biti ništa lažno već samo objektivno i činjenično. Što se tiče "Mace Diskrecije", mnogi ljudi je podržavaju i jedan od favorita u ovom rijalitiju a i te kako "poznata" vani. Ona meni nije favorit, podržavam samo normalne. Pozdrav. Maki

Ja sam iz članka uklonio dio Napomene. To nikako nije enciklopedijski, to je za tabloide. U redu su tabele kao evidencija, tačni podaci o trajanju i učesnicima rijalitija. Ali ne i prepričavanja dešavanja iz kuće Parova. To se ne može nikako svakodnevno ažurirati. --Željko Todorović (razgovor) 19:16, 24. novembar 2015. (CET) s. r.

Željko, vidim da si blokirao i nemam više dozvolu da uređujem Vikipediju, ali nisam ja kriv/a što je neko napisao npr. da je Brendon homoseksualac. Nije pravedno da ja ispaštam. Ko će pisati onda nominacije i sitnice, ako ne ja? Ja sam jedna od najkulturnijih i najobjektivnijih osoba. Maki

Nisam ja nikoga blokirao. Taj članak je zaključan. U istoriji izmjena možete vidjeti ime administratora koji je to uradio i njemu se obratite. --Željko Todorović (razgovor) 01:00, 29. decembar 2015. (CET) s. r.

Obratio/la sam mu i čekam odgovor. Hvala i pozdrav.

Info kutije

Neko je „prčkao“ po info kutijama (npr. Književnik-lat, književnik, spomenici kulture...) tako da su se izgubili nekadašnji podaci. Molim admine da na to obrate pažnju i vrate nekadašnji izgled.--Darko Čuča Gajić (razgovor) 18:23, 25. decembar 2015. (CET)

@Gajdario: Ima li još šablona pošto si stavio tri tačke i šta se tačno treba raditi s njima? Vratiti stari izgled i stari kôd ili popraviti parametre da pokazuju sve što se izgubilo? Ako je ovo drugo, možeš li tačno reći primjer nekog članka (za svaki od šablona) u kojem informacije nedostaju da otprilike znam odakle trebam popravljati? A ako je prvo, jednostavno vraćanje na staro bi riješilo problem(e), a to može svako. – Srđan M. ❲razgovor❳ 19:29, 26. decembar 2015. (CET)

@Serbijana i Srdjan m: Ovo je za vas --Milićević (razgovor)

@Milicevic01: Najbolje što ja ovdje mogu učiniti jest ponuditi pomoć iznad ako treba mijenjati kôd da se podrže stari parametri. Inače treba paziti kad se mijenjaju šabloni, da se uvijek ostavi backwards compatible parametar zajedno s novim da bi se izbjegle ovakve situacije (ili barem na neko vrijeme dok neko ručno ili botom zamijeni parametre). Ovo je zapravo veoma jednostavno; u infokutijama bi izgledalo ovako: {{{novi_parametar|{{{stari_parametar|}}}}}}. – Srđan M. ❲razgovor❳ 19:29, 26. decembar 2015. (CET)

Dugoročnije rešenje je da se ti članci gde ne radi šablon ažuriraju sa novim parametrima, mada ovo bi trebalo da uradi onaj koje i napravio problem --Milićević (razgovor) 20:52, 26. decembar 2015. (CET)

Da bi se videlo kakve su infokutije potrebno ih je samo pogledati i videti da nema imena i prezimena, datum i mesto rođenja kod umetnika, a kod spomenika kulture su izmešani podaci o spomeniku kulture sa podacima o nadležnoj ustanovi koja je nadležna za zaštitu. Potrebno je vratiti ili podesiti staru verziju, ja bi to uradio, al' neznam, a i ne pravim se prepametan. --Darko Čuča Gajić (razgovor) 21:19, 26. decembar 2015. (CET)

@Gajdario: Sredio sam {{Infokutija spomenik kulture}}, pogledaj kako sada izleda. Što se tiče {{Infokutija Pisac}}, ja ne mogu uočiti koji parametri fale, pa mi na stranici za razgovor javi koji problem i u kome članku se javlja. — Ranko   Niko lić  ✉ 14:24, 27. decembar 2015. (CET)

Kada se već pokreće rasprava, ja sam za to da se iz šablona uklone podaci o imejlu, broju telefona i faksa, a možda i opštini. — Ranko   Niko lić  ✉ 14:38, 27. decembar 2015. (CET)

Info kutije za TV emisije (i ostalo)

Od danas da se u info kutijama veličina slike ne smanjuje automatski, kao ranije, pa su sada kutije raširene svuda gde su slike šire od ~250px. Može li da se vrati na staro ili da nečiji bot pređe preko članaka i zameni | slika = Slika.jpg u | слика = [[Датотека:Slika.jpg|250p]]|? Hvala. --Kachamack (razgovor) 22:55, 29. decembar 2015. (CET)

@Kachamack: Može se to popraviti u samoj infokutiji; na primjer, upravo sam popravio za infokutiju za TV emisije. Ako naletiš na još koju, samo je ovdje navedi i biće popravljena. – Srđan M. ❲razgovor❳ 23:04, 29. decembar 2015. (CET)

Odlično, sad je sve u redu. Hvala. --Kachamack (razgovor) 23:15, 29. decembar 2015. (CET)

Vređanje

Korisnik Bunjevac opet vređa korisnike i ne bira reči [4]. Podsetio bih da mu ovo nije prvi put, a administratori su mu mnogo puta progledali kroz prste i bili popustljivi. Na drugim vikipedijama bi davno bio blokiran, ne tražim blok, već da neko od admina konačno uputi opomenu korisniku zbog lošeg ponašanja koje uporno ponavlja.--Soundwaweserb (razgovor) 13:02, 30. decembar 2015. (CET)

Bio bih zahvalan kad bi me blokirao tvoj kompanjon CarRadovan, ono nije vređanje nego gorka istina a ti dokaži drugačije. Istina boli, a pravda je slepa. --Bunjevac Panonski (razgovor) 15:12, 30. decembar 2015. (CET)

Istina. Pa ona se ne postiže vređanjem i omalovažavanjem. A od tebe smo ovde jedino to čuli, nikakav argument, nikakvu istinu nisi izložio, apsolutno ništa. Koga to boli istina? Ne razumem? Vreme će pokazati ko je u pravu, a do tada bi bilo dobro da se neko od administratora pozabavi tvojim ponašanjem. Svako dobro.--Soundwaweserb (razgovor) 17:23, 30. decembar 2015. (CET)

Ovaj nalog je blokiran. Nema potrebe nastavljati priču ovde.--Vladimir Nimčević (razgovor) 17:30, 30. decembar 2015. (CET)

Zahtev za momentalnu trajnu blokadu Glasistine

Zahvtevam momentalnu trajnu blokadu korisnika Glasistine, jer uređuje članke na Vikipediji samo da bi promovisao svoju vlastitu političku organizaciju, a za koju se dokazalo da nije relevantna. Mene vređe bez razloga 1 i ranije je imao ispade kada je otkrio privatni identitet i privatnost jednog od korisnika Vikipedije 1 2. Smatram, da je takvo ponašanje nepimereno i nedopustivo, i stoga zahtevam momentalnu traju blokadu. --Hercules strong (razgovor) 12:24, 4. januar 2016. (CET)

Korisnik je opomenut zbog vređanja. Jednako tako i tebi savetujem da obratiš pažnju na ponašanje jer na tankom si ledu odavno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:57, 4. januar 2016. (CET)

@NikolaB, hvala na savetu, ali ne znam o čemu vi pričate "da sam na tankom ledu odavno". --Hercules strong (razgovor) 15:47, 4. januar 2016. (CET)

Brisanje strane

Može li neko da obriše stranicu Hulk kako bi primarni članak mogao da se premesti na ovaj naziv. -- Loshmi (razgovor) 18:33, 15. januar 2016. (CET)

  Urađeno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:28, 15. januar 2016. (CET)

Hvala -- Loshmi (razgovor) 20:25, 15. januar 2016. (CET)

Sakriti izmenu 3

[5].--Soundwaweserb (razgovor) 20:46, 16. januar 2016. (CET)

Blokada Slaje

Gdje je obrazloženje ove čudne blokade? Baš me interesuje kako je to admin Vladimir Nimčević podveo riječ paćenik pod tzv. politiku nulte tolerancije. Čini mi se da je to uradio napamet (po nazivu politike), a da i ne zna njen sadržaj. --Željko Todorović (razgovor) 10:57, 17. januar 2016. (CET) s. r.

Dakle? Otkud paćenik pod nultom tolerancijom? --Željko Todorović (razgovor) 00:21, 18. januar 2016. (CET) s. r.

Todoroviću a da prestaneš da unosiš negativnu energiju na projekat? Umesto potpaljivanja vatre ne bi bilo loše da malo kreneš da uređuješ članke, videćeš, mnogo bolje ćeš se osećati. Više si nego svesan kakav je haos ovde bio dok se tolerisalo sve i svašta (daleko od toga da sam i ja bio cveće), zato i imamo politiku nulte tolerancije. I ti vodi računa o tome. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:45, 18. januar 2016. (CET)

Politika nulte tolerancije nije primjenjiva na „obične“ pogrdne izraze, uvrede. Ona je definisana kao govor mržnje, izazivanje nacionalne, rasne i verske netrpeljivosti, pozivanje na masovno nasilje ili linč ili na zločinačko udruživanje sa takvim ciljevima, ozbiljna i proverljiva kleveta, postavljanje fotografija i drugih materijala koje može ozbiljno ugroziti javni ugled ili izazvati tešku krivičnu odgovornost Vikipedije... Nemam ja negativne energije nego hoću da upozorim da se aktivni korisnik ne treba blokirati sa „netačnim“ obrazloženjima. Nije Vikipedija nastala prije par mjeseci... --Željko Todorović (razgovor) 00:58, 18. januar 2016. (CET) s. r.

Apsolutno da nije nastala pre par meseci. Ti bi to najbolje trebao da znaš. I jasno ti je kakvo je stanje bilo ranije, a kakvo je danas. I hvala na podsećanju, nastojaću da ubacimo i svaki vid uvreda kao kažnjivo delo. P.S. Vidiš da i ti nekada možeš biti konstruktivan --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:10, 18. januar 2016. (CET)

Ja sam ovdje neprikosnoveni urednik, tako da nemam problema sa nekim sporednim stvarima. Nisi me morao naročito obavijestiti da ćeš predlagati dopunu politike, mogao si samo kolegi poručiti da je pogriješio. --Željko Todorović (razgovor) 01:38, 18. januar 2016. (CET) s. r.

Razlog zasto je izbrisana stranica

Postovani. Moze li mi neko objasniti koji je razlog brisanja sadrzaja stranice koji je postavljen na nalogu Apartmanirentbeo. Unapred hvala na objasnjenju

Zato što Vikipedija ne služi za reklamiranje. --V. Burgić (razgovor) 15:24, 19. januar 2016. (CET)

SP u fudbalu 2018

Već danima traje vandalisanje članka o Svetskom prvenstvu u fudbalu 2018, pa bi bilo dobro da neko to vrati u prvobitno stanje. Hvala. Alexzr88 (razgovor) 13:13, 24. januar 2016. (CET)

Treba li vratiti sve izmjena IP korisnikâ na ovo stanje članka ili na neko novije stanje članka? Sudeći po en.wiki članku, čini mi se da treba na ovo što sam povezao, ali ipak da pitam. –Srđan M. (razgovor) 13:32, 24. januar 2016. (CET)

Da, to je ispravno stanje. IP korisnik je ubacio "učesnike" prvenstva za koje kvalifikacije još nisu počele. Alexzr88 (razgovor) 13:34, 24. januar 2016. (CET)

  Urađeno . – Srđan M. (razgovor) 13:37, 24. januar 2016. (CET)

Šta treba da uradim da mi se članak ne obriše

Poštovani,juče sam završio prevod članka Bipartitivni graf, a danas je članak obeležen kao početnički i da imam rok da ispravim greške od sedam dana. Na Trgu sam postavio pitanje šta da radim i rečeno mi je da je članak solidno urađen i da se oznaka početnik može ukloniti. Kako to da uradim i kako da sprečim da se članak obriše. Hvala puno.

Treba da prevedeš ručno, a ne koristeći program za prevođenje. Neke rečenicu u članku su neprevedene i nerazumljive. Primer:

Grafovi koji numizmatičari prave da bi predstavili proizvodnju novčića su bipartitivni grafovi.oins are bipartite graphs.

--Vladimir Nimčević (razgovor) 20:32, 24. januar 2016. (CET)

Ispravio sam ukazane greške i nadam se da sada sa članka može da se skloni rok za brisanje. PS. bilo kakav program za prevođenje nije korišćen pri prevodu ovog članka.

Izvori sa Youtube

Izvori koji su uneseni u stranice Staniša Paunović (pjevač) i Nadica Jovanović (pjevačica) mi više liče na bunar želja ili savremeni džuboks, nego što potvrđuju i doprinose kvalitetu same stranice. Možda grešim, ali da je i tužno i turobno, to stoji.--Vanilica (razgovor) 17:00, 30. januar 2016. (CET)

Stavio sam odgovarajuće šablone. Ukoliko oba članka ne budu sređena ukloniću sav neenciklopedijski sadržaj i članke pretvoriti u klice (u stvari to možeš i ti da uradiš, meni je ta tematika skroz nepoznata) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:58, 30. januar 2016. (CET)

Korisnik:MilanKovacevic

Ja više nemam živaca za ovog urednika. Lik bukvalno ima želju da napuca što je moguće više izmena na svom kontu, i sav rad mu se svodi na pravljenje bespotrebnih preusmerenja, bespotrebne permutacije reči, pravljenje unutrašnjih linkova na opšte pojmove (stanovništvo, republika, deografija, oblast, nezavisnost, jednom je stavio vezu ka pojmu nebo), pravi prevode sa engleskog koji veze s mozgom nemaju. Ja sam ga opominjao mali milion puta, čak je jednom dobio i blokadu od jednog dana, ali sve džabe. Eto vam ga cenjene kolege pa se brčkajte sa njim, ja više ne mogu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:25, 31. januar 2016. (CET)

Kakve su bre tebe izmene spopale? Ae vidi kad sam napravio poslednje preusmerenje (bespotrebno).. A kad si poništio izmenu „Južna Osetija” obrisao si i deo o nezavisnosti koji sam uneo. Opšte pojmove sam prepravljao (evo: sam na ovom članku sam obrisao linkovane reči – skinuo sam 797 bajta [6] , na ovom tu reč kuju je naveo „stanovništvo“ - [7]), a za „republika“ linkovao sam zato što je linkovana i u članku „Srbija“, „demografija i oblast“ linkovao sam pre dok me niste opomenuli. Po tebi ne bi trebalo ni jednu reč linkovati u članku, recimo kada se u nekom članku navode neke države (npr. Crna Gora itd) ili jezici itd.. Zašto misliš da npr. reč „referedum“, „ustav“, „nezavisnost“, „okrug/opština (u nekom članku o okrugu/opštini)“ ne treba da budu linkovane samo jedanput u članku? -- MilanKovacevic (razgovor) 01:09, 31. januar 2016. (CET)

Jel ti misliš da je neko ovde malouman? E ovo je upravo ono što i pričam [8] hvala što si mi uštedeo vreme. Jesi ti svesan činjenice da sve ostaje zapisano u istorijama izmena? Prvo linkuješ sve te reči, i onda sutradan vratiš vlastite izmene, dodaš neke nove, pa udri iz početka na sledeću temu. I evo sada ponovo dokazuješ, po ko zna koji put, da ne shvataš neke najosnovnije stvari. Ma sve treba da bude linkovano po člancima, ajde bre jednom se živi, samo neka se plavi i crveni (veznike obavezno). I dabogda ti nama bio prvi sa milion izmena i bez napisanog članka --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:29, 31. januar 2016. (CET)

Ne sve reči, ali to što sam ti reko da npr. prva reč „okrug“ može da bude linkovana u nekom članku o okrugu. Jesi siguran da nisam napisao nijedan članak, ae proveri? -- MilanKovacevic (razgovor) 02:19, 31. januar 2016. (CET)

Nikola, mislim da malo preteruješ. Većina izmena koju Milan pravi je dobra i konstantno ga patroliram. Većina preusmerenja ima smisla (mada tu se verovatno dotičemo fundamentalnije rasprave o smislu i koristi preusmerenja, gde sam ja liberalnijih shvatanja, a ti konzervativnijih), a nije baš da linkuje u potpunosti prozaične termine... --F± 11:42, 31. januar 2016. (CET)

Preusmerenja, čak i ona pogrešna su potrebna. Što se tiče izmena, ja se slažem sa Filipom, mislim da nema potrebe za nekom akcijom. Korisnik je nov tako da definitivno ima mesta za napredak, ali polako, vremenom će sve doći na svoje mesto --Jovanvb (r) 16:43, 31. januar 2016. (CET)

Nov korisnik??? Registrovan je u februaru 2013. godine i ima preko 10.000 izmena, tako da ne bih rekao da je nov --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:12, 31. januar 2016. (CET)

Misadeks + 89.216.17.49

Pošto ne mogu vratiti stranicu koju je Misadeks vandalizirao/-la, molim nekog od administratora da to učini. Stranica je Ateizam. Ne bi bilo loše i blokirati oba računa (tj. jedan račun i IP) na osnovu nedavnih izmjena. – Srdjan m (razgovor) 11:34, 31. januar 2016. (CET)

Vraćen Ateizam. Nalog blokiran indef, IP adresa nedelju dana. --F± 11:40, 31. januar 2016. (CET)

Članci o spomenicima kulture

Pojavio se problem sa naslovima o spomenicima kulture. Naime kada se pogleda kategorija Spomenici kulture u Srbiji, pojedini članci imaju mesto, a neki ne u nazivu. Pa sam pošao redom da ih, bar vizuelno, ujednačim presovljavanjem u naslove sa imenom mesta gde se nalaze. Korisnik Željko Todorović je postavio pitanje po kom osnovu to radim. I pored par izmenjenih poruka i „pretnji“ svako od nas je ostao pri svome. Ja kao primer da uz dotični naziv spomenika kulture stoji i mesto navodim i tri stranice iz različitih Zavoda za zaštitu spomenika kulture:

• primer 1,
• primer 2,
• primer 3.

Molim nekog od administratora da mi objasni i uputi kako da radim.--Vanilica (razgovor) 17:59, 31. januar 2016. (CET)

Pošto sam prozvan, da se oglasim. Vrlo je jednostavno. Tamo gdje referenca sadrži naslov mjesta onda je i naslov kod nas takav. Tamo gdje ne sadrži nema ni kod nas. Naslov mora biti tačan, a ne da se „uniformiše“ sa ostalim u kategoriji. --Željko Todorović (razgovor) 18:03, 31. januar 2016. (CET) s. r.

Ako sam lokalitet ne sadrži ime mesta u sebi onda ime mesta staviti u zagradu, pogotovo ako se radi o raširenim nazivima. Ja u zadnje vreme dosta pišem i o spomenicima kulture Rusije i uvek stavim i lokalitet gde se nalaze u naslov. Ja ne vdim u čemu je problem --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:16, 31. januar 2016. (CET)

Zagrade (i eventualna višeznačja) već su druga stvar. Ali naslov mora biti kako je tačan naziv objekta (neki imaju u naslovu i mjesto, a neki nemaju). --Željko Todorović (razgovor) 23:25, 31. januar 2016. (CET) s. r.

Pa kojima ime mesta nije deo zvaničnog imena koristiti ime mesta u zagradi, na ovaj način se precizira izbor u pretragama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:29, 31. januar 2016. (CET)

Rajksmuzeum

treba premestiti na Rejksmuzeum zato što Šipka navodi ovaj oblik kao pravilan, digraf IJ se čita kao EJ, te zato što je sadašnji naziv germanizovan.--176.104.110.11 (razgovor) 12:28, 1. februar 2016. (CET)

Prilagođena transkripcija na srpski jezik je aj. Članak bi trebalo premestiti na Rajks muzej (Amsterdam) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:18, 1. februar 2016. (CET)

Pretnje

Samo da skrenem svima pažnju da neki idioti prete administratoru Nikoli (pogledati njegovu szr). Nikola još nije reagovao (verovatno nije još video), a ja mislim da te pretnje treba ozbiljno shvatiti i preduzeti neke mere.

--Sly-ah (razgovor) 16:58, 1. februar 2016. (CET)

Blokiran na tri dana (idiot, ne Nikola ) --V. Burgić (razgovor) 18:08, 1. februar 2016. (CET)

Videh haha. Zanimljiva osoba. Hvala Burgiću --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:59, 1. februar 2016. (CET)

Blokiranje Obsusera

Jel može neko od admina da objasni zašto (konkretno) je blokiran kolega Obsuser? Pozz --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:07, 28. januar 2016. (CET)

Zbog čega ovako stroga kazna za aktivnog urednika? Nisam primetio da je nešto vandalisao po Vikipediji?--Soundwaweserb (razgovor) 21:31, 29. januar 2016. (CET)

I dalje pokušavam da shvatim, pregledao sam izmene korisnika Obsusera i nema ništa za ovako Drakonsku kaznu? Ima li neko objašnjenje za blokiranje aktivnog urednika na sedam dana?--Soundwaweserb (razgovor) 21:37, 29. januar 2016. (CET)

Otprilike, kako mi je obrazloženo na SZR, kada neko pošalje pogrešno licencirane slike taj zaslužuje da bude blokiran. Bez obzira što su blokade u takvim slučajevima moguće samo kada je to sistematski, uporno. Što svakako nije moguće da je svima promakla takva zloupotreba osim jednom adminu. Valja napomenuti da je prethodno NikolaB ukinuo blokadu od jednog dana kao neopravdanu, a zatim Milićević ponovo dao blokadu i to na sedam dana! Iz toga se štošta da zaključiti. --Željko Todorović (razgovor) 21:45, 29. januar 2016. (CET) s. r.

Vidim ja da je blokada neopravdana! Blokirati korisnika koji radi svaki dan, zbog nekih slika i to na sedam dana, e to je potpuno neopravdano. Trebalo bi neko od admina da ukine blok, a Milicevic neka da opomenu Obsuseru ako uopšte ima potrebe za tako nešto (pošto ja u njegovim izmenama nisam video neki problem).--Soundwaweserb (razgovor) 21:50, 29. januar 2016. (CET)

Eh da je samo neka slika, nakupilo je se toga

• Datoteka:Žuži Jelinek sa Jovankom Broz.jpg
• Datoteka:Žuži Jelinek.jpg
• Datoteka:Žuži Jelinek sa braćom 1939 godine.jpg
• Datoteka:Žuži Jelinek 1936 godine.jpg
• Datoteka:Juaquin Guzman.jpg
• Datoteka:Bone tumor skull.jpg
• Datoteka:Daytona Beach 1957.jpg
• Datoteka:Damir niksic.png
• Datoteka:Al-dino.jpg
• Datoteka:Stariji al dino.jpeg

Upozoren je on, ali je on to upozorenje sakrio [9]. Blokiran je zato sistemstski šalje slike sa interneta, u određenom broju slučajeva označio ih je kao svoje a u drugom broju slučajeva stavio je valjan licencu ali nije ispoštovo sve uslove koje nalaže VP:PDI. --Milićević (razgovor) 22:23, 29. januar 2016. (CET)

Kako mogu korisnici da znaju uslove koje nalaže PDI, ne mogu svi svako slovo pravila da zapamte? Mislim da to nije valjan razlog za sedam dana kazne.--Soundwaweserb (razgovor) 22:33, 29. januar 2016. (CET)

Mislio sam da je greškom poslato jer je izgledalo botovski (a možda je tako i bilo). Nisam ga „sakrio” jer se ne može ništa sakriti pošto sve ostaje zabeleženo u istoriji izmena osim ako ih pojedini korisnik s administratorskim ili višim ovlašćenjima iz opravdanih ili neopravdanih razloga sakriva.

Ovo je igra rečima sa „sakrio” da se dočara nešto, vidi se šta. To je nefer obraćanje. — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Prema zakonu o autorskim pravima koji važi za Hrvatsku, svaka fotografija ili delo primenjene umetnosti objavljeno pre 1. januara 1974. ne podleže autorskim pravima. Dakle, tri od 4 fotografije Jelinekove komotno su mogle da idu i direktno na ostavu. Blokada je prestroga. Evo ovde se nalaze šabloni za autorska prava Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:35, 29. januar 2016. (CET)

@Sound: On zna VP:PDI ali to što svremena na vreme zaboravi e to je problem, i za kraj zadnji primer [10] svesno šalje neslobodne slike iako postoje slobodne

@NikolaB: taj isti zakon nalaže da je slike objavljena pre 1. januara 1974. i naravno taj koji to pošalje pruži dokaz da je objavljena pre navedenog datuma --Milićević (razgovor) 22:41, 29. januar 2016. (CET)

Pa mislim da fotografija Žuži Jelinek kao devojčice teško da je objavljena posle 1974. [11] --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:46, 29. januar 2016. (CET)

Osnovna stvar je da se urednici ne blokiraju zbog slanja slika! Krenimo od toga, za početak. Onome kome je mrsko da kontroliše licence neka se mane tog posla i prepusti onima kojima to nije. Jer će vazda urednici griješiti u tome, zato i postoji neko ko kontroliše. Kada je nešto pogrešno, to se obriše i gotova stvar. --Željko Todorović (razgovor) 22:48, 29. januar 2016. (CET) s. r.

Upravo tako, a nije ovde u pitanju 20 ili 50 slika, nije korisnik upozoravan deset puta pa da se kazni drakonski. I dalje mislim da je blokiranje korisnika koji radi svaki dan, samo zbog slanja slika, veoma nepravedno i neopravdano.--Soundwaweserb (razgovor) 22:52, 29. januar 2016. (CET)

Osim u slučaju da urednik namerno šalje sadržaj koji podleže autorskim pravima i svesno se oglušuje o upozorenja. To se već može smatrati vandalizmom i tada je blok opravdan. Ovde to nije slučaj, tako da uklanjam blok. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:54, 29. januar 2016. (CET)

Ja nemam nameru da trčim za njim i brišem svaki put kad on reši da zaboravi pravila, tako da blok ostaje --Milićević (razgovor) 23:03, 29. januar 2016. (CET)

Dok nisam zaboravio, vidim da ima i nezadovoljnih mojim radom, procedura se zna, i još za Željka: ja ne postavljam dijagnoze, da li je neko otrovan (kao osoba) ili ne ja to ne mogu znati --Milićević (razgovor) 23:12, 29. januar 2016. (CET)

Upravo, kako onda tvrdiš da odlično zna pravila, a da ih svjesno krši kada hoće? Otkud takav stav o korisniku, otkud ta „dijagnoza“? --Željko Todorović (razgovor) 23:17, 29. januar 2016. (CET) s. r.

Na osnovu njegovih postupaka --Milićević (razgovor) 23:19, 29. januar 2016. (CET)

Na osnovu postupaka i odluka korisnika Milicevic01, zaključio bih problematično ponašanje. Ovim bi možda trebalo da se pozabave ostali admini, insistiranje na neopravdanoj blokadi je zloupotreba ovlašćenja.--Soundwaweserb (razgovor) 23:26, 29. januar 2016. (CET)

Ja smatram da je blok neopravdan i nadam se da će još koji admin da se oglasi po tom pitanju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:47, 29. januar 2016. (CET)

Ako je upozoren i ako je nastavio da salje pogresno licencirane slike nakon upozorenja, onda blok jeste opravdan --Jovanvb (r) 02:19, 30. januar 2016. (CET)

Blok je debelo neopravdan...sedam dana za slike? LOL...konstantnog i redovnog rutinskog korisnika...odmah da se odblokira...ovde se za teže stvari dobijao mnogo manji blok /ratovi izmena i dugačke svađe...ovo nije ni pravedno ni opravdano..--ANTI_PRO92 (razgovor) 02:28, 30. januar 2016. (CET)

Ovo je igranje sa admin. pravima koja je pojedincu *podarila* zajednica --ANTI_PRO92 (razgovor) 02:29, 30. januar 2016. (CET)

Blok apsolutno opravdan! Ovaj korisnik već odavno testira krajnosti do kojih može da ide, a da sankcije izostanu (što potsjeća na rad nekih bivših urednika). Za pređašnja kršenja pravila upozoravan je od mene, Nimče, Nikole, Ranka, Milićevića, Bojana ...itd i to više puta skoro od svakog, i dokle tako? On evidentno ima ozbiljne sociološke probleme i otud potreba „da svakom loncu bude poklopac“ i da na jednostavna pitanja daje kompleksne odgovore, mahom izlišnu demagogiju, što u većini slučajeva samo iritira njegove sagovornike. Ovaj urednik nije početnik i savršeno je dobro upoznat sa pravilima koje svjesno krši. Pitanje je samo spremnosti do kad i koje mjere će biti tolerisan?! --Radovan ⁂ 16:35, 30. januar 2016. (CET)

@CarRadovan: Nemam komentar na komentar u kom je svaka rečenica iz ličnih razloga upućena da se neko negativno okarakteriše i okalja, uz gomilu laži, uvreda, hipoteza itd. Sve najbolje, ali ne možemo da ostvarimo ja i ti komunikaciju dok se ti ne rešiš svojih očitih problema pristrasnosti koje iskazuješ u svakom komentaru i viđenja da ako si s nekim u konfliktu bio nekad — da je u budućnosti neophodno da budeš uvek njegov protivnik. Pozdrav. — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Situacija je kompleksna. Reč je o uredniku koji generalno dobro doprinosi Vikipediji i deo je zajednice. Aktivno doprinosi i dosta je učinio na polju šablona i modula. Zalaže se, troši dosta vremena i to bi trebalo da se ceni. S druge strane, problematika AP je veoma ozbiljna i ako se oglušavao o opomene, to mu i ne ide baš u prilog. S treće strane, blokiranje ne treba da bude kaznena mera, već prevencija daljih zloupotreba. Pa ipak, blokada od nedelju dana mi se čini kao previše striktna mera za ovakav "izgred". --F± 11:44, 31. januar 2016. (CET)

Blok ne mora biti kaznena, već prvenstveno vaspitna mjera! Svaki normalan roditelj cijeni rad svog djeteta i tu je uz njega i kad drugi nisu, ali i roditelj ima vaspitne sankcije za dječije nestašluke. Nisam primjetio da je iko ovdje osporavao aktivnost, doprinos ili pripadnost zajednici kolege Mensura, naprotiv, većina izuzetno cijeni veći dio njegovog rada. Ali taj rad je konstantno propraćen njegovim „izgredima“, što narušava normalan rad vikipedije i to mora povući vaspitne sankcije. Ja ne tvrdim da će Obsuser, nakon istekaka bloka, više uvažavati i nas i naša upozorenja i da nas i dalje neće zatrpavati obimnom demagogijom, ali sam uvjeren da je ovo jedini zdrav način da mu ukažemo da njegovi izgredi neće biti vječno tolerisani.--Radovan ⁂ 12:46, 1. februar 2016. (CET)

@CarRadovan: Hvala na kritikama i promeniću ono što ne valja (pokušavati što što kraće odgovarati, koliko je moguće).

Kakve samo veze imaju roditelji, deca, dečji nestašluci i „kolega Mensur” (verovatno provokacija od strane CarRadovan-a na one smešne stvari što je pisao C3R4 na mojoj SZR na .bs Vikipediji gde je i sam ispao smešan: povukao je nekakve optužbe koje neću da nabrajam i pomenuo ih on prvi put niotkuda baš kao dete i kao nebulozna objašnjenja; s njim nisam mogao ni da razgovaram jer je bio u svojoj galaksiji kao način da me se kutariše)? Kakva je uvreda ovo nazivanje korisnika koji ima svoje korisničko ime — drugim imenom? — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Ako se ne varam, Obsuser je za svoj "izgred" prvo blokiran na dan. Kada je jednodnevni blok poništen, blokiran je na nedelju dana.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:10, 31. januar 2016. (CET)

Varaš se, blokiran na jedan dan, deblokirao ga NikolaB, izvinio se, pa ponovio iste radnje zbog kojih je prvi put blokiran --Milićević (razgovor) 13:17, 31. januar 2016. (CET)

Može biti da sam prevideo to. Ako je stvarno nastavio to da radi, onda je blok opravdan. I ja cenim njegove doprinose na Vikipediji, ali voleo bih da ima malo više strpljenja prema drugima. Ponekad mi se čini da nas loše shvata. Naravno da administrator treba da ima strpljenja prema drugim korisnicima, ali i drugi korisnici treba da imaju strpljenja prema administratorima.--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:00, 31. januar 2016. (CET)

@Milicevic01: Kako sam ponovio iste radnje zbog kojih sam prvi put blokiran? Ako jesam, gde je obrazloženje? Onda je tvoj opis izmene Kršenje autorskih prava laž. — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Zapravo, iz diskusije NikoleB i Milićevića se moglo vidjeti da je propusta u vezi sa fotografijama bilo i sa strane administratora. Tako da ocjene da je neko ponovio radnju zbog koje je blokiran su subjektivne prirode. Korektno je upućen poziv da se svi sporovi u vezi sa fotografijama izglade tako što će se granične situacije staviti na glasanje i raščistiti. Što je i trebalo uraditi, kao i kod svih članaka. Nema tu šta jedan admin smatrati sebe za tumača AP jer mu je drugi admin stavljao do znanja da griješi. --Željko Todorović (razgovor) 14:23, 31. januar 2016. (CET) s. r.

Ovo neka si prepravio jer je jezik na ovoj Vikipediji srpski, ali ne znam da se Židov ne koristi u srpskom već samo Jevrej; Jevrej je za te ljude pogrdno ime...

Ovo je samo jedan od bisera blokiranog korisnika (u vezi sa izmenama u članku Žuži Jelinek). Ne znam šta bih mislio povodom ovoga. U stvari, znam, ali ne smem kazati. Bio bih blokiran po kratkom postupku.

--Sly-ah (razgovor) 08:56, 1. februar 2016. (CET)

@Sly-ah: Ovo nije povezano s ovim odeljkom niti ovome o čemu se raspravljalo. Istina da sam itekako „polupao lončiće” (potpuno rekao od onoga što je trebalo), ali namera nije bila loša, a kamoli da bih se zalagao za tu glupost koju sam napisao na svojoj SZR da ostane u članku i nakon ukazivanja na grešku. Ovo je samo pokazivanje navike koju Sly-ah ima da gde god stigne piše tuđe bisere, što je radio i nekoliko puta pre na SZR na što sam naleteo. Možeš kazati šta god želiš na moj imejl, a i ovde, samo da nije vulgarno i da se ne prekrše smernice Vikipedije.

PS Postoje zaista ljudi koji veruju odnosno informacije koje potkrepljuju obrnuto: da je Jevrej pogrdno a ne Židov, ali to ipak nije niti relevantno niti ikako prihvaćeno stanovište. — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Korisnik koji na svojoj stranici ima kutijicu „da zna srpki na profesionalnom nivou“, napiše tekst Žuži Jelinek u kojem su 4 korisnika ispravljali delove napisane na hrvatskom i koji posle napisanog teksta u njegovoj istoriji napiše

Bila je „šnajderica” u svakom smislu te reči, hah! Za nju nikad nisam ni čuo dosad, mada ima kul ime — Žuži, a i prezime — Jelinek. Sada iščekujem neke koji će u članku videti samo slova h, r, v itd. i brže-bolje tražiti nepodobnosti

je problematičan korisnik. Ako treba mogu dodati i druge njegove provokacije.--Drazetad (razgovor) 09:36, 1. februar 2016. (CET)

@Drazetad: To nije relevantno / povezano s blokadom zbog slanja slika. S druge strane, ako se pretpostavi loša namera svakog korisnika svi bismo se izblokirali za jedan sat jer svi pravimo greške koje jedni drugima ispravljamo. Citirani komentar je potpuno ironičan (v. ironija) i istovremeno dobronameran (naravno, ne onima koji se prepoznaju kao negativci, bed gajs), a da eksplicitno objašnjavam šta sam mislio ne želim jer se onda gubi poenta (mislim da je sasvim očigledno, pogotovo ako pogledate ovu izmenu gde se momentalno upecao jedan takav korisnik, nije prošlo ni 7 sati od moje poslednje izmene, a verovatno prati svaki moj doprinos).

Kako se po tom komentaru može zaključiti da je reč o „problematičnom korisniku”? Ja mogu zaključiti nešto sasvim drugo, što indirektno proizilazi iz ironije u tom komentaru. Mogu se dodati i moje „provokacije”, ali ovaj odeljak je bio o drugoj temi, s drugim povodom... Pozdrav! — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

---

---

---

Hvala svim korisnicima na pozitivnim a i negativnim komentarima, na kritikama i ostalom. Ovo što je trenutno kod mene pozitivno nastaviću da radim, a ono što je negativno pokušati da ispravim, te opravdam poverenje svih strana tj. cele zajednice. Neki korisnici su u raspravi iznad pokazali da su u stanju odreagovati svrsishodno svom položaju i dužnostima ili uopšteno dužnostima korisnika na Vikipediji, dok su drugi pokazali suprotno — automatsko negodovanje onoga s kim si nekad bio u prepirci ili imao neko neslaganje.

Raduje me to što nije sve crno; ne raduje me to što je još uvek u ogromnoj meri crno-belo. Kada postane šareno u bezbroj nijansi kao na .en Vikipediji gde se odlučuje za svaki problem posebno, kao u staklenoj kutiji, da ne utiče ništa drugo, tada će se situacija još poboljšati. Sada je na korisnicima a pogotovo administratorima da pokušaju terati ovo poslednje uprkos što neki vuku na ovo prvo pomenuto. Pozdrav.

PS Napravili ste svi haos gore iznad (estetski) što se tiče komentara i izvlačenja; ne zna se „ko s kim”. Trebalo bi da se navikavamo da izvlačimo svaki komentar da rasprava bude pregledna. — Obsuser✉ 01:48, 4. februar 2016. (CET)

Obsuser

Može li neko od administratora da poništi ovu izmjenu i objasni dotičnom korisniku da London nije nikada bio glavni grad Kraljevine Jugoslavije? Čovjek to već treći put pokušava ubaciti u infokutiju članka Kraljevina Jugoslavija. Ja sam poništio dva puta i u opisu izmjena pokuašao objasniti da to nije tačno, ali uzalud.--Slobodni umjetnik (razgovor) 15:17, 4. februar 2016. (CET)

  Urađeno --Radovan ⁂ 15:21, 4. februar 2016. (CET)

London naravno nije bio glavni grad, ali jeste bio privremeni centar Kraljevske vlade u egzilu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:45, 4. februar 2016. (CET)

Pitao sam i na .en Viki, a pošto su oni mogli imati toliko vremena i trenutno imaju u infokutiji podatak da London jeste bio (ne verujem da su napravili toliku kardinalnu grešku, možda se varam, ne znam), ja sam insistirao da budu iste informacije. Međutim, Slobodni umjetnik nije ništa objasnio već dao vlastito mišljenje o tome šta će se naću članku [tipa ovo jednostavno nije tačno] koje se ne pika ni kao moje (ničije tako je nije jače). Ako nije bio, treba referenca. Ako je bio, treba referenca. Sada nema ni za jedno ni za drugo, pa neka stoji nešto između dok se ne nađe referenca (za bilo šta, ako se nađe da nije bio London, ništa nemam protiv) ili da se obriše sve i stavi „?”.

PS: Povezano (u određenoj meri): Jednom davno mi je rečeno (nebitno gde) da korisnici koji uređuju samo jednobojne (istovrsne) teme na Vikipediji i reaguju samo na greške u tim temama često nisu pravi urednici. Ja ne uređujem samo jednobojne, a neki da. Ovo da pomenem usput pošto je činjenica da se niko ne bori da članci o matematici recimo budu tačni, a kada se javi problem oko istorijskog spora (kao što se videlo na prethodnom glasanju o (ne)ostajanju članka Kosovo na Vikipediji), svi nagrnu kao narod određene države u svetu (čitaj stoka od naroda određene države u svetu) na „izbore”, a ne zna ni za šta glasa ni zašto uopšte glasa, koji je razlog i konačni cilj... To samo onako, falično zaključivanje: pošto sam okružen sa 98 osoba s karakteristikom A i 2 osobe s karakteristikom B, ja sam neminovno osoba s karakteristikom A i borim se za A (kao logički nešto, a zapravo da mi bude dobro).  — Obsuser✉ 01:10, 5. februar 2016. (CET)

Ako se ne varam za vrijeme Drugog svjetskog rata na snazi je bio septembarski ustav u kojem se Beograd naziva prestonicom. Ne vidim šta je tu moglo biti sporno i zašto bi tu bila potrebna referenca. Referenca bi imala smisla jedino ako se ono što piše u ustavu poništilo nekim naknadnim aktom, a nemamo nikakvih saznanja da je do toga došlo.--Slobodni umjetnik (razgovor) 11:38, 5. februar 2016. (CET)

Kategorije

Da li je potrebno otvoriti 20 praznih kategorija ovog tipa. Koliko znam prazne kategorije se brišu, a ne otvaraju nove.--Drazetad (razgovor) 08:07, 5. februar 2016. (CET)

Da, zato što neće biti prazne. Nisam samo te napravio već i neke koje su pune, ali usput reko’... — Obsuser✉ 10:02, 5. februar 2016. (CET)

Portali

Bilo bi značajno obrazloženje za razlog izbacivanja sa Glavne strane iz spiska portal Vazduhoplovstvo? Posebno iz konteksta da je to široka interdisciplinarna oblast (kao retko koja), npr sa osvrtom na davanje prednosti za oblast filma, koji je daleko uža podoblast kulture?-- Sahararazgovor 19:10, 6. februar 2016. (CET)

Evo kompromisa, pošto ima Geografija, izbaciću portal o planinama (koji ja uređujem povremeno). Umesto njega, ubaciću vazduhoplovstvo na glavnu stranu. Jel to u redu?--Soundwaweserb (razgovor) 19:31, 6. februar 2016. (CET)

---

Trebalo bi da je sad u redu, izbacio sam portal planine, a ubacio portal vazduhoplovstvo na glavnu stranu [12]. Nadam se da je kolega Sahara ovim rešeno pitanje portala na glavnoj strani?--Soundwaweserb (razgovor) 20:01, 6. februar 2016. (CET)

---

Ja sam izbacio vazduhoplovstvo jer to nije sigurno šira oblast od filma (koji je sedma umetnost, a ne neka tamo podoblast kulture). Naveo sam većinu pojmova koji imaju široko značenje, a da li planine imaju šire značenje od vazduhoplovstva — pa, ne znam. Ali OK je ako je zahtev.

Ako gledamo koji je portal sređeniji, ne valja iskreno ni jedan (ima i gorih naravno). Međutim, ovaj za planine je kraći od vazduhoplovstva (na kom je dosta stilskih grešaka), pa je tako matematički manja mogućnost za pravljenje grešaka na portalu planine, ali nema veze... — Obsuser✉ 08:20, 7. februar 2016. (CET)

@Sahara: Zašto misliš da nije OK ostaviti pornografiju ili igrice a izbaciti planine? Mislim da službenog načina odabira nema, a moje mišljenje je da su planine — na primer — obuhvaćene portalom geografija, dok pornografija i igrice nisu nekim drugim portalom. To je slično rekao i Saund, tako da je u redu ipak ubaciti vazduhoplovstvo jer je ovo logičan potez izbacivanja planina. — Obsuser✉ 08:28, 7. februar 2016. (CET)

Na glavnoj strani treba da stoje portali koji se koliko toliko redovno ažuriraju --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:35, 7. februar 2016. (CET)

Autobot i BokimBot

Ja molim nekog od administratora, bilo koga, da upozori korisnika BokicaK jer je isti počeo u poslednjih mesec-dva da pravi potpuno nekonstruktivne izmene koristeći Autobot-a i BokimBot-a.

Ja sam mu sugerisao mali milion puta šta treba da ispravi i čekao i do mesec dana, ali na a a — sve po starom (skoro sve).

Neki problemi koje on pravi su:

• menjanje |p=266 u |pp=266, na primer, gde je reč o jednoj stranici i tada je samo jedno slovo p, a kada je raspon ili više stranica dva
• brisanje   pre mernih jedinica i prepravljanje 44 % u 44 %, na primer, kao i uopšteno govoreći brisanje  
• brisanje tagova za sprečavanje transliteracije kada to ne treba da se radi (npr. -{IPA}- ili -{C}-)
• menjanje == Напомене == {{reflist|group=н.}} u == Референце == {{reflist|group=н.}} iako je razlika između referenci i napomena očita

• za ostalo pogledajte njegovu SZR i istoriju njegove SZR

Još veći problem je to što on meni odgovara sa „izvoli pa uređuj”, što je ekvivalentno da ja uzmem članak i napravim nered i kao objašnjenje reknem nekome ko mi sugeriše da to ne radim „izvoli pa uređuj”. Takođe je problem što mi odgovara s dve reči (programerski stil, OK) i ispada da ja pričam zidu a ne uredniku Vikipedije jer se sve nastavlja po starom.

Meni ostane pola sata do sat vremena posla nakon botovske izmene da vratim ono sve što je bespotrebno prepravljano (evo primer mog vraćanja svega što je pogrešno izmenjeno na staro). Zbog toga, u nekim člancima sam blokirao ova dva bota jer prave nekonstruktivne izmene iako BokicaK govori jasno meni na SZR da to nisu nekonstruktivne izmene a ja mu objašnjavam kako je „svaka izmena u kojoj se pravi gore nego što je bilo nekonstruktivna” na što se on oglušuje.

Kada sam mu napisao „Ako još jednom ukloniš   (ponovo) ja ću se požaliti na admin tabli jer nemam više načina ni volje da se s tobom nagdlašavam i da ti pišem traktate bezveze jer ti nastavljaš po starom.” on je odgovorio „Samo napred. Usput, preuzmi na sebe i ispravku pisanja decimala ispred mernih jedinica.” i ostavio me u šoku.

Ako ne zna da koristi bota i ne može da pravi konstruktivne izmene, neka ga ne koristi; trenutno bezveze menja neke razmake, unutrašnje veze, dodaje komonskat i to je to u suštini, a hiljade stvari imaju koje mogu da se popravljaju botom i to tako da se sredi jedan ili nekoliko članaka (npr. Mars ili Srbija) i vidi šta se sve menjalo ručno (najsitnije greške) pa to primeni na bota da se radi automatski. Kada sam poslednji put pitao za datume da napravi da se ispravljaju u pravilne formate, odgovor je bio „nemoguće” i ništa se nije uradilo, a moduli za reference spremni, samo što će se ispisivati greška kada je format datuma neprihvatljiv jer sam proveru za sve prihvatljive datume osposobio 100 %, a takvih članaka je na pretek (trenutno se menjaju koliko znam samo engleski datumi u „(d)d. (m)m. gggg”, barem nešto). — Obsuser✉ 13:31, 7. februar 2016. (CET)

Evo jedan od milion primera nekonstruktivne izmene. — Obsuser✉ 13:32, 7. februar 2016. (CET)

Molim korisnika BokicaK da se oglasi i da kaže već jednom šta će da poduzme po ovom pitanju: ili da ugasi botove ili da ispravi ono što ne valja. — Obsuser✉ 17:16, 7. februar 2016. (CET)

BokicaK

Korisnik BokicaK već duže vreme se oglušuje o primedbe drugih korisnika na njegove botove. Svojevremeno je administrator Jovan Vuković ukazao na problematične izmene i nered, ali naravno nikakvog konkretnog odgovora nije bilo. Neće ni sada niko da reaguje i opomene korisnika administratora koji se ponaša kao kauboj na Divljem zapadu, radi šta mu se prohte ovde godinama. Mene uopšte ne interesuje njegov rad, ali zato on uporno minira druge [13]. Zašto je ovo dete sa Zapada važnije od recimo naslednika Butana? Ovde se godinama ništa ne menja, a Bokica je već rasterao sa projekta mnoge urednike.--Soundwaweserb (razgovor) 14:18, 7. februar 2016. (CET)

To je vezano za drugi problem. Molim da se ovde fokusiramo isključivo na botove. [Dok je komentar iznad bio gore u odeljku o botovima...] — Obsuser✉ 14:24, 7. februar 2016. (CET)

Da li uopšte postoji neko na ovom projektu ko će se suprotstaviti na bilo koji način Bokici? Neko ko će makar ukazati i opomenuti dotičnog administratora?--Soundwaweserb (razgovor) 14:31, 7. februar 2016. (CET)

Šta je tačno problem? Bojanovi botovi ili revertovanje? --Vladimir Nimčević (razgovor) 15:15, 7. februar 2016. (CET)

I jedno i drugo. Više je objašnjeno o botovima gore u komentaru, a za ovo nepotrebno revertovanje da li je potrebno dodatno objašnjenje? Zašto je na Vikipediji na srpskom jeziku važnije dete sa Zapada od deteta sa krajnjeg Istoka? Zašto neki mogu da imaju i članak, a neki ne mogu ni u vesti da se spomenu? Dokle više samovolja i bahatost pojedinca koji se oglušuje o sve što mu se kaže? To su samo neka od pitanja koja godinama ovde ostaju bez odgovora.--Soundwaweserb (razgovor) 15:23, 7. februar 2016. (CET)

Izvini, nisam video ovo gore. Poput drugih prestao sam i sam da obraćam pažnju... Ja još nisam upoznat s radom botova, tako da ne bih mogao predložiti bolje rešenje. U svakom slučaju, voleo bih da Bojan odgovori na postavljeno pitanje. Što se tiče vesti, ja lično ne bih stavljao rođenje nijednog deteta, makar i prinčevske krvi, među važnije događaje dana, nedelje, godine. Pritom ne razmišljam kao žurnalista, nego kao istoričar. Ne znam da li je rođenje engleskog princa stavljeno u vesti, ali ako jeste onda je verovatno stoga što je UK svetska sila. Da se ja pitam, izbacio bih i njegovo rođenje. Prvo neka se dokaže.--Vladimir Nimčević (razgovor) 15:43, 7. februar 2016. (CET)

Dobro, to je tvoje mišljenje i poštujem. Voleo bih kada bi i korisnik BokicaK isto tako normalno diskutovao, dao neke argumente, razloge ili bilo kakvo normalno obrazlaganje. Ali to kod njega ne postoji, samo samovolja i njegov stav koji uporno nameće. Lepo nam recite, ako je ovo Bokičin sajt gde se ispunjavaju sve njegove želje, zašto onda mi ostali radimo ovde? Onda ovo nije slobodna enciklopedija kad niko od administratora ne sme da mu se suprotstavi!--Soundwaweserb (razgovor) 15:52, 7. februar 2016. (CET)

Ja nisam postavio radi ovoga žalbu već radi botova. Što se tiče rođenja sinova i kćeri „plave krvi” — nisam da se postavlja niti britansko niti neko drugo jer to jednostavno nema zdravog razuma i povezanosti sa sintagmom Vesti dana (pokušajte pročitati ovo: „vest dana — rodio se kraljev sin”; nema logike). Vest dana nije uopšte ičije rođenje ili smrt, a za skorašnje smrti smo napravili poseban deo jer je sam Bokica insistirao da se smrti ne stavljaju među vesti, i to više puta. Dakle, ni rođenja se ne trebaju stavljati među vesti.

@Soundwaweserb: Zašto svaki tvoj komentar odjekuje time zašto se neko [drugi] ne suprotstavi [problemu]? Pa i ti si administrator kao i svi ostali i treba svi da sarađujemo kao urednici i ukazujemo na probleme jedni drugima (to nije ono ulično ukazivanje na probleme koje podrazumeva svađu ili psovanje, već je to samo normalan razgovor), a ne da se čeka da neko drugi reši nešto. Evo odlična prilika. — Obsuser✉ 17:16, 7. februar 2016. (CET)

Druže moj, ne ljuti se što ću ovo napisati velikim slovima ali samo da objasnim, JA NISAM ADMINISTRATOR OVDE. Nemam nikakva ovlašćenja, običan sam korisnik kao ti.--Soundwaweserb (razgovor) 17:27, 7. februar 2016. (CET)

Hahah, ja sam sve dosad kontao da si i ti administrator, verovati mi ne moraš... I to iako sam uređivao Spisak administratora lično, korisničko ime Soundwaweserb smatrao sam adminom 100 % sve dosad. Sori, ali pošto si veoma aktivan i uticajan samim uređivanjem u svim delovima Viki, ne znam kako — ali eto, tako sam mislio i sad se iznenadio... Još jednom se izvinjavam.

Kako god, ima dovoljno administratora koji se mogu pozabaviti problemom. — Obsuser✉ 17:38, 7. februar 2016. (CET)

Drugari da sam znao da će ova moja objava da izazove ovoliku raspravu ne bih ni napisao u vestima. Radujmo se dinastija Vangčuk je dobila naslednika, a narod Butana princa. --Marko Stanojević (razgovor) 23:24, 7. februar 2016. (CET)

Mene interesuje šta konkretno želite da admini urade. Ako neko misli da Bokica kao admin zloupotrebljava ovlašćenja uvek može pokrenuti glasanje za smenu administratora. Što se tiče botova, pokrenite glasanje da im se oduzmu prava. Ako ih i dalje zloupotrebljava ja ću prvi podržati ukidanje botovskih ovlašćenja. --Jovanvb (r) 02:33, 8. februar 2016. (CET)

Naskar

Može li neko molim vas zaključati na nekoliko dana ovaj članak od premeštanja jer Sly-ah ima nekih problema i konstantno nešto vraća na NASCAR iako je ovo verbalizovana skraćenica 100 % jer se prilagodila fonemskoj strukturi srpskog jezika (menja se kroz padeže itd.; Pravopis 2010: str. 149, t. 182)... — Obsuser✉ 04:33, 8. februar 2016. (CET)

BraneJ

Pošto nam je Brane nedavno, nažalost, preminuo, trebalo bi da se njegovom nalogu oduzmu sva posebna prava da ih ne bi neko slučajno zloupotrebio.--176.104.110.11 (razgovor) 18:12, 10. februar 2016. (CET)

Šta da zloupotrebi? Vraćačka prava i autopatroliranost? I nisu neka jaka prava. No, uklonio sam vraćačka prava. --F± 00:11, 11. februar 2016. (CET)

Pitanje za IP da li si mislio na srpske wiki vesti? --Kolega2357 (razgovor) 00:20, 11. februar 2016. (CET)

Blokada Obsusera

Administartor CarRadovan je, nedopustivo, kršeći administratorska prava blokirao korisnika Obsusra na mesec dana..molim zajednicu da se izjasni po ovom pitanju! HITNO! --ANTI_PRO92 (razgovor) 18:30, 11. februar 2016. (CET)

Pa kad si već napisao ono „nedopustivo, kršeći administratorska prava“ - mogao si navesti i koja! --Radovan ⁂ 18:32, 11. februar 2016. (CET)

Kao razlog za blokiranje se naveo: kleveta, plus govor mržnje...dečko je u svom komentaru na trgu lepo napisao eksplicitno: Ovo ti se ne odnosi ni na kog direktno, već je uopšteno, da razjasnim smisao...] A stvar ne stoji ni implicitno..nego komentariše genralno...gde si se ti pronašao u njegovom komentaru, ili našao *nulto tolerisanje, klevetu i govor mržnje*?? Ne vidim, ni malo, NIŠTA sporno u komentaru koji je napisao...isukao si pravo da blokiraš koje ti je omogućila ova zajednica, i iskoristio ga (blok na MESEC dana)..ovo je čista zloupotreba položaja i admin prava..--ANTI_PRO92 (razgovor) 18:41, 11. februar 2016. (CET)

Ako nisi pročitao tekst ili vidio imena, to je onda tvoj vlastiti problem (sa vidom, vjerovatno). I ako već nemaš prave argumente, ajd' nas poštedi tvoje standardne demagogije! --Radovan ⁂ 18:55, 11. februar 2016. (CET)

Naravno da sam pročitao tekst, i dole sam komentarisao...tvoja korisnička stranica je javna, kao moja i svačija druga i ako je sadržaj koji se na nju postavlja javan, onda se može komentarisati (Obsuser je konzumirao to pravo)...ti si prekršio adminska prava i to će imati svoje reperkusije --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:05, 11. februar 2016. (CET)

Obsuser pokreće osetljiva pitanja, i pored niza molbi i opomena da to ne radi. Ne znam šta je pisac hteo reći. U svakom slučaju, njegovo pisanije ne miriše mi na dobro. Inače, grb cara Dušana na stranici CaraRadovana nije nacionalistički, jer je poznat još iz ilirskih grbovnika.--Vladimir Nimčević (razgovor) 18:59, 11. februar 2016. (CET)

O kakvim osetljivim pitanjima je reč? Jel ovde na projektu postoji verbalni delikt pa da se nešto *ne sme* pokretati?? U njegovom pisanju ne vidim ništa problematično, pogotovo ne na blok od mesec dana, premda sam dole u pomenutoj raspravi izneo svoje mišljenje..--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:05, 11. februar 2016. (CET)

---

Trebalo bi naći neki kompromis. Evo ponude: ako ponovi slične komentare (pominjanje drugih korisnika) nek dobije blokadu momentalno koju je CarRadovan odredio, ali ga zarad dobre volje i atmosfere odblokirajte. Budimo iznad nekih drugih koji jedva čekaju da uklone neistomišljenike.--Soundwaweserb (razgovor) 19:06, 11. februar 2016. (CET)

Slažem se da treba da bude odblokiran, al ne iz razloga koje ti navodiš kao motiv (za zadnjom rečenicom tvojom se slažem)...ovde ne treba zanemariti da koliko se radi o Obsuseru, više se radi o CaruRadovanu i njegovom hendlanju i percipiranju uloge koju mu je zajednica dodelila...korisničke stranice su javne, kao i sadržaj koji se na njih postavlja (i moja i tvoja i svaka drugačija)..ukoliko je to tako, onda one mogu biti predmet kritike jer je reč o javnom sadržaju (premda njegov komentar nije uopšte išao u tom smeru, nego na nešto sasvim drugo, što dakako postoji)...ovde nikako ne treba zaboraviti na ulogu CaraRadovana koji je brutalno zloupotrebio svoja korisnička prava i nije obratio pažnju na smernice kad je reč o ovakvim stvarima (dakle me da ima pedužu istoriju sa Obsuserom...to smo govorili Nimčeviću kad se on kandidovao za admina u odnosu na Panonijana), em što je ovo čisto kršenje admin prava nezavisno od situacije...ovo mora da se izdiskutuje i da se povuku zaključci --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:16, 11. februar 2016. (CET)

Najbolji mogući zaključak je da se Obsuser odblokira (i da on bude opomenut, kao i da zaboravi na prozivke drugih korisnika), a da se CarRadovan ne proziva za bilo kakvu odgovornost. On je dobar administrator i NIJE zloupotrebio ovlašćenja. Ovo je nesporazum koji treba brzo rešiti, to je sve.--Soundwaweserb (razgovor) 19:20, 11. februar 2016. (CET)

Ja bi se obično sa tim složio, i stvarno ne želim da ispadnem ovde kao neka baba koja ne daje da se stvari *pomire* ili pređe preko njih, ali ovde stvarno moram da reagujem...dakle ovde nije reč o običnom sukobu dva korisnika...to bi bilo puno bezazlenije i tu bi ova logika mogla da se primeni..dakle, odblokirajte *ih*, svako na svoju stranu...ali ovde nije reč o tome...

VP:ADMIN: Zajednica očekuje od administratora da obavljaju poslove od suštinske važnosti za rad Vikipedije koje zahtevaju dodatna ovlašćenja koja su poverena administratorima.

Dakle nije reč o uobičajenom sporu dva korsnika...nego o sporu admina i korsnika..admin ima pravila i smernice kako se ponaša (izeo dole pitanja u dog Nimči)...ovde su ta pravila, po meni, debelo prekoračena (vidi dole raspravu)..zato ne mogu da ostanem samo na ovome, odblokirajte Obsusera i mirna Bosna..--ANTI_PRO92 (razgovor) 22:12, 11. februar 2016. (CET)

U jednoj rečenici zamera trojici korisnika sr.vikipedije što koriste nacionalne simbole. Interesantno je da su sva trojica iz Srpske. Nacionalne simbole viđamo osim na stranicama ovih korisnika i na stranici Obradović Gorana. Pa ipak, Goran nije spomenut. Blok ostaviti, ali razmisliti o dužini.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:15, 11. februar 2016. (CET)

Kao neko ko je spomenut, i ko je direktno bio deo rasprave, CarRadovan nije smeo lično da blokira, i pogotovu na ovu dužinu. --Anastan (razgovor) 19:17, 11. februar 2016. (CET)

Korisničke stranice dotičnih su javne i zbog toga smeju i mogu i moraju da budu komentarisane (isto koliko i moja)..to što je to koristio kao argument u svojoj daljoj opservaciji i obrazlaganju druge teze, nije ništa sporno...jedino sporno ovde je gde je dotični administartor video *klevetu* i *govor mržnje* i koristio svoja admin prava na način na koji ih je koristio --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:21, 11. februar 2016. (CET)

Svoju slobodu može izražavati i na drugom mestu. Ako mu se ne sviđaju neki korisnici, neka pokrene blok i komentariše ih tamo imenom i prezimenom. Zbog toga ga niko neće moći blokirati.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:28, 11. februar 2016. (CET)

A zbog ovoga hoće? Jel možeš ti meni *konkretno* da citiraš u njegovom komentaru koji je deo *sporan* pa je zaslužio da bude blokiran...da ne bude da komentraišemo kao kiša oko Kragujevca...dakle konkretno?` --ANTI_PRO92 (razgovor) 19:31, 11. februar 2016. (CET)

Evo, lično ovde ne mogu da poverujem i sumnjam da će me iko uveriti da neki administratori koji doprinose non-stop rade za džabe. U današnjem vremenu jedini motiv za nešto „dobrovoljno” je novac, s kojim sve počinje i završava. Zašto bi jedan student ili neka zaposlena osoba (osim penzionera, njih razumem) odvajala svaki dan toliko vremena da uređuje (i još se potencijalno vatreno zalaže za neke ideale)? Ovde pogotovo javno prozivam i navodim primere kao što su CarRadovan, C3r4, Roberta F. itd.

Zašto, na primer — Ranko Nikolić ili CarRadovan ili BosnaSRB RS — na svojim SZR imaju neke nacionalističke motive (zastave Srbija, grbovi carova Dušana, zastave nekih Srpskih Bosni itd. + su im imena nacionalistička osim Nikolića koji je nedavno promenio iz Serbijana)

--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:42, 11. februar 2016. (CET)

Pre prvog citata je osporio da ima ljudi koji uređuju *za džabe* načelno...ništa neuobičajeno...živimo u trenutnom društvenom kontekstu gde se sve promatra kroz novac, korist i *da li ima 'leba od toga ili ne*...drugo, on ovde nije pikovao da sistemski obrazlaže tu tezu u odnosu na Radovana (da li on ovde radi za *dž* ili dobrovoljno) nego je to ubacio u širu priču uopšte ne vezano za tu temu...

U drugom delu, delom pogrešno generalizuje, ali delom...Ranko na svojoj korisn. stranici kaže da je nacionalista..sasvim Ok..još mu dole u tekstu upućuje na grešku u navođenju...kako se on nije našao prozvan, iako je i on admin, da ga blokira? Vvtn. je Radovana ubacio u tu kategoriju jer ima podosta *kontakta* sa njim i takav utisak mu je ostavio...dakle on je tu nacionalizam stavio u negativni kontekst i proširio priču na sadržaj enciklopedije u smislu, da aoku su korisnici npr. nacionalisti, da će sadržaj enciklopedije biti nacionalistički obojen...to ne mora da bude nužno tako, ja sam to sam dole komentarisao i izneo tu razedlnicu, ali negde i on ima pravo (videli smo šta se desilo na hr.viki i širok medijski odjek)...on tu pravi zraznorazne pravilne i nepravilne generalizacije, teze koje mogu stajati ili ne, ali on NIGDE, nije prekršio pravila koja mu se stavljaju na teret..dakle, *politika nulte tolerancije*, kleveta i *govor mržnje*...jel možeš da okvalifikuješ bio koje od ovog gore što si citirao, a uzmež u obzir kontekst (ne dvojeno od konteksta) da je on prekršio bilo koje od ova tri pravila?? ako je prekršio zašto ga ti ili Ranko niste blokirali? (bio si uključen u diskusiju i noramlno si mu odg.)...kako je moguća da je samo Radovan video ovo kršenje? obično je ono očito i zbog njih se random blokira...dakle moj fokus ovde nije uopšte na Obsuseru nego an Radovanu i njegovom ponašanju...pomenio si da njih dvojica imaju *istoriju sukoba*...kako je moguće da ga je on blokirao (a Ranko koji je takođe pomenut nije), a da se pre toga nije konsultovao sa drugim adminom? (kad si ti biran za admina to je bila priča u odnosu na Panonca)...i blokirao ga je u roku od mesec dana..to je neprihvatljivo...meni je očigledno da je ovaj više nego iskoračio izvan svojih admin. ovlasti...zašto pre nego što ga je blokirao, nije pitao Obsusera na svojoj szr. zašto ga je stavio u taj kontekst i porazgovorao sa njim? otkud ta preka primena sile? --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:03, 11. februar 2016. (CET)

Ja se osjećam prozvanim, samo nisam imao vremena da se ozbiljnije pozabavim time, a Radovan je u međuvremenu reagovao po meni sasvim opravdano. Obsuser je opomenut mnogo puta, na raznim stranicama, ali on je nastavio po starom, tako da je ova priča sasvim nepotreba.— Ranko   Niko lić  ✉ 22:28, 11. februar 2016. (CET)

Postajemo hr.wiki polako. -- Bojan  Razgovor  22:13, 11. februar 2016. (CET)

I meni se tako0 čini..samo ja nemam nameru da se to desi, jer imam nameru da i dalje uređujem ovde ko zna koliko...tako da to nije opcija..*not on my watch*...ovo će imati (proceduralno očekivane) reperkusije kad se rasprava ovde završi...--ANTI_PRO92 (razgovor) 22:19, 11. februar 2016. (CET)

---

Neverovatno. Ali zaista neverovatno. Ne mogu da shvatim koji deo u „Vikipedija je enciklopedija, a ne ideološka govornica” ljudi uporno ne žele da shvate. Zašto se niko nije osvrnuo i na komentar Herkulesa koji je prethodio svemu ovome? Njegovo jurenje belih vrana i teorije zavere po ko zna koji put prolazi nekažnjeno. Dokle više ovakve rasprave. Jel treba da stavimo svetleće reklame u vrh svake stranice, o tome šta Vikipedija nije, pa da bi neko shvatio? Nećemo se pretvoriti u vikipediju na hrvatskom jeziku to vam obećavam, bar dok sam ja administrator.

Rezime. Herkules je takođe blokiran zbog svog komentara, njegovo trolovanje zaista prevazilazi granice zdravog razuma. Obsuseru sam više puta skrenuo pažnju na ponašanje i na to šta treba da ispravi i kako da se uklopi u pravila. Međutim nevidim da je poslušao. Mnogo mi je žao što je blokiran, jer je zaista vredan i korisan urednik, i što je možda i važnije tehnički itekako potkovan. Da li je blok opravdan? Ja smatram da jeste. Da li je prestrog? Mislim da nije. Jedino tu blokadu nije trebalo da postavi upravo CarRadovan zbog njegovih ranijih sukoba sa blokiranim korisnikom.

A svi urednici koji nisu zadovoljni radom bilo kojeg administratora ovde mogu da pokrenu proceduru i provere šta zajednica misli o tome. Toliko. I za boga miloga počnite se već jednom ponašati zrelo i odgovorno, svi! --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:55, 11. februar 2016. (CET)

jedino tu blokadu nije trebalo da postavi upravo CarRadovan zbog njegovih ranijih sukoba sa blokiranim korisnikom...upravo...i druga dva admina su bila prisutna i učestvovala u raspravi i niko nije video ono što Radovan ( a očigledno i ti) vidite...ja to ne vidim..

Nećemo se pretvoriti u vikipediju na hrvatskom jeziku to vam obećavam, bar dok sam ja administrator....put u pakao je popločan najboljim namerama, veruj mi imam životnog iskustva sa tim...moram ovo ovde da iznesem (već sam ti rekao na szr), ali blokiranje nekoga na mesec dana zbog *teorija zavere* je neprihvatljivo...blokovi od mesec dana zato što je stavio stvar na pogrešan trg...po kom pravilu si ga blokirao? I ja sam isto kao i on učestvovao u raspravi, i ja onda zaslužujem blok isto koliko i on (i drugi tamo ko je učestvovao)...ili pravila (kao i pravda) važi za sve ili ni za koga --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:06, 11. februar 2016. (CET)

Nuklearna bomba od nekoliko tona se aktivira samo jednim dugmetom. Obsusera mi je žao jer je izuzetno vredan član zajednice. Ovog drugog ni najmanje jer se njegovi doprinosi svode isključivo na trolovanje i prosipanje demagogije. Ko hoće da se eksponira na taj način neka izvoli uključi se u neku stranku i u to ime priča po raznoraznim tribinama koliko hoće (ko voli neka sluša). Ovde takvim temama nije mesto, nema tu puno filozofije. Nije bilo tako davno kad smo zbog politike i demagogija bili na ivici rasula, i baš zbog toga sve što vodi ka tome treba sprečavati. Rasprava se vodila u vezi sa šablonima o stranicama za razgovore, a ne o Titu, Vejslu, pornografiji, plaćenicima, nacionalizmu (to sam pohvatao da se pominjalo između ostalog). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:15, 11. februar 2016. (CET)

Čovek je imao i ima pravo da iznese svoje mišljenje (kao što sam i ja uradio) i da ne bude blokiran zbog toga (ponavljam, po kom pravilu blokiranja?; nisu ovo arbitrarne stvari)...ako mene pitaš, u poslednje vreme mi se previše čini da se ovde zbog nekakvog *mira u kući* dokidaju rasprave i polemike i stvari guraju u stranu i dokida sloboda izražavanja...sloboda izražavanja ovde je MNOGO veće dobro i veća vrednost od bilo kakvog *mira u kući* (naravno uz ograničenja koje ima)...kako sad sa Obsuserom..šta to znači *žao mi ga je*? Ovde iz cele priče se isključuje Radovan...on je po meni debelo prekršio admin prava kad ga je blokirao (naveo sam gore pitanja, neodogovrena), a mislim da si ti isto uradio kad si blokirao Herkulesa..i šta ćemo sad...ljudi ovo nisu bezazlene stvari --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:29, 11. februar 2016. (CET)

Aman čoveče. Vikipedija nije govornica!!! Ovo nije narodna skupština ili javna tribina gde bi svako kome padne na pamet, kad mu padne na pamet, i gde mu padne na pamet, iznosio svoje ideološke pamflete. OVO JE ENCIKLOPEDIJA! Bez mira u kući nema ni zdrave radne atmosfere. Kristalno jasno. Herkules je namerno napisao onaj komentar jer je znao da će biti reakcija na njega. I na kraju smo dobili to što smo dobili. Ja lično mislim da niko na svojim ličnim stranicama ovde ne bi trebao da iznosi neke svoje političke, verske, seksualne i ideološke stavove, iz prostog razloga što su nebitni za samo uređivanje ovde (to je moj stav, a poštujem i one koji ne misle tako). I ponovo ponavljam, ukoliko nisi zadovoljan Radovanom kao administratorom (ili bilo kojim drugim adminom) izvoli iznesi svoje nezadovoljstvo na odgovarajućem mestu, pa neka zajednica odluči. Šta drugo da ti kažem. Što bi rekli Englezi no hard feelings dude --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:39, 11. februar 2016. (CET)

Pa zato sam i otovrio ovu raspravu ovde zato što sa video da su debelo stvari otišle u pogrešnom pravcu...upravu si da vikipedija nije govornica, ali za to ne ide blok od mesec dana, i to naknadno...mogu da se kladim, da je ovo prošlo bez ikakvih reakcija (da Radovan nije klepio ovom blok) da bi sve ostalo uobičajeno, i da se niko na to ne bi obazirao...mogao si da premestiš stvar na drugi trg i stvar bi se tu završila..--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:49, 11. februar 2016. (CET)

Mislim da je blokada Obsusera bila neadekvatna. Ako bi bio blokiran, to bi trebalo da bude sa drugim razlogom i na kraće vreme. Da, to što je izneo je umnogome lupetanje i na neki način kleveta, ali nije govor mržnje, niti je kršenje VP:PNT. Na stranu što CR nije trebalo da bude taj koji ga blokira. Ja se slažem da Vikipedija nije govornica, ali dosad nije bila praksa da se nekome uskraćuje mišljenje, osim ako nije kršenje PNT (fašizam, govor mržnje, diskriminacija itd). Herkulovo je bilo tek lupetanje na kvadrat i ovo Obsuserovo nadovezivanje nije doprinelo smirivanju situacije, ali sa druge strane, taj izgred nije bio veliki. Ja bih mu smanjio blok na nedelju dana. --F± 23:47, 11. februar 2016. (CET)

A kako bi okarakterisao ponašanje dotičnog admina koji je dao blok u situaciji? Jel kršio svoja ovlašćenja ili ne? --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:51, 11. februar 2016. (CET)

Pa rekoh da nije trebalo da ga blokira, što znači da se ne slažem sa tom odlukom (znači smatram da je uradio suprotno smernicama). Ja ga ne bih blokirao uopšte, nego opomenuo, ali kad je već blokiran i kada se već potegla priča oko toga i ima pristalica bloka, onda ne bih držao blok dužim od nedelju dana. --F± 08:32, 12. februar 2016. (CET)

Politika nulte tolerancije se ne može koristiti kao izgovor za redovne, periodične blokade. Ona je izuzetno primjenjiva i njenom primjenom se „briše“ korisnik. Trajna i neopoziva blokada. Nije ona za igranje, nisu to dnevne psovke, uvrede i sl. Uostalom, i za nju je predviđena opomena korisniku. Dakle, razlog blokade otpada. Nepravilan je. Ne postoji obrazloženje zašto mjesec dana, zašto aktivnom korisniku nije data opomena (jedna ili više). Uostalom, blokada nije izvršena po direktnoj primjeni već po standardu. A standard za ovaj slučaj nikako nije mogao određivati admin koji se našao uvrijeđenim. A u čemu je admin u pravu? U tome da ne možeš paušalno nešto okarakterisati kao nacionalističko. A to je za opomenu. --Željko Todorović (razgovor) 00:05, 12. februar 2016. (CET) s. r.

Dakle, dozvoljavam sebi da reinpretiram Filipa: Da, to što je izneo je umnogome lupetanje i na neki način kleveta, ali nije govor mržnje, niti je kršenje VP:PNT....dakle dečko je zbog *i na neki način kleveta* (što je arbitrarno, bar ja tako tumačim rečenicu) popio blok od mesec dana??? dakle ne zbog *VP:PNT*, niti zbog *govora mržnje* (i to od admina sa kim ima *istoriju sukoba*)...jel se mi sprdamo ovde ili ovo stvarno mislimo ozbiljno?? --ANTI_PRO92 (razgovor) 00:23, 12. februar 2016. (CET)

Slažem se sa Željkom da ovo nije i ne može biti blokada na osnovu PNT (iako stoji u opisu bloka), jer za nju sledi blok na neodređeno (da ne kažem beskonačni blok), a ovde to nije slučaj, ni efektivno, ni u nameri. --F± 08:32, 12. februar 2016. (CET)

Pa ako je slučaj da ovde nema nikakvog razloga za blok, nego da ga je Radovan blokirao čisto iz ličnog animoziteta i pobuda (što jedan admin nikako ne sme), mislim da bi svakako bilo pogubno da se onda ovaj blok nastavi..to je onda potpuno pogrešan signal ka zajednici da se ovakva vrsta adminovog ponašanja nagrađuje i da je ona prihvatljiva i da ostali korisnici to moraju da trpe (kao Obsuser, jel sad se zalomilo, pa neka)..utvrdili smo nedvosmisleno da su razlozi za blok potpuno ne opravdani...dakle, ja predlažem da se obojica ( i Obsuser i Herkules) deblokiraju (i da im se omogući da dalje uređuju i rade), a da se dotičnom adminu uputi opomena ili da ga se upozori na vlastito ponašanje (ili koja druga mera) itd...dakle deblokiraj obojicu...--ANTI_PRO92 (razgovor) 09:59, 12. februar 2016. (CET)

Opravdavati sad drugi (skraćeni) blok nekim drugim motivom nije u redu...to bi bilo isto (pravno) kad bi se nekom dvaput sudilo/kažnjavalo za isto delo...da je blokiran po drugom osnovu npr. (a i sam si rekao da to ne bi uradio, a što je i očito i niko ne bi) taj bi bilok i bio opravdan..al sad brisati ovaj blok i stavljati drugi, nakon što se već napravila ovolika frka i već je mleko prosuto (za isto delo)...samo kako bi se nekako *opravdalo* Radovanovo ponašanje, nega se iščupalo iz situacije ili se ne bi potkopao autoritet admina je po meni smešno...ja ovako nikad ne bi delovao --ANTI_PRO92 (razgovor) 10:08, 12. februar 2016. (CET)

Pa smanjite čoveku onda blokadu kada se svi slažemo oko toga. --Axiomus (razgovor) 10:01, 12. februar 2016. (CET)

Ma nema tu šta da se smanjuje jel on uošte nije kriv i dobio je neopravdano blok...ako nekoga treba kazniti onda je to Radovan...ovo sve već liči kafkijanski...--ANTI_PRO92 (razgovor) 10:08, 12. februar 2016. (CET)

Ne može se nekome dvaput siditi za isto delo, nakon što smo gore utvrdili da je bio nevin...ovo je van svakih pravila...ja pitam ovde admine koji se zalažu za ovaj blok, po kom pravilu to rade?? dokazano je da nije kršio VP:NT, govor mržnje i da je ovaj blok poptuno proizvoljan i nastao u hiru..--ANTI_PRO92 (razgovor) 10:13, 12. februar 2016. (CET)

U pravu si, treba ukinuti blok, nema osnova da se odršava. --Axiomus (razgovor) 10:32, 12. februar 2016. (CET)

Dakle, ima li neko nameru nešto da preuzima (ili da bar odgovorio na gore postavljena pitanja) ili se pravimo ludi i business as usual? --ANTI_PRO92 (razgovor) 15:40, 12. februar 2016. (CET)

---

Blok skraćen na 7 dana, u skladu sa prekršajem koji je napravio i istorijom blokiranja. Ako neko misli drugačije od administratora, neka slobodno menja. --V. Burgić (razgovor) 21:22, 12. februar 2016. (CET)

Mislim da je 7 dana zasluženo. Obsuser kao aktivan korisnik bi trebao da zna šta je trolovanje. Takođe verujem da će CarRadovan ubuduće paziti sa blokiranjem korisnika sa kojima je u ličnom sukobu. --Jovanvb (r) 22:19, 12. februar 2016. (CET)

Mislim da svi administratori koji nose srpske simbole treba da podnesu ostavku, jer nije u redu da na taj način vređaju druge korisnike koji se osećaju Nesrbima. Treba da se vrati ono vreme kada je administrator na srpskoj vikipediji bio u bojama mađarske zastave...ovo stvarno nema smisla...pomisliće neko da Srbi imaju pravo da pišu šta hoće na vikipediji na svom jeziku.--Zrno (razgovor) 04:52, 13. februar 2016. (CET)

@Jovanvb: koliko shvatam nije blokiran zbog trolovanja nego zbog klevete - barem tako stoji u objašnjenju skraćenja bloka: [14]. Ni u objašnjenju za sam blok od mesec dana ne pominje se nekakvo trolovanje. Neki admini ovde smatraju da nije ni trebalo da ga se blokira. Pa čak nije niko ni pomenuo trolovanje kao razlog za blok - barem koliko mene moje već starije oči služe, nije. Ne muti vodu pominjanjem trolovanja, smatram da si pametniji od toga da se tako olako izlaneš. Ej bre, ti si birokrata, čoveče. Prisetiš li se ti toga ponekad? Mada, kad malo bolje razmislim, već ti se dešavalo slično kada si branio slične stvari, tako da te možda uistinu nepotpuni svetonazori donekle zbunjuju. Nadam se da sam te dovoljno žacnuo, ne povredivši te pritom previše. Izvini, morao sam - zarad opšteg a i tvog dobra. A ti, ΝικόλαςΜπ, čitaš li ti Bojanove reči? Ako je već no hard filings, nadam se da se onda nećeš ljutiti ako te priupitavši te podsetim kako si se jedared izjasnio za ukidanje šablona trolovanje tj. za njegovo preimenovanje u političar u slučaju preke neophodnosti: šta sad - i dalje smatraš trolovanje sasvim regularno klasifikovanom nepodobnošću? Mislim, ti, nekad tako vokalan po pitanju nepravdi, sad nisi reagovao na birokratinu nedoslednost tačnije neusklađenost sa adminima. Nemoj da te zaslepi moć. Blokiranjem "nepodobnih" ili ne reagovanjem na takve stvari, se više no što misliš bližiš baš onome čemu se zalažeš da ova viki neće postati. Nečemu što nazivaš stanjem na hr viki. E moj ti. Ma dobro, verovatno će sve ovo pod tepih - zarad kako ti ono kažeš "zdrave atmosfere". --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:36, 15. februar 2016. (CET)

Ni ne primetih da se već sklanja šablon trolovanje sa ovih strana - blagodarim, Željko Todoroviću. Najiskrenije čestitke ti upućujem, pa čak iako nije bilo iz istih razloga za koje se ja zalažem - a njih bih pokušao da opišem rečima "Ni za jednu veliku (ne količinski odnosno po dimenzijama veliku, nego kvalitativno gledano veliku) zajednicu trolovanje ne sme biti razlog izopštavanja pojedinaca iz nje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:49, 15. februar 2016. (CET)

ispravka Izvinjavam se što sam pogrešno rekao da je uklonjen šablon trolovanje sa ovih strana. Kao što već rekoh Željku: od prevelike želje da to bude istina učinilo mi se da zaista i jeste. :( :) --SlobodanKovačevićbiblbroKS 16:29, 15. februar 2016. (CET)

Bibl, kako to sve lepo zvuči gledano iz perspektive urednika koji se pojavi ovde jednom mesečno i odalami po koju packu administratorima. Dođeš nam kao glas savesti, dašak svežeg vazduha u močvari.... Jesi li se bar potrudio da malo detaljnije pregledaš pozadinu svega toga? Da li ti je kojim slučajem palo na pamet da kao iskusan urednik uputiš koji savet onima koji su manje iskusni od tebe? Uzgred budi rečeno za mene je političar narodskiji izraz za anglizam trol. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:04, 15. februar 2016. (CET)

Blago meni, sad ti smeta savest. Ti si sam rekao da je čovek bio vredan urednik, o kakvom sad trolovanju pričaš? Iz tvojih reči sam ja shvatio da je Obsuser nagrabusio jer je neoprezno reagovao na Herkulesovu neku opasku. Nikakvo Obsuserovo trolovanje nije bilo u pitanju - koliko sam ja tebe razumeo. A jeste pominjao si govornicu, ali političarem si nazivao Herkulesa - koliko sam ja tebe razumeo. Nego, kad sam ja pa to oplitao po adminima, života ti? Sem kad sam bio u ličnom sukobu i to je bilo direktno upućeno direktno toj jednoj osobi, a možda i Jovanu jedared - a i to je bilo preko korisničke razgovor strane. Deder molim te, reci mi, kruha ti kad te ljepo molim! --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:17, 15. februar 2016. (CET)

(editkonflikt) Evo sad sam se setio da sam nenamerno slagao: Jovana sam još jedared prozivao i to baš mislim na slučaj koji sam pomenuo u postu iznad. Ali ne kao admina tj. birokratu nego sam se obraćao Vikipedijancu u njemu koji pride ima i takvu administratarsku/birokratsku moć i odgovornost. Evo upravo mi je ostala otvorena strana na tom delu mojih postova. Držao sam je kao referencu šta sam to tada pilio Jovana, a šta je on pričao. Ako treba link, evo o`ma` stiže. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:31, 15. februar 2016. (CET)

Mada kad razmislim možda sam i Željku nešto rekao po osnovu njegove administratorske uloge, no tada ga je Jagoda svesrdno podržavala (valjda prvi put do tada u istoriji ove njiki, a možda čak i jedini i od tada) pa je bilo opšte narodno veselje - udri po Biblbroksu. To što se ja i nekad jedini čekjuzer Goran Obradović možda ne mirišemo, to možeš mačku o rep - sigurno ga nisam prozivao zbog njegove moći. A jeste i čekjuzeru Filipu sam nešto brusio, mada ne sećam se da je bilo po osnovu ovlašćenja i da li je već bio čekjuzer, ali iako je bilo i to je bilo u pogledu moje od mene naveliko propagirane pozicije o "našem jeziku" i njegovom imenu tj. upotrebi. Znaće oni bolje od mene. Onu petu osobu koju sam prozivao neću pominjati po imenu, jer nešto je nema ovih dana. Ali ako neko misli da nešto prikrivam na kvarno, reći ću i to ime. Eto, ispadoh ja kontraverzna persona, pravi mali trol non grata. Ih. >:-) --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:58, 15. februar 2016. (CET)

Obsuser je jako vredan urednik i za kratko vreme je mnogo toga uradio za našu viki. Sa te strane mi je jako žao što je došlo do njegove blokade. Ali u nekoliko navrata je već bio upozoravan na neke stvari, i ja sam sam mu skretao pažnju na to. Na žalost reagovao je kako je reagovao. Tom komentaru nije bilo ni mesto ni vreme na onoj stranici. Sa druge strane Herkulesovi doprinosi su nikakvi i sve što radi svodi se na prozivanja i mlaćenje prazne slame. A na takva mlaćenja prazne slame obično se upeca neko ko je manje iskusan i to onda ode u haos. Tako da što se mene tiče Herkules je zaslužio taj blok više nego iko (tim pre jer mu nije prvi put da radi istu stvar). A ti to nazovi političarenjem, trolovanjem, ovim ili onim imenom, nije ni važno. I da, kao iskusnom korisniku ne bi ti pala kapa sa glave da nekada urednicima poput Obsusera ostaviš i po koji dobronameran savet na stranici za razgovor. Zajedljivi komentari po trgovima ne vode ničemu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:15, 15. februar 2016. (CET)

O čemu ti k*njaš? Kakvo sad političarenje? Gde sad odjednom Obsuser političario? Jesi nazvao Herkulesa političarem, otkud sad ja treba da nazivam nešto političarenjem ako je bila reč o trolovanju? Ja to nisam shvatio da je isto, no dobro možda sam samo ja u pitanju. Nego ako tebi nije važno kako ja to nazivam ili drugi nazivaju, meni nije svejedno. Sad bi ti još hteo da govorim kako je mrzitelj, govornik mržnje, šta li - koji je pretio ubistvom?! Šta: pa nije važno kako ćemo to zvati. Kao što sam i rekao, zbog "zdrave atmosfere" ćeš ovo da nazoveš "reagovao je kako je reagovao, tom komentaru nije bilo mesto na onoj stranici". Da, vidim, sav si se pretrgao objašnjavajući Obsuserov blok i razloge za njega, sve okolišaš i pričaš o Herkulesu. Inače, tvoj "iskusni korisnik" je blago meni jednom i pristupio u diskusiji gde je Obsuser bio meta i previše "talasao". Nego, nisi mi odgovorio na pitanje: gde sam ja to leba ti prozivao admine, a da ti to svojim "nazovi kako hoćeš, nije ni važno" karakterisanjem okarakterišeš kao prozivanje admina kako ne rade svoj posao? E da i, administratorske pozicije ti, reci još jednom: jel` blok Obsusera zbog trolovanja ili zbog čega? E, moj ti. Zasad samo jedan administrator iskreno govori, ali se nije od onomad izjasnio. Doduše, možda je još jedan na pravom putu ali previše se vrzma. E, ovo se zove prozivanje admina. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:13, 15. februar 2016. (CET)

Alo bre. Da objasniš koja je poenta tvojih postova uopšte? Inače primetio sam odavno da imaš jednu divnu vrlinu, dođeš, bocneš i nestaneš. A posle neka se ovi što ostaju glođu do mile volje. Ja niti sam blokirao Obsusera niti sam kome dužan da se pravdam u ime admina koji je to uradio. Ako te zanima izvoli pitaj CarRadovana za objašnjenje. Ja sam svoje rekao. Još nešto nejasno? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:27, 15. februar 2016. (CET)

Ma bre, alo bre tebi, bre. Koja je bre poenta tvojih postova bre? Ti bi bre da budeš administrator a da te se ništa ne pita? Mislim koja je poenta tvog administriranja? Došao si da ovde s*reš o nekakvoj opravdanosti bloka, a ne znaš ni sam zašto je blokiran, ej, bre! Idi ti tamo pa ljepo pitaj CarRadovana šta smeš da kažeš a šta ne. Ili koga već treba da pitaš. Šta znam, možda ti ni to nije dozvoljeno - samo sediš i čekaš instrukcije. Verovatno ti nije ni palo na pamet da se usudiš da progovoriš koju sa svojim nalogodavcima. Još će ovakav jedan ne političar nego s*rator da mi drži predavanja o značenju reči političar i reči trol, a nikad nije čuo za "ljepo". Molim ljepo, postupio si po naređenju a sad me se ljepo okani. Imam pametnija posla. Sad čekam više instance. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 20:19, 15. februar 2016. (CET)

A ovo je već onaj stari dobri Biblbroks i njegovi klasični dobronamerni doprinosi. A po čijem sam to naređenju ja postupio ako bi se moglo znati (čisto da znam kome da uputim račun za svoje usluge)? Ako je neko ovde došao da ... radi to za što već mene slikovito optužuješ... onda si to ti. U svakom slučaju hvala na Vašim doprinosima i dodatnom zapržavanju ionako već prezapržene čorbe. I posebno hvala na ovim slikovitim opisima mene i mog rada, priliči Vam s obzirom da ste duplo stariji od mene. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:10, 16. februar 2016. (CET)

Biblbrokse, smatraj da si upozoren pred blok. Ovo što radiš je tipično trolovanje i ako Obsuser nije blokiran zbog trolovanja, to ne znači da ti ne možeš biti. Korišćenje vulgarnih reči ("vešto" kamufliranih astersiscima) i korišćenje direktnih uvreda svakako ne pomaže. Molim te da se urazumiš i komuniciraš adekvatno i pristojno, ili da ne komuniciraš uopšte. --F± 00:17, 16. februar 2016. (CET)

Ohoho, stiglo pojačanje. A, pa trebalo vam je dugo. Nadam se da ste dobro dokonali šta govoriti, no vidim ovaj se već utrackao. Znači nije Obsuser blokiran zbog trolovanja?! Nego, sad kad se priča o us*ranom opravdanju za to, moglo bi doći do optužbi za trolovanje, a? Opet trolovanje, pa zar niste dosadili sebi? A izgleda nije samo optužba već i blok - opa tebra!? Jel` to zato što su admini nedodirljivi i svako preispitivanje njihovih odluka je uznemiravanje "zdrave atmosfere"? Dotle smo stigli?! Mašala, izgleda sam ja opasna zverka ipak i nažalost izgleda da mi ne gine da čekam još višu instancu, jer je i ova zakazala. E, da, vulgarnosti su i dalje namerne i (ne)vešto kamuflirani asterisci/asteriski uskoro možda neće uopšte biti kamuflirani. Samo testirajte moje strpljenje. Mislim jeste, može vam se više vas je, ali polako: doć`će maca na vratanca. Srdačno vaš, hot šot SlobodanKovačevićbiblbroKS 00:53, 16. februar 2016. (CET) :)

Ne razumem koja je tvoja poenta? Šta nameravaš uvredama? Da zaista ikoga uvrediš? Da pridaš sebi na nekom značaju? Da testiramo tvoje strpljenje? Or else? Dosadan si. --F± 00:57, 16. februar 2016. (CET)

I ti si dosadan pa ja tu ništa ne mogu. Ti bar imaš dugmiće, čik upotrebi ih kao što pričaš. Nego hajde deder blago čici, idi lepo i ti pokrij se ušima i čekaj da dođe veća zverka da priča sa mnom. Moraš priznati zakazao si - mislim žao mi te ali takav je život. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:08, 16. februar 2016. (CET)

Nema potrebe da me "izazivaš". Blokiran si na nedelju dana. --F± 01:12, 16. februar 2016. (CET)

Izvinjavam se na svom profanom čak i vulgarnom jeziku svima koji su čitali ovo. Zaista nije bilo u redu s moje strane. --korisnik:biblbroks 109.121.19.174 (razgovor) 21:24, 18. februar 2016. (CET)

Ponašanje admina — CaraRadovana

Ono što po meni više ovde zabrinjava i trebalo bi da zabrine zajednicu, nije stavka da li je Obsuser sad naknadno blokiran zbog klevete ili *trolovanja* i kako se *to dogovorilo*, nego ponašanje admina koji ga je blokirao u ovoj celoj situaciji. Dakle, osim o bloku Obsusera, gore u raspravi se pominje, kao podrazumevano, da će ovaj da popravi svoje ponašanje i da *vodi računa*...Ono što ja ne vidm jesu osnovi za takve *apriorne stavove*..

Dotični admin je blokirao korisnika, nakon što smo raspravom utvrdili, da su svi razlozi za taj drastičan blok bili promašeni/neopravdani/na silu itd...dakle, nije bilo ni VP:NT-a, ni *govora mržnje*, klevete arbitrarno (premda je to razlog sadašnjeg bloka, nisu svi tog mišljenja (kao ni ja))..

Dotičnog admina se u raspravi upozorilo da po liniji *sukoba interesa*, jer se nalazi i ima istoriju sukoba sa korisnikom, nikako nije smeo de ga blokira...em što to nije praksa, em što se nije konsultovao sa nekim pre (čak štaviše na pozivku Saunda da ga odblokira, oglusio se o to)..

Tokom cele rasprave, daotični se, osim gore na samom početku, nije NIJEDNOM OGLASIO o svojim postupcima i stvarima koje mu se stavljaju na teret, a pogotovo nakon utvrđivanja da po pravilima nije smeo da ga blokira...dakle ovo više liči na scenario gde je on napravio svinjariju i opšti metež i sukob, i ostavio nama sad da raspremamo krš i jurimo *modus vivendi*...dakle iz svega, ne vidim, kako neko apriorno može da zaključuje *da će se popraviti; obratiti pažnju sledeći put*...

Pošto je u ovakvim slučajevima generalizacija neminovna (svako je u ovom slučaju mogao da bude na Obsuserovom mestu) i da su ovakvi incidenti izrazito osetiljivi za zajednicu, predlažem u debatu nalaženje nekog *modusa* kako bi se stvar ispeglala...najbolje neke simboličke geste...dakle nezavisno od postojećih procedura za koje svi zanmo da postoje, moje je mišljenje, da bi ovaj admin trebao javno da obeća zajednci da neće ovakve stvari više ponoviti (ponavljam, NIJEDNOM do sada nije orpavdao ovde svoje postupke), da se javno izvini Obsuseru ili tome slično...puno gore, svakako neprijato što ovakav predlog golazi sa moje strane, jese da se Radovan nijednom nije očitovao ovde o svojim postupcima, izneo svoje mišljenje povodom njih itd, nego sad ovde svako mora da spekuliše i nagađa i pretpostavlja, a nešto u svsl. mora da se preduzme..--ANTI_PRO92 (razgovor) 08:05, 15. februar 2016. (CET)

Nažalost čini mi se da se nije utvrdilo da nije smelo po sadašnjim pravilima izvršiti takav blok - samo su se neki administratori drugačije izjašnjavali a jedan je promenivši postavke i dužinu bloka dao druge razloge za blok. Tako da ako Obsuser nije odblokiran mi i dalje imamo potencijalnu žrtvu. Doduše i kad se odblokira imamo potencijalnu žrtvu - potencijalnu zato što i dalje *nismo utvrdili* da li je blok uopšte smeo da se klepi ili ne. Ali valjda će admini da nešto da se oglase, majka mu stara. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 09:48, 15. februar 2016. (CET)

RAdovan je kao razloge za blok naveo: VP:NT, *govor mržnje* i *klevetu*...prva dva su uopšte potpuno odbačena, dok je Filip za treće rekao da *može imati elemenata klevete* ili slično (parafraziram)...dakle, treći razlog je arbitraran...Burgić je u menjanju statusa bloka naveo *kleveta*, dok većina ovde govori o *trolovanju* pozivajući se ranije na slične situacije kao sa Antidiskriminatorom i nzn šta još već...prema mom mišljenju klevete ovde nema (izneo gore zašto)..ono što je odlučujuće je da je reč o adminu sa kim je već u sukobu, zato je potenciranje VP:NT, govora mržnje i klevete od admina sa kim si u svađi, a on te zbog blokira skroz neozbiljno i van pravila i smernica — po onoj kadija te tuži, kadija ti sudi...adminima se u ovakvim situacijama savetuje da se konsultuju drugog admina/treću stranu koja ima objektivan pogled (vidi pravila za admina)...ovaj je to (kad mu je Saund rekao) potpuno odbacio i time prekršio smernice...--ANTI_PRO92 (razgovor) 10:08, 15. februar 2016. (CET)

Nije kleveta odbačena - V. Burgić je blokirao sa tim obrazloženjem. Koliko znam Soundwaweserb nije administrator. Ne znam zašto bi u ovom slučaju bilo mnogo bitno šta je jedan neadministrator rekao administratoru. Baš naprotiv, ali neću da budem mnogo zajedljiv: u biti je bitno, ali ispada da nije. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 15:13, 15. februar 2016. (CET)

Saund je rutinirani i stalni korisnik ovde (upućn u većinu stvari), za razliko od kile admina koji su izabrani i pojavljuju se ovde jednom u svaka tri meseca...podela koju si napravio, a vezanu za težinu nečijih argumenata, mi je stoga pre paušalna --ANTI_PRO92 (razgovor) 21:26, 16. februar 2016. (CET)

Da, u pravu si što se tiče težine argumenata - trebalo bi da funkcioniše tako da se administratori konsultuju i sa neadministratorima. Ali čini mi se da se to retko dešava. Uostalom ako smernice i savetuju da se izvrše konsultacije, one to ne propisuju, tako da po tom pitanju onda one nisu ni prekršene već možda samo neispoštovane u potpunosti. S druge strane blokirajući administrator je rekao da se jeste savetovao sa drugim administratorima, tako da ispada da su možda i ispoštovane. Ali ovde je važnije zašto se blokiralo, a manje kako. Obično tako biva: suština najčešće ima prioritet pa tek onda forma. Međutim u ovom slučaju ako razlog bloka i jeste poznat svim administratorima u diskusiji, onda on nije usklađen sa onim što pričaju. --korisnik:biblbroks109.121.19.174 (razgovor) 23:08, 16. februar 2016. (CET)

Odgovor na klevete

I najgora laž izrečena više puta, vremenom zvuči kao istina, međutim i dalje je laž. Prosto nevjerovatno da neki ozbiljni urednici olako nasjedaju na laži dvojca Obsuser – IvanVa: „o mom animozitetu prema njima“.

Pa dovoljno je zaviriti u rad Obsusera u zadnjih mjesec-dva dana i naćićete na desetine mjesta gdje me lik bez ikakvog povoda proziva u svojim nebuloznim mega-komentarima. Van moje struke je da se bavim nečijim karakterom, mentalnim sklopom, zdravljem, ili dešifrovanjem iskrivljene ekavice nekog Srednjobosanca ili čudnog anglo-srpskog nekog Kolubarca. Ali očigledno da je neko opterećen mojim radom (možda i samim prisustvom) na vikipediji. Dovoljno je, da potvrdim da (danas) Bosanac nije isto što i Bošnjak, ili u skladu sa mojom profesijom, ustvrdim da je zvanični naziv za 100-ti dio KM-a fening, a ne pfenig... i onda uslijedi ona silna trolerska ujudurma ovog dvojca, gdje se ovaj projekat danima pretvara u nekakav rijaliti-šou nebili se dokazalo suprotno. I osta fening...

Pa čak i kad me danima nema na vikipediji, kao skorašnji slučaj (vidi gore), njima sam odlična inspiracija u klevetama i prozivkama „gdje sam“... toliko o animozitetu!

Obsuser je blokiran zbog klevete. Iole ozbiljan pravnik (makar bio pravnik u pokušaju) zna da kleveta obavezno sadrži 4 elementa: 1) iznijetu neistinu, 2) koja se odnosi na neko lice, 3) svjesnost klevetnika da iznosi laž i 4) laž nanosi štetu ugledu tom licu. Obsuser (ne prvi put) iznosi neistinu na moj račun. Ovde iznosi priču da su neki administratori „nečiji plaćenici“, jasno navodi imena koja kleveta, svjesno to radi (jer iznosi sopstvenu impresiju, a ne prenosi nečije tuđe mišljenje) i to jasno nanosi štetu mom ugledu (jer ja na ovom projektu nisam padobranac, već administrator – svidjelo se to nekima ili ne, i dvaput birani vikipedijanac na ovom jezičkom projektu). Ja sam blokirao Obsusera na poziv i uz konsultacije nekih drugih administratora (najmanje njih 5). A to, da li imam podršku cijele vikipedije, pa to govori o nečem drugom, a ne o valjanasto moje odluke. Čisto da vas podsjetim, da su nekad neki urednici blokirani zbog pogrešnog glasanja („opstrukcija projekta“) ili zbog postavljenog pitanja, pa ne znam otkud toliko čuđenje i izvrtanje teza oko klevete?!

Vikipedija treba da bude ozbiljna enciklopedija. Mjesto gdje će ozbiljni urednici pisati ozbiljne članke, a na szr iznositi kratke i jasne stavove o nekom problemu. Svi mi možemo biti drski i bezobrazni i na svaki komentar davati kilometarske besmislene komentare (svakom loncu biti poklopac) ili od vikipedije praviti sudnicu, gdje će neki umišljeni kadija i tužiti i suditi, a svi ostali biti samo svjedoci. Ali, u šta bi se onda pretvorio ovaj projekat? Ako neki administratori imaju slabost da se suprotstave djelovanju, kao ovog dvojca (i njima sličnima), projekat se zasigurno može vratiti u vrijeme nekih trnovitih jagodnjaka ili „hiper-naciolnih“ trolovanja. Ja ne želim učestvovati u takvom razvoju situacije, a nadam se i da će zajednica ubuduće biti pravednija prema svima i da se nečiji rad neće mjeriti geografskom (ili mentalnom) blizinom „metropole“ i dužinom brade koju nosi, pa makar mi (ne)ličili na razbraćene susjede ili vanzemaljce. Pozdrav! --Radovan ⁂ 13:23, 16. februar 2016. (CET)

E da, zahvalan sam mojim kolegama koji su mi ukazali na propuste, mada su to više nedorečenosti same vikipolitike, negoli moji propusti. U pravi si Nikola kad kažeš da sam propustio blokirati Herkulesa; u pravu si Filipe da je bilo i drugih elemenata za blokadu Obsusera; u pravu si Željko da blokada za klevetu treba biti trajna; i u pravu si Jovane da je tu blokadu trebao neko drugi da provede... Sledeći put ću imati to na umu. Hvala na razumjevanju i Srećno! --Radovan ⁂ 13:29, 16. februar 2016. (CET)

Bravo Radovane, mislim da si im objasnio kako stvari stoje. --Geograf IS (razgovor) 14:14, 16. februar 2016. (CET)

Ova prva dva pasusa odgovora su za blok i o tome na nekom drugom mestu...elem, sa kojih to 5 admina si se konsultovao pre nego što si blokirao Obsusera (linkovi)?... u pravu si Filipe da je bilo i drugih elemenata za blokadu Obsusera; u pravu si Željko da blokada za klevetu treba biti trajna;..gde si ti ovo pročitao u diskusiji? Ovde se radi o tvom ponašanju (ne o zakonodavnom postupku) i flagrantno je nepostojanje bilokakve samorefleksije za ceo postupak i diskusiju koja se ovde dogodila i šta je sve rečeno (Filip i Željko su rekli nešto drugo)..ja insistiram na onome gore što sam rekao --ANTI_PRO92 (razgovor) 21:26, 16. februar 2016. (CET)

Mislim da nikakvo pravilo ne ograničava administratore da se konsultuju mimo Vikipedijinih kanala recimo čak i privatnim putem. --korisnik:biblbroks109.121.19.174 (razgovor) 23:08, 16. februar 2016. (CET)

Admini obavljaju javne poslove ovde i njihov stav, po ovakvim pitanjima, treba da bude javan (zato su i izabrani na tu funkciju; dakle, mene ne interesuje konverzacija admina ko voli kakav sladoled više, nego po pitanju blokade korisnika)...dobar deo admina je izneo svoje mišljenje javno ovde, što se i očekuje od njih (ako po ovim pitanjima neće da se oglašava javno, šta će onda takav na admin mestu?)...dakle, ne vidim kako se *krši privatnost* ako se kaže o kojim adminima je reč (da je reč o sladoledu bilo bi kršenje)...na njegovoj szr nema ništa...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:15, 17. februar 2016. (CET)

Ja pričam o kanalima kojima oni mogu odnosno smeju da komuniciraju o tome da li ili ne i kako blokirati. O tome da li treba i kako njihov rad da bude javan, mislim da je najpametnije pitati one koji su dali bilokakvo objašnjenje zašto je do bloka došlo - tačnije zašto on stoji. Ti verovatno znaju. Savetujem ti da dok to radiš ujedno pokušaš i da uskladiš njihove odgovore - pametan si, mislim da ne moram da ti objašnjavam zašto je to važno. --korisnik:biblbroks 109.121.19.174 (razgovor) 00:27, 17. februar 2016. (CET)

Naravno de ne osporavam te kanale, ali on je pomenuo/potegao da je konsultovao 5 admina (dakle da njegova odluka da blokira ima široku legitimaciju)...ako je to pomenuo, može se znati o kome je reč (ili da mu verujem *na reč*?)...o razlogu za blok smo komentarisali gore, tu je i mesto toj diskusiji...ovde komentarišem njegov odgovor (na moj prethodni predlog o njegovom ponašanju)...to svakako nije zanemarivo u celoj priči...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:40, 17. februar 2016. (CET)

Želim da verujem da možemo da saznamo o kojih 5 je reč, međutim mislim da i tu postoji neka ako ne birokratska a ono socijološka prepreka da se to i ostvari. Ja inače cenim tvoje napore da strukturišeš diskusiju, ali čini mi se da će se izuzetno teško izbeći pitanje razloga bloka ako se raspravlja o njegovoj legitimnosti/legitimaciji koju bi činilo učestvovanje više administrotora u bloku tj. u odluci za njega, pa makar se ta rasprava ticala samo toga o kojih 5 se radi. --korisnik:biblbroks 77.105.40.235 (razgovor) 12:41, 17. februar 2016. (CET)

Radovan je kao razlog za blokiranje neveo (i) *govor mržnje*...ovaj razlog se u gornjem odgovoru nigde ne objašnjava...molim kao korisnik za objašnjenje? (i kojih 5 admina mu je to savetovalo da je Obsuserov komentar bio govor mržnje, i kojih 5 admina mu je savetovalo da on, sa *istorijom sukoba* sa blokiranim, treba da ga blokira) --ANTI_PRO92 (razgovor) 00:17, 17. februar 2016. (CET)

Treba zapamtiti da blokade nisu kaznena mjera već način sprečavanja štete. Svaki put se odvija rasprava zbog toga što se blokade vrše bez opomene. Takvo nešto je prihvatljivo samo kod maratonskih vandalizama. I kleveta po politici nulte tolerancije (koja nosi kaznu trajnog brisanja) nije igračka u rukama jednog admina. To je nešto izuzetno i što mora biti utvrđeno van svake sumnje, zato i tako teška kazna. Otprilike kao kleveta u državnom parničnom postupku. Zahtjeva malo dužu javnu raspravu. A svi neki pojedinačni slučajevi koji liče, mogli bi biti, tu su negdje, ali ne toliko strašno, ovo, ono... mogu se podvesti samo pod lične napade, standardne uvrede i sl. --Željko Todorović (razgovor) 00:24, 17. februar 2016. (CET) s. r.

Potpuno se slažem...uvek se pretpostavlja najbolja/dobra namera (pre nego i kod bloka)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:40, 17. februar 2016. (CET)

@Željko Todorović: - blokade ne treba da budu ni kaznena, ni prevenciona, već prvenstveno vaspitna mjera (i o tome sam više pisao kod ranije blokade istog korisnika - vidi gore). Ovaj korisnik se oglušio na desetine raznih opomena (u šta se možeš uvjeriti na njegovoj szr). Čak ih je samovoljno (bez sankcija) uklanjao. Zadnja sankcija nije proizvod („igračka u rukama“) jednog admina, već najmanje njih 5. Možda je bilo ishitreno to što sam je ja sproveo, ali je Burga otklonio i taj propust. I konačno, ono čemu ti daješ sumnju i porediš sa „državnom parničnim postupkom“, profesionalci (vrlo cijenjeni advokati u našoj Republici) nemaju tu sumnju. To znači da dalje možemo diskutovati samo o odnosu prekršaja i adekvatne sankcije, sve ostalo je skoro bespotrebno. Pozdrav! --Radovan ⁂ 15:06, 20. februar 2016. (CET)

Nema ovdje vaspitnih mjera, roditelja i djece. Što se tiče svijeta sankcija, isto je kaznena i vaspitna mjera. Prvo je za punoljetnike, a drugo za maloljetnike. Mi ovdje pričamo o sankcijama, a ne o roditeljstvu. Kleveta po politici nulte tolerancije donosi trajno uklanjanje sa projekta, nema tu odnosa prekršaja i sankcija. Postoje pravila, nisu blokade diskreciono mišljenje admina. Kao što su se drugi saglasili, razlog je bio promašaj, obrazloženje je moralo biti „profesionalnije“. --Željko Todorović (razgovor) 15:34, 20. februar 2016. (CET) s. r.

Ja ne znam Željko koja je tvoja profesija, ali sam ti i ranije rekao, a sad ću ponoviti po ko zna koji put: vikipedija nije država - pravila vikipedije nisu zakoni! Toliko o stvarnim (tvojim Željko) promašajima. --Radovan ⁂ 16:38, 20. februar 2016. (CET)

Pravila projekta nisu državni zakoni, ali su obavezujuća za sve korisnike projekta. Postoje pravila blokiranja po kojima treba postupati, a ne pokušavati ubacivati neke „vaspitne mjere“. Tamo gdje je nešto propisano nema proizvoljnosti. Politika nulte tolerancije nosi za sobom najstrožu kaznu, a nju blokirani korisnik nije dobio. Uostalom, sve je rekao Dungodung kao korisnik koji zna. --Željko Todorović (razgovor) 18:32, 20. februar 2016. (CET) s. r.

Naravno da nisi u pravu! Da skratim (i završim) priču - pogledaj ovdje. Izrečene mjere (kako god nazvane) su bile itekako u duhu pravila vikipedije, kako bi još jednom konačno upozorila prekšioca na mnogo ozbiljnije sankcije. Međutim, kod nas se sve može pretvoriti u sprdnju ukoliko pažnju posvetimo ovakvom trolovanju i njegovom autoru (što je i bio njegov cilj). Mislim da tvoj sarkazam njegovom šlihtanju jednom adminu i pljuvanje po drugom da na sebe privuče pažnju - nije dobar. I konačno, treba se sjetiti koliko je primjena poštovanja slova pravila nanijela štete nekim ranijim urednicima... a o odgovornosti (pa i tvojoj) za tako stanje ćemo drugom prilikom i na drugom mjestu.--Radovan ⁂ 18:39, 22. februar 2016. (CET)

@CarRadovan: Izvini ali moram ti ovo reći: negde sam pročitao da je jedan od administratora na .sr napisao (mislim na svojoj korisničkoj stranici) da administratori ne smeju da koriste ovlašćenja kao vaspitne mere (nešto u tom smislu). Neka stoji ovaj komentar ovde i ne morate ga uzimati u obzir ako nećete, a kada nađem gde i ko je to napisao — pružiću dokaz.

To što si rekao nije tačno iz dva razloga: 1. ovo nije bio trol i 2. nije bio na mojoj SZR tako da je zamenica ih pogrešno upotrebljena. Koji su ostali primeri gde sam uklanjao sa svoje SZR ili drugde?

Ako želite, premestite ovaj odeljak o grafičkom sadržaju na korisničkim stranicama na Vikipedija:Trg/Vikipolitika jer mu je tamo mesto. — Obsuser✉ 15:23, 20. februar 2016. (CET)

Pošto se ovde po drugi put od Radovana pominje nekih 5 admina sa kojima je on doneo ovu odluku, morao bi da iznese ovde o kojim se to adminima radi ili da ovo tretiramo kao neistinu (pošto se ovde o njemu i negovom delovanju radi, čime je u sukobu interesa)...dakle koji su to admini i gde je link ka tom postu? ili da pitam te admine ponaosob..???? --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:04, 20. februar 2016. (CET)

Pošto administratorima čak i o tako osetljivim stvarima kao što je blokiranje nije zabranjeno da se konsultuju privatnim putem (van Vikipedijinih zvaničnih kanala), ne verujem da bi morala da postoji neka javno vidljiva poruka - post o takvom jednom konstultovanju. --korisnik:biblbroks 77.105.27.196 (razgovor) 21:48, 20. februar 2016. (CET)

Ne mora da da link ako je mejlom, al mora da kaže sa kim se tačno konsultovao i ko mu je to savetovao/doneli *zajedno* odluku...da bi bilo proverljivo --ANTI_PRO92 (razgovor) 22:40, 20. februar 2016. (CET)

---

Poslednjih dana, svaki dan sam čitao onaj komentar i preporučio bih svima koji su ovde dugogodišnji, „iskusni” urednici — a koji smatraju da isti sadrži klevetu i/ili govor mržnje (ovo drugo je besmisleno pripisati i izaziva podsmeh) — da komentar iščitavaju ponovo, svaki dan, ne razmišljajući o tome ko ga je napisao i pretpostavljajući dobru nameru. Moja namera je bila dobra i nisam izdvojio pomenuta tri korisnika specifično već sam protiv toga da iko osim u korisničke kutijice stavlja nešto po svojoj korisničkoj stranici čime bi se neko mogao uvrediti jer je ovo [trenutno nije, ali trebalo bi da bude] jezički projekat i nema veze sa zastavama i ostalim besmislicama koje će postati prošlost. Ako bih ja postavio zastavu Nacističke Nemačke da zapahne nekoga ko otvori moju korisničku stranicu, to bi se sigurno smatralo opstrukcijom normalnog rada prema smernicama. Eh ja sam isto tako protiv svih vrsta zastava i grbova, svih oblika patriotizma, svih oblika nacionalizma, svih oblika religije i svega povezanog s ovim prethodnim, a NE PROTIV osoba ili korisnika koji upražnjavaju takve stvari na redovnoj bazi, i imam puno pravo da o tome diskutujem na mestu predviđenom za to: Vikipedija:Trg/Vikipolitika.

Da ponovim, to što se neko našao prozvan je čisto pravljenje naivnim jer je očito da ja nisam imao nameru da prozovem ikoga već da navedem primere onoga što bi trebalo da se zabrani i sankcioniše (a ja bidoh sankcionisan, što je sasvim normalno i svestan sam toga da se dešavalo kroz istoriju i da će se dešavati...). Naveo sam i primere i na .hr i na .bs Viki koje niko nije pomenuo već se uhvatili samo pozivanja na ličnu prozivku i to što se neko našao uvređen; povezani su jer nisam pričao o problemu samo ovde već generalno.

Svaki komentar koji ima više od dva-tri reda se ako se hoće može proglasiti trolom, ali to ne znači da je trol. Trol je lupetanje s lošom namerom u cilju ometanja rada, a ako je namera dobra i ako neko želi nešto objasniti a nije u stanju da to uradi u dva reda — mora napisati njih 20 ili 200 bez da ga se „otpiše”. Ako se uvek pretpostavi loša namera, iz nečijeg rada se mogu izvlačiti sve sitne greščice i na kraju se potruditi da se taj korisnik onemogući totalno, čisto jer smeta nekome i jer neko ima nešto lično protiv korisnika.

@CarRadovan: Ovo „dvojca Obsuser – IvanVa” je takođe neosnovana kleveta, „dešifrovanjem iskrivljene ekavice nekog Srednjobosanca ili čudnog anglo-srpskog nekog Kolubarca” je takođe kršenje pravila jer prozivanje korisnika po tome gde žive i zalaženje u privatni život nije dozvoljeno. Nije ostalo fening jer je gospodin Klajn dao svoj odgovor da je bilo kako bilo, pfenig (jedini problem je, kao i uvek, novac jer CBBiH — kao što je i Klajn naveo — sigurno ne bi želela da troši dodatne pfenige na „kovanje kovanica bez kovanice” a sa pravim imenom).

To što se neko pita „gdje je” administrator Vikipedije na srpskom jeziku koji se direktno uključi kada ne treba, da opstruište nekog, i onda ode kao da ne snosi nikakve odgovornosti (a direktno treba da je uključen u raspravu i ne samo da je to poželjno već je i neophodno; ne možeš vratiti čoveče dvesta hiljada kilobajta ukupno i onda otići i pustiti mene da se raspravljam s nekim drugim), nije „odlična inspiracija u klevetama i prozivkama” niti „animozitet” već pozivanje na rad na Vikipediji bez zloupotrebe položaja administratora koji kao ima pravo da vrati izmenu i natera nekoga da se poklopi ušima — jer nemaš to pravo i moraš mi detaljno objasniti zašto si vratio izmenu u koju sam ja uložio svoje slobodno vreme da prevedem članak i da uredim članak. Savetujem ti da proveriš kako se radi na matičnoj, Vikipediji na engleskom jeziku, gde se o svakoj sitnici raspravlja koliko ti sveukupno možda nisi doprineo ovde jer zloupotrebljavaš katkada položaj vraćajući izmene bez objašnjenja na SZR.

Ja nemam nikakvog animoziteta prema tebi već ti se suprotstavljam sve dok radiš pogrešno. Kada god uradiš nešto ispravno, suprotstavljanja koje ti doživljavaš kao animzitet neće biti.

Kojih je to još pet administratora dalo preporuku? To si slagao osim ako je reč o nekoj tajnoj prepisci za koju ja kao oštećeni, (ne)logično, ne smem da znam. Zar nije logično da je tih pet administratora ovde dalo preporuku kako bih ja mogao to da pročitam?

Ako su neki bili blokirani zbog pogrešnog glasanja („opstrukcija projekta”) ili zbog postavljenog pitanja to je bila anarhija koje nadam se da više neće biti; šta je „pogrešno glasanje” (ako imam dovoljno izmena i bla bla, mogu da glasam kako hoću, pa i protiv onog što sam predložio)?

Slažem se da Vikipedija treba da bude ozbiljna enciklopedija, mesto gde će ozbiljni urednici pisati ozbiljne članke, a na SZR iznositi kratke i jasne stavove o nekom problemu — ali to nije skroz tačno. Ne moraju se uvek iznositi kratki i jasni stavovi o nekom problemu jer ako je neko nesposoban, kao što sam ja recimo, da objasni nešto u kratkim crtama, mora mu se pružiti mogućnost da objasni u kilometarskom komentaru.

Nisu svi kilometarski komentari besmisleni osim ako se ne proglase takvima čisto eto da se neko optuži. Kako ću ja nešto objasniti ako ne analiziram sve što je neko rekao i izrazim (ne)slaganje s time? Onda mi dovodimo u pitanje slobodu izražavanja i time ja znači bivam prisiljen da odgovaram u dva reda, što kraće, kako bih ispunio nečije lične želje za kratkim i sažetim a ne dugim i opširnim. Već treći put pominješ „dvojac” i klevećeš upravo ti, a primera radi — Ivan VA puno više razgovara sa Vladimirom Nimčevićem nego sa mnom, uprkos tome što je Nimčević bio za moju blokadu ovog puta a Ivan protiv, što govori o tome da mogu sarađivati i dva korisnika koja se ne slažu oko nečega.

Ako je bilo drugih elemenata, to treba da se iznese odmah, a ne kao nešto u magli postoji i onda kad se nekom prahne pukne mi blokadu i kao to je tako, nakupilo se, sveopšti utisak je loš... NE BLOKIRA se korisnik s kojim si u ličnom sukobu i blokada NIJE trajna jer je neko mišljenja da je nešto trolovanje iako nije, ili da je nešto kleveta iako nije.

Sve u svemu, ovo je bila druga blokada na moj račun sa sveukupnim razlogom „nakupilo se”, a specifičnim „kleveta” (neko se našao uvređenim izvlačeći iz konteksta) i „govor mržnje” (SMEŠAN RAZLOG, jer ako je govor protiv nacionalizma i patriotizma govor mržnje, gde se to onda nalazimo)... Preispitati treba samo logičko zaključivanje i proveriti da se nije obrnula logika pri donošenju zaključka o kleveti i govoru mržnje, jer ja komentar vidim u sasvim pozitivnom tonu — antipatriotski, antinacionalistički, antikorupcijski, anti svega što je loše = no problemos.

PS Na stranici Vikipedija:Korisničke stranice#Šta NE MOGU da imam na svojoj korisničkoj stranici? kao jedna od stavki nalazi se Veoma uvredljiv materijal ili materijal koji izaziva mržnju nerelevantan za uređivanje enciklopedije. Za mene su to zastave/grbovi van korisničkih kutijica koji nikako nisu niti mogu biti povezani sa jezicima naroda a ovo je jezički projekat. Ovo je poenta cele priče...

PPS Komentari svih administratora poput „to je trol”, „to je političarenje”, „to je filozofiranje” mogu slobodno izjednačiti sa izbegavanjem obavljanja dužnosti jer se ne želi posvetiti pažnja nečemu što neko, kao adminstrator, može izbeći, optuživši nekoga za klevetu, trolovanje i pisanje „kilometarskih nebuloznih komentara” u kojima je — u stvarnosti — rečeno mnogo štošta što je trenutno tabu koji admini ne načimaju što radi sebe što radi održavanja lažne radne atmosfere koja smrdi na neradnu atmosferu u krugu od hiljadu kilometara i zanemarivanje problema guranjem istih pod tepih, a guranje problema pod tepih gore je od svega. Cilj je trenutni da se ništa ne menja: ne praviti revizije članaka, ne praviti smene administratora, ne mešati se — ukratko — ni u šta osim pisanja članaka; ti piši članke, a ja ću ostalo. E pa ne može tako jer i mene interesuje kako se odabiru sjajni članci, kako reaguje pojedini admin, kako se vodi Vikipolitika itd. Neću ja postati robot i pisati članke, a da drugi upravljaju mnome i rade šta hoće a ja da to konstantno zaobilazim i pravim se lud kao sve je uredu. — Obsuser✉ 07:59, 19. februar 2016. (CET)

OK, to što si ti protiv nečega je irelevantno. Ti si protiv grbova i zastava, neki su za njih i ništa, idemo dalje. Zastave i grbovi (osim ako nisu obeležja mržnje, npr. kao što i sam navodiš nacistički simboli) nisu uvredljiv materijal i tu prosto nisi u pravu. Kleveta je bila u rečenici "sumnjam da će me iko uveriti da neki administratori koji doprinose non-stop rade za džabe". To je prosto laž i da je tako, te administratore bi trebalo sankcionisati. To jeste "tvoje mišljenje", ali nije zasnovano ni na čemu, niti ja tu vidim neku dobru nameru. --F± 08:30, 19. februar 2016. (CET)

S tim što se to nadovezalo na komentar iznad koji je prvobitno bio postavljen u smislu isticanja mogućnosti postojanja takvog načina rada uopšteno na svim Vikipedijama (naveo sam englesku kao prvu i najveću pa i ostale). Namera kojom se ističu mogući problemi u funkcionisanju projekta je dobra, a ja i dalje ne mogu reći da je ovo što si citirao potpuno netačno.

Zašto je nacistička zastava/grb obeležje mržnje, a Datoteka:Srpska_Bosna_BosnaSRB_RS.png (koja nije službeno grb nigde, nijedne države) nije? Mogu li ja napraviti ovako neki miks naci-srpske zastave da bude sopstveno delo i postaviti to na svoju korisničku stranicu? Koja je na kraju krajeva razlika i gde piše da je nacistička zastava obeležje mržnje a da grb s ljiljanima (ukrašen krstovima ili nekom krunom, na primer) nije? — Obsuser✉ 09:18, 19. februar 2016. (CET)

Ko god čita tvoj komentar, pretpostaviće da prvenstveno govoriš o srviki, jer se, je li, nalazimo na njoj. Meni lično je vrlo uvredljivo kada me neko (in)direktno optuži da primam novac za nešto što 11 godina radim u potpunosti volonterski. I mislim da ne bi trebalo odraslom čoveku da pričam o simbolici, Holokaustu i ostalim stvarima. Trebalo bi da možeš da razlikuješ ono što po VP:PNT nije dozvoljeno i ono što jeste. Pre desetak godina smo blokirali dva korisnika koji su isticali nacističke motive i pričali o nekom udruživanju. Te stvari nisu za igru, niti im je mesto ovde. --F± 09:36, 19. februar 2016. (CET)

O zastavama, simbolima, Ustavu SAD-a, crkvama, džamijama i Markovim konacima

Ja indirektno mogu da kažem ono što sam kazao, i to se odnosi na SVE Vikipedije i problem Vikipolitike (ne samo .sr Vikipolitike, ali negde moram napisati), ni na kog posebno.

Što se tiče druge teme o kojoj raspravljamo — motiva —, meni koji nisam bio rođen kada su se strašne stvari dešavale vezano za naciste, holokaust i druge zločine, a koji osećam nelagodu koju ne bi trebalo da objašnjavam odraslim ljudima (vezano za zastavu/grb s ljiljanima koju su nosili vojnici SR BiH i za što su se uopšte i borili, dakle zemlje čiji sam državljanin) — iskreno, dodavanje krstova i krune na ovu zastavu SR BiH izgleda mnogo gore nego nacistička zastava u bilo kom obliku, što neko drugi doživljava kao strahotu jer je takav generalni pogled, a nije ni bio rođen u to vreme (ja jesam za vreme 1992—1995).

Ne pada mi na pamet da ističem bilo kakve simbole; pitanje bilo više retoričko i/ili samo kao primer navedeno, a jasno je kao dan o čemu pričamo sve vreme: postoje korisničke kutijice za isticanje ličnih hobija, a menjanje interfejsa [dodavanje zastava iza logoa Vikipedije, kao što je to slučaj kod jednog od navedenih primera], ili ovaj slučaj sa nepostojećim grbom/zastavom koja zapahne — to bi trebalo da je zabranjeno jer očito izaziva probleme, evo primer, a prema smernicama o korisničkim stranicama sve što izaziva netrpeljivosti mora da se ukloni. — Obsuser✉ 10:00, 19. februar 2016. (CET)

Retorskim pitanjem teško da ćeš dobiti odgovor koji očekuješ, a još manje podstaći ljude da preispitaju svoje stavove. Retorsko pitanje uostalom ne zahteva odgovor.

Što se tiče zastava, možda nije mesto da o tome ovde pričamo. Ali pošto toliko insistiraš, evo šta ja mislim o tome.

Ako se ne varam, zastava SR BiH (sik!) izgleda prosto. Kao neko ko ne polaže mnogo ni pažnje ni truda na spoljašnja obeležja, meni ova zastava deluje sasvim okej. Crvena pozadina sa mini verzijom zastave. Jugoslavija u malom. Radništvo i seljaštvo. Bratstvo i jedinstvo. Šta bi još trebalo staviti?

S druge strane, tzv. Alijina zastava mi uliva neko nepoverenje, valjda zato što ju je nosila Armija BiH koja se barem u Srbiji povezuje sa raznim zločinima. Osim toga, deluje mi previše anahrona. Štit sa ljiljanima u belom polju. Zna se šta ljiljani označavaju. Sigurno ne radništvo i seljaštvo. Francuska je raskrstila sa ljiljanima još u 19. veku i usvojila trikoloru.

Današnja zastava BiH jasno govori kakav ugled ova zemlja uživa u Evropi. Ako je suditi barem po zastavi, nalazi se u rangu sa državom u pokušaju - Kosovom. BiH nije suverena država, nego mandatna teritorija EU. To je postala nakon što je pred čitavim svetom njeno vođstvo pokazalo da je nemoćno da pređe preko različitosti koje su proisticale iz nacionalne i verske šarolikosti. Onog trenutka kada Sarajevo bude u stanju da pomogne sopstvenom narodu u FBiH, obezbedi im život kakav su otprilike imali 60-ihg, 70-ih i 80-ih, tada će zastava BiH biti više od nacionalne zastave (kao zastava Francuske, Britanije i Amerike).--Vladimir Nimčević (razgovor) 21:37, 19. februar 2016. (CET)

Ta prva zastava je Vlado, bila i najbolja od te tri sa ove distance kad se gleda. Imala je neko značenje za sva tri naroda, a ove ostale su ništa. Lepo je sve rečeno Vlado. Ali ajde malo da se spusti lopta, evo zloupotrebiću malo diskusiju i poručiti Obsuseru da samo malo odahne, da malo prestane da se opterećuje šta drugi rade, poslušaj Vangelisa, nisam doktor ali ovo leči [15].--Soundwaweserb (razgovor) 21:50, 19. februar 2016. (CET)

Dakle, obraćam se povodom dela polemike vezano za simbole (zastavu/grb)...ove ostale stavke, verujem da su se gore izdiskutovale...

Ja se ne slažem sa Obsuserom u njegovim stavom i promatranjima koje je gore izneo povodom ove teme. Naime, ja sam zagovornik/pristalica one stare semiotičke teze/teorije da:

Znakovi dobijaju značenje ovisno o kontekstu..

Dakle, ja mogu da razumem zašto Obsuser određene simbole — grbove, zastave, shvata kao ideološki (nacionalizam) neprikladne i negativno konotirane i razumem zašto on lično ne želi da ih koristi...ali on mora da bude svestan da je to (konkretno) kontekstualna stvar i da se u drugom kontekstu (konkretinije: drugi ljudi) mogu posmatrati ili (vrednosno) pozitivno ili neutralno...Dakle, ta vrsta posmatranja simbola je nečije lično mišljenje i ono je kontekstualno uslovljeno..

To što je vikipedija jezički projekat, to nema veze sa tim šta ljudi sebi stavljaju na korisničke stranice (i tu ne vidim zašto bi se slike razlikovale od kutijica: ako neko stavi u kutijicu da je nacista, a ne sliku kukastog krsta, to je podjednako neprivatljivo)...korisničke stranice su mesta slobodnog prostora gde svako (do određenih granica/mere) može da stavi šta želi...

Ako ti ono što je BosnaSRBRS stavio na svoju stranicu nešto što se tebi ne sviđa, vređa te imaš 3 izbora:

• ili da ne ideš više na nj. korisn. stranicu/ ne gledaš je, izbegavaš je;
• ili da ga zamoliš da to ukloni, jer to tebe vređa i osloniš se na njegovo shvatanje da razmišlja van vlastitog afiniteta i uvaži tebe;
• ili da ga prijaviš kod admina da to krši neke smernice projekta;

Prvi izbor je jasan (temelji se na tvojoj slob. odluci), treći takođe ( i po meni ovde nema govora o tome i dole ću ti reći zašto), a drugi izbor: kao što ti imaš pravo njega to da pitaš, on može to da uvaži ili odbije..to je njegov lični izbor i on na njega ima pravo (podjednako kao što i ti imaš da ga pitaš da to skine: jer je reč o njegovom ličnom izboru/stranici u šta se, po difoltu, ne smemo mešati)...dakle zaključak je jasan: a on galsi — otvorenost/liberalizam;

Mala lekcijica iz istorije političke teorije: Odnosi se na vreme kad je stvaran Ustav SAD, odnosno njegov čuveni prvi član koji govori o slobodi religije/veroispovesti (između ostalog)...Većina ljudi (laika) ne zna kako je uopšte nastao taj član i misle/ promatraju da je to neka velika mudra dalekovidost američkih ustavopisaca, eto kako su oni, još za vreme dok je svuda po svetu/ Evropi crkva bila spojena sa državom tj. postojala državna religija, oni bili pamatni i dalekovidi/ van tadašnjeg vremena, i da su tad izmislili sekularizam tj. ono što danas svi, bar u severnoj hemisferi, baštinimo...slobodu vere (ili slobodu *od* vere) — dakle, danas sam budista, prekosutra musliman, nakosutra ateista, kako mi se sviđa; i da su oni to tad videli pred svojim očima;..što naravno uopšte nije tako;

Taj član nije nastao kao produkt ideološke dalekovidosti *pravog puta/vizije*, nego kao najobičniji kompromis (sa dalekim posledicama): veoma jednostavno: Današnje federalne države (tada (nezavisne) države pre ulaska u federaciju) su već bile stvorile i proglasile zvanične crkve/religije na svojim teritorijama; pošto države, buduće članice federacije, nisu mogle da se dogovore koja će da bude zvanična crkva/vera na celoj teritoriji SAD (jer su same države bile verski različite — razl. protestantske crkve), a pre više u strahu i zaježljivosti od drugih država/suseda da će im oni, kad budu na vlasti/imale većinu u parlamentu, nametnuti svoju veru kao zvaničnu (dakle iz straha), sve se onde dogovorile, da na saveznom nivou ne sme da postoji nijedna zvanična vera/crkva i da mora da postoji brana od toga (Ustav), kako bi one, jeli, svaka u svom dvorištu/feudu/teritoriji, radile sa svojom verom šta hoće i kako im se u to niko ne bi mešao...e iz te pozicije, se danas došlo do sekularizma (premda je istorija toga u Evropi drugačija), tj. prava da ja ispovedam ili ne ispovedam veru koju hoću i kako mi se ćefne, a da me zbog toga neko ne ubije, bičuje, obesi, kazni, (uređujem svoju korisničku stranicu kako hoću :) )

...dakle to je fenomenologija liberalizma/inicijalni momenat...nije: O, pa ja bih da radim ono što hoću, da pijem koliko hoću, da j***m (sori na izrazu) koliko hoću, jer je to moje pravo; NE, nego: mi smo ovde, kakvi takvi smo, *osuđeni* da živimo jedni sa drugima, samo je potrebno da nađemo (politički) okvir/pravila kako se permanentno ne bi čupali za kosu i kako bi, takvi kakvi smo, živeli zajedno/ jedni pored drugih...i od ovog drugog je nastalo ovo prvo;

I ovo je premda razlog zašto je taj dokument i ovaj nj. član još uvek Ustav SAD i definiše okvir života u SAD (dugovečan)...iako je tada SAD imala 14 miliona belih protestanskih doseljenika, a danas 330 miliona ljudi razl. veroispovesti, rasa, nacija, porekla...posle 3 tehnološke revolucije, 2 sv. rata, ogomnih društvenih promena koje su se desile za ta 3 veka, to je još uvek temeljni društveni ugovor u toj državi... dok se npr, kod *nas*, novi ustav donosi svakih 30 godina...dakle sve je jasno..

Obsuseru, ti kad govoriš o *jezičkom projektu*, ti to zamišljaš kao nekakav apstraktni entiet *oslobođen* od svih tih *simboličkih stvari* koje možda impliciraju na nešto drugo...takva vrsta entiteta nije moguća, jer je simbolika deo konteksta u kojem živimo...dakle, to što ti tražiš je zapravo neka vrsta *totalitarizma*...apsolutne oslobođenosti od *političke nekorektnosti*...i da bi se to dostiglo mora da se *projekt čisti* (metafora sa čišćenjem je namerna, jer je ta vrsta prljavo/čisto klasično (staro) ontološko pitanje)...

Primera radi, ako nastavimo niz, zašto bi se zadržali na zastavama/grbovima...na mojoj stranici je prikaz Partenona..ja sam tu sliku + iskoristio kad sam pravio kutijicu {{Korisnik Viki/Demokrata}}, jer je to simbol antičke demokratije i (svojevrsno) današnje demokratije...Sad, i mene se takođe, kao i BosnuSRBRS, može optužiti, pošto u antičkoj Atini, žene i robovi nisu imali pravo glasa, da sam ja (zbog slike) teški seksista i diskriminator jer zagovaram tlačenje ljudi i žena..jer je svega toga bilo, pod ovom slikom...

Dakle, moja poenta je očita...ja bih takođe potpuno podržao korisnika koji bi na svojoj stranici okačio i sliku Zastave sa ljijanima i zastavu HVO-a ili Herceg Bosne...dakle to što to druge ljude (moguće) vređa, ali to nije moguće generalizovati (isto kao i npr. zastava Srbije)...dakle, umesto da se to *zabranjuje* i da se vrši neko čišćenje ovde, teror nad simbolima ili šta već (jer smo svi svesni da su te stvari kontekstualne), treba se ljudima pustiti da uređuju svoju korsn. str. kako žele...dakle otvorenost umesto represije...izuzetke čine simobli za koje se *većina* slaže da transcendentalno, prekodruštveno, prekovremenski, predstavljaju nešto izrazito negativno (kao što je kukasti krsti (premda u hindu religiji on predstavlja sasvim nešto drugo))...dakle oko nekih simbola postoji konsenzus *da ih treba zabraniti* (sankcionisati njihovo korišćenje),a za neke sigurno ne (to su npr. tri ratne zastave korišćene u ratu u BiH)...

I bajdvej, ja u zastavi/grbu/slici BosneSRBRS ne vidim ništa uvredljivo...vidim pokušaj jednog entuzijaste za heraldiku, kakav sam (donekle) i sam :), da smisli neku finu veksikološku/heraldičku sliku (bajdvej, ja trenutno pišem članak o jednom grbu — kad već govorimo o grbovima)...dakle ti tu vidiš nešto uvredljivo Obsuseru, ja ne...znači da smo odmah u problemu...poenta je očita...

Sori svima zbog ovakvog dugog teksta :) --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:21, 19. februar 2016. (CET)

---

Ova tema je za Vikipedija:Trg/Vikipolitika, ali se eto nastavila ovde jer je sve povezano. Što se tiče partenona: stvar je u tome da nekome smeta nacistička zastava, nekome smeta zastava EU možda. Problem je što jasno stoji da sve što izaziva opstrukciju i netrpeljivosti mora biti uklonjeno. Eh sad imamo dva pravca po kojima možemo ići. Jedan je da gledamo razlike i jasno zaključimo da je nacistička zastava i sl. uvredljivo za svakoga iz očiglednih razloga, ali i da je ona akrobacija sa grbom s ljiljanima pod kojim se borila armija jedne države protiv druge s kojom je grb kombinovan netrpeljivost. Drugi je da kažemo da svakom može smetati nešto (bilo naci zastava, bilo zastava EU ili Srbije ili BiH); tada se postavlja pitanje mogu li kombinovati britansku zastavu sa elementima nacističke i to postaviti na svoju korisničku stranicu za razgovor — ja mislim da ne mogu. Zašto? Zato što je nekome nacistička zastava uvredljiva. Međutim, i meni je lično (kao što nekome nije lično) ona akrobacija uvredljiva i onda sam ja oštećen jer bih ja možda bio blokiran za isticanje nacističkih simbola koji da budemo jasni se NE smatraju svugde uvredljivim jer postoje udruženja i grupacije koje ih nose u nekom obliku.

Dakle, kako god — dolazim do zaključka da je ili potrebno uklanjati ta sva obeležja ili da pravimo igraonicu i igramo se političara odlučujući šta je uvredljivo kome i koliko a šta ne, dozvoljavajući većinu stvari kao izgovor demokratije i slobode (da ja napravim neku akrobaciju, što naravno neću, odmah bih bio verovatno sankcionisan).

Svestan sam da iako je ovo jezički projekat, biće zagađenja od patriotističko-nacionalističkih zračenja koja prodiru kroz sve materijale. Međutim, problem je što administratori takođe znaju istaći i iskopati neke stvari poput sledeće koju ću ja iskopati: konekcija između dodele nekoliko spomenica od strane CaraRadovana pomenutom BosnaSrbRSu i ovog svega postoji. Eh to je kleveta ako se poveže direktno jer je kao neosnovano, a optužbe na moj račun i generalizovanja povlačeći to što pišem duge komentare i „filozofiranje” s druge strane nije kleveta. Ovo je samo jedan primer od njih milion koji se mogu pronaći i što bi bilo proglašeno klevetom.

Ja se tada osećam u praznom hodu, kao da ganjam maslinu na tanjiru, zato što neko koristi ono za što tebe optužuje i tvrdi da radi nešto potpuno suprotno. Ako meni neko kaže da je Marsovac deset puta, ja ga mogu samo napustiti jer jedanaesti put verovatno neće shvatiti ako nije iz prvih deset. Džabe je pričati kada svako ima svoj smer i ne menja ga nimalo a zna da je pogrešan, a to radi samo zbog vlastite koristi.

Nazad na obeležja: hvala na savetima i ja ću primeniti opciju pod a. Ovo natezanje oko (ne)brisanja nečeg sa korisničke stranice govori samo o tome o čemu neki korisnici pišu (i imaju pravo na to), a niko nije postavio sliku Tesle ili Ajnštajna na korisničku stranicu jer smatra možda da postoje mnogo veći ideali.

PS Ko postavi ove tri zastave i kakve veze sad one imaju s ovim problemom eksperimentisanja sa ukrašavanjem službene zastave i postavljanja tog rada na korisničku stranicu iako je nekome to uvredljivo?

PPS Čitao sam neke diskusije između IvanaVA i Nimčevića i ne mogu da verujem da je potrebno raspravljati o korenima politike onako opširno kada je u članku bitno jedino „navod^[ref]”. Jedino se oko ovog ^[ref] može raspravljati, što sam ja pokušavao u nekoliko navrata ali se ne da jer neko želi raspravljati o nečemu drugom što je nerelevantno (polemisanje o činjenicama koje idu u članak poput „to je tako, ovo je ovako”, bez ikakve reference).

Smešna mi je pomisao šta bi se desilo da ja sada prevedem članak o Srbima, Ratu u BiH ili neku svima osetljivu temu sa engleske Vikipedije i to postavim ovde u jednoj izmeni brišući pređašnja navlačenja pojedinih korisnika u totalu. Momentalno bih bio blokiran ili bi izmena samo bila vraćena. Ista stvar se desila sa eksperimentom Bošnjaci čiji PREVOD SA .EN VIKI nije prihvaćen ni na .bs ni na .hr ni .sr u celosti. To je onako smešno i čudno nekome ko razmišlja koristeći logičko zaključivanje jer je cilj da idealno bude — kada se promeni jezik, dobiješ isti članak, sa istim slikama i istim referencama, samo preveden... Da sam recimo preveo članak sa .sr i postavio ga na .en isto tako ne bi bio prihvaćen, a na .bs još gore... Nasanjaće se ovi što isto misle ovog užitka idealne enciklopedije još barem stotinjak godina...  — Obsuser✉ 00:24, 20. februar 2016. (CET)

Moraš stvarno malo da se fokusiraš i govoriš o temi o kojoj se govori...načeo si bar 5 novih tema u ovom razgovoru i o svakoj se da dosta diskutovati...ja, iz razloga jer je ovo admin tabla sa ovom podtemom ću ti odg. samo na prvu, na šta se referisao i moj prošli komentar...ove ostale, ako ih načinješ, načni ih na trgu i o svakoj bih imao itekako komentar, ali ću se ovde suzdržati i neću to komentarisati...

Elem, stvar je veoma jednostavna...Ono što ti smatraš uvredljivim, neko drugi ne smatra i reverzibilno...i to se mora tolerisati...dakle ako ti je ona zastava uvredljiva, a njemu (ili drugima, meni) nije (ili za nešto drugo obrnuto) to se mora tolerisati...nacistička zastava je izuzetak, jer je ona SVIMA odvratna i neprihvatljiva (neko bi rekao da je to izuzetak koji potvrđuje pravilo)...mi ovde ne funkcionišemo u nekom apstraktnom, apsolutnom (slobodnom) okviru, nego u okviru koji je itekako relativan i ima svoje granice i zove se (oko ovh stvari) *demokratija*...nacistička zastava postavlja te granice u pitanje, a to pitanje glasi (iz demokratske perspektive): Koliko se mogu tolerisati (oni) netolerantni?!...dakle oni koji predstavljaju (svojim ponašanjem/delovanjem) samu negaciju tog okvira (neću ulaziti u istoriju)...(ianče ovo je pitanje staro koliko i sama demokratija)...dakle nacistička zastava je suprotnost od tolerancije i za nju postoji konsenzus (osim kod nekih bednih ostataka čovečanstva) — UN rezolucije, konvencije, deklaracije EU, Saveta Evrope itd...Odgovor na pitanje koliko tolerisati one netolerantne (iliti kako glasi ovaj konsenzus) je: dozvoljeno im je (u potpunosti) što i svima drugima, osim da se koriste (bar ovde na Vikipediji) simoblima, retorikom i svim ostalim što predstavlja/označava negaciju tolerancije...i to je kraj...

dakle, koliko god ta zastava bila tebi ili nekom drugom uvredljiva (ili obrnuto, koliko nekom drugom bilo uvredljivo nešto što ti misliš da nije) to je lično mišljenje, odnosno stvar je relativna i mora se tolerisati...nacistička zastava je uvredljiva SVIMA...

Šupljina u tvom argumentu, može se naći i u voj kritici: pošto je (srpskojezična) vikipedija jezički projekat, ako na njoj ovi simobli (koji mogu i ne moraju biti uvredljivi) predstavljaju negaciju te jezičnosti (njenog karaktera), da li onda znači da bi npr. korisnička stranica na kojoj nema zastava, ali je ispisana (neka) rasistička pesma, na čistom srpskom jeziku, bila prihvatljiva za jezički projekat?...forma je onda ispunjena, sve je na srpskom jeziku, pa čemu onda frka? --ANTI_PRO92 (razgovor) 01:41, 20. februar 2016. (CET)

Pitanje je jednostavno: Da li ono što opstruiše nekoga mora da se ukloni i da li to mora da se radi pojedinačno jer ne možemo uvesti generalno neke specifičnije smernice? Za sada su odgovori ne [zavisi šta] i da.

Ne, rasistička pesma na jezičkom projektu ne može da smeta nekome osim ako autor pesme nije poznat i ako to nije lako proverljivo. Pa imamo i članke o takvim rasističkim temama i pesmama, na kraju krajeva. Međutim, ako sam ja autor toga — tu leži problem: ako ja napišem tu pesmu ili ja iskreiram dotad neostojeći rad, da li to što sam ja iskreirao i svojevoljno okačio da pokažem nešto vređa nekog drugog. Potpuno je jasno da vređa i tu nema sumnje; evo, primer je moj komentar koji je bio okarakterisan kao kleveta; slika na korisničkoj stranici se takođe može okarakterisati kao lični napad jer se predstavljaju nepostojeći simboli, sopstveno delo = lično mišljenje, vodi do mogućeg vređanja.

Sada sam se fokusirao samo na jednu korisničku stranicu, ali želeo sam da govorim generalno: da se zabrane postavljanja potencijalno uvredljivog ili bilo kog grafičkog sadržaja van kutijica i pogotovo van prostora korisničke stranice (oko logoa Vikipedije, na primer), čime se menja interfejs.

Dakle, pesma se može navesti, ali ako je autor poznat, ali ako neki korisnik sam sastavi to i zasluge imenom i prezimenom nisu pripisane nekom umetniku (ne kvaziumetniku, najverovatnije neobrazovanom) — to je onda isto izražavanje vlastitih stavova, promovisanje, stvaranje vlastitog bloga odnosno veb-stranice, što je zabranjeno. — Obsuser✉ 02:10, 20. februar 2016. (CET)

Pitanje je jednostavno: Da li ono što opstruiše nekoga mora da se ukloni i da li to mora da se radi pojedinačno jer ne možemo uvesti generalno neke specifičnije smernice? — ne govorimo mi ovde o bilo kakvom prostoru na vikipediji, nego o korisničkim stranicama, dakle specifičnom prostoru (unutar projekta), koji se karakteriše (uglavnom) kao privatni prostor, koji podleže drugačijim pravilima nego ostale stvari ovde...dakle, ako neko npr. okači zastavu/sliku preko trga *razno* ili *novosti* čisto jer mu je to ćeif, naravno da je to neprihvatljivo, da će se revertovati...korisniče stranice nisu ta vrsta prostora...postoje pravila za drugu vrstu prostora kako je on strukturiran i kako se koristi (korisn. stranice su poseban deo projekta, trg poseban, stranice za članke poseban)...ne može se tu napraviti nekakva generalizacije kako funkcionišu (osim da su deo projekta)...

Kad sam pominjao rasisitičku pesmu, pominjao sam je u kontekstu, da stoji na korisničkoj stranici...dakle, ne u članku kao *naučna istina*...i nacistička zastava ima u članku jer je to deo *naučni fakat*, ali je nema na korisn. stranicama jer je to zabranjeno po raznim pravilima...tako ni za rasističke pesme...Himlerov govor iz Poznanja je članak na enciklopediji, na korisn. stranici je zabranjen (iako ga ima kao članak — po je ta razlika prostora — korisn. stranice i članka)..

slika na korisničkoj stranici se takođe može okarakterisati kao lični napad jer se predstavljaju nepostojeći simboli, sopstveno delo = lično mišljenje, vodi do mogućeg vređanja... pa prema tome ne bismo ništa ni mogli uopšte da komentarišemo, pišemo, jer i moj komentar uvek može nekoga (potencijalno) da povredi...dakle ta opasnost je uvek tu...prema ovoj interpretaciji, ja da nacrtam čiča glišu i da ga stavim na moju stranicu, pošto je izmišljen može nekoga da povredi...jel ti ovo ne zvuči besmisleno?...svaki stav ove vrste mora da ima mogućnost generalizacije...i korisničke kutijice su takođe izmišljene...neko misli da je smisao univerzuma broj 42, to može mene da povredi kao vernika, jer ja mislim možda da je to Bog...sad mene neko može da pita, a gde ti je taj Bog (iz kutijice) ili slike..--ANTI_PRO92 (razgovor) 04:01, 20. februar 2016. (CET)

Zvuči besmisleno nešto što nije opšteprihvaćeno. Ne može se zabraniti izgradnja džamije ili crkve u nekom gradu na prikladnom mestu koja je muslimanska odnosno kršćanska, ali ako dođe čovek sa vlastitom religijom koju je izmislio i samo on zahteva da se na centralnom trgu, recimo, napravi nešto njemu jer to njegova religija zahteva — koja god da je demokratija, to neće jednostavno biti uvaženo. Međutim, ako postoji neki izuzetak i ako je sličan objekat izgrađen, dovoljan je jedan čovek da izrazi neslaganje i izuzetak bi trebalo da ode u prošlost, jer je izuzetaka i onako preko glave. Ovde je korisnik sam kreirao nešto što da je postavio na .bs verovatno bi bio sankcionisan, iz očiglednih razloga (mi navodimo često da smo na jezičkom projektu, ali .hr .sr. .bs .sh i još neke Viki još uvek nisu, toga sam svestan; kače se na svim Vikijima zastave i NE PRAVIMO se budale — puno je onih korisnika koji imaju taj pogrešan pravac i koji to ne priznaju i koji su uspešni i koji uređuju i koji svojim delovanjem direktno stvaraju nacionalistički od jezičkog projekta, ne samo ovde, na svim Vikijima); još je sve obavijeno velom nečega što nije jezički ili naučni ili enciklopedijski projekat. To je, kako god, sasvim logično zbog svega što govornici ovih jezika imaju za istoriju i nikada (još dug vremenski period) neće biti knjiga istorije srpskog ili hrvatskog autora vrednovana kao onog sa britanskog ili američkog univerziteta jer pristrasnost koliko god da si trezven nije moguće sasvim eliminisati.

Nemojmo izmišljati toplu vodu u tolikoj meri; postoje stavovi, naravno, ako se ide tom linijom da sve može svakoga uvrediti, ali ovde je jasno kao dan da tom sopstvenom delu — kao i zastavama Srbije na projektu srpskojezičke Vikipedije (čisto iz želje da ovo bude više jezički projekat, radi opšteg dobra) — nije mesto. Govori se jezik i u BiH itd. i zastave, već sam rekao, nemaju nikakve veze sa jezicima, a pogotovo su nepoželjne ako izazivaju netrpeljivosti.

Međutim, ako neko normalan prođe kroz doprinose nekih korisnika — šokira se! Isto se šokira apsolutno kao i kada se šokira pri saznanju šta su oni nacisti koje smo pominjali radili po Evropi; kažem isto, ali u smislu da još uvek postoji takvih ekstremista koji će po svaku cenu voditi rasprave kako bi izdejstvovali svoj cilj — odbraniti u što većoj meri ono što je „moje”, okaljati u što većoj meri ono što je „tuđe”, jer se to takvim osobama čini kao jedini način da se iskažu i iskažu ono što je njihovo, a te osobe većinom ističu kako su istoričari i vole neizmerno da polemišu oni lično o istorijskim činjenicama iako im to nije zadatak već im je zadatak samo „navod^[ref]”. Klasičan primer školskog dokazivanja „ko je jači”, svim sredstvima, pa i onda kada nisi u pravu reći ćeš da si u pravi samo jer si to ti (pristrasnost prema ličnim uverenjima). NAJGORE JE što svaki ^[ref] neće biti prihvaćen, ma koliko se neko trudio da ga postavi u članak, a obrazloženje — a obrazloženje je ono istoričarski da „to jednostavno nije tako i gotovo”, već da je „ovaj tada bio tu, a ovaj je rekao ovo” — dakle, korisnici Vikipedije polemišu o istorijskim činjenicama, a ne daju da neko postavi neki validan izvor za referencu iako ih ne bi trebalo interesovati ništa drugo osim „navod^[ref]”.

@Ivan VA: Ovo zaista postaje dijalog a ubrzo će (ako već nije) biti proglašen trolom; ako ćemo ga nastaviti, to bi bilo OK uraditi na našim korisničkim SZR, i možda čak prebaciti većinu sadržaja kom nije mesto nikako na administratorskoj tabli iako sam i smo ga tu napisali. — Obsuser✉ 11:28, 20. februar 2016. (CET)

Postojanje džamije ili crkve na nekom mestu može smetati nekom ateisti jer smatra da je muslimanski ili hrišćanski bog nepostojeći jer bi recimo smatrao islam ili hrišćanstvo izmišljenim religijama. Tako da bi onda po tom kriterijumu fiktivnosti i uvredljivosti - da je nekome religija uvredljiva i smatra da su izmišljeni temelji na kojima njeni simboli počivaju - mogla da se zabrani izgradnja crkava i džamija ili i nekih hramova, a možda bi neko zahtevao da se čak propiše i rušenje svih bogomolji. Ta vrsta generalizacije bi mogla i u ovakvom slučaju da bude na delu. --korisnik:biblbroks 109.121.53.6 (razgovor) 13:16, 20. februar 2016. (CET)

Jezik = narod. Bez naroda nema jezika, bez jezika nema naroda. Jezik je simbol jednog naroda. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:49, 20. februar 2016. (CET)

Ček, kako ono beše romanš jezikom govore etnički Romanši kao što su svi Angolci koji nativno govore portugalski u stvari etnički Portugalci zajedno sa Bisao-Gvinejcima? A i svi nemačko govoreći Austrijanci su u biti Nemci? Ma kad se malo bolje razmisli i esperantistima, idoistima i interlingvicima sleduje po država prema međunarodnom principu odnosno pravu na samoopredeljenje naroda? --[korisnik:biblbroks]] 109.121.39.45 (razgovor) 21:25, 20. februar 2016. (CET)

Jako si zanimljiv sa svojim zapažanjima. Da ti ne objašnjavam guglaj sam, možda ti se i upali neka lampica. A za početak u tu svoju lepu pametnu glavicu pokušaj da ugnezdiš razlike između pojmova nacija, nacionalnost, narod i etnička grupa. Sad mi nedostaje emotikon koji maše ručicama --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:36, 21. februar 2016. (CET)

Apel srpskom narodu

Zaključati ovaj članak što pre, pošto opet administrator BokicaK pravi probleme. Godinu dana [16] niko nije dodao referencu za sumnjivi spisak, uklonio sam ga, ali BokicaK uporno vraća. Zamolio bih da se zaključa članak na mojoj izmeni dok se ovo ne reši. Ne želim rat izmenama, ali administrator Bokica uporno izaziva probleme. Nema validnih referenci za mnoge ljude sa tog navodnog spiska. Ispoštovao sam proceduru, sačekao da prođe godina, ali BokicaK uporno vraća tekst bez reference. Molim za reakciju, pošto je krajnje vreme da se stane na put bahatosti.--Soundwaweserb (razgovor) 01:28, 15. februar 2016. (CET)

Zamolio bih administratore da reaguju na vreme, sankcionišu ili makar opomenu svog kolegu BokicaK. Njegova bahatost nema granice, opet vraća sumnjivi spisak u članak bez ozbiljnih referenci. Ne dozvolite da se ovaj projekat pretvori u samovolju pojedinca i ne dozvolite da ova Vikipedija postane ista kao hr vikipedija.--Soundwaweserb (razgovor) 12:54, 15. februar 2016. (CET)

Činjenica je da je taj apel objavljen i da ga je potpisalo nekoliko stotina uglednih Srba toga vremena. Neki su ga možda potpisali pod prisilom ili iz straha, a neki dobrovoljno (Ljotić i kompanija), sve to treba navesti u članku. Što se tiče konkretnih imena potpisnika, treba ih navesti samo ako postoji pouzdana referenca. Koliko vidim, u knjizi Olivere Milosavljević su navedena neka imena, tako da nije cijeli spisak nereferenciran. --V i k i R 20:17, 15. februar 2016. (CET)

---

Ako ima nekog, molim vas pogledajte šta se radi ovde. Administrator BokicaK nema nameru da prestane sa bezumnim ponašanjem. Uputio bih svim dobronamernim ljudima poruku da zaustave ovakvo ponašanje pojedinca pod korisničkim imenom BokicaK. Više nema smisla, a ja gubim nadu da ovde ima pravde i poštenja, kao i normalnog rada po pravilima Vikipedije.--Soundwaweserb (razgovor) 13:50, 16. februar 2016. (CET)

Hoće li neko sankcionisati administratora BokicuK koji započinje rat izmenama? Da li ima neko da reaguje na ovakve bezumne stvari? Molim da se reaguje, ovo je slobodna enciklopedija i nije ničije vlasništvo.--Soundwaweserb (razgovor) 19:27, 16. februar 2016. (CET)

Još jednom Vas molim, sve ljude dobre volje i dobronamerne, ne dozvolite ovo nasilje koje sprovodi BokicaK na Vikipediji na srpskom jeziku! Zaključajte članak od daljih izmena, ne dozvolite više samovolju i bahatost BokiceK.--Soundwaweserb (razgovor) 19:32, 16. februar 2016. (CET)

Izvor Novo vreme 13. avgust 1941. Deo teksta se nalazi u knjizi istoričarke Olivere Milosavljević na strani 162. Pun tekst se nalazi na slici. -- Bojan  Razgovor  19:36, 16. фебруар 2016. (CET)

Nije relevantan izvor za temu. Molim da se prestane sa poništavanjem mojih izmena, zamolio bih takođe da se radi po pravilima Vikipedije, bez samovolje i arogancije administratora BokiceK. Na slici se ne vidi ništa, ne razaznaju se slova i nema relevantnih izvora.--Soundwaweserb (разговор) 19:38, 16. фебруар 2016. (CET)

Ma nemoj, ti ces da kažes sta je relevantan iyvor. Ajde reci mi zašto da se nasmejem. Ajde reci mi koje si knjige procitao o temi Drugog svetskog rata. -- Bojan  Razgovor  19:40, 16. фебруар 2016. (CET)

Zamolio bih bez ličnih napada, Dedijer nigde ne spominje spisak, molim za normalan razgovor, nema potrebe da budem ovde ponižavan sa tvoje strane na najdrskiji način. Poštujem tvoj rad, ali nisi u pravu.--Soundwaweserb (разговор) 19:42, 16. фебруар 2016. (CET)

Ja tebe nisam vređao. Hoću samo vidim koliko te ova tema zanima, kakvo znanje imaš. I hoću da čujem zašto istoričar - profesor Beogradskog univerziteta po tebi nije dobar izvor. Njoj je posao da istražuje arhive. -- Bojan  Razgovor  19:47, 16. фебруар 2016. (CET)

Ja tebe nisam vređao, poštujem tvoj rad, ali sada nisi u pravu. A ti mene konstantno vređaš, napadaš lično, ponašaš se kao neki komandant ovde i postavljaš mi neboluzna pitanja koja nisu vezana za temu. Aman zaman dosta je toga, dosta bahatosti, upristoji se čoveče. Nijedan savremenik istoričar nije navodio spisak, niti imena koja su sporna, nigde nisam našao. Na slici se ne vide slova, ne razaznaje se ništa i to nije izvor jer nije dokazano ko je ostavio potpis, nema dokaza da su potpisali. Ona se poziva na Jonića autora apela, Novo vreme (ko i ti) i to nisu relevantni izvori. Ili razgovaraj normalno, ili idi sa Vikipedije ako ne možeš.--Soundwaweserb (разговор) 20:11, 16. фебруар 2016. (CET)

Ја тебе нисам вређао. Ја тебе лепо питам: зашто професионални историчар-професорка београдског универзитета није добар извор по тебе. Упореди њен текст и текст који видиш на слици. Упореди текст на викиизворнику са списком на слици. Тома Росандић је у средини прве колоне, Виктор Новак је у другој колони пето име после Владимира Велмар-Јанковића чије име можеш препознати по дугом масном фонту. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. фебруар 2016. (CET)

Gde ti je izvor da su to potpisnici? Gde su potpisi, ko je to zabeležio, ko? Gde su validni izvori da su Novak, Budimir, Milanković bili na tom i tom mestu i potpisali apel svojeručno ili poslali poštom, ili bilo kako drugačije? Alo Srbine, jel ti razumeš o čemu govrim? Da li se mi razumemo?--Soundwaweserb (разговор) 20:24, 16. фебруар 2016. (CET)

Ljudima koji nisu bili kvislinzi je prećeno, apelolvalo se. Ti si se zapizdio da dokažeš da Viktor Novak nikako nije mogao da potpiše apel, jer nema potpisa. Da nađem dokument sa potpisom, ti bi tražio da se nosi na veštačenje. Pa šta ako je Viktor Novak tamo neki velikan - ne sme se plašiti za sopstveni život? NIKO VIKTORA NOVAKA NIJE OPTUŽIO ZA KOLABORACIJU - lepo je rečeno da je vršen pritisak na ljude koji nisu bili predratni nemački simpatizeri. -- Bojan  Razgovor  20:55, 16. februar 2016. (CET)

Možda se pravednost na vikipediji zaista mjeri dužinom brade i blizinom metropali, a ne snagom argumenata. --Geograf IS (razgovor) 13:18, 19. februar 2016. (CET)

IP 91.148.110.157

Treba sakriti izmjene IP-ja i eventualno blokirati. —Srdjan m (razgovor) 12:22, 16. februar 2016. (CET)

Blokiran je. --Kolega2357 (razgovor) 12:24, 16. februar 2016. (CET)

Izmene su sakrivene.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:26, 16. februar 2016. (CET)

IP 178.222.67.238

Ovakvo nazivanje korisnika (i to dva tri puta) neprihvatljivo je. IP korisnika treba blokirati, a izmjene koje je načinio treba sakriti. —Srdjan m (razgovor) 13:29, 18. februar 2016. (CET)

IP 93.87.121.140

Treba blokirati ovog korisnika jer je nekoliko puta neopravdano izbacivao deo teksta, pa i posle objašnjenja koje mu je dao administrator Marko Stanojević, koji trenutno nije tu. --Drazetad (razgovor) 16:57, 23. februar 2016. (CET)

Vrlo zanimljivo, kad napišem na desetine članaka onda valjam a sada želite da me blokirate bez ikakvog objašnjenja??? Kako ne shvatate da ti nepostojeći članci kao prvo nemaju dobre nazive, zatim oni stoje već tri godine tu a znamo da niko nikad neće to napraviti. Kad se napravi članak o tome (a to će biti za jedno 25 god. ako se nastavi ovim tempom) onda možemo slobodno da dodamo, a do tad nema potrebe da stoje veze ka nepostojećim člancima.--93.87.121.140 (razgovor) 17:27, 23. februar 2016. (CET)

Nisam proimetio da si napisao neki tekst, ali vidim si promenio šifru, što je isto za blokiranje. Objašnjenje si dobio od administratora, a što nisi shvatio, tvoj problem--Drazetad (razgovor) 17:39, 23. februar 2016. (CET)

93.87.121.140, da li bi prestao ako bismo te lepo zamolili. Nema veze što članci ne postoje. Neko će ih napisati. Nebitno je kad.--Vladimir Nimčević (razgovor) 17:47, 23. februar 2016. (CET)

Vlado pogrešno si zaključao tekst, ostala je njegova verzija. --Drazetad (razgovor) 17:50, 23. februar 2016. (CET)

IP adresa mi se sama menja, tu ja ništa ne mogu, a ovde sam napravio na hiljade izmena.. a pošto već dugo ovde radim i pratim ko šta radi znam vrlo dobro da se ovi članci neće praviti uskoro (a i nisu pravilno napisani). Al ajde da mi neko od ljudi koji ovde rade košarku poništi izmenu pa i da razumem (onda postoji nada da će se ti članci i napraviti), al da mi urednici koji nemaju blage veze sa uređivanjem košarke ovde poništavaju izmene to je besmisleno. Shvatite da ne postoje klubovi Kebradiljas pajrets i KK Đangsu dregons (postoje al ne pod tim nazivima) i da Džim Kalhun neće dobiti članak ovde ni za 30 godina jer 5 ljudi u Srbiji je čulo za njega. Zar je toliki problem da se uklone iz teksta nepostojeće veze koje neće biti napravljeni ovde ni za 10 godina kao što nisu ni za ovih 2 godine koliko članak postiji.--93.87.121.140 (razgovor) 17:57, 23. februar 2016. (CET)

Ovo nije mesto da ovako razgovaramo, ali pošto izazivaš moram. Malo pristojnosti ne bi škodilo. Izjava „al da mi urednici koji nemaju blage veze sa uređivanjem košarke ovde poništavaju izmene to je besmisleno. “ moji 7.000 tekstova od kojih 5.000 o sportu među kojima ima i košakaških (takmičenja, klubovi, igrača), dovoljno govori o relevantnosti, a takođe i administrator Marko Stanojević između ostakog piše tekstove o sportu, pa i o košarci. Toliko o tome. Znači ipak nisi napisao nijedan tekst a ovo „kad napišem na desetine članaka onda valjam“ govori o tebi. Ako ti se IP adresa sama menja, ti se registruj pa će adresa biti trajna.--Drazetad (razgovor) 18:26, 23. februar 2016. (CET)

Ako si uradio neki članak onda izvini, al već godinama ovde pratim i znam da samo jedna ili dve osobe rade izmene o košarci, i ne bih ništa imao protiv da mi oni ponište al ti koliko vidim radiš članke o atletici tako da te ne smatram relevantnim o ovoj temi. Uostalom da znaš o košarci nešto onda bi znao da ovi klubovi nemaju taj naziv i da realno ima milion članaka koji će se pre napraviti nego ovo. Znači po tebi treba još godinama da stoje crvena slova na članku, a niko neće da napravi članak o tome... po meni nema potrebe za tim. Ne vidim zašto vam je toliko problem da se uklone nepostojeće veze, pa kad se napišu dodaće se bez problema.--93.87.121.140 (razgovor) 18:42, 23. februar 2016. (CET)

Kad si toliko stručan i sve znaš, napiši kako treba i ostavi u tekstu.--Drazetad (razgovor) 19:24, 23. februar 2016. (CET)

Stranica je zaštićena, tako da samo registrovani korisnici mogu da je uređuju. Prema tome, možete da uređujete.

93.87.121.140, po drugi put, prestani to da radiš.--Vladimir Nimčević (razgovor) 19:58, 23. februar 2016. (CET)

---

Ja sam protiv nagomilavanja crvenih veza u članku, pogotovo o onome za što znamo da skoro neće biti napisano. Ako pominjem Milutina Milankovića i možda povežem imena njegovih roditelja, imenja njihovih roditelja sigurno neću jer znamo da članak o tim osobama neće (možda nikada) biti napisan.

PS Od „7.000 tekstova od kojih je 5.000 o sportu” barem su ¾ poput ovog članka ili tabele (zastareli, gramatički nepravilni članci i potrebno im je sređivanje/dopuna jer su klice od napisanog uvodnog dela članka ili [prekopirane] tabele). Ja nemam lično ništa protiv toga jer je svakom omogućeno da uređuje Vikipediju koliko, kako i kad hoće što se tiče izbora tema i doprinosa, ali sam i dalje stava da svi oni koji konstantno zagovaraju broj članaka i ČLANAK žele od enciklopedije napraviti takmičenje u pokušaju. — Obsuser✉ 00:52, 24. februar 2016. (CET)

Šta fali ovom članku? Korisnik je napisao članak koji ima osnovne podatke i to je za sada dovoljno. Ima podatke o kom je takmičenju, tabele i sastave. Mnogo veći problemi su klice, a ovo nije klica.--Marko Stanojević (razgovor) 17:21, 24. februar 2016. (CET)

Ništa, samo takvih članaka može svako praviti po barem 100 komada dnevno i tako do 7.000 onoga što on naziva „tekstovima” (i jesu više tekstovi i statističke tabele nego enciklopedijski članci) doći za dva meseca i deset dana. — Obsuser✉ 21:14, 24. februar 2016. (CET)

Takvih članaka imamo i na vikipediji na engleskom jeziku. Ako ti se ne piše, ne ometaj druge. Pozdrav.--Marko Stanojević (razgovor) 23:43, 24. februar 2016. (CET)

Da, imamo, i onaj broj od > 5.000.000 članaka je zapravo (nagađam) > 100.000 pravih članaka, dok je kod nas takođe oko dva do pet posto jer nemamo ni mi više od 10.000 enciklopedijskih članaka (330.000 je samo broj stranica u GIP-u).

Ne ometam nikoga već govorim šta mislim da treba da bude enciklopedijski članak bez gramatičkih grešaka, da nije statistika i da ne sadrži istorijske akrobacije (uopšteno govorim). — Obsuser✉ 00:20, 25. februar 2016. (CET)

Ako napišete članak o nekom gradu negde i navedeze samo osnovne podatke o njemu i to je dovoljno za enciklopediju. Jer potencijalni čitalac će za početak da sazna da tu i tu postoji grad sa tim imenom. U tome i jeste bit vikipedije, da svaki članak preko svojih ubutrašnjih veza vodi ka drugim člancima. Spsikovi i statistike su jednako važni. Ja lično mislim da je bolja i klica nego nemati nikakav članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:43, 25. februar 2016. (CET)

Ja mislim da je bolja klica nego nikakav članak, ali da je bolje 1 solidan članak nego 100 ili 1000 klica ako se već masovno prave klice jer taj čitalac o klicama poput imena gradova i drugih imena koje je bot uvezao (oko 10.000 hemijskih spojeva) ili poput spiskova i statistike koja se već nalazi na sportskim sajtovima — može da nađe i na engleskoj Viki i negde drugo jer su prevedena samo imena i deset reči, što neizmerno teži statistici.

Zar nije bolje prevesti nešto o čemu se nigde ne mogu pronaći podaci, po prvi put u istoriji? Imena gradova OK, to je neophodno; neka druga imena i opšte stvari OK; ali klice sa tabelama o sportskoj statistici koja je već na tim sajtovima ne. Bolje pisati članke onda o tim osobama jer je to uobičajeno na Vikipediji i ne teži statistici (biografije) jer da teži (biografije) — o čemu onda i pisati... — Obsuser✉ 06:48, 25. februar 2016. (CET)

Zašto hejtuješ? Ovo je slobodna enciklopedija i svako ima pravo da uređuje šta želi, ako je naravno tema validna. U poslednje vreme više se vremena provodi na ovim trgovima nego u pisanju članaka. Ja nisam taj tip, tako da ćeš dalje sam.--Marko Stanojević (razgovor) 10:33, 25. februar 2016. (CET)

Problem

Ovaj korisnik pravi probleme [17], ili ga upozoriti da to ne radi ili blokirati jedan dan da razmisli.--Soundwaweserb (razgovor) 12:04, 2. mart 2016. (CET)

  Urađeno --Radovan ⁂ 12:15, 2. mart 2016. (CET)

Obsuser i izmene

Da li neko od administratora može da urazumi korisnika Obsusera, koji, uz vraćanje sporne izmene, poništava i regularne i legalne ostale izmene i usput te izmene radi bez ikakve reference i potvrde njihove opravdanosti? Npr. vraća izmenu "Hladnoruki Luk, iako je u svim relevantnim filmskim izvorima taj film distribuisan pod naslovom Hladnoruki kažnjenik. Dalje, insistira da iza četvorocifrenog broja koji označava godinu piše "godine", iako lingvisti preporučuju da se to izbegava. Dakle, članak je popravljen, uklonjene su faktografske greške, stil i sintaksa su popravljeni - ali Obsuser je dao sebi za pravo da svojata članak i da ON određuje koje su izmene relevantnem a koje ne! Tako je uradio i sa člankom Hilari Klinton, pa i dalje insistira na rečenici da je "Klintonova pobedila sa velikom maržom (sic!)", iako se radi samo o velikom razlici u broju glasova. Dalje, omalovažava Pravopis i lingviste (kao npr. Klajna), postavlja pitanje zašto se Pravopis srpskog jezika koristi u arbitriranju oko jezičkih pitanja, aljkav je, brzoplet, ner poznaje dovoljno materiju o kojoj govori ... Njegova taktika je da iscrpi protivnikam svojim nemuštim i besmislenim "zaključcima" i "interpretacijama", kako bi onda mogao da radi kako on hoće.

Treba mu skrenuti pažnju da je ovo zajednički projekat u kom svi imaju pravo uređivanja i da malo snizi retoriku i postane pristojniji i uviđavniji (ako ne prema meni, onda prema Dražeti i drugima, sa kojima uporno traži konflikt).

--Sly-ah (razgovor) 09:08, 6. mart 2016. (CET)

---

Svaka čast! Nisam se nadao ovome...

1. Sly-ah je vratio 4 puta izmenu i trebalo bi da ga se blokira prema VP:P3V, pogotovo što ne navodi izvore a ja sam dao izvor i gore iznad laže kako radim izmene bez ikakve reference i potvrde njihove opravdanosti.
2. Ako je u svim relevantnim filmskim izvorima taj film distribuisan pod naslovom Hladnoruki kažnjenik onda neka stoji Hladnoruki kažnjenik. Ako nije, ti relevantni izvori se navedu a ne vraća se s razlogom „Veruj mi, tako je!” (ne citiram).
3. Ako lingvisti preporučuju, pri uklanjanju toga se navede izvor ili se onome ko za to ne zna objasni sa tim izvorom kao dokazom.
4. Koje su „faktografske greške” uklonjene? Koji stil i sitaksa su popravljeni?
5. Opet lažeš. Ne insistiram na tome i lepo sam rekao Samardžiji na njegovoj SZR da ako želi da izmeni na velika razlika ali da ja i dalje mislim da može i da je čak bolje velika marža. Drugi dokaz da laže je moja izmena u članku Hilari Klinton gde sam lično preveo big margin kao velika razlika u informacijama o poslednjim izborima. Dakle, laže po drugi put.
6. Ne, uopšte ne omalovažavam Pravopis niti Klajna. Ako kažem da možda postoji drugo mišljenje koje je u suprotnosti sa zakonom, to ne znači da omalovažam zakon ili da radim u suprotnosti s istim. Postavio sam pitanje odnosno sam rekao da ti ne smeš da koristiš Pravopis srpskoga jezika i Klajnove priručnike kao jedini izvor jer pravila projekta na kom se nalaziš to ne propisuju. Takođe, taj pravopis ima poprilično grešaka koje sam zabeležio i nije vrhovno i poslednje rešenje za svako pitanje već je najrelevatniji izvor, ništa više. Nije jedini koji se poštuje i nije uvek u pravu, smeju se koristiti i izvori koji tvrde drugačije.
7. To ko je aljkav ili brzoplet nije bitno. Navedi primere moje aljkavosti i brzopletosti pri kojoj sam NAMERNO prekršio pravila; nema ih. Što pogrešim, stanem, izvinim se i rešeno.
8. To ko poznaje materiju o kojoj govori videlo se iz dosadašnjeg rada, kako mene tako i tebe. Jasno je da poznaješ bolje deo pravopisa o transkripciji, ali celokupno da poznaješ pravopis kako treba nije tačno. Mogu revidirati tvoje članke i postaviti spisak ovde, ukoliko je potrebno...
9. Šta hoćeš? Nećeš valjda da crtam. Napišem ti sve, isto kada neko objašnjava zadatak iz matematike od reči do reči a ne matematičkim jezikom, toliko detaljno...
10. Ja mislim da sam ja taj koji ovde priča kako je ovo zajednički projekat. Tačnije, ovo trenutno nije zajednički projekat jer su administratori iznad običnog korisnika gde ne bi trebalo da budu, ali to će se promeniti i nije samo slučaj za srpskojezički projekat. Primer je famozni članak Bošnjaci, a njegova istorija [obratiti pažnju na korisnička imena i ko je šta unosio, ko je proširio članak, šta je posle toga dodato s kojim izvorima i ko je to dodao, ko se priključio i doradio to dodato, ko se borio da normalizuje koliko može i krajnji rezultat]...
11. Snižavanje retorike je nepostojeća sintagma. Prema „Dražeti” (misli se na korisnika Drazetad) ili prema tebi ili prema bilo kome sam zaista pristojan. Konflikt ne tražim, tražim neprelaženje preko ičega i odustajem na samom kraju da ne bih napravio gore i po sebe i po te korisnike. Primer je menjanje „Prvenstvo” 2000 i neke u „prvenstvo” sa obrazloženjem, a kada je pomenuti „Dražeta” video da je pogrešio — napisao je „Svetskom prvenstvu” 2000 i neke, ja posle toga vratio i rekao kako može samo malim slovom a bez „Svetskom”, ali on tera inat i ponovo vratio svoju izmenu — a ja ne mogu dalje da se nadglašavam i zbog blokiranja i zbog — ne znam šta reći više...

Oko ovog pravila smo blagi pa valjda prema VP:P3V se neće blokirati ovi korisnici koji teraju inat a nisu u pravu, ili teraju izmenu bez obrazloženja kako bi neko ispao glup pa tek kasnije daju obrazloženje.

Džordž Buš Mlađi nećete naći nigde [osim na Blicu i još ponekim „uglednim” listovima Srbije koji izveštavaju o svemu i svačemu]. Zašto? Evo zašto ovde:

Junior

Younger; subsequently born or created; later in rank, tenure, preference, or position. A junior lien is one that is subordinate in rank to another prior lien. This means that the junior lien will be paid off only after the prior lien has been satisfied. When used in a proper name, junior or its abbreviation, Jr., is merely descriptive and not part of the individual's legal name. The absence of the term at the end of a name has no legal consequence. A signature that omits the description is still valid. JUNIOR. Younger.

2. This has been held to be no part of a man's name, but an addition by use, and a convenient distinction between a father and son of the same name. 10 Mass. R. 203 10 Paige, 170; 1 Pick. R. 388; 7 John. It. 549; 2 Caines, 164 1 Pick. 388 15 Pick. 7; 17 Pick. 200 3 Metc. 330.

3. Any matter that distinguishes persons renders the addition of junior or senior unnecessary. 1 Mod. Ent. 35; Salk. 7. But if father and son have both the same name, the father shall be, prima facie, intended, if junior be not added, or some other matter of distinction. Salk, 7; 6 Rep. 20 11 Rep. 39; Hob. 330. If father and son have the same name and addition, and the former sue the latter, the writ is abateable unless the son have the further addition of junior, or the younger. But if the father be the defendant and the son the plaintiff, there is no need of the further addition of senior, or the elder, to the name of the father. 2 Hawk. 187; Laws of Women, 380.

I Glas Amerike piše o Džordžu Bušu mlađem. Prevod ovog gore ukratko: Junior/Jr. nije deo službenog imena već je opis imena da se razlikuje sin od oca, osim ako postoji krštenica u koju je uneseno kao deo tog imena pa se tada transkribuje kao Džunior.

Treći dokaz da laže je i to što sam ga lepo preusmerio na samom početku (02:56, 6. mart 2016) na ovo, gde su nekad davno zaključili isto što i ja. Dakle, Plinije Stariji i Plinije Mlađi [ono na šta se on poziva iz P2010] stara su imena i ovo Stariji i Mlađi je neizostavan deo i shvata se kao prezime, apsolutno različit slučaj od Džordž Kenedi mlađi.

PS Ne znam šta još da uradim. Jedino da nacrtam. Pročitajte bilo koju numerisanu stavku i videćete da imam pravo za ono što radim. Mogu li vratiti njegovu poslednju izmenu a da ne bude razlog za blokiranje prema VP:P3V? Ili neko drugi neka to uradi...

PPS O tome ko ima poštovanja prema drugima govore njegovi opisi poput „Da se više nisi usudio da vraćeš SVE izmene, jel ti jasno?!”. Ovo „je l’ ti jasno” je vredno razmatranja za opomenu jer je stvarno nepristojno i on takve opise ostavlja već dugo vremena i tako se obraća drugim korisnicima, ne samo meni. Moje „lažeš” nije nikakva uvreda, „lažeš” = »ne govoriš istinu, ne govoriš onako kako zaista jeste«. — Obsuser✉ 11:16, 6. mart 2016. (CET)

Ti si promašio poentu, mladiću. Kada napišeš neki članak i okačiš ga u GIP, na taj način članak predaješ Vikipediji u trajno vlasništvo i odričeš se svakog autorskog prava na njega. Dakle, to više nije tvoj članak, već Vikipedijin. Sledstveno tome, ti nemaš NIKAKVA PRAVA ni OVLAŠĆENjA da određuješ koje su izmene u tim člancima relevantne i prihvatljive, niti da ih selektivno prihvataš ili odbijaš (kao što si radio sa mojim i ne samo mojim izmenama u člancima Žuži Jelinek, Hilari Klinton, i sada Džordž Kenedi). Ako izmene nisu vandalske i ako su dobro referencirane, one ostaju, svidelo se to tebi ili ne. Ako smatraš da su vandalske - žališ se na Administratorskoj tabli i taj će vandal biti vrlo brzo blokiran. Da se razumemo, ti sigurno nećeš selektovati moje izmene i presuđivati koje ostaju, a koje ne.

A što se tiče tvoje aljkavosti i brzopletosti, da si samo proguglao po Internetu, mogao si i sam naći da je film preveden kao Hladnoruki kažnjenik, i bio bi pošteđen patnji i blamaža koje si sam izazvao.

Dalje, reference koje si naveo nisu iz Pravopisa srpskog jezika, niti iz relevantne literature, pa su samim tim bezvredne i ništavne. Ovo je Vikipedija na srpskom jeziku i pravopisne reference moraju biti iz odgovarajućih izvora. I šta nam možeš reći o glumcu Robert-u Downey-u Jr., koji se upravo tako navodi u skoro svim izvorima, što znači da mu je ono Jr. sastavni deo imena?

--Sly-ah (razgovor) 11:53, 6. mart 2016. (CET)

Nisi u pravu...

1. Ovo tvoje „dečko” je četvrti dokaz nepoštovanja. Molim da ne nazivaš mojim korisničkim imenom jer ne znaš da li sam „dečko” ili ne i nema potrebe da me tako oslovljavaš.
2. Da, kada napišem članak predajem ga i odričem se autorskog prava. Da, nije moj već Vikipedijin. VELIKO NE! — Ja imam pravo i ovlašćenje (kao korisnik, kao automatski patrolisani korisnik) da određujem koje su izmene u tim člancima relevantne i prihvatljive, te da ih selektivno prihvatam i odbijam (kao što sam radio ne samo sa tvojim izmenama u pomenutim člancima). Ti nisi shvatio poentu projekta na kome uređuješ već nekoliko godina: Ako izmene nisu vandalske i ako su dobro referencirane, one ostaju, svidelo se to ikome ili ne. Ako smatram da su vandalske — NE ŽALIM SE UVEK na administratorskoj tabli već imam pravo da uređujem i navodim izvore sve dok ne prekršim neko pravilo (na primer, od tri „gola” vraćanja koje si ti prekršio). Ja imam pravo da „selektujem” šta god hoću i čije god hoću izmene i da uređujem članak, da stavljam upravo šta ja mislim i navodeći izvore koje ja mislim da su validni, baš isto ono što radiš i ti i svi drugi. Izvor sam ti naveo, a prvi si ti menjao ono što sam ja napisao.
3. Zašto nisi pomenuo to za film kada si TI bez pominjanja i bez ičega napravio izmenu, i sve do sada nisi progovorio o tome kako imaš izvor i kako si „proguglao” (daj izvor, pa onda pričaj nešto)? Ja sam koliko se sećam taj naziv uzeo sa .sh projekta.
4. Patnje i blamaže se odnose na tebe trenutno, i tu si promašio poentu po više stavki.
5. Po milijarditi put: Ne smeš da koristiš Pravopis srpskoga jezika i Klajnove priručnike kao jedini izvor jer pravila projekta na kom se nalaziš to ne propisuju. Takođe, taj pravopis ima poprilično grešaka koje sam zabeležio i nije vrhovno i poslednje rešenje za svako pitanje već je najrelevatniji izvor, ništa više. Nije jedini koji se poštuje i nije uvek u pravu, smeju se koristiti i izvori koji tvrde drugačije.
   Dakle, izvori o tome da li je Junior deo imena koji su na engleskom jeziku i koji govore o nečemu iz engleskog jezika i koji se mogu pronaći na hiljadu mesta, a ja sam dao jedno — NISU bezvredni i ništavni.
   Postoje neka pravila koja su iznad pravila odnosno grešaka u Pravopisu srpskoga jezika i on se ne koristi sve dok ga ne izdaju ponovo sa ispravljenim ili čak neispravljenim greškama jer NIJE VRHOVNI IZVOR, samo najrelevantniji, baš kao i Prćić.

O Robertu Dauniju mlađem ti mogu dati nekoliko izvora sa same Vikipedije tj. drugih jezičkih projekata, koji su mi prvi došli pod ruku:

1. ru:Dauni, Robert (mladšiй)
2. de:Robert Downey junior
3. la:Robertus Downey iunior
4. mn:Robert Dauni, hүү
5. nl:Robert Downey jr.
6. no:Robert Downey jr.

Pobogu, valjda nisu Vikipedija na ruskom, nemačkom, latinskom, makedonskom, holandskom, norveškom i dr. zajedno sa svim maternjim govornicima engleskog jezika — svi pogrešili?!

Moraš razlikovati englesko veliko početno slovo i srpsko veliko početno slovo jer kod nas u ogromnom broju slučajeva koristi se malo kada je kod njih veliko.

Uostalom, u P2010 nema niti jednog primera osim Plinija Starijeg i Plinija Mlađeg, a on je Gaius Plinius Secundus Maior odnosno Gaius Plinius Caecilius Secundus tako da ja ne znam na šta se ti uopšte i pozivaš.

Evo ti još nekoliko izvora da englesko junior/Jr. / senior/Sr. nije deo imena već opis:

1. „In the United States the most common name suffixes are senior and junior, which are written with a capital first letter ("Jr." and "Sr.") with or without an interceding comma.”
2. junior — A name suffix used after a son's name when his father has the same name. Abbreviation: Jr.
3. [18]
4. [19]
5. [20]
6. [21]
7. [22] itd.

Nisi znao verovatno ni da se i u samom engleskom jeziku piše malim slovom kada nije skraćeno (Robert Downey Jr. = Robert Downey junior):

• junior ‎(plural juniors) » 3. A name suffix used after a son's name when his father has the same name. Abbreviation: Jr.

Navešću drugo ime filma kada sada pogledam zaista kako su ga prevodili; ostale izmene i preformulisavanja rečenica bez ikakve potrebe ne. Sporedni glumci po tebi dobijaju nagrade iako su bili glavni glumci u uvodnoj špici serije; Robert Neper je dobio takvu nagradu i bio je glavni glumac u seriji Bekstvo iz zatvora i nije mogao nikako da dobije nagradu za sporednog glumca (supporting actor/character ≠ minor actor/character). Supporting actor ili „ovaj što daje podršku” je većinom antagonista (Neper tj. Begvel) te pomaže glavnom glumcu odnosno liku da rešava neke probleme, nije uvek sporedan. — Obsuser✉ 13:27, 6. mart 2016. (CET)

Meni se čini da je kod Hrvata (zapadna varijanta sh jezika) film emitovan kao "Hladnoruki kažnjenik". Kako je kod nas (istočna varijanta sh jezika)?

I u tradicionalnom izgovoru suglasnik c na kraju reči se čita kao k.

Dakle, Plinije Stariji i Plinije Mlađi [ono na šta se on poziva iz P2010] stara su imena i ovo Stariji i Mlađi je neizostavan deo i shvata se kao prezime, apsolutno različit slučaj od Džordž Kenedi mlađi.

Netačno. Rimljani nisu imali prezime. Za Plinija Starijeg i Plinija Mlađeg važi isto što i za Džordža Kenedija Mlađeg i ostale sa "nadimcima" Mlađi odnosno Stariji.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:39, 6. mart 2016. (CET)

Još bolje [mada ne verujem u to], onda im je ovo sve ime: Gaius Plinius Secundus Maior odnosno Gaius Plinius Caecilius Secundus i sve se piše velikim početnim slovom i nepovezano je sa našim slučajem, plus ovde ja nigde ne vidim junior/Jr. / senior/Sr..

Glas Amerike piše o Džordžu Bušu mlađem. Naveo sam izvore da je skraćenica za junior Jr. i senior Sr., rusku Vikipediju gde su otkinuli to skroz s imena i napisali Dauni, Robert (mlađi), izvore da je neobavezan opisni deo imena itd. itd. — Obsuser✉ 14:00, 6. mart 2016. (CET)

O rimskim imenima, da ne dužim ovde, imaš članak. U svakom sučaju ne mogu se poistovećivati sa našim prezimenima, koja su sama novijeg vremena.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Vladimir Nimčević (razgovor • doprinosi) | 14:15, 6. mart 2016.‎

Evo i Gugl pretrage odnosno uglednih medija kako pišu Džordž Buš stariji: ovde.

Zašto smo onda preveli u Stariji, a nismo napisali Georgije/Farmer Ispodglavoružni Mlađi (Georgius / geōrgós, "farmer" + Gaelic Ó Ceannéidigh, "descendant of Head (ceann) + Ugly (éidigh)" + iuvenis, "young")? Tačnije, treba onda biti Džordž Kenedi Džunior ako ne prevodimo imena, a ne prevodimo ih... — Obsuser✉ 14:24, 6. mart 2016. (CET)

---

Podsećanja radi (tačnije: SAŽETAK NAJBITNIJEG):

1. Sly-ah je vratio 4 puta izmenu i trebalo bi da ga se blokira prema VP:P3V, pogotovo što ne navodi izvore a ja sam dao izvor i gore iznad laže kako radim izmene bez ikakve reference i potvrde njihove opravdanosti.
2. Sly-ah je slagao za veliku razliku/maržu (obrazloženo gore).
3. Sly-ah me oklevetao da omalovažavam Pravopis i g. Klajna.
4. Sly-ah insistira na tome da je vrhovni izvor P2010 i Klajnovi priručnici i sl. a nije, tog pravila nigde u smernicama na .sr Viki nema; to su primarni i najrelevantniji izvori.
5. Sly-ah kleveće da sam brzoplet, aljkav i da ne poznajem materiju o kojoj govorim.
6. Sly-ah kleveće da ja tražim razlog za konflikt i da sam nepristojan.
7. Sly-ah piše opise poput „Da se više nisi usudio da vraćeš SVE izmene, jel ti jasno?!” iako je bio blokiran zbog sličnih stvari.
8. Sly-ah laže kako nemam pravo da uređujem Vikipediju i određujem izvore koje mislim da su relevantni i postavljam i u članke, iako je to poenta cele Vikipedije. Posle toga mi govori kako za svaku izmenu moram doći na admin tablu a ne moram, i to iako sam ja dao referencu a on pričao o P2010 u kom se ne pominje pravilo za ovakve slučajeve već istorijska imena.
9. Sly-ah patnje i blamaže izaziva sam sebi i troši moje vreme na bespotrebna objašnjavanja.
10. Sly-ah laže kako su reference koje nisu navedene iz Pravopisa srpskog jezika ili iz „relevantne prateće literature” samim tim bezvredne i ništavne.
11. Sly-ah navodi isti primer ru:Dauni, Robert (mladšiй) u kom je mlađi opisni deo.

U međuvremenu:

1. Sly-ah piše na mojoj SZR sledeće: »(...) A za ono da ću ispasti šupak, još ćemo se čuti. Samo da znaš - posmatram te.«
   Ovo možda zaslužuje blokadu jer:

• napisana je vulgarna reč , ja nisam nigde napisao to (š slovo može da znači hiljadu stvari)
• ovo „još ćemo se čuti” i „posmatram te” i sam ton mi se nikako ne sviđaju i zvuči mi sve kao ozbiljna pretnja. — Obsuser✉ 14:00, 6. mart 2016. (CET)

Većini komentara (uglavnom Obsuserovih) uopšte nije mesto ovde. Stoga će u dogledno vreme biti prebačeni na odgovarajuće mesto (članak Džordž Kenedi).--Vladimir Nimčević (razgovor) 14:21, 6. mart 2016. (CET)

Samo da potvrdim da korisnik Obsuser ne laže i da je tačno da me nazvao šupkom:

Ako mi daš izvor da je malo slovo posle tri vraćanja, opet ćeš ispasti š ali nema veze — ja ću ti se izviniti i rešen problem.

Ako niste primetili, on usput se sprda sa celom zajednicom svojim komentarom da "ispasti š znači stotinu stvari", i još da napomenem da su mnogi drugi (pa i ja) bili blokirani zbog mnogo nevinijih i nežnijih izraza, a blokade su obrazložene kao sprovođenje "politike nulte tolerancije".

--Sly-ah (razgovor) 14:33, 6. mart 2016. (CET)

Kvariš sažetak koji je trebalo da ostane na samom kraju, ali te ništa ne sprečava pa je OK, onako kažem. Neka se prebaci gde šta treba, ali ovde je numerisano pa bi se sve rasparčalo.

Ja sam napisao „š”, ti si napisao vulgarnu i prostačku reč koja nikom ne dolikuje, a pored toga uvredio si me u 10-ak sati najmanje pet puta. Ostalo je sve gore rečeno.

Još nekoliko pitanja: Zašto nije Džordž Kenedi Džunior? Po kom pravilu/izuzetku si preveo poslednji deo imena iz krštenice [a nije deo imena iz krštenice], dok si prva dva dela lepo transkribovao? Šta je sa izvorima, gde ti je izvor da mu je to deo imena u njihovoj verziji našeg rodnog lista? Šta je sa uglednim medijima poput Glasa Amerike i ostalih gore navedenih? Na šta se uopšte pozivaš u P2010 kada tamo stoje transkripcije za Gaius Plinius Secundus Maior odnosno Gaius Plinius Caecilius Secundus koje nije istovetno našem senior/junior? — Obsuser✉ 14:42, 6. mart 2016. (CET)