Википедија:Sjajni članci/Arhiva 13

Arhiva 10

Arhiva 11

Arhiva 12

Arhiva 13

Arhiva 14

Arhiva 15

→

Arhiva 20

Postavljanje na spisak

Australija

Opširan tekst. Glasanje traje sedam dana od sad. (ovo SAD je 1. januar 22.47, dakle glasanje traje do 8. januara 22.47.)--Jagoda ispeci pa reci 16:22, 2. januar 2008. (CET)

1. za -- Bojan  Razgovor  22:47, 1. januar 2008. (CET)
2. zaMislim da je baš dobar. Jest da je crven ali to odražava trenutno stanje naše vikipedije i ne bih uzeo za zlo.--Srećna nova godina 22:59, 1. januar 2008. (CET)
3. za—Filip Knežić (razgovor) 23:59, 1. januar 2008. (CET)
4. za Sredila sam transliteracione tagove i neke sitnice oko pravopisa. Vidim da je članak preveden sa engleske vikipedije, ali mi nije jasno što nisu prenete SVE reference. Tekst je odličan, prevod je odličan (svaka čast onom IP, jer ga je sudeći po istoriji, prevodio neki IP), ima reference (mada treba prebaciti SVE reference!), i crvenilo ne bi trebalo da bude prepreka, već podstrek da se sve što je crveno u tom članku, poplavi. --Jagoda ispeci pa reci 15:10, 2. januar 2008. (CET)
5. za--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 16:13, 2. januar 2008. (CET)
6. zaPreviše crvenih veza. Slažem se da označava kvalitet naše Vikipedije, ali što je mnogo, mnogo je. Taj ko ga je napisao, mogao je da napiše po 2-3 klice na svaki odeljak, dobro ih rasporedi , i stvari bi bile drugačije.—Pirke say it right 18:37, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar:Promenio sam glas zato što je članak lep i ima dosta referenci. iako ovako crven članak izgleda ružno, crvene veze će vremenom nestati.—Pirke say it right 16:39, 3. januar 2008. (CET)

7. za Ispunjava sve uslove za sjajan članak. --Kraljević Marko (razgovor) 18:45, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar:Pošto mnogi skreću pažnju na to napisaću nekoliko klica da poplavim članak (barem malo).--Vojvoda razgovor 20:31, 2. januar 2008. (CET)

8. za --Jovan Vuković (r) 16:48, 3. januar 2008. (CET)
9. za --Uopšte nisam siguran da li ja mogu da glasam jer nisam administrator, ali svejedno, ionako ih je već sedmoro glasalo, a koliko sam razumeo to je dovoljan broj. Imam neke primedbice na deo koji je u vezi sa prirodom, ali sve u svemu je stvarno izazov i težak zadatak opisati čitav jedan kontinent, onako enciklopedijski. Svaka čast.--Metodicar (razgovor) 19:37, 6. januar 2008. (CET)

•  Komentar: - Da budem iskrena, ne znam da li imaš pravo da glasaš ili ne, ali ne zato što nisi administrator, to ne ma veze s glasanjem, nego zato što imaš samo 46 izmena u glavnom imenskom prostoru. Čini mi se da su ranije glasove onih koji imaju manje od 75 promena u GIP-u poništavali, ali tražila sam to pravilo među pravilima za glasanje za sjajne članke i nisam našla ništa o tome. Tako, neka o tome odluče administratori.

Što se tvojih primedbi tiče, ako misliš da nešto treba popraviti u članku, samo napred, popravi, pogotovu što vidim da ti je priroda struka, znači, samo ga možešp još više unaprediti. Ivaj članak je preveden sa engl. vikipedije i tamo je sjajan, ali to ne znači da je savršen i da ne može biti bolji. --Jagoda ispeci pa reci 21:03, 6. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Okupacija Luksemburga u Prvom svetskom ratu

Dobar članak, zanimljiv i informativan, preveden sa Vikipedije na engleskom jeziku, sadrži dosta referenci i literature, pravopisno i gramatički tačan. Glasanje traje sedam dana od sada.—Filip Knežić (razgovor) 21:28, 2. januar 2008. (CET)

Za

1. za—Filip Knežić (razgovor) 21:28, 2. januar 2008. (CET)
2. za Odličan članak.--Jagoda ispeci pa reci 22:12, 2. januar 2008. (CET)
3. za Svidja mi se,ja volim istoriju. --VuXman Razgovor 00:50, 3. januar 2008. (CET)
4. za Članak koji može pomoći da se dižu kriterijumi kvaliteta. Dajte još tema iz srpske istrorije (balkanski ratovi, okupacija Beograda u Prvom svetskom ratu... puno je tema), a Srbija u Prvom svetskom ratu deluje kao potencijal za zvezdicu. --Đorđe Stakić (r) 01:21, 3. januar 2008. (CET)
5. za--Saša Stefanović ® 07:18, 3. januar 2008. (CET)
6. za Sviđa mi se članak i dobro je referenciran. Mnogima bi trebao da služi za primer kako se članak referencira.—Pirke say it right 16:13, 3. januar 2008. (CET)
7. za --Jovan Vuković (r) 16:48, 3. januar 2008. (CET)
8.  Komentar: Može se dodati neka statistika i tako to,ako me razumete --VuXman Razgovor 02:06, 7. januar 2008. (CET)

 Komentar: Bio sam na granici sam između „za“ i „uzdržan“ („uzdržan“ koje bi, po svoj prilici, lišilo članak zvezdice ) zbog mapa koje nisu prevedene na srpski. Ovako, samo komentarišem – krajnja uzdržanost :R --Matija (razgovor) 21:46, 9. januar 2008. (CET)

1.  Komentar: Tek sad videh komentar. Žao mi je što ću te razočarati, ali jedan uzdržan ne znači ništa u odnosu na sedam ZA. Tako da si mirne duše mogao da glasaš i protiv, članak bi opet bio izabran.--Jagoda ispeci pa reci 15:53, 10. januar 2008. (CET)

 Komentar: Baš ne, jer ovako je 7 od 8 glasalo za (što je 87,5% => dovoljno), a da sam glasao uzdržan, bilo bi 7 od 9 za (što je 77,8% < 80% => nedovoljno). --Matija (razgovor) 19:51, 10. januar 2008. (CET)

Protiv

1. protiv Prosti prevodi bez dodatnog sadržaja su bezvredni. —Jakša (razgovor) 21:58, 2. januar 2008. (CET)
2.  Komentar: Svašta. Prevod niti je prost, niti mu nedostaje dodatnog sadržaja. Ako je dobar engleskoj vikipediji, koja je dvadeset puta veća i bolja od srpske, ne vidim zašto bismo mi bili toliko uobraženi i prepotentni da ne prihvatimo nešto što je dobro. --Jagoda ispeci pa reci 22:14, 2. januar 2008. (CET)
3.  Komentar:Članak koji je sjajan na engleskoj a uz to i tamo više puta unapređivan svakako ispunjava kriterijume i na našoj vikipediji. --Vojvoda razgovor 17:42, 3. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	1	87,5%	Članak je izabran za sjajan.

--Matija (razgovor) 21:46, 9. januar 2008. (CET)

Crvena armija

Osamdeset posto korisnika koji su glasali protiv u prethodnom glasanju se slaže da se ovaj članak opet postavi na glasanje pre isteka roka od 3 meseca jer zadovoljava sve kriterujume da bude izabran za sjajni.--Vojvoda razgovor 15:39, 10. januar 2008. (CET)

Korisnici koji su prethodno glasali protiv a sada se slažu da bude pokrenuto glasanje:

1. --Vojvoda razgovor 15:39, 10. januar 2008. (CET)
2. --Jagoda ispeci pa reci 15:45, 10. januar 2008. (CET)
3. za—Pirke say it right 15:49, 10. januar 2008. (CET)
4. protiv--Saša Stefanović ® 18:20, 14. januar 2008. (CET) Ovde glasaju SAMO oni koji su učestvovali u prethodnom glasanju.--Jagoda ispeci pa reci 18:38, 14. januar 2008. (CET)
5. zaSlažem se da se ponovo glasa.—Filip Knežić (razgovor) 19:32, 14. januar 2008. (CET)

Za

1. za--Vojvoda razgovor 15:39, 10. januar 2008. (CET)
2. za --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 10. januar 2008. (CET)
3. za—Pirke say it right 15:49, 10. januar 2008. (CET)
4. za—Miškin (razgovor) 15:50, 10. januar 2008. (CET)
5. za—Rade Nagraisalović (razgovor) 15:51, 10. januar 2008. (CET)
6. za --Poki |razgovor| 17:50, 10. januar 2008. (CET)
7. za--Mile (razgovor) 18:17, 10. januar 2008. (CET)
8. za--VuXman Razgovor 23:25, 12. januar 2008. (CET)
9. za Članak jeste dobar, ali pravila su pravila. --Saša Stefanović ® 18:20, 14. januar 2008. (CET)
10. za—Filip Knežić (razgovor) 19:32, 14. januar 2008. (CET)

Komentari

Tačno tako. Pravila su pravila a ti ne možeš da glasaš o ponovnom otvaranju glasanja jer nisi učestvovao u prethodnom. Ovde su glasali svi koji su u prethodnom glasanju glasali protiv. A ako to nije dovoljno, eto ti dole i Pokrajčev glas, a i malo niže dole sam kaže da bi isti članak stavio na ponovno glasanje (Nisam siguran za šta sam ja potreban, ali ja bih ovaj članak opet kandidovao. --Poki |razgovor| 15:17, 10. januar 2008. (CET)), tako da iako nije udario tufnu ovde, imamo 80 % glasova korisnika iz prethodnog glasanja koji se slažu da se opet pokrene glasanje. Stvarno ne kapiram sta želiš da postgneš ovime... --Jagoda ispeci pa reci 18:35, 14. januar 2008. (CET)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
10	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Crvena armija

Članak znatno poboljšan. Većina zamerki iznetih prilikom prethodnog glasanja otklonjene se a i uneto je dosta novog teksta pa mislim da je bespredmetno da čekamo tri meseca pre nego što ovaj članak dobije zvezdicu. --Vojvoda razgovor 19:40, 9. januar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 19:40, 9. januar 2008. (CET)
2. za Sve vreme sređivanja sam ga pratila i mogu reći da je Marko napravio odličan posao. Sad ovaj članak može s punim pravom da se proglasi za sjajan.--Jagoda ispeci pa reci 20:03, 9. januar 2008. (CET)
3. za—Filip Knežić (razgovor) 20:11, 9. januar 2008. (CET)
4. za--Mile (razgovor) 20:43, 9. januar 2008. (CET)
5. protivŠta ovaj slučaj čini posebnim što konkretno pravilo čini "bespredmetnim"? Mislim da glasanje treba zatvoriti. Za tri meseca niko neće osedeti. Kome se ne sviđa pravilo, može da pokuša da pokrene glasanje o pravilu, mada je tih glasanja već bilo i pravilo je opstalo. --Dzordzm (razgovor) 07:55, 10. januar 2008. (CET)
6. za—Pirke say it right 12:19, 10. januar 2008. (CET)
7.  Komentar: Šta bi s onim ako te pravila sprečavaju da doprinosiš Vikipediji, ignoriši ih? Ovo je savršena prilika za primenu tog pravila. Međutim, da bismo zadovoljili formu, pozvala sam Nikolu da takođe glasa. Sa Vojvodom, sa mnom i Filipom, činiće tih 80 % glasača iz prošlog kruga koji su neophodni da se slože da članak može da se kandiduje bez čekanja. Samo malo strpljenja, molim, da se dečko uključi. A možda i Pokrajac u međuvremenu svrati, on ga je prošli put predložio. Ovo pravilo inače smatram pukim birokratisanjem i apsolutno nepotrebnim, koje služi samo da bi se kočio razvoj Vikipedije, a nikako za njeno unapređenje. --Jagoda ispeci pa reci 09:23, 10. januar 2008. (CET)

Zatvoreno glasanje, nije postavljeno po pravilima. --Saša Stefanović ® 09:36, 10. januar 2008. (CET)

Pa zar vam je TOLIKO stalo do tog glupog pravila da ne možete sačekati ni malo da se uključe Nikola ili Pokrajac? --Jagoda ispeci pa reci 09:43, 10. januar 2008. (CET)

Kakve to veze ima sa pravilima ? Pravila su tu da se poštuju a ne da se preko njih prelazi. Diskusija završena, kao i glasanje. —Saša Stefanović ® 10:14, 10. januar 2008. (CET)

Ala si opasan! Zanimljivo je kako se pravila ovde selektivno poštuju... Ajd, neka vam bude.Uključiće se i Nikola ili Pokrajac pa ćemo da zadovoljimo i to budalasto pravilo....--Jagoda ispeci pa reci 10:20, 10. januar 2008. (CET)

Ako je tebi budalasto pokreni glasanje za ukidanje tog pravila pa ćemo da glasamo i uklonimo ga (?). Da je svima kao i tebi budalasto sigurno ne bi postojalo, svako pravilo ima razlog zašto je izglasano pa tako i ovo. Razmisli. —Saša Stefanović ® 10:44, 10. januar 2008. (CET)

Ok. Nemam volje da se raspravljam, jer znam da u diskusiji s administratorima uvek ja gubim zbog onog dugmenceta koje vi imate i volite da koristite protiv mene a ja ga nemam. Zadovoljićemo i to pravilo. Da li bi neko od administratora bio ljubazan da me obavesti da li je dovoljno da se oglase Nikola i Pokrajac pa da se opet otvori glasanje ili je potrebna neka druga procedura? U pravilima ne piše ništa detaljnije.--Jagoda ispeci pa reci 10:49, 10. januar 2008. (CET)

Pazi sad, rupa u zakonu.—Filip Knežić (razgovor) 10:58, 10. januar 2008. (CET)

Ko kome sad tera inat? Ako ćemo doslovce poštovati pravila o sjajnim člancima, onda bi po kratkom postupku, znači bez glasanja, trebalo ukloniti sa spiska sjajnih sve članke koji ne ispunjavaju uslove koje smo sami usvojili. Srpski bi bilo da ja sad malo vama teram inat, pa da stavim na glasanje sve nereferencirane sjajne članke. Ali neću. Zato što teranje inata škodi samom projektu. Pokrenuću inicijativu za izmenu pravila pa ćemo opet glasati i glasati i daštati i glasovati i lepo se družiti. Marko --77.105.27.55 (razgovor) 12:13, 10. januar 2008. (CET)

O čemu ti to pričaš i KOME se obraćaš? Naravno da treba staviti sve članke koji nemaju reference ili dobru literaturu na glasanje. Ali to nikad neće proći, kao što smo i videli, ne zbog NAS koji tražimo reference (samim tim i kvalitet) nego zbog ovih drugih, koji teraju inat. --Jagoda ispeci pa reci 12:19, 10. januar 2008. (CET)

Uostalom, evo i Nikole, pa od nas petoro koji smo ranije glasali, četvoro je za to da se opet stavi na glasanje, prema tome, neka neki admnistrator opet otvori glasanje, jer je ispunjena kvota od 80 %....--Jagoda ispeci pa reci 12:22, 10. januar 2008. (CET)

A ko će to da određuje kada treba privremeno suspendovati neko pravilo da bi se Vikipedija poboljšala. Voleo bi kad bi mi neko objasnio kome je smetalo ovo glasanje. Pravilo da ne treba postavljati članak na glasanje tri meseca služi da se da vremena da se članak poboljša a pošto je korisnik ovo uradio mnogo brže besmisleno je čekati. Baš bih voleo da čujem obrazloženje zašto bi čekali?--Vojvoda razgovor 15:10, 10. januar 2008. (CET)

Nisam siguran za šta sam ja potreban, ali ja bih ovaj članak opet kandidovao. --Poki |razgovor| 15:17, 10. januar 2008. (CET)

I ja bih.--Vojvoda razgovor 15:22, 10. januar 2008. (CET)

I ja bih, a sigurno i Nikola i Filip, koji su već gore glasali. Tako da od pet nas koji smo glasali u prethodnom glasanju, nas pet nema ništa protiv da se ovaj članak opet stavi na glasanje, a ne da čeka 3 meseca. Ajde, administraotri, otvarajte ponovno glasanje!--Jagoda ispeci pa reci 15:38, 10. januar 2008. (CET)

Vlade Divac

Predlažem ga jer je zaista sjajan. Svaka čast svima koji su radili na članku, ima sve što je potrebno da bi bio "sjajan" članak.

Za

1. za--Saša Stefanović ® 18:31, 15. januar 2008. (CET)
2. za -- Bojan  Razgovor  20:55, 15. januar 2008. (CET)
3. za Pokušah da pronađem jednu kompletnu i provjerljivu biografiju Vlade Divca na Internetu, ali nema... Ima nekih isječaka iz štampe, uglavnom bez značajnijih podataka, polemike sa ulaganjima u Srbiji, i sl., a još manje detaljniijih analiza njegove sportske karijere... Već neko vrijeme se kod nas priča o nacionalnom sportskom muzeju, koji bi objedinio sve sportske eksponate našeg bogatog sportskog nasljeđa, ali po svoj prilici realizacija će potrajati i nekoliko decenija... Zatim literatura o našim sportskim gigantima je uglavnom audiovizuelnog karaktera, nisu se baš pisale knjige, štampa koje govori detaljnije o Divcu je uglavnom iz epohe prije Interneta, nema je u digitalnom obliku... Što se tiče slike, tj., slobodnih slika o živim ličnostima, hmmm, to je pitanje malo komplikovanije prirode, jer naročito slike poznatih ličnosti, skoro u potpunosti padaju pod „ezoterične“ markentiške zakone eksploatisanja/korišćenja... Glasam za, jer smatram da je članak dovoljno dobar da bude sjajni. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:15, 16. januar 2008. (CET)
4. za --Kaster (разговор) 20:49, 17. јануар 2008. (CET)
5. za Imam tu i tamo neku zamerku ali ništa naročito. Prilično su dobro pokriveni svi aspekti života ove interesantne ličnosti.--Vojvoda razgovor 21:52, 17. januar 2008. (CET)
6. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 17:16, 22. januar 2008. (CET)

Protiv

1. protiv Odmah upada u oči slika na početku. Zar ne postoji niti jedna slobodna na kojoj je samo Vlade, makar npr. neka (isečena) na kojoj pozira sa obožavateljkom? Svi danas znamo da je VD onaj bradati dugajlija, ali za 50 godina... (Mada će se za 50 godina valjda naći nekakva normalna slika :) )

Podnaslov Popularnost: „Divac je imao nekoliko manje uloge(...)“ !?

Ne sviđa mi se kako su ispisane spoljašnje veze. Takođe, reference su problematične – naslovi iz domaćih medija su na engleskom; „Dobavljeno dana 2007-09-25“ i tako nekoliko puta. Predlažem: „Preuzeto 25.9.2007.“

Podnaslov Karijera van košarke ima u sebi tri podnaslova i sva tri se bave Divčevom karijerom u košarci, dakle, ne van nje, iako tada više nije bio igrač. U istom delu: „Divac je posto sportski direktor“; Divac je %? I još nekoliko grešaka („Đorđević“ !?)...

Primećujem i gomilu crvenih linkova koji kvare estetiku, kao i šablone za reprezentacije na kraju, previše raširene po visini, ali to nije uticalo na moj glas jer to i ne zavisi od samog članka. U početku sam mislio da glasam uzdržan, ali dok se makar pomenuto ne ispravi – protiv. --Matija (razgovor) 19:14, 15. januar 2008. (CET)

1. protiv—Pirke say it right 20:40, 15. januar 2008. (CET)

 Komentar: Razlog? -- Bojan  Razgovor  20:41, 15. januar 2008. (CET)

1. protiv - i dalje tvrdim da je članku potrebno sređivanje, a kamoli da je sjajan. Članak i dalje sadrži rogobatne konstrukcije „dabl-dabl“, u „draftu“ za „pika“, „plejof“, „ol-star“, „NBA“ (valjda ove skraćenice pišemo u originalu, latinicom, jer su skraćenice za engleske riječi), itd. Ako neko zna domaću prihvatljivu terminologiju, neka dopuni članak. Ima i sintaksnih grešaka - „hartije odvrednosti“, „daotkupi“, „Afera je izazvala ... policijskom istragom“. Takođe, slažem se da je slika loša za ovu ulogu - Divac je čak u pozadini ostalih na slici. Dalje, crveni linkovi prednjače bar duplo u odnosu na plave. Linkova je objektivno jako malo s obzirom na koliko podataka ima za koje su potrebne (o njegovim kupovinama, izjavama, šaljivim potezima itd. itd.). Sve u svemu, nije za sjajan. --Darko Maksimović 01:58, 16. januar 2008. (CET)

Mislim da nije dovoljno dobar da bude sjajan. Po mojim merilima, nema dovoljno referenci, a i čini mi se da je prekratak.—Pirke say it right 20:46, 15. januar 2008. (CET)

Ajde lepo reci: Antipatičan si mi i neću da glasam za. Ako se ne razumeš u temu, nemoj vikati da nema referenci. U članku je napisano sve što je moglo, duži je od članaka Jelena (majka cara Konstantina), Janoš Hunjadi, Ernando de Soto, u rangu je Velizara i Don Kihota. -- Bojan  Razgovor  20:50, 15. januar 2008. (CET)

Bokice, to što sam glasao protiv nema nikakve veze sa tim što si ti meni antipatičan (nije da nisi), već sa tim što mi se članak jednostavno ne sviđa. Meni je jako bitan utisak kada pogledam članak, a pomenuti na mene nije ostavio nikakav utisak. Ubuduće kada me budeš optuživao da glasam po ličnim nahođenima, navedi neki argument za to. Meni se članak ne sviđa, a ostali korisnici će takođe reći svoje mišljenje — nisam ja jedini ovde.—Pirke say it right 21:32, 15. januar 2008. (CET)

Pre nema reference, prektratak, sad ti se jednostavno ne sviđa... -- Bojan  Razgovor  21:37, 15. januar 2008. (CET)

Da. Članak mi se vizuelno ne sviđa, prekratak je i nema dovoljno referenci. Ti i dalje misliš da ja glasam protiv samo zato što si ti napisao članak? Ne vrti se sve oko tebe.—Pirke say it right 21:41, 15. januar 2008. (CET) Članci Jelena (majka cara Konstantina), Ernando de Soto i Janjoš Hunjadi su duži od članka Vlade Divac.—Pirke say it right 21:45, 15. januar 2008. (CET)

Svako ima pravo da glasa prema svojim merilima poštujhući pravila i upustva. --Vojvoda razgovor 23:08, 15. januar 2008. (CET)

A ta merila bi morao da obznani svima, jer da prostiš, ne sviđa mi se nije argument, jer ja bih da ispravim i da se njemu svidja,ali ne znam kako. A njegovglas blokira izbor. A članak nije prektatak, jer je napisano sve o Divcu. Štose tičereferenci, ništa nisam izmišljao, sve sam to već znao ili pročitao negde. -- Bojan  Razgovor  00:04, 16. januar 2008. (CET)

Mi u klin ti u ploču. Niko nikad ne postavlja u pitanje poštenje onog ko je pisao članak, i traženje referenci ne znači da ja sad tebi ne verujem da je ono što si ti napisao tačno. Svako piše o onome o čemu zna, o onome što mu je poznato i drago, pa tako si i ti napisao ovaj članak o Divcu. Samim tim ne bi trebalo da ti bude teško da nađeš referencu za neku određenu tvrdnju jer ti, za razliku od nas, ZNAŠ gde treba da tražiš, isto kao što bih ja znala gde da tražim referencu za nešto iz istorije, ili iz španske književnosti, ali zato ne bih znala odakle da počnem ako bi mi tražio referencu za nešto iz recimo, članka Pi. Međutim, (opet!) članke čitaju različiti ljudi i reference daju članku na težini i ozbiljnosti, a meni se čini da na jednom drugom mestu ovde na vikipediji upravo insistiraš na ozbiljnosti članaka. Dakle, prestani da se duriš i opusti se, napusti taj defenzivni ton, jer nema potrebe za njim, pošto te niko ne napada. A svako ima pravo da da svoje lično mišljenje. Ni meni se svojevremeno nije svidelo kad su neki glasali protiv KKK samo zato što je to "zloglasna ružna rasistička organizacija", bez uzimanja u obzir mnoštvo referenci i detaljnost u obrađenosti teme (što je u stvari jedino bitno kod sjajnih članaka), ali sam morala da se s tim pomirim. Svako ima pravo ovde da glasa na osnovu svog subjektivnog utiska, svidelo se to nama ili ne. --Jagoda ispeci pa reci 00:26, 16. januar 2008. (CET)

Davaj šta da ispravim, već treći put govorim. Nemamo nijedan izabrani na temu sporta. -- Bojan  Razgovor  07:15, 16. januar 2008. (CET)

1. protiv Onda ću i ja morati da glasam protiv, jer smatram da članak još uvek ne zaslužuje da bude sjajan. Ima potencijala, ali moraju prvo da se isprave nedostaci koji su ovde više puta navedeni. --Jagoda ispeci pa reci 01:20, 16. januar 2008. (CET)
2. protiv Članak je jako iscrpan i vidi se da je dosta truda uloženo, ali nedostaje mu još pravopis i reference. Recimo, „štrajk je sprečio Divca“ — a nema izvora, „preko svog prijatelja Predraga Mijatovića, Divac je povezao sa Ramonom Kalderonom“ — a nema izvora, „trebalo je da Divac popuni tu prazninu“ — a nema izvora itd. Meni, na primer, te stvari nisu opštepoznate i trebaju mi reference. I drugo (ono što meni lično najviše smeta), ne mogu da glasam za članak u kome Vlada Divca zovu Vladetom. :) Ako se pravopis popravi i još neke reference dodaju, i ovo bi sasvim lasno mogao biti jedan od članaka za primer. --Đorđe D. Božović (razgovor) 01:42, 16. januar 2008. (CET)

Ako neko proda ceo tim (i najveću zvezdu, ono govedo Šakila O'Nila), vama treba izvor da Divac treba da bude njegova zamena? Ako čovek kaže: ako budem predsednik Reala, dovešću Divca u klub [1]. Greške ispravljene, nema srpskih reči za engleske termine. -- Bojan  Razgovor  06:36, 16. januar 2008. (CET)

Usput, sve izjave su potkrepljene. -- Bojan  Razgovor  06:59, 16. januar 2008. (CET)

Komentari

Ne bih da budem opet pejn in di es, ali...

Divac je imao nekoliko manje uloge .....

Možda si ipak malkice požurio sa predlaganjem. Možda bi ipak trebalo još jednom da se pročita...--Jagoda ispeci pa reci 18:58, 15. januar 2008. (CET)

•  Komentar: Nađi sliku. Popravljeno. Nije do članka. Imaš bolji predlog? prethodni nepotpisani komentar ostavio Korisnik:BokicaK--Jagoda ispeci pa reci 19:43, 15. januar 2008. (CET)
  •  Komentar: Pa nemoj da se ljutiš odmah, pobogu. :) Da bi članak bio sjajan i primer drugima, mora biti „savršen“, tj. makar ne sme imati tako banalne greške. Vidim da se se puno trudio oko njega, ali nisam ga ja predložio za sjajan pre nego što mu je bilo vreme, sorry. --Matija (разговор) 20:15, 15. јануар 2008. (CET)
  •  Коментар: Pa Bokica ne ume drugačije. Ako nije kako je on to zamislio, odmah se duri i misli da ga svi mrze. Članak nema dovoljno referenci, i nije u rangu Velizara i Don Kihota. Ovo svakako ne znači da su ova dva članka SAVRŠENA i da im se ništa ne može dodati, ali jednostavno nije na nivou ta dva članka. Ovo nije ništa lično, nego jednostavno moje mišeljenje, isto kao što je i Nikola rekao svoje mišljenje. Ja čak nisam počela da stavljam traži se izvor (a palo mi je na pamet dok sam čitala članak), iz straha da ne prođem opet kao što sam prošla sa Crvenom armijom. Moj ti je predlog da povučeš članak i da ga doradiš kao što je Marko doradio Crvenu armiju, pa da ga opet staviš na glasanje i sigurno neće biti nikakvih problema. --Јагода испеци па реци 21:06, 15. јануар 2008. (CET)

Ja NE ČITAM MISLI i ne znam vi hoćete. A vi ne znate temu i možete lupiti izvor na svaku rečenicu, ma koliko ona bila opšte poznata stvar. -- Bojan  Razgovor  21:11, 15. јануар 2008. (CET)

Da, mi smo svi glupi i ne znamo ni ko je ni šta je Divac... Aj molim te, Bokice. Samo pogledaj kako se ponašaš u poslednje vreme i reci da je to normalno. Ja sam voljna da stavim fact gde mislim da treba da se navede referenca, ali ne pod ovakvim uslovima. Ne pada mi na pamet da mi se desi isto: da pokušam da pomognem u sređivanju članka i da me se za to na kraju debelo izvređa i blokira. Neka hvala. Lepo ti kažem, udahni duboko izbroj do deset, i pokušaj da shvatiš da se ovde ne radi o tebi, nego o članku, i da nas sve ovde zanima članak, a ne onaj ko ga je pisao, te s tim u vezi se i daju primedbe. Niko tebe ne mrzi, nego ti svojim ponašanjem činiš da ljudi počnu da te zaobilaze u velikom krugu. --Јагода испеци па реци 21:21, 15. јануар 2008. (CET)

Почни да фактујеш. -- Bojan  Razgovor  21:23, 15. јануар 2008. (CET)

Bože sačuvaj! Pa da me ovaj put pitaš da li sam imala fizičko u školi?

I još nešto. Ono što je tebi opštepoznato, ne mora da bude poznato i nekom kopaču kanala ili kasirki koja je rešila da sazna nešto više o Divcu. Zato se stavljaju reference. Ne zato što mi eto tebe posebno mrzimo i ne razumemo se u teme o kojima ti voliš da pišeš. --Јагода испеци па реци 21:25, 15. јануар 2008. (CET)

Hoćete i dalje da blokirate izbor, iako su greške ispravljene?-- Bojan  Razgovor  18:26, 16. januar 2008. (CET)

Nemoj da koristiš teške reči kada za to nema realne potrebe. Svako ima pravo da glasa po svojoj savesti.--Vojvoda razgovor 20:14, 16. januar 2008. (CET)

Izvini, ali ja u njihovu savest i dobru nameru otvoreno sumnjam. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. januar 2008. (CET)

 Komentar: Ma kakvo blokiranje, B? Članak je postavljen na glasanje pre vremena. Ovo nije radionica gde mi unapređujemo članke i iznova analiziramo kako je članak napredovao, nego mesto na kojem biramo već sasvim spremne, zrele i kompletne članke za sjajne. Ako ne dobiju dovoljno glasova, oni mogu ponovo biti predloženi kasnije. --Matija (razgovor) 20:17, 16. januar 2008. (CET)

Za svaki članak možešreći da je prevremena postavljen. Vaše zamerke su ispravljene, a glasovi protiv stoje. -- Bojan  Razgovor  20:19, 16. јануар 2008. (CET)

•  Komentar: - Imam predlog, ako se Bojan slaže, ja bih ovaj članak kandidovala za dobar članak. Neka bude prvi članak kojim će da se otvori nova kategorija. Tamo će sigurno glatko proći bez ikakvih primedbi. --Јагода испеци па реци 00:25, 18. јануар 2008. (CET)

•  Komentar: Ako hoćeš, pokreni. Ali mene ne zadovoljava tako nešto, jer nemamo ništa o sportu među izabranima. -- Bojan  Razgovor  09:42, 18. januar 2008. (CET)

•  Komentar: Ne ako hocu ja, nego ako se ti slazes. Ovde je vrlo verovatno da nece proci, jer sa 5 glasova protiv, treba mnogo glasova da bi se postiglo 80 % glasova ZA. Medjutim, clanak ipak zasluzuje da bude na neki nacin izdvojen, a ova kategorija dobrih je idelna za njega. U medjuvremenu, mozes jos raditi na njemu i uvek ga opet mozemo predloziti za sjajan. Na tebi je da odlucis. Ja ne mogu niti imam pravo da prekidam ovo glasanje na svoju ruku. Ja sam samo predlozila jedno resenje koje mislim da je razumno i prihvatljivo. --Jagoda ispeci pa reci 09:48, 18. januar 2008. (CET)

Ja još uvek ne znam šta mu fali pa da ne bude izabran? -- Bojan  Razgovor  11:20, 18. januar 2008. (CET)

Hajde još jednom pročitaj šta sam ja napisao poslednji put. Da su sve te očigledne greške ispravljene pre nego što je članak stavljen na glasanje, vrlo moguće da bi članak postao sjajan. Svakako postoji pravilo o 80% glasova za, tako da mu sada, sa postojećih 5 protiv, fali još tačno 15 glasova za (uz nijedan uzdržan ili protiv) da postane sjajan.

Slažem se s Jagodom, bilo bi najpametnije da se članak kandiduje za dobar, tamo bi sigurno prošao. --Matija (razgovor) 16:39, 18. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	5	54,5%	Članak nije izabran za sjajan.

Migel de Servantes

Izuzetno obiman članak o veoma važnoj ličnosti. Oslikan, referenciran. Ispunjavao bi svakako i mnogo strože kriterijume.--Vojvoda razgovor 18:21, 1. februar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 18:21, 1. februar 2008. (CET)
2. za Impresivno. Trebalo bi još možda dodati da je i Šekspir umro istog datuma. I ona tačkica na početku, kod datuma rođenja, malko bode oči, ali inače – super članak. --Matija 18:57, 1. februar 2008. (CET)
3. za Pratim ga već neko vreme. Svaka čast! M!cki ^talk 21:46, 1. februar 2008. (CET)
4. za S obzirom da sam biolog, priznajem da o opisanoj ličnosti nemam dovoljno predznanja (osim onog koje „vučem“ iz opšte kulture). Obrazloženje mog glasa je pitanje: Ima li nešto u članku što o tom čoveku nije rečeno? :)--Metodicar (razgovor) 00:07, 2. februar 2008. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 00:47, 2. februar 2008. (CET)
6. za----László (talk) 05:31, 2. februar 2008. (CET)
7. za Ima li svrhe komentarisati? Odličan posao.—Pirke say it right 11:12, 2. februar 2008. (CET)
8. za Lijepo. --Darko Maksimović 18:53, 2. februar 2008. (CET)
9. za Imate i moj glas --Aleks CHRazgovor 15:45, 4. februar 2008. (CET)
10. za-Miškin (razgovor) 15:49, 4. februar 2008. (CET)
11. za-MarkoMartinović^Razgovor 17:51, 6. februar 2008(CET)

Komentari

Zapravo, Šekspir i Servantes NISU umrli istog datuma. Engleska je u to doba još uvek išla po starom kalendaru. Ima to u članku o Šekspiru.--Jagoda ispeci pa reci 19:04, 1. februar 2008. (CET)

Kakva tačka?--Jagoda ispeci pa reci 19:05, 1. februar 2008. (CET)

Takođe, kao i kod Servantesa, ni kod Šekspira se ne zna kad je tačno umro i kad je rođen, jer su ostali zabeleženi samo datumi krštenja i sahrane, ali ne i datumi rođenja i smrti. Može samo da se pretpostavi da je Servantes rođen 29. septembra, jer je to datum sv. Mihajla (Migel = Mihailo), ali nije sigurno, jer još nije nađen ni jedan spis gde to zapravo i piše. Piše sve u članku. Sa sve referencama.

Da, ali u npr. članku o Servantesu na en.viki je sve objašnjeno – isti datum, ali ne isti dan, zbog različitih kalendara. Mislim da bi trebalo da stoji i kod nas na S. jer (načitaniji) ljudi uglavnom znaju za isti datum, ali ne i za dan. Uostalom, i Unesko je odredio 23.4. za Međunarodni dan knjige.

Tačku sam ispravio :R --Matija 21:44, 1. februar 2008. (CET)

Pa mogu to da dodam, ima i na spanskoj, ali radi se o tome sto nemam ni jednu referencu za tu tvrdnju pa je nisam htela stavljati u clanak. Medjutim, mogu to dodati kao zanimljivost, iako ne mislim da je to od neke izuzetne vaznosti za lik i delo Servantesa.--Jagoda ispeci pa reci 00:52, 2. februar 2008. (CET)

Metodicar:O, ima dosta toga sto nije receno, ali se ne moze sve strpati u ovaj clanak, s obzirom da postoji citava nauka koja se bavi samo zivotom i delom Servantesa i o njegovom zivotu i delu je napisano tone i tone knjiga. Postoje ljudi, specijalisti koji se bave SAMO jednim delom Servantesovog dela ili zivota, biografi, koji uporno pokusavaju da rasvetle obskurne delove njegovog zivota. Servantes je bio skroman lik, i nije mnogo pricao o sebi, i sve sto se zna o njemu uglavnom je iz njegovih dela. Ovaj clanak sadrzi sve NAJBITNIJE stvari o njemu i pre svega, njegovom delu. A o svakom podnaslovu se moze pisati nadugacko i nasiroko, i svaki podnaslov bi mogao da se raygrana ne u jedan, nego u deset clanaka... —Jagoda ispeci pa reci 00:57, 2. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Pingvin

Pošto sam ja skoro u potpunosti sam napisao ovaj članak, onda otvaram ovo glasanje bez dodatnih komentara. --Darko Maksimović 18:16, 9. februar 2008. (CET)

1. za --Darko Maksimović 18:16, 9. februar 2008. (CET)
2. za--Moj glas je prošao dugu genezu od protiv do za Vojvoda razgovor 11:51, 10. februar 2008. (CET)
3. za Sasvim dovoljno za sjajan. --Saša Stefanović ® 08:18, 11. februar 2008. (CET)
4. za Dopada mi se. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 19:22, 11. februar 2008. (CET)
5. za--Filip Knežić (razgovor) 21:40, 11. februar 2008. (CET)
6. za—Miškin (razgovor) 13:16, 12. februar 2008. (CET)
7. za-—ClaudiusGothicus (razgovor) 13:37, 12. februar 2008. (CET)
8. za-— M!cki ^talk 10:47, 14. februar 2008. (CET)
9. za Sad je sasvim druga priča.--Jagoda ispeci pa reci 13:56, 12. februar 2008. (CET) Povlacim svoj glas. Za sada. --Jagoda ispeci pa reci 17:08, 12. februar 2008. (CET)
10. protiv Moglo bi više da se napiše o ovoj temi. Kratak je.—Pirke say it right 14:22, 14. februar 2008. (CET)
11. za --Jovan Vuković (r) 20:19, 14. februar 2008. (CET)
12. za Lepo, lepo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:32, 15. februar 2008. (CET)
13. za --> Aleks CHRazgovor <-- 15. februar 2008 14:01 (CET)
14. za MarkoMartinović^Razgovor 00:14, 16. februar 2008 (CET)

7 dana je prošlo, članak je izglasan za sjajan. Nisam upoznat sa procedurom, da li to administratori treba da ozvaniče? --Darko Maksimović 01:39, 18. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	1	92,3%	Članak je izabran za sjajan.

Komentari

Članak je lepo urađen, obuhvata sve teme vezane za pingvina, ali mislim da se radi samo o tezama a ne o detaljno obrađenim temama. Stoga preporučujem da se kandiduje za dobar članak. Sjajan ipak treba da bude dosta sadržajniji, sveobuhvatniji i detaljniji.--Jagoda ispeci pa reci 11:01, 10. februar 2008. (CET)

Samo da napomenem da je članak sjajan i na njemačkoj viki, a da ovaj članak predstavlja spoj skoro svih podataka koji se nalaze na njemačkoj, engleskoj i hrvatskoj vikipediji, kao i podataka dodatno pronađenih na internetu. --Darko Maksimović 13:38, 10. februar 2008. (CET)

Da. Ali nemacka viki ima duplo vise teksta nego ovaj clanak. Radi se o detaljnosti obrade podataka, ne o tome da nesto fali. Ima dosta naslova od po tri, cetiri recenice, kad se o tome moze napisati mnogo vise. Uostalom, ima ovde i biologicara, pa se nadam da ce i oni proci ovuda i dati svoje misljenje. Zapravo, jedan od njih mi ga je vec dao i na osnovu toga (i mojih licnih utisaka, naravno) napisala sam ono sto sam napisala - clanak moze biti dobar, ali sjajan, jos uvek ne.--Jagoda ispeci pa reci 13:45, 10. februar 2008. (CET)

Svako ima pravo da sudi, ali je stvar u tome što je ovo članak o svim pingvinima, te se ne ulazi u detalje pojedinih vrsta. Nekolicina vrsta pingvina ima svoje zasebne članke, a ovde je ono što je zajedničko za sve pingvine. Ne bih volio da ispadnem kao neki koji forsiraju da njihovi članci budu sjajni, niti da izgledam sujetan, ali ni jedno ni drugo ne govorite ništa konkretno šta je to što nije detaljno. Ovo je članak koji govori uopšteno o svim pingvinima, i ima blizu 14 ekrana dužine, ja bih rekao da je to prilično detaljno. Takođe, referencirano je mnogo više nego što je uobičajeno za teme o biologiji, ima dovoljno slika, a rekao bih i da je pravopisno ispravan. Pokriva sve važnije teme o pingvinima, kao i one manje važne, ima mnoštvo slika, unutrašnjih i spoljašnjih veza, što su kriterijumi sjajnog članka. Nekolicinu puta je govoreno da sjajnost članka nema veze sa njegovom dužinom, ali ovaj zadovoljava i to. Dakle, kod odlučivanja da li je neki članak sjajan ili ne, ne treba da bude kriterijum da li se moglo još nešto reći, pošto bi se o pingvinima mogle cijele knjige napisati, nego da li je ovaj članak takav kakav jeste - sjajan po kriterijumima vikipedije. A to sam pažljivo provjerio prije nego što sam ga stavio na glasanje. Nepotrebno je dodati da je detaljniji i sređeniji od dosta članaka koji su već proglašeni sjajnim. --Darko Maksimović 16:13, 10. februar 2008. (CET)

Mogao bi malo da reorganizuješ tekst. Da umesto niza kratkih odeljaka bude nekoliko dužih. To lepše izgleda, po mome mišljenju.--Vojvoda razgovor 16:19, 10. februar 2008. (CET)

I ja bih volela da ne misliš da je ovo nešto upućeno protiv tebe, jer nije. Ali i dalje mislim da se moglo više reći o temama iz svakog podnaslova. Evo, daću ti primer: Pogledaj Servantesa - O svakoj knjizi se može napisati poseban članak, ali su odeljci ipak duži i detaljniji od tvojih odeljaka. Ponavljam, članak je dobar, zaista je dobar, ali treba da bude detaljniji da bi bio sjajan. Ništa više. I ona podela na kraju je mnogo velika. Mislim, da je tekst obimniji, ne bi toliko upadalo u oči, ali nije, pa zbog toga izgleda da je pola teksta u stvari ta podela...--Jagoda ispeci pa reci 16:32, 10. februar 2008. (CET)

Predlažem da ga kandiduješ za dobar.—Filip Knežić (razgovor) 19:18, 10. februar 2008. (CET)

Znam da to nije ničija obaveza, ali bih volio da vidim da neko pokuša da nađe još podataka kojim bi dopunio članak, a da ne ulazi u opisivanje pojedinačnih vrsta. Gledao sam Servantesa neki dan, i ne sporim da je taj članak dosta obimniji; međutim, o Servantesu se i ima mnogo toga više reći, nego o pticama koje žive na južnom polu i koje ne žive u društvu čovjeka. Ipak, ovde se uspjelo opisati fizičke osobine pingvina, njihov način života, krucijalna pitanja o njihovoj ugroženosti i ugroženosti njihovih staništa, odnos pingvina i ljudi i uticaj na kulturu čovjeka, zatim sistematika živih kao i svih fosilnih vrsta, galerija slika na kraju i prigodne odgovarajuće slike uz pojedinačna poglavlja, reference za podatke i spoljašnje veze.

Spajanje poglavlja se već izvršilo - anatomija, perje, vid, sluh, regulacija toplote su spojeni u jednu grupu, ishrana, razmnožavanje, specifičnosti i prirodni neprijatelji u drugu grupu, rasprostranjenost i životni prostor u treću i ostalo u svoje grupe. Izbacivanje podnaslova bi značilo dezorganizaciju teksta. Pogledajte sjajan članak Mačka - po meni zaista sjajan članak - takođe ima potpoglavlja sluh, miris, dodir, ukus koja su sve mala poglavlja. Društvene osobine se ne mogu porediti jer su mačke daleko inteligentnije od ptica.

Još jednom ponavljam, dalje detaljisanje bi neophodno ušlo u pojedinačne vrste, a to ne bi bilo dobro. O društvenim temama se može uvijek pisati naširoko i nadugačko, ali o pingvinima kao o vrsti ptica koja em živi daleko em ne živi sa ljudima, je teško pričati naširoko i nadugačko. Ne bih da ga kandidujem za dobar članak, jer po mom mišljenju bi to zaista bilo potcjenjivanje. Ako bilo ko od vas pređe preko pravila sjajnih članaka, vidjeće da ga ovaj članak zaista zadovoljava - sve teme su pokrivene, pravopisno ispravne, podaci referencirani, slike date, unutrašnje i spoljašnje veze ispravne, i mislim da je jedino problem što ga poredite sa pojedinim društvenim temama poput Servantesa ili Drugog svjetskog rata gdje ima mnogo toga više da se kaže. Ali kao i inače, mrzim da se raspravljam o kvalitetu svog rada te ću ovdje utihnuti, ionako sam mnogo rekao. Pozdrav. --Darko Maksimović 19:50, 10. februar 2008. (CET)

E, baš si lepo našao primer - mačka. Pogledaj koliko je obiman i detaljan članak mačka. Treba ući u detaljisanje. Ne kao u posebnim člancima, ali treba malo podrobnije sve opisati. Opet ti kažem, pre nego što sam dala bilo kakav sud, posavetovala sam se sa jednim biologom, i on se složio sa mnom da članak zaista može biti dobar, ali za sjajan treba da bude detaljniji. Nemoj da te plaši detaljisanje... Treba ga uraditi. Ako znaš nemački, pogledaj tamo kako je urađeno, jes da ne znam nemački, ali mi se čini da sm više puta čula da ima kvalitetne tekstove. Iopet ti kažem - nije problem u aspektima, s te strane si zaista dobro odradio posao, svi aspekti su pokriveni, ali brate, mnogo kratko. Treba ga proširiti da bi bio sjajan. Izvini, ali to je ono što mislim.--Jagoda ispeci pa reci 19:58, 10. februar 2008. (CET)

Nema potrebe meni da se izvinjavaš :) Ako većina misli da nije sjajan članak, onda nije sjajan članak. Moguće je da sam subjektivan, jer sam ga ja u cjelosti pisao. Inače, ne moraš da znaš njemački da bi čitao njemački tekst, tu je Gugl ;-) pomoću njega sam već čitao njemački članak i povadio sve što je relevantno. Ogroman dio njihovog članka (možda čak trećina) je upravo predetaljisanje o sistematici, čemu ja nisam htio da pridajem toliku pažnju (a baš to ste vi vidjeli kao prevelik dio :) ) (evo pogledajte na engleskom, sve od 10. do 13. poglavlja). Tu možete da vidite i da je većina stvari obrađena u ovom članku na srpskom. Zapravo, iako se slažem da bi se još dosta toga moglo reći o pingvinima, problem je u tome što je malo toga dostupno na internetu (ja bih to znao, jer sam većinu članaka takođe ja napisao o posebnim vrstama pingvina (sve vrste ovde osim carskog pingvina)). Ali kao što rekoh, ako je ovakav, i gori, članak na njemačkoj vikipediji sjajan, to ne znači da mora biti i kod nas, ipak je (valjda) prošlo doba kad je švapska kultura bila superiorna u odnosu na našu u svakom pogledu - možemo mi da postavimo graničnik malo iznad njihovog ;-) --Darko Maksimović 01:14, 11. februar 2008. (CET)

Pa ne moraju da budu samo internet izvori... Moze i neka knjiga, cak je i pozeljnije da bude knjiga kad su u pitanju te stvari... A nekako ne kapiram kako si došao do zaključka da je nemački članak GORI od ovog, kad ima dostaviše teksta, al ajde... S druge strane, korišćenje automatskih prevodilaca na netu je vrlo opasna stvar, jer u većini slučajeva daju nebulozne prevode. A ako si ti prebacivao na naprimer engleski, pa to englesko prevodio na srpski... Ne znam, meni se to iskrno rečeno, ne sviđa, jer je velika verovatnoća greške.

Sto ga ne kandidujes za dobar? Dobar prolazi glat. --Jagoda ispeci pa reci 09:31, 11. februar 2008. (CET)

Zato što mislim da postoji ogromna razlika između npr. ovog članka i ovog, i da je ta razlika mnogo veća nego između npr. ovog i ovog. --Darko Maksimović 17:30, 11. februar 2008. (CET)

Mislim da članku nedostaje još malo pažnje. Jednu primedbu sam već izneo a imam još nekoliko sitnijih zamerki. Voleo bih takođe da čujem mišljenje naših vikibiologa. Njihovo mišljenje je sigurno po ovom pitanju relevantnije od mog.--Vojvoda razgovor 17:08, 11. februar 2008. (CET)

Ako imaš "nekoliko sitnijih zamerki", mislim da treba da preinačiš glas :) --Darko Maksimović 17:31, 11. februar 2008. (CET)

Polako. Glas ću promeniti jer zaista mislim da članak lako može da se dovede do sjajnog. Preporučujem ti da pitaš metodičara i vladimira da ti malo asistiraju. Pozdrav, --Vojvoda razgovor 18:40, 11. februar 2008. (CET)

Pošto smo prvu mačku u vodu bacili red je i na pingvina. Mislim da je članak vrlo informativan i divno ilustrovan i naravno dobro referenciran. Mada ja prvi doprinosim na istorijskim i praktično samo na istorijskim člancima, treba nam i članaka iz drugih oblasti što više i što boljih. Zoologija je tako zanimljavi i korisna-ovaj članak neka bude jedan od važnih koraka ka tome većoj ravnomernosti kod izabranih iz raznih oblasti...—ClaudiusGothicus (razgovor) 13:37, 12. februar 2008. (CET)

I ja sam takođe za izbalansiran broj sjajnih članaka iz različitih oblasti ali i dalje nastavljam da pišem samo o istorijskim temama (jednostavno ne stižem ništa drugo da obradim).--Vojvoda razgovor 17:31, 12. februar 2008. (CET)

Lekari bez granica

Prevod sa engleske vikipedije. I tamo je sjajan članak. Pismen, referenciran, detaljan. Ima sve elemente za sjajan članak.--Jagoda ispeci pa reci 18:58, 24. februar 2008. (CET)

1. za--Jagoda ispeci pa reci 18:58, 24. februar 2008. (CET)
2. za--Vojvoda razgovor 19:01, 24. februar 2008. (CET)
3. za —Jovan Vuković (r) 19:39, 24. februar 2008. (CET)
4. za—Filip Knežić (razgovor) 12:06, 25. februar 2008. (CET)
5. za M!cki ^talk 11:19, 26. februar 2008. (CET)
6. za —Saša Stefanović ® 11:27, 26. februar 2008. (CET)
7. za --> Aleks CHRazgovor <-- 10:45 27. februar 2008 (CET)
8. protiv Nedostaju mu bitni komentari o tim lekarima, koji su se pojavljivali u srpskoj i ruskoj štampi. --KTatjana (razgovor) 22:00, 2. mart 2008. (CET) Korisnik glasao nakon predviđenog roka.--M!cki ^talk 00:19, 3. mart 2008. (CET)

Komentari

 Komentar: Učestvovao sam u prevodu ovog članka sa en wiki. Ali bez obzira na to, sviđa mi se kako su obradili temu jedne ovakve organizacije. Pored toga, članak je dopunjen još nekim relevantnim informacijama i bilo bi lepo kad bismo još imali slobodnih slika da ubacimo u članak. Kod Nemaca je svrstan u kategoriju dobrih, pa možda tamo može da se nađe još nešto na ovu temu. M!cki ^talk 11:19, 26. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Članak je u kategoriji sjajnih.

Andželina Džoli

Obiman, sveobuhvatan, referenciran.--Vojvoda razgovor 18:59, 16. februar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 18:59, 16. februar 2008. (CET)
2. protiv Lijepo referencirano, opsežno, sa lijepim slikama. Međutim, ima dosta "formalnih" grešaka, koje izlažem ispod, i bilo bi lijepo da počev od druge polovine nadalje ima više slika (premda znam da je teško pronaći slobodne slike sa poznatim glumcima). Ali makar ove formalne greške da se isprave (ja baš nemam ni volje ni vremena sad), i rado bih promijenio svoj glas. --Darko Maksimović 21:37, 16. februar 2008. (CET)
3. za Zaista sjajan članak o super izgledajućoj dami. --Metodicar (razgovor) 13:09, 17. februar 2008. (CET)
4. za—Momir Tomić (razgovor) 13:22, 18. februar 2008. (CET)
5. zaNagrakaži/laži 15:58, 18. februar 2008. (CET)
6. protiv Tekst je ocaj. Toliko lose sklopljenog teksta u zivotu nisam videla... --Jagoda ispeci pa reci 09:46, 19. februar 2008. (CET)
7.  neutralanAko se isprave uočene greške,menjam glas u za. -- Bojan  Razgovor  09:46, 21. februar 2008. (CET)

Razgovor

• Skraćenice UN, SAD itd. sa sufiksima za padeže (npr. od UN-a, u SAD-u isl.)
• Nazivi filmova (npr. na samom početku "Lookin' to Get Out", ili kasnije "Igranje boga", zatim naziv emisije "The Situation Room" itd.) bez navodnika (knjige, filmovi itd. idu sa navodnicima, i nije pravilno niti dovoljno pisati ih samo iskošenim slovima)
• Znam da je kod ustaljeno Tomb Rajder, ali je takođe ispravno Tumb Rejder - šta dakle treba da piše?
• Greške u pravopisu: ćerka (umjesto kćerka), SNN (umjesto CNN ili Si-en-en), podenala (poderala), Kakvaz (Kavkaz), obrazoavnje (obrazovanje)
• Neki navodnici srpski neki engleski,
• U dosta dijelova pripovijedački stil (korišćenje prezenta umjesto perfekta)
• Neprevedeno dosta toga za šta vjerujem da postoji srpski prevod (The Unaccompanied Alien Child Protection Act, National Center for Refugee and Immigrant Children, United Nations Correspondents Association, Global Humanitarian Award, isl. --Darko Maksimović 21:37, 16. februar 2008. (CET)

Ako stigneš popravi malo.--Vojvoda razgovor 16:30, 17. februar 2008. (CET)

Tekstu je potrebno podrobno čišćenje. Članak je zaista detaljan, referenciran, i zadovoljavao bi sve kriterijume sjajnog članka, da tekst nije prilično nesređen i, iskreno, na pojedinim mjestima više nego nepismen. Poslednja rečenica koju sam ispravio je glasila: „Džoli je zatim išla u različite UNHCR objekte na Kosovu i Metohiji i platila posetu u Kakuma izbegličkom kampu u Keniji sa izbeglicama uglavnom iz Sudana“. Ispravljeno naravno, ali ima još mnogo da se sređuje. Ja sam potpomogao, ali ima mnogo toga. --Darko Maksimović 15:55, 18. februar 2008. (CET)

Ceo tekst je očajno loš prevod sa verovatno engleskog. Ovaj tekst ne da nije za sjajni, nego mu fali nalepnica "čišćenje", mada ta nalepnica govori o lošem pravopisu (ima i toga!), ali ovde nedostaje nalepnica "bukvalan prevod koji nema nikakvog smisla".--Jagoda ispeci pa reci 15:15, 18. februar 2008. (CET)

Evo jednog pravog bisera od rečenice: Nikada se nije stidela zbog kontraverzi i intigra kada je bila tinejdžerka „divlja devojka“ je slika njene ličnosti u prvim godinama njene karijere. (obratiti pažnju na kontrAverzu i na "njenu karijeru", kao da se radi o karijeri neke treće osobe, a ne sam Andželine....)--Jagoda ispeci pa reci 15:38, 18. februar 2008. (CET)

Stalno se koristi "njenim" umesto "svojim", u toj i toj godini, umesto te i te godine... Mislim, ko je ovo prevodio, svaka mu čast. Trebalo bi malo više da čita NA SRPSKOM, jer za prevođenje nije dovoljno imati pojma strani jezik, već treba malo poznavati i sopstveni...—Jagoda ispeci pa reci 15:38, 18. februar 2008. (CET)

---

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	1	2	71,4%	Članak nije izabran za sjajan.

Pesma Evrovizije

Izuzetno dugačak članak, najduži ne računajući spiskove, puno slika. -- Bojan  Razgovor  21:57, 7. mart 2008. (CET)

• za -- Bojan  Razgovor  21:57, 7. mart 2008. (CET)
• za Uz primjedbu da su slike užasno sićušne, te da bi ih trebalo povećati, i možda rasporediti više „lijevo-desno“ umjesto ovako sve sa desne strane. Takođe, I don't like at all sliku Evrope sa izdvojenim Kosovom, mislim da ni mi ne bismo trebali priznavati Kosovo dok god ne bude (valjda neće) međunarodno priznata država. Mis'im, ipak je u UN dvjestotinak država, a Kosovo je priznalo tek 20-ak, i uz nadu da se ovo neće pretvoriti u političku raspravu, glasam da se nađe prikladnija mapa. Van toga, nisam bacio detaljan pogled na pravopis, ali mi ovako ovlaš gledano djeluje kao odličan članak. --Darko Maksimović 03:19, 8. mart 2008. (CET)
•  neutralan Sačekaću da se i sitni nedostaci poprave. Odvojio bih učešće zemalja iz SFRJ u poseban članak jer bi onda morali da napišemo o svakoj zemlji učesnici po nešto u glavnom članku.--Vojvoda razgovor 09:05, 8. mart 2008. (CET)
•  neutralan - kao i vojvoda, ako se izbaci deo o SFRJ glasam za. --Jovan Vuković (r) 20:29, 9. mart 2008. (CET)
• za--Saša Stefanović ® 10:31, 10. mart 2008. (CET)
• za - Odličan članak. Jedino mi nije jasno kakva je to lascivno opremljena pozornica. --loshmi (razgovor) 14:41, 10. mart 2008. (CET)
• za --> Aleks CHRazgovor <-- 19:57 10. mart 2008 (CET)
• za --Poki |razgovor| 00:49, 11. mart 2008. (CET)
• za--Dzordzm (razgovor) 08:14, 14. mart 2008. (CET)
• za -- MarkoMartinović^Razgovor 21:28, 14. mart 2008. (CET)

Komentari

•  Komentar: Ima dosta neenciklopedijskih rečenica. To bi se moralo ispraviti.--Vojvoda razgovor 09:17, 8. mart 2008. (CET)

  Slažem se da ima dosta neenciklopedijskih rečenica u odeljku ”kritike”, koji nisam preradio. Poradiću na tome danas-sutra. Za ostale odeljke mislim da su OK, ali slobodno prepravi ako misliš da ima drugih problema (npr. onih par koje si izmenio su sasvim na mestu) --Dzordzm (razgovor) 20:26, 10. mart 2008. (CET)

  Ovaj odeljak je sada ispravljen. --Dzordzm (razgovor) 08:14, 14. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Imam malecnu primjedbu na početnu rečenicu — u njoj se tvrdi da je to festival zabavne muzike. Šta bi tačno bila zabavna muzika? Malko mi to liči na kod nas nekad opšteprihvaćenu podjelu na zabavnu i narodnu muziku, a koja u današnjem svijetlu ne zvuči najbolje. Ako čak i nije ta podjela u pitanju, postavlja se pitanje, koja muzika nije „zabavnog“ karaktera... Ne bih obraćao ovoliku pažnju toj karakterizaciji da nije u pitanju glavna, prva rečenica, tj. definicija. --Darko Maksimović 00:57, 9. mart 2008. (CET)

  Pa, klasična, umetnička muzika nije zabavna muzika. Zabavna muzika je svaka muzika koja se piše sa prevashodnim ciljem da zabavi konzumenta i (najčešće) ostvari komercijalni uspeh, tj. profit. Mislio sam da je to evidentno. Zvanična definicija Pesme Evrovizije koju koristi EUR zaista sadrži odrednicu popular music ili tako nekako, tako da se to ne može tek tako izbaciti. --Dzordzm (razgovor) 20:26, 10. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Skino sam deo o državama koje su izašle iz bivše SFRJ (npr. Slovenija, BIH,..). --> Aleks CHRazgovor <-- 19:57 10. mart 2008 (CET)

  O ovome mislim da trebamo da se dogovorimo na strani za razgovor o članku. --Dzordzm (razgovor) 20:26, 10. mart 2008. (CET)

• Lascivno opremljena pozornica je pozornica koja svetli, pomera se, bljuje vatru, ima modele spejs šatla, kristalne lustere, amfiteatar, vodopade i slično :))) --Dzordzm (razgovor) 20:26, 10. mart 2008. (CET)
• Mapa sa Kosovom je tako ispala jer ju je neko promenio na Ostavi (ubačena je pre februara), ali svakako da sam itekako za to da se promeni ako neko hoće da nacrta drugačiju (ja ne umem). Slike sam ostavio u podrazumevanoj veličini kako bih korisnicima ostavio mogućnost da u svojim podešavanjima izaberu veću ako je žele - u članku sa ovako puno slika, moj osećaj je da bi guranje većih slika, ili slike nejednake veličine, delovalo prilično kičasto, mada mislim da bismo se o takvim stvarima lako dogovorili na strani za razgovor i da trebalo da glasamo pre svega po sadržaju. --Dzordzm (razgovor) 20:26, 10. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	2	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Simpsonovi

Po meni članak je ok.Ima dosta slika i teksta,i obuhvaćen je ceo istorijat ovog crtanog filma. Glasanje je dana 7.marta.2008 19.19 časova. —Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Serbianboy (razgovor • prilozi) . Glasanje traje do 22. marta 2008. u 19:21. M!cki ^talk 21:37, 16. mart 2008. (CET)

Za

1. za--VuXman Razgovor 19:21, 15. mart 2008. (CET)
2. za--Saša Stefanović ® 08:17, 17. mart 2008. (CET)
3. za--Vladada (razgovor) 11:59, 18. mart 2008. (CET)
4. zaZa standarde naše Vikipedije, ovo može da bude sjajan članak. Uz male stilske greške, članak zaslužuje da ga izglasamo. --Poki |razgovor| 20:36, 23. mart 2008. (CET)

Protiv

1. protiv Mešani navodnici; reference su nesređene; više sitnijih pravopisnih grešaka. --Matija 22:06, 16. mart 2008. (CET)
2. protiv Čini mi se da je malo rano za sjajan. Znam da ima kvalitet da postane sjajan članak, ali mi je rano. --MarkoMartinović^Razgovor 20:31, 17. mart 2007 (CET)
3. protiv- Privremeno. Treba imati u vidu da je ovaj članak u osnovi ima prilagođenu verziju sa vikipedije na srpsko-hrvatskom. Naime tekst sam iskopirao, pa prilagodio i od tog trenutka je počeo brzo da se širi. radi ilustracije evo linka ka [Verziji članka kad je prekopiran sa sh.vikipedije]. Ne znam koliko je to smetnja? Što se ostalog tiče slažem se da ga treba malo poboljšati pa predlažem da to i uradimo pa onda glat može da bude nominovan za sjajan članak. --Nbumbic (razgovor) 22:32, 17. mart 2008. (CET)
4. protiv - Mislim da bi mogao da bude sjajan, ali da mu je potrebno još malo dorade. Članak, na primer, govori o nekim događajima u budućem vremenu, a oni su se već dogodili. Trebalo bi navesti i izvorni oblik pisanja za strane pojmove. Barem za one koji ne postoje kao odrednice na kojima se može pročitati izvorni oblik. Ovo je inače loša praksa na Vikipediji, jer se zaboravlja da jedna enciklopedija treba da bude što sveobuhvatnija i pruži što više podataka. Na primer, nazivi nekih epizoda se javljaju na srpskom. Ukoliko ne postoji izvor da su te epizode zaista tako prevedene treba napisati originalni naziv, a možda u zagradi slobodni prevod. Inače, oko ovoga bi se trebalo dogovoriti, da se ne bi otišlo u originalno istraživanje. --loshmi (razgovor) 02:49, 18. mart 2008. (CET)
5. protivNe ispunjava kriterijume za sjajni.--Vojvoda razgovor 20:04, 18. mart 2008. (CET)

Komentari

•  Komentar: Ne bih da cjepidlačim, ali izmiješani su srpski i engleski navodnici (ima ih dosta), a ima i dosta dijelova gdje navodnici uopšte ne stoje gdje bi morali (npr. 20th Century Fox, Gracie Films i Film Roman). To me generalno jako nervira i trudim se da ispravim gdje god naiđem, ali ovaj članak je obiman i to bi zahtijevalo dosta posla, a samo što nije počeo „Utisak nedelje“ i „Klopka“ pa nemam vremena :) Primijetio sam da ima i nekoliko pravopisnih grešaka, ali to su sitnice. Još jedan značajan problem ovog članka je što riječi iz engleskog jezika nisu zaštićene od transliteracija (tagovima —{}—). Ta dva aspekta bi morala biti zadovoljena prije nego što članak bude „sjajan“. --Darko Maksimović 21:03, 16. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Nije obavezno da 20th Century Fox, Gracie Films i Film Roman budu ispisani s navodnicima. Meni se lično upotreba navodnika u ovim slučajevima ne sviđa, tako da te reči samo italiziram. --loshmi (razgovor) 12:06, 17. mart 2008. (CET)

 Komentar: Kako nije potrebno? Italiziranje, generalno, treba da se koristi kada riječ hoće da se naglasi, i kada se neki termin spominje po prvi put u članku a vjeruje se da čitalac za njega možda nije ranije čuo. Italiziranje stvari koje treba da idu pod navodnike je na ovoj vikipediji često, ali ne i ispravno. „20th Century Fox“ je ime kompanije, i baš kao što se piše da u „Politici“ navode da nije bilo pritiska na novinare, i da je bio protest u srednjoj školi „Vuk Karadžić“, da u fudbalskom klubu „Partizan“ postoje neslaganja oko upravljanja i da je slovenačka kompanija „Tuš“ prekinula rad u Srbiji, tako i „20th Century Fox“ treba da ide pod navodnike. --Darko Maksimović 15:08, 17. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Pa može, ali ne mora. To čak stoji i u pravopisu (ovo je samo deo, mrzi me da sve prekucavam):

Navodnici se, međutim, mogu izostaviti ako sklop naziva, njegova poznatost, veliko slovo na njegovom početku i sam kontekst osiguravaju tačno shvatanje i jasnoću teksta (posveta Gorskog vijenca, uredništvo večernjeg lista itd.). Naročito su suvišni navodnici ako se ime izdvaja podvlačenjenjem ili posebnim tipom štamparskog sloga. --loshmi (razgovor) 20:21, 17. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Pa da, dakle ako si već stavio poseban tip štamparskog sloga (iz npr. razloga koje sam naveo gore), tada su suvišni, a ne da možeš da navodnike u upotrebi zamijeniš kosim slovima. Drugo, mogu se izostaviti (ali ne moraju) kada je njegova poznatost takva, veliko slovo, kontekst itd. da znamo o čemu se radi, dakle svakako ne umjesto navodnika. Čak i u ovakvim situacijama, navodnike bih izdvojio samo ako se pojam prečesto spominje, ali samo u takvim situacijama. --Darko Maksimović 20:58, 17. mart 2008. (CET)
•  Komentar: Ukoliko napišeš, recimo:

Kompanija 20th Century Fox je poznati američki filmski studio.

isto je kao i

Kompanija "20th Century Fox" je poznati američki filmski studio.

Obe rečenice su podjednako razumljive i obe varijante su pravilne. S tim da meni lepše izgleda varijanta s italikom. Na primer, u konkretnom članku Simpsonovi, o kome je ovde reč, sama odrednica je stavljena u navodnike što je potpuno nepotrebno, a ni ne izgleda lepo. --loshmi (razgovor) 02:33, 18. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Lošmi, kurziv ne služi za obeležavanje imena firmi itsl, nego samo navodnici „“ ili » «. Pogledaj u Pravopisu. Kurziv može služiti samo za naglašavanje reči ili za vizuelno približavanje normalnog teksta pisanim slovima, npr. kad se citira nešto što je neko napisao. --Matija 13:59, 18. mart 2008. (CET)
•  Komentar: Šta da pogledam u pravopisu? Već sam naveo deo iz pravopisa koji se bavi samim slogom. Italik, iliti kurziv, je sasvim legitiman oblik da se neka reč napiše bez navodnika. U štampanom obliku, naravno. Pre masovne upotrebe računara nije ni bilo moguće da se ovakav način pisanja masovno upotrebljava, tako da su navodnici bili neophodni. Danas to više nije slučaj. --loshmi (razgovor) 19:58, 18. mart 2008. (CET)

•  Komentar: Molim da se glasanje pod hitno prekine zbog formalne greške. Niti se zna kada je počelo, niti kada završava, niti je ispoštovan potreban postupak. --Kaster (разговор) 13:28, 17. март 2008. (CET)

Apsolutno se slažem. Manja odstupanja u formi se mogu prihvatiti ali ovo je zaista preterano,--Vojvoda razgovor 17:53, 17. mart 2008. (CET)

Izvini glasanje je već završeno i ja sam stavio da glasanje traje 7 dana ali mora da je Miki nešto propustio.Plus se izvinjavam što sam stavio loš datum jer mi je loš u kompijuteru.Ja predlažem da se glasanje ponovi!!!--VuXman Razgovor 13:13, 18. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
3	0	5	37,5%	Članak nije izabran za sjajan.

Skidanje sa spiska

Pesma Evrovizije

Članak je dosta sređen, ulepšan i dopunjen, ali i dalje ima malo referenci (svega 7), a tabele i dalje zauzimaju njegov veliki deo. Molim nekog od administratora da članak postavi na glasanje.—Pirke say it right 17:33, 1. januar 2008. (CET)

Glasanje traje sedam dana od 18:09, 1. januar 2008. (CET) -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. januar 2008. (CET)

1. protiv Broj referenci nije merilo, postavljene su tamo gde treba, tabele su sastavni deo članka. -- Bojan  Razgovor  18:09, 1. januar 2008. (CET)
2. za Premalo referenci za toliki tekst.--Jagoda ispeci pa reci 18:50, 1. januar 2008. (CET)
3. protiv--Kraljević Marko (razgovor) 19:23, 1. januar 2008. (CET)
4. za—Filip Knežić (razgovor) 19:33, 1. januar 2008. (CET)
5. za—Pirke say it right 20:48, 1. januar 2008. (CET)
6. za--Srećna nova godina 23:00, 1. januar 2008. (CET)
7.  neutralan Reference postoje (i molim da se ubuduće ne preteruje sa ovim!!!, inače ću ovakva glasanja bojkotovati); Tabele bi istina mogle biti ljepše urađene, ali su one (za neupućene) jedan od osnovnih alata ergonomskog predstavljanja strukturiranih podataka. Argumentacija dakle ne stoji ni malo!!! Molim administratore da više ne postavljaju glasanja sa ovakvom argumentacijom. Ono što članak na žalost ima je engleska ćirilica i zbog toga sam trenutno suzdržan. --Kaster (разговор) 14:01, 2. јануар 2008. (CET)
8. protiv --Saša Stefanović ® 19:50, 2. januar 2008. (CET)
9. protiv Da podsetim da smo jako dugo funkcionisali i bez ikakvih referenci. Ok slažem se sa novom politikom da se reference dodaju i mislim da težnja treba da ide u tom smeru da se refernce dodaju a ne da se članak skida sa spiska sjajnih?! Dakle skidanje sa spiska sjajnih članaka nije dobra ideja nego dopuniti članak referencama u meri u kojoj je to potrebno. Mi boljih članaka od ovih nemamo. --Đorđe Stakić (r) 22:22, 2. januar 2008. (CET)

   Mene bi bilo sramota da izgovorim tu prvu rečenicu. Ti stvarno misliš da je tada bilo bolje? Tada je to bilo bajno zato što niste ni znali za bolje. A sada, jedan administrator, umesto da teži promenama, on želi da se poštuje ono što je nekada bilo. Paz' da ne bude tako...—Pirke say it right 23:18, 2. januar 2008. (CET)

   Pročitaj ponovo tu prvu rečenicu. Gde piše da je tada bilo bolje? Nije moguće i sramota bi bilo da je na početku bilo bolje nego što je sada. Potpuno pogrešno tumačite stvari. --Đorđe Stakić (r) 23:27, 2. januar 2008. (CET)

10. za Pošto nema tagove za transliteraciju. Na takve članke se kači nalepnica sređivanje! Znači sada je za sređivanje, a ne za sjajan. Kada se to sredi menjam glas --Jovan Vuković (r) 16:54, 3. januar 2008. (CET)

Komentari

Tabele su tu samo kao dupuna teksta. nikako kao zamena.--Vojvoda razgovor 21:41, 2. januar 2008. (CET)

Đorđe, prosto je neverovatno da od svih ovde to govoriš baš ti, koji si asistent na jednom fakultetu, i trebalo bi da savršeno dobro znaš važnost referenci i bibliografije za jedan naučni rad. Reference ne služe da bi se zadovoljila forma, nego da bi se članku dala težina i ozbiljnost jednog enciklopedijskog članka. Osim toga, ovim člancima ne nedostaju SAMO reference, nego postoji čitav niz falinki, od neorganizovanog i haotičnog teksta, preko pravopisnih greški do tehničkih manjkavosti, kao odsustvo transliteracionih tagova, puno crvenih veza i sl. Da budem iskrena, ni ja nisam da se odjednom postavi deset članaka za skidanje sa spiska, i treba ukazati zajednici na manjkavosti i dati im šansu da se poprave, ali sad je gotovo, jer su već postavljeni i to nam je što nam je. Jedno je sigurno. Svi članci koji su ovde sad postavljeni za skidanje sa spiska u većoj ili manjoj meri ne zuadovoljavaju kriterijume da bi bili sjajni, svidelo se to nekom ili ne. --Jagoda ispeci pa reci 22:50, 2. januar 2008. (CET)

Uopšte nije neverovatno to što sam rekao, mi zaista jesmo jako dugo funkcionisali bez ikakvih referenci (npr. navođeni su izvori, literatura, spoljašnje veze). Ja se zaista slažem sa novom politikom da se reference dodaju i zaista mislim da težnja treba da ide u tom smeru da se refernce dodaju. Dakle nema tu ničeg neverovatnog. Moje reči treba čitati onako kako piše a ne tumačiti ih po svom nahođenju i dodavati ono čega nema. Ne mogu da diskutujem o svim člancima odjednom, a za članak o Pesmi Evrovizije znam kako je pažljivo i dugo pripreman, kao i serija sličnih članaka našeg uvaženog korisnika. O kvalitetu tog članka ja sam rekao da spada u najbolje, sam autor ako nije postavio dovoljno referenci može to da učini, ali čija je to procena da li je referenci dovoljno, posebno ako su tu spoljašnje veze i znaju se izvori iz kojih je članak nastao - svi su proverljivi itd. --Đorđe Stakić (r) 23:23, 2. januar 2008. (CET)

I to što ste jako dugo funkcionisali bez referenci je apsolutno irelevantno. Funkcionisali ste bez referenci jer je vikipedija bila u povoju, i niste dobro znali kako se stvari rade. Na početku su mnogi, čak i sami administratori kopipejstovali tekstove sa drugih sajtova i prepisivali iz knjiga jer nisu znali kako to ovde funkcioniše. Stvari su se promenile od 2005, i to usuđujem se da kažem, na bolje. Potpuno je neoptavdano insistirati na ostajanju na nekom status kvo samo zato što je to nekad bilo zadovoljavajuće stanje. Sad više nije. Vikipedija na srpskom treba da napreduje iz dana u dan i da bude sve bolja, a to se takvim stavom "dobro nam je bilo i bez toga ili onoga" nikako ne postiže. --Jagoda ispeci pa reci 22:54, 2. januar 2008. (CET)

Sa većinom ovih rečenica se uglavnom slažem (prvi deo komentara). Nisam rekao "dobro nam je bilo i bez toga ili onoga", dakle pročitaj dobro šta sam rekao. --Đorđe Stakić (r) 23:23, 2. januar 2008. (CET)

Ja sam dobro pročitala šta si napisao, a takođe se sećam i kako si bio duboko uvređen kad samja prvi put postavila Cvijića na skidanje sa spiska, jer si se ti mnogo trudio da ga napišeš. Da je po tvome, još uvek bi bio sjajan onaj članak u tvojoj verziji. Međutim, skidanje sa spiska je inspirisalo Hefea da ga unapredi i upotpuni i sad imamo opet Cvijića kao sjajan članak, ali daleko bolji od one verzije koja je bila pre dve godine. Ovo što govorim nikako ne znači da ja niti bilo ko drugi ne ceni ono što ste ti i ostali radili pre dve godine. Samo znači da je vikipedija na srpskom napredovala, i ono što je nekad bilo dobro, sada nije. Verujem da za koju godinu (možda čak i mesec, dva) ovo što nam je danas dobro, neće biti, i unapred se radujem tome, jer će to značiti da smo napredovali, i to je jedino što me interesuje - napredak Vikipedije.--Jagoda ispeci pa reci 23:46, 2. januar 2008. (CET)

Što se tiče napretka Vikipedije tu se slažem i isto želim. Što se tiče Jovana Cvijića Hefe ga je stvarno stručno i kvalitetno dopunio i drago mi je da je ponovo izabran. Nemam sujetu po tom pitanju ko je pisao članak, meni je bitno i drago da je sjajan. O mojim emocijama ne bih da govorim kada je u pitanju skidanje sa spiska članka o Cvijiću. U tom trenutku članak je bio na granici za skidanje ili ne, ali meni su više smetali napadi na članak i o tome kako je on traljavo i ko-zna-kako urađen pa na osnovu tih komentara zaista nije sledilo da „ne znači da ja niti bilo ko drugi ne ceni ono što ste ti i ostali radili“. Zašto imamo potrebu da pljujemo na sve ono što je bilo ranije da bi nam sada krenulo bolje? Konstruktivni komentari su dobro došli eto baš Hefe je primer koji se ne sećam da je imao tu potrebu da izvrne ruglu taj članak nego ga je prosto unapredio u skladu sa konstruktivnim komentarima. Isto tako mi se ne sviđa to što se stiče utisak kao da sam ja ovde radio pre dve godine pa onda bio ko zna gde pa onda se ponovo pojavio. Moj rad teče koliko mi vreme dozvoli ali pratim sva bitnija dešavanja i ne pripadam toj nekoj dalekoj prošlosti Vikipedije nego isto tako i sadašnjosti, pa mogu lakše da poredim situacije bez namere da mislim da je nekad tamo bilo bolje. Nikad nije bilo bolje. --Đorđe Stakić (r) 00:24, 3. januar 2008. (CET)

Žao mi je što su te moji komentari pogodili, ja sam ti se, koliko se sećam izvinila, ali taj članak po mom mišljenju ni u onom trenutku, ni u trenutku kad mu se skinula zvezda nije bio dobro napisan, i ono što je bilo u njemu odavalo je površnost. Razlog sam našla kasnije u tvom odgovoru: Ja sam se toliko trudio da sabijem celu knjigu u kratak članak. Zašto si to radio? Zato što ste tad mislili da to tako treba. Sad vidite da se to tako ne radi, da su članci deset puta duži, detaljniji i obimniji i da se ne štedi na bajtovima na uštrb kvaliteta. Ako hoćeš da te ljudi ne vide kao nekog iz prošlosti, onda se tako i ponašaj i uhvati korak sa novim strujanjima i trendovima.--Jagoda ispeci pa reci 10:51, 3. januar 2008. (CET)

Iskoristiću ovde da odgovorim i Pirketu na njegov komentar (nadam se da je to sad konačno): 1) Nije mi nikada kvantitet članaka bitniji od kvaliteta, naprotiv. Evo samo jednog od pokazatelja ovde: dva članka sam doterao sa mnogo novih informacija. Zatim u kontekstu ove priče smatram da naši najbolji članci treba da budu sjajni bez ozbira na njihov broj ali sa težnjom da ih bude više i da budu što kvalitetniji. 2) Ne odbijam da prihvatim očigledno, naprotiv racionalni komentari su uvek dobro došli. 3) Ne težim za onim što je nekada bilo, ove optužbe su previše apstraktne i odnose se na neki „začarani krug“. Ne znam čemu tolika količina nezadovoljstva. I meni će biti prijatnije bez ovih i ovakvih razgovora. Nazdravlje i srećna vam oboma Nova godina. --Đorđe Stakić (r) 00:43, 3. januar 2008. (CET)

Samo jedan komentar o tome kako je Vikipedija napredovala za dve godine. Vikipedija pre dve godine je bila mesto na koje su korisnici dolazili sa radošću a ne sa mučninom, bila je mesto na kojem smo pretpostavljali dobru nameru a za to smo imali i razloga, bila je mesto na kojem smo se trudili da pišemo bolje članke i unapredimo projekat a ne da jurimo zapete, transliteracije, izglasavamo pravila i brojimo značkice, bila je mesto na kojem smo (kao i sada) rasli 1000 članaka mesečno a bio nam je dovoljan jedan malecni trg, bila je mesto na kojem akademska zvanja saradnika nisu bila otirač za blaćenje već deo uzajamnog poštovanja, bila je mesto na kojem smo tehničke sitnice po člancima ispravljali sami bez gunđanja a o sadržaju svakako porazgovarali sa korisnikom koji je u pisanje članka uložio puno vremena i truda umesto žurbe da se gromoglasno otvori još jedna glasopričaonitrolopijaca, bila je mesto na kojem smo naše dugačke, tačne i lepo ilustrovane članke postavljali za izabrane bez stavljanja na vagu ličnih animoziteta, bila je mesto kojem se nismo približavali sa jezom i rečnikom psovki u jednoj i udžbenikom psihoanalize u drugoj ruci, i bila je mesto na kojem su problemi sa trolovima rešavani brzo i efikasno sa opštu polzu enciklopedije. Koliko smo napredovali to svako od nas vidi, a zasluge ili krivica za to pripadaju naravno samo svima nama, koji nismo novim korisnicima predočili čime se ovde bavimo. --Dzordzm (razgovor) 02:53, 4. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	1	4	55,6%	Članak više nije sjajan.

Hevi metal

Nereferenciran i sa puno crvenih linkova.

Glasanje traje sedam dana od 1. januara 2008.

1. za --Kraljević Marko (razgovor) 23:37, 1. januar 2008. (CET)
2.  neutralan—Filip Knežić (razgovor) 23:51, 1. januar 2008. (CET)
3.  neutralan Pokušaću da sredim članak. -- Bojan  Razgovor  23:58, 1. januar 2008. (CET) protiv Dodati izvori za ono što sam mislio da treba, uklonjena engleska ćirilica. -- Bojan  Razgovor  18:02, 2. januar 2008. (CET)
4. za --Jagoda ispeci pa reci 12:44, 2. januar 2008. (CET)
5. protiv Reference postoje; Crveni linkovi nisu grijeh. Ukloniti "englesku ćirilicu". --Kaster (разговор) 13:51, 2. јануар 2008. (CET)
6. za—Pirke say it right 18:32, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: - četiri reference za onoliki članak je premalo. Šta se dešava sa ostatkom članka? Treba da verujemo na reč onom ko ga je pisao? --Jagoda ispeci pa reci 14:23, 2. januar 2008. (CET)

7. protiv --Saša Stefanović ® 19:52, 2. januar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje. Rezultat je 3 glasa za brisanje, 3 protiv i 1 uzdržan što znači da članak Hevi metal ostaje sjajan. --Kraljević Marko (razgovor) 23:08, 8. januar 2008. (CET)

Galaktička republika

Malo referenci - mnogo crvenih linkova.

Glasanje traje sedam dana od 1. januara 2008.

1. za --Kraljević Marko (razgovor) 23:37, 1. januar 2008. (CET)
2. za—Filip Knežić (razgovor) 23:51, 1. januar 2008. (CET)
3. protiv Crveni linkovi nisu problem ovog članka. Ni nedostatak referenci ne bih uzimao kao problem, ipak je ovo naučna-fantastika. -- Bojan  Razgovor  23:57, 1. januar 2008. (CET)
4. za Naučna fantastika ili ne, mora da ima reference. Referenca ne dokazuje da nešto zaista postoji, nego da je neko pre nas već izrekao tvrdnju koju mi navodimo u tekstu. Sve ostalo je OI. --Jagoda ispeci pa reci 12:41, 2. januar 2008. (CET)
5. protiv Reference postoje i nisam vidio da je nešto osporeno; Crveni linkovi nisu grijeh. Argumentacija ne stoji. --Kaster (разговор) 13:47, 2. јануар 2008. (CET)

    Komentar: dve reference je kao da nema reference. --Jagoda ispeci pa reci 14:24, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Ma nemoj? A od kad to? --Kaster (разговор) 17:57, 3. јануар 2008. (CET)

6. protiv Bolje se potrudite da nađete reference, nego što kažete da ih nema. --Mare (razgovor) 17:05, 2. januar 2008. (CET)

   Pa potrudi se ti ako ti je toliko stalo da članak ostane sjajan.—Pirke say it right 18:47, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Pirke me je dobro posavetovao, i hvala mu. Možda ste se malo zabrojali... članak ima deset referenci. Pogledjte... ;) Nadam se da ćete promeniti glasove, ako ste fer. Tarnum se zaista potrudio, i mislim da je članak i dalje za sjajne. --Mare (razgovor) 20:58, 2. januar 2008. (CET)

7. zaNema dovoljno referenci i ima neko predugačko, previše crveno i nesređeno nabrajanje koje čini veliki deo članka.—Pirke say it right 18:47, 2. januar 2008. (CET)
8. protiv --Saša Stefanović ® 19:51, 2. januar 2008. (CET)
9. protiv Vidim da su ispravljene mnoge zamerke i dodati nešto referenci. Uvek može i bolje, ali ipak ovaj i dalje i spada u najbolje. Možemo mi imati i više od 366 sjajnih članaka. --Đorđe Stakić (r) 22:29, 2. januar 2008. (CET)
10. protiv Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:11, 8. januar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje. Konačan rezultat glasanja je 4 glasa za brisanje i 5 protiv što znači da članak Galaktička republika ostaje sjajan. --Kraljević Marko (razgovor) 23:10, 8. januar 2008. (CET)

Komentari

Kao prvo, sam naslov je pravopisno nepravilan, i ima preusmerenje sa pravopisno pravilnog oblika. Republika ovde ide malim slovom. Ako već u naslovu ima pravopisne greške, mogu da zamislim kako izgleda tekst... Reference jesu bitne, ali nisu jedino što članak čini dostojnim da ponese titulu sjajnog. One su samo jedan od bitnih uslova koje članak treba da ispuni da bi bio sjajan.--Jagoda ispeci pa reci 21:21, 2. januar 2008. (CET)

Đorđe, mislio si valjda 66 a ne 366... S druge strane, ne vidim zašto bismo mi imali veći procenat sjajnih od engleske. Po stoti put: kvantitet NE ZNAČI kvalitet. A meni barem je mnogo bitniji kvalitet nego kvantitet. --Jagoda ispeci pa reci 23:47, 2. januar 2008. (CET)

Draga Maduiksa, po naslovu se članak ne poznaje. Ako si rekla da možeš da zamisliš kako ostatak članka izgleda, umesto toga, bolje ga pročitaj. Što se naslova tiče, pozvao bih se na Sjedinjene Američke Države, Ujedinjene Arapske Emirate i sl. Sad, i ja znam da je republika pravilno sa malim R, ali mislim da ipak treba konsultovati Tarnuma po tom pitanju, jer mi je mejlom javio zašto ipak treba verzija sa velikim slovom R, ali sam ja mejl nažalost izbrisao i kao debil zaboravio njegove argumente... Ako vam nije frka, da ga pitamo. Pozdrav! --Mare (razgovor) 11:03, 3. januar 2008. (CET)

Dragi Mare, jedino šta treba da konsultuješ povodom pravilnog pisanja imena je Pravopis. ni Tarnum, ni Pera ni Žika ni Laza, a tamo lepo piše da se sve neprave države, izmišljene i sl. pišu sa smo prvim slovom velikim, ostalo malo. SAD,UAE i sl. su države koje danas postoje, i prema tome se pišu velikim slovom. Pravopis, dragi moj Mare. Ni Tarnum ni bakrači. Samo Pravopis.--Jagoda ispeci pa reci 11:27, 3. januar 2008. (CET)

Ma OK, nego čovek je imao neki argument, pa sam mislio da ga konsultujete. Meni je svejedno, iskreno, pošto znam da se piše malim slovom, tu si upravu. Ali dobro, ovo je diskusija o tome da li je članak sjajan. Nema veze što je naslov neispravan, to samo pokazuje da zajednica nije sjajna kad to ne ispravlja, a ne članak. I nemoj da se neko smara da kaže a što ti nisi ispravio? - članak sam pogledao sada posle godinu i po dana. A... i ... mrzi me ;) Poz svima --Mare (razgovor) 17:23, 3. januar 2008. (CET)

Pa, izvini, ali ako te mrzi da učestvuješ u radu zajednice onda ne bi trebalo ni da glasaš. Ja iz ovog tvog poslednjeg pisanija zaključujem da si pročitao tekst, da si zaključio da mu treba popravke, ali da te mrzi da popravljaš (mejk no mistejk, ne zameram uopšte, svako ima pravo da ga mrzi, ovde nas niko ne plaća da bismo morali nešto da radimo), ali si ipak glasao da se ne skida sa spiska, što bi se moglo protumačiti samo kao pristrasnost ili ka članku, ili ka autoru, ili iz nekog trećeg razloga, što opet, nije nimalo pošteno, niti u redu.--Jagoda ispeci pa reci 17:35, 3. januar 2008. (CET)

A ko si ti da ocjenjuješ poštene ljude i govoriš šta treba a šta ne treba da rade? Papa, Patrijarh Pavle ili čak možda Bog lično? --Kaster (разговор) 17:54, 3. јануар 2008. (CET)

Pa nije baš tako Maduiksa, svako ima trenutke kada ga nešto mrzi... Članak sam po sebi je super, i zaista mu ne treba nikakva ppopravka, sem naslova. A to je jedino što me mrzi - da pravim sva ta preusmerenja u naslovu. :) A pristrasan sam odličnim prevodima i kvalitetnim člancima, to jeste, i za dobre članke se vredi boriti. Uostalom, nema veze, članak će ostati sjajan. --Mare (razgovor) 12:17, 4. januar 2008. (CET)

Ma ništa ja tebi ne prebacujem... A što se članka tiče, ovaj put će ostati na spisku.. Do sleće prilike. Ne zaboravi da je tako i Cvijić odolevao dva puta samo zahvaljujući emotivnoj vezanosti za isti nekih administratora i korisnika...Međutim, na kraju ljudi ipak uoče da treba da budu objektivni i da je kvalitet vikipedije važniji od bilo kakve emocije tipa "mog prvog/najdražeg/najmilijeg/najboljeg druga članka. Ja se nigde ne žurim. A ako je tebi ili Tarnumi ili bilo kome zaista stalo da taj članak zaista bude dobar, onda biste mu dodali reference i udesili ga kako dolikuje, a ne biste ovde ubeđivali ljude da je i ovakav dobar. --Jagoda ispeci pa reci 12:23, 4. januar 2008. (CET)

Eh, da, jedan tip: Moje ime se čita Maduša. --Jagoda ispeci pa reci 12:25, 4. januar 2008. (CET)

Robotek

Malo referenci - mnogo crvenih linkova.

Glasanje traje sedam dana od 1. januara 2008.

1. za --Kraljević Marko (razgovor) 23:37, 1. januar 2008. (CET)
2.  neutralan—Filip Knežić (razgovor) 23:51, 1. januar 2008. (CET)
3. protiv Ovo je crtani film, dobar deo članka je o radnji serije, preporučujem da pogledate seriju. Ko nije gledao ne zna šta je propustio. Izvori trebaju za onaj deo o nagradama i tako to. Odmah sređujem. -- Bojan  Razgovor  00:00, 2. januar 2008. (CET)
4. za --Jagoda ispeci pa reci 12:41, 2. januar 2008. (CET)
5. protiv Reference postoje i nisam vidio da je nešto osporeno; Crveni linkovi nisu grijeh. Argumentacija ne stoji. --Kaster (разговор) 13:49, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: - три референце је као да нема референце. Премало за онолики текст.--Јагода испеци па реци 14:27, 2. јануар 2008. (CET)

    Коментар: Onoliki tekst prepričava radnju serije. -- Bojan  Razgovor  15:56, 2. januar 2008. (CET)

6. protiv Mare (razgovor) 11:07, 3. januar 2008. (CET)

    Komentar: Pa ne bih baš rekla. A ako je većina članka prepričavanje radnje, onda ni ne zaslužuje da bude sjajni. Crtani film je isto što i bilo koje drugo umetničko delo, i od jednog sjajnog članka se očekuje određena analiza dela koje obrađuje, u ovom slučaju, crtani film, a ne samo puko prepričavanje radnje. --Jagoda ispeci pa reci 16:43, 2. januar 2008. (CET)

7. zaNema dovoljno referenci.—Pirke say it right 18:54, 2. januar 2008. (CET)

   Za šta, por dios? -- Bojan  Razgovor  18:59, 2. januar 2008. (CET)

   Hoćeš da postavim šablone za traženje izvora?—Pirke say it right 19:08, 2. januar 2008. (CET)

   Samo napred, pokaži koliko si pametan. -- Bojan  Razgovor  19:09, 2. januar 2008. (CET)

   A sada ti, za promenu, pokaži koliko si pametan, pa nađi izvore za te silne šablone.—Pirke say it right 12:31, 3. januar 2008. (CET)

8. protiv --Saša Stefanović ® 19:51, 2. januar 2008. (CET)
9. protivJedan lep članak o dobrom crtanom filmu. E sad pošto nam je kvalitet članaka o raznim umentičkim delima generalno vrlo slab (kao uopšte o svim umetnostima) ovaj članak se zaista izdvaja i kvantitetom i kvalitetom. Hteo bih da obratim pažnju budućim autorima da se više koncentrišu na prikazivanje dela a ne na prepričavanje. --Vojvoda razgovor 21:39, 2. januar 2008. (CET)
10. protiv --Đorđe Stakić (r) 01:23, 3. januar 2008. (CET)
11.  Komentar:Članak ima 29 šablona za traženje izvora, a samo 10 referenci koje cititraju 7 izvora. Neka ovo služi na čast vama što se glasali protiv.—Pirke say it right 12:31, 3. januar 2008. (CET)
12. protiv —Jovan Vuković (r) 17:03, 3. januar 2008. (CET)
13. protiv Mihajlo ^{_[ talk _]} 23:11, 8. januar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje. Konačan rezultat glasanja je 3 glasa za brisanje, 7 protiv i 1 uzdržan što znači da članak Robotek ostaje sjajan.--Kraljević Marko (razgovor) 23:12, 8. januar 2008. (CET)

Nemačka

Nereferenciran i prekratak.

Glasanje traje sedam dana od 1. januara 2008.

1. za --Kraljević Marko (razgovor) 23:37, 1. januar 2008. (CET)
2. za—Filip Knežić (razgovor) 23:52, 1. januar 2008. (CET)

    Komentar: Mislim da je lakše ovaj malo proširiti i srediti,nego pisati novi odpočetka. Ajde, aktivirajte se ko može. -- Bojan  Razgovor  00:04, 2. januar 2008. (CET)

3. za--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 01:11, 2. januar 2008. (CET)
4. za Niko i ne kaže da treba pisati novi članak. Treba ovaj dopuniti i srediti. Ovakav kakav je fali mu mnogo toga da bi bio sjajni.--Jagoda ispeci pa reci 12:42, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Niste ni probali da ga popravite! -- Bojan  Razgovor  12:46, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Mi radimo na drugim člancima. Niko ovde nije obavezan bilo šta da radi. Sve je stvar dobre volje. --Jagoda ispeci pa reci 13:25, 2. januar 2008. (CET)

5. zaNema reference, kratak je i nesređen.—Pirke say it right 18:57, 2. januar 2008. (CET)
6. za --Saša Stefanović ® 19:51, 2. januar 2008. (CET)
7. za--Vojvoda razgovor 21:37, 2. januar 2008. (CET)
8. za —Jakša (razgovor) 21:55, 2. januar 2008. (CET)
9. za --Đorđe Stakić (r) 01:24, 3. januar 2008. (CET)
10. za —Jovan Vuković (r) 17:03, 3. januar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje. Konstatujem da je jednoglasno doneta odluka (9 glasova) da se članak Nemačka ukloni sa spiska sjajnih članaka. --Kraljević Marko (razgovor) 23:14, 8. januar 2008. (CET)

Farska ostrva

Nereferenciran i prekratak.

Glasanje traje sedam dana od 1. januara 2008.

1. za --Kraljević Marko (razgovor) 23:37, 1. januar 2008. (CET)
2. za—Filip Knežić (razgovor) 23:52, 1. januar 2008. (CET)
3.  Komentar: Mislim da je lakše ovaj malo proširiti i srediti,nego pisati novi odpočetka. Ajde, aktivirajte se ko može. -- Bojan  Razgovor  00:04, 2. januar 2008. (CET)
4. za Niko i ne kaže da treba pisati novi članak. Treba ovaj dopuniti i srediti. Ovakav kakav je fali mu mnogo toga da bi bio sjajni.--Jagoda ispeci pa reci 12:43, 2. januar 2008. (CET)
5. zaNe treba ga pisati ponovo već doraditi, dodati reference a potom može biti ponovo sjajan.--SREĆNI PRAZNICI piši mi   Jefe 14:32, 2. januar 2008. (CET)
6. za—Pirke say it right 19:04, 2. januar 2008. (CET)
7. za--Vojvoda razgovor 21:36, 2. januar 2008. (CET)
8. za —Jovan Vuković (r) 17:04, 3. januar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje. Konstatujem da je jednoglasno (8 glasova ZA) doneta odluka da se članak Farska ostrva ukloni sa spiska sjajnih članaka. --Kraljević Marko (razgovor) 23:15, 8. januar 2008. (CET)

Skorenovac

Članak jeste opširan, ali ima puno mana: u prvoj rečenici piše republika Srbija (s malim r, a tako se pojavljuje i na glavnoj strani); prve dve mape su besmislene, a jedna od njih je na mađarskom (valjda); infokutija je otprilike tek na trećoj strani teksta (i u njoj se nalazi, po mom mišljenju, jedina smislena mapa); podnaslov Važniji događaji (...) je taksativno hronološko nabrajanje događaja koje treba pretočiti u naraciju ili u grafikon; podnaslov naziva: Poznati i malo manje poznati Skorenovčani !? Spoljašnje veze idu pre referenci i Vidi još. Čak bi moglo da se zažmuri na jedno oko što je horizont na slici na početku članka kriv.

Zbog svega ovoga (a članak sam samo preleteo), predlažem da ovaj članak više ne bude sjajan ili da se ozbiljno preuredi. --Matija (razgovor) 23:15, 1. januar 2008. (CET)

Matija, ne možeš ti otvarati glasanje. To mora da uradi neki administrator. Predlog je trebalo da staviš na str. za razgovor.--Jagoda ispeci pa reci 23:30, 1. januar 2008. (CET)

Ako te pravila sprečavaju da unaprediš Vikipediju, ignoriši ih. Niko ti neće uzeti ovo za zlo. -- Bojan  Razgovor  23:56, 1. јануар 2008. (CET)

Ali nemoj ni često to da radiš. -- Bojan  Razgovor  00:53, 2. јануар 2008. (CET)

1. против Srediti greške. Ako ne može više da se napiše o selu, šta da se radi. Super je pokriveno, neka bude uzor za sva ostala sela. -- Bojan  Razgovor  23:55, 1. januar 2008. (CET)
2.  Komentar:Verujem da Laslo može da ga poboljša pa bih dao vremena da se sredi.--Vojvoda razgovor 13:30, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Slažem se sa Vojvodom.--Jagoda ispeci pa reci 13:32, 2. januar 2008. (CET)

    Komentar: Juče sam ostavio zamerke na strani za razgovor, pa ako ni posle 7 dana to ne bude ispravljeno, onda biste mogli da se odlučite. Ja ću glasati tek kada prođe 7 dana (iako to pravilo ne postoji)—Pirke say it right 18:27, 2. januar 2008. (CET)

3. protiv --Saša Stefanović ® 19:54, 2. januar 2008. (CET)
4. protiv --Đorđe Stakić (r) 22:52,
5. protiv --Drazetad (razgovor) 23:17, 2. januar 2008. (CET)
6. za Razloge sam nabrojao. Maduixa, ja nisam ni pokrenuo glasanje; da jesam, odmah bih stavio ispod i svoj glas. Samo sam predložio, a i u pravilima ne vidim da piše da se to radi na strani za razgovor, a ne ovde. --Matija (razgovor) 23:07, 3. januar 2008. (CET)

    Komentar: - ma svejedno, Matija. Sad je gotovo. Nigde ne piše, to je tačno, ali su drugi obično tamo tražili da admin. postave na spisak za skidanje... --Jagoda ispeci pa reci 23:11, 3. januar 2008. (CET)

Komentari

Nažalost ovaj članak se sve manje dopunjava i praktično ga je napisao samo jedan čovek - Laslo. On ga je i sam jednom predložio za skidanje zvezdice. Međutim uprkos svemu tome to je najbolji članak o nekom našem selu i ja bih voleo iskreno da ih imamo jako mnogo jer (skoro) svako naše selo ima neku zanimljivu priču, istorijat itd. Verovatno će u nekom glasanju, ako ne u ovom ono u nekom idućem članak Skorenovac izgubiti zvezdicu. Ja ipak ne mogu glasati za to i ne mislim da imamo ijedan bolji članak o nekom našem selu koji bi bio sjajan. --Đorđe Stakić (r) 22:52, 2. januar 2008. (CET)

Slažem se s tobom. Logično je da ovakav članak radi jedan čovek jer je mala šansa da neko poznaje to selo a da nije odatle. Literatura koja postoji o malim mestima (postoji akademijina biblioteka hronike sela) je prilično nedostupna i siromašna. Nadam se da će Laslo malo da proširi članak (ideje koje sdržaje bi trebalo da ubaci poslao sam mu još tokom prethodnog glasanja).--Vojvoda razgovor 18:10, 3. januar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	4	20%	Članak ostaje sjajan.

:--Matija (razgovor) 10:52, 9. januar 2008. (CET)

Pi

Po rečima samih autora članak je pregazilo vreme. Šteta što ostajemo baz sjajnih članaka iz oblasti matematike ali se nadam da je to samo privremeno.--Vojvoda razgovor 19:13, 12. februar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 19:13, 12. februar 2008. (CET)
2. za—Pirke say it right 19:41, 12. februar 2008. (CET)
3. za Šteta, bilo bi dobro kad bi neki matematičar preradio ovaj članak i uskladio ga sa važećim standardima...--Jagoda ispeci pa reci 20:05, 12. februar 2008. (CET)
4. za--Filip Knežić (razgovor) 21:18, 12. februar 2008. (CET)
5. protiv--Saša Stefanović ® 07:59, 13. februar 2008. (CET)
6. protivUživao sam čitajući članak. Video sam da ima nekoliko grešaka pri kucanju i korićenje tačke tamo gde bi trebalo da bude zarez, ali ništa strašno. Ne razumem kako to ne odgovara današnjim standaridma. Nema puno teksta, ali ima grdilo formula. Koliko se razumem u matematičku analizu, verovatnoću i statistiku i fiziku, sve formule su OK. Ne sviđa mi se ona slika sa površinu kruga, jer izraz za površinu liči na vektorski proizvod. Engleski članak ima više prokletih referenci, ali oni nisu normalni, pa stavljaju izvor za Kulonov zakon, za odnos obima i prečnika, gustinu raspodelu verovatnoće... što su trivijalne, ali zaista trivijalne stvari. -- Bojan  Razgovor  01:06, 14. februar 2008. (CET)
7. protiv Zaista dobar članak po mom mišljenju. M!cki ^talk 10:43, 14. februar 2008. (CET)
8. protiv Za članak iz oblasti matematike na sr.viki, zaista je sjajan. Nevezano za oblast, ovo jeste iscrpan i detaljan članak, sa sve formulama i istorijom konstante, koja mi je zanimljiva. Postoje i grafikoni i pojašnjenja, te članak mogu čitati i manje obavešteni korisnici. Zašto članak o pi nije izglasan na drugim viki ne bi trebalo da nas se tiče preterano. --Wlodzimierz (razgovor) 19:26, 14. februar 2008. (CET)

   Pa ko se ovde brine o tome da li je izabran na drugim vikipedijama ili ne? --Jagoda ispeci pa reci 21:53, 14. februar 2008. (CET)

9. protiv po meni je i dalje sjajan, mada mislim da bi se mogla ubaciti još koja referenca —Jovan Vuković (r) 20:37, 14. februar 2008. (CET)
10. protiv po meni je članak super, i reference bi se mogle jedino dodati za neke istorijske podatke; ako se napiše matematički članak koji u sebi sadrži striktno matematičku građu, on tada može biti sjajan bez i jedne reference. U matematici ne postoji mogućnost "rekla-kazala", u pitanju je u potpunosti prirodna nauka u čijoj osnovi leže elementarni zakoni prirode. Slažem se da je čista glupost referencirati da je pi 3,141592654, da je u pitanju odnos obima i prečnika itd. Ali dobro, kad je stavljeno neka stoji. Ali uopšte nema velike potrebe mnogo referencirati ovaj članak, osim vezano za istorijske podatke. --Darko Maksimović 21:51, 14. februar 2008. (CET)
11. protiv2+2=4 (Pročitaj Darkov komentar)----László (talk) 00:01, 15. februar 2008. (CET)
12. protivSuludo. --Dzordzm (razgovor) 16:54, 17. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	8	33,3%	Članak ostaje sjajan.

Komentari

1. To pitaj Filipa, koji ga je prevodio s engleskog i koji je i sam rekao da nije vise da bude sjajan, kao i Mihajla, koji je pokusao da ga sredi pa odustao. Pored toga sto nema reference, clanak je stavljen na glasanje za skidanje zvezde na osnovu ova dva komentara - ljudi koji su pisali i koji se razumeju u temu clanka.—Jagoda ispeci pa reci 09:57, 14. februar 2008. (CET)

Sta to ovaj članak nema što engleski ima? -- Bojan  Razgovor  14:34, 14. februar 2008. (CET)

Za sadrzaj, pitaj Filipa. A nema vrlo bitnu stvar - reference. Sadrzaj je sasvim drugaciji od onog na engl. vikipediji. Za detaljnija objasnjenja pitam Mihajla i Filipa. Meni je dovoljno da mi neko ko se razume u temu kaze da nije dobar i ja mu verujem. Medjutim, i bez toga, sve i da je super, nema reference. Aj, ti me ne cudis sto glasas protiv, ali me Micki zaista cudi, jer sam mislila da on kapira vaznost referenci za jedan sjajan clanak...No... Svako moze da pogresi, pa i ja. —Jagoda ispeci pa reci 14:57, 14. februar 2008. (CET)

Ja sam znao da ti članak pročitala nisi. Ko uporedi naša dva članka vidi da njihov nema ovu tabelu, već priča istoriju računanja pi (u suštini govore isto). Spominju ekponencijalni i trigonometrijski zapis kompleksnih brojeva, što za sam pi nema značaja. Reference ima, čak 7 (a ja kažem da su neke suvišne i smešne, kao na primer da je pi=3,14159 ili da je odnos obima i prečnika). Nemački članak nema ni jednu r. A izvini molim te, otkada ti veruješ nekome? -- Bojan  Razgovor  15:18, 14. фебруар 2008. (CET)

Clanak jesam procitala, ali kao da nisam, jer su te stvari za mene spanska sela. Zato sam i cekala da se oglasi neko ko se razume u tu temu i da kaze svoje misljenje. A kad si vec gledao nemacki clanak, jedan klik te je delio od engleskog, pa bi tamo video kako se jedan matematicki clanak ipak moze referencrati sa mnostvom referenci. A verujem svakome ko govori o oblasti koju poznaje i ume da razdvoji svoja licna osecanja od duznosti prema vikipediji. Mihajlo i ja nismo u ljubavi odavno, ali to ne znaci da treba ja da nipodastavam njegovo misljenje o oblasti u koju se razume, ili obrnuto. On je pokusao da sredi taj clanak, pa je na kraju odustao. A te reference koje clanak sad ima, ima ih zahvaljujuci njemu, jer pre nego sto je poceo da ga sredjuje, nije imao ni jednu referencu. S druge strane, nemam razloga da ne verujem Filipu ako kaze da tekst vise ne odgovara clanku ne engl. vikipediji jer je potpuno promenjen - to je vrlo verovatno s obzirom da se ovaj nas nije radikalno menjao prakticno od kad ga je Filip preveo. Ako se ne volimo, to ne znaci da se ne uvazavamo u oblastima koje su nam manje vise struka. —Јагода испеци па реци 15:46, 14. фебруар 2008. (CET)

1. Članci suštinski govore isto. Ima malo novog i to nevezanog za pi. Malo je pretumbano. Članak nije netačan. Engleske r. su postavljene na smešna mesta, kao kada staviš r. da se Beograd nalazi na Savi ili Dunavu. Smešno.
2. Slab ti je to izgovor da nekom (ne) veruješ. -- Bojan  Razgovor  16:06, 14. februar 2008. (CET)

Vidiš, za razliku od tebe, koji je pokazao da ne ume da radvoji lična osećanja od dobrobiti Vikipedije, Mihajlo i Filip su to i te kako dobro pokazali. Ti si bio taj koji me je blokirao iz čiste sujete i besa, ne oni. Shodno tome, više verujem njima, nego tebi. Zapravo, tebi NIŠTA ne verujem, i neću ti verovati dokle god ne dokažeš da možeš da se ponašaš kao odrastao čovek. S druge strane, bilo bi lepo kad bi još neki "matematičar" dao svoje mišljenje o članku i naravno pokušao da ga dovede u red i referencira, jer je zaista šteta da uklanjamo jedini članak iz oblasti matematike. Kamo sreće da su matematičari malo ambiciozniji i da imamo više sjajnih članaka i iz te oblasti... --Jagoda ispeci pa reci 16:18, 14. februar 2008. (CET)

Da, ja sam đubre, a ti si svetica. -- Bojan  Razgovor  16:20, 14. februar 2008. (CET)

Ja to nisam rekla, to si ti rekao. —Jagoda ispeci pa reci 16:21, 14. februar 2008. (CET)

Zbog čestog poređenja ovog članka sa engleskim napominjem da tamo članak nije izabran.--Vojvoda razgovor 19:22, 14. februar 2008. (CET)

Hehehe... Smešni ste mi, a pogotovo Jagoda koja konstatno potencira da ja budem kontaktiran (zašto ja, za ime sveta?) i koji moj ima veze to što su i "sami autori" (ko god oni bili) rekli šta god da su rekli? Kao i na ostalim glasanjima, ni ovde neću glasati, ali sam, za razliku od uobičajenog, napravio izuzetak i pročitao šta ste ovde pisali. Ali referenc-mafija je naišla na opoziciju :) --FiliP ⁈ 00:10, 15. februar 2008. (CET)

Smesan si ti, dragi moj Dungo, jer mislis da si toliko bitan. Samo sam napomenula ono sto si ti rekao o samom clanku, a valjda onaj ko ga je pìsao zna najbolje u kom je stanju clanak. No, vidim da si se pridruzio antireferenc mafiji (neces mi zameriti sto te tako nazivam, kad si ti vec mene tako nazvao, a Bokicu opomeni da mu slucajno prst ne zaigra na dugmetu BLOCK), pa si odjednom potpuno obrnuo pricu, samo meni u inat. Time samo pokazujes da si ipak, jos uvek, jedan nedozreli balavac (a ima ih jos ovde takvih) i jos gore, opasan prevrtljivac. Elem, ja sam se malo raspitala i dobila misljenje o clanku od pravih matematicara. A posto si bezobrazan, uskraticu ti odgovor koji su mi dali. --Jagoda ispeci pa reci 13:34, 15. februar 2008. (CET)

Mislim da nam treba šablon Viki-mafija kojim će svako moći da označi svoju pripadnost nekom od klanova. Loodi ste 100%. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:07, 15. februar 2008. (CET)

Do mišljenja tih ljudi mi je stalo kao do lanjskog snega. Onaj ko je "napisao članak" nije ga nikad više ni pročitao, tako da ne zna u kom je tačno stanju. I ne, nije da ne podržavam reference, već se protivim opsesivnom slepačkom pokretu da se sve referencira, bez uvida u to kakva je referenca, kog je tipa i sl. Samo postojanje referenci u nekom tekstu apsolutno ne mora da znači da je tekst kvalitetan. A meni je žao, ali radije bih da ne postoje reference, nego da postojeće reference ne valjaju. Pozdrav od "bezobraznog nedozrelog balavca". --FiliP ⁈ 15:48, 15. februar 2008. (CET)

Boli me levi lakat sto je tebi stalo do misljenja (kog sa god) kao do lanjskog snega. Ja ne mgou referencirati jedan matematicki clanak, jer nemam pojma o matematici, pa sam zato uporno i trazila misljenja nekog ko IMA pojma. Iz istog razloga nisam stavljala "trazi se izvor" jer ne znam gde treba da se stavi. Jedino sto znam je da ovaj clanak nije imao ni jednu ref. kad je Mihajlo poceo da ga sredjuje, a da je na engleskoj vikipediji clanak imao (i ima) reference, dakle, ta vasa tvrdnja da mat. clanak ne moze biti referenciran ne pije vodu. Takodje mi je bilo drago kad sam videla da Mihajlo pocinje da stavlja reference, kao sto mi je bilo zao kad sam videla da je odustao. Referencu koju sam ja dodala sam dodala cisto ne bi li nekog od VAS vajnih matematicara navela da ovaj clanak ipak pogledate, i nije mi bilo bitno da pogresim (evidentno je da je moja referenca pogresna), samo ako postignem cilj, a koji sam, po svemu sudeci, postigla - clanak je dobio jos nekoliko referenci koje su stavili ljudi koji se razumeju u temu. A to mi je jedino bitno - da clanak referencira neko ko se razume u matematiku, po svom nahodjenju i tamo gde misli da treba da se referencira. A da si ti nedozreli balavac dokazuje i cinjenica da tako olako ljude etiketiras, na osnovu svojih predrasuda o njima, a ne na osnovu detaljne analize njihovih postupaka. Zato, mali, javi se kad porastes. Za sad mozes jedino da se igras u pesku. Veliki pozdrav i tebi od Viki mafije koja voli reference.--Jagoda ispeci pa reci 16:31, 15. februar 2008. (CET)

Misliš opozicija onom od se trudi da vikipedija bude relevantan izvor informacija?--Vojvoda razgovor 13:28, 15. februar 2008. (CET)

Ja bih rekao opozicija preterivanju. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:30, 15. februar 2008. (CET)

I ja sam protiv preterivanja ali sam isto tako i protiv tvrdnje da u matematičkim člancima nisu potrebne reference. Jer cilj enciklopedije nije da se nešto dokaže (tako matematički dokaz nije enciklopedijski sadržaj) već da se znanje pokaže (prikaže). To jest umesto dokaza za neku formulu treba dodati referencu ka radu gde je to dokazano ili nekoj opštoj matematičkoj enciklopediji ili leksikonu (postoji li nešto slično na srpskom jeziku?)--Vojvoda razgovor 13:39, 15. februar 2008. (CET)

Prikazivanje može biti i prikazivanje dokaza. I to je znanje koje je još i često traženo. E sad, kad već dokaz stoji pred nosom i bazira se na aksiomima koji takođe stoje tamo negde i referencirani su, ne znam šta će referenca nekom ko je došao da iz članka nešto nauči — što se mene tiče, to je ciljana grupa. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:07, 15. februar 2008. (CET)

Znam da je vama koji se prvenstveno bavite društvenim naukama, teško da pojmite neke stvari u matematici. Sama formula u kojoj je nešto izvedeno predstavlja dokaz sama po sebi. Drugo bi bilo da se u tekstu nešto tvrdi i da to zahteva proveru. Osim toga, u matematici postoje tzv. aksiomi koji predstavljaju tvrdnje koje nisu podložne logičkom dokazivanju ili osporavanju. To znači da se matematički članci u svakom slučaju razlikuju od istorijskih i treba ih malo drugačije i tretirati. Ne kažem da ne treba uopšte stavljati reference, ali tražiti referencu za neku formulu u kojoj se nešto već dokazuje je smešno. M!cki ^talk 14:09, 15. februar 2008. (CET)

Po mom mišljenju stvari stoje malo je drugačije (matematika nije dogma, nego se bazira na nekim aksiomima. Ako npr. neke od tih aksioma izmenimo — što se dešava, dobijamo paralelne grane recimo Geometrije: Euklidovu i Hiperboličnu), ali stoji da bi trebalo razmisliti o preuređivanju pravila o referenciranju. To ipak nije tema za ovde. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:20, 15. februar 2008. (CET)

Enciklopedija ne sme da podrazumeva da korisnik poznaje metode neke nauke da bi mogao da se uveri u pouzdanost sadržaja.--Vojvoda razgovor 14:28, 15. februar 2008. (CET)

Zavisno od interpretacije tačno, no metode nauka mogu biti takođe opisane na Vikipediji (npr. kako se odvijaju određene vrste matematičkih dokaza). A sad, način na koji se neki dokaz sprovodi nije samo „metod“, već i zdrav razum kojim se svakako služiš u svakodnevnom životu. Bitan momenat oko koga se ne slažemo: dokaz koji stoji na vikipediji, uredno objašnjen i poduprt drugim delovima koje treba referencirati nije ništa manje vredan od dokaza na nekom sajtu, i ne zaslužuje da se prilikom njegovog korišćenja referencira isti taj dokaz negde drugde. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:39, 15. februar 2008. (CET)

Mihajlo, dokaz sa komentarima i referencama je sasvim druga stvar. Tako nešto je potpuno (po mom mišljenju) prihvatljivo.--Vojvoda razgovor 14:41, 15. februar 2008. (CET)

Problem je što ovde pričamo apstraktno, pa se oko svega slažemo, sve dok se ne dođe do prakse. Dajte neki praktičan primer pa da ga prodiskutujemo. Mihajlo ^{_[ talk _]} 14:43, 15. februar 2008. (CET)

Jedini dokaz za neku matematičku tvrdnju je matematički dokaz, a nikakva referenca na kojoj piše ta ista tvrdnja, jer je ostatak Interneta još nepouzdaniji nego sama ova vikipedija kao jedan dio njega. Matematički dokaz, međutim, slijedi iz nekih drugih teorema, i jako je dug put od iole korisne teoreme do početnih aksioma.

Primjera radi, ako ja kažem da je 2+2=4, vama se to čini kao aksioma, a ustvari nije. Evo pravog dokaza da je 2+2=4:

Sabiranje se u teoriji skupova uvodi na sljedeći način:

m+0 = m

m+n' = (m+n)'

1. Skup prirodnih brojeva je beskonačni ordinal koji sadrži sve konačne ordinale
2. Sljedbenik konačnog ordinala je ordinal koji sadrži njega i sve one koje on sadrži (tj. sve manje od njega)
3. Oznaka ' (prim) označava „sljedbenika“ datog broja (npr. n' je sljedbenik od n).
4. Ordinali se definišu na sljedeći način:
   • 0 = ∅ (prvi ordinal)
   • 1 = {0} = {∅} (drugi ordinal)
   • 2 = {0, 1} = {∅, {∅}} (treći ordinal)
   • ... (itd.)
   • n = {0, 1, ... n-1}
   • ...

Prema navedenim definicijama:

2+2 = 2+1' = (2+1)' = (2+0')' = ((2+0)')' = po prvom pravilu = ((2)')' = (3)' = 4

Sve drugo sabiranje koje se uči u osnovnoj školi je bilo naučeno napamet i dokazano eksperimentalno (npr. vi niste znali da je 4+5=9, ali vam je to neko rekao, a zatim poredao 4 jabuke i 5 jabuka jedne sa drugima i prebrojao i dobio 9, čime ste vi bili uvjereni da je to tačno). Tako je naučeno sabiranje svih brojeva od 0 do 9, a zatim je naučen mehanizam za sabiranje većih brojeva na osnovu ovih od 0 do 9, i tu je sabiranje bilo završeno. Ali, kao što vidite, i za 2+2 bi vam trebala referenca ;-) --Darko Maksimović 15:36, 15. februar 2008. (CET)

Na osnovu dokaza 2+2 zaključite kako bi izgledao dokaz jedne proste aditivne formule da je npr. $\sin {2x}=2\sin {x}\cos {x}$ ili ne d'o Bog neke od teorema koje su izložene u ovom članku. Ne može mene neko da uputi na sajt www.x.com i da mi kaže „eto, tamo piše da je ta aditivna formula tačna.“. Ako već hoće da mi se pruži dokaz, neka mi se pruži matematički dokaz. Međutim, taj matematički dokaz bi se neophodno oslanjao na neku drugu teoremu, a i ona bi morala biti dokazana. Pa tako sve do aksioma. Premda, ako tu samo kažemo „na osnovu te-i-te teoreme“, i linkujemo se na tu teoremu, a tamo dokaz te teoreme na osnovu neke druge, i sve tako, onda bi bilo izvodljivo. Ali onda bi ova enciklopedija bila prepuna matematičkih dokaza, a sumnjam da je iko zamislio vikipediju kao udžbenik matematike i zbirku dokaza svih teorema (ko je upućen zna da se dokazi mogu pružati na stotine strana).

Sve u svemu, ovo je enciklopedija, a ne matematički udžbenik, te nema potrebe iznositi dokaze za formule, osim ako je taj dokaz relevantan za članak ili je ta teorema sumnjiva. A reference ne znače ni prebijene pare u ovom slučaju, te nas to ostavlja u trenutnoj situaciji. Jedina stvar koja se može uraditi u matematičkom članku je da se na kraju uputi na relevantnu literaturu i stave spoljašnje veze na renomirane sajtova poput Volframovih isl. --Darko Maksimović 15:36, 15. februar 2008. (CET)

Literatura jesu reference. I u svim enciklopedijama se pored matematičkih pojmova navodi literatura koja ih bliže objašnjava i to je nezaobilazan deo pisanja svake enciklopedije. Mislim da ova rasprava već opterećuje ovu stranicu da bolje da je premestimo na neko prikladnije mesto. Drugo, ovde se ne raspravlja o nečijem poznavanju matematike već o tome kako treba pisati članak o matematici. --Vojvoda razgovor 16:35, 15. februar 2008. (CET)

Literatura nisu reference. U svim značajnim udžbenicima matematike dokaz se izvodi pozivajući se na prethodne teoreme (već dokazane), a u slučaju naše enciklopedije ta druga ("prethodna") teorema može biti poseban članak. Može, ako hoćete, da se u referencu stavi link na stranicu Interneta gdje se dokazuje određena teorema, tu se slažem, dokle god god je ta stranica na nekom uglednom matematičkom sajtu, i da piše npr. „dokaz ove teoreme može se pogledati na sajtu tom-i-tom, adresa ta i ta“. Ali pozivati se na neki sajt gdje piše ista ova formula je, ako o tome pričamo, besmislena. --Darko Maksimović 17:00, 15. februar 2008. (CET)

Ne razumijem šta ti znači primjedba da se ovde ne raspravlja o nečijem poznavanju matematike? Hoćeš da kažeš da ja dokazujem svoje znanje ili te nisam dobro razumio? Ja sam pokušao da ilustrujem na šta bi to ličilo kad bismo pristupali dokazivanju svih matematičkih formula ovde, a da to bude pravo dokazivanje a ne pozivanje na sajt na kojem to isto piše. --Darko Maksimović 17:00, 15. februar 2008. (CET)

Nisam ti komentarisao ono što si ti rekao već ono što su rekli neki drugi korisnici a što je aludiralo na nečiju nesposobnost da razume kako treba pisati članak iz oblasti matematike.--Vojvoda razgovor 19:04, 15. februar 2008. (CET)

Meni je svakako jasno da nemamo unificiran stav o tome kako ga treba pisati, a trebalo bi. Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:38, 17. februar 2008. (CET)

Moram nešto da pitam, pošto još uvek upoznajem stvari ovde. Tako da ćete mi, nadam se, oprostiti što mom pitanju nije mesto ovde. Naime, pogledao sam arhivu i video da je čest razlog za nominaciju za skidanje sa spiska sjajnih-crveni linkovi? Zašto je to smetnja samom članku? Da li to znači da kada neko pravi sjajan članak da treba da linkuje što manje kako bi sve bilo plavo? Nas ima malo, te, fala bogu, većina stvari i mora da bude crvena. Ko će postići sve to? Što se tiče ovog članka, ja nisam matematičar, ali meni izgleda stvarno lepo i verujem da treba da ostane sjajan.--Metodicar (razgovor) 13:00, 18. februar 2008. (CET)

E i da. Iz ličnog iskustva smatram da ove rasprave ne treba da budu lične, prosto zato što postaju vrlo ružne. Posebno mislim na prozivke, jer onda neko mora da se pravda, a ne vidim razloga zašto bi bilo ko bio napadan zbog svog mišljenja, posebno stručnog. Dakle, ako neko smatra da treba da postoje reference, to sigurno misli jer one daju „težinu“ nečemu. Zašto biste vi meni verovali da govorim činjenice, bez obzira na elementarnost stvari? Pa nisam ja „bogom dan“. U krajnjoj liniji, svi uređujemo sve, bez obzira na struku. I u krajnjoj liniji, kada god pišemo stručne radove, uvek navodimo reference, zar ne? I konačno-u krajnjoj liniji, ono što je za vas elementarno, za mene nije (i obratno) i naravno, veliko je pitanje šta je elementarno (i ko o tome odlučuje). Zaključak je da nama možda treba jedan kurs (seminar) o argumentovanoj diskusiji.--Metodicar (razgovor) 13:11, 18. februar 2008. (CET)

Problem je u tome što referenca u stručnoj literaturi služi kao dokaz, dok u matematici referenca ne može da posluži kao dokaz, već samo kao 1. prijedlog šta još može da se pročita o temi, 2. mjesto gdje se nalazi pravi dokaz. Dakle, dok je u filmskoj umjetnosti dovoljno ukazati na „Njujork Tajms“ gdje se jasno vidi da je neki kritičar nešto rekao za neki film, u matematici nije dovoljno ukazati na „Njujork Tajms“ i ukazati da neki stručnjak tvrdi to isto - to se u matematici ne tretira kao dokaz tvrdnje. Dakle, moguće je samo pozvati se na neku drugu teoremu/teoreme na osnovu koje/kojih bi se moglo logički zaključiti ovo što se tvrdi, ili dati lokaciju dokumenta gdje se taj dokaz zaista pruža. Dati adresu dokumenta na kojoj se tvrdi to isto je, po meni, jedina loša varijanta, a to je ono čemu većina referenci ovde sada služi. --Darko Maksimović 19:52, 18. februar 2008. (CET)

Referenca nije DOKAZ i pogotovu ne dokaz u matematičkom smislu, nego je samo potvrda iznesene tvrdnje, to jest, potvrda da ono što tvrdimo u članku nismo izmislili, niti da je to neko naše originalno istraživanje, već da je to negde neko već rekao. Referenca NE MORA da sadrži istinitu tvrdnju, i to se i navodi u vikpedijinim pravilima o referenciranju - vikipedija ne utvrđuje šta je istina, nego da li je to već negde rečeno, da grubo parafraziram. Ovde je osnovni problem što su najglasniji i najdrčniji ujedno i najveće siledžije a u stvari su neznalice koje svojom galamom i siledžijstvom uspevaju da oteraju sve živo s ove Vikipedije. Naučite prvo ŠTA je to referenca, pa onda diskutujete o tome šta treba da se referencira, a šta ne.--Jagoda ispeci pa reci 20:10, 18. februar 2008. (CET)

Takođe ne vidim zašto bi matematika bila različita od drugih nauka u pogledu referenciranja. Zar izvođenje jedne matematičke formule, neki aksiom, neka definicija, već ne postoji u određenoj stručnooj literaturi? Ili to vi matematičari, prenosite znanja usmenim putem, a onda sve iz glave, tj. nemate knjige iz kojih učite? Ajte, molim vas... --Jagoda ispeci pa reci 20:14, 18. februar 2008. (CET)

Referenca nije dokaz, nego je potvrda? Uz dužno poštovanje, meni se iz ovih tvojih oštrih tvrdnji i baratanja pojmovima poput „aksiom“ i „formula“ čini da nisi kompetentna. Takođe mi se čini da se nisi ni potrudila da prikriješ svoje nepoštovanje i kivnost ka nekim članovima naše vikipedije. --Darko Maksimović 20:58, 18. februar 2008. (CET)

Da, upravo tako, vrli egocentrični stvore. Ja poštujem one koji mene poštuju, ni manje ni više. Možda nisam kompetentna da pišem članke o matematici, ali svakako sam kompetentna da tebe i tebi slične neznalice naučim tome šta je to referenca, jer iz onoga što ovde pričate vidi se jasno kao dan da nikad u životu niste referencirali niti jednu jedinu rečenicu. Alal vera, studenti, sve bolji od boljeg... Malo skromnosti više slušanja i manje pametovanja ne bi mnogima ovde bilo na odmet....—Jagoda ispeci pa reci 21:11, 18. februar 2008. (CET)

Opet dolazimo do priče da mi matematičari retko kad nešto referenciramo u našim radovima onako kako to ovde ne-tako-mala grupa ljudi zahteva. Vaše referenciranje je društvenjački pristup matematici, i bez diskusije o tome koliko je dobar na Vikipediji ili ne, ne, to nije način na koji mi radimo, i ne prebacuj nam što ne znamo šta vi podrazumevate pod referencom. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:17, 18. februar 2008. (CET)

Mihajlo, spusti se sa tih visina u koje si se popeo i ne pričaj svašta. Svi naučni članci se referenciraju, pa i matematičarski, a ako mi ne veruješ otiđi u biblioteku svog faksa i traži neki članak iz struke, pa pogledaj i sam koliko literature i referenci ima. Ja radim sa ortodontom - prirodna nauka - pa znam kako piše svoje članke i knjige, i kako i koliko ih referencira... Prema tome, ne otkrivajte toplu vodu, ne pravite se važniji i pametniji nego što jeste, i budite malo skromniji, jer pad sa tih visina na kojima se nalazite mnogo će da boli, a nemonovan je...—Jagoda ispeci pa reci 21:25, 18. februar 2008. (CET)

Ne budi smešna. Pričam ti kako stvari stoje. Dakle nije u redu da nas prozivaš samo zato što ne znaš kako radimo. Da do nekog dogovora treba doći, slažem se, ali to neće ići na ovoj strani i na način na koji ste vas dvoje započeli. Što se poređenja sa drugim naukama tiče, matematika se svakako ne može porediti sa biologijom ili medicinom, gde još uvek ima dosta „lufta“, i neistraženih i neizvesnih stvari. Neki autori knjiga matematiku i logiku čak nazivaju formalim naukama upravo zbog nedostatka onih elemenata koje u nekim drugim prirodnim naukama zaista zahtevaju referenciranje. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:30, 18. februar 2008. (CET)

Kao što već rekoh, uzmite kratak kurs iz referenciranja, tj. barem naučite ŠTA je to referenca i čemu služi, pa onda možemo da nastavimo razgovor. Referenca ne dokazuje ništa drugo do da je to što je napisano, već negde bilo napisano. Samo to. Ništa više. Dakle, ako imaš da je Pi taj broj, savršeno je ok dati referencu na neku knjigu gde to već piše. Nije smešno, nije apsurdno, nego je NORMALNO, jer referenca za to služi, da dokažeš da je tvoju tvrdnju već neko negde izrekao, objavio, napisao, a ne da je tvoja tvrdnja istinita. Dakle, prvo na kratak kurs iz referenciranja, pa onda možemo da nastavimo. Da bi diskutovao o nečemu, prvo treba da znaš šta je to o čemu diskutuješ, inače je svaka dalja diskusija bespredmetna.—Jagoda ispeci pa reci 21:39, 18. februar 2008. (CET)

Odavde gledano, u oblacima si izgleda ti a ne mi. No, primio sam k znanju da imate nepresušnu potrebu za referenciranjem i razmisliću i njoj do sledeće prilike. Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:43, 18. februar 2008. (CET)

Molim sve da prekinu raspravu na ovom mestu.--Vojvoda razgovor 21:31, 18. februar 2008. (CET)

Hispanija

Sadržaj ne odgovara novim normama.--Vojvoda razgovor 20:52, 12. februar 2008. (CET)

1. za--Vojvoda razgovor 20:52, 12. februar 2008. (CET)
2. za Jeste da ima literaturu koju sam koristila u pisanju, ali nije sam tekst referenciran, a mene stvarno sad mrzi da ga referenciram. Osim toga, mogao bi se prosiriti kako bi dostigao standarde kojima inace tezimo (a valjda ce jednog lepog dana i svi sjajni zaista odgovarati istima)--Jagoda ispeci pa reci 20:55, 12. februar 2008. (CET)
3. za--Filip Knežić (razgovor) 21:19, 12. februar 2008. (CET)
4. protiv Do god je clanak tacan i ima pristojnu kilobajtazu (>=50 kb) nema razloga za skidanje. Koliko se razumem u istoriju ove oblasti, rekao bih da nista ne fali.-- Bojan  Razgovor  09:32, 13. februar 2008. (CET)
5. protiv M!cki ^talk 10:44, 14. februar 2008. (CET)
6. protiv —ClaudiusGothicus (razgovor) 13:11, 14. februar 2008. (CET) Mislim da je bolje da se referencira i dopuni nego da se automatski skida sa spiska sjajnih. Sirinu, duzinu, informacije, ilustracije, osnovnu literaturu ima...
7. za—Pirke say it right 14:18, 14. februar 2008. (CET)
8. protiv Po mom mišljenju, članak jeste međ' sjajnima ovde. --Wlodzimierz (razgovor) 19:20, 14. februar 2008. (CET)
9.  neutralan potrebno je ubaciti reference, ali tekst je dobar. —Jovan Vuković (r) 20:37, 14. februar 2008. (CET)
10. protiv----László (talk) 00:02, 15. februar 2008. (CET)
11. protiv Vidi se rad i trud. MarkoMartinović^Razgovor 00:18, 16. februar 2008 (CET)
12. protiv--Saša Stefanović ® 13:57, 18. februar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	1	4	63,6%	Članak ostaje sjajan.

Ujedinjene nacije

• Ima samo 4 (četiri) slike.
• Reference su tu, ali:
  • Ima ih malo, pogotovu za ovakav članak (svega 12)
  • nemaju ni naslove niti išta, samo se vidi ^ [1], ^ [2], ^ [3] itd.
• Ima sintaksnih grešaka
  • Skraćenice su kroz padeže mijenjane sa znakom crte, iako je to nepravilno (nepravilno je „u zgradi UN-a“, pravilno je „u zgradi UN“). Tako, UN je na svakom mjestu pisano na taj način, ali i druge skraćenice.
  • uključijući, zemanja, plenarnom, pad ... zlostavljana, nekoliko ulaganja koje su se..., složenije(g?) i većeg obima (šta je uopšte "složeniji obim"?), iz redovnog bidžeta, postiji maksimalna iznos (!), područijima, istorijiskih sporazuma itd.
  • Latinični tekst nije dobro zaštićen od transliteracije (pa dobijemo npr. Organisation des Nations Unies, www.un.org, Adresa zgrade UN-a je: 760 United Nations Plaza, New York, NY 10017, U.S.A. itd.
• I na kraju samo da napomenem da smatram, premda to ne ubrajam u „greške“, one su iznad, da bismo trebali pisati „Ujedinjeni narodi“, a ne „Ujedinjene nacije“. Znam da se nekad tako i govorilo, ali valjda smo pod uticajem ingliša prešli na „nacije“.

Dakle, iako je članak i dalje dobar, daleko od toga da je „loš“, mislim da ne možemo reći da je sjajan.

1. za --Darko Maksimović 13:20, 6. mart 2008. (CET) protiv Ispravljena je većina stvari koje sam naveo kao problematične. --Darko Maksimović 21:32, 7. mart 2008. (CET)
2. protivVrlo lako može da se isprave svi nedostaci što ću i da uradim.--Vojvoda razgovor 20:25, 6. mart 2008. (CET)
3. protivProtivim se protiv ovog predloga da se ga skloni iz spiska zato što ovaj članak ima potencijala da ostane sjajan. Nemamo mi mnogo sjajne ili dobre člance o međunarodnim organizacijama onda makar sredimo mi ovaj i ostavimo ga sjajan. --> Aleks CHRazgovor <-- 20:52 6. mart 2008 (CET)
4. protiv Odlučno protiv. Nismo mi toliko veliki i kvalitetni da bi toliko visoko podizali standardne. Ako bi se ovaj članak izbacio sa spiska, onda je bolje da nemamo više ni jedan izabrani članak. --Poki |razgovor| 12:42, 7. mart 2008. (CET)
5. za Ovde treba dosta rada, pre svega na slikama. Od četiri slike, na dve su izbeglički kampovi, kao da je UN dobrotvorna organizacija za zbrinjavanje izbeglica. Na trećoj slici piše „...u Ženevi, Švajcarska“, dok bi se na srpskom reklo „...u Ženevi u Švajcarskoj“. Nedostaje bar još nekoliko slika koje bi ilustrovale 50 godina postojanja UN sačinjenih od skoro 200 država. Reference su početničke. --Matija 17:30, 7. mart 2008. (CET)
6. protiv Mislim da je članak dobar i da nema potrebe da mu se oduzme titula. Tačno je da ga treba doraditi, ali u pitanju su, po meni, sitnice koje nije teško prevazići. Zar nije bolje malo doterati članak nego mu odmah ukloniti „sjajan“? --Pavle (razgovor) 21:14, 7. mart 2008. (CET)
7. protivPogledaj Pokijev komentar----László (talk) 02:51, 9. mart 2008. (CET)
8. za Uf, nisam ranije čitao ovaj članak, aj što ima puno gramatičkih greška, al što ima i materijalnih grešaka. Treba ga maknuti, jer nije ni blizu sjajnom.--Grofazzo (razgovor) 01:09, 11. mart 2008. (CET)
9. protiv Oštro protiv. Članak je super sređen (nove slike, ...) Svaka čast. MarkoMartinović^Razgovor 21:28, 10.03.2008 (CET)

Komentari

Koliko vidim većina se ne pridržava pravila postavljanja članka na glasanja:

=== [[Име чланка]] ===
...Vaš komentar... Glasanje traje do: datum, vreme (7 dana od vremena kada postavljate predlog)., Objašnjenje vašeg glasa je neophodno.

Tehnički sva glasanja ove vrste su nevažeća. Ne bi da cepidlačim, ali ovo je već postalo pravilo da se nepravilno postavlja glasanje (Treba da tražim tri dana ko je kad šta postavio na glasanje). Takođe se postavlja pitanje merodavnosti postavljača, ako ne zna pravilno da stavi nešto na glasanje, kako uopšte može da proceni „sjajnost“ nekog članka. Ne garantujem da sledeći predlog postavljen nepravilno neće biti obrisan po kratkom postupku.----László (talk) 02:51, 9. mart 2008. (CET)

Kada je neko glasanje postavljeno uglavnom (praktično uvek) se vidi po vremenu glasanja postavljača. A da li su i glasovi bez komentara nevažeći.--Vojvoda razgovor 20:07, 9. mart 2008. (CET)

Evo, vidiš o čemu pričam.----László (talk) 19:43, 15. mart 2008. (CET)

Nisam mogao da pretpostavim da će se ovako nešto desiti. Jel hoćeš da prekineš glasanje?--Vojvoda razgovor 19:49, 15. mart 2008. (CET)

Ne, da vidimo ko će još da se upeca na ovakvu glupost, da glasa ne gledajući ni tekst, ni kvalitet već da bi samo glasao. Nadam se niko, ali da vidimo ----László (talk) 20:07, 15. mart 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	7	22,2%	Članak ostaje sjajan.