Википедија:Sjajni članci/Glasanje/Postavljanje/Aerodinamika

Aerodinamika

Članak je stvarno sjajan, na drugim jezicima je znatno manji. Glasanje traje do:12. oktobra, 10:31.--VLADA ® 10:37, 5. oktobar 2008. (CEST)

Glasovi

1. za--VLADA ® 10:41, 5. oktobar 2008. (CEST)
2. za----Grofazzo (razgovor) 12:33, 5. oktobar 2008. (CEST)
3. za Pročitao sam članak, i zaista mogu reći da se vidi da ga je pisao stručnjak i da je u njega uloženo jako puno rada. Mislim da svakako može da posluži kao primer sjajnog članka. Jedino šta ne bi škodilo je malo više vikiveza. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:39, 7. oktobar 2008. (CEST)
4. za Tehnički gledano nije savršen, ali nudi obilje podataka i lepo je objašnjen tako da i laici poput mene mogu da nauče svašta.--Metodičar � 21:51, 7. oktobar 2008. (CEST)
5. zaJa sam kaži 22:15, 8. oktobar 2008. (CEST)
6. za --geologicharka piši mi 00:51, 9. oktobar 2008. (CEST)
7. za --Pavle (razgovor) 17:22, 9. oktobar 2008. (CEST)
8. za Dugo je rađeno na tekstu, materija koja pripada aerodinamici je veoma obimna. Poseban je napor učinjen u globalnom uravnoteživanju pažnje na važnost i meru kod svih delova. Pri tome su sigurno ostali manjkavi neki detalji, posebno tehničke prirode.--Sahara (razgovor) 11:38, 11. oktobar 2008. (CEST)
9. za U ukupnom skoru članak se kvalifikuje. To ne znači da je završen. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:52, 12. oktobar 2008. (CEST)

Komentari

Moji komentari:

• netrnskribovani nazivi: Newton-ovo, Newton-a, Dalamber-a, Lagrange-a, Laplace-a, Prantl-a, Žukovskog, Karman-Trefft-a, Navier-Stokes-a, Euler-a ,...
• uvod u prve redova pasusa počinje sa :, što je praksa koju dosada nismo koristili, a ne bih ni da počnemo.
• jedna slika ima zutu pozadinu, to nije do clanka, ali bi trebalo srediti.

-- Bojan  Razgovor  09:23, 6. oktobar 2008. (CEST)

Transkribovao sam nazive. -- Обрадовић Горан (разговор) 04:38, 7. oktobar 2008. (CEST)

Utisak mi je da članku treba još sređivanja. Npr. nepotreban lateh u pasusima. Trebalo je članak dovesti i u tehnički red pre nominovanja, pogotovo što je posao jednostavan. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:35, 7. oktobar 2008. (CEST)

Dodao bih da trebate pogledati razgovor članka gde sam naveo koji još elementi po mom mišljenju fale da bi isti mogao biti sjajan. A potrebna je i kompletna revizija teksta, sa rasporedom zareza, tačaka i (ako još negde zatreba) dopunom reči koje autor podrazumeva, a koje zapravo fale. Npr. pasus koji počinje sa „Izučava deo aerodinamike u kojoj se, većim delom, smatra da je vazduh idealan fluid.“ Pogledajte kako je ovo ispravljeno u tekstu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:19, 8. oktobar 2008. (CEST)

• Komentarisao sam primedbe u odeljku razgovor članka, možete ga pogledati.
• Uklonio sam pomeranje pasusa i ako i dalje smatram da je ta tehnika pogodna i dobra. U tome smislu je i instalirana u vikipediju. Koristi se u izdavaštvu, posebno za stručne oblasti.
• Jedan izvučen primer ne treba generalizovati o načinu odpočinjanja pasusa. Naime, pitenje je dali je uopšte greška izbeći ponavljanje naslova u prvoj rečenici prvog pasusa? Ako i jeste, jedan primer se ne sme generalizovati!
• Duch roll se ne prevodi, između ostalog, i iz razloga što nema suštinsko vazduhoplovno značenje. To je anglosaksonska asocijacija na izgled hoda plovke (patke). Slično izgleda i avion pri kratkoperiodičnom oscilovanju u poprečno-smernom kretanju.--Sahara (razgovor) 19:38, 8. oktobar 2008. (CEST)

O kakvom pomeranju pasusa se radi? Nisam uspeo da naletim na deo gde je to neko pomenuo. Možda ima lakši način da se postigne željeni efekat. Što se pasusa tiče, ubeđen sam da sam kratkim pregledom teksta naleteo na nekoliko takvih mesta, ali mi oni nisu bili mete. Tražio sam da se tekst pregleda i ova mesta poprave. I ne generališem, kažem da takva mesta treba ispraviti. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:19, 8. oktobar 2008. (CEST)

Takođe je bitno da napomenem da uopšte ne mora da bude reč o početku pasusa. Ima i takvih rečenica. Sve u svemu, treba neko da uhvati (možda neko od glasača da se jednom u životu seti) da pročita ceo tekst sa razumevanjem. Inače da, to je običaj na Vikipediji — da se pišu potpune rečenice, a ne da se naslov odeljka ili članka shvata kao početak rečenice. Ovo je običaj i u univerzitetskim udžbenicima i knjigama koje sam imao prilike da čitam, pa je jel`te loginčo, zar ne? 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:28, 8. oktobar 2008. (CEST)

Ne sviđaju mi se veliki podnaslovi npr =Литература=. Ovde piše da se to ne radi tako. -- Bojan  Razgovor  18:46, 9. oktobar 2008. (CEST)

To je iznuđeno velikim brojem nivoa u sadržaju (podeli aerodinamike)! Manja je to šteta nego ispustiti podelu stabolnosti u sadržaju.--Sahara (razgovor) 22:29, 9. oktobar 2008. (CEST)

Pa ceo članak je u jednom podnaslovu nultog nivoa, tj. u podnaslovu „podela aerodinamike“. Ceo članak je opis podele aerodinamike. U takvom slučaju, tajpodnaslov nultog nivoa treba naprosto ukloniti, i sve preostale podnaslove nultog nivoa prebaciti nivo niže. Ili nešto ne shvatam? --Dzordzm (razgovor) 10:00, 12. oktobar 2008. (CEST)

Sa ovim se apsolutno slažem. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 10:24, 12. oktobar 2008. (CEST)

Deo predloga o preuređenju sadržaja je dobar. Biće uzet u obzir u daljem uređivanju. Međutim, rečeno: "Ceo članak je opis podele aerodinamike", jednostavno, ne stoji. To se vidi i s letimičnim pogledom teksta , a pogotovo s njegovim čitanjem. Podela je napravljena zbog sistematizovanja sadržaja i zbog logičnog redosleda i grupisanja izložene materije. U tekstu su data samo najnužnija obrazloženja principa podele. Tekst se težišno i isključivo bavi stručnom problematikom aerodinamike. Uostalom, to su zapazili i istakli svi ostali učesnici. Pojedina poglavlja, čak i poslednjeg nivoa, su obrađena u zasebnim univerziteckim knjigama s više stotina strana , što dovoljno govori o obimnosti obuhvaćene materije, npr. Dinamička uzdužna stabilnost, 689 str.--Sahara (razgovor) 13:20, 12. oktobar 2008. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je sjajan.