Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/46

Reizbor administratora

Rasprava premeštena na Vikipedija:Glasanje/Predlog/Promena pravila o administratorskim pravima--Jagoda ispeci pa reci 00:14, 28. februar 2010. (CET)

Zabrana poštene upotrebe

Već malo duže vrmena razmišljam o ovom problemu. Činjenica je da se u poslednje vreme samo jedan čovek se bavi slikama što je malo i naporno. Molim vas da vaši komentari protiv mog predloga ne budu u stilu mi hoćemo poštenu upotrebu, već mi hoćemo poštenu upotrebu i znamo kako da izađemo na kraj problemom. Dakle, da čujem. -- Bojan  Razgovor  22:31, 6. mart 2010. (CET)

Ja bih poštenu upotrebu ograničio na vrlo vrlo usku kategoriju slika kao što je na primer ova ili ova. To što malo ljudi radi sa slikama jeste problem, ali ne vidim baš kako bi zabrana poštene upotrebe pomogla da se taj problem reši. Jer ljudi će nastaviti da šalju slike sa pogrešnim licencama i ako bismo zabranili poštenu upotrebu. Rešenje koje je radikalnije ali bi definitivno i za svagda rešilo problem (inače nisam toliko protivan toj opciji) bi bilo da se zabrani uopšte slanje slika na Vikipediju, već da sve mora preko Ostave (a oni tamo imaju mehanizme i ljudstvo da se izbore sa pogrešnim licencama). -- Обрадовић Горан (разговор) 22:46, 6. март 2010. (CET)

Može i tako - slanje slika na ostavu. Inače nije šteta ako neki članak nema sliku, internet je pun slika, ne treba velika pamet za to. Jedini problem je što je Commons na engleskom jeziku i biće teško novajlijama, ali nije rešenje ni da se vikipedija zatrpava sumljivim slikama. A situacija je postala već kritična -- Bojan  Razgovor  22:51, 6. март 2010. (CET)

Ta druga slika bi se mogla yameniti ovom možda File:MarinesMemorial2Cropped.jpg. Nije to to, ali dovoljno liči na original. -- Bojan  Razgovor  22:58, 6. mart 2010. (CET)

Ili dati u spoljašnjim vezama linkove ka slici da ljudi ne moraju da traže. -- Bojan  Razgovor  23:01, 6. март 2010. (CET)

X puta mi se desilo da kada vidim plakat filma, koricu knjige ili CD omot shvatim o čemu je reč i da li sam imao prilike da se susretnem sa istim. I sad na predavanjima i razgovorima o Vikipediji kao enciklopediji slika je bila veoma važna korisnicima (onima koji pediju koriste isključivo za informisanje i ne bave se uređivanjem iste). Kada sam razgovarao sa direktorom jedne institucije koji je komentarisao jednu vest a potom i članak bilo je pitanje: "A slika?". Nisam za to da se slika koristi po svakoj osnovi ali jednostavno neke slike kao što su posteri, promotivne fotografije, logoi organizacija, preduzeća i slične slike koje se mogu koristiti pod poštenom upotrebom treba koristiti ako će imati cilj da lakše upoznaju korisnike sa materijom koju čitaju.--MikyM|Write me 23:28, 6. март 2010. (CET)

Slažem se s Mikyjem i hoću poštenu upotrebu :) Da bi se izbegle zloupotrebe možemo uvesti da uz svaku sliku koja se šalje pod poštenom upotrebom mora da ide i ovaj šablon. Ukoliko se ovaj šablon ne popuni slika se automatski briše posle 24h. -- Loshmi (razgovor) 05:46, 7. март 2010. (CET)

Ali zasto moras da na vikipediji da vidis omot ili poster? Zasto ne ukucas u uGoogleu. A bojim se da bi i to fair use rationale bilo puno gluposti. -- Bojan  Razgovor  05:51, 7. март 2010. (CET)

Ako je rešenje „problema“ da bude onako kako ti misliš da treba ne vidim čemu pokretanje ove rasprave. Pitao si nešto i dobio konkretan predlog, a za ovo drugo je Miky lepo obrazložio. Pravo pitanje je zašto ti ne želiš da vidiš omot ili poster kada poštena upotreba to dopušta? -- Loshmi (razgovor) 05:59, 7. март 2010. (CET)

Ne kazem da ne zelim, vec samo kazem da je to nesto dostupno na webu. -- Bojan  Razgovor  06:12, 7. март 2010. (CET)

Da, ali ovako čitalac odmah vidi umesto da ide na veb pretragu. A ponekad nešto i nije lako odmah naći. Strana sa slikom na prvi pogled deluje atraktivnije, a nekad i sama slika može da privuče čitaoca da pročita tekst. Pojedini članci baš govore o samoj slici, i vrlo je bitno da slika bude odmah dostupna. Ako poštena upotreba to dozvoljava onda to treba i iskoristiti. Bitno je jedino da se ne preteruje i da se članci ne zatrpavaju gomilom neslobodnih slika radi dodatnog ukrašavanja. -- Loshmi (razgovor) 06:24, 7. март 2010. (CET)

Sve je to lepo, ali problem ostaje (sumljive slike). Da li ćeš ga ti rešavati? -- Bojan  Razgovor  06:36, 7. mart 2010. (CET)

Nastaviću ovaj razgovor kasnije. Sad više nisam u stanju. Idem da spavam. Pozdrav. -- Loshmi (razgovor) 06:40, 7. mart 2010. (CET)

Nekako mi opcija da se ode na Gugl i traži dodatna informacija (u ovom slučaju slika) ne izgleda kao najbolja. Trebali bi da pružimo sve informacije na Vikipediji (tj. na jednom mestu), bar kada je reč o nekoj osnovnoj potrebi koja zadovoljava neko osnovno informisanje o temi koja se čita. Za one znatiželjnije tu su reference i navedeni izvori. Poslednji slučaj kada mi je slika razrešila misteriju" dogodio se pre par nedelja kada sam tražio film Lepoticu i Zver. Zahvaljjući brojnim adaptacijama, imao sam nedoumicu da li trežim film iz 1989. ili 1991. (ili koje već godine). Slika je bila ta koja mi je rešila misteriju. Inače šablon koji se ovde pominje, mislim da ga je Loshmi pomenu, već postoji na sr.wiki i treba ga samo malosrediti. Možda nisam dao najbolji primer, ali mislim da je suština jasna. Nisam za svaku upotrebu slike ali jesam za korišćenje svega što može da se koristi po bilo kojoj osnovi koja će sa jedne strane zatovoljiti zakon, pravila i smernice a sa druge korisnike kojima je slika bitna.--MikyM|Write me 12:19, 7. mart 2010. (CET)

Slike pod poštenom upotrebom čine Vikipediju neslobodnom i prilikom slanja takvih slika i postavljanja u članak se treba zapitati kolika je korist, a kolika šteta. Šteta je VELIKA zbog činjenice da Vikipedija pretenduje da bude slobodna i svima dostupna, a veliki broj korisnika ovu činjenicu u startu zanemaruje. I korist od slika pod poštenom upotrebom može biti velika: Neslobodan sadržaj se koristi samo ako njegovo prisustvo znatno uvećava razumevanje teme od strane čitalaca, a njegovo izostavljanje bitno utiče na gubitak te razumljivosti (iz PDI). Slažem se da ima slika koji zadovoljavaju ovaj (po meni najvažniji) kriterijum, ali veliki broj slika ga ne zadovoljava (ni približno). Ako ovaj momenat u potpunosti zanemarimo, ima još dosta stvari koje ovde ne štimaju. Izglasali smo Politiku doktrine izuzeća koja treba da uvede malo reda u ovu oblast, ali se ona još ne primenjuje u dovoljnoj meri (da ne kažem da se ne primenjuje u potpunosti). Osnovno kod takvih slika je navođenje izvora i davanje obrazloženja za svaku pojedinačnu upotrebu u svakom pojedinačnom članku. Ogroman broj slika koje su poslate ranijih godina (pa i u novije vreme) čak ni ovo ne zadovoljavaju, a rekli smo: Postojeće slike za koje se tvrdi poštena upotreba a koje očigledno ne mogu da zadovolje gore navedene kriterijume (misli se na PDI) biće obrisane po viđenju. Već neko vreme se pitam šta je tu pametno uraditi. Mnogo je to slika za ručnu proveru, a i botovi su tu od male pomoći. Možda da se obaveste svi korisnici (ili samo korisnici koji su slali neslobodne slike) da imaju mesec dana da pregledaju sve slike koje su poslali (možemo im dati ovaj link - samo uneti parametre za sr viki i nadimak) i nakon toga krenuti sa brisanjem. Drugi problem je što se mali broj iskusnih korisnika bavi slikama koje svakodnevno dobijamo, a malobrojni žele da prođu kroz slike koje su sami poslali i provere kakav im je status, da li nešto od podataka nedostaje, da li su licence zastarele, da li zadovoljavaju PDI i sl. Neretko se nađu i uvređeni ako im ukažeš na problem. Imamo članak Majkl Džekson, koji je u kategoriji sjajnih, i u njemu 8 neslobodnih slika (ni kod jedne nema obrazloženja za PU). Slike nisu stavljane bezveze i uglavnom su pokrivene tekstom (to nije sporno), ali se pitam da nije ovo previše slika pod poštenom upotrebom za jedan članak i da li one zaista značajno doprinose razumevanju teme ili treba da čitaocima članak učine zanimljivijim. Ovo je samo primer, jer sličnih primera ima još. Još bih se samo osvrnuo na činjenicu da mali broj korisnika slobodne slike šalje na Ostavu. Neko vreme smo ih Bojan i ja prebacivali tamo ručno, ali je i to prilično dosadan posao. Apelovao sam na korisnike, ali bez značajnijih rezultata. Mile najbolje zna (jer je aktivan na Vikivestima) kolika je prednost kada se slika nalazi na Ostavi. I još jedan deo ove priče o slikama (izvini Bojane što širim priču) su slike koje se nigde ne koriste. Sad ih ima blizu 400, a nekada smo ih imali oko 2.000. Neki kažu neka stoje (ne traže 'leba), a ja sam bliže onom stanovištu da Vikipedija nije skladište fotografija i medijskih datoteka. Uglavnom ostavim one slike koje će se možda nekad upotrebiti, ali neretko i obrišem pokoju. Tol'ko od mene i izvin'te na opšrirnosti. --micki ^talk 13:28, 7. mart 2010. (CET)

Kada smo već kod slika, meni veći problem izgledaju one slike koji imaju šablon u kojem pieš: Nosilac autorskihprava dao je ovu sliku.... ili Postoji dozvola za korišćenje ove slike... a nigde pri tome nije naznačen ni ko je nosilac autorskih prava niti broj dozvole gde se može proveriti da li ja autor zaista dao dozvolu za korišćenje.--MikyM|Write me 13:33, 7. mart 2010. (CET)

Da se dopunim. Kada sam već pomenut, znam koliki je problem nemati sopstveno "skladište" slika jer veći broj članaka na vestima upravo zbog činjenice da se slike koriste samo sa Ostave ostaje vizuelno nepokriven. Tako na prime pišemo jednu vest o novom telefonu koji je izašao na tržiše i opisujemo karakteristike istog, ali nemamo sliku telefona. E sad treba videti da li u članku koji se bavi opisom telefona treba da stoji slika istog (slika pod poštenom upotrebom).--MikyM|Write me 13:39, 7. mart 2010. (CET)

Dobro, onda ako se hoce neslobodne slike, hajde da ne radi samo jedan covek to (sad nema Braneta i Dzordza). Ja sam strasno umoran od toga da novajlijama objasnjavam sve to. -- Bojan  Razgovor  16:06, 7. март 2010. (CET)

Mislim da mi je peto i šesto predavanje posvećeno slikama. Ja sam veći deo šablona preveo sa engleskog ali treba ga završiti i prebaciti još jedan i to je to. Mogu se priključiti a i sam sam sredio nekolio slika. Čekao sam samo da se šablon završi. Ako neko može neka završi prevod ta dva šablona (tj. jedan i po).--MikyM|Write me 16:13, 7. март 2010. (CET)

Treba malo srediti Šablon:Razlog za neslobodnu upotrebu i Template:Non-free fair use in--MikyM|Write me 19:32, 7. mart 2010. (CET)

Iako bih ja kao i svi volio da možeo da koristimo sve zaštićene slike pod doktrinom izuzeća, naravno bez pretjerivanja i u skladu sa tom politikom, činjenica je da neke slike mogu zadati legalne/pravne probleme Vikipediji, čak i pod tom doktrinom. To su prije svega reprodukcije radova savremenih umjetnika, skrinšotovi iz filmova, filmski i drugi promotivni plakati, slike iz nekih popularanih video igara, fotografije živih poznatih ličnosti, i mnogo toga. Tako da to nije nimalo jednostavna priča u smislu da je dovoljno samo da imamo šablon, koji objašnjava upotrebu pod doktrinom izuzeća. Recimo Gugl, koji se često koristi tom doktrinom, je takođe često meta sudskih prijava i procesa, s razlikom od Vikipedije, da se radi o najjačoj svjetskoj kompaniji na polju tehnologije sa timovima advokata iz najboljih svjetskih advokatskih kuća. Samo nekoliko greški na tu temu mogle bi ozbiljno da kompromituju ovaj projekat, odnosno Vikipediju na srpskom jeziku i sav naš uloženi trud. Stoga sam ja ipak za prudenciju/uzdržanost po tom pitanju. Nekada je bolje da nemamo neku sliku, ili preventivno obrišemo, nego da nam se desi da budemo predmet tužbe zbog kršenja autorskog prava. Neke kompanije ne dozvoljavaju da treće strane uopšte koriste njihov vizuelni i drugi materijal, čak ni u niskoj rezoluciji. Koliko je to složena stvar govori i činjenica da danas imate advokatske kuće koje se skoro isključivo bave tom temom, odnosno pružaju usluge skoro isključivo iz te oblasti. Imate čak i državne agencije u EU, čiji je jedini zadatak da štite interes/autorsko pravo autora, odnosno dobijaju pare iz budžeta samo za taj posao, bilo da se radi o filmu, muzici, dizajnu, umjetnosti, itd. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:45, 7. mart 2010. (CET)

Zato se dobro i tumačio zakon SAD pri donošenju upotrebe ovoga, a ako je Vikipedija na engleskom uspela da se izbori sa pravnim problemima ne vidi koji je problem kod nas. Slažem se da postoji veći deo slika koji treba obrisati i izbegavati upotrebu iste, ali nisam za to da se isključivo Ostava korisi kao jedini izvor multimedijalnih fajlova. Prvenstveno iz tehničkih razloga i neravnopravnosti jezika na ostavi a drugo i zbog velike ograničenosti upotrebe slika koje mogu pod poštenom upotrebom. Kada smo kod oznaka preduzeća ni sama Fondacija ne dozvoljava upotrebu logoa pod bilo kojim drugim izgovorom sem poštenom upotrebom, jer je logo zaštićen i sva prava zadržava Fondacija. Svima je jasno zašto su logoi projekata Fondacije zaštićeni autorskim pravima nalaze na Ostavi. Više sam za rešenje naći način da se upotrebljuje sve što se može a ne da se zbod određenih slučajeva ne upotrebljuje ništa. Veliki problem čine i slike koje imaju oznaku da postoji dozvola za korisćenje ili da je nosilac pravao dao dozvolu a nigde nije istaknuta niti sama dozvola niti ko je nosilac prava. Inače kada smo kod sudova i advokata, koliko sam upoznat sa slučajem trenutno je u postupku najveća tužba protiv Vikipedije tj. osobe koja je slike iz Nacionalnog muzeja u Londonu postavila u niskoj rezoluciji na Vikipediji (ili čak i ostavu (nisam siguran gde su slike sada)). Ja sam ZA da se sačekaju rezultati suđenja i pismeno tumačenje licence koja je korisćena, pa da se tek onda odluči da li smo ili nismo za prelazak na Ostavu. Jezička neravnopravnost na Ostavi je glavni cilj zbog čeka ne podržavam stopostotni prelazak na istu. Spreman sam da pomognem koliko je to u mojoj moći; da lepim šablone na slikama i obaveštavam korisnike.--MikyM|Write me 00:35, 8. mart 2010. (CET)

Cijenim tvoju spremnost da se baviš time, ali ono što ja govorim, je da treba biti oprezan po tom pitanju i da nam treba veći broj ljudi koji bi se time bavili. Ne zagovaram ni ja ukidanje slanja slika na naš projekat, pošto sam i sam slike čiji sam ja autor, slao ovdje, a ne na Ostavu. Engleska Vikipedija će u svakom slučaju dobiti sve resurse Zadužbine Vikimedije u slučaju potencijalnih tužbi, dok za Vikipediju na srpskom nisam siguran. Nije da smo mi u istoj poziciji po tom pitanju sa engleskom Vikipedijom. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:44, 8. mart 2010. (CET)

Nisam ni ja za opciju da se koristi isključivo Ostava. Ali jesam za to da se što više slobodnih slika šalje tamo. A po ovom drugom pitanju se slažem sa Slavenom. --micki ^talk 12:09, 8. mart 2010. (CET)

Sve slobodne slike i treba slati tamo, tj. treba ih premestiti. I kada se to uradi, osteće samo neslobodne slike. Ako se one "ukinu", stvar je jasna da će ostati samo Ostava. (Ako se pažljivo pročita početak rasprave može se lepo uvideti tok procesa razgovora.) Slavene, što se tiče položaja Vikipedije na srpskom i engleskom jeziku apsolutno su u istoj položaju kada je reč o licencama jer imaju iste licence samo na različite jezike. Tako da kada bi došlo do bilo kog sudskog procesa pozivali bi smo se na zakon SAD, kao što je to radila i en.wp i zatražili (a i siguran sam da bi smo dobili) pomoć Fondacije u rešenju spora jer naša zajednica ima veoma veliki ugled u samoj fondaciji.--MikyM|Write me 14:32, 8. mart 2010. (CET)

Prebacivanje nekih slobodnjaka na Ostavu i eventualno brisanje neslobodnih slika svakako ne znači zatvaranje našeg repozitorijuma. Ne znam odkud sad to. Tu su i slike za koje imamo dozvolu za objavljivanje, a koje su poslate ranije pa za njih nemamo OTRS broj (tek je tu priča komplikovana, ali da ne širim raspravu). Zatim, slike koje se ne mogu slati na Ostavu jer postoje određena ograničenja u vezi sadržaja. Zato sam napisao: Ali jesam za to da se što više (ne sve) slobodnih slika šalje tamo. Ima još sličnih primera. Za ovo oko tužbe nisam baš optimista jer je tu sve „možda“ i ne možemo se mi oslanjati na to šta radi en viki (njih će Fondacija podržati sigurno, a nas će možda i pitanje je koliko). Zato smo se i složili (stekao sam takav utisak) da se neslobodne slike trebaju oprezno koristiti. Trenutna situacija nije baš sjajna. --micki ^talk 15:32, 8. mart 2010. (CET)

Treba samo pročitati prve komentare. I sve slike koje su slobodne i mogu na ostvu, treba ih tamo i prebaciti. Ne znam otkud to da bi Fondacija podžala sigurno en.wp prilikom nekog problema a ne bi podržala neki drugi projekat. Bespotrebno se skreće sa naslovom teme. Kolega odve nije reč o slaganju da se slike oprezno koriste ili ne već kao što kaže i sam naslov zabrana poštene upotrebe.--MikyM|Write me 15:46, 8. mart 2010. (CET)

Ne mora zabrana odmah. Moze se uzeti trial period od sest meseci-godinu dana. Ako situacija ne bude dobra, pa sta da se radi. -- Bojan  Razgovor  15:51, 8. mart 2010. (CET)

Svaka dozvola za upotrebu slika ili bilo kog materijala sa drugih sajtova može se u svakom trenutku zavesti u OTRS sistem i može dobiti svoj broj. Jedino tako se moze obezbediti proverenost da zaista imamo dozvolu za objavu tih materijala. Dozvole koje nisu zavedene ili se zasnivaju na usmenom dogovoru predstavljaju veliku opasnost po Vikipediju jer zainteresovani nemaju uvid u postojanost dozvole.--MikyM|Write me 16:08, 8. mart 2010. (CET)

Predlaganje zabrane poštene upotrebe je posledica dosadašnjeg neopreznog korišćenja i svih drugih propusta u vezi sa ovim slikama, pa je zalaganje za oprezniju upotrebu i rešavanje problema postojećih slika jedina alternativa ukidanju poštene upotrebe. Saglasnost ljudi oko ovih pitanja je prvi korak da se nešto uradi i to je neodvojivi deo čitave ove priče. Inače, zavođenje u OTRS se uglavnom i radi sa svim novim dozvolama (vidim da kod nekih to nažalost nemamo, pa zato kažem uglavnom). Boki, veliki korak bi bio i da se poprave stvari sa slikama koje se ubuduće budu slale. Za početak . Inače, svaka pomoć je dobrodošla: sređivanje licenci (neke nam nedostaju), sređivanje gorepomenutih i drugih šablona, stavljanje {{subst:Слика без извора}} svuda gde nije jasno poreklo slike, zamena zastarelih licenci novima, ukazivanje korisnicima na propuste, označavanje slika za brisanje kod očiglednih slučajeva, prebacivanje slika na Ostavu itd. Osim za brisanje, za sve ostalo nisu potrebna administratorska ovlašćenja. Biće mi drago ako se stvari bar malo poprave Toliko od mene, odjavljujem se iz programa. --micki ^talk 17:17, 8. mart 2010. (CET)

Moj prvi korak će biti brisanje slika iz ove kategorije Kategorija:Slike u poštenoj upotrebi kojima treba ažurirati oznaku. Ovo je trebalo da bude rešeno pre tri godine. Ajde do nedelje da se vidi šta se može spasiti, ostalo brišemo. -- Bojan  Razgovor  15:00, 10. mart 2010. (CET)

MladiFilozof

DISKUSIJA PREBAČENA SA ADMINISTRATORSKE TABLE

Pogledati inicijalni komentar članka Operacija Potkovica. Ovdje se dakle asocira da su svi urednici, korisnici ili čitaoci Vikipedije "nešto" (vjerovatno misli na ratne zločine) uradili na Kosovu 1999. Za mene je ovaj komentar definitivni razlog za doživotnu blokadu ovog korisnika koji svojim fundamentalističkim pristupom već neko vrijeme krši sve ljudske norme ponašanja na Vikipediji. Da o kršenjima raznih Vikipedijinih stubova da ne pričam.

Ne znam u kakvom stanju je dotični korisnik bio u trenutku postavljanja ovog članka, ali ovim je definitivno pokazao da je neuračunljiv.

Molim da se svi aktivni administratori izjasne o ovome.

--Kašter (разговор) 13:27, 10. март 2010. (CET)

Administratori se ovdje mogu izjasniti samo kao korisnici, pošto nisu uredničko tijelo. O eventualnom kršenju svih pravila, blokiranju, ili ne..., postavi na glasanje na Trgu ili gdje već, i neka o tome odlučuje cijela zajednica, svi korisnici projekta, da ne bi bilo da administratori svojevoljno kroje i prekrajaju. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:40, 10. mart 2010. (CET)

Ovo spada samo u ingerencije administratora. Nema tu zajednica šta da diskutuje. Što veća podrška (zato sam zamolio za što šire izjašnjavanje svih admina) to sigurnije. --Kašter (разговор) 13:42, 10. март 2010. (CET)

Oguglao sam na uvrede, ne pogađaju me već godinama, a ne osjećam se prozvan šta god na napiše taj korisnik. Ne bih se složio da je ingerencija samo administratora da nekome skroz zabrane pristup na projekat. O tome treba da se prodiskutuje i da svi korisnici koji rade/trenutno su aktivni na ovom projektu, eventualno odluče o tome. To je moj stav. A neka drugi administratori iznesu svoj. --Slaven Kosanović {razgovor} 13:54, 10. mart 2010. (CET)

Ne moraju admini. Ajde prebaci to na Vikipolitiku. -- Bojan  Razgovor  13:44, 10. mart 2010. (CET)

OK. Prebacujem, mada bi bilo dovoljno da se 2-3-4 admina izjasne i da se ta odluka sprovede. --Kašter (разговор) 13:56, 10. март 2010. (CET)

---

Ne znam kako si došao na ideju da je to upućeno korisnicima Vikipedije, ali pošto već znam kako se ovde lako i po dnevnoj potrebi izvrću reči svakog ko nije po volji određene grupe, mogu da zamislim proizvoljnost tvog razmišljanja. Takođe duboko vređa tvoje insistiranje da o tome odlučuju isključivo administratori, pogotovu što ni ti sam nisi jedan od njih. Iz kog razloga nemaš poverenja u ostale korisnike?

Što se samog komentara tiče, jeste, vrlo je pretenciozan i neprijatan, ali mislim da je bio upućen Srbima koji su ratovali na Kosovu i Metohiji, a nikako svim Srbima, a pogotovu ne članovima naše Vikipedije. Pomisliti tako nešto je čist apsurd. Međutim, nešto se ne sećam da su srpski nacionalisti bili ovde blokirani kad bi ukazivali na zločine koji su vršeni nad Srbima, ili umanjivali zločine koje su Srbi počinili nad drugima, pisali pristrasne članke i sl. Ako jesu, onda i MF treba da bude blokiran, jer bi se postupilo u skladu sa ranijim postupcima sa ljudima koji su "previše nacionalno opredeljeni", da upotrebim eufemizam. S druge strane, ne vidim čemu pokretanje ove priče sada, kad znamo da je MF već odavno neaktivan i da je odustao od svojih propagandističko pamfletskih ideja koje je započeo da sprovodi po Vikipediji, osim žeđi za nekom besmislenom osvetom. --Јагода испеци па реци 14:17, 10. март 2010. (CET)

Администратори одржавају пројекат и у случају оваквог очигледног и злонамјерног вријеђања цијеле заједнице и читалаца, они су ти који блокирају такве кориснике. Као што сам горе и напоменуо, најбоље је да та одлука буде што шира (међу администраторима) али да не мора да се консултују хипотетички корисници Пера, Ђока и Цица који су корисници од прекључе и немају појма ни шта је бан ни блок, нити знају да нађу тај коментар. Али ето, админи нису сигурни па би ипак да са Пером, Ђоком и Цицом мало продускутују и на крају заједно са њима ништа не одлуче.

Пошто смо и до сада блокирали све ектремисте свих врста, зашто то не би радили и са (и те како активним) дотичним г. Павлицом.

Твоје остале "оф топик" инсинуације ме не интересују. --Kašter (разговор) 14:37, 10. март 2010. (CET)

Kašter, administratori upravo rade to što si rekao: održavaju projekat. Administratori NISU bog i batina koji treba da odlučuje o politički nepodobnim korisnicima. NARAVNO da treba svako da kaže svoje mišljenje i da se onda u skladu sa istima donese određena odluka. I NARAVNO da će se pitati i Pera i Žika i Laza. Ova Vikipeidja ima i druge, aktivne korisnike koji i te kako dobro znaju i politiku Vikipedije, i principe iste i šta je to blok a pogotovu kako se dobija. Prema tome, zaista ne vidim izdvajanje administratora kao nekih vrhovnih arbitara u ovom slučaju. Osim toga, ne radi se ovde ni o kakvoj nesigurnosti administratora, i jasno ti je bilo rečeno zašto da preneseš raspravu ovde: zato što joj NIJE MESTO na administratorskoj tabli. --Јагода испеци па реци 15:11, 10. март 2010. (CET)

Niko ovde nije blokiran zbog drugačijeg mišljenja, već je to drugačije mišljenje pratilo nemogućnost da se radi sa tom osobom. Nisam pratio rad MladogFilozofa u poslednje vreme, uzimam samo poslednji članak Operacija Potkovica (bez ulaženja u detalje da li je nešto istina ili ne). Nije problem šta i o čemu on piše (uostalom, mislim da je na prošlom brisanju nekog njegovog članka jasno stavljeno do znanja da se članci ne brišu i istorija zataškava) već kako piše - krajnje pristrasno, zakukulji-zamumulji. Da ne dužim, dosta objektivnih razloga ima na stranici za razgovor ovog članka. Mogao bih i ja da dodam nešto ali to nije bitno sada. Što se mene tiče Filozof nema nameru da se prestane sa ovakvim načinom pisanja, stoga nema drugog rešenja do bloka - najmanje recimo 6 meseci. -- Bojan  Razgovor  14:43, 10. март 2010. (CET)

Dakle, ako sam ja dobro razumela, blok je zato što MF piše politički nepodobne članke? Da li bi mogao da mi navedeš izvod iz nekog pravila, bilo naše Vikipedije, bilo nekog opšteg pravila Vikipedije koje govori da se politički nepodobni korisnici trebaju blokirati? --Јагода испеци па реци 15:11, 10. март 2010. (CET)

Ja mislim da sam ja rekao upravo suprotno. Čovel sistematski pravi POV članke. -- Bojan  Razgovor  15:19, 10. март 2010. (CET)

Dakle, pisanje pov članaka povlači blok? Gde to piše? Zašto onda niste blokirali one koji su pisali bljuvo0tine koje su godinama stajale u članku o Biljani Srbljanović? C'mon, bokice... :)--Јагода испеци па реци 15:26, 10. март 2010. (CET)

Ne! Sistematsko kršenje pet stubova Vikipedije. I da, blokirani su i oni. -- Bojan  Razgovor  15:39, 10. март 2010. (CET)

Ne, Bojane, opet elegantno preskačeš neke vrlo bitne činjenice. Ti koji su pljuvali po BS su blokirani ne zato što su unosili neiistine u taj članak, nego zato što se podosta nakon toga otkrilo da su to bili sve Verlorovi luci. Dakle, nisu bili blokirani zbog politički nepodobnih unosa u članke, nego zato što su bili Verlorovi luci. MF je original, nije ničiji lutak.--Јагода испеци па реци 19:36, 11. март 2010. (CET)

Niko ovde nije blokiran zbog drugačijeg mišljenja, već je to drugačije mišljenje pratilo nemogućnost da se radi sa tom osobom

-- Bojan  Razgovor  19:39, 11. март 2010. (CET)

Ne vidim kako se ne može raditi sa MF. On je u početku bio voljan da diskutuje, ali nakon tolikih vređanja koje je dobio, ne čudi me što se povukao. Prema tome, to što pišeš jeste čista demagogija.--Јагода испеци па реци 19:49, 11. март 2010. (CET)

Sistematsko krsenje NPOV nije dokaz spremnosti za saradnju, vec guranja svog POVa. Mislim da čak ni ti ne tvrdiš da je ijedan članak bio bez objektivne mane. -- Bojan  Razgovor  20:11, 11. март 2010. (CET)

Ali, ne radi se ovde o POV-u, da li je on sistematski ili nije. Radi se o osnovnom pravilu vikipedije a to je da se ne cenzuriše, kao što se ne cenzurišu ni njeni članovi. Radi se o tome da MF ima jednu vrstu POV-a, ali izvinićeš, mnogi ovde koji su glasali za njegovo banovanje nisu ništa objektivniji, i imaju takođe POV na istu temu samo u drugom pravcu. Cilj bi trebalo da bude da se te dve struje dogovore i da od toga na kraju ispadne dobar članak, a ne da se proteruje strana koja je u manjini. To je cenzura koja ide direktno protiv osnovne postavke projekta, to nije štićenje projekta. MF je, kao što sam već rekla, u početku bio spreman na razgovor, ali konstantno vređanje i zgražavanje koje je dobijao na njegovo: šta predlažete? umesto konkrentih predloga, oteralo bi i one sa mnogo otpornijim stomakom. Ovde se ne radi o povu ili nepovu, radi se o cenzuri koju vi upravo želite da primenite. Ja ne branim MF stavove, niti kažem da ono što on piše je sasvim u redu (štaviše, dolazili smo on i ja oko drugih stvari u sukobe), ali ću do kraja braniti njegovo pravo da to kaže, i njegovo pravo da to prodiskutuje na jedan prihvatljiv način sa svojim neistomišljenicima, bez toga da trpi uvrede najgoreg i najnižeg tipa. --Јагода испеци па реци 20:31, 11. март 2010. (CET)

Slažem se da nisu svi objektivni, ali oni ne guraju svoju verziju ovako. Ako dozvolimo da on piše ovako problematično, moraćemo dozvoliti i drugoj strani ovde će nastati haos, a na nama je da moderiramo. Nema nikakve cenzure, članci se nisu brisali po viđenju. -- Bojan  Razgovor  20:54, 11. mart 2010. (CET)

Ne možemo nekoga blokirati zbog pristrasnosti. Po pitanju sugestije da bi trebalo pokrenuti glasanje o blokiranju, takođe moram da primetim da politika tako nešto ne propisuje. Prema mom skromnom mišljenju, admini su ovde pozvani da daju komentar koliko i svaki drugi korisnik. Najgore je što od tih mišljenja nemamo ništa. Treba srediti problematične članke. Moguće je da grešim, jer dajem opšti pogled. Proučiću ovih dana da li je bilo nekog prekršaja na štetu samih korisnika. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:03, 10. mart 2010. (CET)

Jednom sam već postavio pitanje da li je u pitanju pristrasnost ili provociranje? Ima tu svega i svačega i treba se jasno odrediti. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:14, 10. mart 2010. (CET)

Kojote, Vikipedija ne podleže bilo kakvoj vrsti cenzure. Tako da koliko god neke stvari se mnogima od nas činile provokativnima i neumesnima, nemamo pravo da to cenzurišemo. MF piše pristrasne članke? Nije ni prvi ni poslednji. Rasprava o tim pristrasnim člankcima treba da se vodi na stranicama za razgovor tih članaka, ne po trgovima. Tamo je mesto da se lome koplja oko toga šta jep ristrasno šta ne i šta je prava istina a šta ne za taj članak. Van pisanja članaka koje većina nas karakteriše kao pristrasne, ja zaista ne vidim da je MF bilo koga lično uvredio, da je bilo gde trolovao ili vandalizovao da bii zaslužio blok. I kad govorimo o vandalizmima i trolovanjima, budite veoma pažljivi šta ćete proglasiti time. Ako se nekom ne dopada nešto što neko drugi piše, to nikako ne znači da je to automatski trolovanje ili vandalizam. Vrlo je tanka linija između slobode govora i cenzure. Nemojmo je preći.--Jagoda ispeci pa reci 15:24, 10. mart 2010. (CET)

Nisam ja ni rekao da MF provocira, nego da treba da se odredimo prema tome. Pogledaj malo pažljivije linkove u mom prethodnom postu (naročito drugi). Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:30, 10. mart 2010. (CET)

Ali Kojote, pa upravo se o tome radi! Videla sam linkove, i šta sad? MF napravi kućicu koja kaže da podržava Republiku Kosovo i zbog toga treba da bude blokiran? Zašto bi ta kućica bila manje uvredljiva od one koja ne podržava odvajanje Kosova, ili one koja podržava EU ili opet one druge koja kaže daleko im lepa kuća? Veruj mi, ja sam (opet kažem) protiv svake vrste političkih izjašnjavanja (smatram to krajnje neukusnim, al to je opet moje lično mišljenje), ali su mi dokazali da je to sasvim legalno na njiki i da ovde na drugim vikipedijama ima kućica koje podržavaju naciste i Hitlera i niko te korisnike ne blokira zbog toga. Vikipedija ne cenzuriše niti jedno mišljenje, niti jedan stav, pa samim tim ne možemo mi cenzurisati kutijicu MF. To je jednostavno protiv pravila Vikipeidje. Vikipedija nije cenzura i ne smemo prekršiti osnovno pravilo slobode govora. --Jagoda ispeci pa reci 15:38, 10. mart 2010. (CET)

Nisi ukapirala poentu. Ja uopšte ne govorim da ga treba blokirati zbog toga što pravi kutijicu koja propagira nezavisnost Kosova (čak ni u jednom trenutku nisam rekao ni da ga treba blokirati) nego o tome da treba da se odredimo prema nekome ko je napisao nekoliko stvari koje nisu objektivne (to su se korisnici složili) u smislu da li je došao da provocira ili radi to ne bi li postigao objektivnost Njikipedije, pa greškom uleteo u drugu krajnost, upućujući na njegove doprinose. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:47, 10. mart 2010. (CET)

Jesam ukapirala poentu i lepo sam ti odgovorila. Nisam mislila da tražiš ni ti niti bilo ko drugi da ga se blokira zbog glupe kutijice, već zbog njegovog pristrasnog pisanja. I lepo sam rekla da NE MISLIM da on to radi da bi provocirao, nego da radi iz svojih političkih ubeđenja. A Vikipedija nije mesto da se neko kažnjava zbog svojih političkih ubeđenja. Opet ponavljam: ako smatrate da je tekst koji je napisao pristrasan, na stranu za razgovor pa tamo ratujte do mile volje. Ali ne možete tražiti da se blokiraju korisnici zato što pišu pristrasne članke. To nigde ne piše u pravilima vikipedije, štaviše ide direktno protiv necenzurisanosti iste.--Jagoda ispeci pa reci 15:57, 10. mart 2010. (CET)

Ali ja ti o5 kažem da nisam ni u jednom trenutku pomenuo njegov blok. Čak nisam rekao ni da provocira, nego da to može biti shvaćeno kao provociranje. Da je pristrasan, jeste. A da to zaslužuje blok, ja lično nisam rekao, a za postupke drugih ne mogu da odgovaram. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 16:01, 10. mart 2010. (CET)

Kojo, pa ovde se traži njegova blokada... O tome se ovde raspravlja... --Jagoda ispeci pa reci 18:07, 10. mart 2010. (CET)

E, pa ja hoću da budem dobro upoznat sa situacijom pre nego što zatražim da li da se neko blokira ili ne. To nije mala stvar, zabraniti nekome uređivanje. Zato i hoću da budem načisto sa time da li čovek provocira, ili, jednostavno, nema osećaj za filing. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 18:12, 10. mart 2010. (CET)

Naročito zbog toga što ga cela ova priča ne dotiče, a i zbog trenutnog sadržaja njegove korisničke strane. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:27, 10. mart 2010. (CET)

Dotični korisnik grubo krši ove smernice vikipedije: Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru i Vikipedija:Neutralna tačka gledišta --Aleks (razgovor) 15:18, 10. mart 2010. (CET)

Kako moliću lepo? Dokaži da MF to radi iz zle namere.--Jagoda ispeci pa reci 15:24, 10. mart 2010. (CET)

Što se tiče neutralne tačke gledišta, svaki drugi članak koji napiše stvara iste probleme, burne polemike i mi posle krpimo ovde trudeći se da dokažemo neke stvari. Nije na nama da dokazujemo zlu nameru već posledice. Svi mi ovde pretpostavljamo zlu nameru (Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru) a to se vidi kroz: "Gubljenje iz vida pravila NTG (neutralne tačke gledišta). Ideal je načiniti članak prihvatljivim za sve."--Aleks (razgovor) 15:36, 10. mart 2010. (CET)

Ideal nikako nije napraviti članak prihvatljivim za sve, nego je ideal napraviti neutralan i tačan enciklopedijski članak, a takvi članci ponekad sadrže i stvarti koje se nama ne dopadaju. Lepo je što si priznao da svi vi ovde odmah pretpostavljate zlu nameru MF. Ali, to je vaša greška i vaše nepoštovanje Vikipedijinih pravila, ne njegovo. Otkud znaš da on ne piše iz svojih ličnih ubeđenja i da čvrsto veruje u to što piše? Ja verujem da piše iz najbolje namere, jer misli da ima misiju da "otkrije istinu". Sad, što su njegove premise pogrešne, to je druga priča. Ali sto posto sam sigurna da MF zle namere nema. Dakle, ako vam se ne dopada to što piše, na stranicu za razgovor pa tamo rešavajte sporne delove članaka koje je napisao. Vrlo je nevikipedijanski tražiti blokiranje osobe samo zato što je pristrasan ili zato što nam se ne dopada to što on piše. --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 10. mart 2010. (CET)

Ovo sa idealom je prepisano iz Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru, tako da neću da komentarišem, nisam pravio ta pravila.

Imaš poslednji članak koji je napisao i imaš nemački članak o istoj temi koji sam preveo i nalazi se na stranici za razgovor: Razgovor:Operacija Potkovica‎. Pogledaj pa mi kaži da li se radi o istoj temi?

Ne treba pisati članke iz svojih ličnih ubeđenja! Već se držati Neutralne tačke gledišta! Šta me briga ko kakva lična ubeđenja ima, to zadire u pitanje privatnosti. Pa valjda postoje neka pravila?! Šta je bitnije? Nečija Lična Ubeđenja ili NTI?

Ovako napisani članci su uvreda inteligencije. --Aleks (razgovor) 15:58, 10. mart 2010. (CET)

Sasvim si u pravu, ali to opet nije razlog za blokiranje. Kao što rekoh, NTI se rešava na razgovoru članka, ne blokiranjem korisnika. --Jagoda ispeci pa reci 16:05, 10. mart 2010. (CET)

Mislim da nema dileme da je Bojan u pravu da postoji kod korisnika Mladifilozof konstantno kršenje pravila NTG. Možda postoji neko pravilo koje sankcioniše takvo ponašanje. Ako postoji onda nema prostora za diskusiju o njemu i treba ga primeniti. Ukoliko ne postoji, a nadam se da ne postoji, moj predlog je da se, za sada, ne sprovodi doživotna blokada korisnika Mladifilozof zbog toga što su teme o kojima on piše veoma potrebne vikipediji na srpskom jeziku. To što su tekstovi napisani na način na koji su napisani nažalost nije u skladu sa pravilima ali mislim da je bolje da postoje nego da ne postoje. Očigledno kršenje NTG pravila samo olakšava uređivanje i pravilno sagledavanje teme i verujem da će svaki od članaka koje je napisao mladi filozof potpuno drugačije izgledati za nekoliko nedelja. Ukratko, predlažem da aktivni korisnici ulože dodatni napor da budu tolerantniji i da u skladu sa svojim mogućnostima pomognu da tekstovi Mladog filozofa budu što bolji na način na koji je to na primer urađeno sa člankom Niš. Da je 10% vrmena uloženog u rasprave vezane za povećavanje kriterijuma za kanditaturu za administratora (kud li se kandidovah) uloženo u uređivanje tekstova Mladog Filozofa, verujem da bi većina bila izabrana za Sjajan članak.--Antidiskriminator (razgovor) 15:55, 10. mart 2010. (CET)

Svaka ti se pozlatila, Anti. Sad bi dobio moj glas ko desetku na glasanju za admina. Da li ti je sad jasno šta sam milsila pod onim da "korisnici treba bolje da te upoznaju"? --Jagoda ispeci pa reci 16:02, 10. mart 2010. (CET)

@ Antidiskriminator - A za koji #~**§ će nam uopšte pravilo o NTG, ako se ne primjenjuje i čak poziva na njegovo kršenje zato što se tako "stvara energija" koja nakon toga unaprijedi takve članke. Halo!!!??? Gdje se ja to nalazim? Klice o antisrpskim temama možemo mi i sami da generišemo ako treba, za to nam on ne treba. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

@ Maduixa - Pretpostavka zle namjere kod Pavlice nije došla preko noći, niti će otići preko noći. To što on naduvan trubi da se radi o cenzuri pri neutralisanju njegovih pisanija je samo njegova stvar. Sa praktične strane, on samo generiše posao bez da ga imalo umanji. Namjernim zamjenama teza, podmetanjem pogrešnih referenci, citiranjem sumnjivih izvora, itd. on definitivno pogoršava kvalitet vikipedije. Dakle, ili ga blokirati ili ga vodati za "ručicu" i za njim čistiti ili ga pustiti da radi kako hoće - ali to treba ovdje javno reći. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

@ Maduixa - Prijedlog bloka je bio ne zboh njegovog pristrasnog stava, nego zbog uvrede na račun vikipedijinih urednika i čitalaca, u ko zna kakvom "haj" stanju. Takvo ponašanje se ne treba ohrabrivati nego sankcionisati. --Kašter (разговор) 16:16, 10. март 2010. (CET)

Sori, Kaster, ali ne mogu da odolim, nemoj shvatiti kao prozivanje, ali moram ukazati da sankcionisati znači odobriti a ne zabraniti (RMS). U jednom se slažemo: članci MF postaju problem zbog svoje pristrasnosti. Međutim, ja ipak ne mislim da je rešenje blok. Jeste svakako najlakše rešenje. Ali mislim da bi sama naša Vikipedija izgubila mnogo na ugledu koji ima u pogledu nepristrasnosti u odnosu na ostale ex-YU vikipedije. --Јагода испеци па реци 17:53, 10. март 2010. (CET)

Takođe mislim da bi trebalo da povedeš računa o svom rečniku, jer ako tražiš blokadu nekog zbog uvrede, ne bi trebalo da sam tu osobu napadaš ad hominem. Kvalifikacije tipa "naduvan" i "haj" mislim da zaista nemaju nikakve veze sa ovom pričom i da su čista uvreda. Ja takođe ne vidim ništa uvredljivo u linku koji si dao. Jeste, to je jedan od njegovih pristrasnih članaka, ali ne vidim kako je taj članak uvreda Vikipedijancima ili čitaocima?--Јагода испеци па реци 18:05, 10. март 2010. (CET)

Ево и ја да потпишем ово што је јагода рекла :). Али треба погледати и на други начин ствари, уколико неко стално свесно (ово је врло битно) додаје нове ПОВ чланке или у постојеће чланке убацује ПОВ, то се може сматрати вандализмом, у неку руку. --Јован Вуковић (р) 16:28, 10. март 2010. (CET)

Зашто у неку руку? Или јесте намјерна грешка (вандализам) или није. Једном или два пута се грешка може поткрасти, али педесет и једном - не. То се мора окарактерисати као чист и недвосмислен вандализам. --Kašter (разговор) 16:51, 10. март 2010. (CET)

Onda da odblokiramo Borisa i Verlora? -- Bojan  Razgovor  16:45, 10. март 2010. (CET)

Hm, iako nisam bila tu, znam podosta o događajima koji su doveli do blokade Verlora i Borisa i mislim da se ne mogu porediti sa MF. Ako sam dobro shvatila, Verlor i Boris su sa pisanja pristrasnih članaka prešli na napade ad hominem na sve korisnike koji nisu mislili isto kao i oni, da su na Meti pravili probleme, i da su zato blokirani, a ne zbog svojih ekstremističkih ideja. MF nije nikog napao ad hominem (barem ja to nisam videla, ako grešim, nek me se ispravi). Dakle, ovde bismo ga blokirali samo zbog pristrasnosti, a to nigde ne piše u pravilima Vikipedije da se moće uraditi.--Јагода испеци па реци 17:56, 10. март 2010. (CET)

16. put kažem ne zbog pristrasnosti, već sistematske pristrasnosti: ne prenošenje do kraja onoga što zaista piše u referenci, generisanja takvih članaka velikim tempom, uzimanjem zdravo za gotovo činjenica (HRW je jaka referenca, ali ne mora biti tačna - da piše HRW tvrdi da... bi bilo OK). Da su meni rekli pazi 10 puta, 11. puta ne bilo. -- Bojan  Razgovor  18:22, 10. mart 2010. (CET)

Pročitao sam članak, i mogu reći da me je količina idilično-naivne pristrasnosti zapanjila. Slažem se udaljenjem MF sa ovog projekta. Smatram da treba da uputimo jasnu poruku za sve kojima slične pošalice sa Vikipedijom padaju na pamet. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:29, 10. mart 2010. (CET)

---

Članci Mladog Filozofa u ovom trenutku predstavljaju njegovo viđenje stvari, koje se vjerovatno podudara sa albanskim i američkim viđenjem stvari. Srpsko gledište nije izneseno. Dakle, čisti POV, jer nema stavova obje strane.

Da li nam članci o tim temama trebaju? Trebaju. Nekoliko stotina hiljada Albanaca nije napustilo KiM zbog turizma, isto kao što Srbi iz Krajine nisu napustili svoje kuće 1995. iz turizma. Niti su Albanci sami sebe ubijali, osim u slučajevima međusobnih obračuna. Ko je koga ubio, protjerao, gdje, kako i zašto. To nam treba. Što više izvora sa što više strana.

Da li neko ima vremena da ide kroz sve njegove članke i dodaje validne reference druge, srpske strane? Sumnjam. Pošto je ovdje riječ o vrlo ozbiljnim temama, sa ubijenim ljudima, protjerivanjem, i nasiljem svake vrste, ovako POV članci ne smiju da stoje dugo vremena. Dakle, treba dati razuman rok da se srede, ili obrišu. Ja mislim da je 3 mjeseca dovoljno.

One koje je napisao prije više od 3 mjeseca a nisu sređeni, treba obrisati odmah. Tu politiku (ili sličnu) bi možda trebalo usvojiti za sve POV članke, sa koje god strane dolazili. Naročito ako se bave temama od 1991. naovamo, za koje NE POSTOJI validna enciklopedijska građa, već samo knjige raznih POV gurača. Mi nismo dnevni list i trač-ćošak, već enciklopedija.

Što se tiče blokade MF, rekao bih ipak ne. Skraćenje roka brisanja njegovih i drugih POV članaka na mjesec ili manje (možda i 7 dana), o tome možemo da se dogovorimo. Jer ipak je jasno da je namjerno selektivno birao reference prilikom pisanja članaka. --Miroslav Ćika (razgovor) 17:42, 10. mart 2010. (CET)

Posle tvog (veoma teškog) glasa Mihajlo teško je napisati nešto što nije bezuslovna podrška i saglasnost. Molim za razumevanje ukoliko grešim u nastavku ovog komentara. U članku su navedene 52! (slovima: pedeset dve) reference. Najviše od Hjuman Rajts Voča i UNHCR. HRV je u određenoj meri možda kontroverzan, ali predsednik vlade, načelnici generalštaba, generali vojske i policije svi osuđeni na kazne zatvora od 15 do 22 godine pred Haškim tribunalom se ne mogu zanemariti. Ukoliko se pročita presuda Haškog tribunala može se videti da ovaj tribunal potvrđuje većinu navoda ovog članka. Mislim da će se, ukoliko se ovaj članak izbriše, neminovno pojaviti neki novi MF koji će napisati nešto slično. Ne treba zatvarati oči pred postojanjem i ovakvih teorija koje, čak i kada su dobrim delom deo i rezultat propagande i psihološkog rata, treba pažljivo obraditi. To nije lako, ali sam siguran da ima korisnika koji su spremni da se upuste u uređivanje ovakvih članaka. Molim te da još jednom preispitaš svoj stav.--Antidiskriminator (razgovor) 17:51, 10. mart 2010. (CET)

Koliko god te cenio, ne mogu da promenim svoj stav. Neka MF-ovi pišu do mile volje, ali ne tako da i tu isforsiranu istinu (ko misli da je MKSJ bilo šta osim makar cirkusadijade, ne zaslužuje dalji komentar) forsiraju na novu dimenziju. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:36, 10. mart 2010. (CET)

Samo da dodam nešto: koliko god pokušavao da shvatim da je MF imao nameru da ovu Njiki prikaže kao najobjektivniju, ipak komentar koji je ostavio postavljajući članak oko kojeg se digla prašina govori sam za sebe. Osim toga, ako ta tzv. "Operacija potkovica" nije postojala, nego je izmišljotina, onda to treba jasno reći. Ako je postojala, o5 to treba jasno reći. Posle utvrđivanja šta je istina, treba se opredeliti (ako MF širi istinu, ostaviti ga na miru, a ako širi laži, blokirati ga). Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 18:00, 10. mart 2010. (CET)

Pa nije to baš tako jednostavno. Istina nikad nije ni crna ni bela, nego je uvek negde između: siva. Verovatno ima nečega istinitog i u celoj toj priči koju predstavlja MF, ali ima i preterivanja. Ja lično mislim da najviše što smeta njegovim člancima jeste jednostranost i neprimeren rečnik, koji nije za enciklopediju. A to se da ispraviti, i to je dokazao Antidiskriminator radeći na nekim njegovim člancima. Opet apelujem na razumnost, ne dopustite da se spusitimo na nivo ostalih ex-yu vikipedija. Znate i sami koliko kritikujem ovde sve i svašta, ali u jednom sam uvek hvalila vikipediju: u nepristrasnosti. Nemojmo to sad pokvariti. --Jagoda ispeci pa reci 18:12, 10. mart 2010. (CET)

---

Ovdje se opet, tipično vikipedijanski, miješaju babe i žabe i moguće da neki ne mogu da pronađu dati komentar.

Inicirao sam ovu temu ne prvenstveno zbog pristrasnosti njegovih članaka nego zbog uvrede (lične, grupne, kako god). Komentar koji je Pavlica ostavio na njegovom članku koji se bavi navodnim planiranim srpskim zločinima na Kosovu glasi:

15:25, 9. mart 2010. Mladifilozof (razgovor - prilozi) (44.987 bajtova) (znam šta ste radili na kosovu (necenzurisana verzija))

E sad, meni se zbog toga imputira da ja to tobože nisam dobro shvatio, da on to tobože nije tako mislio, da on to tobože piše iz ubjeđenja, itd. iako se radi o veoma iskusnog korisniku i bivšem administratoru, koji veoma dobro zna (ako trenutno nije "haj") šta radi.

@ Jagoda - Glagole i pridjeve upotrebljavam samo tamo gdje oni i kako oni priliče. "Duvanje" je glagol, koji označava drogiranje pušenjem trave, obično marihuane (tj. sušenog lišća konoplje). "Haj" je pridjev kojim se označava stanje (pomućene) svijesti kada se poprilično "duvalo". Pošto je javno poznato da se gospodin Pavlica zalaže za legalizaciju droge, veoma vjerovatno je i uživa, i da po njemu to treba da bude normalna stvar kao kafa, čaj ili cigareta, onda njemu reći da je haj i da duva, više predstavlja opis njegovog stanja (možda čak i kompliment, pošto ne razumijem psihu drogeraša) nego uvredu.

Sa druge strane, taj moralni čistunac nama (putem svojih pisanija) drži pridike iz morala i etike i predbacuje nam cenzuru i pripisuje nama (da nama!) ratne zločine na Kosovu i ko zna šta još, pošto sve njegove pisanije više i ne pratim, pošto sam nakon 3-4 članka koja sam donekle doveo u red sa time odustao. Još samo čekam njegove članke o žutoj kući, koncentracionom logoru na stadionu u Prištini i onda smo svi zreli za po jedan džoint.

Da se razumijemo, nemam ništa protiv Damjana Pavlice privatno. Ali imam protiv moralnog apostola Mladog Filozofa urednika i vandalizatora Vikipedije.

Ako ova zajednica, a sa time ste svi vi koji ovo čitate prozvani, misli da se tako nešto (uvrede i konstantno vandalizovanje članaka) treba ohrabriti ili tolerisati, želim da mi se to ovdje konsenzusom kaže pa da znam, šta ću i kako ću.

@Bokica: Svim ekstremistima treba onemogućiti rad na vikipediji, mada su Boris i Verlor blokirani zbog bezazlenijih stvari.

Od pet stubova Vikipedije dva su pala, ako padne još jedan, znate šta će se desiti. Ni jedna kuća ne može da stoji na dva stuba.

Sa poštovanjem, --Kašter (разговор) 21:02, 10. март 2010. (CET)

Kašter, da li Damjan puši marihuanu ili ne, i da li piše svoje članke naduvan ili ne, apsolutno je od minornog značaja ovde, i izvlačenje toga kao argumenta protiv MF je krajnje nekorektno. Ono što bi trebalo da bude centar naše priče jeste taj njegov komentar "znam šta ste radili" koji ti smatraš uvredom (a možda ne samo ti), kao i sistematsko pristrasno pisanje članaka. Zašto on to radi, ne treba da nas interesuje. Treba da vidimo kako da rešimo taj problem, a da ne upadnomo u zamku cenzure za koju nas kasnije vrlo lako mogu optužiti. --Jagoda ispeci pa reci 22:21, 10. mart 2010. (CET)

Čekaj. Nakon tvojih riječi ...

Takođe mislim da bi trebalo da povedeš računa o svom rečniku, jer ako tražiš blokadu nekog zbog uvrede, ne bi trebalo da sam tu osobu napadaš ad hominem. Kvalifikacije tipa "naduvan" i "haj" mislim da zaista nemaju nikakve veze sa ovom pričom i da su čista uvreda. Ja takođe ne vidim ništa uvredljivo u linku koji si dao.

... bi se mogao steći utisak da sam te stvari izmislio. Zbog toga to nije od minornog značaja i moralo je biti rečeno i pojašnjeno. To relativira i njegovu moralnu sliku i upotrebu riječi cenzura. Ta riječ iz njegovog pera ne vrijedi više ni prebijene pare.

Uistinu se ipak treba posebno koncentrisati na uvredu, a posebno na vandalizam, pošto je argumentacija različita za ove dvije stvari. --Kašter (разговор) 23:43, 10. март 2010. (CET)

Pratim rad mladog filozofa već duže vreme. Piše o provokativnim temama i to bi moglo da bude dobro. Ali piše na tako provokativan način, da je to neprihvatljivo. Način njegovog rada je destruktivan za ovu zajednicu. Ako administratori iskreno žele da održe projekat Vikipedije na srpskom jeziku, onda treba da ga blokiraju.--Irić Igor (razgovor) 21:20, 10. mart 2010. (CET)

Ovo nije u redu, ni prema Damjanu ni prema adminima. Ja neću da učestvujem u ovome i definitivno sam protiv blokiranja, a ne želim da se izjasnim šta zaista mislim o celoj ovoj prepisci, jer bih verovatno i ja onda bio predložen za beskrajni blok. Samo ću reći (pre nego što se isključim iz ove teme zauvek) da mislim da bi bio red makar obavestiti Damjana da je ovde već duže vreme glavna tema razgovora.--Metodičar zgovor²a 00:20, 11. mart 2010. (CET)

Moje mišljenje je sledeće. Smatram da ako je neko došao na Vikipediju samo da bi sistematski gurao neki POV, taj neko treba da bude blokiran. Recimo, blokirao bih nekog Bugara/Makedonca koji je došao ovde da ratuje oko Samuila i za koga je jasno da laže i da falsifikuje reference i da iskrivljuje činjenice. Korisnik koji umanjuje kvalitet Vikipedije i to radi namerno jasno treba da bude blokiran. Nama je cilj da Vikipedija bude što kvalitetnija, a ako svaka nečija izmena čini Vikipediju manje kvalitetnom, onda je bolje da on napravi što manje izmena - nula bi bilo idealno. O ovakvim slučajevima treba odlučivati pojedinačno, jer svaki slučaj je specifičan.

Specifičnosti Damjanovog slučaja su recimo sledeće: Iako Damjan piše sistematski pristrasne članke (više puta mu je jasno ukazivano na probleme u njegovoj metodologiji enciklopedijskog rada), on nije na Vikipediji *samo* da bi gurao POV. Takođe, iako teme o kojima piše nisu prijatne, one jesu potrebne a trenutno samo on piše o tim temama (problem je samo u tome što to čini loše). Lično ne mogu da donesem zaključak u ovom slučaju. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:27, 11. mart 2010. (CET)

Pošteno mu sudite, pa da ga streljamo !--Zrno (razgovor) 00:36, 11. mart 2010. (CET)Zrno

On sistematski uništava vikipediju i treba da se blokira. Jedino ako obeća da neće da piše o politički osetljivim temama i vrati se filozofiji mislim da ga tada ne bi trebalo blokirati. --SLAK (razgovor) 00:48, 11. mart 2010. (CET)

@Goran: Evo linka koji pokazuje sistematsko guranje POVa i to ne samo na srpskoj Vikipediji. Pogledaj samo kakve slike postavljaju. Bilo je i na našoj Vikipediji diskusija o tim slikama da izvrću stvarno stanje. Mislim da je ovde blok koristan za zajednicu.--Irić Igor (razgovor) 07:18, 11. mart 2010. (CET)

Alternativu bloku vidim kao u ovom slučaju [1]. Jednostavno urednicima za koje se oceni da su toliko pristrasni se uvode neka ogranicenja u radu. -- Bojan  Razgovor  07:33, 11. mart 2010. (CET)

Znate šta, malo sam se udubio, video njegove doprinose i shvatio da MF uopšte ne treba da bude blokiran, trebalo bi očekivati da će MF da počne da piše neki od članaka koji nedostaje, pošto se pokazao da mu pisanje članaka ide od ruke (poznaje pravila referenciranja, ubacivanja slika, internjiki, itd.). Jedino što bi po meni trebalo da se uradi je da se članci o nepostojećim pojmovima koje on piše smesta obrišu, umesto da se troši energija i vreme koje bi moglo da se iskoristi za pisanje drugih članaka na ispravljanje članaka o nepostojećim pojmovima. Isto tako bih bio i za momentalno brisanje članka koji se ceo zasniva na nekoj Šešeljevoj knjizi, jer se zna da se i u njima govori o nečemu što nema blage veze sa realnošću, kao i za brisanje članaka poput Engleski nacizam, Britansko-nemačka borba za prevlast nad svetom u Drugom svetskom ratu ili Uticaj mesečevih mena na pubertet meksičkog komarca, jer su to pojmovi koji su totalno irelevantni, isto kao i tamo neka izmišljena Operacija Potkovica, koja takođe nije dokazana da postoji, kao ni tri prethodna naslova. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:23, 11. mart 2010. (CET)

Nismo mi ovdje da rasuđujemo šta je istina a šta nije. Pojam "Operacija Potkovica" je dokazan i relevantan zato što je spominjan u više stotina novinskih članaka, knjiga, itd. Da li se iza toga krije, kako u međuvremenu većina ozbiljnih izvora navodi - instrument propagandnog rata, ili je plan za uništavanje i proterivanje Šiptara postojao to nije na nama da određujemo ili da se bilo kako pozicioniramo prema tome. I članak Koncentracioni logor Priština ima svoju opravdanost (pošto se može višestruko referencirati), ali samo kao primjer upotrebe sredstava propagandnog rata. Zar ti te stvari još nisu jasne? --Kašter (разговор) 11:40, 11. март 2010. (CET)

Ne, nije mi jasno zašto propagandne stvari o nekom ratu ne nađu mesto u članku o ratu, nego moraju da stoje u zasebnom članku. Ovako potpadamo pod uticaj toga da ako se neistina ponovi dovoljan broj puta, postaje istina. Uostalom, i sam članak na nemačkom kaže da nije dokazano postojanje te operacije, a članak na engleskom da je postojanje operacije osporeno. Znači, nije bitno samo referencirati, nego i voditi računa na šta se poziva pri referenciranju (<ref>Moj komšija Pera sigurno nije validna referenca, pa ni članak koji se na takvu referencu poziva ne može biti relevantan). Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:04, 11. mart 2010. (CET)

Zaseban članak se pravi ako o njemu postoji dovoljno teksta i ako je relevantna tema. Tema je složili smo se relevantna, a za količinu teksta treba vidjeti kad se članak sredi. --Kašter (разговор) 12:59, 11. март 2010. (CET)

Ko se to složio? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:08, 11. mart 2010. (CET)

Samo još jedna stvar: mislim da je mnogo veći problem plasiranje ovakvih neistina na Vikipediju na engleskom, koju koristi neuporedivo veći broj ljudi u svetu. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:44, 11. mart 2010. (CET)

Mi se, ako nisi primijetio ovdje nalazimo na vikipediji na srpskom. Kakve veze imaju tamošnje pisanije MF sa ovim ovdje!? Za kritiku politike vikipedije na engleskom se obrati njima. --Kašter (разговор) 11:40, 11. март 2010. (CET)

Na tvoje veliko iznenađenje, jesam. Ako nisi shvatio vezu, neću da ulazim u polemiku. Ako si shvatio, neću da ulazim u polemiku. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:04, 11. mart 2010. (CET)

Moram da ostavim komentar... Čitam gornju diskusiju i ne mogu da poverujem šta je sve (na)pisano. Urednik (MF) se odluči za pisanje o »pipavim« temama (gle, niko to drugi ne želi da radi ili ne smatra bitnim i interesantnim), duhovit je prilikom pisanja opisa izmene (gle, to radi još poneko, te slobodno zbog ovoga i mene, Slavena, Metodičara i Crnog blokirajte), zalaže se za legalizaciju marihuane (dakle, nadrogiran je tokom uređivanja članaka) i odlučuje se za strane tj ne-domaće izvore ili one koje on smatra neutralnim i objektivnim (iz prethodne diskusije vidim da neki objektivnim izvorima smatraju samo one, koji umanjuju bilo kakvu umešanost srpske nacije, a drogirani očito to ne uviđaju) te se stoga proglašava POV-uređivačem i nekim za kime treba detaljno i duboko čistiti članke, ili iste obrisati. Dalje, možda bismo mogli da mu smanjimo opseg tema na koje može pisati – ako toliko piše o pipavim temama, 'ajde da malo smanji doživljaj i ne piše više o njima. I onda se otvara anketa/glasanje/šta-već o doživotnoj blokadi »neuračunljivog« korisnika. Bravo, vikipedijo na srpskom jeziku, za svoju enciklopedičnost, otvorenost i poštovanje sopstvenih koncepcija! --Wlodzimierz (razgovor) 14:12, 11. mart 2010. (CET)

Izgleda da nisi pročitao dobro raspravu. -- Bojan  Razgovor  14:15, 11. mart 2010. (CET)

Ja, Bojane, mislim da ipak jesam. I toliko o ovoj temi i glasanju od „mizgajdid“ mene. Izvolite, administratori jer ste vi p(r)ozvani, odredite koji su izvori nepristrasni, koji su urednici korisni/pogodni/podobni i kako treba pisati (politički?) podobne (istorijske) članke. --Wlodzimierz (razgovor) 14:25, 11. mart 2010. (CET)

Zašto administratori da određuju šta je pouzdani? Valjda je to posao urednika. -- Bojan  Razgovor  14:30, 11. mart 2010. (CET)

Vlodzi, zbog neki stvari koje si rekao, upravo i treba zajednica jasno da se izjasni, odnosno svi pojedinci koji uređuju ovaj projekat. Da smo načisto ko se za šta zalaže i ko kakve kriterijume ima, pošto se u zadnje vrijeme vrlo lako generalizuje, uprkos činjenici da smo svi ovdje različite ličnosti sa vrlo različitim kriterijumima i razmišljanjima o projektu, a da ne govorim o drugim stvarima. --Slaven Kosanović {razgovor} 14:37, 11. mart 2010. (CET)

---

Pročitao sam mišljenje svih korisnika koji su ovu temu komentarisali i mislim da je najbolje da se se svi izjasne glasovima "za", "protiv", ili "uzdržan", u jednom glasanju koje otvaram niže. Razlog je da se svi jasno odrede prema Kašterovom zahtjevu, pošto se izneseni komentari korisnika mogu i pogrešno/različito interpretirati. U slučaju da je većina "za", onda bi se postupilo po zahtjevu, u slučaju da je većina "protiv" / "uzdržana", onda se može razmisliti/otvoriti diskusija o drugačijim mjerama, ukoliko se smatra shodnim. Glasanje traje tri dana. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:23, 11. mart 2010. (CET)

Vlod je VEOMA dobro shvatio celu raspravu i stanje na ovoj Vikipediji. Nakon ove sramote od glasanja koje ste otvorili ovde dole (i to protiv svih pravila o otvaranju glasanja!), mozete samo da se pokrijete usima jer ova Vikipeidja ne moze vise da se pohvali ni otvorenoscu, ni necenzurisanoscu, ni enciklopedicnoscu. Potpisujem svako slovo koje je Vlod napisao. I dodajem: Sram te bilo Vikipedijo na srpskom jeziku.--Jagoda ispeci pa reci 15:16, 11. mart 2010. (CET)

I ja se slažem sa Vladom, Metodijem i nekolicinom drugih komentara. Ne mogu da verujem, ne znam šta bih drugo rekao. Još samo da se počnu praviti spiskovi nepodobnih, pa nam ne treba ni glasanje. Ne podržavam stavove MF ali doživotni blok, radi komentara (koji se može shvati ovako i onako) i frustracije zbog njegovog pisanja, je iskazivanje nemoći i cenzura. Svako drugo rešenje koje sam pročitao u gornjim komentarima je 1000 puta bolje od ovog radikalnog poteza. Od mene jedno veliko NE blokiranju, čak i na kraći period. I treba svi korisnici da kažu svoje mišljenje, zašto samo administratori, zašto samo neki korisnici, zašto ne svi? --micki ^talk 15:45, 11. mart 2010. (CET)

Znači u redu je ostaviti Filozofa da piše svoj POV i to sistematski greši (žalim, ali pored sve svoje dobre volje, ne mogu reći da radi slučajno) a bilo je u redu kada smo se borili protiv njegovih antipoda (Borisa, Verlora, Manojla, Branka, Velebita, Džonija)? Borisu je kao prvom rečeno da se okane svojih POV članaka i da piše članke o filmu (u međuvremenu se desila epizoda sa metom, pa su blokirani zauvek). MladiFilozof vas razliku od ovih neće na ulici napasti, ali ne mogu da se otmem utisku da on iskorišćava situaciju. Zna da greši ali ga baš briga. Blokiranjem ovih a puštanjem Filozofa da radi isto što bi i oni radili da nisu blokirani bih se osećao kao licemer. -- Bojan  Razgovor  15:51, 11. март 2010. (CET)

Верлор и Борис су урадили много тога штп МФ није урадио. МФ пише чланке, такве какве пише, и ту стоји тачка. А Верлор и Борис су нападали ад хоминем људе, на крају су направили фрку на Мети и били су због тога блокирани, а не због својих ПОВ чланака. Да је МФ било кога напао ад хоминем, да иде около и вређа људе, да се свађа са свима, да вандализује чланке (и то води рачуна шта је вандализам. Убацивање референциране тврдње, колико год се она неком не допадала, НИЈЕ вандализам. Вандлаизам је кад неко у чланак убаци очигледне бљувотине и увреде које се по кратком поступку бришу). Дакле, како год окренеш, не можеш поредити МФ са Верлором и Борисом. Никако.--Јагода испеци па реци 16:01, 11. март 2010. (CET)

Po političkim stavovima oni su sušte suprotnosti, a po ubeđenosti da je ispravno samo ono što misle su isti. Ovi prvi su napravili veće probleme tokom kraćih perioda, dok on pravi puno manje probleme zadnjih godinu dana. On konstantno krši pravilo o neutralnoj tački gledišta - jednoj od pet stubova vikipedije - znači citira dokument, ali izbaci nešto što se njemu ne sviđa, šalje nepouzdane slike, uzima teške tvrdnje zdravo za gotovo, pa dokle više? Nije problem da se piše o gadnoj strani istorije, problem je način kako on piše. Pročitao sam reference za članak Masakr u Izbici. Jednostavno preuzeo je tekst iz reference, malčice sredio da ne krši autorska prava ili nešto sakrio i tako brzo pravi nove problematične članke (isti metod su imali Boris i Branko). I onda ajde vi sređujte, a dotle će nići još 2 nova. Zbog prethodnih dobrih doprinosa mi je žao što se ovo dešava, ali šta da radim. -- Bojan  Razgovor  16:34, 11. mart 2010. (CET)

Glasanje

Da li ste za blokiranje Mladogfilozofa zbog uvrede izrečene pri uvodnom komentaru članka Operacija Potkovica? Komentar se može kao prvi vidjeti na istoriji tog članka i glasi "znam šta ste radili na kosovu (necenzurisana verzija)". Pisanje i izbor tema o kojima piše MF nije predmet ovog glasanja. --Kašter (разговор) 18:26, 11. март 2010. (CET)

1. za Zašto se ovo zove anketa (po prvi put u istoriji Vikipedije) a ne glasanje mi nije jasno, ali eto, neka ti bude. Dakle, ja sam za beskonačni blok i ban sa projekta korisnika Mladifilozof zbog globalne uvrede svih korisnika Vikipedije, dok sam za druge mjere (ukidanje patrolerskog i/ili autopatrolerskog statusa i blok od 6 mjeseci) zbog POV vandalizma. --Kašter (разговор) 11:00, 11. март 2010. (CET)
2. protiv Ne treba banovati njega. Treba banovati neistine koje piše. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:09, 11. mart 2010. (CET)
3.  neutralan Ja ću samo ponoviti da je Filozof sistematski loše radio, da li namerno ili ne nije ni bitno. Svejedno mi je da li će biti blok ili neko ograničenje, samo da budemo pošteđeni ovakvih neprijatnosti. -- Bojan  Razgovor  11:20, 11. mart 2010. (CET)
4. za Da ne bi staolo neko morao da ide iza njega i ispravlja propagandna smeća.--SLAK (razgovor) 11:38, 11. mart 2010. (CET)
5. za --Irić Igor (razgovor) 12:14, 11. mart 2010. (CET)
6. za --Lečeni (razgovor) 12:36, 11. mart 2010. (CET)
7. protiv - Ukoliko proterate MF to ce biti krsenje vikipedijinog pravla o cenzuri. Ne birajte laksi put zato sto ste lenji. Lakse vam je proterati ga nego imati herca i stupiti u diskusiju s njim i raspraviti sta i kako treba da pise u clanku. Naravno i da stupite u diskusiju, ne verujem da bi izostali napadi ad hominem koje smo ovde vec culi povodom nekih preferencija MF.. Vikipedija ne cenzurise svoje tekstove, a pogotovu ne cenzurise stavove svojih clanova. Ovo glasanje je sramota za ceo projekat. --Jagoda ispeci pa reci 15:10, 11. mart 2010. (CET)

    Komentar: Jagoda, zar ne misliš da je dovoljan poziv na diskusiju to što ga je gomila ljudi prozvala a on ne reaguje? I na stranama za razgovor članaka koje je on započeo se razvila diskusija, a on ne učestvuje. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:48, 11. mart 2010. (CET)

    Komentar:MF je u početku učestvovao u raspravama. Čak sam ja u nekima pokušavala da moderišem raspravu između njega i "druge strane", a to su bili uglavnom neki korisnici koji su otvarali račune samo da bi napali njegove članke. Međutim, koliko god je on bio spreman na dogovor, druga strana se samo zgražavala i vređala ga. Izvini molim te, ali nemaju svi tako otporan stomak na konstantne uvrede ad hominem kao ja. Tako da me ne čudi što se povukao. I ne, ne smatram uvredom ono što je napisao u komentaru otvaranja stranice. Taj komentar je toliko neodređen da se može tumačiti na hiljadu i jedan način. Ovde ga uglavnom tumačite na najzlonamerniji mogući. I to je ono najžalosnije. --Jagoda ispeci pa reci 19:32, 11. mart 2010. (CET)

    Komentar:Meni, najblaže rečeno, taj komentar nije jasan. Ko je to „ste“? Ako postoji „ste“, onda postoji i „smo“. Ko je onda „smo“? Da li je takav komentar uvreda, ne bih ulazio u to, jer ga svako, upravo kao što si rekla, može tumačiti kako hoće, ali je zaista, kako on sam reče, jako loša fora. Valjda se takvi gafovi (nesuvisli komentari, nebulozni članci, besmislena glasanja itd.) ni sa čije strane neće više događati. A da li se neko drogira ili ne, to je problem onog ko se drogira. Da mu treba naša pomoć, sigurno bi nam se obratio u vezi toga. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:54, 12. mart 2010. (CET)

8. za Dobro je pitanje šta je sramota. --Aleks (razgovor) 15:17, 11. mart 2010. (CET)
9.  neutralan Protiv blokade Filozofa, ali ZA brisanje POV tekstova o temama od 1991. do danas, u razumnom roku ako nisu sređeni. To će ga natjerati da promijeni način selektivnog prikupljanja informacija i da se zamisli, a ne spriječiti mu rad. Treba donijeti i politiku o tome šta generalno da se radi sa političkim POV tekstovima. Dodao bih i da je protiv Srba i dalje na djelu specijalni rat, kojim strane sile žele da nas ubijede da smo sami krivi za milione poginulih Srba u 20. vijeku. Ali, samo broj žrtava je neutralan svjedok pravde i krivde. A ne knjige Bila Klintona i Madlen Olbrajt, koji ne razlikuju Slavoniju od Slovenije. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:25, 11. mart 2010. (CET)

    Komentar: Miroslave, imaš isto mišljenje kao i ja, a glasao si drukčije? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 15:48, 11. mart 2010. (CET)

   Možda zato što se i ne zna o čemu zapravo glasamo :)? Gdje je pitanje o kojem glasamo, zaista?--Miroslav Ćika (razgovor) 17:29, 11. mart 2010. (CET)

   Skroz na vrhu ovog odeljka. A pošto je diskusija dugačka i pitanje se izgubilo u njoj, ne bi bilo loše da Kašter zaista ponovi pitanje ovde. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 17:35, 11. mart 2010. (CET)

   Ma džabe se i glasa. Jasno je da konsenzusa nema. -- Bojan  Razgovor  17:46, 11. mart 2010. (CET)

   Konsenzus ili većina? Zar Slaven nije napisao „većina“? Ovo je sve tako konfuzno... Odoh ja da nastavim rad na člancima iz hemije. Ovde samo gubim vreme (a možda i uopšte na celoj Njikipediji). Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:25, 12. mart 2010. (CET)

   A Filozofe, ako čitaš ovo, ako si pametan, nećeš nastaviti ovako sa ovakvim pisanjem (ne sa izborom tema, to nije bio problem). -- Bojan  Razgovor  17:49, 11. mart 2010. (CET)

10. za Za blokiranje Mladog Filozofa. --Željko Todorović (razgovor) 17:54, 11. mart 2010. (CET) s. r.
11. protiv Od "ankete" do glasanja. Ovakve metode rešavanja sve više priliče na one koje se upotrebljavaju na hr njiki. --Новак (razgovor) 20:18, 11. mart 2010. (CET)
12.  neutralan Ja ću ostati uzdržan povodom ovog pitanja jer zar nam je potrebno da se ponašamo kao naša braća iz okoline koji bez obzira na sve guraju svoju priču i koji su i dalje slepi pred istinom od svoje mržnje prema Srbima. Nemojte tako lako da padate na ovako smešne provokacije i uvrede! Ako hoćete da rešite ovaj problem trebalo bi već jednom da se svi ti članci srede i očiste od nebuloza, a ne kao što neko predlaže da se obrišu, to je najlakše ali nije najpametnije.--Marko235 (razgovor) 21:42, 11. mart 2010. (CET)
13. protiv (iako je već jasno da konsenzus ne postoji) Blokiranje nije neophodno - članci koji su POV-smeće se mogu obrisati ili svesti na klicu. To je najbolje rešenje. Ako neko napiše 10 kilobajta propagande (kakve god), to se može za 5 minuta zameniti sa 3 rečenice enciklopedijski kvalitetne klice. Ukupan kvalitet tako ne opada, već raste, niko ne mora da troši enormne količine vremena da čisti za drugim, a izbegli smo represivne mere. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:12, 12. mart 2010. (CET)
14. protiv Naravno da sam protiv ovakvih glasanja i to ću staviti do znanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:02, 12. mart 2010. (CET)

Glasanje: Blokirati Kaštera

Kad se ovde već glasa za kojekakve navodne uvrede koje svako može da tumači kako hoće, otvaram i ja jedno glasanje za blokiranje Kaštera zbog upućene ad hominem uvrede Mladom Filozofu nazivajuči ga "naduvanim" i "haj". To da li MF koristi marihuzanu ili ne, i da li piše članke pod uticajem iste ili ne, apsolutno je SAMO i ISKLJUČIVO njegova stvar i neema apsolutno nikakve veze sa temom koju je Kašter pokrenuo i očigledno je ta optužba izgovorena s ciljem da se ličnost MF omalovaži i gadno uvredi. Neću biti tako surova kao Kašter i tražiti beskonačan blok, ali jedno mesec dana odmora dobro bi mu došlo da malo razmisli kad sledeći put krene da umesto argumenata deli lične uvrede.

1. za --Jagoda ispeci pa reci 19:45, 11. mart 2010. (CET)
2. za Slažem se. Ovo je bilo potpuno neprimereno. -- Loshmi (razgovor) 20:05, 11. mart 2010. (CET)
3. protiv Treba prekinuti sa ovim glasanjem. Gore se izjašnjava o konkretnim potezima Mladog Filozofa koji traju već mjesecima i koji su izazvali burna reagovanja korisnika, a ovdje samo na osnovu jedne beznačajne uvrede. Kako je već rečeno postaćemo kao hr. vikipedija. --Željko Todorović (razgovor) 20:31, 11. mart 2010. (CET) s. r.

   A jel? Po čemu ovo glasanje ima manje smisla od onog iznad? Po tome što ti se MF ne dopada, a protiv Kaštera nemaš ništa, ili ti se BAŠ dopada etiketa koju je Kašter zalepio MF? Ovo samo govori koliko si pristrasan i koliko nisi sposoban da budeš ni posrednik niti bilo šta drugo na ovom projektu. Jer, ovakav pristrasan stav jasno govori kako bi posredovao u sukobu između dve osobe od kojih ti se stavovi jedne ne dopadaju. Samo toliko mogu da kažem. I samo mogu da dodam da sam bila u pravu kad sam postavila donju granicu godina koje jedan posrednik treba da ima. Iz dana u dan dokazuješ svojim ponašanjem da sam bila u pravu. Sram te bilo zbog pristrasnosti kojom zrači svako slovo koje napišeš. --Jagoda ispeci pa reci 20:36, 11. mart 2010. (CET)

   Gore je glasanje pokrenuto nakon opširne rasprave o djelovanju Mladog Filozofa. Onaj komentar u istoriji izmjena je samo dolio ulje na vatru nakon mnogih primjedbi od mnogih korisnika. Ovo glasanje je pokrenuto automatski tek tako, a dobro se zna da se odluke o blokadama ovako ne donose. Možda će još korisnika odmah poći da iskoriste priliku pa da predlažu još neke za blokadu. Glasanje o Mladom Filozofu ja ne doživljavam kao pravo glasanje već kao anketu, javno mnijenje, jer odluku o blokadi valja sastaviti u pravoj formi, a ne odlučivati po Trgu. Ovakvo glasanje mislim da ne može biti pravosnažno jer nije pokrenuto kako treba, ovako se samo radi na hr. vikipediji a ona ima dosta problema zbog toga. Tvoje primjedbe o pristrasnosti mi mnogo ne znače, budući da si ti uslovila svoj glas godinama, a ne kvalitetom korisnika. Ne može se svaki moj glas posmatrati na takav način, jer iako sam ja posrednik, ja imam pravo da glasam po svim pitanjima i ja sam prije svega urednik ove enciklopedije, a funkcija posrednika je volonterska i dodatna obaveza jednog urednika. Ništa više. Ja pri opštim glasanjima nastupam kao obični urednik a ne kao nekakav posrednik. --Željko Todorović (razgovor) 20:47, 11. mart 2010. (CET) s. r.

   Ništa ovo glasanje nije manje regularno od onog gore. Ako ti se ne dopada kako neko piše, raspravi to s njim na str. za razgovor. Nemoj tražiti njegovu blokadu. Ako MF bude blokiran, ruši se osnovna postavka vikipedije, a to je da nema cenzure. Vi biste da cenzurišete i to ne samo članke, nego i same korisnike, a to se direktno sudara sa postavkama Vikipedije. Ti imaš pravo da glasaš, nisam ni rekla da nemaš, ali svojim glasanjem i postupcima koje pokazuješ ovde, u stvari pokazuješ kako bi postupio u nekom slučaju gde bi bio posrednik: ne dao bog da MF bude jedan od upletenih strana, jer bi sa tobom kao posrednikom, bilo kadija ga tuži kadija mu sudi. Eto, zato ne bi bio dobar posrednik. A ne da nemaš pravo da glasaš. I sammim tim što ne uopšte ne kapiraš o čemu pričam govori dovoljno da si još uvek isuviše mlad da bi mogao da donosiš bilo kakve odluke kao posrednik. Za takbu ulogu treba da bude neko pre svega zreo, odrastao i sposoban da ga ne ponesu emocije. A ti ništa od toga nemaš. Ponavljam, ovo glasanje je isto toliko besmisleno kao i glasanje o MF. Međutim, ti to jednostavno odbijaš da shvatiš, iz čisto ličnih pobuda i preferencija. --Jagoda ispeci pa reci 20:54, 11. mart 2010. (CET)

   Shvatio sam ja šta ti hoćeš da kažeš, ali neću to da komentarišem jer nemam vremena da se s tobom raspravljam. Ja sam rekao, moji glasovi se ne mogu posmatrati kao glas posrednika, jer otkud ti znaš u vezi čega bi bilo to posredovanje. Ukoliko bi glasao protiv blokade, druga strana bi mi rekla da sam pristrasan i navijač Mladog Filozofa. To bi značilo da je nemam pravo uopšte da glasam. Ti posmatraš i administratore i sve koji imaju funkciju kako nekakvo posebno tijelo, odvojeno od Vikipedije itd. a i oni su urednici kao i ti, ali su se prihvatili dodatne funkcije. Ti ako nemaš šta da radiš, samo nastavi da vređaš i ostale korisnike, vidim da si ponovo počela da vređaš kada ne možeš normalno da razgovaraš. Mogla bi sada i da pokreneš glasanje da mene blokiraju. --Željko Todorović (razgovor) 21:11, 11. mart 2010. (CET) s. r.

   Tvoji glasovi se shvataju pre svega kao glasovi čoveka, ljudskog bića, i govore dosta o tvojoj ličnosti. Ta ista ličnost neće biti ništa drugačija kad bude delovala kao posrednik. Da ti odbijem na mladost to što nikako ne možeš da razdvojiš moje NESLAGANJE sa onim što MF piše, ali moje apsolutno zalaganje za njegovu slobodu govora. Tebi to izgleda nikako nije jasno. A ne samo tebi nego mnogima ovde. Jeste, ja se zalažem za MF, ja se zalažem da on ne bude blokiran samo zato što po mišljenju većine ovde piše pristrasne članke. To svakako ne znači da podržavam ono što on piše, ali mislim da ja to džaba pričam, to je previše složeno za tvoj mladi mozak. Mogu samo da se nadam kad porasteš da će ti se kasti samo. Ja do sada nisam nikog uvredila, već sam samo rekla istinu. Nikom nisam uputila ama baš ni jednu uvredu, a pogotovu ne ovakvu kakvu je uputio Kašter MF, a koju ti izgleda ne smatraš uvredom i samo ti mogu reći, svaka ti čast na tome. Po tebi, ja tebi kažem da ne bi bio dobar posrednik i to je za tebe uvreda, a Kašter ladno prospe u lice MF da je narkoman i to po tebi nije uvreda. Samo mogu da ti kažem, sram te bilo. --Jagoda ispeci pa reci 21:30, 11. mart 2010. (CET)

   Neću više da se raspravljam s tobom oko ovoga, ti ideš po svome i vređaš i ja nemam šta više da pričam s tobom. Ja nisam na Vikipediji da bi se svađao s nekim i zato ću izbjeći bilo kakvu raspravu. Ne mogu ja ovdje sjediti sat vremena i prepucavati se s tobom. Ti si u pravu jedina na Vikipediji, ti uvijek govoriš istinu, ti si najpametnija, trebala bi biti predsjednik SANU, ne znam što pričaš sa nama balavcima koji nemamo 25 godina. Možeš odgovoriti ako hoćeš na ovaj moj komentar, ali nećeš dobiti moj odgovor budući da ne namjeravam svađati se sa bilo kim. Ja sam svoje rekao šta sam imao, ti imaš svoje mišljenje i napisala si ga i nikakvo više piskaranje između nas dvoje nije više potrebno. --Željko Todorović (razgovor) 23:02, 11. mart 2010. (CET) s. r.

   Istina boli, znam, i vrlo često nije prijatna. Od zrelosti neke osobe zavisi da li će je prihvatiti i potruditi se da ispravi greške ili će tvrdoglavo pokušavati da nađe opravdanje za svoje postupke pa makar i po cenu klevetanja koje ti upravo sad radiš. Nemam reči. Svaka ti čast na zrelosti. Samo mogu reći, ne dao mi bog da ti moraš da mi posreduješ.--Jagoda ispeci pa reci 14:12, 14. mart 2010. (CET)

4. protiv --Aleks (razgovor) 20:33, 11. mart 2010. (CET)
5. protiv 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:02, 12. mart 2010. (CET)
6. protiv Slažem se sa Metodičarem 100%, mada je, da apsurd bude veći, Kašter pre zaslužio blok nego MF. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:49, 12. mart 2010. (CET)

Ja i dalje mislim da blokiranje nije način postupanja sa ljudima i način komunikacije uopšte. Očigledno je nakon blokiranja stalnih korisnika ovde otvorena Pandorina kutija koja sada treba da se zatvori. Ovo neće ništa dobro doneti, bez obzira koga blokirali od njih dvojice, osim jedne mučne situacije. Pa, zar nije Njikipedija slobodna enciklopedija (piše u naslovu)? Zar ne bi trebalo da se suprotstavimo tuđem mišljenju stavovima i argumentima, a ne na ovakav način? Bilo kakvo glasanje ovog tipa je jezivo. Toliko ružno izgleda, bukvalno kao linč (pre svega ono za MF, ovo ovde glasanje je pokrenuto iz bunta, očigledno, ali ne odobravam ni jedno ni drugo). Pozivam bilo koga (pre svega inicijatore oba glasanja) da se uzme u pamet i prekine ovaj cirkus, a administratore molim da niti jedno glasanje ne uzmu ozbiljno u obzir. Ne razumem i neću da razumem niti one koji glasaju da se ovi korisnici blokiraju, niti one koji su neodlučni.--Metodičar zgovor²a 20:36, 11. mart 2010. (CET)

Ovo glasanje je, kako si sam lepo rekao, pokrenuto u inat, a ne iz ubeđenja i nema nikakvu validnost, ali dokazuje svu besmislenost pokretanja prethodnog glasanja da se neko blokira i to na beskonačno, samo zato što je po opštem mišljenju zajednice, navodno politički nepodoban i piše politički nepodobne članke. Po prvi put se slažem s tobom, i potpisujem sve što si rekao: ovo nije način rešavanja razmimoilaženja mišljenja o tome kako neki članak treba da izgleda. Ako postoje razmimoilaženja, njih treba rešavati na str. za razgovor tog članka, ako treba dok svi ne popadaju mrtvi, ali u diskusiji u kojoj će se sagovornici pre svega poštovati kao ljudi, bez vređanja i prozivanja i niskih udaraca. Neistomišljenici se pobeđuju artgumentima, ne blokiranjem. --Jagoda ispeci pa reci 20:41, 11. mart 2010. (CET)

I sad bi po tvojoj logici i u poduhvatu rušenja Vikipedije, ja trebao spasti na tvoje grane i pokrenuti glasanje za tvoj blok? ;)

Naravno, neću da prihvatim poziv na haos i isključujem se iz ove diskusije. --Kašter (разговор) 20:55, 11. март 2010. (CET)

Što se mene tiče, trebalo je da po kratkom postupku dobiješ blok na minimum 24h jer si čoveka imenom i prezimenom optužio da je narkoman i drogiraš. A haos si sam pokrenuo svojim izjavama. -- Loshmi (razgovor) 21:15, 11. mart 2010. (CET)

Umjesto da se uzbuđuješ i pokušavaš da uradiš nešto po kratkom postupku, bolje pročitaj tekst odozgo. Čovjek je sam javno rekao da se zalaže za legalizaciju droge. Vidi gore link sa televizije Foks. On smatra da je to normalna stvar i ja ga baš tako normalno i tretiram. Uostalom, nisam ga nazvao narkomanom, nego sam rekao da "duva" i da je ponekad "haj" dok uređuje članke. Da iz toga slijedi da je tada i neuračunljiv, pitajte ljude stručnjake koji se bave narkoticima, a možda će ti i sam potvrditi. ;) --Kašter (разговор) 00:52, 12. март 2010. (CET)

Kašter, pokreni slobodno, ako imaš zbog čega. Mada, kako smo videli u slučaju MF, nije ti teško izmisliti razlog... A Vikipediju rušiš ti, pokretanjima ovako besmislenih diskusija i još besmislenijih glasanja. Ne ja. S druge strane, Lošmi ima pravo. Ladno nazivaš čoveka narkomanom i zaslužio si automatski blok, međutim, pošto znamo vrlo dobro ko su ti pajtaši, znamo i to da od tvog bloka neće biti ništa... --Јагода испеци па реци 21:21, 11. март 2010. (CET)

Хол# кра#, два нова гласања у једном дану. Обарамо све рекорде :) Оћемо три или ништа :) --Мирослав Ћика (разговор) 21:01, 11. март 2010. (CET)

А да покренемо гласање о прекидању горезапочетих гласања :-)--ИванМ. (разговор) 21:24, 11. март 2010. (CET)

Iskreno, to bi bilo nešto najpametnije što bi se uradilo u ovom danu. --Јагода испеци па реци 21:32, 11. март 2010. (CET)

би се могао стећи утисак да сам те ствари измислио. Због тога то није од минорног значаја и морало је бити речено и појашњено. То релативира и његову моралну слику и употребу ријечи цензура. Та ријеч из његовог пера не вриједи више ни пребијене паре.

Ovo samo dovoljno govori o tvojoj nečuvenoj neobaveštenosti o određenim stvarima. A bogami govori i o tome koliko si pun predrasuda i koliko zapravo tvoj sud realno vredi. Po mojoj proceni, vredi manje od prebijene pare. --Јагода испеци па реци 21:39, 11. март 2010. (CET)

Koliko god se mi trudili da zatvorimo oči pred nekim stvarima, sama diskusija, ovoliko glasova i gubljenje vremena govori da mi imamo problem. --Алекс (разговор) 10:38, 12. март 2010. (CET)

DA, problem postoji, ali ovo svakako nije način rešavanja istog. --Јагода испеци па реци 11:21, 12. март 2010. (CET)

Да, али твоје методе не дају резултате. Сваки пут исто. --Алекс (разговор) 11:33, 12. март 2010. (CET)

Више ништа не даје резултат. Имамо само гомилу дискусија и гласања, а то време је могло да се много квалитетније утроши. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 11:37, 12. март 2010. (CET)

Objašnjenje MF

Evo, javio se i Damjan doduše na korisničkoj stranici za razgovor, ali ovde jasno i glasno kaže da je komentar koji je toliko uvredio Kaštera bio samo "loša fora". Dakle nikakve uvrede nije bilo, tako da ne bi bilo loše da zaključimo ovu diskusiju i poništimo ova dva besmislena glasanja, i zaboravimo na blokiranje onih koji nam se eto, ne dopadaju.--Јагода испеци па реци 07:50, 12. март 2010. (CET)

Теби је оно што је он написао јасно и гласно? И тако треба да изгледа извињење за онако крупну клевету цијелог народа? Пих!!! То што он каже да је то била лоша фора и ти из тога закључујеш да ето, од сада није ни било никакве увреде, сматрам веома неукусним и такође увредљивим. Ти би дакле, да пометеш фино све под тепих?

Све док се не извине свима, негдје на јавном мјесту Википедије, ово не могу сматрати за ријешену ствар. У супротном, такве клевете ће се понављати. Негдје мора да постоји граница. --Kašter (разговор) 10:40, 12. март 2010. (CET)

To nije izvinjenje, niti sam ja rekla da je izvinjenje, već objašnjenje. Izvinjenje treba da dođe kad ima uvrede, a ovde je očigledno nema, niti je bilo namere da se to čini. To je verovatno bila aluzija na onaj film Znam šta ste radili prošlog leta, šala koju eto izgleda nisu svi dobro shvatili i za koju je na kraju i sam MF rekao da je izgleda bila glupa. Pa sad, ako nikad u životu nisi napravio glupu šalu, slobodno baci prvi kamen. Zapravo, već si ga bacio, iako znamo da ni tvoja savest, što se uvreda tiče, nije sasvim čista. Što se tiče tvog zahteva za javnim izvinjenjem: da lii si se ti ikada Vojvodi izvinio zbog znaš ti čega? Ako nisi, odakle ti pravo da sad ti tražiš neko izvinjenje za neku uvredu koju samo ti izgleda vidiš? --Јагода испеци па реци 11:19, 12. март 2010. (CET)

Не знам шта хоћеш да постигнеш релативирањем његових изјава? Да "није било намјере" да се начини увреда, да је то "вјероватно" била алузија на неки филм, да се ради о неуспјелој "шали", итд. Моја савјест је сасвим чиста, што се тога тиче, не мораш да се секираш и бринеш. Војвода је тада добио само оно што је заслужио, ни мање ни више. А ти боље преиспитај своју савјест и употребу ријечи Гебелс, тамо некада давно, кад смо већ код прошлости.

Ја знам да многима овдје (из свих "табора") не одговарам и да им моји принципи и директност "боду очи". Али, то је њихов проблем а не мој. --Kašter (разговор) 11:46, 12. март 2010. (CET)

Dragi moj Kaštere, zaboravio si da Vikipedija sve pamti... Ako ti je savest sasvim čista, evo ovde linka, pa neka ljudi prosude da postoji bilo kakavo opravdanje za ovako prostačku uvredu. A dobio ju je jer nije igrao kako si ti želeo da igra. On izvinjenje nikad nije dobio, a ovo svakako nije zaslužio i to zna svako ko je progovorio makar tri rečenice sa ovim momkom, koji usput budi rečeno, može sin da ti bude, Kaštere... Sram te bilo. --Jagoda ispeci pa reci 14:48, 12. mart 2010. (CET)

Vidim opet si se zagrijala za of topik prepucavanja i pokušavaš postavljanjem nekih linkova da diskredituješ moju argumentaciju kod novijih korisnika. Znam da se već nalaziš prilično nisko, ali ovim nadmašuješ samu sebe ;) Sad bi ja trebao da ti kontriram optužbom o manipulaciji maloljetnika i forumaštvo i da postavim linkove za to? Osveta je prilično nizak motiv djelovanja. Ne bih ti preporučio da nastaviš. A za one koji ne znaju, da ne bi bilo pogrešno informisani, mogu i da ponovim: Da, nazvao sam tada Vojvodu "ljigavkom" i rekao to što sam rekao, tu nema šta da se uljepšava ni za njega ni za mene, kao reakcija na njegovo podbadanje na tvojoj korisničkoj strani. I da se opet ponovi, opet bi to uradio. --Kašter (разговор) 15:06, 12. март 2010. (CET)

E, baš ti hvala na ovom linku, mene mrzelo da ga tražim. Sad se sve lepo vidi, a ljudi neka sami sude. Ostale besmislene i jednom rečju odvratne optužbe nisu čak ni vredne komentara. --Jagoda ispeci pa reci 15:13, 12. mart 2010. (CET)

Kao dugogodišnji posmatrač :-) iskoristiću pravo o priliku da dam svoj komentar. Mladi filozof je više nego pristrasan, sjećam se i drugih njegovih članaka prije par mjeseci poput ovog, ali, kao što sam reče, on ima pravo da bude pristrasan, a na drugima je da ospore njegov članak i ubace novi materijal, koji će ili pobiti, ili bar osporiti podatke koje je on iznio. Meni se ova njegova rečenica „znam šta ste radili na Kosovu“ čini kao aluzija na „Znam šta ste radili ovog ljeta“, te ne razumijem paranoju oko te rečenice, valjda se neko uvrijedio misleći da ga se optužuje da je učestvovao u ratu na Kosovu, ili šta? Ipak, Mladi Filozof, premda ima pravo biti očigledno pristrasnim, treba znati da to nije dobro za enciklopediju. Filozofe, ako imaš oformljen stav u vezi sa nečim, a počinješ članak o tome, možda bi se trebao staviti u poziciju nekoga ko se ne slaže s tobom i razmisliti kakve bi podatke taj neko potražio i gdje. Jer, ako već namjeravaš „širiti istinu“, bilo bi dobro da se prvo uvjeriš da je to zaista jedina i potpuna istina. Ovako izgleda kao da tjeraš inat neistomišljenicima i namjerno stavljaš samo podatke iz izvora kojima većina Srba, iz razumljivih političkih razloga, ne vjeruje. Problem je u tome što nekog drugog zanima neka druga tema, te neće imati vremena, energije i znanja da provjerava porijeklo svakog od tvojih izvora, a kamoli i da dodaje druge izvore. Zato je dobro da taj istraživački rad odradi onaj koji započinje članak. --Darko (razg.) 13:22, 12. mart 2010. (CET)

Mislim, Jagoda, daj, nismo deca, znamo s kojim stvarima se može šaliti, a s kojim ne. Uostalom, ako neki članak nedostaje, postoji mesto gde se može predložiti da se napiše. A ti, Kašter, ako ti je smetalo nešto što je drug MF napisao, trebalo je to sa njim da raspraviš, a ne da pozivaš na linč. Ovakvim nastupom si stvorio više protivnika sebi nego njemu. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 16:40, 12. mart 2010. (CET)

Hvala za analizu. Pa vidiš, sjetio sam se beskonačnih blokova korisnicima za mnogo bezazlenije stvari, pa rekoh, da ne primjenjujemo duple standarde. A sa Filozofom su mnogi pokušali da razgovaraju. To je već više puta prepričavano. Postavio sam diskusiju da vidim da li ima još korisnika koji misle kao ja. Pokazalo se da nisam samo ja shvatio onu rečenicu kao uvredu. Linč u virtuelnom svijetu ne postoji. Među nama imamo dovoljno starih djelimično i blokiranih korisnika. Pa šta im fali. Mogu da uređuju sve dok ne ponove iste greške zbog kojih su blokirani. --Kašter (разговор) 18:40, 12. март 2010. (CET)

Da li si ti sada pokušao? Nisi. E, vidiš, ljudi ti to zameraju. Da si razgovarao s njim, pa prezentovao zajednici: „Ja sam mu rekao to i to, a on mi je rekao to i to“, ili „nije se udostojio da mi odgovori“, to bi bilo drugo. Ovako se ti nerviraš i ljudi te prozivaju, a on kulira. Ne može se tako impulsivno reagovati. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 19:00, 12. mart 2010. (CET)

To što zboriš nije tačno. Ja sam konkretno blokiran zbog otrovnog jezika i nemam nameru da postanem divan u međuvremenu, što sam dokazao milijardu puta (i nemam nameru da prestanem, pa taman se našao na ovoj užasnoj „nelinč“ list za beskonačan blok). :) Sa filozofom sam razgovarao i neslagao se i nikad nismo imali problema nas dvojica. Kaštere, ovo što ću ti reći ne verujem da će ti se dopasti, ali komunikaciju čini dvoje ljudi. Ne odobravam tvoj postupak, niti mislim da neće ništa da fali ono što je odrađeno; nekoliko ljudi je primetilo (neki čak vrlo burno) da problem u zajednici postoji, a ovakve stvari doprinose da se stvori tenzija, nezadovoljstvo i neprijateljstva. Dakle, osim onih koji su tvoj postupak podržali ima i onih koji nisu. Ja ne mogu da verujem da čovek tvog intelekta i rečitosti, kao i smirenog karaktera nije uspeo da nađe drugi način za prevazilaženje ovog problema. Još više ne mogu da verujem da su neki admini podržali ovo glasanje, ali koliko ja računam, to im nije ni prva ni poslednja loša stvar koju su odradili.--Metodičar zgovor²a 18:55, 12. mart 2010. (CET)

Ja se svog mišljenja da se spreči dalji sistematski unos pristrasnosti (koji niko nije osporio) ne stidim jer branim jedan od stubova vikipedije, kao što sam i ranije radio. Možda treba vama zgraženima ostavljam da nosite sa problemom pov članaka kao što (ni)ste dosada radili? POV je izgleda u redu kada se sistematski unosi od osobe koja je ljubazna. -- Bojan  Razgovor  19:02, 12. mart 2010. (CET)

Metodičar, nisi fer kada spominješ administratore u ovom kontekstu. Oni imaju pravo na mišljenje kao i svi drugi.

Što se mene tiče, iako sam mnogo puta bezrazložno prozivan na ovoj Vikipediji u zadnjih 5 godina (izuzimajući možda ukupno godinu dana neaktivnosti) nisam nikad reagovao neprimjereno. Dakle, primjerno su dobili oni koji su i zaslužili i rekao bih, oni koji su to tražili. Mogu na prste jedne ruke da izbrojim otvorene konflikte koje sam imao u to vrijeme. Nisam se nikad povodio nekim ličnim ili grupnim interesima. Osjetljivo sam reagovao samo na otvorene ljigavosti i opasne prijetnje projektu pri tome reskirajući ugled svog pravog identiteta. Baš zbog toga sam u svojim nastojanjima beskompromisan i principijelan, pošto ne želim da za par desetina godina gledam Vikipediju (nadam se sa puno kvalitetnih članaka) i da se stidim svojih postupaka na njoj. Nije tajna da sam zastupnih malo čvršće linije i da sam žestoki protivnik oportunizma na Vikipediji. To svi znaju. Ipak nisam nametao svoje mišljenje, iako sam u nekim slučajevima imao puno moralno pravo na to, kao u slučaju tretiranja ijekavice na Vikipediji. Ali isto tako, ako ne i više, mrzim paušalno optuživanje poveće grupe ljudi za nešto što sigurno nisu učinili. I to ovim, već famoznim komentarom, koji eto za nekog predstavlja šalu i koja se može gurnuti pod tepih samo zato što se radi o inače ljubaznom sagovorniku.

Dopunio bih Bojana, treba biti ljubazan i uporan pa se može postići sve što se želi. Eto, ja nemam više ništa da vam kažem, a vi radite šta hoćete i kako hoćete. --Kašter (разговор) 19:35, 12. март 2010. (CET)

Au, Kaštere, pa što odma ne kažeš da hoćeš spomenik, nego tu uvijaš nabrajanjem svojih "zasluga" koje si navodno dao ovoj Vikipediji? Šteta što ništa od toga nije istina. Dokaz za to je tvoj vrlo odabran rečnik koji si u stanju da uputiš nekom ko ti se vrlo ljubazno obratio i ko je duplo mlađi od tebe. A sad bi malo i da linčuješ. E, pa vidiš, sva sreća pa ova Vikipedija još uvek nije totalno zglajznula kako je u početku izgledalo (a baš sam se bila prepala da jeste), i BAŠ mi je drago zbog toga. BTNj, ljudi koji su zaista zaslužni za nešto nemaju potrebe da svoje "zasluge" guraju drugima pod nos. To samo rade oni wanna-be zaslužni. --Jagoda ispeci pa reci 22:34, 12. mart 2010. (CET)

Baš fino što se baš ti javljaš sa otrovnim ad hominem komentarom i da popuješ o moralu zajednice. Ne, neću da padnem na tvoje grane i da ti uzvratim niski udarac. Neka svi vide i donesu svoju odluku ko je kakav. A baš mene, a vjerovatno i većinu čitalaca ovdje, briga šta je tebi drago. --Kašter (разговор) 00:43, 14. март 2010. (CET)

Da, neka svi pogledaju linkove i neka sami donesu odluku. A mene zabole štikla što je tebe baš briga šta je meni drago. Takođe moram priznati da si hrabar kad se usuđuješ da govoriš i u ime drugih. To je samo još jedna crtica u nizu onih koje govore o tvojoj ličnosti.--Jagoda ispeci pa reci 13:31, 14. mart 2010. (CET)

Jel to još jedan napad po ličnoj osnovi? "Divim" se tvojoj "energiji". I sve to zato što sam te, još prije nego sam se odrekao admin prava, blokirao 2007. zbog ometanja projekta i trolovanja. Vidim, ništa se nije promijenilo. Niti da te preskočim ni zaobiđem. Pa dokle bre? Da li je to stvarno tolika netrpeljivost i mržnja, osvetoljubivost zbog bloka, smatraš li me kao neku konkurenciju za nešto ili se radi o nečemu što ne mogu ni da pretpostavim? Ja bih rado da ti pomognem u tom problemu koji te očito tišti. Baš me interesuje, i ako može, da mi se obratiš na mojoj strani za razgovor, pošto je ovo moje pitanje of topik na ovom mjestu. --Kašter (разговор) 14:00, 14. март 2010. (CET)

Uporno daješ sebi preveliku važnost u mom životu, a bogami puštaš i mašti poprilično na volju. Moram te razočarati: tvoja persona je u mom životu i mislima bitna koliko i lanjski sneg (kog usput budi rečeno, ovde nije ni bilo.)--Jagoda ispeci pa reci 14:07, 14. mart 2010. (CET)

Da li to treba da shvatim da ćeš i dalje da me napadaš po ličnoj osnovi? Zamolio bih te samo, ako u tebi ima još trunke poštenja, da poštediš ove ljude više trolovanja i da me napadaš na mojoj strani za razgovor. Ako hoćeš, napravišu ti ekstra prostoriju, pa možeš da mi se izjadaš ili da me ispsuješ do mile volje. Šta god ti padne na pamet. Samo pusti ove ljude na miru. Jel ok? --Kašter (разговор) 18:21, 14. март 2010. (CET)

Hm, sve ti se treva crtati. To znači da si ti u principu, što se mene tiče, vazduh. A da te ja psujem? Ne, dragi moj, ja se na tvoj nivo nikad neću spustiti. Kad izgubim argumente, zaćutim. Ti, naprotiv, pribegneš prostačkim psovkama. Ako si zaboravio na šta mislim, mogu opet da ti dam link da se potsetiš...? Samo reci. Tvoja želja je za mene zapovest. --Jagoda ispeci pa reci 18:32, 14. mart 2010. (CET)

Pošto smo sve raščistili ko je kome šta rekao i narod će da pročita i da shvati, tu ne treba da se ponavljamo - da vidimo još jednu stvar. Šta predlažeš, pošto očito imaš problem sa mnom, kako da definišemo naš odnos na Vikipediji? Imao sam utisak da smo nakon tvog zadnjeg povratka bili ostvarili osnovni vid poslovne saradnje i da je neko vrijeme i funkcionisalo. Sada si me ubijedila u suprotno. Pošto vidim namjeravaš da ostaješ na projektu (u svojstvu kućepaziteljke ili šta ja znam već kakvom) i putevi će nam se sigurno ukrštati, kako možemo da obuzdamo tvoju netrpeljivost prema meni tj. šta bi trebalo ja da uradim a da me ne prozivaš na svakom mjestu i u svakoj prilici. Da definitivno napustim projekat, da izbjegavam sve diskusije ili samo one gdje si i ti? Hajd, ako si ljubazna da mi odgovoriš, sa posebnim osvrtom na vazduh koji za tebe predstavljam, pa da konačno završimo ovaj dijalog. --Kašter (разговор) 20:32, 14. март 2010. (CET)

Bokice, ako ćemo tako, ni ti nisi odradio mnoge stvari koje ja jesam. Treba li da te prozivam zbog toga? I nisam ja rekao da je POV u redu. Ako si već obratio pažnju na ovo što sam pisao, rekao sam da mi se ne dopada način. Zapravo, tu si jedino u pravu. Zgražen sam (ili zgrožen, nisam siguran, ali smisao je isti) načinom.--Metodičar zgovor²a 19:19, 12. mart 2010. (CET)

Znam šta su administratori koji su se borili sa onima prvima preživeli, a tebe ne vidim uopšte u toj priči. Filozof me je strašno razočarao, kada je blokiran, prvi sam posle nekoliko minuta preko Gmejla rekao Nikoli da to nije u redu jer admini ne trebaju da se blokiraju i da treba neko da piše i o takvim temama, nisam glasao da svaki članak za koji bih imao malo osnova da verujem da nisu zasnovani na čistoj propagandi bude obrisan, a on je na moje poverenje uzvratio sve gorim i gorim pisanijem. -- Bojan  Razgovor  19:34, 12. mart 2010. (CET)

Ja znam Bokice da ti vidiš samo ono što želiš, tako da to ne moraš posebno da naglašavaš. I to što navodiš slučaj sa Nikolom je čista demagogija. Koliko se sećam i ja sam posredovao tada i to konkretnije nego ti, ali uopšte nije poenta u tome. Poenta jeste da smo ti i ja tada bili u pravu; blokiranje nije trebalo da se desi, ali to ne daje pravo ni tebi ni meni da na kontu toga sada delujemo protiv MF, jer smo, zaboga, tada bili njegovi prijatelji. Trebalo bi u svakoj situaciji da se postavimo ispravno, bez obzira na istoriju koju ovde svi imaju.--Metodičar zgovor²a 19:55, 12. mart 2010. (CET)

Ma jeste, ja vidim ono što meni odgovara, drugi stoje, zgražavaju se i bacaju otrovne komentare. Filozof nas je doveo u vrlo neugodnu situaciju da moram da moram da biram između principa ili popularnosti. Izabrao sam princip i ne kajem se. -- Bojan  Razgovor  20:21, 12. mart 2010. (CET)

Kaštere, pomenuo sam admine vrlo fer, jer prvi oni insistiraju na tome da su uzor zajednici (mogao bih da ti nađem gomilu linkova) i prvi oni insistiraju da oni blokiraju korisnike i pri tome isključivo odlučuju (pogledaj njihove glasove protiv posredničkog veća). Ako već toliko žele da to rade, a nedvosmisleno žele, onda imam puno pravo da ih prozovem.--Metodičar zgovor²a 19:55, 12. mart 2010. (CET)

Metodije, ovaj adminitrator nije glasao protiv posredničkog veća i nije insistirao da samo administratori blokiraju korisnike. -- Bojan  Razgovor  03:33, 13. mart 2010. (CET)

Nisi ti, ali drugi jesu. Većina jeste. Svaka čast izuzecima. --Jagoda ispeci pa reci 11:03, 13. mart 2010. (CET)

Bokice, uporno te ne prozivam (makar ne za ovo) i uporno se osećaš prozvanim. Ali ako već smatraš da si odradio pravu stvar u slučaju MF onda moram da te nešto pitam. Evo sada je ozvaničeno da jedina barijera koja stoji između mene i blokiranja ste upravo vi admini i to je pre svega odlučeno prema željama admina (žao mi je, pogledaj statistiku sam). Ti kao jedinka ne možeš tu ništa, zajednica je odlučila. :) Moje pitanje je:--Metodičar zgovor²a 20:46, 13. mart 2010. (CET)

Zašto su se admini na ovoj strani uključili u glasanje o blokiranju MF (u kome učestvuju i korisnici bez admin-alatki), ako su već izrazili želju da isključivo oni odlučuju o blokiranju? Tebi to nije malo kontradiktorno? :)--Metodičar zgovor²a 20:46, 13. mart 2010. (CET)

Ne očekujem da mi odgovoriš. Pitanje je hipotetičko i samo ilustracija toga zašto sam prozvao admine koji su se uključili u ovu priču. Dogovorite se šta hoćete, a šta nećete (ili hoćeš da piškiš ili nećeš). Nemate poverenja u posredničko veće (kao da ja imam poverenja u sve admine, pa ko me pita? (: ), onda bi trebalo da imate poverenja u sopstvene odluke. Prebacivanje ove diskusije ovde smatram zato neodgovornim i lošim potezom. O tome koliko je potez kolegijalan i „u duhu kojim ovaj projekat odiše“, neću ni da diskutujem, utoliko pre što nisam primetio da je iko obavestio MF o zbivanjima ovde.--Metodičar zgovor²a 20:46, 13. mart 2010. (CET)

Ne znam šta tu nije jasno. Admini su deo zajednice. Ne valja kad admini sami odlučuju, ne valja kad neće da odlučuju. Svetu se ne može udovoljiti. -- Bojan  Razgovor  20:52, 13. mart 2010. (CET)

Meni je vrlo lako udovoljiti, a verujem i drugim korisnicima. Ako mene pitaš, meni je sigurno bolje da me Džordž ne blokira bez ikakvog upozorenja i da mi ti ne deliš žute kartone koji su po mom mišljenju (koje je meni važno) potpuno lični. Što se mene tiče, ja ne bih da vi blokirate po nahođenju, jer mislim da ćete kao pojedinci uvek grešiti i imate sujete koliko i ja (a to mi već ne budi poverenje). Međutim, tvoje kolege (mislim na admine) žele da oni odlučuju o blokiranju. A opet ‘oće da sada mi odlučujemo o blokiranju??? Ja ću da prihvatim kako god vi odlučite, ali odlučite se, brate mili. Ne možete čas biti deo zajednice, a čas biti jedina instanca koja odlučuje. Dakle, ono što ne valja je što stalno menjate priču prema situacijama kako vam odgovara i zato i imate toliko problema koliko imate.--Metodičar zgovor²a 21:21, 13. mart 2010. (CET)

Metodicar, ajde ponasaj se prigodno svojim godinama. Prvo neko dođe i kaže Takođe duboko vređa tvoje insistiranje da o tome odlučuju isključivo administratori a onda ti dođeš i kažeš: Prebacivanje ove diskusije ovde smatram zato neodgovornim i lošim potezom; tvoje kolege (mislim na admine) žele da oni odlučuju o blokiranju. Ne upoređuj svoja trolovanja sa nečim ovakvim ozbiljnim. -- Bojan  Razgovor  23:09, 13. mart 2010. (CET)

E, sad ja malo. Metodičar je sasvim u pravu. Stvarno je već postala poslovična ta vaša dvoličnost, neodlučnost, ili čak kako on reče, i licemernost. Kad vam odgovara onda hoćete da budete "bog i batina" koji odlučuje o svemu, blokira, odblokirava i sl. a kad vam ne odgovara, onda "nevino" vičete "mi smo isto što i ostali korisnici, nemamo ništa veća prava". Nije nego. Ili jeste ili niste. Tome je i služilo ono glasanje koje ste upropastili. Potpisujem sve što je Metodičar rekao: dakle, nikom se ne dopada blokiranje po nečijem nahođenju, jer evo ova diskusija je dovoljna da nečije subjektivno mišljenje da je nekome potreban blok nije uvek i objektivno opravdan razlog. Takođe mi se ne dopada blokiranje po viđenju, bez upozorenja, a bogami mi se ne dopada da mi žute kartone deli neko ko je duplo mlađi od mene, a ni stariji. Jer niko od vas nije oslobođen sujete, štaviše imate je na pretek, svako od vas. Nije to ništa strašno, svako živo biće je ima, da se razumemo. Ali baš zato treba kanalisati rešavanje sukoba i staviti akcenat na nešto drugo, a ne na blokiranje po viđenju, što je najučestalija i najuobičajenija mera koju administratori sprovode. --Jagoda ispeci pa reci 23:19, 13. mart 2010. (CET)

Zavisi od ozbiljnosti dela. Za licne napade i trolovanja ne trebamo traziti saglasnost. Ja vam nisam kriv sto dolazite u takve situacije. -- Bojan  Razgovor  05:03, 14. март 2010. (CET)

A šta je uvreda ili nije ili šta je trolovanje ili nije, to treba isključivo vii da odlučujuete? Da li si toliko baš siguran da ćete uvek pravilno razumeti, ili da nećete pod izgovorom "trolovanja" i "vređanja" blokirati nekog iz lične netrpeljivosti? Meni se sve čini da ste ovo drugo takođe obilato radili. Najlakše je nekog proglasiti trolom ili u necijim malo oštrijim rečima videti tobože "uvredu". Pa Kaster da je admin on bi na osnovu one rečenice blokiro MF na beskonačno, a vidimo da mnogi ovde tu rečenicu NE SMATRAJU uvredom, dakle da bi Kašter onda delovao na osnovu lične procene a ne realnog stanja. A tako vi uglavnom delujete: na osnovu lične procene, i TO NIJE dobro. BTW, što reče Metodije, matori smo oboje da znamo šta je provokacija a šta nije. Misim da mnogi od vas (koji nemaju ni 25 godina) još uvek nisu to u stanju. Niti da procene šta je provokacija, šta je uvreda, niti šta je pravo i izistinsko trolovanje. Nekome gazite sistematski prava, šikanirate ga, a kad taj insistira na pravdi, proglasite ga trolom i blokirate ga. E, to je manipulacija. To i te kako umete da radite. Zato vam i treba oduzeti mogućnost blokiranja. Jer niste u stanju da se kontrolišete. --Јагода испеци па реци 09:19, 14. март 2010. (CET)

Necemo. Konsultujemo se medju sobom. Ali kada neko nekog nazove fasistom, ti kao duplo starija od nas znas da se tu nema izbora. -- Bojan  Razgovor  09:43, 14. mart 2010. (CET)

Aha. Dakle, kad neko nekog nazove fašistom, nema se izbora , a kad neko nekog psuje, onda se ima izbora, samo zato što je psovač administrator ili vaš pajtaš? Ja se nešto ne sećam da je Slaven bio blokiran zbog psovačina koje je uputio Deliji i meni, niti da je Kaster bio blokiran zbog prostakluka koji je uputio Vojvodi onomad. Nemoj da se sad tu lažemo i izigravamo neko ludilo, molim te, i da se pravimo kao da prošlost ne postoji. Odluke donosite VI, na osnovu vaših ličnih i personalnih shvatanja i preferencija, i apsolutno se ne libite suđenja "po babu i po stričevima", sve u zavisnosti od toga ko je "vređač" a ko je "uvređen". Pokazali ste da ste nesposobni da o tome odlučujete sami, zato vam to pravo i treba oduzeti. --Jagoda ispeci pa reci 13:23, 14. mart 2010. (CET)

Ovo je ono sto si napisala [2]. Ko te je terao da se tako izražavaš? Ni si ni ti blokirana zbog svakog svog prekršaja. Kašter je sam skinuo sebi prava, Slaven je uzeo duži odmor posle tih događaja. Procena je bila da je to dovoljno. Sukobi su bili stali. Nije nam bilo drago što se to događalo. -- Bojan  Razgovor  14:12, 14. mart 2010. (CET)

Aha, dakle bila sam blokirana jer sam Obraz nazvala ogavnim fašisoidnim pokretom. Ja ne vidim da sam ikoga tamo direktno nazvala fašistom. Ili ti to hoćeš reći da Obraz nije fašistički pokret? Ne razumem šta hoćeš da kažeš. Očigledno je da ste lepo vi protumačili moje reči kako je vama palo na pamet, tj. tražili ste izgovor da me blokirate i tu vam se pružila prilika. Jeste da je Kaster sam sebi skinuo prava (barem je imao toliko obraza), ali trebalo je da bude i blokiran, a Slaven je mogao na odmor da ode i blokiran. Bitno je ono što se vidi u javnosti, jer ovo je otvoren projekat. Dakle, ako neko psuje, ima da dobije blok, da vide i drugi da se to ne radi. A ne, poslati ga na duži odmor iza kulisa i praviti se kao da se ništa nije desilo. --Jagoda ispeci pa reci 14:23, 14. mart 2010. (CET)

Verovatno si blokirana jer si neke učesnike u raspravi nazvala simpatizerima ogavnog fašističkog pokreta. Nije nama cilj da neko bude blokiran da ne bi mogao da radi, već da se njegove greške ne ponavljaju. Ako može bez bloka, odlično. -- Bojan  Razgovor  14:49, 14. mart 2010. (CET)

Verovatno sam blokirana... Dakle, ni sam ne znaš zašto sam blokirana. Lepo. Pa ajde, neka bude da sam i zaslužila taj blok, iako ja to vidim flagrantnom i pre svega selektivnom zabranom slobode govora, jer ipak nazvati nekog simpatizerom Obraza zato što uporno uklanja istinite činjenice iz članka o istom, ili reći nekom da ćeš ga nabiti na znaš šta dok mu oči ne iskoče i nazvati ga nečijom "kurvicom" samo zato što taj nekoinsistira na pravopisu, ipak ne vidim kao dve potpuno iste stvari. Šta ćemo sa Kasterovim i Slavenovim prostaklucima koji nikad nisu bili blokirani? Šta ćemo s tim? Vraćamo se na početak: da li će neko dobiti blok ili neće zavisi od toga ko vređa i ko je uvređeni, zavisi od toga da li je vaš pajtaš ili nije, da li je neko prema kome osećate ličnu netrpeljivost ili ne. Kraj priče. Da nije tako, ili bismo i Kašter i Slaven i ja bili blokirani zbog respektivnih grehova, ili ne bi bio blokiran niko od nas. Svaka druga kombinacija je pristrasnost. A vi obilujete njome. Stoga opet ponavljam, ne treba da imate moć odlučivanja o tome koga treba a koga ne treba blokirati. Pali ste na ispitu, red je da se iznađu drugi načini rešavanja takvih situacija. --Jagoda ispeci pa reci 17:55, 14. mart 2010. (CET)

I još nešto. Kod mene barem, postigli ste sasvim suprotan efekat. Ja sam do prvog jednomesečnog bloka 2008. godine veovala u ovaj projekat i zdušno pisala članke i to većinu vrlo kvalitetnih. Posle toga, izgubila sam želju da doprinosim ovde. Zaklela sam se da slovce jendo više neću napisati, ali me eto Metodije natera prošle godine da se vratim (konkretno dobih informaciju da sam izvesnom administratoru veoma nedostajala, pa rekoh, daj da čovek ne pati), pa se onomad ko za baksuz odmah posvadismo ja i Metodije (i to je velika šteta, al šta da se radi), ali i tada sam bila rada da prekršim svoje obećanje dato samoj sebi te sam, ako nisam pisala sama, zdušno sam pomagala drugima da napišu dobre i sjajne članke. Nakon ovog drugog jednomesečnog bloka, nema više šanse da me vidite da bilo šta pametno radim ovde, osim da sledim Slavenove stope i da pametujem po trgovima. I to kad mi se ćefne. Dakle, mogli ste imati jednog vrlo korisnog i plodnog urednika, koji bi takođe bio učitelj mnogima, a šta ste postigli? To mislim da već i sami znate. --Jagoda ispeci pa reci 18:05, 14. mart 2010. (CET)

(Samo)kažnjeni su, ali nisu blokom. Uostalo, ti malo pa malo nekom prišiješ epitet gebelsovski, pa nisi blokirana. -- Bojan  Razgovor  04:41, 15. март 2010. (CET)

Nije dovoljno da budu samokažnjeni a da za to zajednica ne zna. Ako zajednica zna da je neki običan korisnik kažnjen, mora da zna i da je neki administrator kažnjen. I jedan i drugi su zaslužili blokove ne jedan nego tri meseca u cugu, jer prostakluci koje su izrekli nemaju pardona. To što se Kaster posle samoražalovao je samo plus za njega, jer je pokazao da ipak ima stida. Međutim, Slaven je i dalje nastavio da se širi (i da i on sam blokira, setite se Slaja), bez ikakve javne kazne. Sad je predao svoja prava jer je video da se to ipak neće zaboraviti i izgubiti među tonama napisanih Vikipedijinih stranica. Ali.. Zar mu je trebalo DVE pune godine da shvati da mora da odgovara za ono što je učinio?

Što se gebelsovskih metoda tiče, one se tako zovu prema Gebelsu, koji je kao što znaš, bio ministar informacija u nacističkoj Nermačkoj. Kad nekom kažeš da ima gebelsovske metode, ne govoriš mu da je nacista nego aludiraš na metode koje je Gebels koristio u propagandi, a to je izvrtanje istine, pričanje poluistina, i ponavljanje laži do besvesti dok svi ne poveruju da je to jedina istina. Vrlo gadni metodi, ali tako nešto sam ja (i ne samo ja) ovde doživela os strane nekih administratora i ne vidim zašto ne bih mogla da nazovem stvari svojim imenom. Ovo je čisto objašnjenje, da me opet ne optužite da nazivam nekog sad nacistom, jer to nema veze jedno s drugim. Mislim, kad mene možete nazivati trolom i vandalom kako vam se prohte, ne vidim zašto ja te vaše metode rata protiv mene ne bih mogla da nazovem gebelsovskim metodama, kad one to jesu?--Јагода испеци па реци 08:05, 15. март 2010. (CET)

Ministar propagande, a ne informacija. Nazoves ga lazovom na vrlo uvredljiv nacin. Mi ne vodimo rat protiv tebe, ti stalno napadas nas. I sama kazes da trolujes, pa sta onda hoces? -- Bojan  Razgovor  09:05, 15. март 2010. (CET)

Ja nisam nigde rekla da trolujem, a to sto ti sad radis jeste ad hominem napad i upravo skolski primer gebelsovskih metoda kojima ste skloni i koje redovno primenjujete. A sad me mozes i blokirati, ako te je istina toliko uvredila. Ili ne, neces ti jer si ti navodno "u sukobu sa mnom", al ce zato to da odradi neki tvoj pajtas, npr. Dungo. Osladilo mu se da me blokira. Da li mene neko vređa, to apsolutno nema veze, bitno je da li ja nekog vređam, a i kad ne vređam, izmislite da vređam samo da biste mogli da me napadate i blokirate. Sve su to dragi moj gebelsovski metodi. Ako ima neki drugi manje uvredljiv, eufemistički način da nazovem to što radite, slobodno reci. Ali ja sam naučila da nazivam stvari svojim imenom a ne da uvijam u pet oblandi pa da se razmišlja šta je pisac hteo da kaže. --Јагода испеци па реци 15:39, 15. март 2010. (CET)

Sta je tu ad hominem? I sto bi te blokirali? Razgovaramo normalno. -- Bojan  Razgovor  16:17, 15. mart 2010. (CET)

---

Evo nisam se oglašavao ovde niti sam čitao sve ovo. Ali mislim da je upravo ovakav stav razlog za tvoja blikiranja. I ako stvarno budeš radila to što si navela ja ću te prvi blokirati. Znači osoba koja radi sledeće:

nema više šanse da me vidite da bilo šta pametno radim ovde, [...] da pametujem po trgovima

u svakom slučaju šteti vikipediji. AKo je to zaista tvoja želja za rad na ovom projektu ja stvarno ne vidim razlog da ovde ostaneš. Iskreno se nadam da ipak želiš da radiš nešto pametno ovde, pošto je ono što si ti navela gore čisto trolovanje, ili da se izrazim prostijim jezikim – spamovanje. Sve ove diskusije koje se vode ovde po trgu nisu ni malo konstruktivne i samo urušavaju zajednicu ovde. Ukoliko neko svesno i namerno to radi sigurno da zaslužuje blok i to beskonačni. --Jovan Vuković (r) 19:04, 14. mart 2010. (CET)

Eto lepo sam ja rekla da se nikakva vlast ne daje nekom mladjem od 25 godina. Ti bi, Jovane, da se ja pridruzim grupi licemera koji rade apsolutno isto sto i ja, samo sto se busaju u grudi kako je to sve ya korist projekta, cak traze i spomenici da im se dizu. Kad vec hoces mene da blokiras zbog toga sto visim po trgovima i pametujem, sto nisi iz istog razloga blokirao Slavena? Od kad sam ja na ovom projektu, kraj 2007, ja ako sam ga videla da je napisao jedan i po clanak, ubij me. Ja sam samo odlucila da sledim njegove stope i da radim isto sto i on, posto sam videla da bolje prolaze blebetaci i pametnjakovici nego oni koji vredno i predano rade i pisu clanke (a ja sam ih napisala podosta za manje od godinu dana od toga sjajnih i dobrih niko nema vise od mene). A ako ti se bas toliko demonstrira sila, slobodno, napred. Blokiraj me. Pokazi jos jednom ovom narodu kako vi administratori blokirate: po sopstvenom nahodjenju, i po babu i po stricevima. --Jagoda ispeci pa reci 19:31, 14. mart 2010. (CET)

Da sam hteo da te blokiram i da mislim da kršiš neka pravila, to bih već uradio pošto mi je to zaduženje kao administratoru. Iskreno ne mislim da želiš samo da troluješ ovde, iako si napisala da želiš. Pored toga što visiš po trgu, radiš i neke korisne stvari. Inače samo višenje na trgu nije trolovanje, ti i time što visiš na trgu možeš da doprineseš ovom projektu. Mada ove kilometarske rasprave u kojima svi učestvujemo nikako ne doprinose razvoju vikipedije... Što se tiče tvog stava o administratorima mislim da smo ga svi već čuli i da nema potrebe da ga ponavljaš u svakom tvom postu ovde. Pogledaj moju istoriju blokiranja i vidi da li sam ikada ikoga blokirao nepravedno, iskreno mi kaži da li sam nekada tebi uradio bilo šta što nije bilo korektno. Inače mislim da sam se prema tebi ponašao vrlo korektno od kad si došla na vikipediju pa do sada. Kada si prvi put blokirana zbog trolovanja ili čega već sam više bio za to da ti se pruži još jedna prilika ili u najmanju ruku neutralan. To što je za tebe svako ko ima admin prava na vikipediji odmah neki "virtuelni neprijatelj" ja ne mogu nikako da shvatim niti da opravdam neko generalizovanje. Isto bi bilo kada bi se pojavio neko i pričao sada uopšteno o svim urednicima vikipedije, ili ne daj bože da ja sada kao administrator imam nekakav opšti stav o neadministratorima i da kažem svi vi "obični korisnici" ste bagra, pokvareni, zli i sl. Da je sreće da ovde vlada neka normalna atmosfera, pa da ne bude po 10 izmena u člancima, a po 100 izmena na raznoraznim prepucavanjima i svađama kada se pogledaju skorašnje izmene. Mislim da je sviam nama koji radimo bilo šta ovde širenje slobodnog znanja i pisanje ili sređivanje članaka, a ne neke diskusije (za te stvari postoje forumi, pa ko hoće da se prepucava može to tamo da radi do mile volje) --Jovan Vuković (r) 01:30, 15. mart 2010. (CET)

Jovane, ako si pažljivo čitao sve što samnapisala (a sigurna sam da nisi), nekoliko puta sam rekla i to da kad kažem "administratori", onda svakako ne mislim na bukvalno sve administratore, već na šačicu njih (oni sami znaju ko su) koji drže ovu vikipediju za gušu i rade s njom šta hoće. Koliko se sećam, prilično sam ih i po imenice izprozivala, ali tvoje ime nisam spominjala, osim u kontektstu da si previše mlad za bilo kakvu funkciju. To je moje mišljenje, nije upućeno samo tebi, vidiš da se i Željko na mene naljutio zbog istog, ali ja tako mislim a vi možete da se ljutite do sutra, ja vas neću lagati samo da se ne bi ljutili na mene. Takođe nisam prozivala ni one koji mi jesu u prošlosti nažao učinili ali su zbog toga bili kažnjeni, ili su se sami kaznili pa su postali bolji -- za Bokicu sam bre ja sama glasala da opet bude administrator. Ono što ne može da bude jeste da neko zloupotrebljava svoju moć radi lične osvete, a ima još njih par koji su to uradili i ostali nekažnjeni. --Jagoda ispeci pa reci 07:55, 15. mart 2010. (CET)

---

Bokice, ja razumem da si se ti naljutio, ali ne razumem zašto si odmah krenuo sa uvredama? Ja mogu da prihvatim da tebi argumenti koje sam ti dao ne odgovaraju, ali ne mogu da prihvatim da odmah krećeš da me napadaš lično, pominjući moje godine, koje baj d vej, ovde igraju utoliko ulogu što sam dovoljno mator, te imam iskustva i prepoznajem manipaluciju, posebno ako je nevešto izvedena. I tu se priča o mojim godinama završava. Ja nemam ništa protiv da ti pričaš o tome kako se trudiš da korisnicima udovoljiš, ali molim te, nemoj da očekuješ od mene da to prihvatim kao ultimativnu istinu. I mojne te priče o ozbiljnosti situacije. Jer ako je nastavak priče da ćeš ti da određuješ koliko je koja situacija ozbiljna i kako treba reagovati, ne želim da je čujem. Ako udovoljiš mojoj molbi obećavam da se više neću oglašavati. :)--Metodičar zgovor²a 23:44, 13. mart 2010. (CET)

Zalim sto neces da cujes, a imao bih o cemu da pricam. -- Bojan  Razgovor  05:03, 14. mart 2010. (CET)

Jao, bre Bokice, samom sebi uskačeš u stomak. :) Pa kada me je drugi admin nazvao fašistom, tada si to proglasio „ne baš primerenim komentarom“, a meni si delio žute kartone. :) A sada pričaš druge stvari i baš pominješ taj Jagodin greh. :) Ajde da se ti i ja ne prepucavamo ovde, potpuno je zalud, jer ti ionako radiš ono što želiš i kako želiš, a tu priču koju pominješ menjaš već u zavisnosti od toga. Nemam ja ništa protiv prijatelju da ti to radiš, blokiraj me brate mili i deli žute kartone do besvesti, nešto mi to nije prioritet u životu. Ali bar nemoj da mi vređaš inteligenciju. Ja, kada bih radio kao ti, makar ne bih tražio izgovore. Nikada mi nisu bili potrebni za ono što hoću da uradim. :)--Metodičar zgovor²a 14:29, 14. mart 2010. (CET)

Ja se toga ne sećam, moram da pogledam tu diskusiju. Ali sigurno nije bilo zbog političkih ubeđenja. -- Bojan  Razgovor  14:49, 14. mart 2010. (CET)

Nisam ni sumnjao da se ne sećaš. Nisu samo politička ubeđenja ozbiljan problem na Njikipediji. Problem sa botom je bio ozbiljan, ovaj dole problem sa herojima je ozbiljan, nesređeni članci koji čuče mesecima i godinama su ozbiljan problem, portali koji su posećeni, a o kojima samo ti brineš su ozbiljan problem, naši međuljudski odnosi i prepucavanja su ozbiljan problem. I verujem da bi se tu našlo još ozbiljnih problema, jer su svi u vezi sa pravljenjem enciklopedije. Ako ti smatraš da je sve to neozbiljno, onda si, izgleda baš omašio i poentu i svoje privilegije.--Metodičar zgovor²a 15:25, 14. mart 2010. (CET)

Pa ne secam se. Nego šta hoćeš da kažeš sa ovim ozbiljnim i neozbiljnim problemima? -- Bojan  Razgovor  15:33, 14. mart 2010. (CET)

Hoću da kažem, iskustveno gledano, svaki problem će postati ozbiljan, koliko god u početku tako ne izgledao, ako mu daš dovoljno vremena da se razvije, a ne posvetiš mu dovoljno pažnje. U ovom slučaju, doduše, napravismo problem mnogo veći nego što jeste. Ja zaista ne znam izvor koji nepristrasno prezentuje politička dešavanja. Svi imaju te probleme i svi se manje ili više uspešno bore sa njima. Naravno, ima i onih koji šikaniraju urednike takvih tema, ali ja lično ne bih voleo da budemo jedan od takvih izvora. Ubeđen sam da smo mogli drugačije da rešimo sve ovo.--Metodičar zgovor²a 16:17, 14. mart 2010. (CET)

Ovaj problem je metastazirao. Nisu pitanju samo izvori, već i selektivno citiranje izvora i pisanje članaka od starta pristrasnim. -- Bojan  Razgovor  17:30, 14. mart 2010. (CET)

Metastazirao je jer se kao po običaju bavimo problemima tek kada dostignu usijanje. Evo kako bih ja to rešio;

1. Na članak za koji smatram da nije objektivan, nalepio bih nalepnicu i objasnio zašto.
2. Poizbacivao bih sve sporne rečenice koje ne citiraju niti jedan izvor.
3. Proverio bih izvore i poizbacivao budalaštine.
4. Rečenice koje imaju validne izvore, a napisane su karakterističnim, navijačkim stilom bih promenio da izgledaju pristojno.
5. Ukoliko urednik i dalje piše onako kako ne treba, zamolio bih admina za pomoć - da zaključa stranu. Tebi je ovaj korak znatno olakšan nego meni.
6. Na strani za razgovor bih se sve vreme dopisivao sa autorom i to striktno kratkim pitanjima. Da mi objasni zašto insistira na svakom koraku. Poduže rečenice sa više misli odjednom ne daju rezultate, jer onda taj neko neku misao može vrlo lako da previdi, ili što bi ti rekao, zaboravi. :)
7. Uvrede bih ignorisao. Mogao bih i da ga upozorim da to ne radi, kao što sam tebe u razgovoru, ali realno, nije ni prvi ni poslednji koji to radi. Uostalom, uvrede su ništa drugo do pomanjkanje argumenata.

Naravno, sve ovo iziskuje vreme i živce, ali kao prvo i ja sam isto to vreme i živce potrošio na sređivanje kojekakvih nesređenih članaka, a i ti vrlo dobro znaš da imam značajan doprinos u tome. Drugo, vremenom bi se isplatilo. „Borio“ sam se sa Nikolom i drugim adminima kako bih izgurao da se referenca ne interpretira pogrešno i odradio posao. Nemoj da misliš da drugi ljudi ne vide ko šta radi i koliko brlja. I sam sam rekao MF da mi se segmenti njegovog pisanja ne dopadaju. Ne sporim ja da je mnogo lakše blokirati korisnika sa kojim se ne slažeš, ali ako taj metod bude postao praksa, kao i za sve u životu, granice će samo da se pomeraju, a razlozi da se pronalaze. Uskoro će dobar broj ljudi biti blokiran. I verujem da si video kako su na hr-Njiki aklamacijom proterali jednog njihovog člana. Ja kada sam ono video, najiskrenije sam se naježio.--Metodičar zgovor²a 17:56, 14. mart 2010. (CET)

Ne sa kojim se ne slažeš, već koji konstantno krši pravila. Dobro, nema problema, ako imate vremena i živaca na pretek za ispravljate ono što se grbo rodi. -- Bojan  Razgovor  04:32, 15. mart 2010. (CET)

---

I konačno, još jednom: nigde nisam rekao da odobravam ono što je MF uradio, čak potpuno poštujem to da si povređen takvim komentarom (pa i ja bih bio, naravno) i uostalom, nikada nisam pokazao nepoštovanje prema bilo kakvom tvom stavu, pa iako se očigledno drastično razlikuje od mojeg. Ono što ne podržavam je način kako odrađuješ stvari. Ništa više od toga.--Metodičar zgovor²a 19:55, 12. mart 2010. (CET)

Cijenim pojašnjenje tvog stava. A što se razlika tiče, osude potezanja ove teme (glasanje nisam pokrenuo ja) se kreću od "bravo, slažem se", preko "osuditi, ali ne blokirati", pa sve do "stidi se Kaštere". Naravno, ne očekujem da svi imaju isto mišljenje, ali da postoji logika u argumentovanju, to bi ipak trebalo da se podrazumijeva. --Kašter (разговор) 20:19, 12. март 2010. (CET)

Metodije, prosto nemam reči. Potpisujem svaku reč koju si napisao. Baš mi je drago da u vezi sa ovim imamo isto mišljenje. --Jagoda ispeci pa reci 22:34, 12. mart 2010. (CET)

---

Kašter je na administratorskoj tabli zatražio blok korisnika zbog uvrede zajednici, pošto je tu poruku tako shvatio, i takođe sistematskog kršenja neutralne tačke gledišta. (Dakle, ovdje je to tema, a ne da li i kada se neko nekome zamjerio u prošlosti na ovom projektu.) Svakako o takvim stvarima treba da se izjasni zajednica, tj. svako pojedinačno na ovom projektu treba da odluči da li je uvrijeđen, ili nije navedenim komentarom Mladog Filozofa i posebno, da li se njegovi doprinosi smatraju sistematskim kršenjem neutralne tačke gledišta (pošto je Kašter insistirao da to budu odvojene stvari). Stoga je cijela priča opravdano preusmjerena na Trg.--Slaven Kosanović {razgovor} 00:08, 14. mart 2010. (CET)

Naravno, kršenje neutralne tačke gledišta na ovom projektu se ne ohrabruje, tačnije snažno se obeshrabruje, ali svaka zajednica, odnosno Vikipedija na svakom od jezika na kom postoji, ima svoje kriterijume o tome šta jeste, a šta nije sistematsko kršenje tog stuba/smjernice Vikipedije, koji je važeći na svim projektima. Na našoj Vikipediji, naročito kada su u pitanju kontraverzne teme iz skorije istorije i politike, definisanje takvih kriterijuma može biti ekstremno složeno. Ipak, ako bi se svi korisnici pridržavali osnovne šeme definisane u smjernicama o NTG, tj., da ne zastupaju nijedan određeni stav, odnosno ničiji stav, nego samo da ih podjednako dokumentuju informacijama iz relevantnih izvora, bez forsiranja, ili bolje rečeno davanja prednosti jednom nad drugim, sve kritike bi se mogle svesti na razuman stepen. Ovdje, na ovoj enciklopediji, nikoga nije briga šta neko misli o određenoj temi, u šta je uvjeren, nego se traži da se ravnorpavno dokumentuju sva relevatna mišljenja provjerljivim izvorima. Njima se takođe može lako manipulisati, vrlo često, pojedine rečenice izvučene iz konteksta znače nešto sasvim drugo. Svima su poznate klasične manipulacije u intervujima, kada novinari jednostavno ne objave odgovore na neka pitanja, isjeku neke rečenice, ili ih potpuno izbace, itd., tako da se dobije potpuno pogrešna slika o intervjuisanoj ličnosti, odnosno onome što misli o temi koja je bila predmet intervjua. Prema tome, kada se zatraži blokiranje zbog ovakvih stvari, a ne postoje jasna pravila o tome šta jeste, a šta nije sistematsko kršenje NTG, logično je da se izjasne svi pojedinci koji su u datom momentu aktivni na projektu. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:08, 14. mart 2010. (CET)

Na kraju mislim da je ispravno što se diskusija odvijala uz mogućnost učestvovanja svih, i da bi možda tu praksu trebalo uvesti na Vikipediju, tj. da se uređivački sukobi, posredovanja i sl., odvijaju javno, na Trgu, uz mogućnost učestvovanja i davanja mišljenja svih trenutno aktivnih korisnika na projektu, uključujući i administratore, bez obzira što bi neki da ih koriste samo kao potrčke za njihove interese, ili kada im treba neka pomoć, što nije svrha postojanja tih ovlašćenja ni na jednoj Vikipediji. Prilikom ponašanja koja se jasno mogu definisati kao vandalizmi svakojake vrste, uključujući i međusobne lične napade korisnika, nema potrebe da se diskutuje. O čemu bi se uostalom tu diskutovalo? Ko je prvi počeo i ko je kome uputio žešću uvredu? U tim situacijama korisnici, ili prestaju poslije upozorenja, ili mogu biti blokirani. Svakako, svi imaju mogućnost da se međusobno obračunavaju privatnom komunikacijom do mile volje, ali nije prihvatljivo da stalno imamo iste priče na ovom projektu. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:08, 14. mart 2010. (CET)

E vidiš ja ne mislim. :) (Prva rečenica u tvom poslednjem pasusu izlaganja). :) Znaš, Slavene, rečit kakav jesi, lako ćeš ti naći logiku u svakom svom postupku. I ja imam veštinu da sve pretvorim u svoju korist i mogu ti reći, veoma korisna veština. :) Vrtiš priču da je navedeš na onaj kraj koji nudi (srećan) hepi end. E pa ne može. Jer kako sam u tekstu ranije naveo, priča ima i mnogo rupa. Nego, da zanemarimo to, ja bih nešto zamolio, ako je ikako moguće, da se ove „ankete“ u kojim učestvuje cela zajednica, više ne ponavljaju. U nadi da ćete mi izaći u susret, vaš--Metodičar zgovor²a 14:29, 14. mart 2010. (CET)

Čudna ta opsesija kod tebe, kojom sebi stalno pripisuješ nekakve atribute. Priča je vrlo prosta i njena interpretacija takođe. Ako ljudi ne žele da pojedinci na ovom projektu odlučuju o određenim stvarima, onda treba na sebe da preuzmu odgovornost i učestvuju u donošenju odluka. Dakle, da su admnistratori sami odlučivali o Kašterovom zahtjevu, takođe bi morali da donesu neku odluku, za ili protiv. Ta odluka podrazumjeva, međusobnu razmjenu mišljenja o opravdanosti zahtjeva, odnosno neku vrstu "ankete". Analogno tome, na Trgu je takođe traženo mišljenje svih aktivnih korisnika projekta, kao i glas za i protiv, jer ako neko ima neki zahtjev, po definiciji, treba da dobije i neki konkretan odgovor. U ovom slučaju taj odgovor je da ne postoji konsenzus oko Kašterovog zahtjeva, drugim rječima u zajednici se prefererira "nečinjenje" po zahtjevu. Nadam se da je sada jasnije. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:00, 15. mart 2010. (CET)

Slavene, radoznao sam pa me zanima jedna stvar, a nadam se da ćeš mi odgovoriti. :) Šta bi se konkretno desilo da je na ovoj „anketi“ rezultat bio sasvim drugačiji? Hoću da pitam, šta bi se dalje dešavalo da su anketirani korisnici listom odlučili da MF treba da se blokira?--Metodičar zgovor²a 00:56, 15. mart 2010. (CET)

P.S. Ono za opsesiju nisam razumeo, ali ne moraš da mi objašnjavaš, recimo da je fora uspela. :)--Metodičar zgovor²a 00:56, 15. mart 2010. (CET)

Pojedinci ovog projekta bi dali jasan odgovor na Kašterov zahtjev. Ukoliko bi se desilo suprotno, takođe. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:50, 15. mart 2010. (CET)

Pa meni nije jasan. Kakav bi to odgovor bio? I zanima me šta se dešava sada, kada je „suprotna“ situacija? Dakle, „anketa“ je dala rezultate kakve je dala, MF će i dalje da uređuje onako kako smatra da treba i Kašter i drugi ljudi će i dalje biti nezadovoljni. Blokiranje i dalje postoji kao opcija, jer je ovo bila samo „anketa“, ali očigledno u zajednici ne postoji konsenzus da se ono i realizuje. Dakle, šta smo rešili i kako? Ovo te sve pitam jer si rekao da je ovakve stvari najbolje rešavati na ovakav način. I ako neko treba da dobije konkretan odgovor za svaki zahtev za blokiranjem bilo koga, da li ćemo svaki put ovako rešavati stvari? Eto, nadam se da sam sada ja bio jasniji što sam uputio molbu koju sam uputio. :)--Metodičar zgovor²a 14:16, 15. mart 2010. (CET)

Rekao sam da je dobra stvar što su svi učestvovali u ovome i iznijeli svoj stav i da bi tako trebalo rješavati sve veće probleme na ovom projektu. Ne koristim kristalnu kuglu da bih sad mogao da ti odgovorim na pitanje šta će se dalje dešavati na ovom projektu. Pravo da ti kažem i ne zanima me. Zasitio sam se raznoraznih paranoja pojedinaca, te sam se iz tog razloga i odrekao administratorskih i birokratskih prava. Kada sam se priključio ovom projektu, imao sam iluziju da će se ovdje najviše diskutovati o enciklopediji (malo li je tu prostora za diskusiju), novim mogućnostima širenja znanja putem računarskih/telekomunikacionih tehnologija (bilo je perioda kada smo se bavili tim stvarima, iz čega je proizašao konvertor ćirilica-latinica i obratno, ideja da se sadržaj sa Vikipedije distribuira i na optičkim diskovima, ali i u štampanom obliku, za one naše ljude koji ne mogu da si priušte Internet vezu, isl), međutim stalno se pojavljuju pojedinci koji usmjere svu pažnju na svoj lik, svoje emocije i paranoje. Te svari nisu vrijedne pažnje moga vremena. --Slaven Kosanović {razgovor} 15:28, 15. mart 2010. (CET)

Meni je žao što tako zboriš, pošto me očigledno prozivaš na vrlo ružan način. Ipak, ti znaš zašto to radiš.--Metodičar zgovor²a 19:27, 15. mart 2010. (CET)

Zašto se identifikuješ sa stvarima koje nemaju veze s tobom? Već sam ti rekao da mi je to čudno, ali ajde. Samo treba da budeš svjestan, da tako možeš proizvesti neželjeni nesporazum, pa i sukob s nekim ko te vrlo vjerovatno neće shvatiti. Ipak, na Vikipediju dolaze i dolaziće ljudi s kojima nisi nikada imao nikakvog kontakta. Da sam imao tebi konkretno nešto da kažem, razlog da te prozovem, budi siguran, to bih direktno i uradio. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:24, 15. mart 2010. (CET)

Ma daj Metodičar, ta kvazi-intelektualna prepucavanja i nadmudrivanje preko leđa projektu moraju da imaju neku granicu.

Po tvome ne treba ništa da važi. Ni pravo blokiranja od strane administratora, rasprave i diskusije da se ukinu, izjašnjavanja "zajednice" treba da se proglasi nepoželjnim, itd. Pa hajde reci nam, po kom osnovu bi trebalo ovo sve da funkcioniše, pošto je tvoja argumentacija prilično haotična. Predloži koncept, koji ne isključuje osnovne stubove Vikipedije pa da vidimo, možda stvarno ima nešto dobro u nekom konceptu protivljenja svemu važećem. Ako ciljaš na ukidanje važenja nekog od osnovnih stubova Vikipedije onda mislim da bi trebali da promijenimo (ili osnujemo novi) projekat. Mislim, stvarno ne mogu da te pratim. --Kašter (разговор) 18:21, 14. март 2010. (CET)

Kada se ti budeš obratio meni isto kao i ja tebi, bez da me proglašavaš kvazi-intelektualcem, ja ću svakako da prihvatim razgovor sa tobom. Međutim, pošto tebi to ionako nije namera, već da mi spustiš, da bismo prekratili priču (i prepucavanja), evo priznajem, spustio si mi, bravo. :)--Metodičar zgovor²a 18:34, 14. mart 2010. (CET)

Krivo si me razumio. Nisam govorio o tvojoj kvazi intelektualnosti nego uopšteno o dešavanjima u zadnjih recimo 3-4 mjeseca na Vikipediji a ne isključivo na tvoje priloge i riječi. Dakle, izvini, nije mi bila namjera samo tebe da prozovem. Time se jednako dobro služe i Slaven i Mihajlo a bogami i Jagoda i neki drugi. :)

Radi se dakle o vrsti argumentacije o kojoj je Slaven gore govorio, a koje si mu ti sa pravom predbacio. Dakle, mislim da je motivacija koja je stajala iza više diskusija u zadnje vrijeme prelazila granicu ukusne i potrebne, nego je prelazila u domen nadmudrivanja i ako moogu tako da kažem, "pripreme masa za šah-mat" ili prevrat. To je bio moj utisak kod zadnjih diskusija o administratorskim pravima, promjeni pravila za sjajne članke itd. Mislim, moguće je da griješim, pošto se radi o filigranim nijansama argumentovanja, ali to ne znači da taj moj stav ne treba ovdje i da kažem. Ne kažem da je neko imao apriori zadnju ili lošu namjeru pri tome, ali da je svojim intelektom, obično u situaciji nedostatka argumenata, prešao granicu ukusa a sve u cilju, pronalaženja novih vještačkih argumenata u prilog svojoj početnoj hipotezi.

Mislim da je ova tendencija loša i da za takve igrarije vikipedijina platforma nije dobro mjesto.

Pravila na Vikipediji su toliko jednostavna da nije potrebno ulagati toliku intelektualnu energiju da bi se ovdje opstalo. Ili radiš - ili ne radiš. --Kašter (разговор) 19:33, 14. март 2010. (CET)

Pa dobro, kao što ti imaš pravo, vaistinu, da kažeš svoj stav, tako i ja imam pravo da zamolim da se stvari rešavaju drugačije. Naravno, ne očekujem da će odmah svi da pohitaju da mi molbu ispune, ali nikad se ne zna, možda naiđem na istomišljenike i možda zaista napravimo platformu za rešavanje problema konstruktivno. Sa druge strane, možda se neko i zamisli zbog čega sam toliko protiv ovakvih načina. Uostalom, sama činjenica da razni ljudi imaju različita razmišljanja na temu, a što je Jagoda primetila, očigledno ukazuje da ovo rešenje kao ultimativno nije dobro. Takođe, ukoliko potrošimo i tone razgovora i vremena i dođemo do rešenja koja će biti efikasna, a nikoga neće da ugrožavaju do zlonamernih ljudi (a verujem da ko god je posvetio ovom projektu vremena i truda ne može da bude zlonameran prema Njikipediji), uradili smo posao. Doduše, za to je potrebno i napraviti sasvim novu stranu, voditi razgovor u konstruktivnom smeru i još što-šta. Tako da sam za početak izneo svoje potpuno neslaganje, bez namere da povredim bilo koga.--Metodičar zgovor²a 19:51, 14. mart 2010. (CET)

Jesam li ja to dobro ukapirao da je ovo bila anketa zato što svakako nije obavezujuća?! Šta smo mi, onda, kog đavola, ovde brljali par dana?! Kao što rekoh negde gore: ovo je tako konfuzno... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:23, 15. mart 2010. (CET)

Kontaktiranje Mladog Filozofa

Kontaktirao sam Damjana na njegovoj strani za razgovor na SH viki. Ako bude imao šta da nam kaže, javiće se. --Miroslav Ćika (razgovor) 23:31, 13. mart 2010. (CET)

Damjan je odgovorio slijedeće:

Miroslave, hvala ti što si me obavestio, ali nemam nameru da se uključujem u rasprave povodom mojih članaka. Biće onako kako srpska vikipedijanska zajednica odluči. --Mladifilozof 10:36, 14 ožujak-mart 2010 (CET)

Kraj citata. --Miroslav Ćika (razgovor) 21:56, 14. mart 2010. (CET)

Pa nije lud da uskače lavu u usta. Zna i sam da ništa ovde ne može promeniti. No, meni se sve čini da od blokiranja neće biti ništa. Popisati njegove problematične članke i polako ih sređivati. I to je to. --Jagoda ispeci pa reci 22:00, 14. mart 2010. (CET)

Drug Pavlica je kontaktiran još i ranije, što nam je Jagoda prezentovala. Što se bloka tiče, dobro je što se zajednica nije obrukala, pa neće biti bloka. Možda ipak ostanem ovde. Sad ostaje ovo što je Jagoda rekla: da se članci popišu, a ja bih još dodao: šta može da se sredi, da se sredi, a šta ne može ili čemu nije mesto na Njikipediji, da se briše. A srpska vikipedijanska zajednica... pa dobro. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:07, 15. mart 2010. (CET)

Pa da li je to dobro to će se pokazati od daljnjih akcija i odnosa prema njegovim člancima. Uglavnom, sad mu je srpska vikipedijanska zajednica dodijelila politički imunitet na doživotno i blanko punomoć da može da piše i da radi šta mu je volja. Čestitam! --Kašter (разговор) 08:35, 15. март 2010. (CET)

E, Kašter, Kašter... Ponovo nisi ukapirao na šta mislim, ali nije ni bitno. To samo još jedan matorac ovde lupeta. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:14, 15. mart 2010. (CET)

Pa šta ću kad ne razumijem zagonetke. Ja sam prijatelj jasnih riječi i djela. :) --Kašter (разговор) 10:01, 15. март 2010. (CET)

Ja mislim da sam bio dovoljno jasan (doduše, to mislim ja, ne mora da znači da to i drugi misle ili da je zaista tako. Da pokrenemo glasanje o tome? ), ali ako nisam, onda ne vredi da razjašnjavam, jer i dalje neće biti jasno. Kao što rekoh, izgleda da sam suviše mator. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 10:10, 15. mart 2010. (CET)

Naseljena mesta širom sveta

Zanima me stav zajednice po pitanju naseljenih mesta diljem naše planete.Dakle,može li se povući granica između releventnog i nerelevantnog naseljenog mesta? (Naravno,to se ne odnosi na naseljena mesta u zemljama regiona (niti na Francusku),a polazna premisa je da se članak sastoji od dovoljnog broja kvalitetnih informacija (šta god to bilo (to nije tema mog pitanja)).)

Da budem konkretan,relevantna naseljena mesta u Švedskoj,Brazilu,Tanzaniji i Nepalu su:

1. Središta administrativnih oblasti najvišeg nivoa (poput naših pokrajina)
2. Središta administrativnih oblasti srednjeg nivoa (poput naših okruga)
3. Središta administrativnih oblasti najnižeg nivoa (poput naših opština)
4. Sva naseljena mesta koja postoje prema administrativnim zakonima (dakle sela da,ali zaseoci jok)

Ili se značaj nekog mesta ogleda u broju stanovnika?Da li fiksnom za sve ili u nekom koji je srazmeran broju stanovnika određene države?

(Valjda sam ovo manje-više jasno formulisao.) Crni Bombarder!!! (†) 03:21, 11. mart 2010. (CET)

---

Ukoliko se članci ne unose botovski, pretpostavljam da je bilo koje mesto o kome neko ručno uzme da napiše članak dovoljno relevantno. -- Loshmi (razgovor) 03:36, 11. mart 2010. (CET)

Svako mesto je relevantno. Selo da, a možda i zaseok. Inače da napomenem da nema veze da li pričamo o tanzaniji, nepalu ili srbiji. Ovo je vikipedija na srpskom jeziku, a ne srpska vikipedija --Jovan Vuković (r) 03:40, 11. mart 2010. (CET)

Svaka administrativna jedinica je relevantna. Zaseoci (valjda) nigdje ne spadaju u administrativne jedinice, pa ne moraju po definiciji biti enciklopedijski relevantni. Situacija se mijenja ako se pokaže da je neki zaseok zbog nečega značajan. Recimo, zaseok koji se pominje u narodnoj pjesmi, u kome je rođen nobelovac, gdje se vodila poznata istorijska bitka ili sl. Naravno, ne bih brisao ni solidne članke o zaseocima koji ne zadovoljavaju ove neke kriterijume i u sebi imaju samo statističke podatke, kratku istoriju ili slično.

Treba pokrenuti ponovo diskusiju o kriterijumima relevantnosti svake kategorije članaka i to jednom već kompletirati. --Kašter (разговор) 08:32, 11. март 2010. (CET)

Hm. Već tri godine se periodično otvaraju te rasprave o relevantnosti, pa ništa. U njima se samo složimo da se ni oko čega ne slažemo. Nismo u stanju ni da uspostavimo neke fleksibilne kriterijume koji bi dozvoljavali izuzetke, jer se odmah postavi pitanje, ko će o tim izuzecima odlučivati. Jednostavno nismo još navikli da se o stvarima konstruktivno i otvoreno diskutuje, nego jedino možemo da funkcionišemo na dva načina: po striktno vojničkim pravilima, ili u haosu, bez pravila. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:55, 11. mart 2010. (CET)

Potrebna je disciplina i konciznost učesnika u raspravama kao i struktura prijedloga. Džordž je tu uradio dosta, pa bi se moglo tu nastaviti. Osim toga, potrebno je odrediti kratke rokove za odluke, da se ne bi oteglo do u nedogled. Kada se jednom donesu ti kriterijumi, mogli bi se (lakše) svake 2-3 godine preispitivati. Dakle, neće biti uklesani u kamen, nego periodično adaptirani po potrebama. Kad se to zna unaprijed, onda bi vjerovatno izrada prve verzije bila urađena brže i bez velikih prepirki i natezanja. --Kašter (разговор) 11:08, 11. март 2010. (CET)

---

Nisam baš siguran da znam o čemu raspravljate ovde, pošto niko ne kaže nešto konkretno, ali bih morao da se umešam. Naime Selo pa vidi te šta je šta, ako je tu nešto sporno. Inače sama definicija da li neko naselje selo ili grad varira od države do države, kod nas nije nužno uslovljena brojem stanovnika, negde jeste. Ali, tako možete u nekoj zemlji imati selo od 10.000 duša, a u nekoj drugoj grad od 1000 stanovnika. Dakle, sve je relativno i zavisi od samih država i njihove unutrašnje politike. Uzalud je raspravljati da li je neko ceoce, mesto, gradić, palanka, šanac ili šta već relevanto ili ne za enciklopediju. Možda nama deluje, napominjem deluje da je fiktivno selo od 45 stanovnika u Burundiju bitno za enciklopediju, ali verujte njima je veoma bitno. Uostalom, kakvo je to selo od 45 stanovnika, pitamo se... A ako pogledamo naš Popis videćemo bezbroj sela sa po 1, 2 ili tri stanovnika, a isto tako i bez stanovnika. Znači li to da ono nije relevantno zato što niko ne živi tamo? Naravno da ne - naselje je mesto stalnog ili privremenog obitavanja ljudi, tako da je to jasno.

Što se zaseoka tiče, po definiciji to su delovi seoskog naselja razbijenog tipa koje najčešće nastanjuje samo nekoliko porodica. Kao tako jeste relevantno i važno podjednako kao i ostalo, naravno ne superiorno ali svakako da treba da nađe svoje mesto u enciklopediji. Iz tog zaseoka će se sutra rzaviti posebno selo, koje će onda postati potpuno relevantno, ili će se pak spojiti sa ostalim zaseocima i formirati jedinstveno selo zbijenog tipa. Sve je stvar vremena i društvenih prilika. Činjenica je da taj neki zaseok postoji i tako je kako je, hteli mi to da prihvatimo ili ne. I još nešto administrativni zakon, šta li je sad pa to? Naselja ne nastaju po zakonu, već spontano, stihijski i prinudno. Dakle, tu zakon ne važi. Administrativna podela je samo odraz lakšeg upravljanja kako društvom tako i podacima, ona nije nužna već je korisna. Seoski atar je teritorija utvrđenih granica koja pripada nekom selu, atar se deli na potese, a oni dalje na parcele. Samo seosko naselje se sastoji iz više zaseoka. Eto podele mislim da je to dovoljno jasno sada.

Toliko od mene, za sada. Nadam se da sam bio dovoljno razumljiv :-)--IvanM. (razgovor) 18:27, 11. mart 2010. (CET)

Ovdje se ne traži nikakva definicija. To što si ispričao znamo već ili možemo da pronađemo te informacije. Ovdje je postavljeno pitanje da li sva naseljena mjesta, sela i zaseoke svijeta na Vikipediji treba apriori proglasiti relevantnim ili je potrebno uvesti određene (geografske ili druge) razlike pri tretiranju takvih članaka o naseljenim mjestima svijeta. Koliko mogu da zaključim, ti si za ukidanje bilo kakvih pragova relevantnosti kod naseljenih mjesta i to nam je za sada dovoljno. Ispravi me ako sam te pogrešno shvatio. --Kašter (разговор) 18:42, 11. март 2010. (CET)

Uglavnom. Kao što rekoh nismo mi ti koji će odlučiti da li je neko naselje relevantno ili ne, niti je to naš posao. Sam čin njegovog postojanja je dovoljno relevantan sam po sebi, da li i za Viki, hm... mislim da jeste... :-)--IvanM. (razgovor) 18:48, 11. mart 2010. (CET)

E tu se ne slažem. Naš posao jeste da određujemo šta je relevantno a šta ne. Recimo, nije svaki čovjek relevantan, nije svaki fudbalski klub relevantan, itd. Naš posao je da odredimo šta pripada u enciklopediju odmah, šta kasnije, a šta nikada. --Kašter (разговор) 11:51, 12. март 2010. (CET)

Kao što je rekao JovanVuković svako naselje na svetu je relevatno, bilo to u Srbiji ili u Nigeriji, nije ovo srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom i svako naselje u svetu treba da ima ista prava kao i naselje iz Srbije!--Marko235 (razgovor) 20:39, 11. mart 2010. (CET)

Narodni heroji

Uočio sam da je većina naših članaka o narodnim herojima prepisana iz ove knjige. To nas stavlja u nezgodan položaj. Da se radi o nekim levim člancima, jednostavno bismo to pobrisali i doviđenja. Ovo su jako bitni članci i trebalo bi da ih imamo, ali oni u trenutnom stanju svakako ne mogu da ostanu.

Neki od članaka su bukvalno doslovno prepisani, dok su drugi neznatno izmenjeni (tipa promenjeno glagolsko vreme tu i tamo). Što se tiče autorskih prava, i jedno i drugo je neprihvatljivo.

Hajdemo ovako. Najveći broj tih članaka je postavio Pinki, mada ima i drugih korisnika. Zamoliću Pinkija da ako ima članaka o narodnim herojima koje je on postavio a nisu prepisani, da napravi spisak, pa da znamo koji članci mogu da ostanu. Za ostale članke da ostavimo neki razuman vremenski okvir (nedelju dana, eventualno dve nedelje), i da onda zainteresovani prođu kroz njih i svedu ih na enciklopedijsku klicu. Pod klicom podrazumevam podatke o tome ko je, šta je po zanimanju, gde je rođen i umro, zašto i kada je postao narodni heroj (naravno što više to bolje). Ono šta za 7-14 dana ne sredimo, to brišemo, a knjiga je uglavnom dostupna na netu tako da ko je zainteresovan može i kasnije da pravi klice na isti način. -- Обрадовић Горан (разговор) 10:57, 13. mart 2010. (CET)

Ja vala ne znam kako se to i ranije nije primetilo. Nego, da li bi došlo u obzir da se autoru/ima te knjige traži dozvola za korišćenje? Jest da je bez veze tražiti dozvolu POSLE krađe, ali šta ja znam...--Jagoda ispeci pa reci 11:01, 13. mart 2010. (CET)

Sumnjao sam ali sam tek sad potvrdio. Možemo da tražimo dozvolu za korišćenje ali u konkretnom slučaju je to dosta komplikovano, jer koliko vidim knjigu je izdalo 4-5 izdavača. Trebalo bi videti ko od njih je nosilac autorskih prava (ako su deljena tek onda ne valja). Zatim, verovatno su sve te izdavačke kuće sada zatvorene, i ne, to ne znači da to može da uzme ko hoće, već bi se moralo istražiti ko je nasledio autorska prava (bivši vlasnik, pisci, poverioci, država?), pronaći trenutnog nosioca autorskih prava i videti sa njim. Dakle to nije realno da se dogodi u dogledno vreme. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:11, 13. mart 2010. (CET)

Ja bih počela od autora, ili bilo koje kuće, oni će već dati dalje informacije gde treba tražiti, jedino što bi mene kočilo je moralni pristup: tražim prava za nešto što sam već ukrala. Jer, čak i kad bi hteli da nam daju prava, u takvoj situaciji vrlo je logično da kažu e neću sad iz inata. --Jagoda ispeci pa reci 11:14, 13. mart 2010. (CET)

To nije nešta o čemu sad treba da se brinemo. Ako/kad dobijemo dozvolu, lako ćemo vratiti članke, to je dva klika mišem. Ono šta je sad naša obaveza, i moralna i kakva već, je da te članke saniramo i da ne stoje na Vikipediji sa koje ih eksplicitno nudimo svima kao slobodan sadržaj da ih dalje koriste. -- Обрадовић Горан (разговор) 11:17, 13. mart 2010. (CET)

Izem ti taj nešta! Ne mogu dugo da se ljutim na tebe, pa to ti je. Elem, ako je problem da ti članci stoje u javnosti, možda nije loše odmah ih sve pobrisati, tražiti dozvolu i ako se dobije, vratiti ih nazad. Ako se ne dobije dozbola, onda ih sređivati...??? Just a thought... A? --Jagoda ispeci pa reci 11:29, 13. mart 2010. (CET)

Sad mi je nešto palo na pamet. Znam da je Vujaklija iz sedamdeset i neke u javnom vlasništvu, ali ne znam po kom osnovu. Moguće bi bilo da su izdanja te knjige iz 1957, 1975. takođe u javnom vlasništvu, možda bi to trebalo proveriti...--Jagoda ispeci pa reci 11:42, 13. mart 2010. (CET)

A ja bih da iskoristimo priliku i da taman pobrišemo i druge tekstove kojima smo do sada gledali kroz prste:

• Golijini tekstovi Baba Jaga (treći pasus sačuvati na strani za razgovor), banik, kikimora, kupala, lešij (u istoriji), lesnik (?), preuzeti iz Leksikona religija i mitova D. Srejovića.
• Miloševi tekstovi [3] i slični.
• Tekstovi o telenovelama koje Kachamack kopira ko zna odakle.

... Nikola (razgovor) 01:41, 14. mart 2010. (CET)

Ako smem a primetim, argument "koje kopira ko zna odakle" nije uopste argument. Treba dokazati da je iskopirano, pa tek onda brisati. Goran je objavio ovo javno, kao i one ranije radove Jelisavcica i jos nekog cijeg se imena ne secam tek kad je bio sto posto siguran, tj. kad je podrobno pregledao vecinu clanaka. Sumnja da je nesto kopirano nije dovoljna. Potreban je dokaz, tj. ime knjige ako je moguce i stranica, ili link ka eb stranici odakle je nesto iskopirano. --Jagoda ispeci pa reci 01:49, 14. mart 2010. (CET)

Razne članke sa raznih mesta. Na primer, Sponzoruše (telenovela) sa [4]. Nisam pregledao svaki. Nikola (razgovor) 02:32, 14. mart 2010. (CET)

Ok, svakako mislim da treba da se i dalje drzimo prakse da se ostavlja na razgovoru link (ili bibliografski podatak knjige) sa kog je clanak iskopiran pre brisanja. I ja sam za brisanje tih ociglednih krsenja autorskih prava. Ovo sa Rastka npr. treba videti da li imamo ili nemamo dozvolu konacno (to bi ti mogao videti posto vidim tvoje ime se tamo pojavljuje u odredjenom svojstvu), pa ako nemamo dozvolu pristupiti brisanju. --Jagoda ispeci pa reci 02:41, 14. mart 2010. (CET)

---

Mislim da bi trebalo na zasebnom mestu formirati spisak spornih članaka i dati neki razuman rok (nedelju dana?) da se razjasni situvacija oko autorskih prava,a onda krenuti u polagano njihovo uklanjanje (tipa 10 na dan?).

Ovako bi se tačno znalo koji su članci sporni i bila bi pružena šansa ljudima da ih na neki način srede,ukoliko bi im odzvonilo.Sporim uklanjanjem se njihovo brisanje ne bi osetilo (primetilo) u broju članak,a pružila bi se dodatno vreme da se neki od njih eventualno srede. Crni Bombarder!!! (†) 13:58, 14. mart 2010. (CET)

Neka bude tako. Sastaviću spisak. Inače što se ovog o čemu su Jagoda i Nikola pričali tiče, naravno prvo treba utvrditi da li su članci prepisani. Međutim, ako je neko napisao/prepisao 50 članaka, i ako se za 5 njih utvrdi da su prepisani sa raznih mesta, a za ostale nemamo nikakav dokaz da nisu prepisani, a po stilu (ili na neki drugi način) se može zaključiti da jesu prepisani, onda ih treba sve obrisati. -- Обрадовић Горан (разговор) 14:28, 14. mart 2010. (CET)

Ukoliko su članci visoko šablonizirani - to jest rečenice se stalno ponavljaju u istom obliku - možda bi se botovski mogle vršiti zamjene teksta. Umjesto recimo: primljen je u partiju 1941, staviti član KPJ postaje 1941 itd. Ukoliko je tekst dovoljno različit, nema problema za prava. Moramo imati spisak prepisanih, u svakom slučaju. Ili što je lakše, pretpostaviti da su svi prepisani. --Miroslav Ćika (razgovor) 22:08, 14. mart 2010. (CET)

Članci nisu šablonski pisani. Neki od njih (ne znam da li svi) imaju kutijice koje jesu, jelte, šabloni. Međutim te kutijice nemaju baš puno podataka. Ali možda bi imalo smisla napraviti članke od tih kutijica i dodati svuda po dve rečenice i bar nešta imamo onda. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:49, 15. mart 2010. (CET)

Malo sam gledao sada. Možda bi se za uvodnu moglo reći da je šablonska, ali i to teško. Najlakše je praviti klice iz podataka u šablonu. Sa druge strane, ako se niko dosada nije žalio na povredu prava, mogli bi ići polako. Uz to, nije sve pisao Pinki, sjećam se da sam počeo članak Blagoje Parović na primjer po VoEnc, a on je kasnije dodavao. --Miroslav Ćika (razgovor) 15:50, 24. mart 2010. (CET)

Aleksa Lukić (po ko zna koji put)

Blokirao sam korisnički nalog Aleblok70, zato što je čekjuzer proverom utvrđeno da je:

1. sokpapet beskonačno blokiranog korisnika Aleksa Lukic
2. nastavio je da vandališe Vikipediju sa IP adrese (ovde ).

-- Обрадовић Горан (разговор) 23:16, 22. mart 2010. (CET)

Pa sto se videlo na kilometar. Nije ni bila potrebna provera. --Jagoda ispeci pa reci 23:22, 22. mart 2010. (CET)