Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/68

„Češljanje” dobrih članaka

Pozz ekipa...Obsuser i ja bismo hteli da „pročešljamo” dobre članke na kriterijum *dobrog* tj. stava smo da ima puno članaka u toj kategoriji koji ne zaslužuju da budu više tu (štaviše ima i nekih koji nemaju ni reference, dakle za savsim drugu su kategoriju)...pošto postoji procedura za reizbor naravno da predolzi nisu problem, ali na osnovu iskustva da su ta glasanja uvek prolazila mršavo i da su padala jer niko nije učestvovao, interesuje me kako zajednica stoji po ovom pitanju? Ja mislim da je krajnje vreme da se ove stvari reše i „pročešljaju” (jer je zato i napravljena procedura za skidanje, a i onakvi devalviraju/umanjuju značaj ostalih pravih dobrih članaka koji zaslužuju taj Y) Dakle? --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:55, 25. januar 2016. (CET)

Samo napred! --V. Burgić (razgovor) 21:04, 25. januar 2016. (CET)

Podržavam!— Ranko   Niko lić  ✉ 21:05, 25. januar 2016. (CET)

Umesto što planirate da konstatujete kako neki dobar članak ne može da bude dobar jer nema dovoljno referenci, ne bi bilo loše da radite na tome da te članke unapredite i popravite. Ovde se u zadnje vreme sve svodi na birokratiju, a malo kome pada na pamet da sredi neku klicu ili proširi neki članak --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:08, 25. januar 2016. (CET)

Ja uređujem koliko mogu, a trenutno referenciram članak Hilari Klinton. Ovo je ozbiljan problem i nije puka birokratija, odnosno nije birokratija uopšte već imamo zaostalih članaka koji su kao dobri a nisu, čak im treba prerađivanje/sređivanje, dok s druge strane imamo hrpu dobrih koji nisu u toj kategoriji. — Obsuser✉ 21:20, 25. januar 2016. (CET)

Nikola, ja sam ako se sećaš i pre godinu dana bio pokrenuo ovo pitanje i slični odgovori su stizali kao tvoj...i videli smo šta je bilo sa tim, dok kilo tih članaka (a neki imaju i šablon *bez izvora*) nam umanjuju vrednost te kategorije i obesmišljavaju cele izbore i glasanja...oni dođu kao ova, nikad prežaljena, *čovečija ribica* koja stoji na skorašnjim izmenama za sređivanje od kad sam ja došao uopšte ovde, i niko se ne obazire na to...skoro je ovaj lik što uređuje članke o Japanu uradio članak *Meidži obnova*, al ne zato jer to stoji tamo u obaveštenju, nego jer cepa redno i piše/dopunjuje...a taj članak još uvek stoji u obaveštenju iako je dopunjen/ja pokušao da skinem nzn kako...koliko vidim ljudi stvarno imaju želju dapišu nove dobre i sjajne članke, al ne žele da *popravljaju intenicono*, nego samo ako ih zanima...a u međuvremenu nam devalvira celu kategoriju i obesmišljava izbor dobrih kad se vidi čega sve tu ima...--ANTI_PRO92 (razgovor) 21:41, 25. januar 2016. (CET)

Članak treba prvo pokušati srediti, pa ako se vidi da je zaista u rasulu onda ga skinuti sa liste (tj pokrenuti postupak za skidanje sa liste). Pa Ivane izvini ali koliko si članaka sredio za to vreme otkad si pokrenuo to prošli put? Troši se energija i vreme na bespotrebne stvari. Umesto što krećeš sa ovom raspravom bolje bi bilo da si odabrao članke koji te zanimaju i krenuo da ih sređuješ. I ovo se ne odnosi samo na tebe već na sve pošto se neka imena bukvalno redovno pojavljuju na svim mogućim raspravama, dok su u GIP-u endemska, ako ne i izumrla vrsta --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:33, 25. januar 2016. (CET)

E vala prevelik značaj dajete tim izabranim člancima. Oni bi trebali da su kao i svi ostali, podložni uređivanju, prerađivanju, brisanju šta ne valja u članku pa čak i kad je nešto referencirano ako mu tu nije mjesto. Ideja Vikija je nešto slično Sizifovom poslu. Ništa nije isklesano u kamenu i sve je podložno beskrajnom uređivanju. Neke informacije u člancima koje važe danas, već sutra mogu biti zamijenjene novim, kvalitetnijim ili na bolji način sročenim. Takav je i čitav veb uopšte. Stalno niču nove veb stranice i zamijenjuju neke starije sa novim idejama, novim načinom prezentovanja starih informacija, itd. Nekada je ispod okvira za uređivanje na Viki pisalo: kada snimite stranicu prihvatate da se vaš doprinos može mijenjati bez milosti. Vidim da je sad to uklonjeno. Mislim da bi tako nešto ili slično sročeno, trebalo ponovo vratiti. Kvalitet Vikipedije, po mom mišljenju, ne određuju sjajni, dobri ovi ili oni članci, već sveukupni dojam o pokrivenosti i ispravnosti informacija u različitim oblastima. Džabe hiljadu sjajnih ili dobrih članaka o specifičnim temama, ako je ukupna pokrivenost i ispravnost inforamacija u širem okviru, na tankim nogama. Prema tome i opet po mom mišljenju, bolje je imati i hiljadu klica sa od po pet rečenica koje pokrivaju neku širu oblast kvalitetnim informacijama nego sto sjajnih ili dobrih članaka o uže specijalizovanim i nepovezanim temama. Opet, daleko od toga da sad potcijenjujem rad i trud korisnika koji su na njima radili. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:52, 25. januar 2016. (CET)

Niko ovde nije niti preuveličavao niti umanjivao važnost izabranih članaka, nego smo ja i kolega korisnik izrazili želju da uredimo kategoriju i iz nje izbacimo ono što joj tamo ne pripada i nije po pravilima projekta...ni manje ni više od toga..--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:24, 25. januar 2016. (CET)

@ΝικόλαςΜπ. ..pa očigledno da projekat niti zajednica ne funkcioniše na taj način i da ljudi uređuju članke ako su podležni njihovom intimnom interesovanju...dakle ti članci kao Konstantin Jireček ili Viktor Coj i mnogo drugih bisera...ja stvarno ne razumem šta je toliki problem da se odatle, prema jasnom, postojanom, kriterijumu, odstrane članci kojima nije mesto tamo (zato i postoji ta procedura)...ne vidim šta se time gubi..jel može neko da mi objasni? (ako mi se doređuje neki od tih članaka ja ću ga dorediti, ako ne — ne, ali ni jedno ni drugo ne vidim kao razuman argument protiv promicanja onog što je tamo pravilo (a ova dva navedena članka su paradigmatična u kom je stanju ta kategorija) --ANTI_PRO92 (razgovor) 23:24, 25. januar 2016. (CET)

A šta da radimo sa člancima koji su pali na glasanjima zbog nečijih ličnih sujeta, a i više je nego očito da zaslužuju statuse izabranih? (ovaj ili ovaj). Ovde se raspravlja o nekim prošlim člancima, a i sada se glasa po istom principu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:34, 26. januar 2016. (CET)

Ja sam mislim ti bio i savetovao da predložiš prvi za reizbor nakon što su napravili mapu bez Kosova (koliko se ja sećam to je i bila glavna zamerka te klike koja je onda na prvom glasanju organizovalo glasala protiv; nisam bio hteo sam da ga stavim ponovo na glasanje, jer si ti bio protiv..sad ga stavi, prolazi 100%)...a ovaj drugi, možemo ponovo da ga stavimo, pa da vidimo...a ovo sad što predlažemo Obsuser i ja nema nikakve veze sa ličnim sujetama i kojekakvim kvarnim glasanjima..nego sve će čisto i transparentno biti odrađeno...ima procedura, pre toga komentarisanje, ako neko misli da neki ne treba da se skida, nećemo ni stavljati i eto...većina ovih za skidanje je pisana tipa pre 2009-e i ostalo...stvarno sam mislio ovo dobre volje da se uradi, bez ikakvih loših primisli i marifetluka (ako na to sumnjaš)..niti mi to treba u životu :)--ANTI_PRO92 (razgovor) 00:57, 26. januar 2016. (CET)

Svako je slobodan da predloži ukidanje statusa nekog članka, kao što je i slobodan da ga uređuje. Ako neko neće da se opterećuje sa time, taj neće učestvovati na glasanju i gotova stvar. Nemam običaj da učestvujem na mnogim glasanjima jer ne čitam izabrane članke. Isti slučaj i ovdje, kome je to opterećenje i gubljenje vremena neka se drži van toga. Ništa ne fali ispravljati haos. --Željko Todorović (razgovor) 01:04, 26. januar 2016. (CET) s. r.

Pošto vidim da je diskusija utihnula, a i pošto je ova strana uvek otvorena i uvek je moguće da se iznesu kritike, počeću da predlažem članke za skidanje (počev od najočiglednijih)...ako neko ima primedbe neka iznese ovde, na szr članka ili na glasanju za skidanje..--ANTI_PRO92 (razgovor) 19:26, 26. januar 2016. (CET)

Ne podržavam ovakav način i oduzimanje statusa članaka koje ovde pojedinci zastupaju! Ko si ti da odlučuješ u ime zajednice? Korisnik Ivan VA, ne radi ništa, a našao se da poništava rad i trud korisnika koji su godinama vredno radili! Bolje da si ti i ostali uzeo i ispravljao, dorađivao, uradio, dodao sadržaj u članke. Sve je bolje, od masovnih predloga za oduzimanje statusa. Ne može se poigravati sa vrednim korisnicima, shvatite to svi već jednom.--Soundwaweserb (razgovor) 19:35, 26. januar 2016. (CET)

Poručio bih korisnicima IvanVA i Obsuser da se ne igraju sa Vikipedijom. Prvo mora spisak članaka poput Jiričeka i Viktora Coja (da se urede, pre svega vas dvojica da budete angažovani, pošto ste najglasniji ovde), masovni predlozi ne dolaze u obzir. Ima da se poštuje rad i trud korisnika (od kojih su većina davno neaktivni), nema ništa na svoju ruku, prvo ako treba glasanje pa onda dalji postupak...--Soundwaweserb (razgovor) 19:43, 26. januar 2016. (CET)

Pa naravno da postoji jasno određena procedura za skidanje..ne izmaišljam ja (niti Obsuser) nešto ovde što je mimo pravila, nego se koristi prostor koji je već sa namerom postavljen...Ja ničim ne želim da vređam bilo koga niti da umanjujem nečiji trud..ne vidim zašto bi se i inače neko zbog toga uvredio (bože to ako nisu dobri ne zanči da ih ludački/planski brišemo!), kad ja nisam ni izmišljao uopšte kriterijume za izbor dobrih...sve je potpuno otvoreno i nisam ja nikakva komesarska komisija koja o tome odlučuje...svi su pozvani da učestvuju, zato sam i inače pre bilo čega i otovrio ovu raspravu da bi se ljudi informisali i izneli svoja mišljenja (znajući da postoje različiti stavovi)...Pozivam tebe da se uključiš u ovo sve...i naravno da će biti glasanje, ono je predviđeno pravilima (vidi na stranici za dobre)...jedino što mi smeta je sva ova argumentacija koja ide za tim da se ovde vrši neko spaljivanje veštica ako se neki članci stave na reizbor ili kao da ja (ili bilo drugi) ima ovde nešto protiv nekoga...najobičniji nonsens...samo se radi u primeni kriterijuma dobrih na članke koji su u toj kategoriji...ako ti misliš da bi (danas) članak o Jirečeku prošao glasanje za dobre, pa mislim...puno sam zahvalan čoveku koji je napisao taj članak, kao i svima koji pišu, al to nema nikakve veze sa kriterijumom da taj članak više niej dobar (kao što ima i drugih članaka koji bi mekano mogli da prođu, ali nisu kandidovani)..Nadam se da ćeš se pridružiti --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:01, 26. januar 2016. (CET)

Upravo ovo sto radis izgleda kao lov na vestice. Niko ne zabranjuje pojedinacno glasanje, ali poziv na masovno odstranjivanje statusa, ima jedino za cilj omalovazavanjwe tudjeg rada! Vecina spornih clanaka su davno izabrani (onda kada ti nisi ni znao za Vikipediju)! Apelujem na razum, bolje je da ko zeli preuredi sve te clanke, nego da se oduzima status. I nemoj ti molim te da me pozivas na bilo sta, uzmi nesto uradi na ovom projektu, pa onda odredjuj drugima sta da rade!--Soundwaweserb (razgovor) 20:15, 26. januar 2016. (CET)

Ja se uporno trudim da razumem šta mi govoriš i stvarno ne vidim uzročno-posledičnu vezu između stvari o kojim govoriš..dakle ovde su u pitanju članci a ne ljudi...ti ljudi nisu stavljali sebe na izbor, nego članak i članak je predmet cele te kategorije (dakle ovde se mešaju izbor za dobar članak i zbor za vikipedijanca godine, TO NIJE ISTO)...ako ti misliš npr. da je onaj članak koji sam ja stavio na glasanje skoro i koji je izabran, nije u skladu sa zahtevanim kriterijumima, slobodno ga stavi na reizbor i pokreni raspravu...niti ću se ja ljutiti niti to uopšte doživljavam na taj način..radi se o ČLANKU A NE O MENI...to što ja nisam tad bio na vikiepdiji kad su ovi izabrani, a sad jesam je samo pokazatelj o dugovečnosti ovog projekta koji se stalno razvija i sebi postavlja nove ciljeve, a ne da je ovo nekakva *naša mala klinika lepih sećanja* (od onda kad je Jeriček izabran za dobrog, a sad došao neki klinac da nas stare autoritete ovde za*ebava)...I treće, ja sam tebe lepo pozvao...dake niti te silim niti te teram niti te guram..POZIV je stvar SLOBODNE ODLUKE..to što si ti to doživeo kao *određivanje šta ćeš ti da radiš* to je neki drugi problem --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:25, 26. januar 2016. (CET)

Ponavljam, uradi nesto korisno ovde. Ko si ti da sastavljas spiskove? Ko si bre ti? Izvrsni organ Vikipedije, vladalac Vikipedije? Msm, ne razumem. Tako bre ne moze, nije Vikipediju stvaralo dvoje korisnika, nju je stvaralo mnogo vise... Ali sta vredi da to objasnjavam kad ne razumes...--Soundwaweserb (razgovor) 20:56, 26. januar 2016. (CET)

Pročitaj pravila za dobre članke...i rest my case..--ANTI_PRO92 (razgovor) 21:30, 26. januar 2016. (CET)

---

Pa neće im niko ni skidati status bez da se glasa i odluči. Niko se ne poigrava s Vikipedijom već je činjenica da imamo hrpu dobrih i sjajnih članak koji nemaju taj status i obrnuto. To da neko ne radi ništa su teške reči i trebalo bi ih izbegavati!

Šta znači „shvatite to svi već jednom”? Nije valjda neka pretnja jer svi imamo pravo da predlažemo promene koje mislimo da su vredne i da će poboljšati Vikipediju. Nasumično postavljane zvezdica i zelenih palaca na članke pri čijem glasanju su glasala tri korisnika je besmisleno. Imam osećaj da nekome odgovara tišina i ono kako je sada i da ne bi menjao išta. Nešto se uvek menja i Vikipedija je živa, nije da se napravi o ostavi u laticu.

Recite mi konkretno šta me sprečava da organizujem ovaj reizbor. Ako postoji pravilo, ja odustajem evo odmah, momentalno! Nije mi cilj naškoditi već svrstati zaista dobre članke u dobre i zaista sjajne i sjajne. I samo treba da ispadne još da radim u klanu s nekim urednicima koji imaju nameru da sumnjivim delovanjima itd. i slične gluposti.  — Obsuser✉ 20:06, 26. januar 2016. (CET)

Dakle prvo članak ide na raspravu o skidanju statusa. I tu očekujem da detaljno napišete šta mu to fali, a posebno netačnosti koje se pojavljuju u člancima. Tek onda ako uspete da dokažete da je članak smeće i ne zaslužuje status, onda može da ide na glasanje za skidanje statusa. Nikakva masovna nominovanja ne dolaze u obzir, jer se na taj način razvodnjava rasprava i ne postoji način da se ti članci srede. Sprečavaju te pravila i činjenica da ovo nije tvoje ično vlasništvo (ili bilo čije drugo) pa da se samovoljno odlučuje šta i kako da se radi --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:10, 26. januar 2016. (CET)

Naravno da će svaki članak biti komentarisan zasebno, a ne neko masovno giljotinisanje i o svakom će se diskutovati zasebo, onako kako pravila nalažu...dakle, postoje pravila koja se poštuju...evo npr. članku Konstantin Jireček fale (sve) reference, čime krši pravilo „Pokrivenosti teme i referenciranje” pravila glasanja za dobre članke (stavka 2 pomenutog pravila)...i tako redom svaki predlog, redom..ništa drugo..svako može da komentariše --ANTI_PRO92 (razgovor) 20:35, 26. januar 2016. (CET)

Prvo pročitaj detaljno članak o Jirečeku, a nemoj da izvlačiš zaključak čuvenom metodom „ofrlje”. Sve što stoji u tom članku dostupno je na sajtu SANU i te informacije se lako provere. Ne vidim potrebu za dupliranjem referenci. Već rekoh, na stranici za raszgovor članka navesti koji su to konkretni nedostaci, pa tek ako ih bude nemoguće ukloniti članak može da ide na glasanje. Valjda je svakome ovde cilj da se nedostaci otklanjaju, a ne da se smeće trpa pod tepih --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:49, 26. januar 2016. (CET)

Ja nisam ni dovodio u pitanje kredibilnost/istinitost navoda u tom članku, samo sam naveo da krši kriterijume potrebne za dobar članak (a to je ovo drugo pravilo koje sam citirao)...dakle ovaj je članak kao i jedan od mnogih drugih članaka koji se prave ovde na vikiju, i bajdvej fali mu gore onaj šablon/ navodi i literatura nisu direktno uneseni u članak (onaj koji je Bojan smislio)...dakle ovo je članak u rangu onih mnogih narodnih heroja koji su Pinki i ostali pisali...drugo, kad Saund gore već pominje dugovečnost projekta, jedan od prikaza te dugovečnosti je i konsenzus koji je ovaj zajednica na mnogim glasanjima izgradila o tome *šta je dobar članak* i *kako treba da izgleda*...dake otprilike količina informacija (bajtova) i refrenci, a ostale greške se teriraju tokom rasprave i glasanja...ti želiš meni (pored očiglednog kršenja pravila referenciranja, jer u celom članku nema ni jedne) da bi ovo danas prošlo glasanje za dobar?...Nikola, ja se u potpunosti sa tobom slažem da je svačiji interes da se nedostaci otklanjaju (takođe i moj, to je najverovatnije i razlog zašto sam pokrenuo ovu raspravu i njene reperkusije), al nigde u ovim pravilima ne piše da je obaveza da se članci koji su dobri, a više nisu, treba da se potpuno novo pišu i dorađuju kako ih ne bi micali iz dobrih...to nije svrha zašto je tema *dobri članci* napravljena...jednostavno postoje članci koji zadovoljavaju kriterijume ili ne i to je to...ovo pomalo liči kao da postoje članci kojima je zagarantovan kriterijum na podijumu, pa sad, de,de, nemoj ga dirati, dobar je on...a to uopšte nije tako niti je zamišljeno da bude tako..članak o Jirečeku će neko opširnije proširiti ili neće (možda ga proširi za sjajan, a možda ostane ovakav, to je lični interes autora), ali ja samo znam da on u svom trenutnom stanju nije za dobre (moje mišljenje, možda je pogrešno)...kao što psotoje članci koji nisu dobri (ili sjajni) a koji nisu deo toga (naveo si gore dva, ja bi ih kandidovao)...i bože moj...that's just all..--ANTI_PRO92 (razgovor) 21:29, 26. januar 2016. (CET)

Poenta postojanja Vikipedije je pisanje članaka. Međutim ovde se toliko energije baca na nepotrebne rasprave i presipanje iz šupljeg u prazno. Nije bitna ta zevzdica, palac, šta već u gornjem desnom uglu, bitan je sadržaj članka. Članci nisu bajtovi i nabacane reference! Ponekad i jedna konkretna rečenica više kaže nego besmislena knjiga od 300 strana. Ako ti je toliko stalo do tih članaka, i do sveopšte dobrobiti Vikipedije na srpskom jeziku, onda za boga miloga sređujte te članke. Proširujte, dodavajte reference, pišite nove članke. Ima toga da se uradi koliko hoćete, a ne da se večito vrtimo oko jednog te istog. I na kraju, dobar članak je onaj članak koji je malo iznad prosečnog. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:40, 26. januar 2016. (CET)

Slažem se sa tobom, i realnost pisanja na vikipediji nam govori da postoje članci koji su sadržajniji i informativniji i oni koji to nisu...ne vidim razlog zašto sad devalviraš celu kategoriju, onda mekano možemo i da ukinemu celu ovu priču sa sjajnim i dobrim člancima i gotova priča..nema više...što se mene konkretno tiče, nabavio sam lit. za pisanje jednog sjajnog, ali to ne vidim kao prepreku da raspravimo i proverimo da li ova specifična kategorija ispunjava uslove ili ne...nažalost postoji toliko članaka u ovoj kategoriji koji ne zadovoljavaju njene kriterijume (moje lično mišljenje), da bi trebalo bar godinu dana da se ona dovede na nivo *sadašnjeg* pojma dobrog članka (a poznajući i spremnost ekipe da se ovim bavi), a dotad kategorija propada i rasplinjuje se..--ANTI_PRO92 (razgovor) 21:52, 26. januar 2016. (CET)

Upravo tako, hahah. Kao da oni članci koji su izabrani davno za dobre imaju zagarantovanu „sobu slavnih”, a jedini način da im se ukloni status — pa, ne postoji. Jedino što preostaje onome ko to želi ili šta već jer smo počeli narušavati zakone fizike i stvarati paradokse upotrebom ovih glagola — to je da se prihvati posla. Ne može tako, nema pravila za nešto takvo i neke „zagarncije” i podsticanja na bezuslovni rad i uređivanje ako ti nešto smeta.

Naravno da će svaki ići pojedinačno, ali ćemo se voditi nekim kriterijumima i spiskom i ne nominovati za skidanje bezveze. Možda neće biti reč o 100 ili 150 članaka, ali mislim da o barem 50 hoće. Svaki zasebno, bez sujeta, prvo rasprava po pravilima, zatim glasanje po pravilima, spisak je samo sporedan (ne mora ni da postoji u ostalom ovde već na korisničkoj podstranici / pesku), nikakve veštice, nikakve lažne optužbe, bez zaštićivanja pređašnjih izabranih članaka, bez neosnovanih optužbi za kršenje pravila i „masovno nešto na svoju ruku” i no hard filings kao što Sly-ah kaže.

PS Možda neko razmišlja u tom smeru da će sada morati da glasa protiv jer članak očigledno ne zaslužuje status, pa će mu se na leđa kao natovariti oni stari urednici koji su to odradili smatraju to doživotnim i konačnim statusom i svojim ostvarenjem. E pa i ako se to desi njima se treba nešto promeniti u glavi da shvate da ako je Vikipedija nastala pre dvesta godina to ne znači da se više ne menja; doprinosi kao što su pronalazak baruta su nula bodova naspram nekih kasnijih koji su (istina, zasnovani na pređašnjim) promenili tok istorije za 180°.

Takođe, suludo je precenjivat rad naučnika od pre petsto ili hiljadu godina jer svejedno neko to pronašao, a mi ih smatramo kao bogove jer su oni to učinili. Neki pronalasci su jedinstveni i izvršili su promene u poimanju svega (kao što je Big beng čime je dokazano skoro 100 % da bog ne postoji i da je to izmišljotina), dok neki pronalasci koji se smatraju revolucionarnim odnosno osobe koje su zaslužne za njih to nisu jer bi se to svakako pronašlo nekad kasnije.

Isto da izvedeš sto ljudi u šumu i sakriješ nešto kod drveta i kažeš ko prvi pronađe bog je, a to zavisilo samo od entropije i početne pozicije s koje je pojedina osoba krenula, kao što i sve zavisi od toga (uzročno-posledičnog delovanja tj. međudelovanja tela silama, kako na makronivou tako i na mikronivou u mozgu, samo što još nismo u stanju da pristupimo izmenjivanju ovih mikrodelovanja sa makronivoa u kom se nalazimo već su ona pod nekom drugom kontrolom, valjda hemijskom itd.).

Ovo ja pišem neke gluposti, hahah, ali poenta je jasna. Skidanje statusa će teći po do sada utvrđenim pravilima, bez izuzetaka, jedan po jedan članak. Sve je razjašnjeno ovom rečenicom. Imenicu „spiskovi” i pridev „masovno” zaboravite, to će biti samo prošlost i ovo prvo služiti kao pomoćno sredstvo. — Obsuser✉ 22:01, 26. januar 2016. (CET)

Koncept slobodne enciklopedije je takav da je svako u mogućnosti da predlaže neke ideje kako u vezi sa njenom suštinom (člancima) tako i u vezi sa administracijom. Tako da niko ne može zabranjivati korisnicima da iskorišćavaju svoja prava. Mogu ih samo pokušati odgovoriti od toga. Svi znaju pročitati pravila i po njima postupati. --Željko Todorović (razgovor) 22:27, 26. januar 2016. (CET) s. r.

Jupiii, finally a match right in the center! Ono što se pokušava je da se dokaže da je neko mutav iako nije, pogotovo oni što vatreno ističu da se nešto radi masovno i na svoju ruku, a ništa se do sada što se tiče ovoga zapravo nije promenilo i neće još dugo, kamoli masovno i sa odlukama dva ili pet korisnika. Međutim, dva ili pet ili jedan korisnik imaju pravo da predlažu nešto na tome adekvatnom mestu, a ostali imaju pravo ili dužnost kao članovi zajednice da se ljudski odazovu i odgovore — možda da se slože, možda ne, ali ljudski i bez izvrtanja i lažnih optužbi, ili pak da se ni ne odazovu ako ih ne interesuje šta se radi i u startu to smatraju propalim pokušajem, bezvrednim i sl., možda kada vide ko predlaže ili pak šta se predlaže i sl. — Obsuser✉ 22:48, 26. januar 2016. (CET)

Nije suština odbaciti prošlost, nije suština omalovažiti ostale u zajednici, na kraju nije suština beskonačno raspravljati i sarkastično komentarisati neistomišljenike. Dobro je rekao Nikola, bolje bi bilo uložiti vreme u rad na člancima (eto nekim koji su sporni za pojedince). Ne znam šta treba, beskonačno raspravljati, optuživati za razne navodno lažne optužbe, praviti beskonačno izmena bez cilja, uporno sukobljavati se sa urednicima, pozivati se na pravila kad pojedincu odgovara. I sve to pod izgovorom slobodne enciklopedije, a kad se pozovu pojedini da rade, onda su spremni na isti izgovor, nisam dužan — to će neko drugi i ovo je slobodna enciklopedija. Sloboda podrazumeva i odgovornost, a ne ovo što neki pojedinci koji su sve započeli zagovaraju. Stavljam tačku na ovo, ko je shvatio poentu, shvatio je.--Soundwaweserb (razgovor) 23:03, 26. januar 2016. (CET)

Korišćenje šablona SZR na stranicama za razgovor i (ne)pravljenje/(ne)brisanje SZR

Hajde da napravimo neki dogovor, pošto vidim da svako ima različito mišljenje i prasku povodom korišćenja šablona SZR na stranicama za razgovor. Hajde molim vas da odgovorimo na sledeća pitanja:

1. . Da li svaki članak mora da ima svoju prateću stranicu za razgovor sa šablonom SZR?
2. . Da li treba botovski kreirati nove stranice za razgovor sa šablonom?
3. . Da li treba brisati stare postojeće stranice za razgovor samo sa šablonom?

Ja ću malo uređivati odgovore da budu pregledni, ali hajde da napravimo neki dogovor da svi funkcionišemo kao jedan. Moj odgovor na prva dva pitanja je svakako da, zbog sledećih razloga:

• Sa prvim komentarom stranica svakako mora ostati i postojati, prema tome, kreiranjem šablona samo ubrzavamo proces koji je neminovan.
• To takođe dovodi do reda, pošto će onda svaka stranica za razgovor imati isti šablon u zaglavlju.
• Pomaže novim članovima da lakše uređuju i komentarišu.
• To je najnormalnija praksa na svim drugim jezičkim vikipedijama, pa što da ne i kod nas.
• Postojanje ovih stranica može inpirisati korisnike da međusobno komuniciraju, što je vidim hroničan problem na ovoj viki.
• Tehnička problematika pomeranja i preimenovanja stranica je irelevantna, ako nekog mrzi da to radi neka ne radi, ima ko hoće.
• Ključni razlog - šablon postoji. Ako postoji, onda se mora dozvoliti nesmetana i slobodna upotreba šablona za ono za šta je i napravljen.

Molim vas za komentare, i molim vas da odgovorite na sva tri pitanja. --Axiomus (razgovor) 11:50, 8. februar 2016. (CET)

Burgić

1. ne --V. Burgić (razgovor) 14:35, 8. februar 2016. (CET)
2. ne --V. Burgić (razgovor) 14:35, 8. februar 2016. (CET)
3. nebitno, ako nekoga ne mrzi da ih briše, slobodno --V. Burgić (razgovor) 14:35, 8. februar 2016. (CET)

To što šablon postoji ne znači da treba da se pravi zilion praznih strana koje ga sadrže. Tamo gde postoji razgovor, ima smisla da se i on koristi. Sve ostalo je nepotrebno. A ovoliko insistiranje na nebitnoj priči podseća već polako na trolovanje. --V. Burgić (razgovor) 14:35, 8. februar 2016. (CET)

ΝικόλαςΜπ.

1. na autorima da odaberu
2. ne
3. ne

Ne slažem se sa brisanjem već postojećih stranica za razgovor koje sadrže samo taj šablon, a jednako tako sam i protiv masovnog botovskog kreiranja takvih stranica. Razlog je prost, bespotreban je to posao. Na autorima novih članaka je da odluče da li žele da prave i takve stranice za razgovor. Ja lično ih ne pravim, osim u člancima o hokeju gde dodajemo šablon o timu koji radi isključivo članke o hokeju na ledu {{T/Hokej na ledu}}. I zaista ne razumem čemu ovoliko insistiranje na ovom --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:39, 8. februar 2016. (CET)

Anastan

1. Da
2. da
3. ne

Ja mislim da svaka strana treba da ima stranu za razgovor i ja ih pravim redovno. Zbog toga bih voleo da bot napravi sve strane da ne radim to manuelno. Naravno, protiv sam brisanja postojećih stranica. --Anastan (razgovor) 23:03, 8. februar 2016. (CET)

Očito je da nema konsenzusa po ovom pitanju i samim tim neće biti botovskog kreiranja takvih stranica za razgovore. A koga ne mrzi da to ručno radi, pa neka izvoli. Mada ja mislim da je mnogo bolje posvetiti se pisanju i proširivanju članaka nego trošiti energiju na takve stvari. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:43, 9. februar 2016. (CET)

Željko Todorović

Ako je masovna akcija pravljenja praznih SZR izvođenja bez konsenzusa u zajednici onda je sve to ništavo. I treba brisati, pa neka izvoli kome nije mrsko. Ne može neko botom napraviti desetine, stotine, hiljade stranica i da mi tek onda odlučujemo treba li ih brisati. Nije to nikakva pamet već podvala. Ništa masovno se ne može praviti bez konsenzusa o tome. Ko to uradi, to se briše, pa onda izvoli redovnim putem. --Željko Todorović (razgovor) 23:13, 8. februar 2016. (CET) s. r.

Pa Ćirović je svojim botom napravio i glavne članke, imao je pravo da pravi i stranice za razgovore --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:43, 9. februar 2016. (CET)

Članci imaju sadržaj za razliku od prazne stranice za razgovor. --Željko Todorović (razgovor) 13:48, 10. februar 2016. (CET) s. r.

Obsuser

1. Da.
2. Da.
3. Ne.

Već sam dokazao nekoliko puta zašto treba ostaviti postojeće i napraviti botom sve ostale SZR sa šablonom kog nema. To je jedan dan posla i svi članci (i šabloni) bi imali SZR s plavim linkom, uputama i ostalim što sam objasnio iznad. — Obsuser✉ 02:16, 9. februar 2016. (CET)

Mogu ja pisati ali to ne pije vode kada se ništa neće promeniti... Evo još jednom argumenata za nebrisanje i pravljenje novih:

1. Zašto kliknuti na razgovor i očekivati raspravu? Ako ćemo već kliknuti, onda postoji potreba da nešto kažemo, postavimo pitanje, a ne da očekujemo raspravu u koju ćemo se uključiti ili da iščitavamo nečije rasprave...
2. Ako neko kao očekuje raspravu, nema tog argumenta jer ako mu je stranica/članak u spisku nadgledanja onda mu je i SZR za tu stranicu/članak u spisku nadgledanja tako da će biti obavešten (Osim ako želi da bude gospodin i da ga neko ne remeti kada ubaci šablon {{SZR}} što ja redovno radim i pravim SZR gde mogu da link ne bude crven).
3. Stranice za razgovor koje sadrže šablon {{SZR}} nisu prazne i imaju uputstvo za korišćenje SZR i eventualno neki drugi šablon (da je reč o seminarskom i sl.).
4. Bolje je da se radi novih korisnika servira uputstvo nego da oni prave SZR i bakću se a možda ne znaju. Čemu onda služi uputstvo ako se neće staviti odmah? Da neko ko nekoliko godina uređuje postavi šablon na već napravljenu SZR ili da bot postavi šablon? Ne.

Ne znam što je toliki problem ako postoji SZR uzimajući u obzir da je nekome problem to što ne postoji? Može li neko ovo objasniti? U raspravi iznad rasprave iznad su pobijeni svi argumenti za brisanje i nepravljenje novih SZR... — Obsuser✉ 10:03, 9. februar 2016. (CET)

Osvrnuću se na pitanje Zašto kliknuti na razgovor i očekivati raspravu? Postoje na ovom projektu ljudi koji održavaju Vikipediju i stvaraju je godinama, provode na njoj po više sati dnevno u proseku (administratori, patroleri, vraćači...). Kada god vidim da članak ima stranicu za razgovor (plavi link) posetim je. Pogledam diskusiju, ako je bilo pitanje ili nešto sporno reagujem ako je potrebno. Očekujem da čim je link plav da tu ima nešto. To je zaista tako. Ako to sve budu plavi linkovi, u želji da se pomogne novim korisnicima, učiniće im se magareća usluga, jer će ljudi koji održavaju projekat kada vide da postoji plavi link stranice za razgovor prestati da klikću na to (jer će to biti sve strane za razgovor u tom slučaju) i korisnici će uglavnom ostati bez odgovora na svoja pitanja. Ono što je mnogo bolje da dok tekst ne postoji strana za razgovor bude crvena kao i sada, a da kada korisnik klikne na to tekst koji se pojavi bude po potrebi još informativniji i bogatiji ukoliko mislite da sadašnji tekst koji se tu pojavi nije dovoljno sadržajan informacijama. Zar to nije bolje rešenje kojim niko ne bi bio na gubitku? --Đorđe Stakić (r) 18:02, 9. februar 2016. (CET)

To nije nikakvo objašnjenje. Zašto? Zato što kada se napravi SZR i doda jedan komentar, neko ga od nadležnih koji prate primeti kao što si objasnio, problem se reši (taj jedan, prvi), i šta onda? Link će tada biti plav (kao i sada što je, kada se napravi jedan komentar, SZR ostaje otvorena), tako da to objašnjenje nema nikakve logike jer vredi samo za prvi komentar, a ostali će se dodavati kada link bude plav. Ako je stvar u tome da se olakša administratorima, to nije izgovor.

Verovatno postoji način da se napravi SZR i da stoji neka oznaka ako sadrži samo šablon SZR tako da kada oznaka nestane dadne se signal, mada to je bespotrebno jer svakako svaki sledeći komentar će da se dodaje na već napravljenu SZR. Ništa to... — Obsuser✉ 19:41, 9. februar 2016. (CET)

Đorđe Stakić

1. Ne --Đorđe Stakić (r) 08:54, 9. februar 2016. (CET)
2. Ne --Đorđe Stakić (r) 08:54, 9. februar 2016. (CET)
3. Da. Inače njih i nema osim jednog broja koje je bez dogovora zajednice napravio bot za neka naseljena mesta koja su uneta masovnim unosom, pa to treba izbrisati. --Đorđe Stakić (r) 08:54, 9. februar 2016. (CET)

• Ko hoće da se bavi glasanjem neka pogleda i Vikipedija:Glasanje. --Đorđe Stakić (r) 08:54, 9. februar 2016. (CET)
• Kada stranica za razgovor ne postoji tj. crveni se link klikom na to pojavi se osnovno uputstvo za korišćenje koje korisniku koji prvi put dolazi pomaže da se snađe. Korisnicima koji su već na Vikipediji to uputstvo nije potrebno svaki put. Zato je kreiranje samog šablona SZR na stranici nepotrebno. On treba da služi za nošenje arhive razgovora i ok je da usput podseća o pravilima. On ne treba da postoji pre postojanja same stranice za razgovor. Postoje botovi koji šablon SZR dodaju na stranice koje već postoje. Vikipedija nije forum. --Đorđe Stakić (r) 08:54, 9. februar 2016. (CET)

I sam si glasao... — Obsuser✉ 09:19, 9. februar 2016. (CET)

Mislim na zvanična glasanja u skladu sa pravilima. Ovo može da se podvede pod diskusiju i prikupljanje mišljenja, tj. neformalno glasanje. --Đorđe Stakić (r) 09:37, 9. februar 2016. (CET)

Apsolutno se slažem, hajde da vidimo generalno ko šta misli, pa sam zato i preformulisao koncerzaciju. Zato je diskusija mnogo važnija od glasanja... --Axiomus (razgovor) 09:49, 9. februar 2016. (CET)

Pošto pitanja mogu biti dvosmislena, posebno za korisnike koji nisu ispratili diskusiju prethodnih dana, treba ponešto pojasniti. Za pitanje 1. - Postojanje stranice za razgovor je predviđeno kao jedan od imenskih prostora i tu se ne odlučuje ništa novo. Ne mora postojati stranica za razgovor, to je realnost koju sada i imamo, a to znači da se ne kreira automatrski stranica za razgovor ako za tim nema potrebe i ako na njoj nema diskusije čemu je i namenjena. Za pitanje 2. - Botovi će svakako kasnije dodati šablon SZR kada na stranici postoji neki tekst, to se ne negira i ne dovodi u pitanje. Jedino ne treba kreirati stranicu za razgovor samo da bi na njoj stajao šablon SZR. Moji odgovori pod ova dva pitanja su nešto što već imamo i što funkcioniše tako jako dugo, i to dobro funkcioniše. --Đorđe Stakić (r) 18:02, 9. februar 2016. (CET)

Svetisrdj

1. Da.
2. Da.
3. Ne.

• Smatram da treba da postoji i da naravno ne bi trebalo brisati postojeće.

A ako te to relaksira možeš opet da obrišeš, mada stvarno ne vidim razlog zašto bi iko to radio, osim ako nema ozbiljnih problema u glavi. --Svetisrdj (razgovor) 13:38, 9. februar 2016. (CET)

Vanilica

1. Da.
2. Da.
3. Ne.

Po meni nema ozbiljnih razloga za brisanje. A ko mene i pita? --Vanilica (razgovor) 16:48, 9. februar 2016. (CET)

Ranko Nikolić

1. Ne.
2. Ne.
3. Da.— Ranko   Niko lić  ✉ 16:56, 9. februar 2016. (CET)

Slažem se sa Đorđem Stakićem .— Ranko   Niko lić  ✉ 13:33, 10. februar 2016. (CET)

Samardžija

1. Ne.
2. Ne.
3. Da.

1. Kada vidim stranicu za razgovor onda pomislim da je vođena neka rasprava u vezi članka pa me prazne stranice zbunjuju i zato sam protiv njih.

2. Na osnovu prvog odgovora lako je zaključiti kakav treba da bude drugi.

3. Treba ih obrisati jer su besmislene. Samardžija (razgovor) 18:00, 9. februar 2016. (CET)

نوفاك اتشمان

1. Ne.
2. Ne.
3. Da.

--نوفاك اتشمان‎ 18:07, 9. februar 2016. (CET)

Drazetad

1. Ne
2. Ne
3. Da --Drazetad (razgovor) 18:46, 9. februar 2016. (CET)

Soundwaweserb

1. Ne
2. Ne
3. Ne. Zato što na mnogim szr nema komentara, a ostane arhiva u tim šablonima, može da se slučajno obriše i zašto praviti dupli posao. Zato ne treba brisati, neka ih i ne smetaju.--Soundwaweserb (razgovor) 20:29, 9. februar 2016. (CET)

• Brisale bi se samo strane za razgovor koje nemaju arhive, uglavnom su to strane koje je kreirao bot masovnim unosom za jedan broj naseljenih mesta bez dogovora zajednice, a tu nije imalo ništa osim šablona SZR tj. nema arhive. --Đorđe Stakić (r) 11:45, 10. februar 2016. (CET)

Naravno. Ali ipak bolje je ne dirati, verovatno nema mnogo takvih stranica, međutim iz dosadašnjeg iskustva u radu ovde, znam da može doći do neke greške (nenamerno). A kad ne smeta i nije nešto mnogo problematično, onda ne treba ni dirati.--Soundwaweserb (razgovor) 11:50, 10. februar 2016. (CET)

Pritom, strane koje su već kreirane zauvek imaju istoriju brisanja, tako da suštinski se ništa ne dobija brisanjem, jer one ostaju... --Axiomus (razgovor) 12:16, 10. februar 2016. (CET)

Filip

1. Ne
2. Ne
3. Da, mada to nije neki prioritet

--F± 01:04, 10. februar 2016. (CET)

Jovan

1. Ne
2. Ne
3. Ne, ali ukoliko neko nastavi sa praksom onda brisati. Jedini razlog za ne je zato što se stvara dodatan posao urednicima i dodatni kilobajti na serverima --Jovanvb (r) 01:20, 10. februar 2016. (CET)

JustUser

1. Ne
2. Ne
3. Da

---

Ako je pitanje "da li mora" odgovor je NE, ali ako je pitanje "da li je korisno" odgovor bi bio DA. Korisno je za novajlije i konzistentno je po pitanju prisutnosti pomoći u svakoj situaciji (princip minimizacije broja klikova za pristup pomoći). Šablon je rešenje za mnoga pitanja pomoći i ima mesta za osmišljavanje i drugih šablona. Obaveznost ide uz osnovna načela i tu sam prilično oprezan.

Na drugo pitanje je odgovor "ne" u ovakvom obliku. Da je pitanje "da li sve stranice na vikipediji treba da imaju ovu vrstu pomoći" verovatno bih rekao "da", da je pitanje bilo "da li sve stranice za razgovor koje imaju neki sadržaj treba da imaju ovaj šablon" opet bi bio odgovor "da". Ovako se pitanje odnosi samo na nove stranice, a to je onda pravljenje špageta. Ne doprinosi jasnoći i čitljivosti, i to je osnovni razlog zašto "ne".

Odgovor na treće pitanje je "da" zbog konzistentnosti i utilitarnosti. Ako je link plav, onda nešto korisno piše. Druga opcija je da su svi linkovi plavi i da to nije korisna informacija. Trenutno ima dosta delova enciklopedije gde malo važi jedna logika, malo druga. Shvatam da je to odlika ljudski generisanog sadržaja i da ima svojih draži, ali mislim da ne doprinosi osnovnoj svrsi vikipedije, a to je da bude korisna. -- JustUser  d[-_-]b  09:02, 10. februar 2016. (CET)

---

TRENUTNI  REZULTAT: 8 : 5 [brisanje i nepravljenje : nebrisanje i pravljenje].  — Obsuser✉ 17:29, 9. februar 2016. (CET)

Informacije radi ovo nije glasanje --Milićević (razgovor) 19:30, 9. februar 2016. (CET)

Ovo je da vidimo kakvo je stanje, naravno da se ne pika „rezultat” i da sve ispada teranje šege jer se ništa neće rešiti, jedino postoji mala mogućnost da se završi kako ne treba i počnu brisati one što je Ćirović napravio, ali sumnjam; ostaće verovatno sve isto, kao i obično što to biva ovde... — Obsuser✉ 19:41, 9. februar 2016. (CET)

Na kraju ću izvući ja argumente takođe, Obs, da bi ovo bilo po pravilima kako treba, ali moj predlog je da vodiš evidenciju o sva tri pitanja, pa za nekih 4, 5 dana još da sve podvučemo. Mnogo hvala svima na lepom odzivu i lepoj komunikaciji. --Axiomus (razgovor) 09:54, 10. februar 2016. (CET)

Obradović Goran

1. Ne.
2. Ne.
3. Da.

Šablon jednostavno nije pravi alat za rešavanje problema o kojima ovde govorimo. Ovaj šablon u trenutnom obliku ima dve svrhe: 1) uputstvo novim korisnicima, i 2) navigacija za arhivu.

Đorđe je vrlo lepo objasnio ali da se nadovežem i svojim mišljenjem:

Što se tiče 1), ukoliko nam je potrebno uputstvo za uređivanje strane za razgovor, koje će novi korisnici videti, onda to uputstvo treba dodati preko lokalizacije Medijavikija u svako zaglavlje strane za razgovor. Tu će da bude uvek i odmah prisutno (što je bolje nego botovsko rešenje jer bot mora da prati nove članke i da pravi izmenu nakon što članak bude započet).

Što se tiče 2), na onih <1% strana koje narastu dovoljno da imaju arhivu je vrlo lako dodati šablon za navigaciju kroz arhivu.

Kad smo razrešili ova dva problema koja iziskuju korišćenje szr šablona, jedini potencijalni razlog koji vidim zbog kog bi neko i dalje hteo da dodaje ove šablone na sve szr je da bi on/bot imao što više izmena. Ako ima takvih, mogu samo da kažem da je ohrabrujuće što Vikipediju uređuju i desetogodišnjaci ;)

Naravno, vrlo je korisno da ukoliko strana za razgovor ne sadrži informacije, link bude crven i da ne moram zalud da klikćem na njega. Ne samo kao urednik već i kao čitalac Vikipedije, ja ako me tema zanima odem i na stranu za razgovor u potrazi za dodatnim (često vrlo značajnim, npr. ako ima kontroverzi) informacijama. Namerno je načinjeno da se bojom linkova razlikuju postojeće od nepostojećih stranica, i to s dobrim razlogom. Ovako se to obesmišljava.

Dakle kao i kod drugih stranica koje ne sadrže nikakve informacije i ove prazne strane za razgovor treba obrisati.-- Обрадовић Горан (разговор) 20:23, 10. фебруар 2016. (CET)

Bojan

1. Ne.
2. Ne.
3. Ne. Napravljeno je, ko ima vremena za vikipediju neka je koristi za članke. Ako neće ni članke na piše, pametnije mu je da ne gomila kilograme sedeći na stolici. Isto mislim za brisanje preusmerenja. -- Bojan  Razgovor  04:40, 11. februar 2016. (CET)

Marko Stanojević

1. Ne --Marko Stanojević (razgovor) 12:15, 11. februar 2016. (CET)
2. Ne --Marko Stanojević (razgovor) 12:15, 11. februar 2016. (CET)
3. Da, kako ne bi dolazilo do zabune u budućnosti.--Marko Stanojević (razgovor) 12:15, 11. februar 2016. (CET)

Radovan

1. Ne
2. Ne
3. Ne

Kao što reče Marko, promjene su dobre samo ako sadašnje stanje stvara neku konfuziju, a ja je nisam primjetio. --Radovan ⁂ 08:48, 29. februar 2016. (CET)

Kakav je rezultat i zaključak posle ovog glasanja?--Drazetad (razgovor) 15:15, 28. februar 2016. (CET)

ZAKLjUČAK

Pošto se niko ne oglašava povodom ovog, a prošlo je više od dve nedelje, ja bih izvukao zaključak. Zajednica je imala 20 dana da se izjasni povodom ovog predloga. Za to vreme je komentar napisalo dvadesetoro korisnika i rezime je sledeći:

Za prva dva predloga se izjasnilo 1/4 korisnika, dok su 3/4 bili protiv, a za treći predlog se izjasnilo devet, a protiv je bilo deset korisnika. Nekoliko korisnika se nije jasno izjasnilo o predlozima, ostavljajući na korisnicima da postupe po svojoj volji povodom kreiranja novih strana sa šablonom i brisanja istih. Ukratko, iz komentara korisnika smo došli do sledećih zaključaka:

1. Svaka stranica ne mora da ima svoju stranicu za razgovor na kojoj će biti samo šablon SZR, osim u slučaju ako na njoj postoji još nešto osim tog šablona, razgovor, drugi šabloni, postojeći arhiv strane, i sl.
2. Samim tim, Ne treba botovski kreirati stranice za razgovor koje sadrže samo šablon SZR
3. U nedostatku jasne većine, Ne treba brisati stranice za razgovor koje sadrže samo šablon SZR.

Ako neko ima nešto da doda, neka napiše ispod. Hteo sam da saberem sve na jedno mesto, i da napravimo neki presek. --Anastan (razgovor) 19:41, 29. februar 2016. (CET)

Da, imam da dodam. Ovo nije bilo glasanje za bilo kakvo pravilo na Vikipediji. Nisu pokrenoto kao glasanje za smernicu ili pravilo, pa dakle nikakvo pravilo niti smernicu nismo usvojili. Nije bilo, niti je i dalje zabranjeno, brisati strane bez sadržaja (samo prisustvo šablona se ne može smatrati sadržajem). Nije zabranjeno (ali ni neophodno) ni praviti strane koje sadrže samo šablon. Pa kome pre dosadi. --V. Burgić (razgovor) 23:42, 29. februar 2016. (CET)

Ne, to nije tačno. Ovo je bilo i te kako legitimno, i po pravilima vikipedije, i treba se poštovati. Nebitno je što neko misli da se važi samo ako administrator pokrene zvanično glasanje, i slične gluposti. Ne može se glasati za osnovne stubove vikipedije, stranice za razgovor su nepohodne i njihovo prisustvo ne može biti tema glasanja. Ovde regulišemo samo jedan sektor u nastanku tih stranica. Zajednica se vrlo jasno izjasnila, i iz toga smo izvukli neki zaključak. Ne treba brisati stranice, pošto to nije utvrđeno komentarima zajednice, čak se većina korisnika ne slaže sa brisanjem tih stranica. Ako je neko gluv na mišljenje drugih ljudi, to mu ne daje za pravo da radi šta hoće. Ako ti misliš da se prisustvo šablona ne može smatrati sadržajem, drugi korisnici to ne misle. Bez obzira šta ti misliš, to je samo tvoje mišljenje, i samim tim nije dovoljno da se suprotstavljaš većini. Ne smeš da radiš šta samo ti hoćeš. Poenta ovog je bila upravo u tome da ne nastavljamo kao konji i mazge, nego da se dogovorimo i stvorimo konsenzuz zajednice. E taj konsenzuz se iskazao u tome da zajednica ne želi da se stranice brišu. Takođe ne želi da se ni ne brišu. Samim tim, radi se manje zlo, a to je ništa. Dakle, trudite se da se ponašate normalno, molim vas. --Anastan (razgovor) 00:06, 1. mart 2016. (CET)

U pravu je Burga. Ovo nije bilo nikakvo glasanje već neka anketa zajednice. Svako je slobodan da na Trgu sazna raspoloženje zajednice ili grupe urednika o ponekom pitanju, eventualno da to uzme kao smjernicu za svoj rad, ali to nije uopšte obavezujuće za sve. Zna se kako se pokreću rasprave i glasanja kada se želi nešto usvojiti i van toga ništa ne postoji. I baš suprotno, svaki korisnik je u mogućnosti da pokrene proceduru, a ne samo administratori. Rasprave o mnogim pitanjima su često bezuspješne, ali šta se može. Stoga je primjedba bila na mjestu. To što neko komentare korisnika na Trgu razvrsta po odjeljcima, da liči na glasanje, ne znači ništa. Niko nije zaboravio pravila na snazi. --Željko Todorović (razgovor) 00:54, 1. mart 2016. (CET) s. r.

Vikipedija nema pravila, prema tome, doviđenja sa vašim amaterskim pogledom na Viki. Za ovakvu trivijalnu stvar koja se podrazumeva na normalnim vikipedijama i ne treba pokretati zvanična glasanja, pošto Vikipedija nije demokratija da svako glasa kako mu se ćefne bez komentara i objašnjenja. Pritom, ovde ne postoji nikakvo pravilo koje treba izglasavati uopšte. Neko je bez ikakvog pravila i dogovora zajednice brisao stranice za razgovor, iako to ne sme da radi, iako to nigde ne piše, iako većina korisnika ne želi da se to radi. Izjašnjavanje zajednice je ono što formira Konsenzus, a prema tome, i prema komentarisanju svih ovih korisnika, imamo tri zaključka koje treba poštovati. Tužno je da je administrator ovak opsežno izjašnjavanje korisnika završio rečenicom "Ja ću da radim šta hoću, ti radi suprotno, pa kome pre dosadi." Ovo je nešto što ću koristiti kao vrlo validan stav zajednice kada neko krene da pametuje po svojoj volji. Ne znam kako iko od vas očekuje da se uopšte pokreću zvanična glasanja, ovo je nebuloza i sramota da se o ovome uopšte priča. Na svim normalnim Vikipedijama se ove strane prave bez pitanja i razglabanja dunstera da li nam treba ili nam ne treba, da li se oslobađa ili zauzima prostor, da li nešto piše ili ne piše. Prema tome, molim vas da poštujete ono što je zajednica rekla, bez obzira što se sa tim ne slažete. Iako želim suprotno, ja neću masivno praviti strane za razgovor, ali sasvim sigurno hoću na nekim stranicama za koje mislim da je potrebno, ili koje radim, čitam i slično. --Anastan (razgovor) 19:36, 9. mart 2016. (CET)

Molba Srpskoj Vikipediji

Dragi urednici,

Zamolio bih Vas da arhivirate Stranicu za Razgovor Darko Trifunović Darko Trifunović,

jer se radi o blaćenju patriote povezivanjem sa nekim službama u potpisu.

Ja razumem da Vikipedija ima svoja pravila, ali sigurno je da državni interes uvek mora da bude na prvom mestu.

Zamolio bih Vas ljubazno da što hitnije arhivirate Stranicu za RazgovorRazgovor:Darko_Trifunović, polazeći i od širih interesa, koje nadam se da razumete.

S poštovanjem i uvažavanjem, 79.101.164.99 (razgovor) 14:26, 28. februar 2016. (CET)

Italijanska naselja

Pozivam sve da se opet angažuju oko transkripcije italijanskih naselja ja sam izvukao maksimum iz onoga što su dosada transkribovali Slaja, NikolaB i Nimčević u brojkama to je oko 2500 transkribovanih naselja i oko 800 obrađenih/transkribovanih vzo.

• Kategorija:Grad u Italiji - bez pozivnog broja — ručno transkribovanje
• Korisnik:Milicevic01/ITnaselja — botovsko transkribovanje

--Milićević (razgovor) 19:04, 9. mart 2016. (CET)

Uradio sam malopre Korisnik:Milicevic01/ITnaselja. Dobrodošla je provera korisnika Sly-ah.

• Takođe, pošto mi je prvi put da radim ovo — mislim da se podrazumeva da će bot da doda  (вишезначна одредница) na imena [sve su VZO ako se ne varam] i da ih pretvori u ćirilicu jer je gore uputa da se transkribuje na latinicu?
• Još jedno pitanje pored ova dva iznad: Da li sam ispravno uneo [[0]] ili je trebalo 0 gde je naziv isti? To je lako zameniti ako treba samo nula... — Obsuser✉ 00:44, 10. mart 2016. (CET)

1. Drži se uputstava na koje sam ostavio na samoj stranici
2. Svejedno je --Milićević (razgovor) 12:29, 10. mart 2016. (CET)

Infokutije o poznatim ličnostima

U skorašnjiM izmenama u šablonima kao što su Šablon:Infokutija Naučnik, Šablon:Infokutija Muzičar, Šablon:Infokutija Muzičar-lat, Šablon:Infokutija Glumac, Šablon:Infokutija Glumac-lat, Šablon:Infokutija Naučnik-lat, Šablon:Infokutija Političar, Šablon:Infokutija Fudbaler... korisnik Obsuser pored postojećih opcija "državljanstvo" i "narodnost" ubacuje još i "nacionalnost". Ja sam mu skrenuo pažnju na njegovoj szr da je to suvišno i zbunjujuće za čitaoca i da u srpskom jeziku značenje pojma nacionalnost se vezuje za narod i da već postoji opcija narodnost, tako da nema isto značenje kao u nekim drugim jezicima gde se vezuje za državljanstvo (isto i ta opcija već postoji u šablonima), međutim, njega to ne zanima. Evo šta piše u članku Nacionalnost, i evo kako izgleda infokutija posle njegovih izmena u članku Emina Jahović - ona je istovremeno Bošnjakinja, Srpkinja, Turkinja a bila je i Jugoslovenka.

Prema preporuci administratora želim da pokrenem glasanje i da se zajednica izjasni o tome da li je protiv toga da u šablonima postoji odrednica "nacionalnost" pored već postojećih "državljanstvo" i "narodnost"?

Ako ste protiv "za", ako niste "ne". Glasanje traje nedelju dana.

Glasovi

1. za -- Lackope (razgovor) 13:06, 10. mart 2016. (CET)
2. za— Ranko   Niko lić  ✉ 14:09, 10. mart 2016. (CET)
3. zaSamardžija (razgovor) 17:55, 10. mart 2016. (CET)
4. za --Radovan ⁂ 21:29, 10. mart 2016. (CET)
5. za--Soundwaweserb (razgovor) 21:39, 10. mart 2016. (CET)
6. za--Vanilica (razgovor) 21:46, 10. mart 2016. (CET)
7. za Plus sam protiv i za narodnost. -- Bojan  Razgovor  05:22, 11. mart 2016. (CET)
8. za --Dr Nešo (razgovor) 20:01, 11. mart 2016. (CET)
9. za --Drazetad (razgovor) 20:37, 11. mart 2016. (CET)
10. za Naravno da nema potrebe, ono je dupliranje podataka --Jovanvb (r) 19:19, 12. mart 2016. (CET)

Dodatak

Pošto su neki ugledni korisnici izneli svoje mišljenje da je sasvim dovoljna odrednica "državljanstvo", želim da predložim da pored odrednice "nacionalnost" u šablonima ne bude i "narodnost", kako bi se infokutije rasteretile suvišnih etno-nacionalnih odrednica. Lackope (razgovor) 17:39, 15. mart 2016. (CET)

Slažem se, a to je rekao i Bokica prilikom glasanja.--Drazetad (razgovor) 17:43, 15. mart 2016. (CET)

A ja sam ti to predložio na tvojoj szr. --Radovan ⁂ 17:48, 15. mart 2016. (CET)

A podržavam ideju.— Ranko   Niko lić  ✉ 18:04, 15. mart 2016. (CET)

Komentari

Možda se ovo moglo riješiti i po kratkom postupku... Međutim, sad kad ste ovo pokrenuli, molim vas da se suzdržite na kilometarske kometare koji će uslijediti! --Radovan ⁂ 21:29, 10. mart 2016. (CET)

 Komentar: Kad već svi glasate ovde moram vas zmoliti da se izjasnite i po sledećem pitanju Vikipedija:Trg/Razno#Li.C4.8Dni_pesak --Milićević (razgovor) 21:49, 10. mart 2016. (CET)

Infokutija nije lager sabranih dela. Bilo bi lepo kad bi to shvatili. I nema tu šta da se glasa, takve izmene se jednostavno ponište. Državljanstvo je više nego dovoljno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:47, 11. mart 2016. (CET)

To su sve lična mišljenja suprotstavljena pravima da se doda parametar i smernici koja ga propisuje i objašnjava upotrebu... — Obsuser✉ 00:49, 11. mart 2016. (CET)

 Komentar: Slažem se sa predlogom da ovo treba skinuti...info kutije su inače precenjena priča...npr. nemačka viki ih uopšte ne koristi i ne vidim da zbog toga nešto gubi na kvalitetu ili da mi npr. dobijamo...dakle info kutija je informativni, uopšteni, naznačujući okvir, a sve ostalo je za članak...

Elem, ne slažem se sa tumačenjem predlagača da se u srpskom i *na zapadu* ove kategorije *naraodnost* i *nacija* drugačije tumače...isto se tumače i ovde i tamo, samo u engleskoj postoji semantička razlika (a koja ima i neke istorijske reperkusije, jer je tamo prvo nastala država Amerika/SAD koja je onda sebi stvorila naciju, za razliku od Evrope gde je to išlo obrnutim redom...nacije su sebi stvarale (nacionalne) države (kao Nemačka, Finska, Francuska, Srbija)...dakle ništa se mi ovde ne razlikujemo od *njih tamo*...klasično smo evropsko pravilo kao i svugde drugde...ova razlika sa engleskim (ili anglo-saksonskim) je uglavnom semantičke, dakle u ovom slučaju *prirode prevođenja*...kao što je i sa mnogim drugim poljima u nauci (narod i nacija su naučne kategorije)...--ANTI_PRO92 (razgovor) 11:26, 11. mart 2016. (CET)

nigde ja nisam pominjao kategoriju "nacija". Lackope (razgovor) 17:39, 15. mart 2016. (CET)

---

Korisnik koji je pokrenuo ovo glasanje usmeravao me na cenzus u Srbiji i onu terminologiju koju jedna država koristi [i to nedosledno koristi, pogledajte njegovu SZR], što dovoljno govori o njegovoj (ne)upućenosti vezano za mesto — Vikipediju — na kom se nalazi jer ne zna gde se nalazi.

Nacija Srba ili Bošnjaka ne postoji, samo narod. Nacija su Srbijanci i Bosanci i Hercegovci.

---

Postoji smernica koja će koristiti svima koji su glasali za i koju ću da prevedem, tako da od uklanjanja parametra (posle neformalnog i bespredmetnog glasanja koje je pokrenuo korisnik poznat po usmerenju svojih reakcija na izmene njemu osetljivih tema) nema ništa.

PS Ova smernica se vodi izvorima sa Kembridža i Prinstona i termini se MEĐUNARODNO razlikuju i stvar su MEĐUNARODNOG PRAVA a ne državnog prava ili opredeljenosti »uglavnom se koristi« koja se navodi u našem članku, a preporučujem onima koji su glasali za da takođe pročitaju sadržaje izvora i spoljašnjih veza u ovoj sramoti od članka [u smislu koliko je kratak] na koji se predlagač nečega, ne znam čega, poziva — iako mu je administrator Korisnik:BokicaK rekao da se zabraniti dodavanje parametara ne može.

Glasanje je dakle bespredmetno i mogu ga zaključiti ovim putem, a smernica već postoji i biće prevedena u skorije vreme jer se na Vikipediji prevode jezici a ne koristi državno pravo. Usput ću pokrenuti raspravu zašto se ovde koriste termini Srbin i Srpkinja umesto Srbijanac i Srbijanka za državljanstvo i nacionalnost kada Pravopis iz 2010. godine jasno navodi Srbijanac, Srbijanka, srbijanski — vezan za Srbiju... — Obsuser✉ 00:49, 11. mart 2016. (CET)

Evo i ja smatram da treba dodati i parametre veroispovest, seksualno opredeljenje, tip ishrane i tako dalje. Obsuseru ne započinji bespredmetne rasprave. Okej? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:53, 11. mart 2016. (CET)

Bespredmetnu raspravu je započeo Lackope, a ako misliš na ovo drugo sa pogrešnom upotrebom etnika i prideva izvedenog od etnika za nešto vezano za državu — to uopšte nije bespredmetno.

Ako postoji smernica na .en (slučajno), a ovde su određeni korisnici (slučajno) vodeći u tome da se izbaci parametar — sve je jasno.

Infokutija je sažetak članka, veroispovest je već tu, a seksualno opredeljenje i tip ishrane možeš slobodno da dodaš, ne može te niko sprečiti — samo što je to [ishrana] više prikladno za infokutije o životinjama, ne ljudima, ili na primer i o ljudima kao što je onaj čovek što jede sijalice umesto hrane ili onaj čovek što uopšte ne jede, bio je na nekoj televiziji nedavno... Zašto je problem ako se doda seksualno opredeljenje u infokutiju? Po čemu je to manje bitno od političke partije koju neko gura o članku o muzičaru ili nekom drugom (nedavno sam vidio) iako tamo nema parametra političke partije? — Obsuser✉ 03:45, 11. mart 2016. (CET)

Obsuseru, kako sam gore napisao, postoji semantička razlika u engleskom i srpskom (kao i u odnosu engleski —nemački, francuski itd.) u odnosu na označavanje ovih kategorija (narod, nacija)...sličnu smo već debatu vodili na šablonu za BiH, što je isti slučaj u prevođenju kao i ovde...jer stvarno postoji potreba da citiram ovde krš literature koja je napisana povodom ovde teme u zadnjih 70. godina...dakle, ovo nije problem u tumačenju istih kategorija *ovde i tamo* jer se i *ovde i tamo* one isto tumače, nego je razlika semantičke prirode odnosno u prevođenju (kao i sa brojnim drugim naučnim terminima...jedan sličan smo detektovali u prevođenu šablona za BiH)....dakle, Nacija Srba ili Bošnjaka ne postoji, samo narod. Nacija su Srbijanci i Bosanci i Hercegovci....nije istina...nacija Srba postoji kao i nacija Bošnjaka i Hrvata...Bosanci i Hercegovci postoje kao termin državljanstva (zbirni termin u odnosu na državu koju dele 3 nacije), a termin Srbijanac u ovom kategorijalnom aparatu uopšte ne postoji...u pasošu Srbije pod pojmom/natipisom *državljanstvo* piše *srpsko* (ako hoćeš mogu da ti slikam)...pojam Srbijanac je regionalna odrednica kao i Srbljanin (arhaičnije), Hercegovac, Bosanac, Vojvođanin, Ličanin itd...--ANTI_PRO92 (razgovor) 11:26, 11. mart 2016. (CET)

Srbin kao nacionalna odrednica i Srbin kao državljanin Srbije su dva različita pojma, iako im je zajednički pridev srpski. Danijel Pejdž je srpska košarkašica, jednako kao što je i Mirza Džomba hrvatski rukometaš. Jednako tako i za sve ostale države. Pridev od imenice Srbija je srpski, a ne srbijanski, jednako kao što isto od imenice Hrvatska nije hrvatijanski već hrvatski. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 11:40, 11. mart 2016. (CET)

Srbin kao nacionalna odrednica i Srbin kao državljanin Srbije su dva različita pojma..pa kako kad prvi član Ustava Srbije govori da je Srbija država srpskog naroda i svih njenih građana...u temeljnom dokumentu države ta dvoznačnost nigde ne piše, niti je ta vrsta dvoznačnosti data u bilo kojim presudama Ustavnog suda u odnosu na karakter države tj. njene samodefinicije u Ustavu...tako da ne znam na čemu temeljiš taj argument da su to dva različita pojma...pojavno se može o tome (toj dvoznačnosti) govoriti a u uz to ide i sintagma *građani Srbije* koja nadopunjuje ili nadomešta ili diskursno ima primat umesto prve sintagme...cela ova priča je vezana za istorijske procese zadnjih 30 god (od raspada Jug) i način kada je došlo do reafirmacije i redefinisanja pojma države i njenog karaktera i nenog temeljnog subjekta...dakle, ako hoćeš širiću priču i ispričati kako je ta stvar tekla i na šta se šta odnosilo i gde smo od prilike sad..al mislim da je ova cela rasprava sa aspekta priče da li to treba u infokutiju ili ne potpuno bespotrebna...ovo je po meni više tehnički problem jer se od info kutije pravi zaseban članak u članku, a ne kao neka sporedna značajka koja okvirno govori o rođenju i smrti i daje fotku...opterećenje iste je bespotrebno i samo unosi konfuziju...dakle moj argument je da ovo treba skidati zbog *bombardovanja (nepotrebnim) informacijama* i tehničkog zahvata i pakovanja kojek. gluposti, a ne na osnovu nekakve političko-teorijske rasprave i ocene o procesima zadnih 30 god. ili šta se ima u svetu...za te stvari na raspolaganji je članak...--ANTI_PRO92 (razgovor) 13:52, 11. mart 2016. (CET)

Da li je Marat Safin ruski ili rusijanski teniser? Pitam jer pripada tatarskom etnikumu. Smarate više sa ovim glupostima. Jel Andrea Petković srpska li nemačka teniserka. Smalakšite više sa prebrojavanjem krvnih zrnaca ljudima, jer sve te biografije stoje na Vikipediji zbog određenih zasluga tih osoba, a ne zbog njihove etničke pripadnosti. Pogotovo kad je reč o Srbiji i Srbima. Ako je Mirza Džomba hrvatski rukometaš, Sabahudin Kovačević slovenački hokejaš, Miodrag Belodedić rumunski fudbaler, a Nataša Janjić mađarska veslačica, onda je i Emina Jahović srpska pevačica. I dosta više priglupih diskusija. Ivane, ti kada hoćeš nešto konkretno da kažeš potrudi seda ubuduće tvoje rečenice budu koncizne i konkretne, a ne da liče na kombinaciju rečnika slenga i rečnika stranih izraza. Ako misliš da na taj način sagovorniku ističeš svoju obrazovanost mislim da se varaš. Mene lično sa ovakvim rečenicama podsećaš na Vesnu Vukelić. A ti Obsuseru shvati više da nisi ovde jedini i da neke stvari koje se tiču cele zajednice treba da se rade upravo u saglasnosti sa celom zajednicom. Kutijice se tiču svih urednika, treba da budu precizne i jednostavne za upotrebu (a ne da kao krajnji produkt dobijemo musaku kao u članku o Emini Jahović). Pa jel imate granica za boga miloga. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:46, 11. mart 2016. (CET)

Obsuser je srpski vikipedijanac. (da se nadovežem na Nikolin komentar) --Dr Nešo (razgovor) 20:25, 12. mart 2016. (CET)

---

Džabe glasate jer parametar se svejedno ne može ukloniti pošto Vikipedija nije većinska demokratija. Mogu samo dodati NikolineB predloge |tip_ishrane= i |seksualno_opredeljenje= jer je i to bitno kao i nadimak, prebivalište ili period aktivnosti umetnika, političara ili bilo koga (sumira članak). — Obsuser✉ 09:33, 11. mart 2016. (CET)

Ma da, treba dodati broj cipela i omiljenu boju. --Dr Nešo (razgovor) 20:16, 11. mart 2016. (CET)

Normalno da treba i obavezno navesti imena švalera i švalerki. --Drazetad (razgovor) 20:36, 11. mart 2016. (CET)

Ne slažem se sa vama. U ovakve infokutije treba dodati sve parametre koji mogu biti od važnosti. Pogledajte primer Template:Infobox person na engleskoj vikipediji. Tu ima na desetine parametara, pa neka koristi ko šta hoće, odnosno za koga vam šta treba. Tako se pravi sistem, i spajaju sitne infokutije u jednu generalnu. Ona na engleskoj vikipediji se koristi na preko 210.000 stranica, upravo zato što ima mnogo parametara. Mada moram da kažem da ne kapiram najbolje razliku. Državljanstvo - koji pasoš imamo, narodnost - kom narodu pripadamo, nacionalnost - kojoj naciji? Koja je tačna razlika između narodnosti i nacionalnosti, Naroda i Nacije. U inostranstvu je to drugačije, ali kod nas nacija označava skupinu ljudi koji govore istim jezikom i smatraju da "pripadaju zajedno". Dakle, to bi bili Srbi iz Srbije, Bosne, dijaspore itd... Narod bi kod nas mogao čak i da bude narod jedne države, dakle više nacija. Dakle, to je onda kao Državljanstvo... Hmm, iskreno, ne znam. Državljanstvo svakako, Nacionalnost, svakako i to. A Narodnost, hmm, pa sad... Ne znam, iskreno mi je teško da napravim razliku između ovih stvari... --Anastan (razgovor) 02:01, 12. mart 2016. (CET)

Sada sam razumeo. Dakle, postoji razlika između sva tri termina:

• Državljanstvo - naša država. U kojoj državi živimo. Srbija, Mađarska, Kina. Možemo imati i više državljanst(a)va :) Državljanstvo francusko
• Nacionalnost - naša nacija. To su dakle Srbi, Rusi, Grci its. Dakle, nacionalnost srpska
• Narodnost - naš narod. To je narod jedne države/sredine/zajedničkog porekla u kojoj smo. Često je moguće da poslednje dve stvari budu iste, ali to ne mora tako biti. Narodnost Aboridžin

Mi dakle možemo imati državljansto jedne države, biti pripadnik sasvim druge nacionalnosti, a imati treću narodnost, pošto tamo naprimer dugo živimo i slično. Mislim da je to ta neka razlika, i da ona postoji. Takođe se bojim da 80% stanovništva ne bi znalo da napravi razliku između ova tri. Ali Na kraju, mislim da ovo treba da se inkorporira takođe. Sve treba ubaciti što ste spominjali. Kome ne treba, neka ne koristi, a kome se ne sviđa, neka o tome piše na stranici za razgovor članka. --Anastan (razgovor) 02:13, 12. mart 2016. (CET)

Postupci korisnika Obsusera ili Obsjuzera mi ukazuju da on ima identitetski problem pa zato toliko potencira ove stvari. Nacionalnost i narodnost su nepotrebne u infokutijama a ove budalaštine sa Srbijancima i Srbijankama ne treba da uopšte budu predmet rasprave. Da smo na kroasanskoj viki neko bi davno popio blok zbog trolovanja. Samardžija (razgovor) 02:50, 12. mart 2016. (CET)

@Anastan: Uopšte nisi razumeo razliku između tri pojma, ali si na dobrom putu jer shvataš da je ima. Pročitaj članke o ova tri pojma ili na Guglu — jednostavnom pretragom — možeš da pronađeš šta svaki od njih tačno znači.

@Samardžija: Prestani molim te sa ličnim napadima, iskazao si mišljenje posle napada i to je OK (ali ne „pije vode” jer čak smernice postoje o upotrebi ovih parametara i isti prema tome ne mogu da se uklone nikako), a „budalaštine” iz Pravopisa srpskog jezika iz 2010. će biti raspravljenje drugi put, u drugoj raspravi.

„Kroasanska viki” ne postoji, a ono s čim se ti iz ličnih razloga ne slažeš nije uopšte [automatski] trol. Potrebno je da naučiš komunicirati i diskutovati o nečemu na konstruktivan način, da vodiš debatu; ako to ne znaš i nemaš argumenata, ne možeš voditi debatu jer je ovaj tvoj komentar (kao i Drazetad-ov, Dr Nešo-in itd.) iznad veoma blizu trola pošto ništa nije rečeno konstruktivno (ali nije ipak trol već jednostavno — »prazan komentar«). — Obsuser✉ 03:11, 12. mart 2016. (CET)

O činjenicama se ne raspravlja. Ovo jeste stvar demokratije, tj. dizajna šablona. Tj. nije ni stvar demokratije, ovo što ti radiš je očigledno trolovanje --Jovanvb (r) 19:33, 12. mart 2016. (CET)

Haha. OK. I pored smernice koja postoji ti nazivaš nečiju diskusiju kojom se taj neko (ja) zalaže za poštovanje te smernice — trolom. To je skroz besmisleno i lažno prozivanje nečega što nije trol trolom, iz čistog ne neznanja već nepoštivanja pravila i prava korisnika samo zato jer su mišljenja suprotstavljena. — Obsuser✉ 00:25, 13. mart 2016. (CET)

Preusmerenja na istovetne naslove na drugom pismu

Može li se neko izjasniti povodom ovog pitanja? Administrator Milicevic01 predlog za brisanje naziva spamom („zloupotreba elektronskih sistema u svrhu slanja neželjenih masovnih poruka bez ikakvog kriterijuma”; zbog čega je mene neopravdano blokirao), a sam krši pravilo šablona gde piše da se isti pre rasprave na SZR i postizanja dogovora o (ne)brisanju ne uklanja.

Nije li čudno što drugi administratori redovno brišu ta preusmerenja (kako na moj predlog tako i sami, kao održavanje projekta), a on se tome suprotstavlja?

Milicevic01 se ne ponaša u skladu s pravilima uopšte i treba razmisliti o predlaganju da mu se ukinu administratorska ovlašćenja. Uopšte ne želi da uđe u raspravu, nema nikakve volje da da nužno obrazloženje na neko pitanje što je obaveza/dužnost administratora itd. To se zove zloupotreba ovlašćenja, a ne bi me čudilo da i ovo što sam napisao obriše jer krši skoro svaku moguću smernicu onemogućavajući me da uređujem normalno. — Obsuser✉ 02:06, 17. maj 2016. (CEST)

Seminarski šabloni u članku

Zar se šabloni kao što je MATFKA2016 za seminarske ne postavljaju na SZR? Inače, ti šabloni o dodatnim obaveštenjima da je neki članak deo projekta ili da je napisan ijekavicom i sl. idu na SZR... — Obsuser✉ 16:12, 20. maj 2016. (CEST)

Oduvek su tokom samog unosa išli na sam članak, da bi ostali korisnici znali o čemu se radi, a tek na kraju unosa se ti šabloni prebacuju na stranu za razgovor. --F± 10:05, 21. maj 2016. (CEST)

Pa nema veze ako su oduvek; ako je pogrešno, to se onda prestane raditi. Korisnici svi mogu da uređuju istovremeno kad i ostali, a postoji šablon {{Radovi u toku}} za radove u toku. Čak se moglo i u taj šablon dodati jedan parametar za dodatni opis ili posebno parametar koji ći automatski ispisati tekst da je reč o seminarskom radu kada se aktivira. To su isti radovi u toku, i seminarski i obični, pa ne vidim razloga da se pravi razlika.

Usput, šablon RUT je ogroooman, trebalo bi smanjiti broj redova.

Vidim neko je napravio da bude Ćir./lat. Hvala ko god je, barem nešto, pozitivan primer. — Obsuser✉ 05:06, 4. jun 2016. (CEST)

Izvini, ali otkud ti da je stavljanje šablona na sam članak pogrešno!? Pogotovo u svetlu toga da se to radi već 10 godina i da niko nikad to nije dovodio u pitanje do sada. Jasno je da je to praksa i da nije pogrešno. --F± 21:31, 5. jun 2016. (CEST)

Nebitno koliko se dugo nešto radilo ako je pogrešno. Izgleda gotovo kao neki vid reklame, pogotovo za čitaoca Vikipedije koji nije urednik, i jednostavno ne ide u članak jer svi [bez izuzetka] šabloni o tome ko je pravio članak i slične informacije idu na adekvatno mesto — stranicu za razgovor; dovoljan je šablon {{RUT}} koji može a i ne mora da se prilagodi, a urednici imaju i istoriju izmena te nije problem ni ako uređuju istovremeno. — Obsuser✉ 01:35, 6. jun 2016. (CEST)

Pravljenje svakakvih članaka

Može li se zabraniti korisnicima da prave članke kao što je ovaj ili ovaj?

Ovo kažem ironično, naravno da ne može, ali trebalo bi pronaći neki način da svi (sa)znaju neke osnovne pravopisne i stilske stvari jer od 330.000+ članaka verovatno 90 % zahteva čišćenje.

Bilo bi lepo da se prikazuje pre uređivanja neko osnovno uputstvo da svi apsolviraju određene stvari:

1. da u srpskom nema razmaknute crtice već je crtica [-] uvek primaknuta i u polusloženicama, a crta [—, ne –] je većinom odmaknuta osim kod brojeva i nekih odnosa pojmova bla bla
2. da tačka ne može biti posle broja ako je posle drugi interpunkcijski znak
3. da nema bolda unutar tela članka osim u samom uvodu (postoje izuzeci ali ih je veoma malo)
4. da se piše 1950-e, 1950-ih ili ’50-e, ’50-ih itd. a ne 1950tih, 1950ih, 1950-tih, 50-ih, 50ih, 50tih + da se ne izvode akrobacije sa rednim brojevima kao što je 5-ti ili 5-tog kada ima tačka za redni broj (logično)
5. da su srpski navodnici „” a ne "" ili “” ili '' ili ”” ili „„ ili “” ili ”“ itd. + da je apostrof ’ a ne '
6. da nikada ne može „Ime knjige” ili „Ime knjige” (ili "zvuk na zvuk") već samo Ime knjige ili „Ime knjige” (ili „zvuk na zvuk” / zvuk na zvuk)
7. da se kosa crta razmiče kada razdvaja pojmove koji imaju unutrašnji razmak (baš kao i primaknuta crta): dakle, nije „zvuk na zvuk”/zvuk na zvuk već „zvuk na zvuk” / zvuk na zvuk
8. da tag </ref> uvek ide nakon interpunkcijskog znaka (da posle njega nikad ne dolazi tačka, zarez i sl.)
9. da se datum u referencama prevodi u format prihvatljiv na srpskom [najjednostavniji je (d)d. (m)m. gggg a February-ja nema]
10. da se pravi razlika između odeljaka Reference, Citirana bibliografija, Literatura, Spoljašnje veze i da se navode ovim redosledom (u Les Polu je Literatura stavljena u Spoljašnje veze a članak od 2015. godine, što je strašno)
11. da se na kraju opisa slika ne stavlja tačka i da se izbegava konstrukcija kod koje je kraju opisa slike redni broj jer se onda tačka mora brisati
12. da nema Pribavljeno, Preuzeto itd. kada je usvojen prevod odavno Pristupljeno i baš je to i značenje (pristupanje citiranom izvoru u pojedinoj referenci)
13. da se odeljak Reference ne imenuje kao Izvori, da se See also imenuje kao Vidi još jer je neko pogrešno preveo (trebalo je da bude Takođe pogledajte) itd.
14. da se ne stavljaju nikakve zvezdice, krstići, polumeseci, petokrake itd. pored datuma rođenja i smrti, nebitno gde
15. da se da obaveštenje kako se piše uvod sa mestom i datumom rođenja kod biografija; primer: Hans Kristijan Andersen (dan. Hans Christian Andersen; Odense, 2. april 1805. — Kopenhagen, 4. avgust 1875) bio je...

Postoji li način da se napravi spisak ovih pravila koja će uvek negde stajati lepo i uredno (ne ovako kao gore) ispisana, barem za one koji su neprijavljeni ili koji nisu automatski patrolisani i sl.? Možda može preko banera (ali bi prekrilo stranicu); video sam da su na nekoj Vikipediji poodavno kačili baner sa obaveštenjem da ogroman broj korisnika nije u stanju da koristi sve dijakritike jer ih taj jezik ima previše, možda se može uputiti barem banerom koji ne može nikada da se skloni na tu stranicu sa ovim osnovama.

Ima i iskusnijih koji prave greške miješajući pisma upotrebljavajući neadekvatne šablone (većinom ćiričke u latiničkim tekstovima) i tako dalje. Barem neka ostane ovaj komentar da ga vidi neko ako se ništa ne može poduzeti. — Obsuser✉ 19:17, 9. jul 2016. (CEST)

U potpunosti se slažem sa svime gore pomenutim, trebalo bi napraviti neko uputstvo za pisanje biografija koje bi razrešilo nedoumice. Naveo bih još neke nedoumce u biografijama, koje se mogu sresti:

• da li se između imena i preizmena i nadimka ide crtica? i ako ide koja? [− ili [—?
• takođe treba razlikovati tipove nadimaka jer nije isto kada je nadimak izveden od imena i koristi se kao ime (npr Konstantin Koča Popović) ili nadimak koji nema veze sa imenom (npr Žikica Jovanović Španac).
• ono što je meni jedna od neodumica je i da li u uvodnoj rečenici neke preminule leičnosti treab da stoji bio je npr Drgana Nikolić (1943—2016) bio je glumac. Mislim da je to nepotrebno, jer je ta ličnost zauvek to što je bila, a ni u štampanim enciklopedijama ne stoji ovo bio je.
• takođe bi trebalo ograničiti uvodnik članka jer negde se ljudi baš rapišu, a negde je sve u dve-tri reči.

U svakom slučaju dobro je što je Obuser pokrenuo ovo pitanje. --Pinki (razgovor) 22:23, 9. jul 2016. (CEST)

Da tako neki ogromni tekst stoji pri svakom otvaranju polja za uređivanje, nikako! Da se napravi neka strana ili unapredi postojeća strana vezana za "priručnik o stilu", okej. Pola tih "pravila" je ionako nesuštinska, tj. stvar rigidnog pridržavanja Pravopisa (niko me neće naterati da prestanem da koristim aski navodnike i apostrofe) i mislim da je nerealno očekivati od svih urednika da se slepo pridržavaju svega toga. --F± 13:17, 10. jul 2016. (CEST)

Iako se neki neće pridržavati, ima onih koji hoće da standardizuju. -- Bojan  Razgovor  13:43, 10. jul 2016. (CEST)

Barem će neko ovde videti sugestiju, ako ništa, jer ovo se (kako sam već znao) neće implementirati a nema ni korisnika botova koji znaju i hoće da ovo ispravljaju.

@BokicaK: Zašto formatiraš nepotrebne stvari (OK, neka se sve formatira) a ne formatiraš neke osnovne? Takođe si, kako sam video, čak kvario formatiranje infokutija unoseći parametre gde je znak jednako odvojen sa različitim brojem razmaka nego što je bio (većinom za datum rođenja itd.), i to nije reč o jednom već o hiljadama članaka?
Takođe, reference bi trebalo da formatiraš sistematizovano i u pogledu razmicanja, a ne da bespotrebno premeštaš parametre i čak vadiš ISBN iz njegovog parametra. Kasnije će možda biti drugih botova ili spravica kojima će se automatski stavljati reference u šablone za navođenje izvora, a tako im se otežava rad (otežava im se rad čak i bezuslovnim stavljanjem samog ISBN-a u onaj šablon {{page}} koji je do mojih izmena skoro sve ispisivao kako ne treba ako je nedostajao neki parametar).

Dakle, ima stvari na koje se više može obratiti pažnja (u izvornicima nigde ne bi trebalo da se nađe „ - ” npr. već samo „ — ” ili eventualno „ – ” ako je u referenci na engleskom; u infokutijama ne bi trebalo razmicati neke parametre ili uklanjati sve razmake ako nema potrebe jer se smanjuje preglednost i čitljivost koda; sve članke kao što je 1950e treba premestiti na 1950-e, menjati duple navodnike i kurziv u ili samo kurziv ili samo navodnike; </ref> pa interpunkcijski znak menjati u interpunkcijski znak pa </ref>; prevoditi imena engl. meseci u referencama; menjati Pribavljeno, Preuzeto u Pristupljeno; menjati odeljak Izvori u Reference i druge slične izmene koje sam predlagao i drugde). — Obsuser✉ 23:33, 17. jul 2016. (CEST)

Kategorija:Biografije, Zemlja i Kategorija:Zemlja+ski sportisti

Neko (Slobodni umjetnik) napravio je ogroman broj kategorija poput Kategorija:Biografije, Argentina i u njima je uglavnom samo jedna kategorija: Kategorija:Argentinski sportisti‎.

Skoro nijedna od njih nije povezana na Vikipodacima, nema uglavnom članaka iako zapravo ima biografskih članaka o osobama iz pojedine zemlje, odnosno kategorije se koriste samo za ove kategorije sportista. Trebalo bi neko da botom dodaje pomalo u članke i ove kategorije, ili preimenuje u standardno ime kategorije jer biografski članci koriste ja mislim samo Kategorija:Argentinci i sl.

Kako god, sumnjivo je što su kategorije u najvećem delu prazne i sadrže samo pomenutu jednu kategoriju, a ja mislim da su napravljene mimo uobičajenog stila imenovanja na srpskoj Vikipediji (ovako je na engleskoj Vikipediji) odnosno da su već postojale pod (istina, možda pogrešnim ili nedovoljno opisnim) drugim imenom i da su čak ’dezinformantne’ jer biografski članci postoje a kategorije prazne, tako da ima posla za botove (ako ne sad jer nema botova, nekad kasnije, neka ostane zabeleženo), ali pre toga treba odlučiti šta raditi jer je pitanje pitanje Vikipolitike. — Obsuser✉ 23:40, 17. jul 2016. (CEST)

Zanimanja po nacionalnostima - razvrstvavanje

Moja pitanja su generalna, ali najlakše ću ih ostaviti na primerima:

• Da li kategorija "Češki pisci" znači (1) Česi pisci ili (2) pisci iz Češke ili (3) pisci koji su pisali (i) na češkom?
• U slučajevima pod (2) i (3), ako su ujedno i Česi onda (a) da li treba da budu i u kategoriji Česi (tj. onda to nije podkategorija kategorije Česi), (b) u koju kategoiju da stavljam Čehe arhitekte koji nisu živeli/radili u Češkoj/Čehoslovačkoj, već npr. u Srbiji/Jugoslaviji, pogotovo ako su bili Česi, živeli u Jugoslaviji i pisali na srpskohrvatskom?
• Da li iz srpskih/čeških/ruskih sportista treba isključiti one koji su umrli/prestali da se takmiče/... pre, odnosno koji su rođeni/počeli da se bave sportom/potižu zapažene rezultate/... posle nastanka ove države (a delovali su u državi prethodnici/naslednici - Jugoslaviji, Čehoslovačkoj, SSSR-u)?

Pretpostavljam da je ovo već negde raspravljeno, ali ne znam gde, tj. molim da me uputite. Hvala.

First sr (razgovor) 02:11, 18. oktobar 2016. (CEST)

Na Vikipediji je ustaljeno da su te kategorije na nacionalnoj osnovi. Znači Češki pisci su pisci koji su po nacionalnosti Česi. --Jovanvb (r) 23:42, 19. oktobar 2016. (CEST)

Češki pisci (može da) znači sve troje, i više. Takođe, u udžbeniku svakog autora broj 2 označava broj 2 ma kako i za koje potrebe ga se upotrebilo; tako i pridev češki na Vikipediji i bilo gde i bilo kada [osim u npr. umetničkim delima gde pisci mogu da koriste stilske figure i dr. i menjaju značenje reči, određuju im druga npr. prenesena značenja itd.] ima značenje (sva značenja) prideva češki koja postoje u srpskom jeziku, pa se i pisci sa državljanstvom Češke Republike, i pisci sa nacionalnošću Češke Republike, i pisci koji su etnički Česi, pa ako su i bilo kako Česi i pisci koji su pisali na češkom jeziku svrstavaju u kategoriju Češki pisci — osim ako neko želi da promeni značenje prideva češki pa da sebi da za pravo da definiše kategoriju Češki pisci ograničavajući je samo na npr. nacionalnu pripadnost i tako određujući drugima da u istu ne mogu svrstavati Čehe koji imaju češko državljanstvo [kao formalni dokaz „pripadnosti” Češkoj Republici] ali su po nacionalnosti npr. Amerikanci [rođeni su u SAD, i roditelji im žive u SAD, dele američku kulturu i sl. ali ne moraju nužno da imaju američko državljanstvo ili same korene] a istovremeno etnički pripadaju Srbima [Srbi po etničkoj pripadnosti i žive u SAD, ne Srbijanci odnosno nemaju pasoš Srbije niti imaju ikakve veze sa Srbijom, primer] (u ovom slučaju bi se pisac mogao svrstati i u češke, i u američke, i u srpske pisce — ponavljam, osim ako neko ne želi da ograniči značenje prideva češki, američki i srpski na ono šta njemu odgovara ili gde njemu odgovara [npr. samo na Vikipediji da ovo znači samo ovo itd.]).

@Jovanvb: Ove kategorije su „ustaljene najviše na nacionalnoj osnovi”, ali ne samo jer dolazi do mešanja, poistovećivanja i zloupotrebljavanja značenja prideva, uglavnom kako kome odgovara; bolje je reći da su najviše ustaljene/zasnovane na nacionalnoj pripadnosti (i to ne bi trebalo da je ona balkanska nacionalna koja ima značenje etničke, neko ona prava nacionalna prema kojoj svi naciju vežu za državu a ne za etničku grupu ili labaviji termin narod).

Svakako, kategorije baš za pisce najmanje su zasnovane i trebalo bi da su najmanje odnosno da nisu nikako zasnovane (barem kako ja mislim) na jeziku na kojem pisac piše (u ovom formatu imena kategorije: pridev + pisci) jer nema smisla svrstavati pisca koji je npr. Makedonac a piše na engleskom jeziku (a druge veze sa Englezima, Engleskom i dr. uopšte nema) u engleske pisce samo zbog jezika. Za to bi bila prava kategorija Pisci [koji pišu] na engleskom jeziku i nema zabune, ali po ovom kriterijumu se koliko znam ne kategoriše (takav Makedonac bi bio kategorisan samo u kategoriju Makedonci, ne bi se kategorizovalo prema toj vezi sa engleskim jezikom).

@First sr:

• Da, sve troje (treće nije ako nije prvo ili drugo; v. primer Makedonca).
• a. Ja mislim da ne treba dodatna kategorija Česi u članku pored ove Češki pisci jer kategorija Češki pisci (književnici, arhitekti ili šta već) jeste potkategorija kategorije Česi, to je neupitno.
  b. Ako je neko bio Čeh, onda je bio Čeh i ide u kategoriju Česi — ma šta se koristilo kao razlog za svrstavanje u tu kategoriju (a zavisi od onog šta se sve podrazumeva pod Čeh). Pored ove kategorije, ako ima i državljanstvo Srbije — onda ide i u kategoriju Srpski ... (odnosno trebalo bi Srbijanski ..., prema Srbija, jer može, a korisno, a zna se značenje veoma jasno a sa srpski može da bude i nac. i etn., a još P2010 navodi da je upravo srbijanski koji se veže za Srbiju a da je srpski za Srbe). Kategorija Srpskohrvatski pisci ne može da postoji tako da tu nema šta; jedino ako je neko npr. „utemeljivač” nekog jezika (ali toga nema, ili je veoma retko) — mogao bi da ide direktno u kategoriju koja nosi ime tog jezika, u ovom primeru Srpskohrvatski jezik.
• Ne, ali opet sve zavisi. Ako je neko etnički Čeh i bio sportista u Jugoslaviji — sigurno neće da ide u kategoriju Srpski sportisti ili Hrvatski sportisti (osim ako po državljanstvu ili nacionalnosti pripada nekoj naslednici Jugoslavije, bilo Srbiji, Hrvatskoj, BiH itd.); ako je neko etnički Rus i bio sportista u SSSR — on će da ide i u kategoriju Sovjetski sportisti (koja nije potkategorija kategorije Ruski sportisti) te u kategoriju Ruski sportisti (prema toj svojoj etničkoj pripadnosti Rusima). Ko se takmičio za Čehoslovačku, za njega će uvek ostati da je [bio] čehoslovački sportista*, ako je Čeh po etn. prip. svakako je i zauvek češki sportista; čak i ako je Slovak i po drž. i nac. i etn. prip. danas (a takmičio se za Čehoslovačku tada) i po raspadu se nastavio takmičiti za Slovačku — on i dalje treba da bude u kategoriji Čehoslovački sportisti (sa značenjem [bivši] sportista bivše Čehoslovačke) — makar i da Čehoslovačka i dalje postoji (tada sa značenjem bivši sportista Čehoslovačke; ovo je analogno tome što se i fudbaleri stavljaju u kategorije svih klubova u kojima su igrali a ne samo onog u kojem trenutno igraju: npr. Zlatan Ibrahimović koji je svrstan u sve kategorije klubova iako igra samo za jedan + nije u kategoriji Jugoslovenski sportista jer Jugosloveni nisu etnička grupa nego bivša nacija — obratiti pažnju na engleske kategorije Swedish people of Bosniak descent / Swedish people of Croatian descent, zatim Expatriate footballers in England / Swedish expatriate sportspeople in the United Kingdom itd. kojih na srpskoj Viki nema [Pripadnici ove nacije koji vode poreklo do ove etničke grupe i sl.]).

Za kategorisanje bi trebalo da postoji jedna veoma opširna smernica koja daje konačni odgovor na svako zašto (a koju bi doneli naravno urednici), a toga trenutno nema na srpskoj Viki. Pitanje Vikipolitike jeste sigurno.

Kategorija npr. Nemački pisci, Hrvatski pisci i sl. (pridevi koji označavaju i državnu, i nacionalnu, i etničku, i jezičku pripadnost) ekvivalentna je ovoj Češki pisci i „svenamenska” je, ali kategorija Britanski pisci ili Američki pisci (koja „ne vredi” za etn. i jez. već samo drž. i nac.) nije, kao što nije ni kategorija Engleski pisci (koja „ne vredi” za drž. i nac. već samo etn. i eventualno jez.). — Obsuser✉ 02:22, 20. oktobar 2016. (CEST)

Poštena upotreba

Šta raditi s ovakvim (115) i sličnim slikama (114) kod kojih je navedena poštena upotreba, ali se koriste ne samo u malo više od jednog, već u stotinama članaka? U zagradama sam naveo na koliko se stranica koriste samo ove dvije slike. Poštena upotreba podrazumijeva minimalno korišćenje u minimalnoj rezoluciji što najčešće podrazumijeva jedan (mada se zdravorazumski može proširiti na 2–3 članka ako je apsolutno neophodno da se opiše ili ilustrira tema članaka), ali je ovo baš prekomjerno. U nekim slučajevima čak se ni ne navodi odakle je slika preuzeta niti ko je autor (ovo sam primijetio u nekim nedavnim slikama koje sam patrolirao). – Srdjan m (razgovor) 20:19, 19. jul 2016. (CEST)

Obrisati ih iz suvisnih clanaka -- Bojan  Razgovor  04:17, 18. oktobar 2016. (CEST)

Svi ti logotipovi mogu da se koriste isključivo u člancima koji se direktno odnose na sam događaj. Nije pogrešno koristiti logotip vimbldonskog teniskog turnira u člancima koji se direktno tiču tog događaja (pa koliko god članaka bilo), ali jeste ako taj logo stavimo u članak o Londonu, Engleskoj itd... --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:55, 20. oktobar 2016. (CEST)

@NikolaB: Nije tačno da je u redu koristiti bilo koju datoteku licenciranu pod poštenom upotrebom u bilo koliko članaka blisko povezanih s onim što je na datoteci. Vidi Resolution:Licensing policy, tačnije: „Such EDPs must be minimal [...] to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works”. Ja stvarno ne vidim kako je „minimalno” i „u uskim okvirima” koristiti nešto u 100 članaka. Dakle, treba se koristiti u jednom glavnom članku (i eventualno do 2 ili 3 srodna članka ako je baš neophodno), ali koristiti datoteke u ovećem broju članaka očito je kršenje AP. Treba imati neke mjere. U svakom slučaju, Wimbledon je u međuvremenu sređen (jer sam ovo napisao u julu), a isto treba uraditi i za Australian Open i za sva slična prekomjerna korištenja datotekâ. – Srdjan m (razgovor) 21:25, 20. oktobar 2016. (CEST)

Vodeći se tom logikom logo olimpijskih igara bi smeo da se koristi samo u glavnom članku o OI, a nikako u člancima o pojedinačnim igrama? Elem:

Ova slika predstavlja logotip organizacije, objekta ili događaja, i zaštićena je autorskim pravom. Veruje se da se korišćenje slike logotipa u niskoj rezoluciji da bi se ilustrovao članak o dotičnoj organizaciji, objektu ili događaju može podvesti pod poštenu upotrebu po Zakonu o autorskom pravu SAD.

--ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:39, 20. oktobar 2016. (CEST)

@NikolaB: Ako misliš na opšti logotip s prstenovima, on je u javnom vlasništvu i može se koristiti gdje god ko poželi. Pojedinačni logotipovi (recimo za Rio 2016) nisu i stoga za njih vrijedi to što si napisao iznad. – Srdjan m (razgovor) 21:54, 20. oktobar 2016. (CEST)

Pornografija na Glavnoj strani

http://i.imgsafe.org/220f4516b3.png

Ko još misli da ovome bar malo nije mesto na Glavnoj strani? --Vs⁶₅⁰⁷ 02:37, 3. decembar 2016. (CET) s. r.

Glasanje o razrješenju administratora

Pokrenuo sam glasanje o razrješenju administratora Milicevic01. Molim da se glasanje postavi na sajtnotis kako bi zajednica bila upoznata. --Željko Todorović (razgovor) 16:04, 7. decembar 2016. (CET) s. r.

Stavite ovo na sajtnotis. Do sada je bila takva praksa (za sva glasanja ovog tipa);--ANTI_PRO (razgovor) 04:57, 8. decembar 2016. (CET)

  Urađeno Radovan ⁂ 21:29, 8. decembar 2016. (CET)

Han van Megeren

Ovaj članak napisao sam još pre 4 godine, vrlo trapavo i neuredno, jer iskustva nisam ni imao, kao ni ćiriličnu tastaturu, nisam imao ni dovoljno proverenih informacija o radu gore pomenutog slikara. Nalog koji sam tada koristio je zaboravljen, ne mogu da ga vratim, ne sećam se čak ni korisničkog imena. Stoga sam napravio novi nalog juče, istina, preslovio tekst, ali ga i dopunio novim podacima. Vrlo se loše još uvek ovde snalazim, ali trudim se da ono što sam naumio da ispravim/dopunim bude korektno, tako da bih želeo da se makar ispoštuje moje pravo da proširujem i uređujem ono što sam napisao i što spada u moju sferu interesovanja. Ne nalazim da su razlozi za brisanje mog jučerašnjeg izmenjenog i dopunjenog članka toliko veliki da je nužno to uraditi. Uz to, neke rečenice izgledaju kao otkucane rukom nekog maloletnika, što ja tada i jesam bio. Planiram još mnogo toga da dodam ovom članku, tako da se nadam se da će mi biti omogućeno da radim na njegovom proširenju i da koristim ćirilično pismo, jer obično ovo pismo upotrebljavam u uzradi tekstova za seminare ili javnije radove.