Razgovor:Južnoafrička Republika/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Bartolomeo Dias

Južnu Afriku nije otkrio Vasko da Gama 1497. nego Bartolomeo Dias desetak godine ranije.--Zrno (razgovor) 23:59, 14. oktobar 2009. (CEST)Zrno

Poljoprivreda

Ovaj deo je u maloj kontradiktornosti sa engleskim člankom. -- Bojan  Razgovor  06:52, 23. april 2010. (CEST)

Šta ću mu ja :-) Ja sam koristio udžbenik iz Regionalne geografije Afrike, tako da...--IvanM. (razgovor) 10:28, 23. april 2010. (CEST)

A ne znam. Ovde se kaze da nije dominanta grana, tamo se kaze da ima veliki poljoprivredni sektor. Trebalo bi ubaciti podatke da se obrađuje toliko i toliko zemlje, da ima i one zaostale poljoprivrede, itd. -- Bojan  Razgovor  12:29, 23. април 2010. (CEST)

Klimatski dijagrami

Mislim da je ovo sad vec suvisno, ali dobro bi doslo u clanku Geografija Južanoafričke Republike, koji bi za početak mogao biti isti ovaj tekst -- Bojan  Razgovor  07:15, 24. april 2010. (CEST)

Gvožđe umesto železa?

"Zeleni škriljci sadrže velike količine zlata, antimona, železa,.........."

Železo je višeznačna odrednica ka kojoj link vodi čitaoca. Pošto se u ovom slučaju misli na gvožđe, koje nije višeznačna odrednica predlažem da se umesto železo unese gvožđe. --Antidiskriminator (razgovor) 11:30, 25. maj 2010. (CEST)

Promenio sam. --Antidiskriminator (razgovor) 12:43, 25. maj 2010. (CEST)

Meni je to isto. Čak su ljudi me ubeđivali da je ispravnije železo jer se misli na rudu i tako to, dok kada se kaže gvožđe misli se na hemijski element ili tako nešto. -- Bojan  Razgovor  19:36, 25. maj 2010. (CEST)

Drakensberg u predelu Drakensberga?

"Niski Veld prema unutrašnjosti prelazi u venac planinskih lanaca koji se naziva Drakensberg, a koji se pruža duž cele obale. Na zapadu i jugu doseže oko 2.000 m nadmorske visine, dok na istoku u predelu Drakensberga doseže gotovo 3.500 m."

Ako se misli na Niski Veld onda predlažem sledeću izmenu:

"Niski Veld prema unutrašnjosti prelazi u venac planinskih lanaca koji se naziva Drakensberg, a koji se pruža duž cele obale. Na zapadu i jugu Niski Veld doseže oko 2.000 m nadmorske visine, dok na istoku u predelu Drakensberga doseže gotovo 3.500 m." --Antidiskriminator (razgovor) 11:36, 25. maj 2010. (CEST)

Promenio sam. --Antidiskriminator (razgovor) 12:43, 25. maj 2010. (CEST)

Cionistički hrišćani

Nigde nisam našao cionističke hrišćane. Osim vikipedije ima još dva pogotka na guglu. Verovatno se misli na judeohrišćanstvo, pa je loše prevedeno? --Antidiskriminator (razgovor) 12:26, 25. maj 2010. (CEST)

Judeohriscanstvo ima svoj naziv Judeo-Christianity. Ovi se zovu en:Zion Christian Church -- Bojan  Razgovor  12:29, 25. maj 2010. (CEST)

Interesantno. Nisam znao za ovu crkvu. Znači ipak nije loš prevod. Izvinjavam se prevodiocu. --Antidiskriminator (razgovor) 12:42, 25. maj 2010. (CEST)

Pravnici pomozite

"Osnove južnoafričkog pravnog sistema su rimsko-holandsko trgovačko pravo i lično pravo sa engleskim opštim pravom, koji su stigli sa holandskim i britanskom kolonizacijom.[21] Prvi zakon u Južnoj Africi zasnovan na evropskim tradicijama donela je holandska Istočnoindijska kompanija i naziva se Rimsko-holandsko pravo. Ono je uvedeno pre kodifikacije evropskog prava u Napoleonov kod. Njega je u 19. veku pratilo englesko pravo, i opšte i statusno. Počevši od ujedinjenja 1910. godine, Južna Afrika ima svoju skupštinu koja donosi zakona samo za Južnu Afriku, zamenjujući one koji su prethodno važili za bivše kolonije."

Mislim da je gore navedeni tekst loše preveden i da bi bilo dobro da neko ko se razume u pravo proveri prevod.--Antidiskriminator (razgovor) 12:32, 25. maj 2010. (CEST)

Ne vidim greske u prevodu. -- Bojan  Razgovor  16:56, 31. maj 2010. (CEST)

Tokom poslednjih par godina?

Da li bi bilo dobro izbegavati ovakve rečenice u vikipediji jer za deset godina će biti netačne?--Antidiskriminator (razgovor) 12:59, 25. maj 2010. (CEST)

Podržavam kandidaturu članka Južnoafrička Republika za sjajan članak

--Antidiskriminator (razgovor) 14:00, 25. maj 2010. (CEST)

Flora i fauna

Na floru otpada 95 % teksta, a na faunu samo 5 % (jedna rečenica). Ja bih proširio faunu, ali bi onda poglavlje Flora i fauna bilo nenormalno dugačko u odnosu na svoj značaj i na ostala poglavlja.--Zrno (razgovor) 16:39, 31. maj 2010. (CEST)Zrno

Što se mene tiče može. -- Bojan  Razgovor  16:41, 31. maj 2010. (CEST)

Kako se kaže: vrhovne sudbene vlasti ili vrhovne sudske vlasti? -- SmirnofLeary (razgovor) 07:13, 2. jun 2010. (CEST)

Pojedine reference nisu zaštićene od transliteracije, primer: “The land and its people”, South Africa Yearbook 2008/09. Pretoria: --SmirnofLeary (razgovor) 02:27, 7. jun 2010. (CEST)

Demografija

U odeljku stanovništvo se navodi da Južna Afrika ima oko 40 miliona stanovnika [1], dok u kutijici sasvim nešto drugo 54 miliona. Mnogo velika razlika, šta je zapravo tačno.--Soundwaweserb (razgovor) 15:35, 8. oktobar 2015. (CEST)

Ime

Članak Južnoafrička Republika trebalo bi preimenovati u Južna Afrika, Južna Afrika u Južna Afrika (region) -- MilanKovacevic (razgovor) 00:13, 28. januar 2016. (CET)

Slažem se, ime države nije South African Republic nego [Republic of] South Africa. Međutim, mora se priznati da je Južnoafrička Reublika češće korišćen naziv.

Još jedan dobar razlog je to što zapravo postoji Južnoafrička Republika (en:South African Republic) pored ove Južnoafričke Republike! — Obsuser✉ 05:02, 10. jun 2016. (CEST)

Ukorenjen naziv. -- Bojan  Razgovor  05:36, 10. jun 2016. (CEST)

A dokaz da je ukorenjeno? Moraćemo pod hitno definisati ukorenjenost, samo ne znam kako... Ili ako je neko učio u školi (i ja sam sam ali vidim da je pogrešno) Južnoafrička Republika, odmah je ukorenjeno? — Obsuser✉ 07:22, 10. jun 2016. (CEST)

Rasprava o skidanje statusa sjajnog članka

Članak očigledno ne zaslužuje status sjajnog članka. — Ranko   Niko lić  ✉ 19:08, 12. oktobar 2017. (CEST)

Rasprava je završena. ()

Komentari

 Komentar: Mislim da može u dobar.  — Obsuser✉ 19:24, 12. oktobar 2017. (CEST)

I ja se slažem da mu treba promeniti status u dobar --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:35, 12. oktobar 2017. (CEST)

@Obsuser i NikolaB: Ne bih se složio sa vama, pogledajte npr. članak Republika Srpska koji ima status dobrog i daleko je kvalitetniji od ovog članka. Mislim da članak o jednoj državi mora biti daleko opširniji i sa dostaviše referenci da bi se smatrao dobrim. — Ranko   Niko lić  ✉ 11:27, 13. oktobar 2017. (CEST)

Da li vi čitate tekst ili se samo broje reference u članku? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:24, 13. oktobar 2017. (CEST)

A šta nam znači tekst ako on nije dovoljno referenciran? Po tome bi se za Makedonsku dinastiju trebala uvesti nova kategorija rangiranja članaka. — Ranko   Niko lić  ✉ 20:49, 13. oktobar 2017. (CEST)

Članak Makedonska dinastija je napisan van svih mogućih enciklopedijskih normi i polovinu onog sadržaja treba ukloniti. Na članku Drugi svetski rat neko je zašao redom i po pasusima lepio šablon činjenica bez da se vodilo računa o tome šta konkretno treba da se referencira, pa pomenuti šablon traži se izvor stoji iza nekih najbanalnijih tvrdnji koje su opšte poznate. Na primer odeljak o istoriji u ovom članku predstavlja neki skraćeni siže sa najvažnijim događajima. Jel treba referenca za to da se vodio Drugi burski rat? Referencama se potkrepljuju konkretne tvrdnje, a ne opšti pojmovi. I na žalost u većini rasprava koje se vode ovde kada je reč o ovakvim glasanjima, najveći broj komentara tokom rasprava odnosi se na reference (npr. „Zadovoljan sam, članak ima dovoljno referenci i zaslužuje status”), na položaj i broj slika, da li je neka mapa prevedena ili ne.... i na slične manje važne stvari. Konkretnih zamerki na sam sadržaj članka uglavnom nema jer većinu mrzi da odvoji pet minuta i pročita isti. Jednako tako verujem da je i ovaj članak malo ko pročitao --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:31, 13. oktobar 2017. (CEST)

Članak za nešto važno, kao što je rat (istorija) baš mora da bude referenciran. A pouzdane reference i jesu temelj Vikipedije, oslanjanje na spoljno pouzdano a ne teranje istine iznutra; u protivnom bi bili kao neka javna pisarnica. Ovo pogotovo važi za istorijske članke i osetljive teme. Ja mislim da Drugi svetski rat ne treba da ima nikakav status samo zbog pravopisa i gramatike, a o referencama i tačnosti podataka i ne treba raspravljati. Ovaj članak je referenciran solidno, ali tema nije obrađena baš u potpunosti i nije ažuriran novim bitnim podacima (i relativno u odnosu na druge verzije koje su izabrane, na primer nemačka, nije u istom rangu). Zato mislim da može u dobar, bio je eto dugo vremena sa ovim statusom a niko ga ne dira i ne dopunjava poslednjih čak 7 godina (osim manjih izmena).  — Obsuser✉ 02:32, 14. oktobar 2017. (CEST)

Hoćeš reći da treba staviti jaku referencu koja potvrđuje da se Drugi svetski rat uopšte desio? Ako ćemo da se vodimo tom logikom onda svaka rečenica mora biti referencirana. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:05, 14. oktobar 2017. (CEST)

U suštini treba i za to, ali to se samo od sebe da preko drugih referenci stavljenih za sam sadržaj članka. Jake reference treba da budu za npr. odeljak Savezničko napredovanje (1944), koji nema nijednu. Zapravo, ispod odeljka Zaustavaljanje osovinskog napredovanja (1942—1943) ogroman deo članka, sve do kraja, nema nikakvih referenci a sigurno da ima spornih tvrdnji.

Jedan od ciljeva Vikipedije je, kako je neko i rekao na onoj konferenciji 2017 ili drugde, bolje shvatiti princip „nastajanja znanja” odnosno pisanja istorije. Apsolutna istina ne postoji, pa je i istorija relativna i koristi revizionizam koji može biti za dobru svrhu ili lošu, ali može biti i za dobru svrhu a da ispadne greškom loše itd. (tu je i negacionizam i ostalo)...

A cilj Vikipedije inače je pružanje opštih informacija, neke osnove za naučnike i ostale, da pronađu reference i izvore koji im mogu biti od koristi. Referenca mora biti za svaku spornu tvrdnju, ako nema onda se mora ukloniti ta tvrdnja; a za neke opšte činjenice ne mora.

Ja ne mogu tvrditi da je Hitler uopšte postojao sve dok se lično vizuelno i na ostale načine ne uverim u dokaze (u protivnom samo zaključujem prateći masu i slažem se bez rezonovanja), pa čak ni tad ne mora značiti da je zaista postojao i uradio to što se tvrdi. I nedavni napadi „ekstremista” ne mora značiti da su se zaista i desili, ili da su se desili svi; možda je to pametna politika zatrpavanja lažnim vestima, da se spreče...  — Obsuser✉ 14:47, 14. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Ja sam protiv oduzimanja statusa sjajnog. Zoranzoki21 (razgovor) 15:11, 14. oktobar 2017. (CEST)

Zašto?  — Obsuser✉ 15:58, 14. oktobar 2017. (CEST)

Zato što je to moje mišljenje. Zoranzoki21 (razgovor) 16:06, 14. oktobar 2017. (CEST)

Što se tiče „glasanja”, ako je mišljenje neobrazloženo i ako svima nije jasno da ima smisla, nema koristi i ne pika se — jer ne može neko pretpostavljati šta je u tvojoj glavi i podrazumevati da si ispravno ili ikako racionalizovao. Svako ima mišljenje...  — Obsuser✉ 18:03, 14. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Slažem se sa Rankom. Članak treba da se skine. Reference su temelj vikipedije. U suprotnom se ne razlikujemo od pisanija foruma na netu ili Fejsbuka i Tvitera. I zato nam opada ozbiljnost u akademskoj zajednici. Sećam se jednom u prvog godini faksa, kad je profesor izašao pred studente na času akademskog pisanja, prvi čas i rekao, parafraziram: Izvor za vaše proučavanje nikako ne sme biti wikipedia.org. Toliko o nama. Ovaj stav i pomalo stereotip se samo može promeniti rigoroznim referenciranjem svakog teksta. Ako nije referenciran, bolje da nije ni napisan. --ANTI_PRO (razgovor) 16:03, 14. oktobar 2017. (CEST)

Ni jedan iole ozbiljan profesor neće savetovati svoje studente da kao izvore informacija koriste sajtove koji imaju mogućnost da ih uređuje svaki pojedinac. Jer koliko god bilo referenci u nekom članku to ne znači da u istom nema grešaka. Problem ovde jeste što uglavnom niko ne kontroliše da li te reference zaista potvrđuju te neke stavove iza kojih stoje. Ako ja napišem članak na osnovu jedne knjige koju je izdala neka stručna institucija i to navedem na kraju istog (uz odgovarajući spisak literature) zašto je potrebno još dvesta besmislenih referenci koje vode na kojekakve, često sumnjive, sajtove. Po čemu je na primer Njujork tajms ili Politika relevantan izvor (ako ćemo gledati realno)? Pogotovo kada je reč o ozbiljnim temama, a referenca je novinarski članak? Zar jedna od najvećih prednosti Vikipedije nije njeno unutarviki povezivanje, odnosno dubina, ili ono što bi mi rekli plave veze. Vikipedija je zamišljena kao lako dostupan jednostavan izvor osnovnih informacija, nikako kao primarno obrazovno sredstvo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:45, 14. oktobar 2017. (CEST)

Ja mislim da je to što se vidi baš volonterski i pomalo nestručan rad u jednu ruku dobro, treba hodati po toj liniji... Jer da je sve „preozbiljno” privukle bi se interešdžije i počela bi očigledna/otvorena zloupotreba iznutra, koja i postoji na nekim jezicima a postojala je i ovde... V. na primer moju SZR na :hr: i provokacije koje su tada dolazile čak od nekih admina.

Naravno da neće savetovati, ovo treba da ostane opšti slobodni ’skup’ znanja (ono komons, zajedničko vlasništvo celog sveta) — u koji niko ne treba da dira, jer zna se šta tada napada. Zato učenicima i studentima Vikipedija jeste veoma korisna kao polazna tačka, jer se mogu pronaći i odabrati zaista korisni i pouzdani izvori, a i svim ljudima inače. Ali politici ništa nije sveto, pa su zabranili u Turskoj iz nekih interesa (što ja osuđujem: osim ako je neka druga namera, dublja i dobra, možda eksperiment i sl.).  — Obsuser✉ 18:03, 14. oktobar 2017. (CEST)

@NikolaB:Ni jedan iole ozbiljan profesor neće savetovati svoje studente da kao izvore informacija koriste sajtove koji imaju mogućnost da ih uređuje svaki pojedinac. Ovo nije istina. Čitao sam ozbiljne rasprave iz teme političkih nauka sa (ozbiljnih) engleskih univerziteta (forum jednnog poznatog udžbenika koji izlazi svake godine) gde tamošnji profesori otvoreno preporučuju studentima da koriste vikipedijske članke kao izvore (naravno uz proveru izvora) i da se aktivno uključuju u njihovo pisanje (jer se obogaćuje dostupno znanje u zemljama gde su ozbiljni udžbenici i istraživanja oskudna/ tzv. Treći svet). Tako da to nije istina. En.viki se ozbiljno koristi u akademskoj zajednici, poznati slovenački filozof Rastko Močnik je nazvao daily oracle, nemačka vikipedija je bila blizu da joj se pripusti kandidatura za UNESKO, a slušao sam ozbiljne nemačke političare koji javno poručuju da čitaju vikipediju. Obe ove vikipedije su svoj ugled zaslužile kvalitetnošću informacija, koje potiče od rigorozne i dobre referenciranosti. I objektivnog stila pisanja. Ako mi hoćemo ikad kao projekat da nas se na tom nivou shvati, ne smemo da istavljamo tekst ispred reference. Referenca je bog i batina ovde. Tekst bez referenci je ništa. Što se tiče novinskih članaka, tu se zna kako se oni uvode u tekst: tako što se napiše odakle informacija stiže. Dakle npr. prema navodima lista Politika ili prema navodima Njujork Tajmsa od te godine, taj je i taj. Ako je reč o istorijskim člancima tu su obično poznati naučni članci i knjige, pa može da se piše bez eksplicitnog navoda u tekstu kao za novinske članke (naravno refrencirano dole). Osim ako ima kontradikcija. Sve je to poznato. Inače, ako malkice pratiš naš politički svet na tviteru (bar u Srbiji), videćeš da ima dosta javnih ličnosti (ozbiljnih) koje linkuju ka našoj viki kao izvoru. A linkovani članci često nisu referencirani. Dugujemo ipak čitaocima vikipedije taj kvalitet članaka. Tako da da: ako budemo imali jake kriterijume možemo ovu vikipediju da popnemo na visok pijedestal i da bude ozbiljno shvaćena u akademskoj zajednici (na celom S-H jezičkom prostoru), a možemo da budemo banane kao hr.viki ili ovo što navodi Obsuser (da ima ovde admina koji aktivnog guraju POV) i da ostanemo Treći svet/klasična banana provincija. Ovde direktno sve to zavisi od nas. Zato treba biti itekako rigorozan kad je reč o tekstovima i referencama. --ANTI_PRO (razgovor) 18:59, 15. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Ja sam za oduzimanje statusa sjajnog (za status dobrog sigurno posjeduje kvalitet). Takođe, članak ne posjedje niti jednu reference na nekoliko značajnih tema (Britanska ekspanzija i Politika i državno uređenje).--Njegomir158 разговор 22:17, 17. oktobar 2017. (CEST)

Preimenovanje

Predlažem da se ovaj članak preimenuje u Južna Afrika, a da se članak koji je trenutno na tom imenu premesti na Južna Afrika (region). „Južna Afrika” je naziv koji se češće koristi, u englesko-srpskom rečniku geografskih pojmova je država navedena kao „Južna Afrika”, a to je i termin koji koristi Ministarstvo spoljnih poslova Srbije. „Južnoafrička Republika” je možda bio naziv učestaliji u prošlosti, ali vremenom je „Južna Afrika” postalo učestalije — ImStevan ^razgovor 17:48, 6. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Na osnovu čega tvrdiš da je postalo učestalije? Atlasi i enciklopedije koje imam kod kuće koriste trenutni naziv države. — Sadko (riječi su vjetar) 21:14, 6. avgust 2023. (CEST)

@Sadko: Izdati su kad? — ImStevan ^razgovor 22:57, 6. avgust 2023. (CEST)

Širok je raspon datuma izdanja, od sedamdesetih, osamdesetih, nešto devedesetih i najviše u 21. vijeku, završno sa prošlom decenijom. Nigdje ne pronalazim Južnu Afriku, osim kao širu geografsku oblast. — Sadko (riječi su vjetar) 23:00, 6. avgust 2023. (CEST)

@Sadko: RTV, gradske, ministarstvo spoljnih poslova, ministarstvo odbrane, Blic, politika, RTS, FSS, dnevnik.rs

Na žalost nemam skoriju enciklopediju ili atlas da pogledam, ali pod uticajem globalne povezanosti i jednostavnog korišćenja South Africa na engleskom, direktnim prevodom, Južna Afrika je učestalije u pouzdanim izvorima novijeg datuma — ImStevan ^razgovor 23:18, 6. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Tek sad vidim ovu temu. Podržavam preimenovanje. — ‎רוח חיים (razgovor) 23:27, 27. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Podržavam preimenovanje. — Đido (razgovor) 01:04, 31. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Nema konsenzusa ovde. Omer glasanja je bio 1:1 kad je Stiven krenuo masovno da menja. Ovo mora da se poništi jer nema konsenzusa. Kao što za Sri Lanku nije bilo kad sam je ja premestio. Kako za Sri Lanku važe jedna pravila, a za JAR druga? Stivene, nemoj da ideš glavom kroz zid, da radiš na svoju ruku masovne izmene, saznaćeš na ovaj ili onaj drugi, manje prihvatljiv način. — Ničim neizazvan (razgovor) 01:06, 31. avgust 2023. (CEST)

@Ničim neizazvan: Za Šri Lanku se i ranije vodila ogromna rasprava i očigledno nije bilo konsenzusa. Ovde sam pokrenuo raspravu pre skoro mesec dana, ko je hteo, oglasio se. Ako prođeš kroz stranicu Šta vodi ovamo za trenutnu stranicu Južna Afrika, videćeš da velika većina članaka pokušava da napravi link do članka države, što moj slučaj potkrepljuje — ImStevan ^razgovor 01:11, 31. avgust 2023. (CEST)

Ti si bez konsenzusa, jer je @Sadko: dao argument protiv, a Rauh ga je podržao, dakle omer 1:1, ti si krenuo masovno premeštanje. To se sankcionište blokadom koja je stepenasta u odnosu na prethodnu jer ti ovo nije prvi put da radiš na svoju ruku, da ideš glavom kroz zid, i da izvrgavaš pravila, ista ona za koja si se zalagao u drugim slučajevima (znači upoznat si sa temom). — Ničim neizazvan (razgovor) 01:13, 31. avgust 2023. (CEST)

@Ničim neizazvan: Sadko je dao upit, a ne argument protiv. Takođe, Vikipedija:Budite odvažni, na projektu većina članaka koja treba da vodi do Južnoafrička Republika vodi do Južna Afrika, jer to je ono što intuitivno ljudi kucaju kad žele link do članka države. Ja to želim da ispravim. U ovo možeš i sam da se u to uveriš: Posebno:Šta_vodi_ovamo/Južna_Afrika — ImStevan ^razgovor 01:18, 31. avgust 2023. (CEST)

Bio sam i jesam protiv premještanja. — Sadko (riječi su vjetar) 01:39, 31. avgust 2023. (CEST)

@Sadko: Razlog? Ja sam svoje izneo u komentarima iznad; naslov nije intuitivan pa se prave pogrešni linkovi, u novijim izvorima je češće Južna Afrika — ImStevan ^razgovor 01:46, 31. avgust 2023. (CEST)

Literatura koju imam na raspolaganju sugeriše drugačije. Ocijeniti da je Južna Afrika intuitivna asocijacija za Južnoafričku Republiku umjesto jug Afrike mi djeluje prilično neuvjerljivo. Što se trenutne teme tiče, donekle imaš poentu i nijesam izričito protiv, kao što je bila situacija sa Palestinom. Samo kažem, nedostaje nam ljudi u debati. Lp. — Sadko (riječi su vjetar) 01:51, 31. avgust 2023. (CEST)

@Sadko: Ako mi ne veruješ, uđi u Posebno:Šta_vodi_ovamo/Južna_Afrika i počni da ideš kroz spisak. 90% linkova koji pišu Južna Afrika treba da šalje čitaoca na članak o državi, a šalje na članak o regiji — ImStevan ^razgovor 10:03, 31. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Gledajte danas vesti pošto je bio požar u JAR-u. Sarajevska i beogradska televizija kažu Južnoafrička Republika. — Ničim neizazvan (razgovor) 12:34, 31. avgust 2023. (CEST)

Kada tu vest potražiš onlajn, svuda piše Južna Afrika

BBC srp TanjugRTSGlas AmerikeAl JazeeraGlas Javnosti021

I u skorijim vestima nevezanim za požar na sajtovima piše Južna Afrika, npr

N1RTS

Već sam davao linkove za RTS, za BHRT možeš da potražiš i starije vesti i u svim naslovima piše Južna Afrika. Južna Afrika je najprepoznatljivije ime i ono treba da stoji

— ImStevan ^razgovor 13:15, 31. avgust 2023. (CEST)

Od svih vrsta medija, uhvatio si se za najmanje relevantne. Portali nemaju lektrosku službu nego prepisuju sa agencije, najčešće Tanjuga. Štampani primerci, televizijski i radio dnevnici imaju svoje lektore tako da su oni najbolji primer. Šta mi dokazuješ nekim portalima koji idu kopi-pejst vesti od agencije i sve su im vesti iste. Šta kaže polupismen tinejdžer novinar na Tanjugu → to prenesu i ostali portali. — Ničim neizazvan (razgovor) 13:20, 31. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Naziv Južnoafrička Republika skr. JAR je ukorjenjeno pa skoro kao Sjedinjene Američke Države skr. SAD. Kolokvijalno možemo reći i Južna Afrika i Sjedinjene Države, ali za ovakve promjene u naslovu, isključivo se traži stav lingvista, a ne većinsko mišljenje na vikipediji. Radovan ⁂ 13:54, 31. avgust 2023. (CEST)

@CarRadovan: džabe kad je Stiven izvršio masovna premeštanja noćas i sve upropastio na svoju ruku. Isto je kao i Sri Lanka, akademik Ivan Klajn je preglasan na vikipediji. Toliko. Isto je i za Salvador. — Ničim neizazvan (razgovor) 13:57, 31. avgust 2023. (CEST)

Čisti vandalizmi. I onda se pitamo zašto je vp za podsmjeh u očima nauke (u ovom slučaju lingvista). Radovan ⁂ 14:04, 31. avgust 2023. (CEST)

@CarRadovan: @Ničim neizazvan: Kad smo već kod toga, trebalo bi neko od admina da zatvori glasanje i skine šablon sa članka Šri Lanka, ostaje dakle Šri.— Soundwaweserb (razgovor) 14:07, 31. avgust 2023. (CEST)

@CarRadovan: @Ničim neizazvan: Isteklo je glasanje ovde još prve dve nedelje Razgovor:Šri Lanka.— Soundwaweserb (razgovor) 14:09, 31. avgust 2023. (CEST)

@CarRadovan: ja sam se žalio @MareBG: koji je protiv toga da se nešto radi na svoju ruku. Korsnik Stiven već ima problema sa blokadama, i pored mog upozorenja on je vršio masovne izmene. — Ničim neizazvan (razgovor) 14:18, 31. avgust 2023. (CEST)

 Komentar: Hvala na komentarima. @Ničim neizazvan: To što piše, po tvojim rečima, "polupismeni tinejdžer novinar na Tanjugu" je relevantnije pri odlučivanju kako će se članak zvati nego reči lingvista, s obzirom da je direktno povezano sa najvažnijim faktorom pri odlučivanju naslova, prepoznatljivosti i da, isto kao za članak Sri Lanka, prepoznatljivost No1. Ako već tražiš osnov u pravopisu, u Englesko-srpskom rečniku geografskih pojmova Tvrtka Prčića, on navodi državu pod imenom "Južna Afrika". @CarRadovan: pruži izvore da je Južnoafrička Republika tj. JAR ukorenjeno i gde se ti termini pojavljuju u skorijim pozdanim izvorima. Ja sam pružio i više nego dovoljno dokaza da članak treba da se zove Južna Afrika — ImStevan ^razgovor 18:19, 31. avgust 2023. (CEST)

Ja ne verujem šta sam pročitao:

To što piše, po tvojim rečima, "polupismeni tinejdžer novinar na Tanjugu" je relevantnije pri odlučivanju kako će se članak zvati nego reči lingvista.

— Ničim neizazvan (razgovor) 18:23, 31. avgust 2023. (CEST)

Poveruj — ImStevan ^razgovor 18:24, 31. avgust 2023. (CEST)

I uopšte ne cenim što moje reči izvlačiš iz konteksta i kad me citiraš menjaš interpunkciju, koja stvara utisak da je to cela izjava, a nije — ImStevan ^razgovor 18:28, 31. avgust 2023. (CEST)

Stivene, sečeš granu na kojoj sediš. Čitave članke o homoseksualizmu si pisao na osnovu nauke. U tom slučaju ti je okej nauka, a u slučaju lingvistike ti nije okej nauka, nego portali. Da sam bezobrazan mogao bih o homoseksualizmu iskopati baš škakljive pseudonaučne informacije o dijagnostici itd. Ti sečeš granu na kojoj sediš, ili veruj nauci (kao ja) ili nemoj, ali posle nemoj da se buniš ako neko bude uređivao članke o homoseksualizmu citirajući portale. Ako poštuješ nauku medicinu koja analizira homoseksualizam, onda poštuj i lingvistiku koja analizira riječi. Ja poštujem obe, a ti samo koja tebi odgovara. — Ničim neizazvan (razgovor) 18:31, 31. avgust 2023. (CEST)

Porediš babe i žabe. Ja poštujem nauku, ali ovde pričamo o naslovu članka. Reći da se država zove "Južna Afrika" nije nikakva pseudonauka — — ImStevan ^razgovor 19:07, 31. avgust 2023. (CEST)

@Ničim neizazvan: I već sam te ranije upozoravao da ne koristiš termin homoseksualizam, koji je pejorativan. Ovo ti je na tu temu od mene drugo, a nadam se i poslednje upozorenje — ImStevan ^razgovor 12:04, 1. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: Najbolje bi bilo još diskutovati i pokrenuti glasanje kroz 5-6 dana, koje bismo stavili na oglasnu tablu. Ispostavilo se da je glasanje na 2 srodna slučaja bio dobar metod da se utvrdi stav urednika i pride je odziv bio korektan. — Sadko (riječi su vjetar) 01:13, 1. septembar 2023. (CEST)

Samo usporavamo sve procese pokretanjem 1000 glasanja oko svake teme. Ja još uvek nisam dobio nekakav čvrst dokaz da članak treba da ostane na trenutnom naslovu osim tvrdnje da je ime ukorenjeno — ImStevan ^razgovor 09:26, 1. septembar 2023. (CEST)

Glasanje o premeštanju

Preimenovati Južnoafrička Republika u Južna Afrika (i srodne članke). Glasanje je završeno. () — ‎רוח חיים (razgovor) 15:49, 2. septembar 2023. (CEST)

Argumenti za

U englesko-srpskom rečniku geografskih pojmova je država navedena kao „Južna Afrika”, a to je i termin koji koriste Ministarstva Srbije. Na osnovu raznih publikacija (npr RTV, gradske, ministarstvo spoljnih poslova, ministarstvo odbrane, Blic, politika, RTS, RTS (o požaru), RTS (BRIKS) FSS, dnevnik.rs, BBC na srpskom, Tanjug, Glas AmerikeAl Džazira, Glas javnosti, 021, N1) se tvrdi VP:PREPOZNATLjIVOST. — ImStevan ^razgovor 17:02, 2. septembar 2023. (CEST)

„Južna Afrika” je skraćeni naziv „Republike Južne Afrike” (Srbija — Republika Srbija). Ogromna većina veza [[Јужна Африка]] umetnutih u članke na Vikipediji pogrešno čitaoce odvodi do geografske oblasti, iako se misli na državu. — ‎רוח חיים (razgovor) 16:04, 3. septembar 2023. (CEST)

Argumenti protiv

Južnoafrička Republika je ukorenjeno ime u srpskom jeziku. Atlasi i enciklopedije od sedamdesetih, osamdesetih, nešto devedesetih i najviše u 21. vijeku, završno sa prošlom decenijom koriste to ime — ImStevan ^razgovor 17:02, 2. septembar 2023. (CEST)

Glasovi

1. za — ‎רוח חיים (razgovor) 15:50, 2. septembar 2023. (CEST)
2. za — ImStevan ^razgovor 16:34, 2. septembar 2023. (CEST)
3. protiv — Pinki (razgovor) 22:04, 2. septembar 2023. (CEST)
4. protiv — Isto kada bismo glasali da SAD preimenujemo u Amerika. — KrleNS (razgovor) 02:06, 3. septembar 2023. (CEST)
5. protiv — نوفاك اتشمان‎ 02:29, 3. septembar 2023. (CEST)
6. protiv — Sadko (riječi su vjetar) 13:35, 3. septembar 2023. (CEST)
7. protiv — DrMako (razgovor) 16:22, 3. septembar 2023. (CEST)
8. protiv — Isto kao kada bismo glasali da naziv članka Meksiko bude → Sjedinjene Države Meksika. — Ničim neizazvan (razgovor) 18:11, 3. septembar 2023. (CEST)
9. protiv — Acaalexaca (razgovor) 20:43, 3. septembar 2023. (CEST)
10. protiv — MareBG (razgovor) 23:30, 3. septembar 2023. (CEST)
11. protiv — Vukan ® 09:39, 4. septembar 2023. (CEST)
12. protiv — SimplyFreddie (razgovor) 09:53, 4. septembar 2023. (CEST)
13. protiv — Zoran Filipović (razgovor) 09:55, 4. septembar 2023. (CEST)
14. protiv — DJ0302 (razgovor) 00:43, 5. septembar 2023. (CEST)
15. za — Đido (razgovor) 07:28, 5. septembar 2023. (CEST)
16. protiv — Lotom (razgovor) 10:37, 5. septembar 2023. (CEST)
17. protiv — Dinara2015 (razgovor) 23:41, 6. septembar 2023. (CEST)

Komentari

 Komentar administratora: Kako sad stvari stoje imamo argumente ˝za˝ koje je iznio kolega ImStevan, i argumenta ˝protiv˝, koje je iznio opet kolega ImStevan. Znači rat argumenata ImStevan protiv ImStevan-a može da počne! Pa ovo ni Mister Bin ne bi bolje osmislio. — Radovan ⁂ 17:04, 2. septembar 2023. (CEST)

@Sadko: Argumenti su Sadkovi (i tvoji), a neću da ostavljam komentare u ime nekog drugog. Ako misliš da je okej da samo jedna strana ima argumente na stranici tokom glasanja, ukloniću ih, to bi u svakom slučaju pomoglo mojoj strani — ImStevan ^razgovor 17:06, 2. septembar 2023. (CEST)

Tačno je da jeste kopiran moj post ali nije data napomena, što je uobičajena praksa. Ne vidim zašto ne možemo dopuniti argumente za ili protiv. — Sadko (riječi su vjetar) 18:22, 2. septembar 2023. (CEST)

Mojoj strani... Sve što Vikipedija nije. — Sadko (riječi su vjetar) 18:24, 2. septembar 2023. (CEST)

Nisam ni rekao da ne možete da dopunite. U ovom slučaju postoje dve strane, za i protiv, ne znam čemu čuđenje — ImStevan ^razgovor 18:26, 2. septembar 2023. (CEST)

 Komentar administratora: O apsurdu ovakvih glasanja, svoje mišljenje sam dao ovde. — Radovan ⁂ 13:35, 3. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: @KrleNS: Pozdrav. Nije mi jasno kako si povukao paralelu između primera Južne Afrike i SAD. Službeni nazivi ovih država su Republika Južna Afrika i Sjedinjene Američke Države, a skraćeni Južna Afrika i SAD. Kakve veze ima „Amerika” s tim? — ‎רוח חיים (razgovor) 15:54, 3. septembar 2023. (CEST)

Nijanse su između Republika Južne Afrike i Juznoafricke Republike i Sjedinjenih Drzava Amerike (ako cemo da budemo dosledni) i Sjedinjenih Americkih Drzava. Ako ćemo zvanično. --KrleNS (razgovor) 16:25, 3. septembar 2023. (CEST)

Ne mogu da kažem da sam ikada čuo Sjedinjene Države Amerike, čak i u zvaničnom smislu — ImStevan ^razgovor 16:27, 3. septembar 2023. (CEST)

Sada sam i zvanično zbunjen. Prvi put čujem za „Sjedinjene Države Amerike” (SDA) i ponavljam da ne razumem kakve to ima veze sa Republikom Južnom Afrikom. — ‎רוח חיים (razgovor) 16:29, 3. septembar 2023. (CEST)

I ja isto prvi put cujem za Republika Juzna Afrika. --KrleNS (razgovor) 16:31, 3. septembar 2023. (CEST)

Ovaj članak kaže da je to zvanični naziv države, s čim se slaže i Ministarstvo spoljnih poslova Srbije (1). SDA niko i nigde ne navodi, osim ukoliko si mislio na stranku? — ‎רוח חיים (razgovor) 16:34, 3. septembar 2023. (CEST)

Na engleskom jeziku, da. Kada se prevede na srpski, zvuči prema sklonostima prevodica. Ali, otkad znam za sebe, uvek je bilo JuŽnoafrička Republika ili skraćeno JAR. Neće me jedan ili deset sajtova sajt ubediti u drugačije. --KrleNS (razgovor) 16:40, 3. septembar 2023. (CEST)

Pa baš i ne bih rekao. Southafrican Republic bi bilo Južnoafrička Republika, dok je Republic of South Africa - Republika Južna Afrika (ili Južne Afrike) — ImStevan ^razgovor 17:11, 3. septembar 2023. (CEST)

Bilo bi korisno ukoliko neko od kolega ima atlas objavljen unazad 2 godine, da provjerimo stanje. 00:01, 4. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: @Ničim neizazvan: Pozdrav. Isto pitanje važi kao i ono postavljeno uredniku gore. Ne postoje „Sjedinjene Države Meksika”, nego „Sjedinjene Meksičke Države”. Interesantno da stižu primeri koji, po mom mišljenju, veze nemaju s ovom temom. Npr. nisam za premeštanje članka Republika Srbija u Srbija jer neću da Ujedinjeni Arapski Emirati nose naziv Emirati Ujedinjenih Arapa (?!). O čemu pričate, ljudi? — ‎רוח חיים (razgovor) 18:31, 3. septembar 2023. (CEST)

Ničime, ako išta ovo bi bila obrnuta situacija. Ovo je kao glasanje da se Sjedinjene Meksičke Države preimenuje u Meksiko. Južnoafrička Republika/Republika Južna Afrika je ovde formalniji naziv (Sjedinjene Meksičke Države), a Južna Afrika (Meksiko) kolokvijalni. Meni stvarno nije jasno o čemu pričaš — ImStevan ^razgovor 19:15, 3. septembar 2023. (CEST)

Sreća pa nisam jedini. Javio sam se uredniku i zamolio ga da obrazloži na šta je mislio. Međutim, odgovor je izostao. — ‎רוח חיים (razgovor) 20:27, 3. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: Više bi imalo smisla prebaciti Frankfurt na Majni na Frankfurt, uz napomene na vrhu i dodavanje veze ka višeznačnoj odrednici, nego raspravljati o prekrajanju pravopisa. -- Vux33 (razgovor) 05:41, 5. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: Pridev Južnoafrička je ukorenjen u srpskom jeziku još od vremena dok je zemlja bila Unija - referenca: Ranko Jovanović, Laza Atanacković, Sistematski rečnik srpskohrvatskoga jezika, Matica srpska, 1980, str. 682 (nijedna alternativa nije data za Južnoafrička Unija). Odakle se pojavilo Republika Južna Afrika kao alternativa u članku zahteva referencu, ali mislim da je Matica srpska jača. Genitivi su naravno besmisleni, nijednu državu ne prevodimo tako. Kratak naziv, Južna Afrika, je sasvim prihvatljiv, ali mislim da nije dovoljno odomaćen, kao ni Sjedinjene Države. Dinara2015 (razgovor) 23:39, 6. septembar 2023. (CEST) Dinara2015 (razgovor) 02:38, 7. septembar 2023. (CEST)

 Komentar: Kolege vikipedijanci odlučuju kako će se zvati neka zemlja, a sve bazirano na člancima koji se mogu naći po internetu, a koje su u velikoj većini slučajeva pisali polupismeni novinari. Ajde da Amerika bude država, a kontinentu ćemo smisliti novo ime. Ne znam da li imam pravo glasa u ovoj raspravi pošto me skoro godinu dana nije bilo ovde (neke lepe stvari su mi uzele svo slobodno vreme). U svakom slučaju, ovaj zahtev je besmislen. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:05, 19. septembar 2023. (CEST)

Glasanje nije besmisleno (upitan diskurs), data je određena argumentacija za odnosno protiv. Kako bilo, urednici su se izjasnili i za sada je tema zatvorena. — Sadko (riječi su vjetar) 07:23, 20. septembar 2023. (CEST)