Razgovor:Mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Neutralnost

Ovaj članak je korisnik Mladi filozof proširio samo u dijelovima gdje se tiče navodne uloge mitropolita Amfilohija u ratu. Pritom se navode izvori iz Peščanika i bosanskohercegovačkih novina koji pljuju po Srbima i svaki dan napadaju Republiku Srpsku, srpski narod, Srpsku pravoslavnu crkvu optužujući da je genocidna tvorevina itd. Takva glasila nisu baš za pouzdane izvore na vikipediji. A o Peščaniku bolje da ne govorim. Njegovu „neutralnost“ svi poznajemo. --Željko Todorović (razgovor) 14:50, 30. novembar 2009. (CET) s.r.

Koje su to izbeglice `92 bežale iz Albanije u Crnu Goru i zašto su pokrštavane?Da li je reč o Srbima koji su bežali iz Albanije od progona (zašto ih pokrštavati?!?!) ili je reč o Albancima koji su odande pobegli (zašto nisu strugnuli u Srbiju?!?!)? Crni Bombarder!!! (†) 15:01, 30. novembar 2009. (CET)

Pokušajte doći do neutralne verzije članka, cilj je da što manje članaka ima ovakve nalepnice. --Đorđe Stakić (r) 10:12, 1. decembar 2009. (CET)

Ja ne razumem da li vi sporite neke događaje iz članka jer vi smatrate da se to nije desilo ili ih sporite nekim pouzdanim izvorom koji kaže da se to nije desilo? Ovde imamo nekoliko izvora koji govore o određenim događajima i, za sada, nemamo ni jedan izvor koji ih osporava.--Damjan /razgovarajmo/ 16:42, 1. decembar 2009. (CET)

---

Moja malenkos` ne spori niš` na ovoj strani za razgovor (verovatno si persirao Željku),men` zanima,za početak,da se pojasni ko su ti ljudi koji su `92 pobegli iz Albanije i to baš na Cetinje kod Amfilohija i Arkana.Taj deo je potpuno nejasan,a konstruisan je tako,k`o da Arkan oružjem doteruje ljude pred Cetinjski namastir,a ovaj ih natapa u kace pune vode i prevodi ih u pravoverno srBsko pravoslavlje.

Mislim,scena je tako prikazana k`o da je godina `41,mesto zbivanja negde u Najlepšoj nji`ovoj,a glavni akteri su Ante (mesto Arkana) i Alojz (mesto Amfilohija).Šta god se pisalo diljem svita o smiraju veka na brdovitom Balkanu,teško da su stvari tako tekle.

E sad.

Ovde imamo nekoliko izvora koji govore o određenim događajima i, za sada, nemamo ni jedan izvor koji ih osporava.

Super,u potpunosti si u pravu.Samo...(Radio Jerevan.)

1.Ovde nemamo nekoliko izvora,ovde imamo samo jedan,koji bi se uz dozu rezerve,mogao koristiti u članku.Ciljam na članak o Vremenu.Peščanik nije neutralan i o tome se već pričalo.Zilion puta.Mirko Đorđević to takođe nije,pogotovo ne za ove stvari.Onaj pokušaj pravljenja satiričnog eseja neću ni komentarisati.Uz pomoć toga se ne pravi članak.Barem ne onaj koji pretenduje da bude neutralan.Po meni.

2.Je`,nemamo ni jedan izvor koji ih osporava.Hm...Kurir je napisao da je aktuelni ĐaVo homoseksualac.Nigde nisam naleteo na izvor koji tvrdi suprotno ergo aktuelni ĐaVo je homoseksualac.Lku.Idem da članak o njemu osvežim tom novinom.

3.Kaže `vako:Tokom jugoslovenskih ratova 1990-ih godina Amfilohije Radović je bio umeštan u ratna zbivanja na dubrovačkom ratištu i to potvrđuje Neutralni Mirko rečima:Nema, ali taj događaj je inače veoma dobro poznat. Crnogorski mitropolit Amfilohije Radović je bio na dubrovačkom ratišu zajedno sa paravojnim formacijama i guslao, a postoje dokumenta da je držao govore, i ta umiješanost jerarha u ratna zbivanja je činjenica.Onda sledi rečenica:Naime, tokom rata u Hrvatskoj mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije je u jesen 1991. obilazio crnogorsku vojsku koja je vršila opsadu Dubrovnika i delio im krstiće i ikonice,koja se potvrđuje Peščanikom:Jedan drugi narodni pevač, ali guslar Božidar Vučurević, koji je za vreme rata imao položaj vođe Srba u Hercegovini, ... E, s tim čovekom, s tim pesnikom, s tim krestijaninom je mitropolit cetinjski Amfilohije obilazio ujesen '91. crnogorsku vojsku koja je bila krenula na Dubrovnik i prema svedočenju Božidara Vučurevića, delio im, kako on kaže, krstiće i ikonice koje su oni hrlili da uzmu. Rekla-kazala i to u trećem kolenu.Na stranu što jedan "izvor" pominje guslanje,a drugi krstiće i ikone,još će na kraju da ispadne k`o onaj vic da jedni jednu meso,jedni kupus,a zapravo svi jedemo sarmu.

4.Sam pristup članku, izbor "izvora",pa i samim izvorima je jednostran.Npr. pasus iz članka u Vremenu:I kada je nastupio "truli mir", mitropolit nije mirovao, nastavljajući pastirsku delatnost. Tokom paljenja Bajrakli džamije 2003. u Beogradu ušao je u razularenu gomilu i apelovao: "Izađite deco, kumim vas Bogom i Svetim. Ne činite zločin kao oni, pa da i mi ispadnemo zločinci." Sa vlastima u Crnoj Gori odnosi su bivali sve hladniji što se više pričalo o nezavisnosti. U leto 2005. Amfilohije je izveo spektakularnu akciju. Na vrh planine Rumije je uz pomoć helikoptera Podgoričkog garnizona postavio metalnu crkvu. Crnogorsko ministarstvo uređenja prostora najavilo je da će crkvu ukloniti jer je postavljena bez potrebnih dozvola, a Amfilohije Radović je poručio premijeru Đukanoviću da crkvu sa Rumije neće pomerati, upozorivši da bi njeno rušenje izazvalo nemire u Crnoj Gori. Crkva i danas stoji na istom mestu.Crkva na Rumije je enciklopedijski interesantna,a njegova izjava i njegov nastup (koje god da je motive imao) prilikom paljenja Bajrakli džamije nije.

Crni Bombarder!!! (†) 02:01, 2. decembar 2009. (CET)

---

Pošto se ovde niko konkretno nije oglasio,da li to znači da se svi slažu sa mojim konstatacijama o tome da navedeni izvori nisu neutralni i da su neki od njih navedeni i prikazani krajnje tendenciozno? Crni Bombarder!!! (†) 17:12, 7. decembar 2009. (CET)

Ti izvori se ne koriste više u tekstu, obrisao sam ih, nađeni su neutralniji. -- Bojan  Razgovor  17:45, 7. decembar 2009. (CET)

Muuuuuuuu! Crni Bombarder!!! (†) 00:44, 8. decembar 2009. (CET)

Jadno

Cilj ovog pljuvanja po mitropolitu je jasan, da se on što više ocrni za slučaj da postane novi patrijarh, a samim tim i SPC. Svi "izvori" su zapravo mišljenja Peščanika, eldepeovaca i Milovih zelenaša, nijedan pravi izvor. Kako se nije setio da uređuje ovaj članak pre mesec ili dva, ili pre godinu ili dve, nego baš sada kada je izgleda izvesno da je će mitropolit Amfilohije biti novi patrijarh? Pa to je zato što cilj ni nije da se članak uredi, nego ako Amfilohije postane patrijarh, onda će stotine hiljada ljudi hteti da sazna nešto o njemu, a izvesno će mnogi od njih naići i na ovu stranicu. A tu bi ih čekala gomila odvratnih bljuvotina i izmišljotina, sve potkrepljeno izjavama i mišljenjima Mirka Đorđevića i B92, iste televizije koja je procenila da je na patrijarhovoj sahrani bilo 100.000. ljudi. I naravno, mnogi od tih koji ne znaju ništa o mitropolitu bi poverovali tim lažima. Ovaj ceo deo koji je dodat treba da se briše pod hitno, a da se eventualno ostavi jedan deo i to kao "zanimljivosti", ali to samo kada važniji deo članka bude znatno proširen.

SSSSSS (razgovor) 04:52, 3. decembar 2009. (CET)

Sramota je da se zaključava članak

1.Ovo je stvarno sramota da se ostavljaju podaci iz e-novina, koje su odlučile da počnu da optužuju Amfilohija zato jer je on kandidat za patrijarha. Sam naslov Zver iz Bezdana je toliko pov da nemam reči.

2. Ostavljaš pov tekst, a moj tekst da su prvi put u istoriji ruski i crnogorski patrijarh posetili njegovu mitropoliju brišeš. Sramota je ljudi što radite.--Obanks (razgovor) 09:24, 3. decembar 2009. (CET)

Sramota je da naslov Zver iz bezdana bude regerenca za bilo šta

Ne može taj članak u e- novinama i sa tim naslovom da vam bude referenca. Pogledajte "Zver iz bezdana", pa ja još nisam video sramotnije poteze nekoga.--Obanks (razgovor) 09:26, 3. decembar 2009. (CET)

Takav naslov je dovoljan da ne može biti referenca za nikoga. Ko uoči takav naslov odmah zna da se radi o pamfletu, a ne o ozbiljnom članku. Imate li vi malo razuma.--Obanks (razgovor) 09:31, 3. decembar 2009. (CET)

Pa šta ćete dobiti od enciklopedijskih članaka ako npr neko uzme Šešeljevu knjigu "Ustaška kurva Nataša Kandić".--Obanks (razgovor) 09:28, 3. decembar 2009. (CET)

Ovo je revertovan tekst. Nije revertovano jer si napisao da su u njegovu mitropoliju došli dva patrijarha (dobro, to bi malo trebalo objasniti kakav je to značaj Amfilohija u svemu tome, uopšte da li su došli zbog njega ili njegove mitropolije). Revertovao sam jer si premestio neutralnost dole u novu podsekciju, ubacio pov tekst (Imao je jedan od najtežih zadataka..., usput novajlija si a znas sta su reference i POV, hmmmm). Ne sviđa se ni meni što referenciramo članak o istoriji politikanstikim novinama i sa takvim naslovom i fotomontažom Biljane Plavšić). -- Bojan  Razgovor  09:41, 3. decembar 2009. (CET)

Dalje on nije primio Arkana, to ne piše ni u Vremenu. Piše samo da su oni posetili manastir, a poseta manastiru se nikome ne zabranjuje. To je za članak o Arkanu. Čak i da je primio Arkana na petrovdan to je pre njegovih zločina. Međutim ne piše da je porimio Arkana.--Obanks (razgovor) 10:19, 3. decembar 2009. (CET)

Osim toga i rečenica "umešan u ratna zbivanja..." je pretenciozna. --Obanks (razgovor) 10:22, 3. decembar 2009. (CET)

Sumnjam da je Amfilohije izbegao susret sa istomišljenikom Arkanom u njegovom stonom manastiru na velike praznike (kažu da su još bili i naoružani pride). Ne znam šta vidiš u pretenciozno u tome, nije išao tamo kao humanitarac ili novinar, ali hajde. P.S. Odo' na posao, vracam se kad padne mrak. -- Bojan  Razgovor  10:28, 3. decembar 2009. (CET)

Pa ne možeš enciklopediju zasnivati na sumnjam. Ili znaš ili ne znaš. Ako nešto ne znaš ne možeš onda da govoriš da si ti uveren da je tako .--Obanks (razgovor) 19:42, 3. decembar 2009. (CET)

Sređivanje

Ja se pridružujem kritikama da je članak vrlo POV, i da je namjera sigurno da se mitropolit ocrni kao kandidat za patrijarha. Vrlo je poražavajuće da više od polovine biografije zauzima dio o njegovim odnosima sa vlastima Crne Gore, izvori su iz B92 i Peščanika, i onoga kritičara Srpske pravoslavne crkve, što ne predstavlja neutralno gledište članka. Smatram da mitropolit Amfilohije, kao čuvar patrijaršijskog trona, mestobljustitetelj, bio budući patrijarh ili ne, zaslužuje da ima članak obiman njegovim životopisom. Ove sporne tvrdnje bi se eventualno mogle staviti u odjeljak kritike na njegov račun ili tako nešto, sa jasnom naznakom da su to špekulacije i pisanja pojedinih medija a ne utemeljeni dokazi. Zato bih zamolio poznavaoce životopisa mitropolita Amfilohija da dopune članak, kako bi imali jasnu predstavu o njegovom putu od djetinjstva, pa do mitropolita. --Željko Todorović (razgovor) 13:56, 3. decembar 2009. (CET) s.r.

Dodao bih ovde i svoj komentar. Ovakvi članci se ne mogu pisati usijane glave, bilo mržnjom bilo ljubavlju, nego je poželjno hladno rasuđivanje i iznošenje činjenica. U prirodi Vikipedije nije da članci protežiraju jednu stranu, nego da budu objektivan izvor informacija. Umesto ratovanja izmena na članku verovatno se može doći do neutralne verzije članka na stranici za razgovor. Budući da je veliki deo biografskih činjenica nesporan (kad je rođen, postao mitropolit itd.) trebalo bi se fokusirati na ono šta je sporno. Moj predlog je da prvo identifikujete koji deo njegove biografije je sporan i da ga ovde natenane pripremite uvažavajući argumente i izvore. Samo, treba se potruditi da taj sporni deo ne nadmaši onaj nesporni deo koji bi takođe trebalo kvalitetno obraditi. --Đorđe Stakić (r) 20:22, 3. decembar 2009. (CET)

Ratnik u mantiji

U časopisu vreme daju naslov "Ratnik u mantiji" za Amfilohija Radovića. Time se taj članak svrstava u red neprimerenih pamfleta. Ipak onaj ko je u vikipediji dodavao deo o Arkanu namerno je iskrivio citate od već pamfletskog teksta u Vremenu. U Vremenu pišeČ "Na Petrovdan 1991. su u Cetinjskom manastiru bili Arkan i pripadnici Srpske dobrovoljačke garde", ali vikipisac to piše da je amfilohije PRIMIO Arkana i gardu. Čista laž, samo ne znam ljudi zašto to radite. Meni ste zaključali članak da bi me onemogućili da ispravljam gluposti. Urazumite se. Nije isto da li je neko došao sam u manastir ili ga je Amfilohije primio--Obanks (razgovor) 19:49, 3. decembar 2009. (CET)

[1] [2] [3] [4] -- Bojan  Razgovor  22:48, 3. decembar 2009. (CET)

Evo jednog još jednog opširnog teksta iz Ilustrovane politike, u kojem se navode mnoge zanimljive činjenice o njegovom političkom angažmanu i ulozi u jugoslovenskim ratovima 1990-ih:

• SKICA ZA PORTRET: AMFILOHIJE RADOVIĆ

--Damjan /razgovarajmo/ 16:17, 4. decembar 2009. (CET)

Ništa to nije pouzdano niti neutralno. Manite se novinarskih članaka. --Željko Todorović (razgovor) 18:16, 4. decembar 2009. (CET) s.r.

Pa i Pravoslavlje su novine.--Drazetad (razgovor) 18:19, 4. decembar 2009. (CET)

Ne možemo i nećemo uklanjati neke stvari iz članaka jer se nekom ne sviđa, a istinite su (ubedite me u suprotno). Boljih izvora od ovih novina nema (o Amfilohiju još nisu pisane knjige, a i da jesu, opet bi reakcije bile podeljene. -- Bojan  Razgovor  18:25, 4. decembar 2009. (CET)

Ne svih članaka, nego članaka onih novinara koji su previše slobodni i mogu sebi priuštiti luksuz da o svemu pišu, uključujući brojne neistine. --Željko Todorović (razgovor) 18:33, 4. decembar 2009. (CET) s.r.

To tako ne ide na Vikipediji. Svako svakome može naći zamerku. Članak treba učiniti neutralnim na taj način što se iznesu i jedna i druga viđenja — i onih koji ga napadaju i onih koji ga brane. Na čitaocu ostaje kojoj strani će se prikloniti, a to već nije naš problem. --- Loshmi (razgovor) 20:38, 4. decembar 2009. (CET)

Neutralna tačka gledišta se primenjuje na članke na Vikipediji - ne na pojedinačne izvore. U slučajevima kada je članak pristrasan (kao što su ovi), on se ne može koristiti za opšta mesta (tipa „Amfilohije Radović je ratnik u mantiji“ (ref) ) ali svakako može za pojedinačne činjenice. Ako je A.R. negde uslikan sa mitraljezom i to piše u nekom možda ne sasvim nepristrasnom članku, ali objavljenom u glasilu za koje generalno važi da ne objavljuje besmislice, onda se može reći da je A.R. uslikan sa mitraljezom (ref). Ovo čisto kao primer, nisam čitao članak. Naš zadatak kao urednika je da balansiramo celu sliku, unoseći, ne toliko mišljenja sa raznih strana, već naprosto činjenice koje ističu razne strane. Strane naklonjene A.R. će možda isticati njegov hagiografski ili humantiarni rad ili rad protiv droge (na primer), a strane njemu nenaklonjene će možda isticati njegov politički angažman i sl. Naše je da pokupimo ČINjENICE - ne mišljenja - koje iznose razne strane i tako sačinimo neutralan referencirani članak. --Dzordzm (razgovor) 21:31, 4. decembar 2009. (CET)

Neprikladna rečenica

Piše da je Amfilohije bio umešan u ratna zbivanja. Takve neodređene rečenice se inače ne preporučuju na enciklopedijama, pogotovo pošto on nije imao veze sa ratnim zbivanjima.--SLAK (razgovor) 16:32, 7. decembar 2009. (CET) Jednom rečju nije ratovao, a nije ni komandovao.Po takvoj rečenici bi se stekao takav utisak.--SLAK (razgovor) 16:34, 7. decembar 2009. (CET)

Nije ratovao, ali je huskao i hrabrio vojnike, pozdravljao odbijanje Vens-Ovenovog plana, proklinjao Milosevica zbog uvodjenja sankcija Republici Srpskoj. Izvoli pa napisi to. -- Bojan  Razgovor  16:39, 7. decembar 2009. (CET)

Velika je razlika izmedju "huskanja" i hrabrenja vojnika. Da ih je hrabrio, to jeste sigurno.

A ako je prokleo Milosevica zbog uvodjenja sankcija RS, pa zar nisu Djindjic i DS napustili parlament u znak protesta zbog uvodjenja sankcija RS? Pa to ne stoji u clanku o Djindjicu... Ali, cak i da stoji, ne vidim nista sporno, cak je i vrlo pohvalno o njima sto su se protivili takvom potezu Milosevica, uostalom Amfilohije je bio antirezimski orijentisan za vreme Milosevica tako da sigurno nema cega da se stidi, potpuno je normalno da jedan mitropolitp hrabri vojnike svoje zemlje pred odlazak u rat, pa sta je trebalo da radi, da ih obeshrabruje?

Samo je bitno kako ce clanak biti napisan, moze da bude napisan objektivno pa da citalac sam procenjuje postpuke Amfilohija, ili moze biti napisan kao da ga je pisao Beba Popovic, pa da citalac pomisli da je mitropolit djavo.

Pitanje je da li zelimo da ocrnimo svoju crkvu i svoj narod lazima i poluistinama kojima se prljaju najistaknutiji duhovni poglavari naseg naroda, ili zelimo da napisemo zbiljan enciklopedijski clanak koji ce koristiti svima koji ga procitaju.

SSSSSS (razgovor) 18:32, 7. decembar 2009. (CET)

I ovo što je napisao SSSSSSS nije neutralno--Drazetad (razgovor) 18:41, 7. decembar 2009. (CET)

Slobodno napiši to u članak o Đinđiću. Znači, slažemo se da treba da to stoji u članku. Ne znam, on je religiozan, koje su one zapovesti po redu: ne ubij i voli bližnjeg svoga? Trudimo se da pišemo ozbiljan članak, ali stoga nećemo prikrivati neke opštepoznate stvari da ne bi slučajno isprljali nekoga. Za buku protiv Rolingstonsa je nebitno, čovek je u tim stvarima konzervativan. Ali ono za raspad Jugoslavije i Arkana je bitno, i najvažnije, tačno. -- Bojan  Razgovor  18:45, 7. decembar 2009. (CET)

Vratimo se na suštinu. Slažemo li se da nema nikakvog razloga da stoji rečenica neodređenog tipa "da je Amfilohije bio umešan u ratna zbivanja". I da zapravo rečenice posle te uspevaju preciznije da objasne nejasnu rečenicu. Nejasne rečenice se ne upotrebljavaju na enciklopedijama. To ste dosad negde trebali da naučite.--SLAK (razgovor) 21:54, 7. decembar 2009. (CET)

Moliom „neutralnog“ enciklopedijskog stučnjaka, da ni nepristrasno enciklopedijski objasni ko su publicisti Druge Srbije, jer toga nema u normalnim enciklopedijama sa jasnim rečenicama da bi mogao da naučim.--Drazetad (razgovor) 22:39, 7. decembar 2009. (CET)

"ovo što je napisao SSSSSSS nije neutralno"!!! A sta to nije neutralno? To sto mislim da u clancima o istaknutim predstavnicima srpske crkve na srpskoj Vikipediji ne bi trebalo da stoje bljuvotine i izmisljotine koje za reference imaju izjave i misljenja bivsih komunista? Komunizam je vec zabranjen u mnogim evropskim zemljama, a to sto je kod nas legalan nista ne menja. Kao sto izjave osvedocenih nacista i fasista treba uzimati sa rezervom, tako i izjave i komunista(sadasnjih i bivsih), treba uzimate sa velikom rezervom, a ogroman deo poluistina u ovom clanku se bazira upravo na izjavama Mirka Djordjevica i njemu slicnih. Svaki clanak treba da bude u enciklopedijskom maniru i stilu, a to znaci da ne treba uzimati za validne reference ljudi koji su se svojim politickim angazmanom totalno iskompromitovali.

Kao sto nam izjave Gorana Davidovica Firera o Jevrejima ne bi bile korisne, tako su isto neupotrebljive i izjave bivsih komunista o crkvenim velikodostojnicima.-- SSSSSS (razgovor) 00:30, 8. decembar 2009. (CET)

Da se ispravim, Firerove izjave o Jevrejima mogu da budu korisne, ali samo za clanak o njemu ili njegovom pokretu, ali ne za clanak o Jevrejima. Tako isto izjave Mirka Djordjevica o crkvi mogu da udju u clanak o njemu, ali ne i u clanke o crkvi ili Amfilohiju. To je valjda svima jasno.--SSSSSS (razgovor) 00:32, 8. decembar 2009. (CET)

`91

Tokom rata u Hrvatskoj mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije je u jesen 1991. obilazio crnogorske pripadnike JNA koja je vršila opsadu Dubrovnika. Novembra 1991. godine Amfilohije je epskom pesmom „Mojkovačka bitka“ izvođenom uz gusle hrabrio rezerviste podgoričke brigade „Veljko Vlahović“ na dubrovačkom ratištu. Amfilohije je na Petrovdan 1991. godine u cetinjskom manastiru primio Željka Ražnatovića Arkana i njegovu paravojnu formaciju „Tigrovi“.<ref name="vreme">[http://www.vreme.com/cms/view.php?id=535229 Ratnik u mantiji]</ref>

Okej,koje izvore imamo o ovome?Gde se pominje Mojkovačka bitka,a gde Veljko Vlahović?Blic i Vreme pominju guslanje na dubrovačkom ratištu i to samo rezervistima i to samo u novembru (i guslao kako bi podržao crnogorske rezerviste na dubrovačkom ratištu., U novembru 1991. godine, na dubrovačkom ratištu je uz gusle hrabrio crnogorske rezerviste. ).Da li postoji još neki izvor da je to radio više puta i tokom cele jeseni ili je to samo jedan slučaj i to su u pitanju bili rezervisti (prema Blicu i Vremenu),a ne (regularni) pripadnici JNA? Crni Bombarder!!! (†) 00:52, 8. decembar 2009. (CET)

Ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom jeziku. Cela tvoja priča nije neutralna. „To ste dosad negde trebali da naučite.“ a gde da naučim kad nemogu da nađem, pa ponovo „Molim „neutralnog“ enciklopedijskog stučnjaka, da ni nepristrasno enciklopedijski objasni ko su publicisti Druge Srbije, jer toga nema u normalnim enciklopedijama sa jasnim rečenicama da bi mogao da naučim.“ Kaži gde mogu da nađem, pošto čitaš enciklopedije i učiš, a to si stavio u tekst da ga „neutralo“ popraviš, a tvoje „objektivno“ mišljenje me ne interesuje.--Drazetad (razgovor) 01:08, 8. decembar 2009. (CET)

Super je to sto ti imas 2 Srbije, ja nazalost imam samo jednu, pa ne razumem tvoje pitanje. A sto se tice primedbe da "ovo nije srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom", pa to se razume, ali isto tako logicno je da je 99 posto ljudi koji cita vikipediju na srpskom upravo srpskog porekla. Retko koji francuz, amer ili turcin ce citati vikipediju na srpskom, pre svega jer postoje vikipedije na njihovim jezicima. Znaci, posto je ovo vikipedija koju pretezno citaju Srbi, mnogi se trude da odredjene znacajne clanke izoblice tako da oni na kraju postaju samo politicki pamfleti, a nazalost u tome su posebno aktivni oni koji imaju zastareo, titoisticki pogled na svet, pa je na vikipediji na srpskom jeziku mitropolit Amfilohije "ratnik u mantiji", Vladan Desnica "hrvatski i srpski", a Ivo Andric "jugoslovenski" pisac. Nazalost, za sada je svakome ko je to pokusao poslo za rukom da na srpskoj vikipediji laz zameni istinom.--SSSSSS (razgovor) 01:32, 8. decembar 2009. (CET)

Momir Turudic

Taj novinar Turudic je potpuno kompromitovana licnost, on cak pise clanke u kojim pljuje po mrtvom patrijarhu, a inace poznat je kao strucnjak za ISLAM i cak drzi predavanja po Srbiji o Iranu i iranskoj kulturi:http://www.domkulturecacak.org/node/189. Uostalom, i njegove kolege po profesiji o njemu imaju vrlo lose misljenje, a izmedju ostalog poznato je i da je bio clan SKJ:http://www.novinar.de/2007/11/29/dragi-nas-turuludilo-ili-turudicu.html. Moram da napomenem da je to otvoreno pismo, poznatog i na mnoge strane jezike prevodjenog, publiciste Bojica upravo posle clanka "Ratnik u mantiji".

Ali, iako u svojoj profesiji nije preterano ugledan, neki ipak cene Turudica, npr. organizacija GAY-SERBIA koja prenosi njegov clanak u kome on pokusava da predstavi srpski narod kao rasisticki: http://www.gay-serbia.com/press/2007/07-09-12-rasizam-u-srbiji/index.jsp.

Od ostalih clanaka istog autora isticu se onaj u kome napada u vredja Rusiju i Vladimira Putina, zatim napad na Emira Kusturicu, a od novijih clanak tu je clanak u kome Drazu Mihailovica naziva saradnikom okupatora i kolabracionistom: http://www.vreme.com/cms/view.php?id=877757 (sto ne ni cudi, jer kao sto sam vec rekao, u pitanu je bivsi clan SKJ).

Od medija sa kojima saradjuje, tu su iskljucivo Vreme i kontroverzna emisija B92 Pescanik.

Zbog svega ovoga predlazem da se iz clanka brise sve sto se bazira iskljucivo na Turudicevom clanku, jer taj njegovi clanci nikako ne mogu biti validne reference. Naravno, ako nemate nista protiv? --SSSSSS (razgovor) 01:22, 8. decembar 2009. (CET)

Slažem se.--SLAK (razgovor) 01:25, 8. decembar 2009. (CET)

Baš nas briga koga napada. To je totalno irelevanto ovde. Ako Tutorić kaže da je bio na dubrovačkom frontu i primio Arkana i svako drugi kaže i niko ne negira, onda je privatljiv izvor. -- Bojan  Razgovor  04:36, 8. децембар 2009. (CET)

Prvo, nije Tutoric, nego Turudic. Mogao bi malo vise da se potrudis, ako vec citiras svog istomisljenika (koji je, kao i ti, samoproklamovani ateista i jugonostalgicar), bar da mu ime zapamtis.

Ako Turudic kaze i niko ne negira, to je to? Znaci ako on kaze da je patrijarh takodje imao negativnu ulogu u ratu (a on to tvrdi), a niko ne negira (jer je jednostavno suvise nevazan da bi se bilo ko bavio njim), onda je to to?

Po svim istrazivanjima vise od 95 posto Srba je pravoslavne veroispovesti. Tuzno je to sto pripadnici onih 5 posto (ateisti ili na srpskom:bezboznici) uredjuju clanke o nasoj crkvi.--СССССС (разговор) 04:58, 8. децембар 2009. (CET)

Mislim na činjenice, ne na mišljenja. I ajde ne komentariši sagovornike i ne muti vodu. -- Bojan  Razgovor  05:02, 8. decembar 2009. (CET)

Ne mutim vodu, nego ti objasnjavam neke stvari. Turudiceva ili tvoja misljenja ne postaju cinjenice samo zato sto ste vi rekli da se nesto dogodilo. Ako niko i nigde nije zabelezio da je mitropolit "primio Arkana", a Turudic jedini tvrdi da jeste, onda to nikako nije cinjenica, nego obicno naklapanje jednog bivseg komuniste. Ne znam sta tu nije jasno?

I nisam "komentarisao sagovornike", nego sam samo primetio ono sto ni ti ni on, uostalom, ne krijete, a to je da vam obojici nedostaje Jugoslavija i da ni jedan ni drugi ne verujete u Hrista. Nisam odao nista sto vec obojica niste rekli. Ipak nisu beznacajni motivi ljudi koji rade na vikipediji, nekima (kao npr. meni) je jedini cilj poboljsanje kvaliteta odredjenih clanaka radi stvaranja sto realisticnije i neutralnije slike o temi clanka, a nekima imaju svoju, skrivenu agendu. Takvih treba da se cuva, jer onaj ko pocne da pise clanak sa jakim subjektivnim osecanjima retko napise dobar clanak. Treba biti neutralan i objekativan bez obzira na temu! --SSSSSS (razgovor) 05:11, 8. decembar 2009. (CET)

O majko moja, ako nesto ne znas, ne znaci da nije istina. Stranice za razgovor ne sluzi za bacanje drvlja i kamenja, vec za razgovor. -- Bojan  Razgovor  05:17, 8. decembar 2009. (CET)

Naravno da znam da je Arkan bio na Cetinju, ali nije ga Amfilohije "primio", nego je ovaj jednostavno posetio manastir. To je cela poenta, treba biti neutralan, "primio" moze da nosi negativnu konotaciju, a on ga nije "primio", nego mu prosto nije zabranio da udje u manastir, kao ni bilo kome drugom.

A ovaj uvod sto je filozof danas dodao, to isto nece moci da ostane, pogotovo ako Amfilohije postane patrijarh, jer potpuno je nevazno sta nekolicina bivsih komunista smatra o njemu. U suprotnom, treba da navedemo u uvodu u clanka o Milosevicu da ga neki smatraju americkim covekom, o Djindjicu da ga neki smatraju kriminalcem, o Tadicu da ga neki smatraju izdajnikom, o Cedi da ga neki smatraju narkomanom.

I to cu i da uradim ako se uvod ovog clanka ne promeni, naci cu gomilu referenci, po 5,6 izjava raznih budaletina o odredjenim licnostima i onda cemo tako svakoj iole poznatijom licnosti u uvod clanka da stavimo sta najvece budale misle o njima, recimo "Mnogi smatraju povezanost Aleksandra Vucica sa navijackim grupama kontroverznom" ili "Mnogi istaknuti politicari smatraju da je Djindjic bio kriminalac i sef duvanske mafije" ili "Veliki broj politicara Tadica smatra izdajnikom" i za sve naravno gomile izjava raznih "intelektualaca", i tako cemo o svakoj javnoj licnosti, i to u uvodni pasus, sve dok se ovaj clanak ne promeni, jer to je ta logika. U svakom slucaju, kao sto sam vec rekao negde, ovaj clanak nece ostati ovakav kakav je sad, ali sto posto :)--SSSSSS (razgovor) 05:29, 8. decembar 2009. (CET)

Nemoj napisati da ga je primio, ako nećeš, ali napiši da ga je Arkan posetio dva puta za velike hrišćanske praznike (jednom dokazano naoružan sa svojom gardom), da su cugali zajedno.... Meni je to strašnije. Jao, ako postane patrijarh, onda ćemo sve zaboraviti i oprostiti, a ako ne nikom ništa. Ne sekiraj se, o tome što će stojati u članku ne odlučujete ni ti ni Filozof, već ćemo pokušati da nađemo konsenzus oko neutralnosti. -- Bojan  Razgovor  05:43, 8. decembar 2009. (CET)

Znam ja da ne odlucujemo ni on ni ja, ali evo ja ti kazem da ovo sto sad stoji u uvodu:"Njegovo političko delovanje i njegovu ulogu u jugoslovenskim ratovima mnogi publicisti građanske orijentacije smatraju kontroverznim.", to nece stajati, ma nema sile. Zivi bili pa videli, a ja sam siguran da to u uvodu ne moze da stoji. Ovo o poseti Arkana je kud i kamo znacajan podatak, pa se ja i ne protivim da stoji, ali u ovom obliku u kome je sad. Znaci, samo informacija, bez ikakvih moralnih sudova.

Ali da u uvodu clanka odmah stoji da je "kontroverzan", to ne moze da ostane, da li je ili nije kontroverzan, to treba citalac da proceni, a ne ti i mladifilozof. --SSSSSS (razgovor) 05:52, 8. decembar 2009. (CET)

Slažem se, to ne treba da stoji. Ionako to svi znaju :) (isto to važi i za druge kontroverzne osobe) -- Bojan  Razgovor  05:57, 8. децембар 2009. (CET)

Dobro, onda se slazemo.--СССССС (разговор) 06:01, 8. децембар 2009. (CET)

Ali ne slažem se da ne stoji ništa u uvodu osim da je predavao teologiju. Izvoli, dozvoljavam ti da ti napišeš uvod o njegovim nacionalnim stavovima. -- Bojan  Razgovor  06:03, 8. децембар 2009. (CET)

Slagao si se od 2006 do novembra 2009 da ne stoji nista o njegovim nacionalnim stavovima...A sad ti odjednom smeta...Mnogo ste bre providni :D

A da, od kad meni treba tvoja dozvola za bilo sta? Jugosloven ateista dozvoljava Srbinu pravoslavcu da napise uvod o mitropolitu Amfilohiju hehehe...Tuzna slika vikipedija danas... Ev i ja tebi dozvoljavam da napises sta hoces, ali ono sto je stajalo do malo pre nece stajati sto posto.--СССССС (разговор) 06:09, 8. децембар 2009. (CET)

Džoni, žuti karton zbog komentarisanja sagovornika (mislim, ne vređam se, ali drži se teme). Složio sam se da se ukloni da je kontroverzan, ne da se ne pomene ama baš ništa. -- Bojan  Razgovor  06:13, 8. децембар 2009. (CET)

Ne znam sto me zoves "Dzoni"? Mora da si me pomesao sa nekim... A sto se kartona tice, daj mi odmah drugi zuti... Ako ti mislis da si u stanju da me blokiras na duze od 3 minuta, onda probaj, siroko ti polje ;)--СССССС (разговор) 06:22, 8. децембар 2009. (CET)

Radovićeva uloga u jugoslovenskim ratovima

Prilog br.1: Mitropolit Srpske pravoslavne crkve Amfilohije Radović nazdravlja vođi paravojnih formacija Željku Ražnatoviću Arkanu, u Cetinjskom manastiru, 1991. godine.

Amfilohije je, ponesen idejom Slobodana Miloševića o “nacionalnom preporodu”, podržavao rat koji se zahuktavao u bivšoj Jugoslaviji. On se zalagao za stvaranje Velike Srbije ujedinjenjem svih oblasti u kojima žive Srbi. Mitropolit Amfilohije je na Petrovdan, 12. jula 1991. godine u cetinjskom manastiru primio Željka Ražnatovića Arkana, vođu srpske paramilitarne formacije „Tigrovi“, koji je sa svojom jedinicom pušten da uđe u manastir pod punim naoružanjem. Arkanove jedinice su neke vreme služile kao "obezbeđenje" Cetinjskog manastira. Nakon izbijanja rata u Hrvatskoj 1991. godine, mitropolit crnogorsko-primorski Amfilohije Radović je boravio na dubrovačkom ratištu. On je u jesen 1991. obilazio crnogorsku vojsku koja je vršila opsadu Dubrovnika i delio im krstiće i ikonice. Novembra 1991. godine Amfilohije je na dubrovačkom ratištu epskom pesmom "Mojkovačka bitka" izvođenom uz gusle hrabrio rezerviste podgoričke brigade „Veljko Vlahović“. Na dubrovačkom ratištu su učestvovale i Arkanove paravojne jedinice.

„Taj šlagvort oko Arkana slušam neprekidno. Prije svega, ko sam ja da spriječim bilo kome da dođe na Cetinje? Cetinjski manastir je otvoren za svakoga. Arkan je Željko Ražnatović iz Rijeke Crnojevića! Koji je Crnogorac dolazio na Cetinje bez oružja?”

Amfilohije Radović

Amfilohije je drugi put ugostio Arkana po njegovom povratku sa dubrovačkog ratišta, na badnji dan 1992. godine, kada je Arkanu pripala čast da čuva badnjak na Cetinju. Tom prilikom je izvršeno masovno krštenje oko 400 crnogorskih izbeglica iz severne Albanije, a Amfilohije je bacio anatemu na "one koji hoće da razdvoje Srbiju od Crne Gore". Željko Ražnatović Arkan je tada iz Cetinjskog manastira poručio Crnogorcima: "I Skadar će biti naš".

Tokom rata u Bosni i Hercegovini, Amfilohije je bio blizak prijatelj Radovana Karadžića, optuženog za ratne zločine. Radoviće je Karadžića često posećivao na Palama i obilazio njegove borce po bosansko-hercegovačkim ratištima da ih osokoli za borbu. Kada su čelnici Republike Srpske odbacili Vens-Ovenov mirovni plan 1993. godine, Amfilohije je izjavio da su oni te noći "krenuli svetolazarevskim putem". Amfilohije je apelovao da se u Bosni bije bitka za "slobodu zlatnu i obraz časni čitavog Pravoslavlja, za pravdu i dušu čitavoga svijeta, za svetinju bogolikog ljudskog dostojanstva".

1996. godine Radović je uredio zbornik radova Jagnje Božije i zvijer iz bezdana, kojim se izlaže pravoslavna filozofija rata i u kojem se, pored ostalih autora, nalazi i tekst Radovana Karadžića. Haško tužilaštvo smatra da se Karadžić, dok je bio u begu, skrivao u manastirima pod Amfilohijevom nadležnošću.

To nije nikakva uloga u ratovima. To su moguća opanjkavanja u politici. Radi se o politici, a ne o ratu.--SLAK (разговор) 01:37, 8. децембар 2009. (CET) Tokom rata je i moja baba svašta pričala o Tuđmanu i Izetbegoviću, ali nije imala baš nikakvu ulogu u ratu.--SLAK (разговор) 01:38, 8. децембар 2009. (CET)

HAHA najvise mi se svidja kako si prvo nazvao ovaj tvoj mali rad "Amfilohijeva uloga", pa si onda brze bolje promenio ime u "Radoviceva uloga", jer gde to ide da komunista naziva svesteno lice po duhovnom imenu. Sigurno ni patrijarh Pavle nije patrijarh Pavle nego "Stojcevic". A sam sadrzaj ovog sto si pisao je oslikan kroz same nazive referenci: "SEJAC MRZNJE", "RATNIK U MANTIJI", "ZVIJER IZ BEZDANA", "BESMISLENA YU RATOVANJA"... A sve potkrekpljeno izjavama i misljenjima bivsih komunistickih funkcionera Mirka Djordjevica i Momira Turudica. Ovo sto bi ti hteo nece stajati u clanku o mitropolitu Amfilohiju, to ti garantujem ;) --СССССС (разговор) 01:41, 8. децембар 2009. (CET)

Без троловања, Џони. -- Bojan  Razgovor  04:39, 8. decembar 2009. (CET)

Kontroverzan

Znači, bez ove reči. Napišite po čemu je poznat, šta je uradio, ali bez mišljenja. -- Bojan  Razgovor  21:09, 10. decembar 2009. (CET)

Predlog

Predlažem da umesto „velikog broja crkvi“ (u uvodnim rečenicama) napišete „velikog broja crkava“. Ne samo da bolje zvuči, nego je i bliže duhu savremenog srpskog jezika. --  Perunski  ☎ 16:27, 18. decembar 2009. (CET)

Veze

Prva i druga veza u delu Amfilohije Radović#Spoljašnje_veze nisu u redu, ne rade. Bogorm (razgovor) 16:25, 15. januar 2010. (CET)

Naziv članka

Na osnovu Vikipedija:Pravila_imenovanja/Ljudi naziv ovog članka treba da bude Amfilohije Radović. Ovo je pogrešno. --Irić Igor (razgovor) 14:14, 9. februar 2010. (CET)

A Patrijarh Pavle treba da bude Gojko Stojcevic? Potpuno je besmisleno da se clanak zove Amfilohije Radovic kad ga ceo svet zove Mitropolit Amfilohije. Ali ajde odlucite se ili da menjamo ime stranice o Patrijarhu.Serbian (razgovor) 22:49, 9. februar 2010. (CET)

Patrijarh ostaje patrijarh. Vidi naslov „Izuzeci“, podnaslov „Verski poglavari“. --109.93.24.164 (razgovor) 22:51, 9. februar 2010. (CET)

Pa valjda je i mitropolit verski poglavar... Cemu omalovazavanje nase crkve? I to od nekoga kome je prvi i jedini edit na srpskoj vikipediji pljuvanje po srpskoj crkviSerbian (razgovor) 22:58, 9. februar 2010. (CET)

Citiram odeljak:

Vrhovni verski poglavari (pape, patrijarsi, dalaj lame...) se uglavnom imenuju titulom (npr. Papa Inoćentije III). Niži verski poglavari se imenuju imenom i prezimenom ili imenom i mestom (Npr. Justin Popović).

Pošto je u SPC najviši patrijarh piše se sa titulom, a mitropolit niži piše se ime-prezime ili ime-mesto. --109.93.24.164 (razgovor) 23:03, 9. februar 2010. (CET)

Samo poglavar pomjesne crkve se piše titulom drugi ne. To je pravilo i treba se poštovati, a ako se izmjeni uskladićemo sve naslove. --Željko Todorović (razgovor) 23:00, 9. februar 2010. (CET) s.r.

Kako možemo izmeniti pravilo? I meni se ne dopada naziv članka Nikolaj Sevastijanov umesto Mitropolit Nikolaj. Niko u Bugarskoj ne ga zna kao Nikolaj Sevastijanov već kao dяdo Nikolaй, mitropolit Nikolaй i t. n. Bogorm (razgovor) 09:23, 11. februar 2010. (CET)

I meni se ne dopada pravilo, i ja bih volio da se za sve crkvene arhijereje napravi izuzetak i da ih naslovimo sa činom i imenom, a ne imenom i prezimenom. Meni se više sviđa da naslov članka glasi mitropolit Amfilohije. Promjena pravila se može inicirati, ali bilo bi bolje najprije pitati na Trgu druge šta o tome misle. --Željko Todorović (razgovor) 17:48, 11. februar 2010. (CET) s.r.

Pa za mitropolita plovdivskog ne mora baš njegovo ime i prezime. Prema pravilima članak može da se zove i Nikolaj Plovdivski. --79.101.212.244 (razgovor) 20:03, 11. februar 2010. (CET)

Evo možete da iznesete stavove o promeni pravila ovde.--Irić Igor (razgovor) 15:00, 14. februar 2010. (CET)

Kontroverzan...

Smatram da je reč: "Kontroverzan" zlonamjerna i da je postavljena sa ciljem da se da negativan ton čitavom tekstu. Ono što se navodi kao pojašnjenje za takav stav ne izlazi iz okvira mandata koji sobom nosi pozicija na kojoj se nalazi Amfilohije Radović. Tokom rata G. Radović nije nosio pušku o ramenu. Molim da se taj pasus briše. Pavle 81.93.86.4 (razgovor) 00:53, 25. decembar 2011. (CET)

Poštovani, nigdje i ne piše da je nosio pušku o ramenu. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 25. decembar 2011. (CET) s. r.