Разговор о Википедији:Osmišljavanje politike/Arhiva 1

Komentari

Kao prvo moram da se osvrnem na podmetnja iz poslednje stavke gde je rečeno kako (a misli se na mene) su integralni tekstovi koji nisu zaštićeni autorskim pravama potpisivani mojim imenom što je neistina i ordinarna besmislica koja i ne zaslužuje ozbiljan komentar. Što se tiče tekstova odn. knjiga, naučnik radova itd. u kojima ne postoji naznaka o zaštiti autorskih prava predlažem da se pre bilo kakvog glasanja konsultira odgovarajuće pravno lice ili Projekat Rastko koji ima više iskustva po tom pitanju jer takva dela su mnogim zemnjama u javnom vlasništvu poput npr. Poljske koja je i član EU:

Poland: Life+70, but works published prior to May 23, 1994 without a clear copyright notice are in the public domain. (See {{PD-Poland}}.)

dok su u bivšem Sovjetskom Savezu čak sva dela pre 1973 g. u javnom vlasništvu.

Russia: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

Uzbekistan: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual

Golija

Što se tiče potpisivanja to je indirektno tako, jer ako bilo ko iskoristi sadržaj tih članaka, za neki drugi projekat, po praviliu vikipedije mora da navede prva dva autora koji su napisali članak. Ti jesi postavio tekst, ali nisi autor sadržaja, što predstavlja jednu moralnu kontradiktornost. Zato tim tekstovima nije mjesto ovdje, nego na viki izvorima. Na viki izvorima imaš tekst o Zakonima SCG [1], koji ti izgleda izbjegavaš da pročitaš. U jednoj od tačaka zakona lijepo stoji:

Ako neki izdavač objavi neku knjigu danas (a ona je ranije bila u javnom vlasništvu) isti automatski postaje vlasnik autorskih prava nad sadržajem, itd. Što u budućnosti može donijeti probleme sa takvim tekstovima (mislim na one koji sada jesu u javnom vlasništvu).

I još mnogo drugih stvari lijepo objašnjenih, kao što je moralno pravo autora, iako je prošlo 70 godina od njegove smrti, nad integritetom njegovog djela, itd. --Slaven Kosanović 16:47, 14. januar 2006. (CET)

Osim toga ovdje treba de se definišu načela ponašanja u pisanju članaka za sve korisnike, ne samo za pojedince, ali je obično praksa da pojedinci prave problem oko nekih stvari koje su lijepo objašnjene u uputstvima za nove korisnike. Ako većini anonimnih i novih korisnika brišemo automatski njihove ekstravagancije onda to mora da važi i za sve ostale. Mislim ovdje na potpise Domatriosa.--Slaven Kosanović 16:57, 14. januar 2006. (CET)

Komentar

Mislim da je dobro da postoji ovakva stranica o zvaničnoj politiici. Srđan Vesić 20:50, 14. januar 2006. (CET)

Komentari

Kao prvo moram da se osvrnem na podmetnja iz poslednje stavke gde je rečeno kako (a misli se na mene) su integralni tekstovi koji nisu zaštićeni autorskim pravama potpisivani mojim imenom što je neistina i ordinarna besmislica koja i ne zaslužuje ozbiljan komentar. Što se tiče tekstova odn. knjiga, naučnik radova itd. u kojima ne postoji naznaka o zaštiti autorskih prava predlažem da se pre bilo kakvog glasanja konsultira odgovarajuće pravno lice ili Projekat Rastko koji ima više iskustva po tom pitanju jer takva dela su mnogim zemnjama u javnom vlasništvu poput npr. Poljske koja je i član EU:

Poland: Life+70, but works published prior to May 23, 1994 without a clear copyright notice are in the public domain. (See {{PD-Poland}}.)

dok su u bivšem Sovjetskom Savezu čak sva dela pre 1973 g. u javnom vlasništvu.

Russia: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

Uzbekistan: Works published in the Soviet Union before May 27, 1973 were not protected by International Copyright Conventions and are thus in the public domain.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_copyright_tags_visual

ps. i prestani više da mi brišeš tekst.

Golija

Glasanje

A da li mogu ja da glasam, iako nisam administrator? Srđan Vesić 01:03, 15. januar 2006. (CET)

Naravno. Glasovi su uvek dobrodošli. --Filip ۞ ☼ 01:03, 15. januar 2006. (CET)

Primedbe

Prijedlog je da se naprave osnovna načela šta se može postavljati a šta ne.

Vrlo zanimljivo. Dakle dosad nije bilo po tom pitanju nikakvih pravila već je bilo dozvoljeno sve i svašta, diktatura anarhije i kriminala.

Da li je poželjno da se integralni tekstovi preuzeti iz drugih izvora (pa makar bila i u javnom vlasništvu) postavljaju na sr viki.

Šta je to poželjno ili šta to nije poželjno vrlo je širok pojam i relativna stvar koja ne može da bude predmet glasanja. Ako je tekst u javnom vlasništvu onda tu nema šta da se glasa. A ako baš volite da glasate onda je to savim druga stvar. Glasajte onda i o tome da li su 2+2=4 ili 5.

Da se pokrene glasanje o temi gdje se korisnici protive da njihovi (kopirani tekstovi) budu brisani.

Koliko mi je poznato ne može se nikavim glasanjem obrisati tekst koji ne podleže zaštiti autorskih prava. Uvod u diktaturu ? Razmislite o tome.

Golija

Svaki tekst koji jasno ne pripada enciklopediji treba da bude obrisan bez ikakvog glasanja. Ako mislis da svako treba da pise sta hoce, onda pokreni postupak za otvaranje novog projekta "Viki sve ostalo". --Dzordzm 02:45, 15. januar 2006. (CET)

---

Pa tako je i dosad bilo a vi naravno možete da glaste o tome da li je crno-crno ili nije. Ne znam da li si dobro pročitao moj komentar pošto mi podmećeš stvari koje nisam napisao, jer ja se ne zalažem da "da svako treba da pise sta hoce" već vam govorim kako su predlozi za glasanje sprdnja iz ove vikipedije jer se i dosad nije pisalo šta je ko hteo. To možeš naravno da shvatiš kao komplimet jer se odnosi i na tvoj rad.

Dakle vi samim pristajanjem na takav predlog automatki osuđujete dosadašnji rad celokupne administracije i stvarate lošu sliku o srpskoj vikipediji. Ovo naravno govorim zato što mi je stalo do ove vikipedije a ne toliko zbog vas koji praktikujete "partijsku okupaciju" i sprovodite srednjovekovno brđansko-plemenski teror nad manjinom odn. "nepodobnima" pa ste u najnovijoj hajci jednoglasno i nekorektno usudili domatriosa ne uzevši u obzir uztročno-posledični odnos. Jer mora da se zna šta je uzrok a šta posledica. Ako ne nekome bez prethodne diskusije i konsenzusa tri puta za redom obriše sadržaj onda je sve jasno. Ali nekima izgleda nije.

Obrisan mu je samo potpis, a ne sadržaj da razjasnimo. Drugo on nije trebao da blokira korisnika jer je to zloupotrebljavanje administratorskih prava. Trebao je u krajnjem slučaju da objavi situaciju na trgu, pa de se o tome prodiskutuje. Vas dvojica izgleda ste jedini koji interpretirate stvari i situacije kako vama volja. Koristite lične uvrede kao argument jer izgleda ne umijete da sročite išta iole koherentno. Komunjare, srednjovekovno brđansko-plemenski teror, i slično da ne pominjem psovke i ostalo, su vaši jedini argumenti za odbranu.--Slaven Kosanović 16:16, 15. januar 2006. (CET)

Citiram: Ovo naravno govorim zato što mi je stalo do ove vikipedije Da je Goliji stalo do Vikipedije, ne bi svaku reč upućenu njemu pretvarao u Treći svetski rat, već bi malo i zatvorio usta i shvatio da se svet ne okreće oko njega. Ali, umesto toga, svi smo mi ovom psihotičnom umu komunjare, izdajnici, provokatori i bezobraznici. Da je njemu stalo do Vikipedije, ne bi pokušao da protivureči drugima koji samo žele da mu ukažu na nešto, već bi i prihvatio sugestije i predloge. Paranoja ništa dobro nije donela. --Filip ۞ ☼ 22:25, 15. januar 2006. (CET)

Još bi samo želeo da vam "šapnem" kakve se sve intrige kriju iza maske "osmišljavanja politike". Dakle inicijator pored ostalog namerava da proturi i ovo:

"Još nešto pročitao sam u zakonu o autorskim pravima SCG koji važi od 2004 god, (imamo ga na viki iѕvorniku, ti sigurnao znaš za njega ali eto da napomenem), da ako neki izdavač objavi (od kada važi novi zakon) neku knjigu koja je do toga momenta bila u javnom vlasništvu, isti automatski postaje vlasnik autorskih prva nad sadržajem. To mu dođe kao neki novi trik koji su naše vlasti u Srbiji izvukle iz rukava, da bi se mogle eksploatisati takve knjige. "

Šta se sa ovakvim predlozima iza brda valja prosudite sami. Samatram da neko pokušava glasanjem "demokratske većine" (od kojih je 50% specijalaca) da izdejstvuje pogrešno tumačenje zakona što u prevodu znači da ako je neko 2006 izdao neku srednjovekovnu srpsku hroniku ili sl. ona više nije u javnom vlasništvu što je naravno orinarna besmislica.

Golija

O zakonu SCG

To je samo komentar na stranici za razgovor korisnika Miloš, nije nikakav "zvanični stav" i treba još provjeriti. Ti izvlačiš ovdje stvari iz konteksta, misliš da time nešto dobijaš. Tako nešto (ako postoji), ja sam u zakonu vidjeo, (ali nisam siguaran dok ne budem imao vremena da provjerim sto posto, zbog čega tako nešto i nisam ovdje ozvaničio), to se sigurno nikako ne odnosi na srednjovjekovne spise kako ti kažeš. To bi bilo najvjerovatnije vezano (ponavljam ako je tako) za knjige koje su izdate u posljednjih pedeset godina.

Po pravilima Vikipedije (pogledaj na eng. Viki), ti treba da navedeš ime autora, ime izdavača kao i koje je godine knjiga izdata, da bi se lakše moglo provjeriti da li je nešto u javnom vlasništvu ili nije, kada postavljaš tekstove iz knjiga na vikipediju. Osim toga članci na vikipediji ne služe da se ispunjavaju tekstovima drugih autora, u tu svrhu postoji projekat viki izvori.

Zamisli sada ti postaviš tekst nekoga autora (čije je djelo u javnom vlasništvu), te pošto je ovo slobodna enciklopedija i svako može da je mjenja, dođe neko pa izmjeni djelove teksta, svojim informacije koje mogu biti sto posto tačne. E sad te ja pitam zar to nije kasapljenje djela tog autora. Autor iako je njegovo djelo u javnom vlasništvu, (pa i da on nije među živima), ima moralno (sa onog svijeta, ako već hoćeš) pravo, nad integritetom tog djela, a mi moralnu obavezu da ne skrnavimo njegovo djelo. Ponavljam, zato je integralnim tekstovima mjesto na viki izvorima, jer ih tamo niko neće mjenjati ni kasapiti, niti vaditi dijelove iz konteksta samoga djela. A ti pričaj o zavjerama koliko ti volja. Svaki pošten korisnik bi do sada prihvatio argumente većine (skoro 99 posto korisnika), samo ti još uvijek "meljaš" o nekim zavjerama i komplotima. --Slaven Kosanović 15:57, 15. januar 2006. (CET)

Dosadio si već sa tom hajkom i jeftinom demagogijom oko "kasapljenja i skrnavljenja" itd. Već sam ti nekoliko puta objasnio kako tada još nije postojao projekat viki-knjige dok je na sam tekst stavljen šablon NEENCIKLOPEDIJSKI. Ova hajka protiv mene pa i domatriosa samo je poligon i maska za zlonameran napad na srpsku vikipediju jer pomeranje nenciklopedijski članaka na odgovarajuće projekte stoji i u nadležnosti administracije. Ali njemu nije dovoljno što je administracija stavila šablon NEENCIKLOPEDIJSKI već namareno dramatizuje jedan tako bizaran propust i savim je jasno da si zlonameran odn. nedobronameran i da namerno praviš nepotrebne probleme. Ovde se ca 70% vremena potroši na iskontruisane provokacije kojekavih specijalaca što ovoj vikipediji oduzima dragoceno vreme za bavljenje suštinskim stvarima. I nisam se ja izjašnjavao oko ishoda glasanja (praviš se mutav) već o predlozima koji su stavljeni na glasanje. I nisu "svi" odn. 99 % prihvatili koncepciju tvojih predloga iako su glasali "ZA" (vidi primedbe uz potpise).

A što se tiče tvog izvitoprenenog tumačenja onog zakona već ti je Dzordzm održao lekciju:

„Ja zakon nisam pročitao ali ovako nešto bi bilo potpuno nakazno i ne verujem da to postoji čak ni u našem zakonodavstvu. Novi izdavač može da postane nosilac autorskih prava nad tim izdanjem, kako je ono grafički osmišljeno, koricama i sl. ali nikako ne nad izvornim tekstom, to sam gotovo siguran.”

Golija

Razlaganje radnog plana na tačke

Pošto smo već izdvojili jednu tačku koja se tiče potpisivanja na člancima (te po njoj glasali), mislim da bi trebalo izdvojiti i ostale, kao i dodati još neke:

Autorska prava: tekstovi, slike.

Da li ste za to da se šalju na vikipediju integralni tekstovi, koji ne podliježu zaštiti autorskih prava?

Da li ste za to da oformimo tim korisnika koji će upozoravati korisnike koji se ne pridržavaju pravila vikipedije?

Da li ste za to da prije nego postavimo šablon bez licence, pošaljemo jedno upozorenje dotičnom korisniku/ci?

Glavna strana: čestitke, obavještenja, zaključavanje.

Da li ste za to da čestitamo praznike i događaje na Glavnoj strani?

Da li ste za to da postoji mogućnost da se stavljaju obavještenja na Glavnu stranu?

Da li ste za to da Glavna strana ostane zaključana?

Očekujem ovdje, u slijedećih nekoliko dana, vaše kometare, ideje i primjedbe. Pozdrav svima?--Slaven Kosanović 10:42, 15. januar 2006. (CET)

PS: Jedan korisnik (neću stavljati ime pošto nemam njegovu dozvolu za to) mi je juče (privatno) rekao: "Šta mi to ovdje definišemo i glasamo kada je sve definisano u pravilima Vikipedije?" Dobro pitanje... Ja smatram (ispravite me ako se varam), da je potrebno definisati (osmisliti), jasnu politiku zajednice iz dva razloga:

1. Tačno je da je većina stvari o kojima razgovaramo ovdje, definisana u pravilima Vikipedije, ali praksa je pokazala da ima korisnika i administratora koji repetitivno preskaću ta pravila, te iz tog razloga dolazi do različitih sukoba, svađa, itd. Osim toga mi treba ovdje da osmislimo kako ćemo se ponašati u takvim slučajevima (pa i konsenzusom uvesti neka pravila koja će pomoći da se spriječe sukobi). Pravila postoje, ali takođe se ostavlja prostor za dodatna pravila (zbog specifičnosti situacija u svakoj zajednici - nismo mi ni bolji, ni drugačiji pa ni posebni u odnosu na druge zajednice), koja će pomoći da zajednica bolje funkcioniše. Nije cilj svega ovoga da uvodimo zakone koji će povrijediti osnovna prava dobronamjernih korisnika kada se isti ponašaju slijedeći pravila ponašanja (već definisana u samim pravilima Vikipedije). Stvar je da vidimo šta i kako sa izuzetcima.

1. Da postavimo jednu strukturu politike zajednice na koju se uvijek možemo pozivati i konsultovati (te i postaviti glasanja u vezi konkretnih tema), radi lakšeg riješavanja problema koje imamo sada i onih koji mogu nastati u budućnosti. Korisnici koji pročitaju pravila Vikipedije, obično poslije postavljaju pitanje: Dobro ja sam pročitao pravila, ali šta i kako u nekom određenom slučaju? Kada me onaj blokira, ja njega blokiram, te izbije svađa oko tekstova? Šta kada se neke stvari jednostrano obave? Takva i stotine drugih pitanja se mogu ovdje pojaviti te je dobro da postoji neka struktura koja bi na konkretnim situacijama pokazala kako bi se mogao riješiti određeni problem.

Još nešto bilo bi poželjno oformiti tim (čiji bi se članovi smjenjivali, kada se jedan zamori preuzme drugi, itd), koji će upozoravati korisnike da postave odgovarajuću etiketu licence na slike (iako se vidim to već radi, bilo bi dobro da neko može da te smjeni kada se zamoriš). Evo ovo pravilo o postavljanju etiketa takođe postoji, ali je praksa pokazala, da ga svi ponekad preskočimo, te se javlja potreba da se definiše na konkretnim situacijama kako se ponašati, kada do toga dođe. Mogao bi se napraviti i jedan šablon koji bi se slao dotičnom korisniku ili korisnicima (na stranicu za razgovor sa korisnikom) stila: Zaboravio si da postaviš licencu na sliku, molim te da je postaviš u što krašćem roku. Hvala. Šablon bi se koristio prije (dva ili tri dana) nego postavimo {{без лиценце}}. Pozdrav svima. --Slaven Kosanović 12:56, 15. januar 2006. (CET)

Zabrana vređanja

Šta mislite da eksplicitno zabranimo svako vređanje, po bilo kojoj osnovi, uvredljive kvalifikacije i ostalo... da se one odmah brišu, a ako korisnik i posle toga nastavi da vređa da se blokira prvi put jedan sat, drugi put 1 dan, treći put 1 nedelju, četvrti put 1 mesec. Ili bi ovo bilo potencijalno kontraproduktivno i dovelo do masovnog blokiranja korisnika. --Ford Prefekt 16:00, 18. januar 2006. (CET)

To je već zabranjeno. Prema tome, možemo samo govoriti o sankcionisanju takvog ponašanja. Ja sam povodom ovoga za što oštrije mjere. --Kaster 16:14, 18. januar 2006. (CET)

e onda se trebalo ipak sankcionisati domatriosa nakon izjave da sam vandal i blokiranja, i za Miloša, za kojeg kaže da pada sa kojekakvih planeta. Citiram: Miloš je ili pao sa Marsa ili je veoma zlonameran kad prešućuje da je mene taj vandal Orlović tri puta blokirao. Detaljniju svađu pročitati ovde [2]

--Orlović 17:57, 18. januar 2006. (CET)

Ne treba samo njega sankcionisati, ima još ljudi koji to zaslužuju i to mnogo pre orlovića. Mislim da ako kažeš za nekog da je pao sa marsa nije neka uvreda. A to bi trebalo da se primenjuje tek ubuduće (bar ja tako mislim) --Jovanvb 18:22, 18. januar 2006. (CET)

Ništa retroaktivno. Samo za buduće. Mislimo na neke potencijalne korisnike koji slučajno dođu do strana za razgovor ili trg gde se korisnici vređaju. pa pobeći će glavom bez obzira i neće želeti da ovde ulože ni trenutak svoga vremena. i da se ne podsećamo na ranije uvrede. one samo izazivaju nove.

--Ford Prefekt 08:34, 19. januar 2006. (CET)

Apsolutno sam za zabranu vređanja. Podržavam kaznene mere--Goldfinger 23:00, 22. januar 2006. (CET)

Preciznije definisanje "tehnologije" ili postupka kako se postaje admin ili birokrata

Večeras smo u DOB-u (Dom omladine u Beogradu) o tome detaljnije razgovarali. Dungo je uzeo na sebe da to artikuliše i okači na ovu stranu. Suština prvo se da predlog, vidi se da li ima neko protiv. Ako ima onda se glasa da bi glasanje bilo ipak uspešno mora odnos glasova da bude barem 80% za. Posle toga se ide na ostale procedure...ovo pišem čisto tabi za informaciju, da znaš da stiže članak od Dunga. --Goldfinger 23:06, 22. januar 2006. (CET)

Projekat

Da li se ovo još koristi ili da se stavi nalepnica Šablon:Prevaziđeno? --93.86.232.107 (razgovor) 12:25, 7. oktobar 2009. (CEST)