Razgovor o šablonu:Banja Luka

Nedostaje Rebrovac, Hanište, Naselje Sunca... sitno je pisano, pa možda ih nisam primjetio :)). Naselja u donjem dijelu tabele pripadaju opštini, a ne gradu. Takvo je teritorijalno uređenje u RS. Opština, grad. --Banović Ῥ 11:37, 23. februar 2007. (CET)

• Opština Banja Luka ne postoji. Moram priznati da nemam novije literature, već sam ovo radio prema spisku mjesnih zajednica na zvaničnom sajtu grada. --Slobodni umjetnik 11:47, 23. februar 2007. (CET)
• Rebrovac, Hanište i Naselje Sunca sigurno nisu mjesne zajednice. Zamisli koliko bi takvih naselja imali npr. Beograd ili Novi Sad. --Slobodni umjetnik 11:50, 23. februar 2007. (CET)

Nisam ni mislio da su mjesne zajednice, već četvrti grada.

Da me biješ, mislio sam da je Banjaluka opština, iako mi nikad nije bilo jasno kako gradonačelnik vodi glavnu riječ. Sad mi je jasnije. :). Ima još i četvrt Naselje Ante Jakića. Ako se sjetim još nečega, javim ti. Poz. --Banović Ῥ 13:20, 23. februar 2007. (CET)

Da razjasnim ako još nekome nije jasno zašto su baš ova naselja spomenuta. Na teritoriji grada (nekada opštine) Banja Luka postoji preko 50 naselja i vjerovatno još toliko gradskih kvartova tipa Hanište, Naselje Sunca i slično. Budući da grad Banja Luka (još uvijek) nije podijeljen na opštine, sljedeći nivo teritorijalne organizacije su mjesne zajednice, od kojih neke obuhvataju veći broj naseljenih mjesta ili manjih gradskih kvartova.

Ako sam dobro shvatio ovo, sva ta manja naselja (koja nemaju naročit značaj) je poželjno spomenuti u članku o većem mjestu kojem po teritorijalnoj organizaciji pripada, ali ne i pisati poseban (vjerovatno oskudan) članak o njima. Teško je doći do pouzdanih i provjerljivih podataka i o ovim mjesnim zajednicama koje sam ubacio u šablon i bojim se da će čak i ti članci biti oskudni, ali dok gradski oci ne naprave neke promjene, mislim da je ovo najbolje rješenje. Pozdrav. --Slobodni umjetnik 20:48, 24. februar 2007. (CET)

Jedini ti je problem što će se jednog dana pojaviti neko ko je sa Haništa, pa će htjeti da i njegova četvrt bude u šablonu, ili neko iz Naselja Sunca, jer zašto da Lauš bude u šablonu a naselje Sunca ne. Sve u svemu, mislim da šablone treba razdvojiti. Bilo bi dosta jasnije i preglednije. Napraviti šablon sa gradskim četvrtima, i napraviti šablon sa svim naseljima nekadašnje opštine. To je bolje rješenje iz više razloga. Ako bi se sva naselja i sve četvrti stavile u jedan šablon, takav šablon bi bio prevelik, a sa druge strane, ne vidim zašto bi u jednom članku, kao što je recimo Ivanjska, postojao šablon sa gradskim četvrtima Banjaluke koje nemaju veze sa Ivanjskom. --Banović Ῥ 22:48, 24. februar 2007. (CET)

Šablon sam radio po uzoru na Šablon:Novi Sad. Čini mi se da NS ima najsličniju teritorijalnu organizaciju, a ima i kvalitetan članak na „srpskoj“ vikipediji. --Slobodni umjetnik 13:41, 25. februar 2007. (CET)

---

Reagiram, pretpostavljam, isuviše kasno, ali bolje ikad nego nikad. Šablon je katastrofa, najblaže rečeno. Ok, baziran na mjesnim zajednicama, ali sve one silne gradske četvrti, koje to zapravo nisu. Mislim da bi najbolje bilo da se taj pojam četvrti izbaci, ako već niste radi da 'pobacate' uljeze.--Sanya (razgovor) 14:58, 13. decembar 2007. (CET)

OK, idemo redom:

1. Šablon je katastrofa, najblaže rečeno.

Zašto je katastrofa?

2. sve one silne gradske četvrti, koje to zapravo nisu

Koje silne četvrti to "zapravo nisu" i gdje piše da nisu?

3. Mislim da bi najbolje bilo da se taj pojam četvrti izbaci, ako već niste radi da 'pobacate' uljeze.

Ja mislim da bi najbolje bilo da vi napišete neki članak o onome što ne biste "pobacali", umjesto što omalovažavate tuđi rad i trud i to potpuno neargumentovano. Ja sam započeo taj šablon i svaka dobronamjerna i konstruktivna kritika i ideja je dobrodošla, ali ova vaša ne spada u takve.

--Slobodni umjetnik (razgovor) 19:03, 13. decembar 2007. (CET)

Dobro, dobro. Sve je to malo preosobno shvaćeno, a sad mi je jasno i zašto, budući si tvorac šablona. Ne zamjeri što ne persiram, mislim da nema potrebe. Šablon je prerađen. A sad: sugestije i prijedlozi, molim. --Sanya (razgovor) 20:28, 14. decembar 2007. (CET)

Trebalo bi odvojiti gradske četvrti i naseljena mesta (da ne kažem sela).—Rade Nagraisalović (razgovor) 20:32, 14. decembar 2007. (CET)

Evo tek sad vidim da je to bilo, zamolio bih korisnika Sanya da vrati svoju zadnju izmenu.—Rade Nagraisalović (razgovor) 20:34, 14. decembar 2007. (CET)

Ovako, ovo odgovara činjeničnom stanju stvari i prouzrokuje mnogo manje glavobolje nego prethodna verzija šablona. Sve ostalo je nagađanje i proizvoljna ocjena. Korisnik:Banović je dobro rekao nekoliko redaka gore. --Sanya (razgovor) 20:40, 14. decembar 2007. (CET)

Gospodična, imate vikipediju na hrvatskom, bosanskom, hercegovačkom, crnskom, gorskom... Izvolite tamo liječiti svoje "osobne" komplekse. Ovdje ništa nije nagađanje, niti je urađeno proizvoljno. Ako vam nešto nije jasno, pitajte! Znam da vam je ovaj članak trn u oku, a pretpostavljam i zašto... Ako hoćete da nešto doprinesete, pogledajte koliko je crvenih linkova u ovom šablonu i popunite neki od njih, umjesto što provocirate sukob! --Slobodni umjetnik (razgovor) 01:17, 15. decembar 2007. (CET)

Evo kompromisnog rješenja. Ponoviću još jednom da je sve zasnovano na činjenicama i ništa nije urađeno proizvoljno, tako da je i ova kompromisna promjena više "kozmetičke" prirode. --Slobodni umjetnik (razgovor) 11:19, 15. decembar 2007. (CET)

Vikipedija, kako kažeš na hrvatskom, bosanskom, hercegovačkom, crnskom, gorskom... Šta nešto tako postoji?!?!?!

No, ostavimo se sarkazma i u tvom i u mom pisanju.

Shvatiću gore napisano kao uvredu čisto da izravnamo račune, jer ti si se našao povrijeđenim u navodima gore izrečenim. Kako si i sam rekao pretpostavljaš i neka tako i ostane. Tako da smo sad, recimo, egal.

Evo postavljam pitanje, šta je osnov ovakvoj klasifikaciji u šablonu? --Sanya (razgovor) 16:52, 15. decembar 2007. (CET)

Zamoliću vas samo da se držite teme (govorimo o Šablonu:Banja Luka, dakle bez toga „vi ovo“, „vi ono“) i da svoje tvrdnje referencirate. Ako ne možete naći sporazum, neko treći će onda moći da se uključi kao posrednik.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 16:56, 15. decembar 2007. (CET)

Naravno da je uvreda neargumentovana tvrdnja: "Šablon je katastrofa, najblaže rečeno".

Kao reakciju na to, samo sam pitao zašto. Odgovor je bio: "Sve je to malo preosobno shvaćeno", a onda je šablon prepravljen (ponovo bez ijednog argumenta).

Nadam se da će ovaj "nesporazum" na ovom da se završi, a na pitanje ću vrlo rado da vam odgovorim.

Šta je osnov ovakvoj klasifikaciji u šablonu?

Ovo: [1] i ovo: [2]

--Slobodni umjetnik (razgovor) 18:40, 15. decembar 2007. (CET)

Zahvaljujem na brzom oodgovoru.

S prvim linkom (Oficijelna stranica Banjaluke) se u potpunosti slažem. NB: on je bio osnov ‘moje’ modifikacije predloška.

Drugi link (Autoprevoz). Ne znam koliko može biti relevantan podatak da bi se razvrstali dijelovi grada. To nije jedini prevoznik. Kao protuargument ponuditi ću str. 'Glasa Srpske' [3] o radu gradske ‘Čistoće’ i režimu čišćenja snijega gdje se ne spominju sve pobrojane četvrti sadašnjeg šablona. O istom temi u 'Nezavisnim' [4]

Takođe, pozivam se na članak iz 'Glasa Srpskog' [5] koji navodi u svom uvodu: Penzioneri gradskih naselja mogu se registrovati u prostorijama mjesnih zajednica i to u Lazarevu, Starčevici, Laušu, Novoj varoši i Centru. Od 5. novembra počinje registracija penzionera u prigradskim naseljima. Opet nema četvrti koje se nalaze u šablonu.

Kako se meni čini, jedini argument koji ‘drži vodu’ i o kojem imamo jednako mišljenje su ove 54 mjesne zajednice.

--Sanya (razgovor) 19:45, 15. decembar 2007. (CET)

Moj drugi link nije "Autoprevoz", već ponovo zvanična stranica BL. Pregledao sam sve ovo što ste naveli i nigdje nisam našao ništa što ne odgovara ovoj podjeli u šablonu. --Slobodni umjetnik (razgovor) 23:11, 15. decembar 2007. (CET)

i nigdje nisam našao ništa što ne odgovara ovoj podjeli u šablonu

E sad ili nisi čitao, ili... Za sada, neriješeno. No, idemo dalje.

Možeš li pronaći kakav drugi link koji ide u prilog ovoj podjeli na gradska i prigradska naselja? --Sanya (razgovor) 19:09, 16. decembar 2007. (CET)

Ljudi, prati li iko ovu smijuriju od diskusije (mislim na ovaj dio od 13. decembra do danas)?

Ovo više nema smisla. U ovim linkovima što ih je Sanya postavila nigdje nisu ni nabrojane sve MZ, a kamoli razvrstane. One što su nabrojane slažu se sa postojećom podjelom u šablonu.

Ovdje ništa nije ni sporno, ni neriješeno. Nadam se da neko zbog (nepotrebne) dužine diskusije neće pomisliti suprotno. Šablon je tačan i nema razloga za miješanje gradskih i prigradskih (seoskih) naselja, bez obzira na to da li se ova podjela nekom sviđa ili ne. "Moj" drugi link je trenutno jedini dostupan dokument na internetu u kojem se to jasno vidi.

--Slobodni umjetnik (razgovor) 20:25, 16. decembar 2007. (CET)

---

Dakle sada gledam adresar mesnih zajednica. To je adresar mesnih zajednica. Postoji li dokument koji eksplicitno deli „mesne zajednice“ na „gradske četvrti“ i „prigradska naselja“? Molim dati link na stranu sa fajlom. Ne na sam fajl, jer možda i strana ima nešto korisno. Ako ima više fajlova, navesti o kome se radi. Po drugom dokumentu o redu vožnji ja kao neko ko nema blage veze sa ovom podelom uopšte ne mogu da vidim šta bi bilo „gradska četvrt“ a šta „prigradsko naselje“. A trebalo bi da mi bude jasno, da bi se na osnovu dokumenta podela mogla napraviti.

Što se drugih izvora (novinski članci, i veb strane) tiče, zaista nemam nameru sve to da čitam da bi mi možda maglovito skrivena poenta sinula u glavi. Dakle, zamoliću:

• Davati tekstove/dokumente koji eksplicitno tvrde ono što onaj koji ih prilaže tvrdi
• Po potrebi citirati ili ukazati na određene delove tih tekstova/dokumenata

U suprotnom, ne vidim drugo rešenje do da se ukloni podela na „gradske četvrti“ i „prigradska naselja“ i ostavi samo „mesne zajednice“.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 20:46, 16. decembar 2007. (CET)

Evo ponoviću, za svaki slučaj.

http://www.banjaluka.rs.ba/gradska_uprava/_c/stamb_komunalne/RedVoznje.pdf

Na 1. strani su gradske linije, a na 37. su prigradske.

--Slobodni umjetnik (razgovor) 21:25, 16. decembar 2007. (CET)

Da li je ovo šablon za grad ili opštinu Banja Luka.—Rade Nagraisalović (razgovor) 21:30, 16. decembar 2007. (CET)

Tonka, pogledaj vrh stranice!

Ako je sporna riječ "četvrti", to možemo riješiti ovako:

--Slobodni umjetnik (razgovor) 21:46, 16. decembar 2007. (CET)

Kako ne postoji opština Banja Luka? Prigradsko naselje ne može biti neko selo koje je udaljeno 30-40 km od grada.—Rade Nagraisalović (razgovor) 21:49, 16. decembar 2007. (CET)

Izgleda da si u pravu da Banjaluka nije opština, ja sam do sada mislio da jeste. —Rade Nagraisalović (razgovor) 21:57, 16. decembar 2007. (CET)

---

Hvala. Znači ako nisam ništa ispustio, ovo stoji u dotičnom dokumentu (izvinjavam se unapred za eventualne tipoe):

U gradskim linijama učestvuju: Mađir, Ortopedija, Nova Bolnica, Centar, Vrbanja, Zeleni Vir, Debeljaci, autobuska stanica, Lauš, Saračica, Podgora, Česma, Desna Novoselija, Medeno Polje, Obilićevo, Lazarevo, Zalužani, Novo Groblje, Petrićevac, Starčevica, Borik, S. Milanovac, Drakulić.

U prigradskim linijama učestvuju: Krupa na Vrbasu, Ledenice, Racune, Bočac, Agino Selo, Motike, Karanovac (zadruga), Krmine, Ljubačevo Škola, Kola, Stričići, Lokvari, Glusići, Gornje Rekavice, Suturlija, Dedić Lokva, Kola, Šamare, Mišin Han, Verići Polje, Potkozarje, Ž. Stanica, Donja Piskavica, Dragočaj, Stranjani, Gradina, Ramići, Kuljani, Barlovci, Priječani, Kuljani, Bronzani Majdan, Bistrica, Borkovići, Radosavska, Bronzani Majdan, Gornja Slavićka, Gornja Piskavica (Borovci), Čokorska Polja, Goleši.

Kad pogledam šablon, vidim da ima zajednice kojih nema (ako dobro vidim) u ovom dokumentu: (gradske četvrti) Ada, Bulevar, Kočićev Vijenac (Hiseta), Nova Varoš, Paprikovac, Pobrđe, Rosulje, Srpske Toplice. (prigradska naselja) Donja Kola, Kmećani, Krupa na Vrbasu, Pavići, Piskavica, Prijakovci, Stratinska, Šimići. (nešto loše povezano)

Dalje, u gradskim četvrtima u šablonu stoje sledeća naselja koja stoje u prigradskim linijama: Motike. (kontradikcija)

Ako ima grešaka u ovim listama, ukazati. Dakle:

• U drugom dokumentu fali mnogo toga (ako ne grešim), a čak i protivureči šablonu. U tom slučaju ne bi bio kompletan tj. nije baš potpuno razdeljivanje svih tih neselja na ova ili ona. Šta sudi drugim naseljima? (recimo da se ovo može uvažiti ovako)
• Šablon uopšte ne štima sa ovim dokumentom po dosta naselja.

Na kraju (nakon svog ovog majmunskog posla) mogu i da pitam, kad već postoji takva podela (tj. značajna je) zar ne bi trebalo da se nalazi i na zvaničnoj veb-strano, jasno i eksplicitno?--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:02, 16. decembar 2007. (CET)

Čini mi se da je došla velika zbrka zbog menjanja imena četvri i širenja grada, tako da i oni u gradskoj upravi nisu sigurni šta je šta.—Rade Nagraisalović (razgovor) 22:11, 16. decembar 2007. (CET)

Ja sad znam par stvari:

• Motike idu dole.
• Ako se ne reši pitanje ostalih mesta (molim onoga ko se poziva na dokument da navede i REFERENCIRA brojem strane i citatom dokumenta svoju tvrdnju) biće sve mesne zajednice dok se ne pojave dokumenti koji jasno i potpuno definišu ovu podelu.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:16, 16. decembar 2007. (CET)

---

Ima nas još koji radimo "majmunski posao". Umjesto da popunjavamo ove silne crvene linkove, zapeli smo oko sitnica. Znam i zašto, ali neću ovdje o tome... Ako ništa drugo, sad sam bar dobio konkretne primjedbe, za razliku od onih ranije.

• Motike nisu kontradikcija, jer nisu ni polazna ni krajnja tačka linije. Imam kod sebe sličan red vožnje iz ranijih godina, koji to dokazuje.
• Što se tiče prigradskih, neke si greškom naveo, kao npr. Krupa na Vrbasu i Kmećani, ali nije ni bitno jer kroz sve te MZ, već prolazi neka od ovih linija, pa iz tog razloga nisu spomenute.
• Ove MZ, koje nisu navedene u autobuskim linijama (gradske: Ada, Bulevar, Kočićev Vijenac, Nova Varoš, Paprikovac, Pobrđe, Rosulje, Srpske Toplice, kao ni prigradske: Pavići, Piskavica, Prijakovci, Stratinska, Šimići) nisu sporne i ne vidim zašto bi se morale referencirati. Svako ko živi u BL, to može potvrditi.
• Ne postoji takva podjela ni na veb-strani Novog Sada, pa je napravljen sličan šablon.

Sve u svemu, ovo je sasvim nepotrebno gubljenje vremena i molim sve učesnike u raspravi da se ovaj "majmunski posao" na ovom završi. --Slobodni umjetnik (razgovor) 22:37, 16. decembar 2007. (CET)

Ovako, da si `teo da radiš „majmunski posao“ odozgo, ti bi ga uradio (ali sam ga ja uradio). Pošto nisi, morao sam ja. (može makar neko fala da padne ali ajde):

1. Motike stoje kao završna tačka četvrte linije (Rakovac–Motike) na strani 37, među prigradskim linijama i nema ih među gradskim linijama. Da li treba da zaključim da su obe linije prigradske? Da li to onda znači da se prema stranama leva-desna ne može oceniti šta je gradsko a šta prigradsko naselje?
2. Šta nije bitno, preskoči. Nemoj da mi protivurečiš bez referenci poput onih kakve sam gore naveo.
3. Kako nisu sporne? Gde je referenca?
4. Pa dobro, smakni onda Novi-Sad, nemoj na njega da se pozivaš kao na nešto validno.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 22:44, 16. decembar 2007. (CET)

---

1. To mogu da dokažem, ali bih morao da radim još jedan majmunski posao (da slikam stari red vožnje, prebacujem na kompjuter i postavljam ovdje). Da bi mogao da zaključiš suprotno, moralo bi biti BL-Motike, a ne Rakovac-Motike.

2. Ne protivrječim bez referenci, pogledaj ponovo 37. stranu, pa ćeš vidjeti da si pogriješio za Krupu i Kmećane. (ako sam to primjetio, znači da sam i ja uradio taj idiotski posao)

3. Gdje je referenca da je 1+1=2?

4. Ako je to riješnje, prepravićemo oba šablona, ali ne vidim razlog, jer ništa nije nije sporno. Za sva evntualno sporna naselja, ja sam naveo (kakvu-takvu) referencu, a druga strana nije nikakvu i ne vidim zašto bi bilo po njenom.

Još jednom apelujem da se ostavimo majmunskih poslova i ostavimo ovu verziju šablona, jer je će kad-tad opet biti vraćana, samo sa "jačim" referencama. --Slobodni umjetnik (razgovor) 23:10, 16. decembar 2007. (CET)

Ovo pod 1. povlačim. U pravu si za lijevu i desnu stranu. Prepravićemo Motike i izbaciti pojam "četvrti". Hvala na sugestiji i žao mi je zbog majmunskog posla. Nemojte više, 'leba vam!

--Slobodni umjetnik (razgovor) 23:29, 16. decembar 2007. (CET)

1. Nisam baš najbolje razumeo, sem toga da se slažemo da ono Rakovac–Motike stoji. Bi li odgovorio na moja pitanja, redom (Da li treba da zaključim da su obe linije prigradske? Da li to onda znači da se prema stranama leva-desna ne može oceniti šta je gradsko a šta prigradsko naselje?) Molim potpune odgovore jer od njih zavisi (ne)prihvatanje drugog dokumenta kao merodavnog.
2. Šta sam pogrešio za Krupu i Kmećane i šta se o njima vidi iz 37 strane u vezi sa onim što sam malopre rekao? Sve se da reći u dve prostoproširene rečenice, a nije da znam pa se pravim pametan nego me više mrzi da čitam i čitam i čitam i kopam a ti samo da se frljaš sa „ovo ođe“ „ono onđe“ i sad si baja koji će da me pošalje da drljam i za tebe i za sebe. Dakle, uposli se i ti malo. Objasni „svoj“ dokument. Ispravićemo u listama i utvrditi realnu situaciju.
3. To sledi iz raznoraznih aksioma (mrzi me da tražim knjige i dokazujem ti pre nego što pokušaš da osporiš na nekom mestu gde je značajno, a pritom se ne nađe niko drugi da te zasluženo poklopi). Pitanje nije odgovor na pitanje. Ako pogledaš Šta Vikipedija nije, videćeš deo „Vikipedija nije kristalna kugla“, a u kristalnu kuglu upravo gledam, gledajući u taj dokument o javnom prevozu, i, kako i sam vidiš, imam muke da razumem šta tamo uopšte piše što bi bilo upotrebljivo u ovom kontekstu, i postavljam ti pitanja (vidi 1), na koje ne odgovaraš. Po svemu sudeći, bez da središ sve falinke / kontradikcije koje sam predstavio između tog dokumenta, drugog dokumenta i trenutnog šablona, taj dokument ne vredi ni kožne gaće. Sad drugo pitanje: što se uopšte hebavam sa tim dokumentom umesto da jednostavno zahtevam zvanični dokument koji označava ovakvu podelu je stvar toga što pokušavam da izvučem iz dotičnog dokumenta ša se izvući može ali ni pored najbolje volje to ne mogu. Kapiši? Vikipediju ne interesuje da li to svi do posledeg stanara Banje Luke znaju (hajde i peticija će ti trebati za takvu tvrdnju). Ako to nije negde ozvaničeno, ne može biti okarakterisano kao zvaničan podatak.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 23:56, 16. decembar 2007. (CET)

---

Radi se o tome da niko nije osporio ni jedno drugo naselje osim Motika, koje smo nekako riješili. Zar su neophodne reference da bismo dokazali nešto što svako normalan može da vidi ako baci pogled na plan grada ili neku kartu krupnijeg razmjera? Pa ti navodi geografske karte kao reference... mislim da nema potrebe za tim. --Slobodni umjetnik (razgovor) 00:31, 17. decembar 2007. (CET)

Sve one stanice na lijevoj strani su u gradskim mjesnim zajednicama. To je jasno.--Slobodni umjetnik (razgovor) 00:54, 17. decembar 2007. (CET) One koje nisu na lijevoj strani 37. stranice (već su u sredini ili desno), nalaze se u prigradskim MZ. Odgovor na tvoje ptanje: "Da li to onda znači da se prema stranama leva-desna ne može oceniti šta je gradsko a šta prigradsko naselje?" (ako misliš na 37. stranicu) je MOŽE.

Da ne bude zabune, ponoviću još jednom: Jedino što sam ranije pogrešno svrstao bile su Motike i zahvalan sam što si to primjetio. (Tako je i u starom redu vožnje, iako sam mislio da nije.) To smo ispravili i sad se sve slaže. Nadam se da sam ovaj put bio dovoljno jasan.--Slobodni umjetnik (razgovor) 13:54, 17. decembar 2007. (CET)

---

Koliko vidim, nisi voljan ni za ozbiljan razgovor ni za ozbiljan rad (pa dobro, onda i ja dižem ruke od ceđenja podataka od tamo gde ih nema). Dokument sa rasporedom vožnje u najmanju ruku ne pokriva sva naselja, a ona koja ne pokriva se u najmanju ruku ne podrazumevaju za ovaj ili onaj tip naselja. Iz tog razloga podela je prepuštena tvojoj i ličnoj proceni drugih a to nije ono što Vikipedija nije. Ja sam ovde svoju ulogu ispunio i više se neću zanimati ovom temom, dok se neko ne pokaže sa nečim merodavnijim i, poželjno, sređenijim i čitljivijim.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 16:48, 17. decembar 2007. (CET)

Pa dobro, koji dio ti nije jasan?--Slobodni umjetnik (razgovor) 16:57, 17. decembar 2007. (CET)

Reci da znam, slažemo li se oko ovih MZ koje se spominju u redu vožnje? Ako se slažemo da obrazlažem dalje ove koje se u njemu ne spominju? --Slobodni umjetnik (razgovor) 17:01, 17. decembar 2007. (CET)

Pošto ništa nije osporeno u mojoj verziji šablona ja ću je vratiti. Pretpostavljam da će administrator: Anđelković to da poništi i zaključa. Neka se zna da je to (što on radi) urađeno bez ijednog argumenta.

Jedini razlog za to je da se zadovolji sujeta onih kojima smeta Republika Srpska i sve što je srpsko (pa i srpski jezik). Vjerovali ili ne, postoje kompleksaši koji su na en: i bs: članku Banja Luka, skidali zvjezdicu koja stoji pored linka za srpsku verziju. Sada takvi uz pomoć dotičnog administratora pokušavaju to isto ovdje, samo na mala vrata "legalnim" putem, tj. administratorskim nasiljem. --Slobodni umjetnik (razgovor) 18:36, 17. decembar 2007. (CET)

Zaključavanje

Šablon sam zaključao pošto sam nakon višečasovnog (videti podatke iznete gore) rada, čija je svrha bila potvrda sadržaja šablona, ustanovio da se gornji dokumenti mogu upotrebiti samo za ustanovljavanje koje mesne zajednice postoje. Drugi dokumenat na koga se poziva kako bi se mesne zajednice podelile ne gradske i prigradske, niti sadrži sve mesne zajednice, niti je bezbedno reći da se uvek zna na kojoj strani se nalazi gradska a na kojoj prigradska mesna zajednica. Posle dugog rovarenja po internetu, nisam našao ništa o ovoj podeli.

Na svaki od tih argumenata, neko nalazi da odgovara sa negiranjem u dve-tri proste rečenice, bez prave želje da se udubi u materijale i obrazloži svoje tvrdnje. Pored svega toga izmišlja nekakvu zaveru protiv Banje Luke i Republike Srpske, a meni „dodeljuje“ ulogu potpomagača.

Dakle, ako neko ima konstruktivno pitanje/predlog povodom gornjeg razogovra (dotičnog ignorišem, sem ako ne uradi jedan show up sa zvaničnim dokumetom), potrudiću se da odgovorim. Ako neki od mojih kolega smatraju da grešim, neka me ispravi (sa referenciranjem, poželjno).--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 18:54, 17. decembar 2007. (CET)

Čisto da se zna, na srpkom se piše Kmećani, a ne Kmečani (to možda da nekom novokomponovanom jeziku, mada nevjerujem). --Slobodni umjetnik (razgovor) 18:57, 17. decembar 2007. (CET)

Na vikipediji ima bezbroj stvari o kojima se ništa ne može naći na internetu. Drugi dokument na koga sam se pozvao sadrži sve MZ koje bi mogle biti sporne i pri tom ih jasno razvrstava. One koje ne sadrži su: Ada, Bulevar, Kočićev Vijenac (Hiseta), Nova Varoš, Paprikovac, Pobrđe, Rosulje, Srpske Toplice (za koje svako ko pogleda plan grada može sa sigurnošću vidjeti da su gradske) te: Donja Kola, Pavići, Piskavica, Prijakovci, Stratinska i Šimići (za koje se prema njihovoj udaljenosti od grada može sa sigurnošću zaključiti da spadaju i prigradske).

Dok se ne uradi show up sa zvaničnim dokumetom, šablon je mogao onako da stoji (jer je kvalitetniji i pregledniji). Što se tiče zavjere, vrijeme će pokazati, a moje je da upozorim. ;)--Slobodni umjetnik (razgovor) 19:33, 17. decembar 2007. (CET)

Tekst koji slijedi

Tekst koji slijedi, nakon gore napisanog, je posve izlišan, ali dozvoljavam si pravo da iznesem svoje stajalište budući sam strana u sukobu.

Zahvaljujem Mihajlu na posredovanju.

Dugujem izvinjenje. Naime, prilikom moje promjene šablona (20:28, 14. decembar 2007.) propustila sam da napomenem da sam se referencirala na adresar MZ (mjesnih zajednica), koje sam spomenula u postu od 19:45, 15. decembar 2007. (CET) NB: on je bio osnov ‘moje’ modifikacije predloška. Moja greška. Znači, referenca promjene šablona jeste adresar MZ na Oficijelnoj stranici BLuke.

Digresija: Od druge strane u sukobu očekujem minimum civiliziranog ponašanja, što komentar SU na stranici administratora svakako nije. Činjenica da netko gotovo slijep može naći, u ovom slučaju MZ, ne govori ništa. Takođe, to što netko živi gdje živi takođe nije znak dobrog poznavanja stvari (Tonka, ne zamjeri na ovome, nije ništa lično). O tome gdje sam i što znam, i dalje ostavljam u sferi... "pretpostavljam". Takođe podrazumijeva da se na članku, u ovom slučaju šablonu, ne radi dok traje 'sukob'. Sad imamo zbrku oko pojma MZ (mjesna zajednica) i naselje. Taj dio konfuzije ostavljam SU na teret.

Osnovni problem: naziv naselje, koje ću u daljnjem tekstu označiti kurzivom.

Red vožnje može biti referenca, ali i ne mora. Neću da bacam grah i iz reda vožnje (prijedlog SU) zaključujem što jeste, a što nije gradsko, odn. prigradsko naselje. Sem toga, u tom istom redu vožnje nigdje izrekom ne stoji da su to naselja.

Ipak, slijedi analiza:

Analiza reda vožnje (gradski)

• Naselja koja se spominju u redu vožnje, ali ih NEMA u šablonu: Mađir, Ortopedija, Nova Bolnica, Zeleni Vir, Autobuska stanica, Podgora, Desna Novoselija, Medeno Polje, Novo Groblje.
• Naselja kojih ima u šablonu, ali ih NEMA u redu vožnje: Ada, Bulevar, Kočićev vijenac, Nova Varoš, Paprikovac, Pobrđe, Rosulje, Srpske Toplice.

Analiza reda vožnje (prigradski)

• Naselja koja se spominju u redu vožnje, ali ih NEMA u šablonu: Ledenice, Racune, Rakovac, Desna Novoselija, Lokvari, G. Lusići. G. Rekavice, Suturlija, Dedić Lokva, Šamare, Verići Polje, Ž. Stanica, Verići škola, Verići polje, Donja Piskavica, Stranjani, Gradina, Ramići, Kuljani, Barlovci, Ortopedija, Priječani, Zalužani, Saračica, Radosavka, Gornja Slavićka, Čokorska Polja
• Naselja koja se spominju u šablonu, ali ih NEMA u redu vožnje: Donja Kola, Pavići, Piskavica, Prijakovci, Rekavice, Stratinska, Šimići

Sa svoje strane sam ponudila dokumente koje je SU odbacio.

Sada nudim još jedan prijedlog, mapu ([6]) koji grad dijeli na tri područja: uže gradsko područje, šire gradsko područje i prigradsko područje.

Analiza mape : Ako se zadržimo SAMO na užem gradskom području zaključujem sljedeće:

• Mapa u potpunosti diskvalificira mnoga navedena naselja sadašnjeg šablona iz užeg gradskog područja (Ada, Debeljaci, Drakulić, Zalužani, Lazarevo, Lauš).
• Isto tako, mapa ne navodi naselja koja jesu dio užeg centra (Bulevar, Centar,).
• Takođe, na mapi stoje naselja koja ni SU niti ja ne spominjemo, a možda bismo trebali (Rosulje Novoselija, Rakovačke Bare)

Zaključak, mapa može biti referenca, ali i ne mora.

Znači, ako je podjela grada ovakva kako je SU nudi ne vidim problem da se nabavi dokument u kojem će to eksplicitno stajati. Dok god takvog dokumenta nema sve se svodi na znanje neko ko cijeli život stanuje u BL, što je, već rečeno, argument upitne valjanosti.

Za kraj, ponavljam ono što sam već izrekla, nisam protiv šablona baziranog na MZ, bez podjele na gradske i prigradske. Ali valja napomenuti, da je i taj adresar za koga smo se uhvatili stoji samo kao link. Istina na Oficijelnoj stranici grada, ali bez riječi objašnjenja da je grad tako ustrojen. Dakle, i to može biti predmet rasprave. Za primjer pogledati Oficijelne stranice Beograda, ili Zagreba.

Hvala na pažnji. --Sanya (razgovor) 19:14, 17. decembar 2007. (CET)

Taktika pisanja "Markovih konaka" (kako bi se sakrila suština i uništila volja nepristrasnih da se pozabave ovom temom) je izgleda upalila.

Suština je ipak jednostavna:

Ni jedno naselje nije sporno (ako jeste, neka se navede koje je!), za svako se tačno zna da li je gradsko ili prigradsko.

Jedini "argument" za urađeno razvaljivanje šablona je činjenica da na internetu nema zvaničnih referenci (koje za ovako banalne stvari nisu neophodne).

--Slobodni umjetnik (razgovor) 13:25, 18. decembar 2007. (CET)

Greške u trenutnoj verziji šablona

Može li neko od administratora da ispravi greške u šablonu? Ipak je on dio izabranog članka.

• 1. Bistrica bi trebalo da vodi na Bistrica (Banja Luka)
• 2. Borik I i Borik II bi trebalo da vode na Borik
• 3. Karanovac bi trebalo da vodi na Karanovac (Banja Luka)
• 4. Nova Varoš je nepravilno napisano, piše se Nova Varoš (malo v, u pitanju je dio grada, a ne naseljeno mjesto)
• 5. Obilićevo I i Obilićevo II bi trebalo da vode na Obilićevo
• 6. Rekavice I i Rekavice II bi trebalo da vode na Rekavice
• 7. Centar I i Centar II bi trebalo da vode na Centar (Banja Luka)

--Slobodni umjetnik (razgovor) 12:58, 22. decembar 2007. (CET)

Brisanje

Mislim da ovaj stari šablon sa mjesnim zajednicama više nije potreban i da ga treba obrisati, kada je već napravljen ovaj novi:

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Slobodni umjetnik (razgovor • doprinosi) | 00:00, 30. septembar 2010

U šablon je korisnik Slobodni umjetnik dodao još dvije mjesne zajednce koje su na zvaničnom sajtu Banjaluke označene kao mjesne zejenice u formiranju: Banja Luka --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:06, 30. septembar 2010. (CEST)

Da li neko iz Banjaluke može da ovde na stranici za razgovor postavi spisak banjalučkih gradskih naselje? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:07, 30. septembar 2010. (CEST)

Uklanjanje sadržaja

Uklanjanje sadržaja na stranici šablona nije preporučljivo, jer utiče na mnoge stranice. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:08, 1. oktobar 2010. (CEST)

Da li je preporučljivo onakvo mijenjanje sadržaja koje si ti uradio na svoju ruku i bez ikakvih referenci?--Slobodni umjetnik (razgovor) 12:19, 1. oktobar 2010. (CEST)

Sadržaj je preuzet sa ove stranice za razgovor, gdje su priloge dali mnogi drugi korisnici, zatim sa francuske vikipedije gdje postoji posebna kategorija za gradska naselja Banja Luke, odakle je i uzet sadržaj za dosta članaka koji su sadržani u ovom šablonu. A od zvaničnih izvora je korištena zvanična stranica grada Banja Luka: http://www.banjaluka.rs.ba . A što se tiče negativnog stava korisnika Slobodni Umjetnik koji učestalo vandalizuje članke i šablone, za mene ovakvo ponašanje je zaista čudno i nejasno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:30, 1. oktobar 2010. (CEST)

Gdje si to na sajtu grada našao ovo što si stavio u šablon. Ti si taj koji vandalizuje. Ne možeš šablon da praviš kako se tebi ćefne i da ga onda ubacuješ u članke u koje je neko uložio trud.--Slobodni umjetnik (razgovor) 12:35, 1. oktobar 2010. (CEST)

Slobodno iznesi svoje primjedbe i sugestije na sadržaj šablona, pa da ga podesimo na bolje ako je moguće. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:07, 1. oktobar 2010. (CEST)

Ovo je posebna kategorija na francuskoj vikipediji koja isključivo sadrži gradska nasenja, odnosno gradske četvrti, ili dijelove samog grada Banja Luka: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Quartier_de_Banja_Luka --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:21, 1. oktobar 2010. (CEST)

Nemaš nikakvu referencu za pravljenje šablona o gradskim četvrtima. U statutu grada postoje samo naseljena mjesta i mjesne zajednice, a šablon za njih već postoji.--Slobodni umjetnik (razgovor) 13:42, 1. oktobar 2010. (CEST)

Evo i Zvanična mapa grada: http://mapa.banjaluka.rs.ba/mapguide2008/mapclient/ pošto Banja Luka ne može da bude jedini grad na svijetu koji nema svoja naselja. Evo i ovde: [7]. Nadam se da sada nemaš ništa protiv pošto su ovo zvanični podaci. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:59, 1. oktobar 2010. (CEST)

To nisu odgovarajuće reference.--Slobodni umjetnik (razgovor) 16:17, 1. oktobar 2010. (CEST)

Hanište

Mjesto 92.241.159.63 (razgovor) 00:13, 5. februar 2022. (CET)