Razgovor s korisnikom:Obsuser/Arhiva2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Erbas

Hvala za pomoć :) --Strower ^☎ 13:00, 21. avgust 2015. (CEST)

Nije mi ni najmanji problem da prepravim samo mi treba objašnjenje. Šta koristim u slučaju kada napišem „A330-200”, šta kada napišem „raspored sedišta 1-2-1”, a šta kada napišem „na svojim A330-icama”? Gde koristim crtu, a gde crticu. Hvala :) --Strower ^☎ 11:25, 21. septembar 2015. (CEST)

A330

Najlepše ti hvala na pomoći. :) --Strower ^☎ 22:52, 11. septembar 2015. (CEST)

PLURAL

Ne mogu, već koristi parametar PLURAL ali s vremena na vreme pogreši --Milićević (razgovor) 19:13, 14. septembar 2015. (CEST)

Ne radi kako treba npr. ako podesim da radi dobro sa ciframa koje se završavaju na 2 onda ne radi dobro sa ciframa koje se završavaju na 5 i obratno --Milićević (razgovor) 14:23, 15. septembar 2015. (CEST)

{{Infokutija Vojni sukob}}

Kao i uvijek odličan rad sa šablonima, parametre bi bilo bolje preimenovati jer su ovi ukorijenjeni. Sviđa mi se ideja da se šablon proširi sa bitke i rata na sve oružane sukobe, bili civilni ili vojni. -- Ranko   Niko lić  ✉ 11:53, 15. septembar 2015. (CEST)

Nije ništa pod moranje, taj šablon za jezike je previše obiman. Imam ja do pola uređen na memoriji računara, ali ne mogu naći vremena da završim. -- Ranko   Niko lić  ✉ 23:09, 15. septembar 2015. (CEST)

Bot

Ne mogu, zbunjuju ga ovi navodnici ", pitaj Bojana možda one može --Milićević (razgovor) 10:38, 16. septembar 2015. (CEST)

Datum pristupanja

Reci mi gde to piše da ne sme imena meseci da stoje u referencama? Ko je to odredio? Na hiljade članaka bez ikakvih datuma, a vi ove moje menjate. --Bozalegenda (razgovor) 18:04, 17. septembar 2015. (CEST)

Problem je zato što se ovde prave apsolutno nebitne izmene, koje običan čitalac ni ne primećuje. Promenio sam i sad piše 16. septembra umesto 16. septembar i nadam se da je sad dobro. Na stotine hiljada članaka bez ikakvih datuma, a vi ovde pravite problem. To kako sam ja stavio uopšte nije neispravno već normalno, ajde da sam uradio nešto neispravno pa da me ispravljate, ali za ovo poništavati izmene je već smešno.

Ubuduće ću kao i ranije stavljati samo brojeve, ali neka ovde ostane ovako.--Bozalegenda (razgovor) 18:49, 17. septembar 2015. (CEST)

Razlog je zato što je dobro i ovako, jer ništa nije pogrešno napisano. A ako pratiš moje članke videćeš da ja baš vodim računa da članci budu uredno i dobro napisani. A ovaj članak je savršeno napisan i uopšte ne vidim šta tu nije kako treba. Ja isto više vodim brigu o kvalitetu nego kvantitetu, jer najmanji bi mi bio problem da dnevno napišem po 50 članaka ali trudim se da ne stavljam članke od dve rečenice nego da dam što više informacija.--Bozalegenda (razgovor) 19:22, 17. septembar 2015. (CEST)

Modul:URLutil/dugme i još ponešto

Samo da te obavestim da je dugme ovo dugme na šablonu szr nestalo odkako sam uvezao gore navedeni modul ne znam što --Milićević (razgovor) 23:19, 17. septembar 2015. (CEST)

Ako ne uspeš da napraviš obrisaću ga ja sutra samo me opomeni --Milićević (razgovor) 00:04, 18. septembar 2015. (CEST)

Kasno. Nemam volje sad to ponovo da ispravljam. Drugi put. -- Bojan  Razgovor  15:58, 18. septembar 2015. (CEST)

Promenio sam kod za tvoj potpis, sada je dosta manji, a izgleda isto. Probaj da se potpišeš i vidi jel isto izgleda kad se doda datum i vreme. Ako nije dobro menjaćemo kod ili ćemo vratiti ove moje izmene na staro. --Milan Jovanović (razgovor) 18:17, 18. septembar 2015. (CEST)

Onda je najpametnije da uzmeš moj kod, a staviš one tvoje boje i to je najekonomičnije (mogu i ja to da uradim). Ja sam stavio druge boje zbog veličine, a razlika je gotovo neprimetna. Čak i ako se mnogo ne potpisuješ kod je prilično smanjen pa bi trebalo da ga prihvatiš. --Milan Jovanović (razgovor) 20:20, 18. septembar 2015. (CEST)

Drago mi je što si prihvatio. To će biti dobar primer i drugima. --Milan Jovanović (razgovor) 20:27, 18. septembar 2015. (CEST)

Poruku o potpisu si greškom poslao meni umesto Serbijani. --Milan Jovanović (razgovor) 01:29, 19. septembar 2015. (CEST)

Jer to su izmene koje se ne vide. Koliko ja vidim nema razlike kada je boldovano i kada nije. I samo bespotrebno pravim izmene. Evo odradicu. -- Bojan  Razgovor  05:46, 19. septembar 2015. (CEST)

Primjetio sam i ne smeta mi, bitno da liči na trobojku. -- Ranko   Niko lić  ✉ 14:34, 19. septembar 2015. (CEST)

Ne znam u čemu je problem... -- Ranko   Niko lić  ✉ 11:29, 21. septembar 2015. (CEST)

Infokutija Grad

Ćao Obsuser. Jel znaš kako da na lokator mapama koje se pokazuju u infokutijama o naseljenim mestima smanjiš onaj kružić koji prikazuje lokalitet. Prevelik je i samim tim manje precizan. Znači da umesto ovako izgleda ovako. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:17, 25. septembar 2015. (CEST)

Sređeno, zanemari molbu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:18, 25. septembar 2015. (CEST)

Možda da veličina bude 6 il’ 7, 5 je previše sitno. -- Ranko   Niko lić  ✉ 18:36, 25. septembar 2015. (CEST)

Što se mene tiče može, ali opet vidi sa Nikolom, ipak je on tražio da se smanji. -- Ranko   Niko lić  ✉ 18:48, 25. septembar 2015. (CEST)

Ne znam da li je neko nešto menjao u vezi sa tim šablonima o koordinatama, ali čini mi se da je sada u redu i da prikazuje stvari kako treba --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:09, 25. septembar 2015. (CEST)

Očito je da problemi postoje u pojedinačnim mapama. Naravno da lokacija Jeloustona na našoj viki ne odgovara stvarnom stanju (što će reći da je problem u lokacijskom šablonu za SAD), a svi ostali primeri su sada na pravim mestima. Gledao sam ova ruska naselja koja pravim i sada se svako naselje nalazi na stvarnom lokalitetu --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:22, 25. septembar 2015. (CEST)

Očito da ti imaš problem u razumevanju onoga što sam objasnio tamo na stranici. Ako je nešto ukorenjeno, i ako su neki drugi odredili naziv nekog filma koji je opšteprihvaćen u medijima (koji prema transkripciji može imati drugačiji naziv, a ne mora da znači da je netačno) — ne može se menjati po ličnom nahođenju i sviđanju. Meni se recimo lično više dopada Put besa, čak mi je logičnije, ali nije do mene kao pojedinca da određujem. Niti da ispravljam krive Drine, jel se kaže jugoslovenski ili kako neki drugi vele jugoslavenski. Čak i sam pravopis je po nekim pitanjima kontradiktoran, pa prema tome, neki kriterijumi se moraju poštovati. Makar oni bili ukorenjeni.--Soundwaweserb (razgovor) 20:58, 27. septembar 2015. (CEST)

Modul:Coordinates

Možeš li srediti kod u ovom modulu tako da se mogu koristiti podjednako i engleske i srpske skraćenice za strane svijeta, srpske i na latinici i na ćirilici? -- Ranko   Niko lić  ✉ 03:03, 28. septembar 2015. (CEST)

Mislim da je problem sa SAD u tome što oni više ne koriste šablon za lokaciju, nego modul, a moguće da se ne koriste ni iste mape. Problem sa RS, a i sa BiH, ili je u rasponu koordinata na šablonu za lokaciju ili u samoj mapi. -- Ranko   Niko lić  ✉ 17:31, 28. septembar 2015. (CEST)

Mislim na to da se u šablon mogu unositi te skraćenice, a da se dobija isti rezultat. Npr. {{coord|48|06|N|20|41|E}}, {{coord|48|06|S|20|41|I}}, {{coord|48|06|С|20|41|И}} da daju 48° 06′ N 20° 41′ E, s tim što bi u šablonu pisalo 48°06′СГШ 20°41′ИГШ. -- Ranko   Niko lić  ✉ 02:39, 30. septembar 2015. (CEST)

Hvala. Ispravicu. -- Bojan  Razgovor  03:44, 28. septembar 2015. (CEST)

Jedanput po podnaslovu. Napravjen je jer neki korisnici u svakoj recenici linkuju tipa radar, avion, vazduh, admiral... -- Bojan  Razgovor  03:55, 30. septembar 2015. (CEST)

U stvari zaviri na ovu sliku, donju Altervanitvu. Malo sam je doradio, mislim da je dobar kandidat.--Mile (razgovor) 23:53, 30. septembar 2015. (CEST)

Slika na glavnoj strani

Ovaj šablon treba menjati, ali deluje prilično komplikovano. Izgleda da je šablon namerno ovako napravljen da kad se stavi uspravna slika veća od određene visine opis prikazuje desno da ne bi odeljak Izabrana slika bio preveliki i razdesio stranicu. Kad se stavi slika koja ima veću širinu od visine onda bi trebalo da opis prikazuje ispod. Pogledaj dokumentaciju šablona. --Milan Jovanović (razgovor) 20:53, 4. oktobar 2015. (CEST)

Nije mi jasno šta da gledam. Gde su prekršena pravila. „Šablon ne važi ukoliko je prošlo tri dana od poslednje izmene na članku”. pre tvog brisanja 4.10. poslednje izmena je bila 3.10. a 28.9. obrisao si iako je promena bila istog dana pre toga. Obrisao si suprotno pravilima. Tekst nije gotov. Treba tu još dosta rada i najmanje 10.000 bajta teksta. Pozdrav --Drazetad (razgovor) 23:22, 4. oktobar 2015. (CEST)

I ja isto mislim da je veličina slike odgovorna. -- Bojan  Razgovor  05:29, 5. oktobar 2015. (CEST)

Dali možeš ponovo da vidiš onu što si glasao prethodni put, malo sam je ispravio a onu staru je maknuo. Imam je jednu moju fresku na glasanju. --Mile (razgovor) 14:28, 7. oktobar 2015. (CEST)

{{страница за разговор}}

Veruj mi da je ovaj šablon kontraproduktivan. :) Imamo gomilu netranskribovanih članaka o italijanskim naseljima. Svaki put kad premestiš stranicu premestiš i stranicu za razgovor i tako dobiješ nepotrebno preusmerenje. A to je zato što u razgovoru tih stranica stoji taj šablon. Trebalo bi pokrenuti diskusiju na tu temu.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:24, 7. oktobar 2015. (CEST)

Kako? Ako izuzmeno ručno brisanje svih nepotrebnih preusmerenja.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:32, 7. oktobar 2015. (CEST)

Da potvrdim sugestiju da se ne prave nepotrebne, prazne, stranice za razgovor. --Đorđe Stakić (r) 23:14, 15. oktobar 2015. (CEST)

Homo sapiens

Ne bi bilo loše da transkribuješ strana imena i da ispraviš ostale pravopisne greške u članku koji si prekopirao. Samardžija (razgovor) 01:03, 9. oktobar 2015. (CEST)

Modul:Portal

Da li bi mogao prenjeti module portal i portal/slike sa en. vikipedije, s tim da kod nas neće biti potrebe za ove podmodule za slike po abecednom redoslijedu, jer kod nas to sve može stati u modul:Portal/slike? Slike i linkove u modul za slike bi naknadno obradili, nema potrebe da se mučiš oko toga.  Ranko   Niko lić  ✉ 21:15, 9. oktobar 2015. (CEST)

Nije moja alatka, vec korisnika Dispensera sa engleske vikipedije. Ako on ne moze, ne mogu ni ja. -- Bojan  Razgovor  13:40, 10. oktobar 2015. (CEST)

Dali kod tebe šalbom kod uređivanja slika dana ostao isti ili je menjan. Nešto drugačije imam sve, lošije. Mile (razgovor) 16:24, 13. oktobar 2015. (CEST)

Kad uradim kopi-pejt me baci na vrh stranice. Zagrade više ne daje, ko da je mrtvo dugme. Evo niti podpis. Petar

Pesma Evrovizije 2012./2013.

Ako ti nije problem da li možeš da napraviš iste one šablone (što si napravio od 2014. pa na dalje, ono sa mapom) za 2012. i 2013. godinu? Pozdrav... :) Korisnik:009988aaabbbcccRazgovor sa korisnikom:009988aaabbbccc 19:05, 20. oktobar 2015. (CEST)

Imam jednu sliku iz muzeja na glasanju, bilo bi bedno da joj fali glas.

To sam nesto drugo pokusavao da izvucem titule iz linkova. Ovo je greska koju nisam primetio -- Bojan  Razgovor  20:13, 5. decembar 2015. (CET)

Neki su pisali velikim slovima Kralj, Car u sred teksta. Zato sam prepravljao na mala slova. -- Bojan  Razgovor  20:17, 5. decembar 2015. (CET)

Zato što je ta kategorija suvišna, klima nije demografija pa da treba da se ažurira svakih pola godine ili godinu. Problem i jeste u tome što je ta kategorija dodavana tu sve članke gde je nedostajala bar po jedna opcija iz tog šablona, a često nema ni potrebe da se dodaju sve --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:19, 9. decembar 2015. (CET)

Jedna molbica. Jel možeš mi u ovaj šablon o zastavi UK ubaciti opciju da kada stavim {{застава|Велика Британија}} prikazuje naziv Velika Britanija, a ne Ujedinjeno Kraljevstvo. Treba mi jer na primer u hokeju na ledu ta zemlja nastupa kao Velika Britanija, dok se Severna Irska takmiči u okviru ujedinjene reprezentacije Irske. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:03, 9. decembar 2015. (CET)

Šablon {{rph}}

Jesam, ali mi nije jasno zašto to ne primenjuje na ovaj šablon {{рпх|Велика Британија}} gde i dalje konstantno ide na UK --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:11, 9. decembar 2015. (CET)

E super. Tako i treba da bude. Kada se koristi šablon za zastavu pod imenom Velika Britanija i treba da vodi na članak o UK, ali u hokeju isti članak treba da vodi (a sada vodi, hvala), na članak o reprezentaciji Velike Britanije (jer je bez Irske). --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:23, 9. decembar 2015. (CET)

Tako i treba. Ja sam pogrešio sa naslovom kad sam pravio taj članak, pa sam prvobitnu verziju stavio u preusmerenje --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:15, 9. decembar 2015. (CET)

Bekstvo iz zatvora

Pa drug pogledaj kakva je ova slika što je sad trenutno. Amaterska, i jako lošeg kvaliteta. Da je barem službeni logo pa hajde, ali ni to. Pozz Uzmi jednu od ove dvije što sam ja poslao, jako su kvalitetne. Smanji ih ako hoćeš. --KCTarantula (razgovor) 19:06, 9. decembar 2015. (CET)

Sono džoj

Zašto prebacuješ na Sono džoi?

--Sly-ah (razgovor) 18:31, 10. decembar 2015. (CET)

(jezik)

Ako misliš na jezik kanada, izmjene sam ti poništi samo zato što je takav način preusmjerava zabranjen (i ja sam to prije radio pa sam sankcionisan), što se tiče ostalih jezika radi kako misliš da treba, ja se u lingivistiku baš i ne miješam. —  Ranko   Niko lić  ✉ 00:28, 11. decembar 2015. (CET)

Jer se sav tekst u članku koji si prenio sa drugog članka u istoriji pripisuje kao tvoj doprinos, što nije jer je kopiran sa drugog članka na kome je neko drugi radio. Trebaš predložiti za brisanje stranicu na koju hoćeš preusmjeriti članak i neko od administratora će je obrisati, osim ako nema neki određen razlog da to ne uradi. —  Ranko   Niko lić  ✉ 00:35, 11. decembar 2015. (CET)

Sono džoj/i (nastavak)

U redu. Mada se ne slažem sa rešenjem (pod uticajem raznih profesora dok sam učila japanski) prihvatiću ovo mirno i bez izlaganja diskusije na trg. Bez obzira na sve, želim da ti se zahvalim na trudu i istraživanju. Verovatno je je uzelo dosta vremena.

Hvala ti što si saslušao obe strane i verzije i što nisu grubo napadao i na svoju ruku odmah revertovao. Ljubazno si ukazao i ostavio i "sonno đoi" verziju na početku teksta.

Posvetila sam ovom članku nekoliko sati rada i ne volim kada neko blati tuđ rad (kakav god on bio) grubim nabijanjem svojih stavova bez ikakvog početnog objašnjenja. Kao što sam napisala ranije, time se samo odbijaju ljudi na Vikipediji. Želim da napišem još dvadesetak članaka o periodu Meidži obnove (uključujući i nekoliko velikih) pa se neću više zadržavati na ovom.

Jedino, ako možeš, usaglasi naslov stranice za razgovor sa stranicom članka (stranica za razgovor je latinična). Članak će možda čitati razni studenti japanologije pa mi je bitno da i taj razgovor ostane sačuvan.

Hvala. --CumulusBGD (razgovor) 05:06, 11. decembar 2015. (CET)

Da ponovim: opšte imenice i izrazi iz drugih jezika NE TRANSKRIBUJU SE!

I nije mi jasno što će ti onaj kilometarski citat iz Pravopisa? Koga interesuje, može da nađe pdf-verziju Pravopisa i da pročita sve što ga interesuje.

Kažeš da verzija transkripcije sa onog sajta ima smisla i da je logična. Ima smisla, logična je, ali nije ZVANIČNA. Kada bude zvanična, možemo da razgovaramo.

--Sly-ah (razgovor) 07:42, 11. decembar 2015. (CET)

Nije mi jasno šta si hteo da postignešonom "napomenom" u članku Sonno joi? I kako to misliš da pravilo "nije striktno iskazano"?

Ja mislim da baš jest:

Polazeći od tih opredeljenja, u japanskim imenima grafije iz uobičajene lat. transkripcije ovako prenosimo: SN kao č: Koči, Hitači, Čokaj (KOCHI, HITACHI, CHOKAI). I kao j na kraju reči iza samoglasnika: Sakaj, Fukuj, Vakanaj (SAKAI, FUKUI, WAKKANAI); I u drugim položajima kao i: Ivanaj, Ikuno, Morioka, Abaširi (IWANAI, IKUNO, MORIOKA, ABASHIRI). J kao dž: Džama, Fudžijama, Himedži (JAMA, FUJIYAMA, HIMEJI). NY kao nj: Njudo, Bunja (NYUDO, BUNYA). SH kao š: Širakava, Tošiba, Tokušima, Hirošima (SHIRAKAWA, TOSHIBA, TOKUSHIMA, HIROSHIMA). TS kao c: Curuga, Macujama, Jacuširo, Micubiši (TSURUGA, MATSUYAMA, YATSUSHIRO, MITSUBISHI). W kao v: Vakajama, Uvadžima (WAKAYAMA, UWAJIMA). Y kao j, i kad je samostalan glas i kad označava mekoću suglasnika (up. i rope NY): Jamaguči, Jokohama, Mijako, Tojota, Kjoto, Kjušu, Rjukju - ali: Tokio (YAMAGUCHI, YOKOHAMA, MIYAKO, TOYOTA, KYOTO, KYUSHU, RYUKYU; TOKYO). Z kao z: Macuzaka, Mijazaki (MATSUZAKA, MIYAZAKI). Ostala slova prenosimo bez promene, osim što uprošćavamo udvojene suglasnike. He prenosimo ni znak dužine vokala, koji se upotrebljava u preciznijem vi slog u Kjomo i dr.).«

Dalje, na osnovu čega si zaključio da udvojeni suglasnici u ruskom i ukrajinskom "ne predstavljaju problem"? U transkripciji na srpski svakako predstavljaju problem, što znači da se udvojeni suglasnici iz tih jezika u srpski prenose kao jedan suglasnik (a to ti piše i u odeljku o transkripciji sa ruskog.

Dakle, ona "Napomena" je zapravo zbirka tvojih ličnih stavova, što, priznaćeš, nije za jednu enciklopediju, pa bih te lepo molio da tu napomenu izbrišeš jer nije utemeljena. To je samo tvoje lično mišljenje koje ti namećeš ostalima.

Pozdrav,

--Sly-ah (razgovor) 12:03, 11. decembar 2015. (CET)

Dobro, onda ću ja da obrišem napomenu, ili da ispod tvoje napomene stavim svoju napomenu, koja će se malo razlikovati od tvoje napomene. Biraj.

--Sly-ah (razgovor) 18:46, 11. decembar 2015. (CET)

---

1. A gde u Pravopisu piše da se opšte imenice i izreke transkribuju? Navedi mi makar jedan primer iz odeljka za transkripciju koji je opšta imenica ili izreka, a koji je naveden kao konkretan primer za neko pravilo? A naslov odeljka je: Prilagođeno pisanje IMENA iz stranih živih jezika (transkripcija).

2. I još neki saradnici smatraju da je "kilometarski citat" suvišan. Ajde onda za svaku "spornu" transkripciju navedi kompletan citat iz Pravopisa za transkripciju sa tog jezika.

3. Neka ima smisla, to je tvoje miišljenje i neka tako ostane. Moje mišljenje je da je ta verzija, zasad, neupotrebljiva.

4. Napomena ne služi za "pojašnjenje" izraza, već za promovisanje tvog ličnog stava. Ja imam sasvim suprotan stav i da li ja trebam da taj svoj stav okačim iznad ili ispod tvog u GIP-u i članku? To je TVOJE objašnjenje i TVOJA interpretacija, a lični stavovi ne idu u članak, već na SZR ili gde već.

5. JESTE STRIKTNO ISKAZANO. To je moj stav i da bi trebalo da ja sada svoj stav okačim u članak (iznad ili ispod tvog stava)?

6. Kakve veze ima što Rusi i Ukrajinci izraz Sonno joi transkribuju i to sa udvojenim "n"? Mislim, kakve to veze uopšte ima sa transkripcijom na srpski? To su jezici koji se razlikuju od srpskog (iako, valjda, pripadaju istoj porodici, imaju svoj Pravopis, svoju gramatiku i svoja pravila transkripcije i nije mi jasno zašto si uopšte pomenuo taj primer? Možda da ukažeš autorima našeg Pravopisa da greše i da se ugledaju na Ruse i Ukrajince? Dakle, to tvoje zapažanje je u uvom slučaju u potpunosti irelevantno i nebitno.

7. Tako što si interpretirao pravila transkripcije prema svom nahođenju. Imaš pravo na svoje mišljenje, imaš pravo na svoju interpretaciju, imaš pravo na svoj stav, ali nemaš pravo da to postavljaš u članak. Možeš na Trg, možeš na SZR članka, možeš na svoju SZR, ali ne možeš u članak. Jer ima na Vikipediji saradnika sa drugim mišljenjem, pa kuda bismo stigli kada bi svako kačio svoje mišljenje direktno u članak?

Meni ne smeta da te svoje interpretacije Pravopisnih pravila postaviš na SZR članka, možda ću i ja okačiti svoj stav ... ali nije mudro da tvoj stav bude u samom članku. I nije fer prema ostalima.

8. U pravu si. Za naslov članka ćemo još da vidimo.

--Sly-ah (razgovor) 19:11, 11. decembar 2015. (CET)

Sono džoi (ilegalno preusmerenje)

[https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Соно_џои&type=revision&diff=11448403&oldid=11448043 Ovom] izmenom poništio si doprinos korisnice CumulusBGD. Sad ispade da je članak napisao Slaja, a da si ga ti popunio. Bez konsultovanja drugih administratora mogu ti reći da to nije u redu. Pre nego što premestiš sadržaj članka, komuniciraj sa nekim administratorom. Svako društvo funkcioniše komunikacijom. Gde nema pristojne komunikacije, vlada haos, monolog. Ne valja ovo što si uradio.--Vladimir Nimčević (razgovor) 02:52, 12. decembar 2015. (CET)

Administrator je u ovom slučaju nezaobilazan, jer samo on ima pravo da briše članak. Nemam običaj da drugima dajem savete, zato što smatram da nisam savršen. Međutim, pošto ti drugi administratori nisu skrenuli pažnju na ovo, moraću ja. Ne mogu da provalim ko je prvi započeo, ali kad vidiš da se negde vodi rat izmena - to se pogotovo odnosi na transkripcije - nemoj se i ti mešati. Veruj mi, to nije tvoj stil. Više ćeš pomoći zajednici ako komuniciraš administratora. Ja možda nisam 24 sata aktivan, ali sam gotovo uvek u stanju pripravnosti.--Vladimir Nimčević (razgovor) 03:16, 12. decembar 2015. (CET)

Izabrana slika

Dimenzija slike nije bitna jer koliko viidm ide za omjer a tačno do piksela nije bitno. Unosim ručno, neke šablone nisam video. --Mile (razgovor) 19:37, 12. decembar 2015. (CET)

Ime jezika (jezik)

Zašto premeštaš članke o pojedinim jezicima u formu ime jezika (jezik). Razumem ukoliko postoji više značenja istog pojma, ali zar postoji neka druga stvar koja se zove esperanto ili afrikans? Mislim da su to apsolutno bespotrena preusmerenja --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:49, 13. decembar 2015. (CET)

Aha, onda dobro --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 01:00, 13. decembar 2015. (CET)

Vesti

Sada je bolje sročeno i nije promenjen smisao. Samardžija (razgovor) 15:38, 13. decembar 2015. (CET)

Glavna strana

Trebalo bi voditi računa kod bilo kojih izmena na Glavnoj strani, sa što manje eksperimentisanja. Evo sad recimo ja ne vidim uopšte neke portale i uopšte ne vidim jedan deo odeljka Zajednica u dnu stranice. Mnogo korisnika imaju manje monitore i ne vide lepo sadržaje na Glavnoj strani. Podsetio bih, da za izmene Glavne strane je potreban konsenzus zajednice, kada sam svojevremeno podneo inicijativu za ubacivanje dobrih članaka morao sam da organizujem glasanje kako bi bile prihvaćene promene. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 20:21, 13. decembar 2015. (CET)

Jeste, sve je OK.--Soundwaweserb (razgovor) 23:08, 13. decembar 2015. (CET)

Potpis

Riješio sam problem mog potpisa, više ne zauzim mnogo, pošto sam napravio šablon u koji sam postavio šablon sa sadržajem potpisa, tako da sama prilikom potpisivanja postavlja šablon. — Ranko   Niko lić  ✉ 20:46, 13. decembar 2015. (CET)

Šabloni

Šabloni koji se tiču ogromnih broja članaka nisu u „nadležnosti“ jednog korisnika. Nije stvar u tome koje ime ja želim. Stvar je da se za promjenu naziva takvih šablona traži mišljenje zajednice urednika. --Željko Todorović (razgovor) 00:17, 15. decembar 2015. (CET) s. r.

Prevod banera

Potvrđeno. Trebalo bi da može --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:32, 16. decembar 2015. (CET)

MediaWiki:Common.css

Prvo ne znam, drugo ne smem ko zna šta bi sve mogao da zeznem, u principu za ovako komplikovane stvari treba ih prvo testirati u Special:MyPage/skin.css pa se javiti Filipu da i on to pogleda pa tek onda ubaciti u css --Milićević (razgovor) 18:53, 16. decembar 2015. (CET)

Mogu ali pošto istestiraš u Special:MyPage/skin.css znači proveri da li se dobija željeno dejstvo i da li ima neželjenih --Milićević (razgovor) 22:02, 16. decembar 2015. (CET)

GIP prazne stranice

Mislim da nije prihvatljivo da praviš prazne strane u GIP-u, kao što su:

• About2 (višeznačna odrednica)
• TEKST
• UPOTREBA 2
• UPOTREBA 3
• Other uses (višeznačna odrednica)
• Foo (višeznačna odrednica)
• Foobar
• Quux
• STRANICA
• STRANICA 1
• STRANICA 2
• STRANICA 3
• PREUSMERENjE (višeznačna odrednica)

Čemu one služe? Zašto se ne smeju brisati? Nije mi poznato da se igde drugde GIP zloupotrebljava na takav način. To što neki modul ili šablon eventualno zahteva to mi nije nikakav argument. --F± 08:13, 17. decembar 2015. (CET)

Neće biti zbrojane u ukupnom broju članaka (da bi članak bio računat tu, mora imati bar jednu unutrašnju vezu). Meni i dalje nije jasno šta te stranice znače i zašto je potrebno da postoje sa praznim sadržajem? Prosto ne mogu da verujem da je to iz bilo kog razloga "potrebno". --F± 21:13, 17. decembar 2015. (CET)

Nije problem u pronalasku tih stranica, nego u tome što GIP zaista treba da bude čist od "pomoćnih" stranica i da sadrži samo ispravne članke. Svi ostali imenski prostori mogu da sadrže "gluposti", ali GIP mora da bude čist. --F± 21:24, 17. decembar 2015. (CET)

MediaWiki:Common.css (nastavak)

Ubacio sam, proveri da li valja a a.NavToggle već ima --Milićević (razgovor) 12:50, 17. decembar 2015. (CET)

Stefen Kari

Dobra izmena! Jedino ono dole, lični podaci, negde sam video da je to zastarelo i da više ne dodaju to u članke. Može svako da premešta stranice, jedino admin mora da obriše željeni naziv — preusmerenje (na koji se premešta) ako se ne može premestiti. Inače, svaka ti čast, veoma dobro poznaješ pravila srpskoga jezika, gramatiku itd...--Soundwaweserb (razgovor) 02:56, 18. decembar 2015. (CET)

Premeštanja

Ima načina, zamoli nekog od admina da obrišu preusmerenje (to na koje želiš da premestiš), BokicaK je vidim trenutno aktivan u skorašnjim izmenama. Kad on obriše, onda može da se premesti, ovako ne može.--Soundwaweserb (razgovor) 03:08, 18. decembar 2015. (CET)

Premešteno sve [1]   Urađeno --Soundwaweserb (razgovor) 13:43, 18. decembar 2015. (CET)

Transkripcija (Houms, Houlms, Holms)

Po Prćiću, Houms je po engleskom izgovoru, a Holms (Houlms) po američkom. Budući da se radi o Amerikancu, i da je kod nas uobičajeno Holms (kao Šerlok Holms, recimo), odlučio sam se za oblik Holms, iako nemam ništa protiv drugih varijanti.

--Sly-ah (razgovor) 08:00, 18. decembar 2015. (CET)

Pa američki izgovor je sa "l" (Houlms, Holms). Opet kažem, nije greška ni Houms u američkim pojmovima, tako da to izjednačavanje i nije neophodno. Ako imaš vremena, ti to uradi, meni se stvarno to ne da. S druge strane, nisam ispravio ni trećinu Ćirovićevih brljotina u transkripcijama američkih naselja, što me pomalo frustrira, a nisam siguran kada ću to uopšte dovršiti.

Po Prćiću, Patrick je Patrik, a Pat je Pet (ukorenjeno), Pamela je Pamela, a Pam je Pem (ukorenjeno) itd.

--Sly-ah (razgovor) 17:30, 18. decembar 2015. (CET)

Porodica Broz

Popravio sam deo koji nedostaje. Zmija bgd 22:01, 20. decembar 2015. (CET)

Video sam ali podnaslov nemože da bude šablon. Mora da se odvoji posebno. Tako izgleda kao da nema ništa. Zmija bgd 22:28, 20. decembar 2015. (CET)

Podnaslov mora da ima jezičak za uređivanje ako staviš ko šablon nemožeš da taj deo urađuješ. Šabloni moraju biti odvojeni. Zmija bgd 22:38, 20. decembar 2015. (CET)

Zaključava jezičkove uređivanja nije pravilno da se vide dva podnaslova bez teksta. Ostavio sam kako treba. Zmija bgd 20:40, 21. decembar 2015. (CET)

Prvo nisam kako kažeš "navalio", duže sam od tebe ovde na vikipediji. Objašnjavam pravila uređivanja koja je propisala zajednica. Pre nego što nešto objaviš proveri u pretpregledu da li to izgleda, estetski i pravopisno pa tek onda pritisni dugme sačuvaj stranicu. Sad je dobro. Zmija bgd 20:51, 21. decembar 2015. (CET)

Savet za transkripciju

Preporučujem ti da prvo naučiš razliku između izgovora i transkripcije, pa ću onda odlučiti da li da razgovaram s tobom o tom problemu.

Dalje, opet koristiš stari manir: sa sigurnošću tvrdiš nešto u što se ne razumeš i o čemu semože diskutovati, budući da sve nije tako crno-belo kakvim ga želiš predstaviti.

Dalje, dedukcija ti je falična: na osnovu nesigurne premise (da čovek izgovara svoje prezime Blomkemp), izvodiš siguran zaključak da se prezime tako i izgovara.

Za početak: u onom spotu, čovek svoje prezime IZGOVARA kao /ˈblʌm.kæmp/, a to se TRANSKRIBUJE kao Blamkamp (po Pravopisnim pravilima). Dalje, na ovom sajtu [2] (koji je vrlo pouzdan) lepo piše da se to prezime izgovara kao BLUM-kamp, što je transkribovano Blamkamp.

Treba li još?

--Sly-ah (razgovor) 22:54, 20. decembar 2015. (CET)

Ponavljam: izgovor je /ˈblʌm.kæmp/, a transkripcija Blamkamp. Ti si naveo da čovek "jasno izgovara Blomkemp", što je brkanje transkripcije i izgovora. Dalje, za mene, Nil jasno izgovara /ˈblʌm.kæmp/, što je transkribovano Blamkamp. Dakle, ti tvrdiš da on "jasno" izgovara svoje prezime na jedan nčin, a ja tvrdim da on "jasno" izgovara svoje prezime na drugi način. Zašto je tvoje "jasno" jače od moga "jasno"? Ti kažeš da nisi ništa tvrdio. Jesi, jer čim si naveo da on "jasno" izgovara svoje prezime, meni si sugerisao da si uveren u to i da moje mišljenje (i moj sluh) ne valjaju.

Budući da auditivni utisak može i da prevari, naveo sam ti i transkripciju sa jednog pouzdanog sajta i to upravo za ime i prezime tog reditelja. To nisi komentarisao, jer se to ne uklapa u tvoju "jasnu" i "čvrstu" teoriju.

Dalje, onaj student se pozivao na članak Nil Blomkamp koji je deo istog projekta i koji niko nije dirao ni ispravljao (zbog nekih glupih pravila). Sada, kada je ispravljena transkripcija i članak malo sređen, može se na njega pozivati do mile volje.

Dalje, budući da je svako lično ime (i njegov izgovor) u engleskom slučaj za sebe, pri transkripciji na srpski koriste se neka pravila: 1. najvažnije je kako sam nosilac ličnog imena izgovara svoje ime (napominjem, IZGOVARA, a ne transkribuje). Izgovor se obeležava IPA-znacima, a onda se ti znaci transkribuju prema pravopisnim pravilima. 2. Ukoliko auditivni utisak nije dovoljno određen ili konkretan (ukoliko postoje neslaganja među slušaocima u pogledu izgovora), pribegava se konsultovanju pouzdanih sajtova koji donose IPA-zapis ili prilagođeni zapis naračenog imena. 3. Zatzim se konsultuju transkripcioni rečnici, Pravopis, itd.

Budući da u ovom slučaju englesko-engleski izgovorni rečnici (npr. CEPD) daju nekoliko verzija izgovora prvog dela prezimena (Blom), ali ne daju celo prezime, prisiljeni smo da se koristimo prvim dvema metodama. Nedoumice oko toga kako sam reditelj izgovara svoje prezime rešene su primenom metode br. 2, a to je konsultovanje sajta Inogolo, kojim je dilema rešena.

Moguće da sam bio isuviše oštar prema tebi, ali mislim da si previše samouveren u svojim tvrdnjama i stavovima i da teško prihvataš činjenicu da mogu postojati i druga mišljenja u vezi sa problemom rasprave, pogotovo onih koja se tiču pravopisa i transkripcije.

I na kraju, kažeš da Pravopis ne naređuje, već sugeriše šta je bolje. Pa naravno, još bi nam samo trebalo da pravopisna policija hapsi one koji se ne ponašaju i ne govore u skladu sa Pravopisom. U privatnom životu mi možemo pričati kako hoćemo, ali, Vikipedija je javna enciklopedija i prirodno je i normalno da se pri unošenju sadržaja pridržavamo Pravopisa (kao što bi se i mediji trebali toga pridržavati). Dakle, ako pravopisci kažu da je nešto bolje, onda ćemo to "bolje" koristiti, a ne ono "lošije".

Pozdrav i no hard feelings.

--Sly-ah (razgovor) 08:17, 21. decembar 2015. (CET)

Postaješ baš zamoran. Rešenje iz Pravopisa i prateće literature se koriste prvenstveno zbog toga da se ljudi ne bi svađali i vodili besplodne diskusije kao što je, recimo, ova. Ta rešenja nisu idealna, ali njihovom primenom se sprečava (ili barem smanjuje) jezički haos i jezička anarhija (koju ti, očito, zagovaraš).

I, nemoj, molim te, NIKAD VIŠE da brišeš moje (niti bilo čije reference). To nije lepo, a mislim da se nigde ne toleriše, pa ni na ovoj Vikipediji. Ako imaš reference koje drugačije govore, izvoli ih okačiti u članak ili na stranicu za razgovor.

Ovim smo naš razgovor završili. I zamolio bih te da me više ne smaraš. Za sve primedbe oko Pravopisa i njegove (ne)određenosti možeš se obratiti direktno autorima istog. Mene ostavi na miru.

--Sly-ah (razgovor) 22:23, 21. decembar 2015. (CET)

Ti stavi IPA-zapis onako kako ti čuješ izgovor. Ti nemaš nikakvih prava da brišeš moj IPA-zapis. A ukoliko staviš neku transkripciju, a da uz nju ne navedeš IPA-zapis na osnovu koje si uradio tu transkripciju - ja ću je obrisati.

--Sly-ah (razgovor) 22:27, 21. decembar 2015. (CET)

Bot za ispravljanje pogrešno napisanih reči

Nemam bota, a ne znam ni kako bih ga napravio. Ako hoćeš, nauči me! Gmihail (razgovor) 08:31, 22. decembar 2015. (CET)

Bošnjaci

Vidi kolega, ja izuzetno cijenim tvoj doprinos ovdje, mada ti je prvi nastup bio na granici vandalizma zbog gore pomenutog članka i mislio sam da se to neće ponoviti, međutim, prevario sam se. Koliko god tebi to bilo nepoznato i neprijatno, naziv Bošnjaci kao regionalni naziv za stanovnike Bosne je mnooogo stariji od - onog današnjeg za određenu etničku grupu, u zajedničkoj nam državi (i djelom izvan nje). Ja ne mislim sa tobom ulaziti u raspravu u kojoj ćeš ti, umjesto nekog naučnog, istorijskog ili barem logičkog objašnjenja meni odgovarati političkim stavovima... Očigledo da ti nećeš tako skoro naučiti da razlikuješ ta dva pristupa nekom društvenom problemu, pa ću se lično potruditi da ti neko pomogne u sređivanju ovog članka. Naravno, kao i u članku Žigmund Tomašević, najbolje će biti da se time bave istoričari, i ne vidim šta je loše što ću ih ponovo zamoliti za njihovo stručno mišljenje. Usput, ne postoji nikakav „naški“ jezik - već jednostavno srpski i sviđalo se to tebi (ili meni) ili ne, ova vikipedija je ustrojena baš na tom srpskom jeziku. To što se ja i ti savršeno razumijemo, iole razumni lingvisti će se složiti da se radi o jednom jeziku, ali će politika da dà sud o dva imena... i eto nas opet na početnu. Zato ti skrećem pažnju da se maneš politike (i u budućem razgovoru poštediš nas demagogije: „mi, vi, oni i krive Drine“... jer je ionako svakim danom sve manje kriva.) Srdačan pozdrav! --Radovan ⁂ 10:17, 22. decembar 2015. (CET)

Umjesto da priču počneš od početka, ti krenuo sa kraja... Slušaj: najbolji kolač kad pobiberiš - možeš samo da ga baciš (jer više nije kolač). Tvoje smeće koje uneseš sa par kvalitetnih činjenica je opet samo smeće i izgleda da sam bio naivan kad sam povjerovao tebi i onima koji su obećali da će to smeće izbaciti iz članka. Završili smo dijalog na ovu temu - ja ću srediti te članke! --Radovan ⁂ 14:26, 22. decembar 2015. (CET)

Žigmund Tomašević Kotromanić

Vidio sam šta si pisao o izmjenama u članku Žigmund Kotromanić. Mogu ti reći da je članak bio pun pseudo-istorijskih iskaza. Napisao si da je bilo referenci u članku, a nije. Nije bilo ni literature, iz koje bi bio elaboriran rad, tako da ne izmišljaj. One dvije reference koje su bile unesene u članak su i ostavljene. U članak sam uveo literaturu. Dalje, ako si primjetio da ima gramatičkih grešaka ti onda ispravi. --BosnaSRB RS (razgovor) 20:45, 22. decembar 2015. (CET)

Vidi, pseudo-istorija ne može ići u članke ove enciklopedije. Navedeni su relevantni izvori. U istorijskim izvorima Isak sandžak beg pominje se dva puta 1487 i 1493. godine kao sandžak beg u Maloj Aziji. Kada budeš pisao članke o istoriji moraš se držati činjenica, a ne mitskih događaja. --BosnaSRB RS (razgovor) 21:25, 22. decembar 2015. (CET)

Naveo sam dokazane istorijske činjenice. Pozvao se na relevantne izvore. Ti nisi naveo ništa! Pozivaš se na knjigu "Mehmed the Conqueror and His Time", ta knjiga ne citira nijedan izvor i u naučnim krugovima je odbačena, uzgred u njoj se nisu nalazile neke konstatacije iznesene u tvojoj verziji članka. Kada budeš pisao članak, moraš biti detaljnije upoznat sa tematikom. --BosnaSRB RS (razgovor) 21:46, 22. decembar 2015. (CET)

Vidi, upravo si poslednjim postom pokazao svoje neznanje. Dalje, nisi ni pročitao knjigu, sam si se odao. Nemamo više o čemu pričati, ne pozaješ temu o kojoj pišeš. --BosnaSRB RS (razgovor) 00:12, 23. decembar 2015. (CET)

Sa Drazetad-ove SZR (I, Opština Konjic i vandalizam administratora CarRadovan)

Opština Konjic

Slažem se, dodaću u istoriji sela, da su razdvojena na dva djela u Dejtonu. Ove sitne greške ću sad ispraviti. Hvala --BosnaSRB RS (razgovor) 20:06, 18. decembar 2015. (CET)

Kažu da je i put do pakla popločan dobrim namjerama. Mislim da ne možemo reći da je naš kolega imao loše namjere prema nekom ovdje, ali se očigledno izgubio u politici koja se njegovom narodu nameće kao zamjena za nauku. To zasigurno ne može vječno trajati, ni u naučnom svijetu, a ni ovdje na vikipediji... --Radovan ⁂ 10:26, 22. decembar 2015. (CET)

Ko šta ovde hoće i ko ovde uspeva u tome što hoće

1. Vidim da ti je problematičan tekst Žigmund Tomašević. — Zašto je problematičan Žigmund Tomašević? Nema nikakvih problema sa tim člankom osim što je kratak i pokoja pravopisna. Ova tri nove izmene i nisu opravdane jer je članak samo unazađen (uklonjen referencirani sadržaj, a stavljen novi tekst sa pravopisnim greškama i referencama po izboru urednika; to je u redu, ali samo ako se doda novi tekst sa novim referencama PORED starog koji takođe ima reference; ŠTO SU OVE SADAŠNjE REFERENCE JAČE OD ONIH?)

(Kada bi bili realni, administratori bi te sankcionisali zbog ovoga što si napisao jer zna se na šta misliš, ne treba puno izvlačiti iz konteksta već samo poznavati srpski jezik. Ali ne, mi ćemo se ovako igrati do u beskonačnost i „šukati” jedni drugima u frazama sa pozadniskim značenjem koje su veoma providne, i to zato što nismo u stanju kao civilizovan narod da razgovaramo.)

2. Slažem se, pogotovo što identičan tekst postoji na bošnjačkoj i sh vikipediji, bez izmenjenog slova. — Ovime si rekao da je tekst problematičan ako postoji identičan na druge dve Vikipedije (iako nijedan od tri teksta nije identičan jedan drugom, „bez izmenjenog slova”, kako kažeš).
3. Problematičan mi je i korisnik koji ga je napisao jer je napravio 23 nepotrebna preusmerenja na njega. Nesporno je da barata tehnikom, ali mu je po svoj prilici cilj da napravi što više izmena pa je samo u noći 19/20 decembra otvorio ili preimenovao preko 500 nepotrenvik šablona i modula. — 23 preusmerenja sam napravio čisto zbog varijacija u imenu. Ovo nije prvi put da to radim (pravio sam ih i više, ne znam šta je tu sporno; ako je zabranjeno praviti preusmerenja, prestaću). Mislim da su preusmerenja vrlo korisna za sve članke (i šablone) jer je tako lakše naći nešto. Preko 500 šablona i modula sam uradio sa najboljom namerom i radiću ih i dalje (modul za reference mi je ostao, kao i za dokumentaciju šablona), a da su nepotrebni nisu — ako se svi ne koriste sada koristiće se nekad kasnije.
4. Broj izmena na Vikipediji ne govori ama baš ništa. Mogu ja praviti i 100 članaka dnevno, bespotrebnih. To mi ne može takođe niko zabraniti. Kopirati članke poput Gloucester Harbour Trustees, Zerf ili Flurbiprofen i prevoditi. Pa zar ne rade to i ostali? Imamo gomilu bespotrebnih članaka o hemijskim spojevima (Kategorija:Vikiprojekt farmakološki članci — >4.906; Kategorija:Vikiprojekt hemijski članci — >8.385) koji su uvezeni da se veštački napumpa broj članaka. Evo samo ove dve kategorije sadrže preko 13.000 članaka od koji jedva 1.000 ima neku vrednost. Nekad davno sam uredio žuti kolač i takvi članci su prihvatljivi zato što ima šta zanimljivog da se pročita.
5. Čudno je da na matičnoj bošnjačkoj vikipediji, nema ni deseti deo izmena kao ovde. — Nemam ni deseti deo izmena upravo zbog članka Bošnjaci koji je za mene postao pojam za ismevanje. Na .bs viki ga nisu prihvatili jer njima nešto smeta, sa .hr-ovcima se ne da ni pričati jer ne poštuju ništa i vraćaju izmene tako da njihova Vikipedija nije ni s od slobodne, a da pokušavam na .sh projektu mi nije padalo na pamet da uređujem jer taj jezik ne postoji. A što je čudno da nemam izmene na bošnjačkoj Vikipediji? Valjda mogu da uređujem koju hoću Vikipediju, koliko hoću...
6. Može li se tu nešto učiniti, jer zatrpava SI stranu? — O ovome moram priznati jesam razmišljao, ali nisam video nikakvo rešenje. Preusmerenja i novi šabloni zatrpavaju SI, ali pravila o tome mislim da nema, a ako se može nekako rešiti voleo bih da se reši. Na primer, da se sve izmene kojima se prave preusmerenja ili premeštaju šabloni, moduli i ostalo, te izmene kojima se prave šabloni, ne prikazuju u SI. Kako je to rešeno na engleskoj Vikipediji?
7. „Gore navedenog” — Korisničko ime imam, a voleo bih da o sebi čujem mišljenje na svojoj korisničkoj stranici i sve što je sporno da se reši jer smo ljudi.
8. Čudno je što taj deo teksta nije napisao na matičnoj vikipediji. — Zašto je to čudno? Tamo administrator C3r4 teroriše korisnika, tako da to nije čudno. I ne dozvoljavaju se tamo nikakve izmene koje nisu u skladu sa mišljenjem administratora ili nacionalističkim i drugim ubeđenjima administratora.
9. „Bošnjačku trobojku“ nisam ranije viđao, pa ne znam koja je treća boja, jer na ovoj koju je postavio postoje samo zelena i bela. Tekst o toj zastavi nisam našao na bošnjačkoj vikipediji. — „Bošnjačka trobojka” ne postoji jer su na zastavi dve boje. Eh sad, šta uraditi? Da li navesti to kao argument da se neko „ukopa” ili jednostavno otići u članak i prepraviti to u „Nacionalna zastava Bošnjaka”. „Trobojku” sam našao na bošnjačkoj Vikipediji (Primjeritrobojnica) gde navode „zeleno-bijelo-zeleno” kao tri boje, i to kada sam tražio samu datoteku. Datoteku sam tražio zato što sam infokutiju prvobitno kopirao sa članka Srbi i menjao redom podatke, tako da je trobojka ostalo jer to i nije važno.
10. Bolje je, puno je bolje, kada pričamo po brojevima, govoreći jasno i glasno šta imamo. Ako se pišu pasusi ili kratki komentari to je ili zbrkano (ne zna se na šta se šta odnosi) ili izbegavanje same diskusije. Ako želiš da diskutujemo, možemo diskutovati. O politici da diskutujem neću. Zašto? Zato što to ovde nije potrebno. Ovo NIJE POLITIČKI pokret (valjda) već enciklopedija koja se zasniva na principu „unesi ŠTA GOD HOĆEŠ u skladu sa smernicama, referenciraj to u skladu sa smernicama i gotovo”, a ne na principu „unesi šta tebi odgovara, referenciraj kako trebi odgovara i nastoj da ne dozvoliš ikome da to promeni”.

PRIMER: Nesumnjivo, današnji Bošnjaci potiču od islamizovanih Slovena, uglavnom Srba iz srednjovekovne Bosne i srednjovekovne Srbije. Na Kosovu danas živi značajan broj Bošnjaka koji se procenjuje na 28.000.

Prvi navod (koji je ko biva vaš ), naravno može da ostane u članku. Zašto? Zato što ima reference koje se mogu smatrati validnim (Dimitrovova, Bohdana; Catholic Encyclopedia (iako nije navedena stranica niti išta); Mom­či­lo Su­botić, Institut Beograd) Zašto su reference validne? Zato što su izdate knjige, enciklopedije, radovi sa instituta i sl., a ne puko pisanje šta meni odgovara.

Drugi navod (koji je ko biva naš ili čiji već) MISLIM DA TI ILI KORISNIK:CARRADOVAN NE BISTE DOZVOLILI DA OSTANE U ČLANKU. Tu je suština ovog mog komentara koji ću kopirati i na njegovu korisničku stranicu, a ako se nešto ne promeni i na Trg:

NEMATE PRAVO DA STAVLjATE ŠTA GOD VI (UREDNICI) HOĆETE ŠTO NIJE VALIDNO REFERENCIRANO I U SKLADU SA SMERNICAMA, IMATE PRAVO DA STAVLjATE ŠTA GOD VI (UREDNICI) HOĆETE ŠTO JE VALIDNO REFERENCIRANO I U SKLADU SA SMERNICAMA, NEMATE PRAVO DA BRIŠETE ONO ŠTO JE VALIDNO REFERENCIRANO I U SKLADU SA SMERNICAMA MA KOJA TO NAIZGLED GLUPA ČINjENICA BILA (da je broj Bošnjaka u Tanzaniji 1, ako jeste), IMATE PRAVO DA BRIŠETE ONO ŠTO NIJE VALIDNO REFERENCIRANO I U SKLADU SA SMERNICAMA.

Ovako niko ne sme i ne želi da priča već najlakše je steći neki ugled u okruženju istomišljenika i krenuti se boriti za svoje stavove nebitno jesu li ispravni ili ne. Nadam se da još neću biti blokiran iz nekog izmišljenog razloga, jer vodim opsežniju diskusiju (koju bismo trebali nastaviti na Trgu i rešiti nešto). — Obsuser✉ 16:33, 22. decembar 2015. (CET)

Infokutija

Pozdrav, koliko ja znam to nije jasno određeno, a meni je logičnije da bude malim slovom, mada nije to toliko ni bitno. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:19, 22. decembar 2015. (CET)

Meni više bode oči to što se koristi Kutijica za..., nego to da li je malo ili veliko slovo. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:36, 22. decembar 2015. (CET)

Bota nemam, a ne bi ga ni znao koristiti, e sad znam da je u nekim člancima koje sam ja pisao jedan bot ispravljao greške ali to je bilo davno pa ne znam koji je bot u pitanju :/ Možda je bolje da pitaš naše korisnike koji imaju botove (Milićevića, Bokicu, Dungonga itd.) — Ranko   Niko lić  ✉ 17:47, 22. decembar 2015. (CET)

Na stranici Vikipedija:Dobri članci/Glasanje pokrenuto je glasanje za članak Stefen Kari da isti postane jedan od dobrih članaka. Glasanje traje u periodu 23. 12. 2015 — 30. 12. 2015. --Soundwaweserb (razgovor) 02:02, 23. decembar 2015. (CET)

Blok

Žao mi je što je došlo do ovoga, ali u svakom slučaju bolje da to uradim ja nego neko drugi. Čak i ako smatraš sebe oštećenim, moraš voditi računa o odnosu prema drugima. Dakle, bez upotrebe politički uvredljivih termina i sl. Takođe imaj u vidu da dovodiš neke ljude (mene npr.) u neugodnu situaciju, tumačeći njihove navode na svoju ruku. Ja na neki način jesam pozivao na trežnjenje, ali ne po cenu potpirivanja vatre. Umesto impulsivnog istupa preporučujem ti naučnički pristup rešavanja problema. To ti ne ide loše. Samo treba hladne glave da se suočiš s drugima i sve će biti u redu. Imam u planu da te opravdam pred drugima zato što mislim da u suštini nisi loš. Nemoj mi izneveriti očekivanja.--Vladimir Nimčević (razgovor) 22:20, 23. decembar 2015. (CET)

Ja nisam napisao da si ti mislio na korisnika CarRadovan već da ja to mislim, a navodi pređašnjih komentara bilo koga smeju se neizmenjeni kopirati upravo pomoću onog šablona koji sam koristio a napravio nedavno. Izvinjavam se ako sam ikoga uvredio ili doveo u nezgodnu situaciju, ali ja i dalje mislim da je pristup bio naučni:

Šovinizam (fr. chauvinisme) je uverenje u nadmoć vlastite grupe ili naroda nad drugim grupama odnosno preterani nacionalizam ili patriotizam.

Nacionalizam je koncept koji u suštini predstavlja privrženost sopstvenom narodu i državi.

To su naučni termini (istina, na Vikirečniku svrstani u pežorative) tako da ne znam šta je problem; šovinista nije prostačka reč ili uvreda u ogromnoj meri kao druga reč sa š.

Ako misliš na deo ...sumnjam da je ovo slučaj kod njega..., to jeste uvreda, priznajem. A za psihološku stranu o čemu sam pisao, ako si me zato blokirao, imam pravo da sumnjam, a ne da vređam ikoga i da to napišem na način ti si ovakav i ovakav. To jeste uvreda. Iz uređivanja (poslednjih 1500 izmena korisnika CarRadovan) u kojem se 70 % izmena odnosi na teme koje sam naveo (grbove i ostalo) sadrži dozu uređivanja PROTIVNOG PRAVILIMA na način da se na projektu zloupotrebljavaju ovlasti (ovo ne tvrdim da je tačno, ali mogućnost postoji). PONAVLjAM, VIKIPEDIJA JE SLOBODNA I MOŽE DA UREĐUJE KO ŠTA HOĆE, ALI PREMA PRAVILIMA, NE ONEMOGUĆAVAJUĆI DRUGE DA UNESU ŠTA GOD ONI HOĆE PREMA PRAVILIMA. Ako se ovo ne ispoštuje, onda smisao projekta ide u smeru „ko je jači fizički on uspeva” (u ovom slučaju, moć višeg položaja je u pitanju, a ne sirova moć / fizička snaga).

Ja ću poslušati savet i ohladiti se, ali da dozvolim da CarRadovan radi šta hoće pošto je administrator, to ne može.

PS Na bošnjačkoj Vikipediji sam napravio ovu izmenu koja je korektna i referencirana, a posle toga je usledila neograničena blokada. Pre toga se slično desilo sa unosom imena grada Tomislav Grad koji je u Pravopisu bosanskog jezika, a isti administrator (C3r4) me blokirao i za taj unos.

Iskreno se nadam da se to ovde neće desiti sa administratorom CarRadovan kada ova blokada istekne jer moje dosadašnje uređivanje kada se sve sagleda na ovom projektu je bilo ispoštovano. Da jedan administrator teroriše korisnika na taj način i prateći svaki njegov doprinos (C3r4) isti obriše uz izmišljeni razlog ili preuveličavanje greške, ne znam, neće mi biti nikada to jasno.  — Obsuser✉ 23:03, 23. decembar 2015. (CET)

---

Štagod si hteo reći rečenicom "gledajući sa psihološkog aspekta da je apsolutno tačno ono što je korisnik Vladimir Nimčević napisao", budi siguran da je loše protumačeno. Što duži komentar (sa boldovanim i uvećanim slovima), to veća verovatnoća da ga neko pogrešno protumači. Tako je i u realnosti. Što duže pričaš, veća je verovatnoća da ćeš reći nešto što ne treba što će zlonamerni ljudi da iskoriste protiv tebe. Nemoj zbog naizgled bezazlenih komentara da gubiš reputaciju, ako imaš argumente koji dokazuju da si u pravu.

Naučni termini su i retard i imbecil, ali pedagozi preferiraju termin "deca sa posebnim potrebama". Te reči su toliko zloupotrebljavane u nižim needukovanim društvenim krugovima da se u naučnim krugovima osetila potreba za uvođenjem nove terminologije manje podložne pogrešnoj interpretaciji. Stoga, nemoj se spuštati na nivo ulice, nego se uzdigni na naučni nivo.

Što se tiče spornog unose, možemo raspraviti o tome posle isteka tvoje blokade na str. za razgovor dotičnog članka. Trg nije mesto za to.--Vladimir Nimčević (razgovor) 12:03, 24. decembar 2015. (CET)

Stranica za razgovor

Zdravo, zamolio bih te da ne praviš nove stranice za razgovor ako za to nema potrebe (zbog dodavanja {{szr}}), znam da ta praksa postoji na srodnim Vikipedijama, ali to je nepotrebno i samo pravi dodatnog posla kod premještanja stranica. — Ranko   Niko lić  ✉ 18:08, 28. decembar 2015. (CET)

Bot dodaje taj šablon na stranice gdje je započeta rasprava, nakon nekog određenog vremena. — Ranko   Niko lić  ✉ 18:44, 28. decembar 2015. (CET)

Sa Drazetad-ove SZR (II, pisaće pero i planet)

Pogledaj Razgovor:Pisaće pero i Razgovor:Planet. Šta je sporno? — Obsuser✉ 19:03, 28. decembar 2015. (CET)

Blokiranje vandala

Ispravio sam --Milićević (razgovor) 21:46, 28. decembar 2015. (CET)

Odgovor

Nemam namjeru da trolujem sa tobom o tvojim problemima... Odgovor na sva tvoja pitanja je:
Teško svakom klevetniku - podrugljivcu! (Kur'an) --Radovan ⁂ 21:56, 28. decembar 2015. (CET)

BokimBot

1. Radi samo kod slova C, a to radi da bi se ujednacilo pisanje stepena Celzijusa.
2. Nije steta, moze da se ispravi
3. Greska, sto je posledica neceg drugog
4. Greska, sto je posledica neceg drugog
5. Moze
6. Ne kontam. -- Bojan  Razgovor  22:20, 28. decembar 2015. (CET)

Nemoj vraćati. -- Bojan  Razgovor  23:21, 28. decembar 2015. (CET)

Radiougljenično datiranje

Jesi li siguran da je to pravi izraz? Samardžija (razgovor) 21:54, 29. decembar 2015. (CET)

Blamkamp/Blomkamp, astronauti, Vimiou i još ponešto

Zašto navodiš sajt Inogolo kao izvor za verziju Blomkamp? "U" u fonetskom zapisu se u IPA prenosi jedino kao /ʌ/ (kao, npr. u reči mother), pa ne vidim razloga za taj čudan potez?

--Sly-ah (razgovor) 22:40, 29. decembar 2015. (CET)

---

• 1. Premesti sam.
• 2. Premesti sam.
• 3. Kupi Prćića ili Pravopis, pa se obrazuj sam.

--Sly-ah (razgovor) 00:57, 30. decembar 2015. (CET)

Dakle, ovako: budući da je očigedno da imaš višak vremena koje olako trošiš u pisanju elaborata i traktata o transkripciji, a budući da ja, kao tvoj sagovornik i učesnik u raspravi, nemam baš toliko vremena (a ono što imam nastojim da što racionalnije trošim), dajem ti do znanja odustajem od ove naše male rasprave i dajem ti na volju da sa transkripcijama radiš što hoćeš. Nadame se da ćeš, uz pomoć svog mentora i savetodavca, od haotičnog stanja po pitanju transkripcije koje je već duže vreme jedna od rak-rana Vikipedije, uspeti da stvoriš sistem kojem će se svi diviti (pa čak i onaj neznalica Prćić).

Valjalo bi da svoja razmišljanja o transkripciji uobličiš u jedan obiman članak u GIP-u, a ne bi bilo zgoreg i da Prćiću kažeš što ga spada. Ne bi bilo loše da na Trgu postaviš pitanje: Da li je dozvoljeno korišćenje video-klipova kao izvora za transkripciju na srpski. Mene odgovor interesuje u tolikoj meri da znam planirati svoje daljnje aktivnosti na Vikipediji na srpskom jeziku.

Pozdrav,

--Sly-ah (razgovor) 08:02, 30. decembar 2015. (CET)

Ne želim ulazizi u novu diskusiju, samo pogledaj ovde [3], u stupcu NBC (mislim da je to zapis koji se nalazi na Nasinom sajtu) i uoči kako se u IPA prenosi UH, a kako "uh"(prvo je naglašeni, a drugo nenaglašeni slog).

I još mi samo reci kako bi bio IPA zapis za Robins (koji je vrlo sličan prezimenu Rubins, čak je i naglasak isti-na prvom slogu). Samo da napomenem, da onoaj zapis na Nasinom sajtu nije IPA-zapis, već, čini mi se, NBC zapis i ključno pitanje u ovom slučaju je Kako se znaci iz drugih zapisa (u ovom slučaju NBC zapisa) prenos u IPA.

Pozdrav i no hard feelings.

Samo da napomenem da si veštim manipulisanjem činjenicama, izvrtanjem istih, lošim poznavanjem pravila transkripcije i prilagođavanja fonemskoj strukturi srpskog jezika i neviđenim skribomanskim sklonostima uspeo da dokažeš ono što se u prvi mah činilo nemogućim. Na tome ti skidam kapu.

--Sly-ah (razgovor) 19:03, 30. decembar 2015. (CET)

Eto, upravo o tome sam ti govorio. Ja ti postavim konkretno pitanje, ti mi odgovoriš opširnim razmatranjem osnova transkripcije i zapisivanja izgovora. Ja te uputim na sajt na kojem lepo stoji kako se u IPA znacima zapisuje UH i "uh", ti to uopšte ne uzimaš u obzir, već samo konstatuješ (ova ti je dobra): Možda i jeste pravilnije Vande Haj, ali je Vanda Haj 100% ispravno. Prvo, opet si ti 100% siguran u svoje tvrdnje, a drugo, kako nešto može da bude pravilnije od nečega što je 100%ispravno?

Dalje, po običaju lažeš i izvrćeš činjenice: NIKAD i NIGDE nisam napisao da je pravilna transkripcija Vande Hej, već samo Vande Haj. To se tebi samo učinilo. Ili si (što je verovatnije) patološki lažov koji ne bira sredstva da dođe do cilja, a to je - da pobediš u ovom nadgornjavanju kog si sam izazvao.

Dakle, još jednom:

Nije bitno da li je u pitanju NBC zapis ili neki drugi, činjenica je da se u njemu (a i u nekim drugim) koristi UH kao oznaka za naglašeni glas (i to se prenosi kao /ʌ/), a "uh" (ponekad i u kurzivu, da ti objasnim "tebi neobjašnjive razloge") se koristi kao nenaglašeni glas i prenosi se kao "šva" /ə/ (što se lepo vidi iz tabele na koju sam te uputio i koju ti nisi ni pogledao, verovatno zato što se ne uklapa u tvoj sistem). Pretpostavljam da znaš da se kod uprošćene transkripcije (ne IPA) naglašeni slog piše velikim slovima (pa imamo MARK VANduh HI), gde su VAN- i HI naglašeni, a -duh je nenaglašeno. Drugim rečima, budući da nenaglašeno "uh" u IPA prenosi kao /ə/, a IPA znak /ə/ se pri transkripciji na srpski (po Pravopisu) prenosi prema originalnom slovu, ostaje samo jedno rešenje: vandE. Eto, pokušao sam ti objasniti razliku između naglašenih i nenaglašenih slogova i naglašenih i nenaglašenih vokala, a ti vidi da li sam bio u pravu ili ne. Činjenica je da postoji pomak u tvom razmišljanju: Prvo si tvrdio da nikako ne može Ketlin, pa si onda priznao da si pogrešio (jer, bože moj, nisi znao, no, to nema veze, jer si ti bio 100% siguran), zatim si tvrdio da je JEDINO moguće "vanda", a nikako vande, da bi sada ipak milostivo dopustio da je drugi oblik "možda pravilniji", ali to nema veze, jer je tvoj oblik "100% tačan".

Što se tiče prezimena Rubins, tražio sam da IPA zapis tog prezimena porediše sa IPA zapisom prezimena Robins, ali ne da bi ti u sitna crevca razmatrao prvi deo prezimena, već DRUGI (-ins). Ta dva prezimena imaju naglasak na prvom slogu, drugi slog im je identičan u originalnoj verziji, a nema razloga ni da se razlikuju u IPA-zapisu drugog sloga /-ɪnz/. Samim tim, nema razloga da se i transkripciju drugog sloga razlikuju.

Dakle, relevantnost poređenja Robinsa i Rubinsa je u identičnom drugom slogu.

E sad, da li su oni na Nasi om sajtu pogrešili, ili im je to način da nenaglašeno /ɪ/ predstavljaju slovom "e", - ne bih umeo da objasniš. To bi se moglo razrešiti pažljivim preslušavanjem izgovora na nekoliko audio-klipova (npr. ovde [4] /0.02/ i ovde

[5] /0.13/), ali, budući da mi je poznata tvoja gadljivost prema preslušavanju video klipova zarad provere izgovora nekog prezimena, slutim da bi to bila jalova rabota.

I nemoj, molim te, hvaliti se više po Vikipediji kako ja nemam argumenata i kako si ti pobedio u ovoj raspravi. Ja argumenata imam, razložno i pregledno sam ih izneo, ali nemam vremena da se natežem i navlačim sa likovima koji ne poznaju osnove transkripcije u srpski i koji toliko vremena provode u smišljanju što opširnih i što zamršenijih odgovora na vrlo jednostavna pitanja.

Ja sam u međuvremenu započeo dva članka (Amanda Rigeti i Blejk Ejkhorn) i kao što vidiš, nisam prekinuo sa "zabranjenom" rabotom navođenja video-klipova kao relevantnih izvora za izgovor nečijeg imena. Nadam se dami nećeš zameriti, a, ako mi i zameriš - koga briga.

--Sly-ah (razgovor) 23:09, 30. decembar 2015. (CET)

---

Još samo nekoliko pitanja:

• Možeš li da mi navedeš rečnike i sajtove u kojima se nenaglašeno uh prenosi kao /ʌ/ u IPA zapisu? (pazi, NENAGLAŠENO).
• Možeš li da mi navedeš bar jedan slučaj IPA zapisa neke reči u kojem je završno "e" predstavljeno IPA znakom /ʌ/? (pazi: IPA zapis)!
• Kažeš da transkripcija Vimiou ostaje. Zašto si prvo Vimio zamenio sa Vimiou, a onda revertovao izmenu, odnosno, vratio na Vimio? Šta je na kraju, po tebi pravilno?
• Kažeš da se u pet izvora nenaglašeno uh prenosi kao /ə/, a u tri izvora kao /ʌ/. Zašto onda insistiraš na VandA Haj, iako bi oblik Vande Haj (barem po broju izvora koji potvrđuju taj oblik) trebalo da ima barem ravnopravan tretman (ako već ne želiš da priznaš da bi trebalo da bude primaran oblik)?
• i da te ispravim: tačno je da se uh u IPA prenosi kao {/ʊ/, /ʌ/, /ə/, /ɨ/}, ali:

kao /ʊ/ se prenosi u AB respeling sistemu, dok se kao /ʌ/, /ə/, /ɨ/ prenose, između ostalog, i u NBC respeling sistemu, i to po sledećem obrascu: UH (naglašeno) kao /ʌ/, a uh (nenaglašeno) kao /ə/, /ɨ/. IPA znaci /ə/, /ɨ/ se po Pravopisu, uvek prenose prema originalnom slovu. Dakle, nikako ne može VandA Haj, budući da je završno uh u VAN-duh nenaglašeno, te se stoga prenosi prema slovu , dakle, kao "e". Ne znam zašto odbijaš da prihvatiš ovu činjenicu? Analiziranjem znakova koji se koriste za transkripcije na Nasinom sajtu, možemo zaključiti da je je u pitanju NBC respeling sistem, pa bi svaku daljnju transkripciju trebalo raditi na temelju toga. Sve nas to nas na zaključak da prvo moramo da odredimo koji je respeling sistem u pitanju, a tek onda da pristupimo prevođenju u IPA, odnosno transkripciji u srpski i to po pravilima iz tabele koju sam ti poslao.

I kažeš da može biti i Vandu Haj, i Vande Haj, i Vandi Haj, i Vanda Haj ali si ti ipak svim srcem za Vanda Haj. Zašto Vanda Haj ima prednost nad svim ostalim oblicima? Dalje, ako respelujemo sa nekog sistema, moramo ODREDITI KOJI je to respeling sistem i DOSLEDNO sa njega transkribovati u IPU, ovako ispada da za prvi deo reči koristimo AB sistem, a za drugi NBC (ili obratno, nije važno). Kako ti znaš da Vandu nije pravilno, odnosno, zašto ono ne bi imalo prednost nad Vanda ili Vande? Zašto si ti uzeo Vanda kao najsigurniju varijantu?

--Sly-ah (razgovor) 01:08, 1. januar 2016. (CET)

Novogodišnji logo

Možda je problem u ovoj izmjeni. — Ranko   Niko lić  ✉ 11:54, 30. decembar 2015. (CET)

Jel mogu da te zamolim da malo spustite loptu obojica, i da za sve diskusije ubuduće koristite pravopisni trg gde se može uključiti više urednika. I naravno Srećna Nova godina --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 16:11, 30. decembar 2015. (CET)

Vojničev rukopis

Ovakav članak da nominuješ za dobar? Ovo je čoveče za odličan članak, bez ikakve dileme. Imaš pravo da ga nominuješ za sjajan članak. Otvori raspravu o članku na stranici za razgovor, postavi nominaciju na stranici za izbore sjajnih članaka i to je to. Ni najmanje ne sumnjam da će članak biti izabran. A o eventualnim nedostacima u samom članku razgovarat će se tokom rasprave. Srećno --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:18, 31. decembar 2015. (CET)

Radiougljenično datiranje je kod nas Metoda radioaktivnog ugljenika --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 13:20, 31. decembar 2015. (CET)

Heh, sećam se kad sam otavio taj komentar. Lepo je što je članak ovoliko porastao od onda. Elem, nisam tačno siguran šta me pitaš pošto već i u samom članku piše ispravno objašnjenje. Obzirom da danas postoji gomila fantasy igrica koje u svojim knjigama pravila sadrže opise izmišljenih svetova, životinja i biljaka u njima, autor je napravio paralelu i našalio se da je i Vojničev rukopis u stvari pravilnik za neku sličnu igru koju su igrali pre 500 godina. Sad, nisam baš siguran koliko ima smisla da se to pominje u članku obzirom da se radi o šali. Ako je već napisano meni ne smeta da stoji (tim pre što sam veliki ljubitelj xkcd stripa). Međutim, možda bi se trebalo skratiti taj deo jer ipak nije bitan koliko i ostali. Ja bih razmotrio da uklonim detaljan opis stripa (ima viki-veza na članak o stripu pa koga zanima može da vidi o čemu se radi), i nisam siguran da li nam treba ceo transkript stripa, ovako bez crteža ostaje nekako bez smisla. Ja bih pre preveo stripić, okačio ga negde (ne može na Ostavu jer iako je pod slobodnom licencom radi se o strožijoj verziji koja nama ne radi posao) i onda stavio link ka stripu pa ko hoće nek čita :) -- Обрадовић Горан (разговор) 20:08, 1. јануар 2016. (CET)

Diff i permalink

Pošto vidjeh ovaj sažetak, evo par stvari kako bi on ubuduće bio uredniji:

• ako želiš povezati određeni diff (tj. razliku izmjena) u sažetku svoje izmjene, ovo ti je nekakav “generic” kȏd:
  [[Special:Diff/oldid/diff|Vidi ovu izmjenu]].
  Konkretno u tom slučaju koji sam primijetio, kȏd bi izgledao: [[Special:Diff/11504458/11504461|Vidi ovu izmjenu]] (primjer).

• ako želiš povezati oldid izmjene, ovo ti je generic kȏd:
  [[Special:Permalink/oldid|Vidi staru verziju stranice]]
  • BTW: ovo takođe radi kao bilo koja druga stranica, te možeš povezati i odlomke kako bi nekog drugog odveo na odlomak koji želiš da pročitaju; npr:
    [[Special:Permalink/11250643#Шаблон:Скорашње измене|Vidi dio "Šablon:Skorašnje izmene"]] (primjer).

Nadam se da će ti ovo biti od pomoći :-). —Srđan M. ❲overleg❳ 31 dec 2015 17:51 (CET)

Како повезати спољашњу везу? На пример, „правилније је метод према http://www.vokabular.org/?search=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4”. — Obsuser✉ 19:47, 31. decembar 2015. (CET)

AFAIK, MediaWiki ne podržava vanjske linkove u sažecima, tj. samo ignorira kad imaš zagrade te vrste. Htio sam predložiti uslugu za skraćivanje ur1.ca, koja je otvorenog kȏda i koju koristi IRC kanal #wikimedia-tech, ali je ona na spisku neželjenog sadržaja, tj. spama, tako da je vjerovatno najbolje koristiti SZR u tom slučaju ili samo staviti link kakav jeste ako može stati u sažetak. —Srđan M. ❲razgovor❳ 20:09, 31. decembar 2015. (CET)

Aha, hvala. — Obsuser✉ 20:24, 31. decembar 2015. (CET)

CC licence

To znači da ne može CC BY-NC već samo CC-BY i CC-BY-SA, neke vikipedije dozvoljavaju nekomercijalno ali to nije slučaj sa srwiki, što se tiče prerade i poštene upotrebe, morao bi preradiš dovljno da ne liči na izvorno delo a za poštenu upotrebu bi ti trebao zaseban članak o tom sajt/strip --Milićević (razgovor) 18:17, 31. decembar 2015. (CET)

Sigurno da možeš ali sad je pitanje jeli taj strip dovoljno relevantan za vikipediju --Milićević (razgovor) 18:31, 31. decembar 2015. (CET)

To već može, mada je nevidim potrebu za ubacivanje tog stripa u članak o rukopisu --Milićević (razgovor) 18:46, 31. decembar 2015. (CET)

Logo

Mogu, ali mislim da ne treba sve veće vikipedije su odvano odustale od takve prakse --Milićević (razgovor) 12:58, 1. januar 2016. (CET)

Ajde mi kaže po kojem respeling sistemu su ispisana imena kosmonauta na Nasinom sajtu? Ja sam zaključio da je to NBC sistem, ti, koliko vidim, sumnjaš u to, pa bih voleo da čujem tvoje (argumentovano) mišljenje koji je sistem u pitanju. A onda možemo zajedno, slovo po slovo da analiziramo ispis. Ako se slažeš, stojim ti na raspolaganju.

I da, ne osuđujem, samo ti napominjem da mi nisi odgovorio na molbu da mi navedeš barem jedan primer IPA zapisa u kojem je završno "e" u originalnoj verziji predstavljeno IPA znakom /ʌ/.

--Sly-ah (razgovor) 18:33, 1. januar 2016. (CET)

I, da, koliko sam razumeo, smatraš da je transkripcija Vande Haj barem ravnopravna sa Vanda Haj. Zašto se onda ne potrudiš i na stranici na Trgu ne postaviš i ravnopravni oblik? Naravno, valjalo bi i da objasniš zbog čega si promenio svoje mišljenje.

--Sly-ah (razgovor) 18:38, 1. januar 2016. (CET)

Bot

1. Može.
2. Ja sve datume prebacujem u oblik dd. mm. gg.
3. Može samo do sedme tačke. Ostalo je komplikovano (nije ni ostalo lako) -- Bojan  Razgovor  21:56, 4. januar 2016. (CET)

Dobro, samo strpi se malo. Pisem sta treba da ispravlja. -- Bojan  Razgovor  07:13, 5. јануар 2016. (CET)

Dani sećanja rešeno. -- Bojan  Razgovor  08:22, 5. januar 2016. (CET)

Smrti

Nema potrebe da se smrti dodaju u događaje, već samo u odeljak smrti. To bi bilo dupliranje informacija, koje nije potrebno. Zato i postoje izdvojene sekcije za rođenja i smrti, kako se ne bi mešali sa ostalim događajima. Obrisao sam sve šablone, osim prvog i pridružene mu dokumentacije, jer se izgleda koristi u "šablonu" za predlog. --F± 08:31, 5. januar 2016. (CET)

Slika na glavnoj

Odlično što si ovo uradio i malo zamenio Mileta u ažuriranju slika [6]. Da se vidi lepo koja je slika trenutno. Jedino su malo preopširni tekstovi ispod slika, ali opet nije ni loše da bude malo promene :) Sve pohvale. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 07:48, 6. januar 2016. (CET)

Dobro je kad se događaju promene, pogotovo one na bolje, a ovo jeste promena na bolje. Ne vidim razlog zašto bi neko menjao slike koje si ti izabrao, svi imaju pravo da odaberu i nema potrebe menjati. Pa to je odlična stvar što si se setio da se vidi trenutna slika. Naravno, sve slike koje su za glavnu stranu i umetničke (koje su u granici pristojnosti) mogu da idu. Ove pojedine slike sa moje stranice, zna se gde im je mesto, ovde .--Soundwaweserb (razgovor) 19:01, 6. januar 2016. (CET)

Arhiviranje

Razgovor sa korisnikom:Soundwaweserb#Kategorije NBA klubova. --نوفاك اتشمان‎ 16:52, 7. januar 2016. (CET)

Na današnji dan

Najbolje bi bilo da prvo sa njim razgovaraš (ako to već niste obavili), pa onda poništi, koliko ja vidim izmjene su više kozmetičke prirode. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:06, 7. januar 2016. (CET)

I da, svaka čast za članak. — Ranko   Niko lić  ✉ 21:07, 7. januar 2016. (CET)

Najbolje je da se oglasiš na Trgu i ako ne bude protivljenja (ja ne vidim zašto bi bilo) vrati te izmjene. Što se tiče šablona, previše je kompleksan za mene. Hvala, sve najbolje i tebi! — Ranko   Niko lić  ✉ 11:25, 8. januar 2016. (CET)

Coord

Pa nemoj testirati na "živom" šablonu, koji se koristi na mnogim mestima. Napravi neku kopiju, pa testiraj sa njoj, pa ćemo lako da prebacimo sadržaj ako se test ispostavi kao uspešan. --F± 22:39, 8. januar 2016. (CET)

Cite web, book, itd.

Kako napreduje rad na Cite šablonima (preciznije rečeno, modulima)? Jesi skontao kako riješiti problem oko validacije datuma (to mi se čini da je jedina prepreka oko korištenja samih modula u šablonima? Glavno pitanje mi je: planiraš li uraditi TemplateData dokumentaciju za cite web, book, journal, itd. kad sr.wiki konačno pređe na module? Ima ova uslugica, Citoid (ne znam jesi li upoznat, vjerovatno da jesi; ako nisi, klikni ovdje da vidiš kratak sažetak s primjerima), koja automatski pretvara URL-ove u lijepo formatirane izvore, ali treba dokumentiran šablon s TemplateData parametrima. Neki dan sam baš dugo radio da s tim završim na bs.wiki (možeš ovdje, recimo, pogledati šta je mijenjano [obrati pažnju pri kraju na "maps" za citoid]). Mislim da bi bilo lijepo da je sr.wiki također ima, a ja eto nisam baš u mogućnosti s vremenom da se u skorije vrijeme tim pozabavim, pa rekoh, možda ti jesi pošto se puno angažiraš u posljednje vrijeme. Interesantan članak na glasanju, by the way. P. S: Odgovori ovdje. – Srđan M. ❲talk❳ • You don't need a parachute to skydive. You only need a parachute to skydive /twice/. • 00:09, 9. januara 2016.

Završio sam, mislim, skoro pa sve (sa modulima). Onaj što se bavi tim modulima na engleskoj Viki mi je pomogao malo, a i sam sam htio da još nešto naučim... Rekao mi je i da izbacim jednu funkciju jer je maksimalno vrijeme koje će Lua da koristi za reference 10 sekundi. Ako istekne, izbaciće grešku, a pošto se koristi kod nas ustring bibl. umesto string, zahtijeva puno vremena.

Datume sam uradio, a ostalo je do BokiceK (da prepravlja neprihvatljive i neprevedene forme botom); nisam namjerno htio da ostavim to i da jednostavno isključim validaciju, već sam omogućio sve pravilne oblike na srpskobosanskocrnogorskohrvatsko itd. jeziku (šalim se, na srpskom, sa crtom —; na bosanskom se koristi kraća crta –).

Ja za to nisam zadužen i upravo sam mislio pitati tebe da preuzmeš. Usput, da se izvinim za ono što sam uradio onda jer sam uletio kad si ti počeo da sređuješ module... Međutim, nisam htio da validacija ostane neurađena, a mislio sam da ćeš je ti samo isključiti...

Uradiću i dokumentacije, ali ako uopšte .sr prijeđe na module; ne znam ima li iko da se pozabavi time jer ja to ne mogu, ne smijem, niti znam, a posao je veoma rizičan...

Hvala za članak. I eto, možeš li ti pokrenuti nešto da se što prije primijene moduli?

I možeš li pogledati svoju stranicu za razgovor i vidjeti šta je sa linijskim dijagramom: ili je nešto prolazno, što će se samo ispraviti, ili pak nije... — Obsuser✉ 00:26, 9. januar 2016. (CET)

Pored ovog svega, i modul za koordinate treba doraditi, pa ako znaš, imaš vremena i hoćeš — izvoli. Potrebno je da prikazuje S, J, I, Z i da se tako može i unositi, pored unosa sa engleskim skraćenicama... — Obsuser✉ 00:28, 9. januar 2016. (CET)

Za ono s modulima, no worries. Zapravo sam planirao samo isključiti validaciju, jer mi se nije to dalo namiještati, tako da je dobro ispalo što si uletio. Što se tiče linijskog dijagrama, mislim da je to bilo samo "one-off thing". Ne vjerujem da će se ponovo dogoditi jer je doslovno prebačen šablon onakav kakav jest, a samo su parametri izmijenjeni, tako da ne znam do čega bi moglo biti ako vidiš da se ponovo dogodi. Prelazak na module je jednostavan; trebao bih sutra {{cite web}} prebaciti na modul i pratiti kategorije koje dolaze s modulom i samim tim vidjeti kako radi; ako nema problema, to je riješeno – ako bude, klikom možemo vratiti i riješiti. Ne vjerujem da treba nekakva [posebna] suglasnost pošto je doslovno samo tehnične prirode, a vizualno izgleda isto. Mislim, sumnjam da bi iko zapravo i primijetio, osim ako mu se ne bi reklo "hej, ovo je promijenjeno", a čak je i tad upitno. P. S: Razgovarao sam sa Serbijanom o coordu ranije (pogledaj ovdje). Tj, ne znam kako da se oboje mogu unositi (osim ako nisam propustio nešto očito?), no nije valjda teško samo da se prikazuju na srpskom? Pogledat ću barem to, pa ako budem znao, promijenit ću. – Srđan M. ❲razgovor❳ • Prodajem savjest. Garantirano ne grize. • 01:21, 9. januara 2016.

Da, samo što je reč o baš velikom broju stranica i kada bi ispala neka velika greška može se iskomplikovati dalje, ali valjda neće. Ja ću vidjeti za tu dokumentaciju i templatedata i još malo pogledati module te napraviti kategorije za praćenje. Imaš reference u članku Mars kako izgledaju trenutno (sa šablonima) ovde, te onako kako se generišu modulom ovde (za Cite web samo; pozvao sam modul(e) ovde); poredao sam ih u jednu kolonu da se može usporediti. Sve radi i još je ponešto novo omogućeno (mogu se svi parametri unositi i na srpskom jeziku, na latinici i ćirilici, a ijekavica se može naknadno dodati ako neko izrazi želju ili potrebu; dodaje se mali razmak desno od otvorenih navodnika i lijevo od zatvorenih navodnika ako samo ime linka u referenci na početku odnosno kraju sadrži navodnike koji bi se spojili sa ovima itd.

Naravno da se ne može unositi sever na engleskom i jug na srpskom latinicom (može, ali je teško), ali mislim da se barem može napraviti prikaz na ćirilici: S, J, I, Z; po mogućnosti, omogućiti i unos na ćirilici. Ja sam nešto pokušavao, ali nije išlo...

Onaj šablon za dijagram ipak bi trebalo pogledati; evo ja sam sad ručno promenio vrednosti za peding i ostalo u 50-ak članaka, a naletio sam oko 6—7 primera u kojima sam morao dodati na primer jedan piksel u visinu da bi se greška ispravila. Usput sam video i grešku u šablonu za naseljena mesta (noinklud bio ispod završetka tabele i jedan red svi članci imali viška u samom početku). — Obsuser✉ 02:51, 9. januar 2016. (CET)

Jesi li vidio s Bokicom koliko bi mu trebalo da pokrene bota i zamijeni te datume? Možda da privremeno dozvoliš validaciju i te vrste datuma (tj. January 9, 2016) dok to Bokica ne zamijeni? Mislim da bi to bilo optimalno rješenje. A za šablon za dijagram ne znam. Koristi proširenje EasyTimeline, a ne modul... Možda ima veze s tim oko čega se nalazi u tekstu ili do .css-a wikija? Mislim, mogao bih kad ponovo prebaciti, ali sumnjam da će se išta promijeniti, jer je 1:1 preslikan. – Srđan M. ❲talk❳ • Ova tag e zaražen virusom koi guta slovo "". • 10:14, 9. januara 2016.

Vandalizmi administratora CarRadovan na članku Bosna i Hercegovina

• jekavica je takođe srpski izgovor i nemoj je konstantno preslojavati u ekavicu;
• BiH nema službeni jezik;
• Brčko distrikt je zajednička teritorija dva postojeća entiteta, a ne nešto posebno;
• riječi: potječi (potiče), protječe (protiče), središnji (centralni), ulijeva (uliva), prijelaz (prelaz), vrijemena (vremena), utjecaj (uticaj) - se rijetko koriste u srpskom jeziku;
• rijeka Neretva nije bosanska, već hercegovačka rijeka;
• flora i fauna bosanskih planina, ne znači da je ujedno i bosanskohercegovačka (misli se na geografsku posebnost, a ne na pripadnost državi);
• „Srpske i hrvatske kneževine su podijelile Bosnu u 9. i 10. vijek“ - šta su podijelile ako tad Bosna nije postojala? čista nebuloza;
• Tvrtko je bio kralj Srba Bosne, a ne Srba i Bosne (riječ je o jednom, a ne dva entiteta);
• službeni naziv države Stefana Kosače je Vojvodstvo Svetog Save - i tvoji navodnici su čist vandalizam;
• gdje su ti izvori da su Mađari obnovili Kraljevinu Bosnu;
• pravoslavlje i katoličanstvo u Bosnu nije stiglo sa Osmanlijama, već je staro koliko i druge hrišćanske denominacije u toj srednjovjekovnoj zemlji;
• međunarodna zajednica nije nikakva organizacija i naslovljava se malim slovom;
• Dejtonskim sporazumom nije stvoren nikakav Distrikt, već je on plod kasnijih političkih aktivnosti;
• današnja Bosna i Hercegovina je nastala Dejtonskim sporazumom, a ne nezavisnošću od SFRJ;
• za glavne trgovinske partnere BiH - neizostavan je izvor podatka;
• Procjene popisa stanovništva iz 2013 su samo procjene, sve dalje od ovog su špekulacije;
• Ako u BiH postoje tri jezika, onda ih na srpskom jeziku zovemo srpskim imenima: srpski, bošnjački i hrvatski (nepotrebna politizacija imena bosanski/bošnjački) - ovo je u jezičkom skladu vikipedije na kojoj pišeš, a ne na tvojim suludim klevetama da sam šovinista;
• religijska pripadnost naroda u BiH zahtjeva izvor, a ne prepisivanje nacionalne strukture;
• Ivo Andrić, Meša Selimović i Branko Ćopić su srpski knjiženici sa prostora današnje BiH (jer djela stvaraju na srpskom jeziku), a ne „bosanskohercegovački književnici“, jer je upitno da li je tad postojala BiH;
• Slatka poslastica koju Turci zovu rahatluk - Srbi nazivaju ratluk; itd...itd...

Ne zanimaju me tvoji izgovori za ove vandalizme ni tvoje nebuloze upućene na moj rad! Skrećem ti pažnju da ovakve stvari ne možeš unositi, jer su vandalizmi, a tvoj rad, na sličnim člancima je već kompromitovan pa bi bilo pametno da ih ne ponavljaš.--Radovan ⁂ 10:22, 9. januar 2016. (CET)

---

Evo mojih „izgovora” koje si obrisao sa svoje stranice za razgovor iz meni nepoznatih razloga i nisi se udostojio da razgovaraš i objasniš svoje poteze, saslušaš drugu stranu, ispuniš dužnost administratora itd.:

• jekavica je takođe srpski izgovor i nemoj je konstantno preslojavati u ekavicu; — članak bio mešavina ekavice i ijekavice i ja preslojio u ijekavicu, ne u ekavicu (ovo govori da nisi ni pročitao članak)
• BiH nema službeni jezik; — ovo sam i ja napisao, samo što nisi pročitao
• Brčko distrikt je zajednička teritorija dva postojeća entiteta, a ne nešto posebno; — za Brčko Distrikt je već bilo u članku pre moje izmene i nije to moj vandalizam ako uopšte jeste vandalizam
• riječi: potječi (potiče), protječe (protiče), središnji (centralni), ulijeva (uliva), prijelaz (prelaz), vrijemena (vremena), utjecaj (uticaj) - se rijetko koriste u srpskom jeziku; — potječe, protječe, ulijeva, prijelaz, vrijemena (vrijemena nisam napisao, a ako jesam to je greška, a ne vandalizam), utjecaj itd. su ijekavske varijante, a najmanje vandalizam
• rijeka Neretva nije bosanska, već hercegovačka rijeka; — za Neretvu nigdje nije pisalo da je bosanska rijeka; to je bosanskohercegovačka rijeka
• flora i fauna bosanskih planina, ne znači da je ujedno i bosanskohercegovačka (misli se na geografsku posebnost, a ne na pripadnost državi); — članak je o državi BiH i govorimo o bosanskohercegovačkim planinama
• „Srpske i hrvatske kneževine su podijelile Bosnu u 9. i 10. vijek“ - šta su podijelile ako tad Bosna nije postojala? čista nebuloza; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• Tvrtko je bio kralj Srba Bosne, a ne Srba i Bosne (riječ je o jednom, a ne dva entiteta); — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• službeni naziv države Stefana Kosače je Vojvodstvo Svetog Save - i tvoji navodnici su čist vandalizam; — navodnici nisu ni bili već je istaknuta titula kao i za sve ostale
• gdje su ti izvori da su Mađari obnovili Kraljevinu Bosnu; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• pravoslavlje i katoličanstvo u Bosnu nije stiglo sa Osmanlijama, već je staro koliko i druge hrišćanske denominacije u toj srednjovjekovnoj zemlji; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• međunarodna zajednica nije nikakva organizacija i naslovljava se malim slovom; — gramatička greška, ne vandalizam; pogledaj Vikipedija:Vandalizam
• Dejtonskim sporazumom nije stvoren nikakav Distrikt, već je on plod kasnijih političkih aktivnosti; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• današnja Bosna i Hercegovina je nastala Dejtonskim sporazumom, a ne nezavisnošću od SFRJ; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte
• za glavne trgovinske partnere BiH - neizostavan je izvor podatka; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte; za to ima šablon, a ne vraća se 20 kilobajta
• Procjene popisa stanovništva iz 2013 su samo procjene, sve dalje od ovog su špekulacije; — da, i šta sad? vratiti 20 kilobajta?
• Ako u BiH postoje tri jezika, onda ih na srpskom jeziku zovemo srpskim imenima: srpski, bošnjački i hrvatski (nepotrebna politizacija imena bosanski/bošnjački) - ovo je u jezičkom skladu vikipedije na kojoj pišeš, a ne na tvojim suludim klevetama da sam šovinista; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte; ja sam i prepravio na bošnjački, ali pošto nisi čitao članak, nije do mene (u zagradi sam dodao kako se službeno zove u FBiH, kao i kako se službeno zove u RS, ali ti nisi čitao članak)
• religijska pripadnost naroda u BiH zahtjeva izvor, a ne prepisivanje nacionalne strukture; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte; za to ima šablon, a ne vraća se 20 kilobajta
• Ivo Andrić, Meša Selimović i Branko Ćopić su srpski knjiženici sa prostora današnje BiH (jer djela stvaraju na srpskom jeziku), a ne „bosanskohercegovački književnici“, jer je upitno da li je tad postojala BiH; — već bilo u članku i nije moj vandalizam ako jeste vandalizam uopšte; za to ima šablon, a ne vraća se 20 kilobajta; oni su bosanskohercegovački književnici, narodnost nije bitna jer pričamo o državi (nije bitan jezik na kojem neko stvara da bi ga se proglasilo književnikom neke države, u ovom slučaju BiH); nije upitno da li je postojala, već je oduvek postojala, samo pod raznim okupatorima i raznim imenima, kao i Srbija, kao i Nemačka itd.
• Slatka poslastica koju Turci zovu rahatluk - Srbi nazivaju ratluk; itd...itd... — gramatička greška, ne vandalizam; pogledaj Vikipedija:Vandalizam (bilo je u kurzivu; mogao si dodati u zagradi da je rahatluk kako se u BiH, na bošnjačkom jeziku, naziva, a ovo prepraviti na ratluk)

Ne zanimaju me tvoji izgovori za ove vandalizme ni tvoje nebuloze upućene na moj rad! Skrećem ti pažnju da ovakve stvari ne možeš unositi, jer su vandalizmi, a tvoj rad, na sličnim člancima je već kompromitovan pa bi bilo pametno da ih ne ponavljaš. — Zanimaće te itekako moji „izgovori” jer ako želiš uređivati Vikipediju moraš razgovarati sa urednicima, a ne raditi sam kako ti se ćefne jer tako možeš. Pustimo sada „nebuloze” za tvoj rad, sada pričamo o vraćanju oko 20 kilobajta. Nisu vandalizmi, ama baš nijedna, već je tvoj rad vandalizam. Šta je KOMPROMITOVANO, hahaha? Vikipediju uređuje svako i vidi svako, sve što se unese je odmah kompromitovano i moj rad je kompromitovan onog dana kad sam napravio nalog i napravio prvu izmenu koja je bila vidljiva.

Ako hoćeš da uređuješ, moraš razgovarati sa urednicima i dati objašnjenje za svoje postupke i vraćanje, a ne igrati se sa dvosatnim ili trosatnim radom nekog ko je buljio u monitor i prepravljao greške u članku na srpskoj Vikipediji i tako ga poboljšao. Bori se, CareRadovane, poštenim sredstvima, jer to je nekad davno bila odlika svih Bošnjaka, Srba i Hrvata, a nemoj koristiti laži, izvrtanja i položaj za ostvarivanje onoga što ti je u srcu i za što znaš da nije tačno. Svako individualno doživljava sve, ali istina je univerzalna, nije nimalo relativna kao fizika, već ono što je istina ne može se promeniti (dok ne izmisle Delorean ili drugi tajm-mašin)... — Obsuser✉ 19:07, 9. januar 2016. (CET)