Википедија:Гласање/Дефинисање правила о категоријама по половима

Након више расправа, вјерујем да је потребно да се усвоји правило о категоријама по половима, првенствено због једнобразности, како не би имали примјере гдје, са једне стране постоји велики број категорија раздвојених по половима, док са друге стране, доста других категорија о занимањима није подијељено по половима, а неке није могуће подијелити а да се не погазе правила правописа. @НиколаБ:, @МареБГ:, @Aca:, @Lotom:. Vux33 (разговор) 10:41, 7. септембар 2020. (CEST)

Правила гласања:

• Гласање траје најмање 7 дана.
• Гласајте за СВАКО правило са „ЗА” ({{за}}) или „ПРОТИВ” ({{против}}).
• Сваки предлог биће усвојен уколико 70% од укупног броја гласача који су се изјаснили о том предлогу буде гласало „ЗА”.
• Може гласати сваки регистровани корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измена у ГИП-у, најмање 50 измена у ГИП-у у посљедњих 6 месеци и најмање 10 измена у ГИП-у у последњих месец дана пре почетка гласања.

А. Подјела категорија

А1. Само једна категорија, без подјеле по половима.

Гласови

1. за — Аца ^{💬 ● ❤️️} 11:02, 7. септембар 2020. (CEST)
2. за — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:19, 7. септембар 2020. (CEST)
3. за — MareBG (разговор) 17:39, 7. септембар 2020. (CEST)
4. за — Soundwaweserb (разговор) 18:18, 7. септембар 2020. (CEST)
5. за --Novak Watchmen (разговор) 20:00, 7. септембар 2020. (CEST)
6. за — Lotom (разговор) 07:05, 9. септембар 2020. (CEST)
7. за — Acaalexaca (разговор) 19:17, 9. септембар 2020. (CEST)
8. за — SimplyFreddie (разговор) 15:04, 13. септембар 2020. (CEST)
9. за — Ђорђе Стакић (р) 22:44, 13. септембар 2020. (CEST)

---

Закључак

Правило је усвојено са 100% гласова за.

---

Б. Именовање категорија

• Уколико би се дефинисало правило по којем категорије о женама иду као поткатегорије у категоријама о мушкарцима, онда нису потребне никакве промјене назива категорија, те правило неће бити примијењено, али је потребно изгласати га да не би било конфузије уколико буде изгласано правило да нема подјеле по половима или правило о стварању родитељских категорија.

Б1. Без подјеле по половима

Б1.1 Родно равноправни назив

Примјер: назив категорије "Српски певачи/певачице"

Гласови

1. за - uslovno. Bilo bi korektno, ali ko će da se smara sa tim. Nisam ja za „rodna preterivanja”, da me ne shvatite pogrešno. — BuhaM (разговор) 16:01, 14. септембар 2020. (CEST)

Б1. Родно неутрални назив

Примјер: назив категорије "Српски певачи"

Гласови

1. за — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:20, 7. септембар 2020. (CEST)
2. за — Аца ^{💬 ● ❤️️} 16:42, 7. септембар 2020. (CEST)
3. за — MareBG (разговор) 17:39, 7. септембар 2020. (CEST)
4. за — Soundwaweserb (разговор) 18:18, 7. септембар 2020. (CEST)
5. за --Novak Watchmen (разговор) 20:00, 7. септембар 2020. (CEST)
6. за — Lotom (разговор) 07:06, 9. септембар 2020. (CEST)
7. за — Acaalexaca (разговор) 19:18, 9. септембар 2020. (CEST)
8. за — Ђорђе Стакић (р) 22:44, 13. септембар 2020. (CEST)

---

Закључак

Правило је усвојено са 100% гласова за.

---

Б2. Подјела по половима

Б2.1 Српски певачи/певачице

Као назив родитељске категорије у којој би се налазиле поткатегорије 'Српски певачи' и 'Српске певачице'.

Гласови

1. за - recimo... Pošto sam prozvana, ali ovo nije u istom kontekstu. Mada u katogorijama više-manje postoji veza tipa "Pogledaj i srpske pevačice" i obratno...— BuhaM (разговор) 15:59, 14. септембар 2020. (CEST)

Б2.2 Српски певачи

Као назив родитељске категорије у којој би се налазиле поткатегорије 'Српски мушки певачи' и 'Српске певачице', по узору на енглеску википедију, што опет није у потпуности у складу са правописом.

Б2.3 Српски певачи

Такође као назив родитељске категорије, с тим што би се у њој налазиле поткатегорије 'Српски певачи.' и 'Српске певачице'. У основи назив родитељске категорије и категорије за мушкарце би биле идентичне, уз додавање неког знака интерпункције како би се разликовале. Ово би сигурно створило додатну конфузију, али потребно је размотрити све опције, посебно када је у питању подјела по половима, уколико би се усвојило правило о подјели.

Коментари

Поштовање за твој труд и што си спреман да сређујеш све то, али видим овде да су колеге биле против, па не знам баш да ли има смисла правити гласање. Никола је све написао, а не иде да гласамо против правописа. — MareBG (разговор) 11:04, 7. септембар 2020. (CEST)

Нисам стекао утисак да су били против гласања, већ да подржавају искључиво идеју о само једној категорији, без подјела, а ако је то случај и са осталима, онда свакако може то да се примијени и без гласања. Него, на свим претходним расправама, нисам стекао утисак да је створен концензус да се то правило имплементира, зато сам и покренуо гласање, које је наравно, лако затворити ако је потребно. -- Vux33 (разговор) 14:42, 7. септембар 2020. (CEST)

Pošto anonimni ne mogu da glasaju, korektno bi bilo pozvati i neke urednike koji po ovom pitanju možda imaju drugačiji stav od dominantnog. Npr. @Славен Косановић:, @BuhaM: i drugi. 178.222.12.105 (разговор) 19:27, 7. септембар 2020. (CEST)

Мислим да је грешка правити нека стриктна правила по питању „категорија”, тог несрећног појма на Википедији. Поврх свега категорије на Википедији нису „Аристотелове категорије”, већ прије „етикете” за олакшавање претраге садржаја. Шта ако неко само тражи „пјеваче из 1970их година”? Или пјевачице из 1990их? Или умјетнице из 20. вијека? По овом питању ја сам увијек за, да се олакша претраживање садржаја читаоцима са различитим интересовањима. Чињеница је да се данас пише гомила и академске литературе која истиче разлике у родном сензибилитету и врсти циљанне публике посебно у умјетничким дјелатностима, али и у схватању природних наука. Игнорисати то не чини Википедију објективнијом, већ напротив. Славен Косановић {разговор} 23:34, 7. септембар 2020. (CEST)

На око 20 других википедија постоје те категорије разврстане по вијековима, на примјер 'Амерички пјевачи 20. вијека итд. Није то погрешно, само код нас се још нико није бавио тако детаљним разврставањем, нити вјерујем да ће јер је испала и расправа око разврставања филмова и серија на тај начин. Али може се у догледно вријеме и о томе расправљати. -- Vux33 (разговор) 07:19, 8. септембар 2020. (CEST)

Код нас још увек не постоји потреба за тако детаљним категоризацијама јер ми просто тренутно немамо толики фонд чланака, и самим тим би пола тих категорија садржавало јако мало чланака (велика већина свега по један) — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 21:27, 8. септембар 2020. (CEST)

Ако се неко касније буде бавио тим стварима суочиће се са правилом које га спријечава да ради. Мислим да није толико битно колико има чланака у некој категорији, јер су оне просто „етикете” за олакшавање претраге а не хијерархијски систем. Наравно да не треба претјеривати с категоријама, али не треба ни сужавати избор. Српски пјевачи или српске пјевачице су сасвим прихватљиве категорије, а јасно је да у свакодневном језику нико неће рећи за „пјевачицу” да је „пјевач”. Могло се и без изгласавања „правила”, уклонити неке за сада сувишне категорије. Славен Косановић {разговор} 04:32, 9. септембар 2020. (CEST)

Неће рећи, нити ће неко некога присиљавати на то. Али ако се на гомили нађе мешаних 100 примерака без обзира на пол, попут шарада сниманих за новогодишње сате, треба их некако назвати. За такву скупину је и моја баба, иако није била сасвим писмена жена, говорила певачи. Пошто су по правопису категорије родно неутралне и у множини су, мислим да је због једнообразности засад прихватљивије такво категорисање. Ако се ситуација буде значајно променила, расправа може поново да се покрене. — Lotom (разговор) 07:04, 9. септембар 2020. (CEST)

А шта ћемо са спортистима, јер за све спорстке клубове у којима се талмиче жене се увек испред назива наглашава да је женски, као ЖФК Спартак Суботица или ЖКК Црвена звезда? Lackope (разговор) 18:05, 9. септембар 2020. (CEST)

Сасвим нормално је да се за спортске клубове мора нагласити да су у питању женски, поготово ако постоји и такав мушки клуб, мора се разликовати, ово се не тиче директно тих категорија. Српске фудбалерке које играју за Звезду, биће у категорији 'српски фудбалери', ово се тиче само категорија по занимању за биографије, не организација или спортских клубова. -- Vux33 (разговор) 18:23, 9. септембар 2020. (CEST)

Мени баш нема смисла да се у категорију српски фудбалери стављају жене ако се већ клубови по полу одвајају. Можда би могла поткатегорија српски женски фудбалери. Lackope (разговор) 18:43, 9. септембар 2020. (CEST)

Баш бих волио да видим наслов вијести на РТС-у гдје стоји „Српски кошракаши освојили сребро на Европском првенству” а испод слика наше женске кошаркашке репрезентације. Или „Пјевач Марија Шерифовић победила на Евровизији”. Ако у Правопису нешто нема јасно дефинисано, или ако је дефинисано, наилази на супротности у пракси, то може да значи двије ствари: да се нешто подразумјева и није потребно објашњење; или, да је Правопис застарио. На сајту РТС-а новинари су покренули рубрику гдје пишу о недослиједносртима и недореченостима нашег Правопис, гдје и људи који се професионално баве писањем имају проблема да одлуче шта и како. Према томе, није могуће увијек слиједити Правопис као Библију, јер у њему има лагуна. А овдје је очигледно да је апсурд имати кошаркашице (или рукометашице) а немати фудбалерке, зато што некоме можда чудно звучи.. Славен Косановић {разговор} 19:04, 9. септембар 2020. (CEST)

Главне категорије, наравно, увијек родно неутралне, али поткатегорије треба да буду специфичније. Славен Косановић {разговор} 19:14, 9. септембар 2020. (CEST)

Правопис није идеалан, али да се овде обесмишљава свако би радио шта му је воља. Покушавам да не будем задрт, зато и постављам ограду што се тиче овог питања. Кад се питање буде решавало на неким вишим инстанцама онда је сасвим у реду да и ми овде применимо нека решења. Овако некоме може да дође да разбије и драматурге по половима, па да тек онда видимо накарадне облике речи и правописно неправилна решења.

У појединачним чланцима ће у већини случајева да стоји облик речи за женски пол када такав постоји и могуће га је применити. Али категорије које обухватају велики број људи, међу којима може да се нађе и нека особа која не жели да се изјасни ког је пола, по мом мишљењу треба да буду родно неутралне. Бар за сада. — Lotom (разговор) 06:53, 10. септембар 2020. (CEST)

Опет се мешају неке ствари. Правопис каже да се имена занимања писана у множини сматрају родно неутралним (доктори, певачи, књижевници, политичари, глумци...) и то нема везе са појединачним одредницама. — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:16, 10. септембар 2020. (CEST)

Особа која не жели да се изјасни којег је пола а да је заслужила чланак у енциклопедији, не постоји. :) У енцилопедију иду само „широј јавности” познате личности, и још истакнуте изнад просјека у својим областима дјеловања (тако би требало да буде; може бити да је негдје укупан просјек лош, па је бити изнад просјека много лакше). Треба оставити могућност да се могу правити поткатегорије гдје би се биографије раздвајале по роду. Нема „ружних” именница за занимања у мушком или женском облику. Може бити само исправних или погрешних. — Славен Косановић {разговор} 00:46, 12. септембар 2020. (CEST)

Славене, а шта да радимо са транс особама? За већину не знамо да ли су у целости прошли транзицију и који су пол. Исто тако имамо и особе које су промениле пол, а истим послом су се бавили и пре тога (Дана Интернашонал би онда ишла у обе категорије певача/ица). — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:06, 12. септембар 2020. (CEST)

Мислим да не треба измишљати топлу воду, већ рјешено на ен вики: en:Category:Transgender and transsexual musicians, код нас може бити поткатегорија. Неким читаоцима су те ствари битне и треба ићи у корак са свијетом, јер је Википедија интернационални пројекат. — Славен Косановић {разговор} 13:32, 12. септембар 2020. (CEST)

Ако ћемо све да преписујемо са ен.вики, онда можемо и да се угасимо. Ја заиста не видим потребу да се занимања цепају по таквим целинама, али то је свакако посебно питање и мислим да га тако треба и третирати да ово овде не оде предалеко. Норма није у томе ко је познат, већ ко је значајан, а разлика та два појма може бити врло изражена. А ако је нешто правописно неисправно, ту се прича завршава. Ово није полигон за политичка препуцавања, нити огласна табла за рекламирање разних организација и појединаца. У случају да било ко има проблем с оним што пише у правопису, ово није права адреса за жалбе. Једино што ми као заједница можемо је да постигнемо неки консензус по питању техничких решења на пројекту. — Lotom (разговор) 17:52, 12. септембар 2020. (CEST)

Све је политика у животу. Сваки гест који човјек начини током дана је политички. Подржи ово или оно, оспори овога или онога. Политички је акт и ово гласање. Правопис нигдје не каже да је употреба женских облика именица за заннимања забрањена или неисправна. Још даље од тога да у Правопису постоји нека смјерница о категорисању на Википедији. Дакле, овдје је на основу ставке из Правописа да је мушки облик множине именица за занимања родно неутралан, закључено да не може бити и других опција па ни за поткатегорије нна Википедији, што у Правопису нигдје не стоји. О овим питањима се прије свега бави социо-лингвистика, а општа лингвистика, гдје спада и Правопис, у домену исправности и неисправности појединих ријечи, или који облик би био бољи а који лошији. Хиљаду примјера у Правопису о томе гдје се каже овај облик бољи од онога, али нигдје примјера о томе које се ријечи/именице могу или не могу користити у српском језику. У Одбору за стандардазицају су више пута изјаснили да њихов задатак није ни да праве ни да оспоравају нове ријечи у српском језику. Ријечи настају спонтано у језику ако за њих постоји потреба у друштву, а задатак опште лингвистике и Правописа је да их нормира, тј. да се изјасне који би облик био исправан и у духу језика. Жене нису никаква идеолошка организација, већ људска и политичка бића као и мушкарци, и чине најмање половину популације у свакој нацији, а обављају скоро све професије као и мушкарци, осим у заосталим и примитивним друштвима. — Славен Косановић {разговор} 06:48, 13. септембар 2020. (CEST)

Ако се жене и мушкарци разликују физиономски, доктори, политичари, певачи итд. се не разликују. Лекар се могу засебно категорисати само по специјализацијама, никако по полу, раси, религијским убеђењима. С друге стране, ако имамо засебне категорије за певаче и певачице, кошаркаше и кошаркашице, онда морамо имати одвојене категорије и за политичаре и политичарке, премијере и премијерке, биологе и биолошкиње, физичаре и физичарке, олимпијце и олимпијке, српске репрезентативце и српске репрезентативне, генерале и генералице итд. Имена народа у множини су такође у мушком роду, Пољаци, Срби, Руси, Бугари... где су Пољакиње, Рускиње, Српкиње, Бугарке? Иде се из крајности у крајност у име неких људских права или чега већ. Америчка филмска академија је јуче донела одлуку да се у будуће на свим доделама Награда Оскар међу номинованима и награђенима морају налазити Афроамериканци и припадници ЛГБТ заједнице??? Што би рекли у мом селу „вот да фак” — ΝικόλαςΜπ. (разговор) 11:10, 14. септембар 2020. (CEST)

Па људска права постоје из разлога што их се крши. Чак и данас у земљама које се диче да су демократске, цивилизоване и економски напредне имаш систематског и системског кршења људских права, а да не говорим о оним сиромашним. Рецимо отпуштање радника кад напуне одређени број година (да би се избјегло плаћање боловања, јер логично што си старији већа могућност да ћеш чешће на боловање), отпуштање жена кад остану у другом стању, а плате су им мање по дифолту за исти посао, дискриминација по боји коже на послу (рецимо мања плата за исти посао) и на улици, изгледу и да не набрајам даље. Ја као мушкарац бијелац хетеросексуалац, на срећу нисам доживио неку дискриминицију која би ме потресла, али сам имао прилике да видим из прве руке да је она присутна када су у питању жене, друге расе и мањине. Рецимо да полиција заустави неког само зато што му кожа није бијела, или да се малољетној дјевојци средњошколки која иде сама улицом добацује са грађевине као да је проститутка. У неким земљама Европе данас чланицама ЕУ, жене нису имале право на сопствени банковни рачун само на своје име, практично до почетка 1980их. И право гласа релативно, пошто су морале гласати онако како каже супруг. Да не набрајам даље. Према томе није претјеривање стално понављати, „Ми вас који/е нисте бијели мушкарци и хетеросексуалци, уважавамо и поштујемо исто као и нас саме”, како би се људи стално опомињали да поштују другачије. А у Америци ваљда знају шта имају код куће и због чега је сада потребно дићи глас у заштиту „другачијих”…, сувишно је детаљније о томе овде, претпостављам да су и код нас познате скорије вијести о убиствима (у множини) Афроамериканаца од стране полиције и некаквих бијелих уличних „хајдука”. Што се тиче ове наше „граматике с категоријама”, нећу се више петљати, јер видим да се не разумије како би требало. — Славен Косановић {разговор} 17:52, 14. септембар 2020. (CEST)

 Коментар: Ако се ово изгласа онда би било логично и променити одреднице у насловима чланака, нпр. Алија (певачица). — SimplyFreddie (разговор) 16:26, 14. септембар 2020. (CEST)

Мислим да не би било логично, јер су категорије и наслови две различите ствари. Категорије су у множини што је још један додатан разлог за „мушки” облик. С друге стране, у насловима би се могле користити и „женске одреднице” ако Речник бележи такве облике (учитељица, водитељка, певачица). Не треба попуно уклањати такве речи из језика, већ их користити ако су допуштене. У случају да Речник не бележи одговарајући облик (психолошкиња, педагошкиња, боркиња), тада би се користио „мушки облик” (психолог, педагог, борац). — Аца ^{💬 ● ❤️️} 20:35, 14. септембар 2020. (CEST)

Ја сам већ покушао да скренем пажњу на то при претходној дискусији на ову тему. Када добијаш неки документ о завршеном школовању или обучавању, на њему ће писати родно (зли језици би рекли мушко) неутрални назив занимања у једнини чак и за занимања чији женски облик је деценијама део језика. И правописцима се не диже (родно неутрални) брк када то виде, али зато ваде дедину (или бабину) пушку из ормара када се помене родно осетљиви језик. И пуцају у свим правцима, рачунајући да по теорији вероватноће морају бар неког џивџана да погоде. Дакле, стриктно гледано, не треба писати женски облик занимања ни у једнини. Наравно, дозвољава се писање и једног и другог облика зато што у нормативним телима имамо једну бескичмену поставу језичких кербера која је решила да језик заглави тамо где га је затекла, бар док јој не прође радни век. Они би да некако виде да се не замерају групама које су своја језичка права избориле пре њина вакта, а да дрндају оне које још нису. Тачније, може им се и нешто теже ставити на терет, али сам добар човек, па бирам да им учитам ову варијанту повољнију по њих. — DJ0302 (разговор) 21:45, 14. септембар 2020. (CEST)

@НиколаБ: Је ли правило усвојено и може ли почети са примјеном? -- Vux33 (разговор) 19:58, 26. септембар 2020. (CEST)

@Vux33: Што се мене тиче све је јасно, озбиљнијих противљења није било, заједница се овај пут сложила са одбором за стандардизацију српског језика и то је то. Затвори гласање и унеси закључке на помоћну страницу и то је то.

Па сад, да ли је било озбиљнијих противљења... зависи од угла гледања. Оно што је чињеница је да имамо једно родно (мада не само родно) осетљиво решење које је изгласало девет мушких уредника и један једини другачији глас који је дала — уредница. Да, да, ми деламо под виртуелним идентитетима и нико не може тврдити да неко од ових девет није женско, знаааам... Такође, неки који се кроз дискусију баш и нису слагали са победничким решењем нису ни гласали. Обашка правила гласања — по њима су рецимо усвојене и опција Б1 и Б2, јер се за обе изјаснило преко 70 посто гласача. Мислим, можемо ми ово да третирамо као легитимно гласање, није проблем — чак и да репризирамо гласање, увек има довољно заинтересованих да се једном за свагда шукне тим женским називима занимања. Вуканов увод је био коректан, а дискусија је чак била и пристојнија него што су обично разматрања ове теме (злобници би опет рекли зато што није било довољно оних у чија права тема нешто више задире, па је мањкало страсти у њиховој одбрани). Но, и даље је патила од истих општих и некоректних места попут подсмевања психолошкињама или тражења искључиво правописних разлога за противљење нечему што ни ОССЈ не образлаже искључиво правописно. На крају, главно питање је шта је Википедија квалитативно или у смислу организације чланака добила овим решењем. — DJ0302 (разговор) 22:22, 27. септембар 2020. (CEST)

Не знам шта да ти кажем, сви су могли да се изјасне да су хтјели, прије овога је била расправа, ово је гласање, а систем је тренутно такав да се броје само гласови. Предлози које помињеш имају процентуално колико је потребно, али немају довољан број гласова, правило се не може усвајати са само једним гласом. У сваком тренутку неко други, компетентнији, може покренути гласање, са бољим предлозима, на којима ће се изјаснити више људи, али тренутно је одлучено овако. Нико од нас, без обзира коју опцију подржавао, не може ићи и молити женске уреднице да се изјасне, нити гласање треба да зависи од тога колико се особа ког пола изјаснило, једноставно је тако како је. Многа техничка рјешења се усвајају која немају везе са организацијом чланака. Свакако је битно да категорије о некој области буду једнобразне и да се не разликују од случаја до случаја. -- Vux33 (разговор) 22:37, 27. септембар 2020. (CEST)

Сложићемо се да није баш коректно да се предлог усвоји једним гласом, али у правилима није наведен цензус. Могло се десити и да имамо резултат 9:9. Шта бисмо онда? Правила заправо кажу да се треба изјаснити за СВАКИ предлог гласовима За или Против, али то нико није урадио. Безвезе је поништавати гласање због техникалије, посебно што сам уверен да је то био само превид првих гласача и инерција након њега. Ево, и ја сам приметио тек вечерас. Тачно је да је овом гласању претходила расправа, али изгледа да је прошла испод радара, па смо размену каквих-таквих аргумената имали овде. Као што сам већ рекао, не мислим да си ти ишта погрешно урадио у формулисању предлога. Тачно је да не можемо никога вући за рукав да се изјасни и гласа, али исто тако неке одлуке вуку извесни друштвени потконтекст, хтели ми то или не.

Слажем се и да треба тежити томе да категорије буду једнообразне, ево месеце потроших на систематизацију. Као што си и ти — уосталом, многе праксе сам преписао од тебе. Међутим, тврдња да је једнообразност немогуће постићи се често ослања на штаку на којој пише да постоје правописно неправилни облици женских занимања. Прво, ми нпр. немамо категорије Лосанђелешани или Пуертоваљартљани, па то не значи да нећемо имати Нишлије или Подгоричане. Друго, постоје облици који су правописно неправилни, али постоје и они који нису правописно неправилни, већ правописно непризнати. Заправо, упутио бих све да ишчитају образложења овог симпатичног надлежног тела на предметну тему и да обрате пажњу на то чега тамо има и вишка, а чега упадљиво готово да нема.

За мене се ово питање своди на врло незгодан техничко-организациони проблем са родитељским категоријама по занимањима. За њега нема доброг решења, али мислим да смо овим усвојеним заклали вола зарад пола кила меса. Правопис је испоштован, а све остало жртвовано. — DJ0302 (разговор) 01:09, 28. септембар 2020. (CEST)

Било ми је драго што је коначно дошао неко ко ће наставити мој посао, јер сам у доброј мјери почео да све мање радим на пољу категорија. Ја лично нисам подржавао ниједан приједлог, већ само жељу да се ово ријеши. Заправо бих највише волио родитељску категорију, да је могло да се нађе неко још боље, прихватљивије рјешење. Кад већ помену те категорије о становницима града, ја сам правио нпр. спортисти из Копенхагена, а затим људи из Копенхагена, не Копенхагеншчани или било шта слично, јер вјерујем да то не би био добар правописни израз (заправо нисам сигуран да је у питању Копенхаген, али знам да су неки градови). И ту онда долазимо до тога да немамо једнобразност, може се покренути нека расправа или нешто слично, али нико осим мене није правио те категорије за становнике било ког града ван Србије. -- Vux33 (разговор) 08:24, 28. септембар 2020. (CEST)