Википедија:Гласање/Ботовско уношење шаблона "без извора"

Након дискусије у којој је било више варијанти на овај предлог, отварам гласање о истом, укључујући све варијанте које су добиле неку подршку.

Сваки корисник може да гласа САМО ЗА ЈЕДАН предлог, и САМО са једном туфном — зеленом, или ЗА. Нема потребе стављати туфну ПРОТИВ, јер резултат гласања треба да буде само један од датих предлога.

Важе генерална правила гласања:

  • да би предлог био изабран, потребно је да добије 70% гласова ЗА.
  • право гласа има сваки регистровани корисник који је до почетка гласања имао најмање 100 измена у ГИП.

Гласање је завршено. (освежи) Јагода испеци па реци 14:06, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Гласање је завршено. Гласало је 19 корисника, од тога 6 (31,5%) за предлог бр. 1, 12 (63,2%) за предлог бр. 2 и 1 (5,3%) за предлог бр. 3. Нико није добио 70% гласова, тако да је гласање пропало. --Јагода испеци па реци 13:36, 27. јануар 2012. (CET)[одговори]

Предлог 1 уреди

Убацити шаблон {{без извора}} у све чланке који немају ама баш никакву литературу. То значи да чланак нема ни један од следећих одељака: Референце, Извори, Литература. Уколико има само један од њих, шаблон се не ставља.

Гласови уреди

  1.   за Јагода  испеци па реци 21:01, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  2.   за --Новак (разговор) 21:05, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
      против (коментар ниже) Превише је рано за то, требало би да радимо конкретне ствари како да се тај број смањи, овако се све своди на обележавање. --Алекс (разговор) 21:52, 19. јануар 2012. (CET) Лепо је речено да се НЕ ГЛАСА ПРОТИВ. Постоји опција "Да све остане исто". Гласај тамо, ако ти се ниједан од понуђених предлога не допада. --Јагода  испеци па реци 22:02, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  3.   за--Miut (разговор) 23:43, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  4.   за подржавам --НиколаБ (разговор) 00:09, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  5.   за--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 20:45, 22. јануар 2012. (CET)[одговори]
  6.   за--Drazetad (разговор) 23:37, 23. јануар 2012. (CET)[одговори]

Предлог 2 уреди

Убацити невидљиви шаблон у све чланке према претходном критеријуму. Разлика је у томе што се тај шаблон не би видео, али би све те чланке убацио у категорију Чланци без извора, ради евиденције, и ради даљег сређивања тих чланака.

Допуна: Пошто се овај шаблон ионако неће видети у самом чланку и служио би као искључиво техничко средство у процесу евиденције и класификације чланка без извора, алтернатива убацивању шаблона била би прављење списка или спискова, зато што је тај процес једноставнији, а резултат исти.

Гласови уреди

  1.   за--В и к и в и н дР 14:57, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  2.   за--ZAZA DA TE PITAM? 19:44, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  3.   за --Vlada talk 21:47, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
  4.   за Одлична идеја--НиколаБ (разговор) 00:10, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  5.   за Прије извршења је потребно усагласити потребе и начин прављења списка/спискова. Најбоље на странама тима за сређивање. --Каштер (разговор) 00:23, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  6.   за сад већ могу подржати (након допуне) --Ф± 00:34, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  7.   за --Јован Вуковић (р) 00:39, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  8.   за --Жељко Тодоровић (разговор) 12:01, 20. јануар 2012. (CET) с. р.[одговори]
  9.   за --Ана   пиши ми 21:12, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  10.   за--Методичар зговор2а 22:01, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
  11.   за --Kachamack (разговор) 00:22, 23. јануар 2012. (CET)[одговори]
  12.   за --Latinac89 (разговор) 23:29, 23. јануар 2012. (CET)[одговори]

Предлог 3 уреди

Да се ботом обиђу сви чланци који немају ни литературу ни референце, и да се обавесте њихови главни уређивачи о томе, с напоменом да би било добро да убаце референце или барем литературу у те чланке. Наравно, не би се обавештавали они који су направили сразмерно занемарљив број измена, него само они који су унели већи део текста.

Гласови уреди

  1.   за --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:45, 23. јануар 2012. (CET)[одговори]

Предлог 4 уреди

Да све остане исто као и до сада.

Гласови уреди

Коментари уреди

Имам ја нека питања у вези овога. Не могу гледати сада по опширној расправи, тамо је свега и свачега, али треба ми неко појашњење у вези другог предлога. Прво, не би ли било превише стрпати све те чланке у једну категорију, или је размишљано о више категорија? И надаље, корисник треба при одређеним чланцима од невидљивог истаћи видљиви шаблон, јер је ријеч о упозорењу читаоцима (ваљда је то узето у обзир, да не буде касније ситничарског препуцавања). --Жељко Тодоровић (разговор) 20:45, 19. јануар 2012. (CET) с. р.[одговори]

Ako je moguće odraditi, mogu se razvrstati i po kategorijama, ali ne vidim zašto, jer ni sad nemamo kategorije za članke bez izvora, što bismo ih onda sad pravili? Ovo drugo, pa vidi: lično mislim da svuda baš treba da se vidi, i to baš zato što je to pre svega upozorenje čitaocima, ali na raspravi je bilo dosta protivljenja baš tome da se svuda vide, pa se pojavio predlog o nevidljivom šablonu. Ne razumem najbolje ovo „корисник треба при одређеним чланцима од невидљивог истаћи видљиви шаблон“, pa te molim da pojasniš. --Јагода  испеци па реци 21:01, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
Ја прво не разумијем баш и како ће ова акција тећи. Хоће ли се убацивати у сваки могући чланак, укључујући и клице и сл. ствари, или ће они бити изузети? А што се тиче појашњења, па нормално да при неком ситнишу од чланка нема потребе толико да стоји да је без извора, али свакако да при великом чланку јасно и гласно треба истаћи да је сав без извора. У таквим случајевима то се мора истаћи читаоцу. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:09, 19. јануар 2012. (CET) с. р.[одговори]

Да, и ја мислим да неком чланку који има шаблон да је клица не треба додавати шаблон да не цитира никакве референце. Лично, никад нисам видела ниједну клицу са референцом. У неком даљем кораку уређивања - наравно да треба референцирати све тврдње, али мислим да у том стадијуму није неопходно да садржи референце (било би идеално када би имао, али боже мој). --Ана   пиши ми 21:26, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Ja sam mislila da se obeleži apsolutno svaki članak, radi evidencije, ali može se stavljati i samo na članke koji imaju više od pet rečenica, na primer. Micki je napravio neki kriterijum prema kome se ne pojavljuje onaj šablon za ocenjivanje u malim člancima, pa se može i ovde upotrebiti isti. O svemu tome se može kasnije dogovoriti. Sad glasamo da li uopšte tako nešto da pokrećemo ili da se manemo ćorava posla. Samo bih da napomenem, Željko, mogao si biti tako konstruktivan tamo na diskusiji, a ne da čekaš glasanje, mnogo bi pomoglo u formulisanju i definisanju predloga. --Јагода  испеци па реци 21:41, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Клице немају потребе да се обиљежавају, то практично и нису неки чланци, неко некаква кратка информатива. Исто тако, ваљда се неће качити и вишезначне одреднице, то треба програмирати да се изузме. А што се тиче учествовавања у расправи, нисам се укључио од почетка, касније се то разгранало, па сам још теже успио да упратим. Но како год, по самој логици проистиче да клице не потпадају под правило (јер оне не би биле клице да имају изворе, литературу). --Жељко Тодоровић (разговор) 21:49, 19. јануар 2012. (CET) с. р.[одговори]
А шта ако у тој клици, у једној јединој реченици, стоји нешто што није истина? Зар мислиш да читалац не треба да буде упозорен на то, и зар мислиш да ми не треба да знамо за то да бисмо могли да га исправимо? Ако такав чланак није овбележен ни на какав начин, нема теорије да га било ко нађе и поправи. --Јагода  испеци па реци 22:05, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
Што се учешћа тиће, за конструктивне предлоге никад није касно. Какав год да буде исход овог гласања, треба и даље радити на овом питању, јер је изузетно битно и треба да нам буде међу најважнијим задацима. --Јагода  испеци па реци 22:11, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Мислим да ћу се уздржати гласања. Очекивао сам да ће један од предлога бити и варијанта у којој се праве само спискови уместо невидљивих шаблона и категоризације (има разлике: спискови изискују само неколико измена, што је неупоредиво брже него измена десетина хиљада чланака, ем што захтева мање ресурса), али пошто нема ничег таквог, не могу да гласам. --Ф± 23:42, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Размишљала сам и то да додам, али сам мислила (очигледно погрешно) да је свеједно. Ако други немају ништа против, додала бих и ту варијанту. А може да буде и једна од могућности обраде података под 2. Или шаблон или листа. Јер, невидљиви шаблон и служи само за евиденцију, тако да је свеједно како ће се обавити, шаблон или списак, свеједно. Да будем искрена, мени је најбитније да се ти чланци негде скупе и да им се сазна тачан број. --Јагода  испеци па реци 23:47, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Имам слично мишљење као и Ф. Додао бих да би списак требао да садржи и статус обраде (сређено/није сређено) и да је потребно периодично актуелизовање самог списка као и провјера и евтл. алтуелизовање статуса. Вјероватно би било интересантно списак (или више спискова) груписати по неким критеријима (нпр. више спискова по категоријама?) а не само направити огромни списак који никога неће интересовати. Ако се овај приједлог (у неком облику) појави, има мој глас. --Каштер (разговор) 00:03, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]

Па ако нема нико ништа против, ја ћу допунити овиме предлог бр. 2. Ставићу да начин на који ће се побројати и обележити чланци без извора бирају они који ће ту акцију извршити, а пошто ће то највероватније бити Филип, онда нека он одлучу шта му је лакше и брже. --Јагода  испеци па реци 00:08, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
Не залећи се. :) Можда јесам изразио своје стручно мишљење, али нигде се нисам обавезао да ћу то ја радити. Штавише, немам баш времена ни воље тиме да се бавим. --Ф± 00:34, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]
Ххехе, па ја не знам ко би други то мого да уради. Ако ти нећеш/не можеш онда „ђаба“ гласамо ! Шалим се, ваљда има још неко ко би се тиме бавио... --Јагода  испеци па реци 00:45, 20. јануар 2012. (CET)[одговори]

Без обзира што мени лично не одговара ово што је предложено, гласам за друго понуђено решење. Не одговара ми јер ја ето пишем чланке о серијама, који се у већини своде на опис радње, глумачку поставу и податке о продукцији, што сматрам да није подложно каквом оспоравању. С друге стране, неке од тих серија су старе и преко 20 година, па је за њих тешко уопште и наћи валидну референцу. А стављати нешто као референцу, ето тек тако реда ради, не знам чему би помогло. Не бих волео да ми се рад понизи и прети му се брисањем. Али опет, разумем да сам рецимо редак случај, па због озбиљнијих ствари непоткрепљеним чињеницама гласам за једно од понуђених решења. У сваком случају, замолио бих да ми уколико до овога дође, неко лепо објасни какве референце требам да јурим за своје чланке. Као и да, уколико до референци не буде могло да се дође има разумевања и прави неку разлику око потребе за референцама код чланака који се односе на серије, од потребе за оне који се баве рецимо историјом, ратовима и политиком, односно темама од већег значаја. Поздрав --Kachamack (разговор) 00:44, 23. јануар 2012. (CET)[одговори]

Текст наслова уреди

Ми већ имамо преко 2000 чланака који су "без извора". Најбоља ствар је и то да међу њима и оних са изворима а носе овај шаблон. Било би добро да се позабавимо систематизацијом и постављањем неке тактике како да се на томе нешто ради. Нпр. да се изврши подела на подкатегорије, као што се тренутно ради у категорији Прерађивање. Затим да се нпр. тражи од портала да Среде/Прераде/Дају одговарајуће изворе и на тај начин унапреде постојеће чланке. Неки Портали су умртвљени и нема им помоћи али из искуства знам да су неки живи и ако се направи категорија:Медицина без извора, у неком периоду ће на тим чланцима да се ради јер су корисници на тим порталима одговорни. Док имамо "само" 2000 нешто може и да се уради јер када тај број скочи на 20000-30000 нико у својој подкатегорији од 3000 неће имати мотив да нешто ради. Тако да је мој став по овом питању да је ово преурањено и да би заједница требала да се потруди да се чланци сређују/прерађују/додају чланци а не да иде путем да се шаблони само излепе што може да уради сваки БОТ без неког правилника. Мислим да је ово мало губљење снаге и прављење форума од википедије. Овде се само иде на то да се неке ствари излепе а не размишља се о томе да се неке ствари подстакну. Зато би било најбоље да се направи тим од 3-4 корисника мотивисаних да се број чланака без извора смањи и да им се да рок да на томе раде. Лично се јављам за сваку такву и сличну радну акцију. --Алекс (разговор) 21:44, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Ајде нас поштеди тога да је ово форум и шта већ и остани на линији конструктивности, молим те. Не, најбоље би било да једноставно нисам ни покренула ово питање и да тај проблем остане заувек, зато што господа имају превише осетљиве очи па им смета шаблон, јер је шта, ружно? О чему се ради, бојите се да сазнате колико заправо ЗАИСТА имамо чланка који ништа не вреде јер немају нити један једини извор? НАРАВНО да се размишља како да се реши проблем, али се за разлику од неких мисли да је боље ићи корак по корак, а не да се прави стогодишњи план који се никад неће остварити. Дакле, први корак је да се сазна колико тога уопште има, онда да се сви ти чланци лоцирају, а то је једино могуће помоћу категоријзације, дакле шаблона (видљивог или невидљивог, свеједно). Онда кад се буде знало колико тог аотприлике има, онда се може размишљати како да се ти чланци разврстају у категорије, а кад се то уради, онда кренути у решавање уношења извора. Има толико чланака који, нпр. апсолутно ничему не служе, као нпр. они ужасни чланци о албумима, такве треба издвојјити у посебну категорију па да се онда види шта са њима, а има и других који су на сличан фазон и које бих ја брисала, али то су све питања која треба решавати тек онда кад се буде знало колико тога заправо има. Портали не верујем да могу било шта да ураде, јер има свега два или три портала који имају конкретне уреднике који им допирносе, ово остало је само пуко одржавање и ти портали не западају у паучину само захваљујући Бокици. Ето још једног питања: да бришемо те неактивне портале? Питања има милион, али не могу се сва одједном поставити и сва одједном решавати. Зато ајмо да идемо редом. Прво, да видимо шта нас уопште чека, а онда ћемо видети шта даље. Битно је да заједница почне да размишља о томе а не да тај проблем стално ћушка под тепих, јер се поузданост Википедије, а самим тим и смисао свега што овде сви радимо, заснива на референцама и изворима. Без референце или барем литературе, чланак не вреди по боба. Ово је озбиљан проблем и треба му озбиљно прићи, и бити пре свега КОНСТРУКТИВАН. Зато вас најлепше молим да се уздржите од пљуцкања по онима који покушавају нешто да ураде, како год да то покушавају. Дајте савет, не омаловажавајте. --Јагода  испеци па реци 22:01, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
И да, могао си барем да прочиташ уводни део гласања, знао би да се не треба стављатии црвена туфна јер се не гласа за и против, него се гласа за само један од понуђених предлога. Али, верујем да ти је било битније да увредиш. Свака ти част. --Јагода  испеци па реци 22:07, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
Не видим што ти боде очи форумашење. Хтео сам да покажем да је то погрешан пут. Ако је неко овде конструктиван онда се угледај на мене. 100+ очишћених, 300+ сређених чланака... дакле говорим као неко ко се озбиљно бави чланцима који имају озбиљне недостатке. Ружни и лепи шаблони?! Опет неко форумашење? За сазнавање број чланака, као и списка није потребно да се пави све ово него то може неко попут Филипа брзо да уради и да ажурира у оквиру својих редовних активности. Ја желим да видим тај списак, а то можемо да добијемо без шаблона. Још једном, мислим да је за ово превише рано, треба да се ради на томе да се заједница мотивише да се чланци сређују/прерађују/додају извори. Ово је посао за једног БОТ-а и то је то. А резултат неће имати битан резултат сем да ће да се излепи шаблон. Говорим ово као неко ко се труди већ 6 месеци да очисти/среди/преради. Врло сам конструктиван када кажем: ПРВО да се изврши подкатегоризација, ДРУГО да се изврши тријажа по подкатегоријама, ТРЕЋЕ да се заједница мотивише (нпр. да се објављују листе на страницама за Помоћ и слично или тражење брисања чланака који су баш проблематични и слично, итд итд...)... Па када се све то исцрпи може да се лепи шаблон. Неактивни Портали немају потребе да се бришу јер сутра могу да се појаве корисници који су жељни да раде у њима и да наставе тамо где је неко стао, за сада је потребно да се ти Портали обележе и да се на њима видљиво напише да су потребни уредници... --Алекс (разговор) 22:22, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]
"Али, верујем да ти је било битније да увредиш." - извини ако мислиш да сам ичиме пробао да те увредим. Међутим, ако се отвори неко гласање онда треба да се буде спреман и на супротна мишљења. То ваљда није вређање?! --Алекс (разговор) 22:28, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]

Да, Алекс, увредило ме је то што моје напоре за решавањем одређених проблема називаш форумашење и сматрам то увредом. А на тебе немам намеру да се угледам, јер ја кад нешто радим, радим људски или га уопште не радим (имам штошта да додам на твоје сређивање чланака (и не само ја, јер је било и других википедијанаца који су имали примедбе на твоја "сређивања", али нећемо о томе овде, јер томе овде није место). И чисто да знаш, то твоје бусање у груди уопште ме не импресионира. И молим рте да престанеш вређаш. ЖНемам ништа против да неко мисли другачије од мене, али имам против да моје мишљење и моје напоре омаловажава. --Јагода  испеци па реци 23:52, 19. јануар 2012. (CET)[одговори]