Википедија:Гласање/Предлог/Измјена правила такмичења

Ово је пређашња страница за гласање или расправу и чува се из историјских разлога. Немојте уређивати ову страницу.

Вођен искуством учешћа на за мене првом наградном такмичењу текуће године (ЦЕЕ), примјетио сам неколико значајних недостатака у нашим правилима. Нерјешавање мањкавости изложених у наставку текста даје отворен простор за различито самоинтересно коришћење рупа у систему ради остварења непринципијелне предности у односу на друге такмичаре.

Свјестан сам да правила може да регулише организатор или финансијер такмичења али мислим да одређене појединости које су лоше по заједницу и цјелину просе поштеног такмичења, може и треба да регулише наша заједница.

Конкретно је у питању сљедеће:

1) Тренутно не постоји одређен рок у којем корисник мора додати написани или допуњени чланак на списак евиденције свог удјела у такмичењу, што отвара могућност сакривања написаних чланака ради потоњег масовног додавања на списак пред крај такмичења. Предлажем да се уведе правило - корисник написани или допуњени чланак мора додати на званични списак у року од 48 часова. Чланци додати ван предвиђеног рока неће бити узети за оцјењивање жирија.

2) Друга ставка ће бити можда контроверзна: редован начин злоупотребе јесте да Википедиста сачува завршене чланке ван Википедије да би их у кратком року објавио пред крај такмичења или када процјени за сходно ради остварења сопствене преваге. Тешко је сузбити дату могућност злоупотребе, међутим, окуражио бих се и дао лимит објављених чланака по дану такмичења - на пет. Сматрам да је ова мјера оптимална. Свакако можемо разговарати на тему и занима ме шта мислите.

3) Приликом оцјењивања чланака од стране жирија, оригинални чланци односно продукт самосталног рада уредника а не превођења са других језичких пројеката, бивају скрајнути и маргинализовани. Такви чланци се једнако мјере са сјајним или добрим чланцима преведених са углавном Википедије на енглеском, што доводи до дисбаланса у оцјењивању рада корисника фокусарних на писање сопствених чланака.

Оригинални радови углавном чине мањински удио спрам укупно броја објављених чланака током такмичења. Сматрам да требамо писања непостојећих оригиналних чланака додатно стимулисати тако што ће се након одјељка за број бајтова (примјер) додати нова колона - Тип (чланка), гдје ће се преводи означавати са П а чланци које су сами корисници писали са О. Или ово може бити рјешено са колоном Напомене, гдје би се нагласило да је чланак ауторски. Укупна оцјена оригиналних чланака, након множења оцјене жирија и бајтаже, би се поможнила са два. Тиме ћемо стимулисати више писање квалитетних сопствених чланака, за које треба далеко више рада него за превођење. Сматрам да би предложено правило значајно помогло да се такмичења суштински не буду борба за хрљење ка награди кроз истрајност у штанцања превода квалитетних чланак са других језичких пројеката. Наравно да нема ништа лоше у томе али бисмо овако надодали више балансирајућих додатака у систем.

4) Како бисмо макар мало растеретили жири наших волонтера, предлажем да корисници сами уносе укупан број бајтова нових односно допуњених чланака. Не вјерујем да би наши уредници крали на бајтажи, тако да остаје могућност да жири може провјерити тачност и евентуално опомене ако дође до случаја фризирања бројки.

— Садко (ријечи су вјетар) 17:42, 16. јул 2022. (CEST)

Коментари

 Коментар: Здраво колега, идеје су добре али...

- за ову идеју сам сагласан, ја сам током једног такмичења [Разговор о Википедији:Такмичење у писању чланака/Књиге/евиденција[смањивао поене]]. Не бих одузео чланак од оцењивања али бих смањио оцену, на пример поен мање (па и -1 ако је добио/ла 0).

- Не знам да ли је добра идеја ставити ниво написаних чланака, можда је корисник баш тог дана слободан па може написати више ( такмичење служи како би побољшали Википедију и обогатили је чланцима) ово ми је мало „тешко” правило.

- Добра идеја али је отежавајућа жирију. Као неко ко је био у жирију знам да почињемо оцењивање када се такмичење заврши (лоша мана) и да нам то одузме доста времена, поготову када се ради о ЦЕЕ такмичењу где имамо и по 100 чланака за оцењивање. Ако се уз то дода и провера да ли је ауторски чланак, па проверити колико је то тачно (можда корисник није намерно повезао на Википодацима) има да се одужи.

- Дискутабилно под условом да корисници знају како да додају бајтове. Acaalexaca (разговор) 18:46, 16. јул 2022. (CEST)

Хвала ти на коментару колега. Имаш ли идеје како да дорадимо примарни нацрт прије гласања? Шта би промнјенио, шта не би итс? Лп. — Садко (ријечи су вјетар) 20:38, 16. јул 2022. (CEST)

За прву ставку можемо да нагласимо да ће жири узети у обзир датум када је чланак написан и стављен у списак или да временски обавежемо кориснике да актуализују евиденцију иначе скидамо поене, то би исто било везано као и за другу ставку, примети се ако корисник неколико сати пред крај дода више чланака, што може да буде и негативно током оцењивања.

Што се тиче бајтаже за сада је увек Викимедија уносила исте, можда током организације такмичења, у току избора жирија можда изабрати још једну особу која ће пратити ток такмичења и на пример унети бајтове.

Ја сам имао једну идеју али не знам да ли је ок, мислим није „православна” (француска изрека)... да победник једног такмичења не може да учествује на следећем као такмичар. Размишљао сам о овоме након разговора са неким корисницима који су ми рекли да не желе да учествују зато што „увек исти побеђују”. — Acaalexaca (разговор) 10:58, 17. јул 2022. (CEST)

 Коментар: На последњем такмичењу ЦЕЕ прољеће било је чланака у којима је дио текста остао на енглеском језику, а ипак су добили високе оцјене од стране жирија, што значи да жири не обраћа много пажње на то. То је проблем за организаторе, какав квалитет желе, а онда и за заједницу јер нико те чланке не исправља. Десило се тако нешто и мени на такмичењу прошле године, па сам за свој чланак од преко 100,000 бајтова добио оцјену 2 и наравно касније исправио текст. Када пишеш чланак, много је лакше преводити са готовим референцама него истраживати па колико нађеш и урадиш. Тај дио треба да буде одредба организатора а не заједнице и треба њих укључити у дискусију. Једино бих подржао први дио, у којем би се јасно навело вријеме које је дозвољено да протекне од објављивања чланка на википедији до постављања на списак евиденције. Оно што бих ја можда предложио, не у смислу правила већ организаторима такмичења, јесте да сваки члан жирија оцијени један најбољи чланак на цијелом такмичењу оцјеном 6, како би га издвојио и наградио и то може да буде чланак који је производ самосталног рада такмичара. Овако, нема много смисла оцијенити чланак од 100,000 бајтова одлично одрађен и без грешака, преведен са ен вики са 4, само да би се издвојио чланак који је уредник самостално урадио, а који је доста оскуднији од преведеног. -- Vux33 (разговор) 05:29, 17. јул 2022. (CEST)

Здраво колега, уз дужно поштовање (као члан жирија ЦЕЕ ове године) мораћу да одговорим на твој коментар. Сваки члан жирија је слободан да оцени чланак како жели. Ако нам се чланак допао наравно да ће добити добру оцену. Напомињем да си и ти био део тог жирија... Ако желиш објаснићу ти како оцењујем: ја нисам овде да делим јединице и двојке иако има проблема у сам чланак (једино ако је прекратак), свако има своје критеријуме имам и ја своје али нећу делити тако лоше оцене ако се корисник барем мало потрудио да преведе и уреди чланак. Жао ми је што си добио лошу оцену током такмичења али ако је тај члан жирија дао ту оцену онда има своје разлоге. Криво ми је што критикујеш ЦЕЕ а и чланове жирија који су урадили изванредан посао. Acaalexaca (разговор) 10:58, 17. јул 2022. (CEST)

То дефинитивно није злонамјерна критика, већ једноставно другачије мишљење. Тај неко се јесте потрудио, свака част, али по мом мишљењу, не заслужује 5 чланак који није у потпуности преведен са енглеског језика, а уз то је препун грешака и нико не обраћа пажњу на датуме у референцама. Такмичари их једноставно копирају са ен вики и стоје називи мјесеци на енглеском, датум када је референца постављена од прије неколико година иако је постављена ове године, гдје је ту труд? Мало смо скренули са теме, али то је чисто мој критички осврт и на такмичаре и на чланове жирија. И ја сам као такмичар у почетку исто тако поступао, временом сам научио да је то погрешно и чисто желим да скренем пажњу на то. -- Vux33 (разговор) 13:13, 17. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Здраво! Пре нешто више од две године учествовао сам на једној акцији и једном такмичењу. Иако сам на акцији освојио друго, а на такмичењу треће место, које ми је тад донело мобилни телефон, толико сам био разочаран некоректним понашањем појединих колега, а још више тиме што су организатори то прећутно одобравали, да сам одлучио да више не учествујем ни на једној акцији/такмичењу, бар не са намером да освојим неку награду. Видим да се за ове две године ништа набоље није променило и да се поједини уредници и даље користе сличним „тактикама” како би дошли до предности. Због тога ми је драго што је ова расправа коначно покренута и хвала Садку на томе.

Први предлог је потпуно оправдан и лако се може спровести, али је предлог број 2 проблематичан. Проблем је што свако може да сачува вики-код локално, на свом рачунару, и да објави гомилу енормних чланака у последњем тренутку. Ограничење на 5 чланака дневно ми не делује поштено, јер поједини уредници прикупљају поене писањем већег броја мањих чланака, што је тежи, али легитиман пут, па би они тиме били оштећени. Слажем се и са трећим предлогом јер је, тренутно, превођење чланака једини начин да се победи на такмичењу, а ако је већ оригинални чланак лоше написан, свакако може добити ниску оцену. Поента је у томе да се опсег оцена за оригиналне чланке прошири са 0—5 на 0—10. Предлог број 4 ми исто делује у реду. — Урош Вићентијевић ✉ 15:18, 17. јул 2022. (CEST)

Хвала ти на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 14:26, 18. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Здраво. За први предлог се слажем и подржавам. Нисам за то да се даје лимит јер имаш такмичара који напишу доста чланака са малим бајтажама. Ту тактику си и ти користио на прошлом такмичењу. Идеја да се ауторски чланци боље оцењују је разумна али је не подржавам. Ауторски чланци су обично мањих бајтажа осим ако тема такмичења нема везе са Србијом. Циљ такмичења је да добијемо што више разноврснијих чланака са већом количином текста. На прошлом такмичењу си писао углавном ауторске чланке па ти је требало 200 чланака да би добио неку конкурентну бајтажу. Jovan108 (разговор) 19:10, 17. јул 2022. (CEST)

Хвала ти на коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 14:26, 18. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Поздрав! Слажем се са прва три предлога, али не и са четвртим. Учествовала сам у такмичењима са "обе стране" - и као такмичар и као члан жирија. У сваком случају не бих препустила такмичарима да сами броје бајтове, јер се такмиче и допуњени чланци, па би ту могло доћи до баш великих забуна (најблаже речено). Посебно бих акценат ставила на преведене чланке, где би требало дати упутство и члановима жирија - сваки преведен чланак чији превод није усклађен са српским језиком требало би дисквалификовати. Чланци који су само аутоматски преведени често су потпуно нечитљиви и потребан је озбиљан рад да се поправе. Има ту још недоследности о којима би се могло причати.— BuhaM (разговор) 13:36, 18. јул 2022. (CEST)

Хвала ти на коментару колегинице. Додај своја додатна разматрања и допуне како бисмо за гласање имали свеобухватан предлог који неће остати само де јуре акт. — Садко (ријечи су вјетар) 14:26, 18. јул 2022. (CEST)

 Коментар: Здраво. Прву и другу ставку подржавам, није коректно када такмичар ,,крије" чланке до задњег тренутка (на пример Vux33 на такмичењуВикипедија:Такмичење_у_писању_чланака/Градови_свијета, наводим име корисника јер је укључен у расправу и може да допринесе у дефинисању овог правила јер је користио ,,рупе у правилнику"). Што се ограничења тиче мислим да је боље неко дневно ограничење у бајтовима, нпр. 100.000-150.000. Што се тиче четврте ставке сматрам да бајтове због регуларности треба да уноси жири. -- Strickerin (разговор) 0:54, 19. јул 2022. (CEST)

Потпуно је ок навести примјер, на википедији је све отворено и транспарентно, тако да сви могу да виде шта ко ради. Ја сам и у горњем коментару напоменуо да сам на неким ранијим такмичењима користио бројне рупе и систему и да нисам водио рачуна о неким стварима. Свакако да ми је криво због тога и промијенио сам начин рада и размишљања. Сличан примјер је и Миљан Симоновић на такмичењу живи свијет вода, он ми паде на памет. И Јован је на примјер на такмичењу о храмовима додао чланке у списак евиденције тек пред крај, иако је исту направио на почетку такмичења и додао неколико чланака како их је завршавао, остале је на крају. Тако да, ако већ крпимо рупе, треба обратити пажњу на све, да се тачно прецизира колико времена је максимално могуће да прође од објављивања чланка до његовог додавања на списак евиденције. То у суштини није тешко јер смо сви за то, али последњу ријеч има организатор такмичења који прописује правила, јер ово није питање од значаја за функционисање википедије. Организатор има права да више и не организује такмичење, тако да ми не можемо усвајати правила а да се претходно нико није потрудио ни да означи или обавијести људе из викимедије Србије и Републике Српске, како би и они дали своје мишљење. Што се ограничења тиче, нисам за то. Ја на примјер и на такмичењима (фудбалска репрезентација Њемачке, Пољске, Ашер, Коби Брајант итд) и ван такмичења (фудбалска репрезентација Колумбије, Ђиро д’Италија итд), објављујем чланке тек након што их завршим, а они често буду и 200.000 или више бајтова, тако да је јако непотребно уводити ограничења и ометати нечији начин рада, ограничавати га колико ће да пише дневно о шта. -- Vux33 (разговор) 09:00, 19. јул 2022. (CEST)

Твоји додатни примјери уључујући и лични су доказ да је, као што сам и сумњао, систематска ствар и да се мора исправљати.

У уводнику сам прецизирао да је највише 48 часова лимит да се написани чланак дода на списак евиденције. Мислим да је 24 часа прекратко а све више од 48 превише.

Не видим како би организатор такмичења на Википедији могао бити изузет од правила Википедије које изгласа заједница. Такав сценарио није могућ.

Нико се није потрудио да их означи? Рачунам и вјерујем да уважене колеге којима је ово посао и чији рад је директно повезан са успјесима које остварује заједница односно волонтери, посјећују пројекат и прате шта се дешава. Уколико ме вријеме демантује, нека тако буде. Дакле, буди слободан да означиш кога год мислиш да је потребно, што више коментара на расправи, то вјероватно боље.

Против сам одређивањња квоте по бајтажи на дневном нивоу и то сигурно неће бити тачка на гласању.

Умјесто скретања теме на личне прекршаје, показивања прстом, реплика Нијесам само ја крив и други су тако радили (што је посве упитно као став), волио бих и цијенио додатно давање конструктивних коментара. Хвала. — Садко (ријечи су вјетар) 13:55, 19. јул 2022. (CEST)

Колико је времена потребно теби да напишеш чланак од 200.000 бајтова? Може да буде спорна ситуација да неко последњег дана објави нпр. 5 чланака од по 200.000, мени то није реално да може да се напише за 1 дан. Све је то по правилу али мало нефер према другим такмичарима. ЦЕЕ такмичење дуго траје и има доста времена за тактизирање са објавама. Уколико би свако објављивао чланак када га одради можда би и укупни допринос на такмичењу био већи. -- Strickerin (разговор) 18:37, 19. јул 2022. (CEST)

Па чланак о Геренту Томасу сам радио око пет дана, да би био спреман до краја Тур де Франса те године. Лично сматрам да није могуће ни један велики чланак завршити за само дан, а не више њих, али имамо и ситуацију када је на овогодишњем такмичењу о православним храмовима побједник (не могу да му потрефим корисничко име) тек два дана пред крај направио евиденцију и објавио чланке, све што би било по овим новоустановљеним правилима и како ми да знамо да ли се он тек тада заиста прикључио и може ли да у једном дану напише пет, десет или не знам колико великих чланака? И то је начин да се вара и по новим правилима, али ће она дефинитивно бити боља него раније. -- Vux33 (разговор) 18:56, 19. јул 2022. (CEST)

Пре свега мислим да такмичења нису кључни део рада Википедије, већ активности које се организују од стране махом екстерних ентитета, па стога ми нема смисла да се креирају правила, политике или било шта слично везане за њих. Просто, мислим да организатор такмичења има права да одреди услове које жели (а који се не косе са другим правилима), али не видим разлог да се постављају одређена "основна начела" везана за такмичења. Није то НТГ или БЖИ, који важе као постулати и који се тичу уређивачке политике и садржаја. Што се тиче конкретних предлога, и њих бих прокоментарисао:

1. Не видим потребу за овим. Ако је неко заборавио да дода чланак након 2 дана, зашто би био санкционисан? Да ли та 2 дана крећу да важе од прве измене на чланку (у ком случају, шта ако се чланак, природно, допуњује временом?) или од последње измене на чланку (у ком случају такмичар увек може да прави ситне измене и помера "рок").
2. Врло слично тачки 1 (не разликује се превише суштински), те не видим потребу за тиме. Слажем се да некад буде нефер када такмичар иштанца чланке, сачува их "офлајн" и на крају их убаци (и пријави) пред крај такмичења. Али ко спречава остале такмичаре да раде исто? Можемо то назвати тактиком или неморалношћу, али чињеница је да то можемо радити и ван такмичења (а виђао сам да неки корисници то раде) -- и то није забрањено. Мислим да се мало маши поента такмичења -- награде су ту да мотивишу људе да пишу чланке (награде као средство за циљ), а не да се људи надмећу ко ће освојити прво место (награде као циљ). Мислим да никад нећемо моћи да нађемо правично правило које ће с једне стране сузбити овакве "малверзације" (или методе, зависи кога питаш), а с друге неће реметити рад одређених такмичара.
3. Не видим потребу за овим. Чланак мислим да треба мерити по његовом квалитету, без обзира на који начин је настао. На страну што се овде приказује лажна дихотомија, иако је реч о спектру. Чланак може бити 37% написан оригинално, а остатак да буде преведен са 5 различитих Википедија. Да ли му је тиме смањена интринзична вредност? Па не бих рекао, докле год је квалитет на нивоу. Мислим да увођење још једне метрике само компликује ствари и да чланови жирија треба да буду у стању да оцене квалитет свеобухватно, невезано за то како је такмичар саставио тај чланак. Можда бих, уместо увођења правила, фокус пребацио на чланове жирија који можда не раде свој посао "како треба" (односно ако има учесталих приговора на нечије жирирање, за шта треба да постоји простор, онда организатор треба да узме у обзир те приговоре и евентуално не ангажује тог корисника као члана жирија у наредним такмичењима).
4. Не видим потребу за овим. Рачунање бајтова је заметна аритметика у којој може лако да се погреши, а такође је непотребна, јер машина уради то сама -- ја већ дужи низ година пуштам упит над репликом базе Википедије којом се до прецизности бајта израчунава укупан допринос сваког такмичара за сваки наведени чланак, што онда шаљем Ивани, која ради провере (контролу квалитета, ако хоћете) и до сада није било проблема. Штавише, намеравао сам да то преточим у алатку која би онда била свима доступна, како би људи сами могли да рачунају доприносе бајтове својих доприноса на такмичењима (и како не би више ништа зависило од мене у процесу такмичења).

Да закључим: сматрам да правила на Википедији треба да се односе на ствари које су значајне за нормално функционисање Википедије, а такмичења мислим да нису саставни део тог "основног пакета". Јасно је да некад може доћи до не сасвим фер ситуација, али мислим да претерана бирократизација и креирање регулација компликују процес (стално се подсећамо која су беше правила), стварају нервозу и обесмишљавају намењени карактер такмичења -- да буду лагани догађаји са циљем побољшања квантитета и квалитета чланака на Википедији, уз такмичарски дух. Немам проблема са тим да потенцијално променимо правила у будућим такмичењима, али опет мислим да организатор о томе треба да одлучи. Сигурно се нека правила могу променити, али са предложенима се просто не слажем и не видим како би њихова промена довела до квалитативног побољшања такмичења. --Ф± 23:30, 19. јул 2022. (CEST)

Прије даљег одговора бих желио да ти се захвалим на опсежном коментару.

Чини ми се да је читава поента ускројених коментара била у посљедњем пасусу - дати масксималну слободу Викимедијама, што разумијем са твоје тачке гледишта. Остале тезе су ускројене да воде ка закључку.

Теза да за екстерне ентеитете не важе или необавезују правила пројекта утврђена консензуом уредника, или да не би требали да их оптерећујемо, је за мене неприхватљива.

Читава расправа није циљана на или директно везана за њих, већ је усмјерена за добробит заједнице и нешто релаксиранији рад такмичара. Да има потребе за тим говори неколико коментара изнад твог. Најљепше бих замолио да се ова значајна разлика и нијанса интенције прими к знању.

Ипак ми се чини да је изгласање више теоретске, за разлику од ранијих коментара гдје су се корисници позивали на сопствена искуства из скорашње праксе.

Никако се не могу сложити да би правила донијела додатну бирократију - у случају који је предмет расправе сасвим сигурно не би. И не бисмо морали да се подсјећамо на правила ако су написана на почетној страници такмичења.

Што се тиче коментара и конструктивног разматрања о квалитетну чланака и дихотомији, у питању је шира и компликованија тема и не бих тренутно да ширим дебату. Свакако је основна идеја да се стимулише писање оригиналних чланака, умјесто штанцања превода са цјеловито ископираним референцама са ен.вики и често небрушених преводима. На прошлом такмичењу су и такви радови имали барем дупло веће оцјене од самосталних краћих радова за које је у просјеку потребно више рада и истраживања. Идеја је да се стимулишу чланци мимо ен. превода. Остаје ми да размотрим за гласање каква би формулација била најподеснија.

Не може такмичарски дух да буде непринципијелно и неколегијално понашање. Остављам могућност да заузимаш такво (за мене) упитно тумачење као лични став или поглед али апсолутно је неприхватљиво да се таккво размишљање представља као чињеница и нешто уопштено исправно. До сада су сви корисници сматрали другачије, што свакако остаје у домену различитих ставова.

Заиста не знам како бих могао да расправљам о члановима жирија, икада.

Главна поента је била да се рупе у систему злоупотребљавају што убијау такмичарски дух (а не обратно) и доводи до тога да корисници одустају од учешћа.

Био сам у увјерењу да су уредници довољно компетентни и технички писмени да сами унесу свој број бајтова. Чини се да немам консензус за став, тако да тачка четири, осим ако се нешто не промјени, неће бити дио гласања. Свакако је одлично ако ћемо имати на располагању алатку за рачунање. — Садко (ријечи су вјетар) 14:28, 20. јул 2022. (CEST)

Мислим да си ме погрешно разумео: нисам мислио да Викимедије и њихове активности не треба да обавезују правила Википедије, већ мислим да за ове конкретне активности не треба да постоје генерална правила. Уосталом, као што написах, мислим да је јако тешко до немогуће формулисати правила тако да се спрече "злоупотребе", а да на неки начин не ограничавају "гуд фејт" учешће у такмичењу. Спречити велики број чланака у дану? Па то је реалан сценарио. Спречити необјављивање чланка на списку? Деси се заборављање, деси се да се чланак дорађује данима. "Казнити" чланке који нису писани оригинално, већ као преводи? Нису сви баждарени за писање чланака од нуле (ево ја први не бих могао да напишем ни изблиза добар чланак од нуле како бих то урадио преводом) и ниједно постојеће правило на Википедији не брани превођење, па не знам што би га такмичење посматрало другачије. Просто је дискриминаторно. Да резимирам, противим се кодификовању правила за такмичења, јер мислим да такмичења нису саставни део базичног рада на Википедији. А, ако бисмо већ уводили нека правила (а у случају да се нешто изгласа, Викимедија и сви други ће наравно то поштовати), онда мислим да предложена нису адекватна, макар у тренутној формулацији и са тренутном интенцијом. — Ф± 23:48, 20. јул 2022. (CEST)

Хајде да изнесем нека своја искуства и схватања, можда може бити корисно. Ја сам, пре свега, баш супротно од овога што је Филип написао. Не могу ни изблиза тако добро да преведем чланак као када га радим у оригиналу. Почевши од мотивације, преко тога да ми гуши креативни моменат, до чињенице да ми треба значајно више времена да све преконтролишем, преправим и прилагодим правилима српског језика и потребама овога пројекта. То вероватно мали проценат корисника ради. Преводи се буквално, без поимања да реченице као такве не формирају мисао, а референце се не проверавају и не форматирају. Ово последње условно могу и ботови да раде, па да се не узме као толико крупна замерка. Међутим, када видим такво понашање код некога као уредника, тешко ми је да замислим да може нешто другачије да се односи и као члан жирија. Искусио сам и тај такмичарски набој, а и како је бити у улози оцењивача па могу колико-толико реално да сагледам ствари. Имао сам раније неке сличне предлоге у вези с тачком 3, али сам временом изгубио вољу да учествујем, док сам с друге стране кориговао став. Сматрам да то ипак највише зависи од организатора такмичења и састава жирија. Значи ми као заједница можемо да установимо нека начела на којима ће пројекат да се одржава, што би даље у обавези били да поштују сви корисници. На такмичењу нико није у обавези да учествује. Једино што је овде битно нагласити да било који чланак подлеже брисању или чишћењу ако није у складу с правилима пројекта. Прве две тачке су сличне и обе сам примењивао, не бежим од тога, а све вођен управо тиме кад може неко други... Циљ сам остварио и вероватно промашио све остало. Награда би требало да буде само последица квалитетног рада. Четврта тачка генерално није за разматрање, то би ипак требало да ради неко са стране, а корисници могу да реагују уколико се деси да су оштећени. Мени се десило да су у табели коришћени симболи које алат за рачунање не препознаје па је сходно томе уследила грешка. Сигуран сам да није било намере. Оно што сам ја радио и такође није добро јесте да сам остављао несређен садржај закоментарисан. Повећао сам бајтажу, а несређен садржај оставио за касније. Опет, због тога сам поштено добио мање оцене, па је дошло на своје. Ја сам настојао да као члан жирија будем ригорозан у оцењивању. Иако део чланака нисам ни читао детаљно, направио сам такав критеријум да чланци не би могли да добију различиту оцену. Где сам имао озбиљних дилема око оцене читао сам и више пута те остављао да „одстоје”. Тако ми је преведен чланак заиста морао да буде угланцан до максимума да би добио највишу оцену. Разлог једноставан и горе поменут. То што је неко машински провукао превод, касније мало пречистио и оставио оно што ни сам не разуме за мене не представља нарочити труд. Иако је такав чланак ишаран фотографијама не значи да смо њиме пуно добили. Мада, виђао да се корисници хвале својим радом на таквим чланцима и потежу као аргумент у расправама. Када сам препознавао труд и посвећеност награђивао сам вишом оценом, али опет према установљеном критеријуму да не бих оштетио остале такмичаре. У комбинацији нереалних уредника, колега који уместо „шта” постављају питање „ко”, заборављајући да ово није друштвена мрежа већ енциклопедија и неколицине нас који повремено заспимо на радном месту то оставља последице по цео пројекат. Ту, између осталог, мислим на чланке који директно с такмичења, уз све недостатке, заврше с прикаченом звездицом. Такве чланке касније треба и одржавати. Не замерите ако је све само критички постављено, ја обично позитивне аспекте подразумевам па их и не помињем. Један је тај да на овакав начин могу да се добију квалитетни чланци и они који уз мању дораду могу то да постану. — Lotom (разговор) 09:33, 21. јул 2022. (CEST)

Хвала ти на садржајном коментару колега. Чини се да тачка број 4 неће бити дио предлога за гласање. Шта мислиш о преостала три, односно како их дорадити или преформулисати како би биле прихватљиве у смислу дугорочне и широке примјењивости? Додатно ме радују коментари неколико уредника који су се осврнули на сопствена искуства и раније грешке; да су нам све дебате такве, пројекат би се претворио у старо енциклопедијско злато. — Садко (ријечи су вјетар) 15:04, 21. јул 2022. (CEST)

Немам неки конкретан предлог. Превасходно је циљ привући нове кориснике. И чини ми се да се већина метрика које се по окончању такмичења објављују тиче броја учесника и количине чланака. Квалитет истих остаје на процени жирију и остатку заједнице. С неке дистанце, сасвим логично, у рекламама нико не наводи мане, а прљав веш остаје кући. Бар по ономе што сам видео поједини уредници готово не би ни умели да напишу чланак ако га не преведу однекуд. Али има и оних који тако почну, па временом стекну искуство и сигурност да напишу и чланак од нуле. Ја не бих ишао даље од тога да организатори одређују правила и да се према њима сви и опходе. Ја сам једне године победио на такмичењу о РС, али мислим најпре због тога што на те теме нема превише материјала за превођење. Узгред сам преписао и тај модел скривања чланака јер ми је претходно измакла победа. Једини савет који ја имам у вези с тим јесте да жири буде строжији, али онда опет може бити полемике да ли се тако терају корисници. — Lotom (разговор) 21:46, 23. јул 2022. (CEST)

Као организаторка већег броја такмичења, желела бих и ја да прокоментаришем предлоге. Јасно ми је зашто су изнети, али бих, са друге стране, објаснила своје виђење зашто би исти могли штетно да утичу на такмичења и пре свега на учеснике. Пре него што то урадим, можда бих подвукла ово што је Филип рекао, а то је да су такмичења покушај да се заједница ангажује, да учествује у занимљивој активности, са циљем да се повећа садржај о одређеној теми, а не да подстакне нездраво надметање и да бирократијом одбије како постојеће уреднике и уреднице, тако и нове које желимо на пројекту.

1. Верујем да неке ситуације могу деловати нефер и да то може утицати на мотивацију учесника и учесница, али ограничавати неког да унесе чланак у року од 48 сати ми не делује као конструктиван предлог, јер мислим да ће довести до веће фрустрације такмичара. Као неко ко је био задужен за комуникацију са њима, давање савета и праћење уноса, могу да кажем да је фрустрација неминовна. Шта ће се десити ако неко заборави да унесе чланак или једноставно нема ово у виду сваки пут кад чланак заврши? Да ли је ово оправдан разлог да занемаримо нечији труд? Напоменула бих да се и поред правила и смерница које сад постоје, дешавају ситуације где се пишу чланци ван поменутог рока када траје такмичење, не уносе се шаблони или се праве спискови који нису дозвољени. Ово су врло једноставна правила, а можете ли замислити колико би оптерећујуће било за учеснике да се још брину да ли су унели чланак у евиденцију у року од 48 сати и колико би то утицало на њихову мотивацију уколико би чланак (или више њих) био дисквалификован из овог разлига? Заправо овде правимо проблем који смо у старту покушали да избегнемо.
2. Други предлог ми опет делује као нешто што би одбило људе. Ми такмичењем желимо да добијемо садржај, а овим их ограничавамо и кочимо. Као што је у дискусији поменуто, ми не можемо знати да ли учесник за један дан може написати чланак или два или три. Притом, ми овде причамо о нечијем слободном времену. Шта би то значило, неко је данас слободан и одлучио је да цео дан пише за такмичење, а заправо неће моћи, јер постоји овај лимит. Онда ћемо опет доћи до ситуације где се пишу и "сакривају" чланци и касније уносе. Уместо да их охрабрујемо да пишу што више, ми их лимитирамо и спутавамо.
3. Зашто је превођење проблем? Да ли је то забрањено на Википедији? Није. У реду ми је да причамо о новим правилима и начинима како можемо постојеће стање или проблеме поправити, али да неког дискриминишемо што преводи, а не пише оригиналне чланке, то ми је превише. Наравно да има лоших превода, али ако је превод добар, у то се такође улаже доста времена. Имала бих проблем са овим у случају да је то забрањено на пројекту, али не само да није забрањено, него се и охрабрује. Никад циљ такмичења није био да се да предност оригиналних чланцима, тако да то није било у првом плану.
4. Као што је Филип рекао, бајтови се добијају преко упита и ја их уносим. Такође замолим све учеснике да виде евиденцију када су унети бајтови и да ми јаве уколико увиде грешку како бих је одмах отклонила. Не видим потребу да се учесници и тиме замарају, а нарочито не жири.

За крај додала бих да ми велику слободу дајемо жирију у смислу договора око тога да ли неки чланци треба да се дисквалификују, да ли је потребно опоменути такмичаре ако нешто не раде добро и сл. Разлог томе је што су то увек активни уредници на Википедији и ако их је троје, онда верујем да заједно могу да донесу такве одлуке, а да оне буду смислене. Исто тако организатори остају неутрални и не долазе у сукоб интереса. Исправила бих само Ацу да жири може оцењивати чланке и током такмичења, с тим што такмичари морају да нагласе да је чланак готов, односно спреман за оцењивање. Овде бих такође нагласила да посао жирија није нимало лак, јер треба прегледати све чланке, направити свој неки систем оцењивања (гледати структуру, референце, категорије, слике...) и након тога се евентуално договорити са осталим члановима жирија да ли је неке чланке потребно избацити. То је велика одговорност, а и посао. Оно што можемо да урадимо је да проширимо опсег оцена, ако заједница мисли да то има смисла. Такође, предлог да сви чланови жирија издвоје један чланак и оцене га оценом 6 можда може да се размотри, а тим што то опет није лако, иако делује тако. — IvanaMadzarevic (разговор) 10:38, 22. јул 2022. (CEST)

Краће ћу реплицирати пошто мислим да се поента може представити у јасним цртама; очито имамо различите ставове у приступу условно речено менаџменту (Х или Y модел).

Посве необично ми је да се просто правило које наводи да се чланак упише на евиденцију у року од комотних читавих 48 часова након објаве, у некој апстракцији може приписати под притисак на учеснике, тешку и напорну бирократију, нешто што учеснике фрустрира или замара. Једноставно вјерујем да наши уредници већински и убједљиво нијесу размаженици ограничене функционалности које ето фрустрира и смара протоколарно редовно поштено вођење евиденције, ради транспарентности процеса и наравно коректности ка другим колегама и организаторима. Пажљиво сам пратио прошло такмичење и примјетио да су због поменутог недостатка поједини уредници уходили измјене других (није било смисла да се пријављује, зато сам покренуо текућу расправу), што је потпуно бизарно стање али далеко важније - лако се може поправити.

Нико није казао нити ће рећи да је превођење „проблем”, у питању је произвољан закључак из којег проистиче наставак логичке грешке. Поента је да је на овај или онај начин треба стимулисати и охрабрити самосталан рад, да не бисмо постали англопреводопедија (детаљније су на тему писале колеге такмичари изнад), док на хиљаде релевантних српских и регионалних тема нема ни клицу.

Тачка четири везана за уношење бајтаже неће бити на гласању. Видјећу како ће остале тачке бити формулисане, свакако ћу узети у обзир све коментаре и направити могућност гласања за појединачне тачке а не пакет аранжман.

Идеја да се праг оцјена повећа са 0-5 на 0-10 ми је све ближа и по том питању се слажем. Хвала ти на садржајном коментару. — Садко (ријечи су вјетар) 18:08, 22. јул 2022. (CEST)

Здраво @IvanaMadzarevic, можда сам се лоше изразио, наравно да жири може да оцењује чланке и током такмичења али ето увек имамо ту ману да чекамо да се такмичење заврши 😆. Acaalexaca (разговор) 18:26, 22. јул 2022. (CEST)