Википедија:Гласање/Предлог/Чекјузери

Покрећем расправу о евентуалној промени правила везаних за избор чекјузера. Иако Филип, Ђорђе и Горан добро обављају свој посао, генерално су респонзивни и сумњам да ће се у скорије време одрећи права, постати неактивни или иста изгубити (с обзиром да су дугогодишњи уредници који су стекли поверење заједнице), мислим да је добро да имамо правила која су јасна и недвосмислена, како се не би у будућности догодиле проблематичне ситуације.

Чекјузери, ако су се неке од ових техничких ствари (мејлинг листа, ИРЦ, ко има приступ чекјузер алаткама) промениле у међувремену, реците. Кад се мењају правила, да се промени све што не ваља. --Miljan Simonović (разговор) 22:35, 30. септембар 2018. (CEST)

А. Давање чекјузер права

Заједница мора да одобри локалног чекјузера путем консензуса. Кандидат мора да затражи права у оквиру своје локалне заједнице и да своју кандидатуру објави на одоговарајући начин (Трг, мејлинг листа, уколико постоји, и сл.). Кандидат мора да буде упознат са политиком приватности. Након постизања консензуса (70%-80% гласова за или највећи број гласова на гласањима са више кандидата) у заједници, и са барем 25-30 гласова за, уредник треба да поднесе захтев на листу захтева за стјуарде за додељивање права са линком ка страници на којој се налази одлука заједнице.

А1. Конкретно дефинисање процента

70%-80% гласова за

Мислим да би требало да ово буде прецизно, јасно и недвосмислено, а мој предлог је да то буде, као и у већини случајева, 70%, пошто се то сматра консензусом заједнице. Може да буде и 80% пошто корисници који добију ова права имају приступ поверљивим информацијама. Само мислим да не би требало да остане овако оквирно.

А2. Избацивање апсолутних бројева

барем 25-30 гласова за

Број активних корисника се мења не само из године у годину, већ и из месеца у месец, тако да је питање да ли уопште треба да постоје оваква правила. Можда у будућности сви одустану од Википедије, па не буде ни довољно корисника да се испоштује правило.

Б. Уклањање чекјузер права

Овде немам конкретан предлог, већ је више расправа/питање.

Сваки кориснички налог са статусом чекјузера који није активан дуже од годину дана губи приступ алату за проверу.

У ком смислу активан? Активан као Википедијанац или активан као што је случај са правилом везаним за администраторе? Ако је ово потоње, онда шта ако не постоји ниједан захтев за проверу у току године?

Коментари

Што се тчие А1: слажем се да тренутна дефиниција није баш превише корисна и да 70-80% гласова "за" значи исто што и 70-100% гласова "за", дакле узима се 70%, што је подразумевано. Стога мислим да треба пооштрити на 80%. Што се тиче А2, идеја је била да се спречи изгласавање чекјузера са малим бројем гласова, већ да се осигура изјашњавање великог дела заједнице, са очекивањем да ће заједница заиста расти и да нећемо у пракси доћи до проблема да нам фали минимум гласача (ако сам ја тада могао да будем изгласан, нешто не ваља у нашој заједници ако не можемо да нађемо кандидата за кога би гласало 25 људи). Наравно, и овде имамо проблем са непрецизношћу: 25-30 не значи ништа, пошто не постоји горњи лимит. То не значи да ако буде 35 гласова за кандидат неће проћи, тако да би и то морало да се прецизира. Али га не бих уклањао. Што се тиче Б, реч је о глобалном правилу. Мрзи ме сада да тражим, али мислим да се мисли на чекјузер неактивност. На срећу, ако нема потребе да се користе чекјузер права годину дана, то значи да заједница добро функционише и тога би требало да буде чешће. Чак мислим да смо више пута дошли близу тог лимита (можда чак и прешли). Али мислим да се то не примењује престрого у заједницама попут наше. --Ф± 22:50, 30. септембар 2018. (CEST)

• А1: Пошто се за бирократе тражи 80% подршке, проценат за чекјузере не би смио бити мањи. Подржао бих предлог да се истовремено смањи проценат потребне подршке и за бирократе и за чекјузере на 75%.
• А2: Можда је 30 мало претјерано али неки праг мора да постоји. Предлажем 25 или евентуално 20.
• Б:Пошто је чекјузер обавезно администратор (иако то нигдје не пише?), престанком администраторских права (неактивност, гласање о уклањању права) престају и чекјузер права.— WR 22:57, 30. септембар 2018. (CEST)

"Пошто је чекјузер обавезно администратор" - netacno. Pogledati spisak cekjuzera engleske Vikipedije.--IP10992163218AD (разговор) 07:58, 7. октобар 2018. (CEST)

Сад знам, моја грешка. И даље мислим да је непотребно да ми имамо правила о неактивности чекјузера ако су већ та правила глобално дефинисана и примјењују се на све пројекте.— WR 09:15, 7. октобар 2018. (CEST)

---

• А1: Сматрам да треба прецизирати и определити се за један број као доњу границу. Ок ми је да буде и 70% и 80%, као и 75%, те три бројке до сада помињане, с тим што бих предложио да испред изабраног броја стоји реч бар. --Ђорђе Стакић (р) 17:33, 1. октобар 2018. (CEST)
• А2: Потребно је да постоји доња граница корисника у апсолутном броју као што постоји на свим гласањима (сјајни и добри чланци, за администраторе, промену правила...). Слажем се да и овде определимо за једну бројку, како има већ испред реч бар(ем) онда нема забуне да је то минимум. Како се заједница активних корисника смањила или стагнира, слажем се да идемо на нешто мањи број, 25 или чак 20. Не значи да ћемо скоро бирати још неког чекјузера где би могли да тестирамо ове бројке, а правило се увек може мењати. Идеја је била да се овде тражи већи консензус заједнице зато је граница за потребан број гласова већа него код осталих гласања. --Ђорђе Стакић (р) 17:33, 1. октобар 2018. (CEST)
• Б: Правило се односи на (не)коришћење чекјузер алатке годину дана. Једина смислена његова употреба је у случају да је било захтева за чекјузер провером за то време. Шта се дешава ако нема захтева годину дана то није прецизно дефинисано, до сада нисмо имали тај случај, али мислим да не би требало да због тога останемо без чекјузера. --Ђорђе Стакић (р) 17:33, 1. октобар 2018. (CEST)

---

Око предлога под А сам генерално сагласан са осталима. Што се тиче случаја Б, то би можда требало да буде постављено условно. Под тим подразумевам неку формулацију типаː Право се губи услед неактивности, сем у случају да није било захтева за проверу. Ту такође може доћи до ситуације да један чекјузер обави све провере, уколико буде бржи од осталих. Нисмо толико велика заједница, па би евентуално могло да буде проблема у случају недовољне заинтересованости за ову функцију, а и до дефицита „стручног кадра”. У сваком случају сам за то да се остави простор за накнадно изгласавање (не)поверења након тог периода неактивности, јер ово није алатка која се толико често користи на нашем домену. Тако би и формулација попутː Након периода неактивности од _ дана, заједница одлучује о даљем статусу тог чекјузера. --Lotom (разговор) 12:56, 3. октобар 2018. (CEST)

То правило о неактивности се тешко може и провести пошто заједница не види када је неки чекјузер последњи пут користио права (Посебно:CheckUserLog је доступан само чекјузерима). Када је формулисано то правило о неактивности чекјузера још нисмо имали правила о неактивности администратора па је то можда тада и било потребно. Сада када имамо прилично строга правила о неактивности администратора (6 мјесеци), мислим да посебно правило о неактивности чекјузера није потребно (поред тога што је тешко проводиво).— WR 13:20, 3. октобар 2018. (CEST)

То свакако, јасно је да „обични” корисници немају приступ томе, па су и нека правила мало запетљана. Али ако већ нешто мењамо, пожељно би било да конкретизујемо ствари. Lotom (разговор) 14:01, 3. октобар 2018. (CEST)

Слажем се да бројеве (70%-80% и 25-30) треба фиксирати на конкретне бројеве јер интервали немају превише смисла. Немам неки став по питању тога да ли одабрати строжије или релаксираније вредности. Што се тиче прага у броју гласова, мислим да је он потребан, да се у некој чудној ситуацији не би десило да неко буде изгласан за чекјузера са нпр 3 гласа за.

Што се тиче овог правила о неактивности, као што је Филип рекао, мислим да је оно „подарено“ одозго, тако да можда и нема смисла да га ми имамо у нашим правилима ако га већ глобална заједница прописује (не можемо да га укинемо) и глобална заједница га спроводи (локална нема овлашћења). Не бих повезивао услове са условима о администраторима, јер заиста не видим разлог зашто би чекјузер морао да буде администратор.

И да, што се тиче питања шта се дешава ако је један чекјузер једноставно бржи па „покупи“ све захтеве у току годину дана, бар кад је српска заједница у питању, сама провера (прибављање података) представља само један део истраге. Није превише битно ко ће прибавити податке, интерпретација тих података је кључна и о томе дискутују сви чекјузери. Стога ако би неки чекјузер био близу да му истекне тај рок, он би могао једноставно да одради бирократију прикупљања података за следећи захтев. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:23, 4. октобар 2018. (CEST)