Википедија:Датотеке са спорним статусом — разлика између измена

::Мислим да је ова лиценца о државном органу као изору материјала врло проблематична из следећег разлога: ми са ове позиције не можемо да разликујемо онај материјал који је настао као рад установе и који стога припада под ову лиценцу и онај који није настао на тај начин. На пример, у холу неке установе може да стоји нека уметничка фотографија али то што стоји у згради институције никако не мења ауторска права њеног аутора. Слично је и у овом случају: аутори сајта неке државне институције могу да се послуже материјалом који је произвео неко други и то што је материјал објављен на сјту институције не мења власничка и ауторска права над материјалом, барем у оном смислу како ја разумем овај пропис. У супроном би тај закон кршио власничка права а сумњам да је тако нешто могуће. Да резимирам: нама није довољно, за правилно лиценцирање, да претпоставимо порекло неког материјала него морамо да имамо експлицитан доказ о томе одакле потиче материјал и какав је његов статус. Такође се залажем за то да се, у случајевима када је могуће направити слободан еквивалент, не запетљавамо у разноразне лиценце него да једноставно сликамо зграду и окачимо и готово. Такође ан многим сајтовима као што је Панорамио има много слика за које верујем да су аутори вољни да их дају у слободно власништво само треба да се пита.--[[Корисник:Vojvoda|<font color="blue">'''Војвода'''</font>]] [[Разговор са корисником:Vojvoda|<font color="red">''' разговор'''</font>]] 12:57, 4. фебруар 2011. (CET)

 

 

Иначе фотографија није уметничка већ су на њој намерно извршене одређене измене и закривљења да би се избегло просторно премеравање и уопште, на основу ње, планирање евентуалне крађе или сличног, у НБС. Претпостављам да је то главни разлог што је фотографија тако изобличена (да не детаљишем) пошто сам упознат са сигурносним мерама НБС. Из истог разлога фотографисање унутрашњег ентеријера није дозвољено без посебне дозволе и накнадне контроле фотографија.