Садржај обрисан Садржај додат
Ред 145:
__________________
 
Неспоразуми праве и ратове. Ваља поправљати што се поправити може. Све наведено у чланку о планинарском друштву је тачно. Све вријеме у контакту са Вама сам се, можда, претјерано само шалио. И молим Вас да ме оправдате. Не само да нисам шарлатан, већ и врло строг критичар. У википедију сам се и укључио, када сам схватио да је у њој толико глупости речено, да бих и сам могао понешто да поправим. То је био почетни и једини разлог мог бављења википедијом. Искрено речено у њу не вјерујем, јер у најмању руку, већ њена демократичност је и њена мањкавост. Демократичност и у најбизарнијим стварима је деструктивна. Чак и само, најпрецизније цитирање,и најтачније навођење извора, ни аутору чланка ни википедији, још увјек, не гарантују погодак. Глобализам, чија је Вики законита ћерка,својим, више него епохалним унивезралним замахом, истовремено угрожава и елементарне потребе појединачног. Зфар Вам већ инсистирање на демократичности не личи на подвалу. Већ то што је аутору остављено на вољу да цитира, једнако му омогућује, на општу штету, да издвајањем из, рецимо контекста, промјени значење цијелине, и тако даље... Вики има недостатке у својој суштинској појмовној хијерархијској логици. Није она до краја или схваћена, или примјењена. (Примјер: Култура, умјетност, сликарство, експресионизам, Емил Нолде , Едвард Мунк...). Овакав слиијед мора постојати, у сваком тренутку и сваким редосљедом бити доступан. Једва сам успио да уредим: Инструмент, микроскоп: оптички микроскоп, електронски, протонски, неутронски... Јер прву вики глупост коју сам прочитао била је да је Микроскоп оптички инструмент, а он то није већ од 1934. године, када је неки паметан човјек конструисао електронски микроскоп. Ето, толико у прилог тврдњи да сам субјективан и непоуздан. Значи, млолим Вас да испитате моју преузету тврдњу да је наше планинарско друштво основано 1920. године. Мислим да је то у материјалном смислу значајно. Мој стил у енциклопедијском чланку, наравно, ампутирајте. Ја Вас и овога пута срдачно поздрављам.
Брука о Јасеновцу се тенденциозно наставља. Зашто су обрисане двије фотографије српске дјеце страдале у Јасеновачком логору? Па зар логор у Јасеновцу примјерено представља фотографија безличног каменог цвијета? Зашто је враћен неписмено написан чланак "Јасеновц" у коме Макс Лубурић дизајнира логор? Зашто се инсистира на неименованим, општим жртвама када је извјесно да су жртве Срби, Роми и Јевреји? Зашто се додворава и проституише
--milica 1909:5206, 1821. новембар 2012. (CET)
 
У чланку, Логор Јастребарско, се помињу страдала дјеца. Недопустиво је да се опет не говори о томе да су то српска дјеца. Зашто је то сасвим, нажалост, примјерено и , нажалост, уљудно? Зато што нису страдала дјеца на школској екскурзији,па је сасвим не битно да ли су Италијани, Албанци, Хрвати или Срби, већ у погрому,у једином ЛОГОРУ ЗА ДЈЕЦУ У СВИЈЕТУ, и то само зато што су српска. Разумијете ли? Не убијајмо ову српску дјецу по други пут и то ми њихови наближи потомци! Зашто мислите да није енциклопедијски именовати и злочинца и жртву. У овом случају то би био суштински и неопростиви превид. Тачније злонамјерна тенденција!
--milica 00:55, 20. новембар 2012. (CET)