Разговор:Бој на Косову/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Здраво!
Мислим да би требало да обавиш пар исправки у овом чланку.
Најбитније је следеће: када се нешто помене први пут, само једном га означиш угластим заградама, нпр. Срби.
Ако се опет ово појављује у тексту у било ком облику, а желиш да га повежеш са чланком Срби - немој, довољно је само једном!
Хвала!
Маре 21:54, 31. март 2006. (CEST)
Ово јесте преписано од Ћоровића, али историјска наука је мало напредовала последњих година па смо се ослободили онога што је легенда и мит (који се толико гласно НЕ спомињу у тексту). За почетак, текст би требало да има више референци, ту мислим на неког као што је Михаљчић и још неке.
Пошто овакве (а посебно ова) тема могу бити предмет многих расправа, поготово кад се пусти да прича тече мало шире него што историјски документи то поткрепљују онда се јављају и разне интерпретације, подразумевана места итд. Ево, рецимо:
- Раније, Лазар је једно време, притешњен од Н. Алтомановића, пристајао да буде угарски вазал, али се после Лајошеве смрти, с Твртком заједно, ставио на страну Сигисмундових противника
је тврдња да је Алтомановић јурио Лазара, а да је овај тражио заштиту од угарског краља пристајући да буде чак угарски вазал. Код Михаљчића је прича пак потпуно обрнута. Он тврди да је Лазар био осиони владар који је напао Николу и јурио га до Ужица, а да је овај успешно све избегавао док Лазар није од Сигисмунда измолио 1000 мачванских копљаника (заузврат му обећавши покорност) и докрајчио Алтомановића.
Косовска битка је књига којој фали много страница. Наравно, као и остали наши историчари који громогласно прећуткују турске историјске изворе, ни Михаљчић ту није изузетак. Дакле, за ову тему би нам баш требало разних извора. -- JustUser JustTalk 23:55, 31. март 2006. (CEST)
Ћоровић је објективан
Не може се рећи да ћоровићева историја није објективна.
А турски извори су тотално нерелевантни, они ни немају праве архиве него су им описи на нивоу прича из 1001 ноћи. Алах се разљутио и одувао ђаурску српску војку на косову.
Веома важне промене
Здраво, опет ја!
Унео сам ти неке промене у чланак и надам се мало побољшао.
Чланку треба нешто поправке, и мислим да ће кроз пар дана изгледати како треба.
Хтео бих нешто да те замолим: пошто би Википедија требала да буде складиште објективних информација, не би баш било згодно да износимо лична запажања (бар не у самом чланку):
Мало је примера у историји других народа – ја, признајем, не знам ни за један други случај – да је у широким, правим, народним редовима један догађај био саосећан и запамћен тако живо и непосредно. (из чланка)
За то постоји страна за разговор.
Е сад, што се тиче датума, не треба означавати само бројеве, већ цео датум, нпр. 18. септембар, а не само 18.
Што се тиче даљег уређења чланка, предлажем следеће. Пошто сам тренутно радим на описима једне битке из Стогодишњег рата, и пошто сам видео како се то ради на енглеској Википедији, било би лепо кад би чланак поделио овако:
- Стање на Балкану пред Косовски бој
- Ток битке
- Извори о бици
- Позантији учесници
- Епилог или Последице
Ово је само предлог о томе како би се делови чланка звали, али да се сам чланак треба поделити на исте, преко је потребно. Не треба све то радити само због лепог изгледа, већ и због тога што је онима који читају чланак лакше да се снађу и што пре нађу податак који их занима.
Хвала на разумевању!