Разговор:Бриселски споразум (2013)/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Није за Википедију

Овај чланак у овом облику није за Википедију. Уколико се у тексту не унесе релевантни енциклопедијски садржај не видим шта ће нам овај чланак. Текстови иду на други пројекат. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:41, 21. април 2013. (CEST) с. р.

Па сачекај мало, ово је догађај који је још у току. Чланак би свакако требало допунити другим подацима везаним за овај споразум, али треба да сачекамо да га званично потпишу и имплементирају па ћемо онда имати и о чему да пишемо у чланку. PANONIAN (разговор) 13:33, 21. април 2013. (CEST)

Треба додати позадину, ток преговора, реакције у Србији, реакције на сјеверу Косова и у Приштини, међународне реакције итд. Уколико остане само једна реченица и текст споразума, онда није енциклопедијски.--В и к и Р 14:13, 21. април 2013. (CEST)

Треба додати повезане догађаје,као протест који је организовала Демократска странка Србије. --Nova korisnica (разговор) 15:12, 3. мај 2013. (CEST)

Сада ово већ личи на нешто, а не представља само безлични текст. Предлажем и додавање званичног става Српске православне цркве, као и изјаве руског и српског Патријарха. Mihailo79 12:36, 15. август 2013. (CEST)

Неециклопедијски текст, тенденциозно написан, износећи само ставове опозиције. Ако се пише о споразуму, онда се прво изнесе суштина споразума и званично обазложење, а затим негативна опозициона мишљења.--Drazetad (разговор) 09:29, 16. август 2013. (CEST)

Овде није изнет ни један став страначке личности. Такође, изнео сам само релевантне ставове који су у складу са логиком и правним уређењем. Ко сматра да треба износити било шта, без обзира на логичку и правну утемељеност, нека слободно постави додатне изворе. Уосталом, ово је отворени сајт за све допуне. Mihailo79 02:32, 17. август 2013. (CEST)

Прво, што се наслов не промени на Бриселски споразум, кад је већ краћи, а такође се користи? Друго, где је дефиниција у уводном делу? Треће, што се цитирају ставови разних политичких ентитета? Није ово новински чланак, ставови треба да се сажму под један наслов, евентуално два, позитивна и негативна мишљења, а сам текст о споразуму треба да садржи позадину, предмет споразума, учеснике у споразуму, преговараче, медијаторе итд. и остале битне ствари. Текст који садржи само мишљења о споразуму, а уопште не говории ШТА је тај споразум, потпуно је неенциклопедијски. Енциклопедија служи да се сазна ШТА је нешто, па тек онда шта други мисле о појму, не обрнуто. У новинама се претпоставља да читаоци знају о чему се прича, али у енциклопедијском чланку на првом месту је ШТА је то, па тек онда шта о томе мисле Пера, Жика и Лаза. Да се ја питам, ја бих ово у овом облику брисала по кратком поступку због неенциклопедичности. --Јагода испеци па реци 02:47, 17. август 2013. (CEST)

Друго, шта уопште представља цитирање скоро целе оне декларације? То треба да стоји на Викиизворима, не у чланку. Овај текст апсолутно нема никаквог смисла. Нема једне реченице која би могла да се остави чак ни за најмању клицу... --Јагода испеци па реци 02:49, 17. август 2013. (CEST)

На жалост Јагода, ви сте промашили тему, чланак је о правној проблематици, тачније кривичном делу. Уколико вам је та проблематика страна, замолио бих Вас да се прво упознате па да онда дате своје мишљење. Mihailo79 13:40, 17. август 2013. (CEST)

A vi, g. Mihajlo, ne poznajete pravila Vikipedije. Ne moram ja uopšte da poznajem temu da bih komentarisala članak, a pogotovu vi niste niko i ništa da bilo kome određujete ovde šta može ili ne može da radi. Štaviše, dobro je da ga komentariše neko ko nema pojma o temi, jer ako taj neko iz članka nauči nešto novo, onda znači da je članak dobro napisan, što je i cilj jedne enciklopedije. Ako neko ko nema pojma o temi, kad pročita članak, i dalje nema pojma, znači da je članak loše napisan. Dalje, ako i jesam "nepismena i nemam pojma o temi", pismena sam toliko da znam kako se piše enciklopedijski članak, što vi, očigledno, nemate pojma. Zato bih vam najtoplije preporučila da se spustite iz oblaka, pretpostavite najbolju nameru, prestanete da vređate bez ikakvog povoda i krenete iz početka. --Јагода испеци па реци 14:17, 17. август 2013. (CEST)

Зашто је избрисана слика цркве Светог Димитрија у Косовској Митровици? Мислим да се одлично уклапа у делу Став СПЦ. Такође, доста је избрисано о историји Косова и Метохије, што сматрам да је релевантно због стварања искривљене слике у медијима, па чак и образовном систему. Констатација да је текст о споразуму а не о Косову и Метохији је неадекватна, јер споразум ковори о Косову и Метохији, дакле то је његова сврха и немогуће је непоменути неке основне ствари. Mihailo79 00:30, 18. август 2013. (CEST)

Definicija u uvodu

Ja i dalje ne znam šta je ovaj sporazum. Molim najlepše da se unese definicija u uvodu. --Јагода испеци па реци 00:26, 18. август 2013. (CEST)

Definicija se ne može znati, jer ni prvobitni autor nije bio načisto sa čim ima posla. Koliko sam ja uspeo da dokučim, ovaj dokument jedna strana tumači kao de fakto priznanje nezavisnosti Kosova, dok druga strana to osporava. Uvek je tako bilo u istoriji Srba i suseda. Đavo će ga znati šta je postignuto ovim dokumentom. Te ćemo možda znati za 20-30 godina. Za sada ne znamo na čemu stojimo.--Нимча (разговор) 00:36, 18. август 2013. (CEST)

Управо зато и правимо страницу да би људима било јасно. Укратко, укидање уставноправног система Србије и увођење уставноправног система тзв. државе Косово*. Такође, веома битан аспект, што је за некога такође тенденциозно а за мене реченица која представља чисту чињеницу : "На 1700. година од Миланског едикта, спроводи се покушај прогона око 200.000 православних Срба у самопроглашену државу Косово* непријатељски настројену према српском становништву у претходном периоду. Овај прогон се спроводи против воље народа који живи на КиМ, против Устава и закона Републике Србије."

Наравно, можемо и сви да се правимо луди и да чекамо 500 година да би схватили шта пише у 15 тачака и шта пише у Уставу Републике Србије, написаном за ниво другог разреда основне школе. Уједно, приложио бих анкету коју сам спровео међу ромском популацијом, управо због хроничног прављења како је то сувише комплексно. На питање : "Да ли је Бриселски споразум противуставан? Након читања споразума и релевантних делова Устава РС(неписменима смо читали, писмени су читали сами), 97% ромске популације одговорило је да је споразум противуставан. Вероватно смо налетели на генијалце који су успели да схвате ту, тако тешку и комплексну проблематику. Mihailo79 00:46, 18. август 2013. (CEST)

Aman, čoveče. Da li vi uopšte znate da postoje ljudi koji ne znaju šta je taj sporazum? Molim vas da unesete enciklopedijsku definiciju sporazuma u uvod! Vi biste sad da ovde diskutujete i da zauzimate strane, ali ne shvatate da se enciklopedijski članci ne pišu tako. Prvo definicija, pa onda neutralan tekst o pojmu iz naslova u kom su prikazane SVE strane, svi stavovi, sva relevantna mišljenja. Bez insinuacija, bez ponavljanja, bez padanja u nesvest i drugih jakih atributa i prideva. Otvorite bilo koju enciklopediju pročitajte bilo koji članak, i onda pokušajte da imitirate stil i način pisanja. Ne pišete zaboga novinski članak, ne pišete esej, niti je iko od vas tražio mišljenje o sporazumu, vi ovde pišete enciklopedijski članak! --Јагода испеци па реци 01:01, 18. август 2013. (CEST)

Dakle, ovaj dokument predstavlja povredu ustava Srbije. Navedite eto to, a za referencu uzmite nekog pravnika. Možete a i ne morate (ne insistiram, jer ovo je ipak sr.wiki) navesti i tumačenje druge strane. Za početak je to dovoljno za definiciju. Nemam ništa protiv navođenja mišljenja javnih ličnosti, pogotovo crkvenih (mora da su pogođeni gubitkom crkvenog zemljišta na KiM), ali predlažem da uzmite u obzir samo ključne reči, a ne sve. Što se tiče ankete, trudite se da navedete samo najbitnije podatke. Nipošto nemojte navoditi sva pitanja iz ankete, jer zajednici se izgleda ne sviđa nabacivanje izvora.--Нимча (разговор) 00:58, 18. август 2013. (CEST)

Ne može to da stoji u definiciji jer to nije definicija, nego mišljenje jedne strane. I naravno da treba da stoji i stav druge strane, ti kao da zaboravljaš da ovo nije srpska Vikipedija nego Vikipedija na srpskom! --Јагода испеци па реци 01:01, 18. август 2013. (CEST)

U svakom slučaju, ovaj dokument je u kontradikciji sa ustavom Srbije.--Нимча (разговор) 01:13, 18. август 2013. (CEST)

То је већ боље. Би ли ми неко рекао ко је дошао на идеју да се споразум прави? Која је суштина споразума? То би биле исправне информације које би могле да се укључе у дефиницију. --Јагода испеци па реци 01:17, 18. август 2013. (CEST)

Kontradikcija (protivrečnost) i povreda, ta to je jedno te isto. Svaka donesena odluka suprotna slovu ustava je ujedno i povreda ustava. Ako je odluka kontradiktorna ustavu, ne može biti nikako dobra po ustav.--Нимча (разговор) 01:31, 18. август 2013. (CEST)

Не бих с тобом о семантичким питањима, извини. "Контрадикција или повреда устава Србије" не може бити дефиниција. То може ићи као друга реченица, након дефиниције. Просто не могу да верујем да је толико тешко дати дефиницију једног најобичнијег споразума... --Јагода испеци па реци 01:34, 18. август 2013. (CEST)

Ево ја сам пробао са једном дефиницијом, тачније препричаним споразомом па погледај да ли је ок. Поздрав Mihailo79 01:38, 18. август 2013. (CEST)

Коначно! Ово је дефниција. Може се вероватно мало још дотерати (сигурно други корисници имају примедбе, предлоге и сл. како би се дефиниција побољшала, у то сам сигурна), али то би било отприлике оно што све време тражим. Сад знам о чему причамо и можемо даље да градимо чланак. Прекинућу гласање јер сад ово је сасвим друга ствар. Само још једна ствар: што поред речи "косовски" стоји звездица? --Јагода испеци па реци 01:43, 18. август 2013. (CEST)

Да не бих понављао самопроглашена држава или тзв држава, онда сам ставио Косово* што је био и званичан договор да се до одређивања статуса тако представљају на регионалним форумима и др. Додао сам у дефиницију и реченицу да није у складу са уставом, законодавством и резолуцијом 1244. Очигледно је, може се рећи непобитна чињеница, али ако неко, још по могућству правне струке то аргументовано обори, немам ништа против да се избрише. Mihailo79 02:42, 18. август 2013. (CEST)

Нема потребе стављати звездице, довољно је да се у првом помињању стави "самопрокламовано". Како пишемо енциклопедијски чланак, а не правни акт, нема потребе бити толико детаљан, види се и јасно је о чему се ради, поготову што имамо чланак о Републици Косово у коме све лепо пише како је прокламована и колико је легална. Мени се увод чини ок. Надам се да и другима тако изгледа, ако не, већ ће неко рећи нешто... --Јагода испеци па реци 02:47, 18. август 2013. (CEST)

Jok, ne treba za to zavidno poznavanje prava, niti ikakva referenca, jer stvar je više nego očigledna. Znamo šta piše u ustavu, znamo šta piše u rezoluciji 1244, znamo šta piše u ovom dokumentu.--Нимча (разговор) 02:45, 18. август 2013. (CEST)

Цитати и остали део текста

Стварно мислим да не би требало стављати цитате, него их препричати, тј. издвојити најважније, и оне који заправо и кажу нешто, а не садржа само празно бусање у груди, као нпр. онај Амфилохијев или онај Бећковићев. Став СПЦ и Руске цркве могу се сажети у једну лепу реченицу и референцирати линковима на којима стоје ти цитати, на пример. Исто и САНУ. Не требају посебни наслови за свако мишљење, довољно је ставити све заједно под наслов Реакције. И наравно, пре тих реакција, проширити део о позадини, додати ко је идејни творац овог споразума, разлоге зашто Влада Србије пристаје да га потпише (наравно, не лична мишљења, него мишљења оних који су нешто рекли о томе, нпр. СПЦ мисли да је Влада Србије под превеликим утицајем Запада, док САНУ мисли... Пера каже... Жика сматра и тако даље... --Јагода испеци па реци 02:58, 18. август 2013. (CEST)

Ти цитати најбоље објешњавају споразум. СПЦ цитате сам намерно ставио на прво место, јер је СПЦ власник највећег дела земље (преко пола) на Косову и Метохији, тако да је сасвим логично да се они питају. Тај део могу да додам у вези катастарског власништва, јер на западу, одакле и потиче овај документ, заштита приватне својине је један од главних постулата. Препричавањем би се изгубила нит, то су кратке реченице, а није ни умесно такве умове препричавати. Mihailo79 14:22, 18. август 2013. (CEST)

Neće se izgubiti nikakva nit. Ako ti je baš toliko stalo do citata, ajde nekako i mogu da ostanu od srpskog i ruskog patrijarha, ali onaj Amfilohijev je čisto rodoljuBsko padanje u nesvest i ništa vala ne kaže. Isto važi i za Bećkovića. Osim toga, čak i ako ostaviš citate, oni treba da služe samo kao ilustracija za enciklopedijski tekst koga sad NEMA. Dakle, tekst moraš dodati, kako god da obrneš, jer citati sami po sebi, ništa ne znače za enciklopediju. Imaj na umu da tekst mora biti bez emocija na prvom mestu, informativan i da prikazuje stav svih umešanih strana na neutralan način. To ja još uvek ne vidim, osim u uvodu. --Јагода испеци па реци 14:56, 18. август 2013. (CEST)

Ah, da. Umesnost ovde mnogo ne znači. Barem ne u tom smislu u kom ti govoriš. Neće nikom pasti kruna s glave niti će se umanjiti važnost određene ličnosti ako se ono što su rekli prepriča. Strahopoštovanje na Vikipediji nije dobro došlo. Ni prema kome. Zato što strahopoštvoanje vuče ka autocenzuri, a na vikipediji se ne vrš nikakva vrsta cenzure, pa ni autocenzura. Stoga, manje strahopoštvanja, a više enciklopedijskog duha, toplo preporučujem, i videćeš da će članak dobiti na ozbiljnosti i vrednosti. --Јагода испеци па реци 14:59, 18. август 2013. (CEST)

Ajmo malo da se skoncentrišemo na enciklopedijski tekst. Uvod je ok. Sad ide razrada. Imamo početak odeljka Pozadina. Meni izgleda nedovršeno. OK, stigli smo dotle da Srbija nije priznala Republiku Kosovo, a da ju je priznalo 96 zemalja. Sad bi bilo dobro dodati kako se pojavila potreba za ovim sporazumom, ko je inicijator ideje, ko je koga prvi kontaktirao, kako su tekli pregovori itd. Reakcije zaista treba staviti sve pod jedan, eventualno dva podnaslova. Potpuno je nepotrebno da stoje ovoliki naslovi sa tako malo teksta. --Јагода испеци па реци 15:03, 18. август 2013. (CEST)

Примједбе

Цијели текст споразума не може бити на Википедији, него се треба поставити на Викизворник. Дакле, никакав оригинални текст (осим пар главних цитата) не може бити на овом пројекту. Друго, ово је политиканство. Мислим на најбрајање одредби Устава и закона о заклетви, као и кривичноправних одредаба. То уредник не смије радити, он може само то преко секундарног извора. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:52, 14. август 2013. (CEST) с. р.

A da li je tekst sporazuma prebačen na vikiizvornik ili je samo obrisan? PANONIAN (разговор)

Одговор

Нема никаквог политиканства у навођењу текста споразума и делова Устава и Закона Републике Србије. По вашем дијалекту бих могао закључити да сте инострани држављанин, па бих волео да се у дискусију укључи и неко ко је држављанин Републике Србије, јер је ово питање унутрашњег уређења и уставноправног поретка Републике Србије. Ево управо завршавам превод на руски језик, па ме интересује да ли ће они имати критике сличне Вашој. Срдачан поздрав Mihailo79 13:11, 14. август 2013. (CEST)

Нема то везе одакле сам ја нити чији сам држављанин, ја сам говорник српског језика и уредник српске википедије који познајем систему уређивања овдје. Ти овдје заправо наводиш на помисао да су функционери Србије починили издају државе и изиграли положене заклетве (а те исте функционере су бирали држављани Србије), тако да је ваљда и корисно да се укључи неко споља као ја да спасе што се спасти може. Дакле, овдје немаш ништа од енциклопедијског чланка, само си преписао одредбе из Устава и закона, а то „може и моја баба“. Изволи па напиши чланак на основу секундарних извора (новина, сајтова, књига, анализа), па да озбиљно о нечему и причамо. Као што видиш, ако то не урадиш, оде чланак у заборав у овом облику за седмицу дана. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:55, 15. август 2013. (CEST) с. р.

Наравно не сумњам да то може и Ваша баба, али очигледно да има доста оних који то не могу, односно оних који нису најбоље схватили Вука Караџића "Читај као што је написано", рачунајући и наше еминентне правнике. Ја не видим апсолутно ништа дискутабилно у изношењу чињеница и позивања на изворе, има и кратак увод како је до потписивања дошло. Наравно, ово би требала да буде "слободна енциклопедија", али очигледно је и пристрасно са Ваше стране, иако сте страни држављанин, да сте сврстани и политички опредељени у погледу унутрашњег уређења државе Србије, које није политичко већ пре свега правно питање, па Вас због тога или неког другог разлога узнемирава изношење веома простих чињеница. Такође сматрам да, као страни држављанин, својим радом покушавате да прикрејете долазак до корисних закључака држављана Србије, на основу доступних информација. Навео бих и део са руске Википедије, где очигледно немају Ваш проблем, већ много оштрије износе "Многие сербские оппозиционные партии, Сербская православная церковь, движения националистического толка и косовские сербы выступают против соглашения с Косово, поскольку считают его предательством национальных интересов."

"Многе опозиционе партије Србије, Српска православна црква, националистички покрети и косовски Срби се противе споразуму са Косовом, јер сматрају да је издаја националних интереса". Колико видим дали сте значајан допринос у тексту везаном за СПЦ, али садашњим деловањем то све врло лако можете бацити у воду. Mihailo79 12:17, 15. август 2013. (CEST)

Напиши и ти тако па неће бити никаквих проблема (уз навођење секундарних извора, наравно). Оно што сада радиш је злоупотреба примарних извора с циљем стварања једне пристрасне тезе која одговара твојим идеолошким и политичким погледима. Текст који сам уклонио је класични примјер кршења двије од три најважније политике википедије — ВП:БОИ и ВП:НТГ.--В и к и Р 12:37, 15. август 2013. (CEST)

Извињавам се Жељку, на коментарима изнад. Сви смо ми Срби. Радо бих избрисао та два акоментара, ако се слажете. Mihailo79 20:35, 18. август 2013. (CEST)

A možda i nismo. I šta ćemo onda? Vikipediju na srpskom ne uređuju samo Srbi, Mihajlo, iako možda jesu u većem broju, iz logičnog razloga jer im je maternji jezik srpski. Ali imamo korisnike koji nisu Srbi, a govore srpski i uređuju Vikipediju. Nacionalnost kao što rekoh dole, na Vikipediji ič ne znači. Dakle, kao da ne postoji. Svi smo samo i jedino urednici Vikipedije na srpskom. I samo je to bitno. Šta je ko u životu po veri, nacionalnosti, boji kože, polu, seksualnom opredeljenju i da li pripada bilo kojoj društvenoj ili socijalnoj grupi, gde živi, gde je živeo u gde je prestao da živi, apsolutno nije bitno. Imaj to na umu kad uređuješ vikipediju. Ja se slažem da se s razgovora uklone svi komentari nerelevantni za članak. Bukvalno svi, jer im nije mesto ovde. --Јагода испеци па реци 20:43, 18. август 2013. (CEST)

Mihajlo, sačekaj da i drugi korisnici izraze slaganje sa brisanjem ovog dela. Ne možeš brisati tuđe komentare samo zato što sam se ja složila. Ja se slažem da se obrišu moji komentari, ali ne mogu se složiti da se obrišu i tuđi. --Јагода испеци па реци 22:29, 18. август 2013. (CEST)

Напомена

Овај текст заузима тачно 13.890 бајтова. Овом приликом желимо да апелујемо на све оне који буду хтели да учествују у сређивању и уређивању овог текста, да воде рачуна о том износу, који смо брижљиво и систематично планирали и добили. Хвала Mihailo79 10:52, 15. август 2013. (CEST)

Strani državljanin

Pobogu, Mihajlo, ja stvarno ne znam gde vi mislite da se nalazite. Nekoliko lekicija iz uređivanja Vikipedije, od kojih je ova najznačajnija: ovo je SAMO Vikipedija NA SRPSKOM, nikako nije SRPSKA Vikipedija, i ona ne pripada ni državi Srbiji, ni Srbima, ni državljanima Srbije, i jedina veza koju imaju sa Srbijom i Srbima jeste JEZIK i NIŠTA VIŠE. Dakle, ko je čiji državljanin, izvorni ili neizvorni govornik srpskog, apsolutno nema veze ovde, svi imaju isto pravo i iste obaveze na ovom projektu. Željko može biti i Marsovac, ako govori srpski, slobodan je da da svoje mišljenje o bilo kom članku na ovom projektu. Ako vam se njegovo mišljenje ne dopada, kontrirajte mu, dajte protivargument, ali nemojte se pozivati na njegovo državljanstvo, nacionalnost, rasu, pol ili bilo šta drugo što nema veze s uređivanjem članaka. Ajmo malo da spustimo loptu, udahnemo duboko i krenemo iz početka. Za početak bi bilo dobro da se ubaci DEFINICIJA sporazuma. Ima li iko na ovom projektu ko zna ŠTA JE taj sporazum? --Јагода испеци па реци 00:52, 18. август 2013. (CEST)

Prerađivanje

Stilski, članak nije enciklopedijski, naročito u delu o reakcijama. Takođe, ovako kako je napisan, deo o reakcijama ne poštuje neutralnu tačku gledišta. --Cordwainer B. (разговор) 16:30, 20. август 2013. (CEST)

Вики:Само уставни суд може тумачити уставност

Тотално супротно идеји Википедије слободне енциклопедије, цензура на квадрат. Имамо законе, имамо споразум, имамо разум и здраво расуђивање, ствар је прилично очигледна. Вики погледај убудуће разговоре јер смо се сложили око тога да је споразум неуставан и противзаконит, чак и у томе да нема ни најмање дилеме у вези тога. Дакле, ако мислиш да није тачно образложи аргументовано или испод тога напиши своје аргументовано мишљење. Овако, само избрисати након свих дискусија овде је некоректно. Mihailo79 08:32, 21. август 2013. (CEST)

Не, ниси у праву. Дефинитивно уставност може оцјењивати само Уставни суд, а на Википедији се може само стављати „по оцјени многих правника неуставно“ (па дати референцу), или по оцјени неког посебног који има квалификације да то каже и томе сл. Идеја Википедије као слободне енциклопедије не подразумијева да ви смијете слободно истраживати и давати оцјене да ли је нешто неуставно или не, јер шта ако се појави неки корисник који каже да ви немате појма. Чије онда мишљење прихватити? Због тога, уредници не смију стварати текстове из своје главе нити формирати ставове у њима, него само на основу извора (тј. онога што је неко други написао или рекао). Надам се да сам био јасан. --Жељко Тодоровић (разговор) 10:45, 21. август 2013. (CEST) с. р.

Наравно Жељко. По мишљењу нашег академика, доктора правних наука и редовног професора на Правном факултету Београдског универзитета Косте Чавошког, овај споразум је неуставан и незаконит. Да ли је то ок? Mihailo79 18:23, 21. август 2013. (CEST)

Делови српског законодавства

Будући да ми корисник/корисница Викивинд упорно брише препричане делове КЗа Републике Србије у вези кривичних дела из чланова за које постоји основана сумња да су остварена(чл 307.) или су у покушају(чл 306.), замолио бих администраторе да спрече ово деструктивно понашање и порицање мог труда, рада и самопрегора. Посебно је значајно истаћи да се нигде не износи мишљење о томе да ли је дело остварено, већ се само препричавају чланови законика и оставља корисницима википедије да сами процене. Mihailo79 (разговор) 09:52, 5. септембар 2013. (CEST)

Vikipedija nije sudnica, a ovaj članak nije suđenje Vladi Srbije zbog potpisanog sporazuma. Ovaj članak treba da se bavi samim sporazumom i okolnostima koje su dovele do potpisivanja, te o eventualnim posledicama, kada ih bude (jer "Vikipedija nije kristalna kugla" pa se ne bavimo spekulacijama). U ovom trenutku, ti se previše trudiš da dokažeš da su potpisnici u ime Republike Srbije počinili krivično delo, što u ovom trenutku takođe spada u spekulacije - bez obzira na tvrdnje zvaničnika SPC-a i nekih javnih ličnosti, to će biti krivično delo tek nakon što nadležne institucije pokrenu, završe i osude nekoga za krivično delo; do tada je to ekvivalentno „gledanju u pasulj“, čime se, kako rekoh gore, Vikipedija ne bavi. Takođe, uz dužno poštovanje "truda, rada i samopregora", ništa od toga ti ne daje prednost nad drugim korisnicima. Članci nisu "tvoji" ni u kom smislu, članci su deo Vikipedije. Pogledaj uslove korišćenja, ili komentar ispod kutijice za uređivanje teksta. --Brane Jovanović (разговор) 11:43, 5. септембар 2013. (CEST)

Већ сам напоменуо у претходном посту, сматрам да је ваше брисање управо пристрасност и ПоВ пушинг како се већ каже(прикривање релевантних информација, по Вашој процени политички некоректних), јер навођење делова устава који дефинише Републику Србију као државу са две аутономне покрајине од којих се једна зове Косово и Метохија и делове Кривичног Законика Републике Србије који и те како имају или могу имати везе са поменутим споразумом није никакво суђење већ изношење чињеница. Ја ни у једном тренутку нисам изнео свој став о постојању кривичног дела, иако се ради о рачуници 1+1=2, већ само делове закона, што спада у енциклопедијски текст, категорија правна наука. Хвала Mihailo79 (разговор) 12:32, 5. септембар 2013. (CEST)

Не постоји никаква веза између Кривичног законика и Бриселског споразума. У Кривичном законику се не спомиње Бриселски споразам, а ни у Бриселском споразуму се не спомиње Кривични законик. Уколико релевантан секундарни извор направи везу, онда можемо цитирати тај извор и приписати њему ту тврдњу. Рецимо, ако је неки академик изјавио да је Влада Србије потписивањем Бриселског споразума починила кривично дјело, онда можемо написати „X је изјавио да је Влада Србије починила кривично дјело“ и слично.--В и к и Р 13:01, 5. септембар 2013. (CEST)

Већ имамо цитат академика Косте Чавошког, који објашњава да је споразум противуставан и наводи због чега, а чим је нешто противуставно и противзаконито, има своју санкцију у кривичном законику, само је направљена веза, будући да се и наводи део посебно чл.307. где се каже ко на противуставан начин покуша.... ту је чиста ситуација, јер за сада, до одлуке Уставног суда о уставности, говоримо само о покушају. Наравно, често смо имали прилике у медијима да чујемо позивање Уставног суда да не доноси никакву одлуку док им они не кажу или не донесу ретроактивно неки закон, што је такође кршење устава, део о објективности суда и владавини права у опште. Како хоћете, али ја сматрам да је укратко препричавање тих делова устава и закона коректно и едукативно, а већ сам скренуо пажњу на значај слободног медија у овом тренутку, када је слобода осталих медија у Србији најблаже речено веома дискутабилна. Ово се све ради превентивно, јер идемо ка тачки када се више легалним и Уставним средствима неће моћи борити против неуставног поретка. Само желим да покушате да схватите значај тога и уз то да задржимо објективност, која изношењем делова законодавства без изношења сопственог суда и мишљења, свакако није угрожена. Поздрав Mihailo79 (разговор) 13:28, 5. септембар 2013. (CEST)

Не може у тексту у поглављу Реакцију у Србији стајати поднаслов Српска академија наука и уметности и изнети личне ставове двојице чланова, јер то није став Академије него појединаца.--Drazetad (разговор) 13:41, 5. септембар 2013. (CEST)

Ја сам и ставио реакције чланова САНУ прво, па је то после неко променио. Вратићу сада тако. Mihailo79 (разговор) 13:55, 5. септембар 2013. (CEST)

Кривична дела, неутралан и објективан начин указивања

Слажем се да је у вези с овом темом потребно указати на постојање описа кривичних дела из Кривичног закона чл. 306 и 307. Ипак, због постојања опречних мишљења, озбиљности теме и непостојања међу-докумената тј. јавних исправа, сматрам да је то потребно урадити у неутралном тону у смислу да "у делу јавности постоје основи сумње да су понашањем"... "остварени елементи кривичних дела прописаних у чл. 306" ... а потребно је и цитирати наведене чланове, ради објективности и неутралности. Чл. 307. КЗ бави се противуставним отцепљивањем дела територије. Извршилац ових дела може бити било ко, чак шта више то може бити и страни држављанин, тако да то не би требало никоме импутирати, али је указивање неопходно да би се могла схватити озбиљност ситуације у Србији и уопште имао увид у потпуни ток друштвених догађаја.

Ако тужилац покрене истрагу против Дачића као потписника (чини ми се да је он то потписивао) онда ћемо можда и мијењати садржај. А што се тиче самог Бриселског споразума, мислим да је Уставни суд њега дефинисао као чисто политички акт. Дакле, жеље и фрустрације владајуће већине написане на папиру (у овом случају усаглашене и са неким другим странама). Све у свему, само општи правни акт који буде поништен као неуставан јер настоји отцијепити територију релевантан је. Онда постоје механизми не само да се инокосне институције оптужују, већ и колективне. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:56, 6. јануар 2015. (CET) с. р.