Разговор:Графичка карта/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Прерађивање

Скоро ништа од историјског развоја графичког подсистема, да не помињемо остало. Допунити и прерадити. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 10:04, 28. мај 2007. (CEST)

"Модерне графичке картице су опремљене снажним графичким процесорима који својом процесорском снагом и бројем транзистора готово надмашују главне процесоре" - преправио сам ово јер то није реално, савремени главни процесори су много пута јачи од графичких.

Потрудићу се ја да овај чланак изгледа много боље.--Dante88 (разговор) 04:42, 25. фебруар 2011. (CET)

Хм, хајде навди који CPU данас има 3 милијарде транзистора? Упореди нпр. бројеве тразнистора на ове две листе:

• en:List of Intel microprocessors
• en:Comparison of AMD graphics processing units

本 Михајло ^{_[ talk _]} 07:07, 25. фебруар 2011. (CET)

Снага процесора се не мјери само бројем транзистора. Графички процесори су софистицирани управо за тo, јер број транзистора одређује ФЛОП-ове, а управо је то оно најбитније за приказивање графике. У том сегменту су графички процесори јачи, али то не значи да посао који обавља централни процесор, да ће тај графички брже да обавља. Него провалио сам, да колико год тражио литературе о видео картицама, кад се све узме у обзир, најпотпунија је ова са енглеске википедије, само јој хвали историја. Тако да би најбоље било превести одређени дио са енг, и додати оно што хвали.--Dante88 (разговор) 15:21, 25. фебруар 2011. (CET)

Али ти си обрисао податак да графичке карте имају више транзистора него процесори, не прави се сада Тоша. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:25, 25. фебруар 2011. (CET)

Нисам колега, него ниси добро прочитао. Преуредио сам само, и та реченица се налази у склопу описа графичког процесора. Имаш лијепо па прочитај боље прије него оптужиш некога на тако нешто.--Dante88 (разговор) 21:39, 25. фебруар 2011. (CET)

Добро сам ја прочитао шта си урадио, и добро је што сам одреаговао, или и даље у чланку не би било информације да графичке карте генерално располажу са већим бројем транзистора од процесора са широког тржишта. И то не "готово", већ је тако. Наредна исправка би била да се уређаји у пословима не надмашују, већ их обављају брже. И који су то послови? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:46, 25. фебруар 2011. (CET)

Ја не знам да ли си ти слијеп или у чему је фора. Види се измјена али није измијењена информација да графички процесори имају више транзистора. Видиш ли и сам? А што се тиче послова, рецимо да сам сигуран да ће најновији процесор брже израровати 100 гигабајта филмова него неки графички процесор.--Dante88 (разговор) 21:51, 25. фебруар 2011. (CET)

Нисам ја слеп, него ти не гледаш шта си обрисао са леве стране прозора, да би додао оно на десној. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:58, 25. фебруар 2011. (CET)

Да, зато што ова реченица "Модерне графичке картице су опремљене снажним графичким процесорима који својом процесорском снагом и бројем транзистора готово надмашују главне процесоре", не може да стоји, зато што то укључује и изјаву (која се налази у њој) да графички процесори својом процесорском снагом надмашују главне процесоре. Они само бројем транзистора надмашују главне процесоре (надмашују број транзистора у главним процесорима) а саме главне процесоре надмашују, али САМО у појединим операцијама, капираш ли сад? По мени може да стоји реченица, ако већ хоћеш, да се ова спорна реченица подијели на двије реченице, да ГПУ број транзистора надмашује ЦПУ број транзистора, па самим тим ГПУ надмашује ЦПУ у неким операцијама (за које је број транзистора од пресудног значаја)--Dante88 (разговор) 22:03, 25. фебруар 2011. (CET)

Поента је да не можеш да утајујеш податак да графичке карте генерално имају више транзистора од централних процесора на широком тржишту. Шта је нетачно, брише се, али ти ниси обрисао само нетачно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:05, 26. фебруар 2011. (CET)

Друже, преуредио сам сад то, грешка је била у првобитној реченици, јер се дио реченице "..готово надмашују.." могао слободно односити, поред броја транзистора, и на процесорску снагу, а то стварно није случај. Мислим да је сада добро написано и да нема забуне. Немој да мислиш да сам радио нешто по емоцијама, јер сам и ја залуђеник у графичке картице, зато сам и узео овај чланак.--Dante88 (разговор) 17:22, 26. фебруар 2011. (CET)

Прерађивање је тек сад потребно

• Треба референца да је ГК = графички акцелератор. Ја сам мислио да се овај назив користи за ГПУ.
• Треба референца да се тек од задњег времена ГК могу наћи као засебна компонента. Ја знам да сам и на 286 могао да бирам коју ћу ГК.
• Треба референца да неинтегрисане карте за разлику од интегрисаних не могу да користе РАМ.
• Треба референца да интегрисане карте „обично“ користе РАМ (дакле имају своју меморију).
• Треба референца да је меморија на „новим“ ГК „посебно модификована“ да на „најбољи начин“ обавља свој посао.

То је за почетак. Само сам увод успео да прочитам. :)

本 Михајло ^{_[ talk _]} 17:24, 26. фебруар 2011. (CET)

Ставио си да је потребна референца и за реченицу да је графичка карта првенствено намијењена за визуелни приказ података? За то треба референца? Треба ли референца и за податак да је 2+2=4?--Dante88 (разговор) 17:35, 26. фебруар 2011. (CET)

Иронија ти није на месту. Отвори ту референцу, и видећеш да показује да се ГК користе и за сасвим друге ствари а не за рачунарску графику. Како неко не би питао шта ми то „првенствено“ значи (да ли се то ГК користе за још нешто?), ја одмах дајем информацију шта је то нешто. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 14:37, 27. фебруар 2011. (CET)

Ало човјече ко је помињао рачунарску графику? Видиш ли да само пише да служи за визуелни приказ података?--Dante88 (разговор) 15:29, 27. фебруар 2011. (CET)

А какве ћеш то податке да прикажеш ако се не бавиш рачунарском графиком, па макар на нивоу C64?

Без жеље да тебе лично увредим, морам да истакнем да ми јако смета колико је твоја прерада чланка пуна произвољности, што сам и показао на самом уводу. Није ми се читало даље. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 15:37, 27. фебруар 2011. (CET)

Па на примјер имаш графичке карте и у конзолама. Због тога не стоји да ГК првенствено служи за приказивање рачунарске графике, већ графике уопште. Чланак није ни мало произвољно написан зато што је најмање 70 процената превод са енглеске википедије. Тако да ти ако имаш нешто против иди па се жали аутору оригиналног чланка. Тачно је да нема референце, али тренутно се бавим другим чланцима па кад то завршим вратићу се на овај. А могао би и ти да се потрудиш па и да сам нешто преуредиш, ниси на википедији ваљда само да критикујеш, ако ти се нешто не свиђа преуреди и дај разлоге за то.--Dante88 (разговор) 21:38, 27. фебруар 2011. (CET)

И оно чиме се бавиш да би добио видео излаз из конзоле је рачунарска графика. :Р Зар ниси никад видео како се генерише код за Wii или мислиш да је ту неки ћирибу-ћириба урађен па сад нема везе са већ постојећим? Који си ти лик.

Знаш шта, ја сам ти лупио чињенице, али оне неће довека тамо стојати, него ћу након 7 дана нереференцираности тога да скрешем све што је произвољно (највероватније јако лош превод), и обележавам први одељак. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:49, 27. фебруар 2011. (CET)

Јеси ли ти писао чланак прије мојих адиција?--Dante88 (разговор) 15:11, 28. фебруар 2011. (CET)

Пробао сам да га прерадим, али сам одустао. Шта ти се из мог писанија не свиђа? 本 Михајло ^{_[ talk _]} 19:03, 28. фебруар 2011. (CET)

Немам ни једну замјерку на било коју реченицу која је постојала овдје прије мене, али изгледа да ти имаш замјерке на своје реченице, зато што је та реченица коју оспораваш била овдје прије мене, тако да си је можда ти написао, а не ја. " је компонента рачунара првенствено[1] намењена за визуелни приказ података на одговарајућим излазним уређајима, нпр. на монитору" - ово је било овдје прије мене.--Dante88 (разговор) 20:34, 28. фебруар 2011. (CET)

А видиш сад сам погледао твоју измјену. Ако можеш да примијетиш ријеч "првенствено" си ти додао, она није постојала, и самим тим си нарушио смисао реченице. Не знам којим поводом си то додао, јел си ти то мени хтио нешто да подвалиш?--Dante88 (разговор) 20:52, 28. фебруар 2011. (CET)

Надам се да си ти савршено у стању да видиш да сам {чињенице} додавао у твоје писаније. Уколико то није тако, ти имаш проблем. Моје парче текста сам допунио, јер сам у међувремену нешто ново сазнао. Да ли ти то смета? Наравно да ти смета, чим питаш зашто сам га допунио. Крунски разлог да ти не разумеш ни зашто сам га допунио...

А глупост да било каква активност ГК у сврху приказивања било чега на видео излазу није рачунарска графика је дошлоа од тебе на овој страни за разговор, јер ниси хтео да прихватиш моје образложење ЗАШТО сам допунио своју реченицу.

Шах-мат. Како год да окренеш, дубоко си заглибио. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:00, 28. фебруар 2011. (CET)

Чак и да стоји ппрвенствено, опет је тачно. Зато што се за друге потребе (те које ти на водиш, да се ГПУ користе и као главни процесори у неким рачунарским системима) не користи графичка карта, већ само графички процесор. Прочитај мало боље оно што се налати на сајту линка који си ми дао у референци, и видјећеш да се каже:"Most computers are equipped with a Graphics Processing Unit (GPU)....". Значи опремају се само графичким процесором, а не графичком картом, то су различите ствари. У уводној реченици се не помиње графички процесор, већ графичка карта, тако да бих те замолио да уклониш адиције које си на њој додао.--Dante88 (разговор) 21:05, 28. фебруар 2011. (CET)

Како тече комуникација с тим процесором, путем ваздуха или интерне рачунарске телекинезе? И у чијој меморији се држи оно што се обрађује? Мени изгледа да ти темељно не разумеш како неке ствари раде... 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:09, 28. фебруар 2011. (CET)

Човјече. Ти не разумијеш, да се само GPU - Графички процесори - користе и у друге сврхе (сем за визуелни приказ података), не и графичке карте. Да сам написао реченицу:"Графички процесори се користе првенствено за визуелни приказ података на монитору" - тада би имао право да се љутиш. Али ја сам, на твоју жалост, написао "Графичке карте се првенствено користе за визуелни приказ података". И то је једна сува истина, ма колико ти покушавао да је нарушиш линковима које ни сам не разумијеш.--Dante88 (разговор) 21:15, 28. фебруар 2011. (CET)

Ха ха ха, „сува истина“.

Дакле, ти остајеш при томе да ГПУ обрађује нешто у системској меморији (поред своје сопствене) и да се притом корпус карте не користи ни на који начин да би се оствариле потребне пропратне операције? Није овде ништа на моју жалост. Такво виђење коришћења ГК је жалосно. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:19, 28. фебруар 2011. (CET)

Ја то нисам рекао, то си ти рекао. Да ли се поред графичког процесора и још неки дио карте користи у свој тој причи, ја не знам. Али ништа од тога не мијења чињеницу да су графичке карте компоненте које се првенствено користе за визуелни приказ података. И то може тако да стоји и без твоје референце. Референцу си могао да додаш, кад би у тексту навео још и податак да се графичке карте користе и у неке друге сврхе, па на то залепиш ону твоју референцу.--Dante88 (разговор) 21:32, 28. фебруар 2011. (CET)

Јеси, рекао си „Зато што се за друге потребе (...) не користи графичка карта, већ само графички процесор“. То је наравно нетачно, иако се сада одједном и ти слажеш да је нетачно, али си изгледа изгубио траг онога што си рекао а шта ниси па би и то могло да ти се опрости.

Не кривим ја тебе што не знаш. Кривим те што ниси узео да прерађујеш неки лакши чланак. Овакав какав је заслужује само још већи шаблон: прерађивање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 21:38, 28. фебруар 2011. (CET)

Човјече ја нисам рекао да је чланак завршен, далеко од тога. А твој проблем је што постављаш референце тамо гдје им није мјесто. А што се тиче мог знања ти си посљедња особа која може да о томе суди. Ја кад би размишљао о свакој глупости коју ти напишеш имао би дебелог посла. Нпр изјавио си да је ГПУ=графички акцелератор, е па није. Графички акцелератор није само графички процесор, већ и читав чипсет који се на графичкој карти налази. Тако да је појам "графички акцелератор" свјетлосним годинама ближи појму графичка карта него графичком процесору. Тако да потреба за извором коју си ставио није на мјесту.--Dante88 (разговор) 21:56, 28. фебруар 2011. (CET)

Немој ми рећи да је незавршеност чланка крива за то што пишеш по овој страни (па поричеш после)? На савршеном месту стоји моја референца, а теби ево првог извора за моју сумњу. Други већ сежу у етимологију али то већ чувам за време када ћу све што не ваља да ти побришем. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:08, 28. фебруар 2011. (CET)

Склањање {чињеница}

Данте, можеш их склањати, али на тај начин си само потврдио да си их видео. Докле год их не замениш референцом (а образложио сам ти добро зашто су потребне референце), ја имам право да рачунам да су оне тамо. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:08, 28. фебруар 2011. (CET)

Склањам {чињеница} не зато што немам изворе, већ зато што их постављаш тамо гдје им није мјесто. Вјешто заобилазиш тему.--Dante88 (разговор) 22:11, 28. фебруар 2011. (CET)

Заобилазиш ти чињеницу да ти је свака поједина теза изнесена на овој страни пала у воду. Чињеници је место код еквиваленције ГК = графички акцелератор. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:16, 28. фебруар 2011. (CET)

Али ја за ту изјаву имам изворе. А и нису потребни јер се тачност мојих изјава може провјерити из твојих линкова. Нпр, не мора да значи да "accelerates" значи да ГПУ само сам "акцелерејтује". Чак шта више, да је ГПУ=графички акцелератор, и на ЕНГ википедији би стојало, "GPU or Grafics Acelerator...bla bla..".--Dante88 (разговор) 22:19, 28. фебруар 2011. (CET)

Ако имаш референце, наведи их, па ћемо о њима да причамо. И немој више да тврдиш да се може користити само ГПУ без осталих ресураса карте. :) 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:26, 28. фебруар 2011. (CET)

Ето референце. А сад ти додај у уводној реченици остале намјене, (да ли ГПУ-а или читаве графичке карте, то не знамо још), и додај своју референцу за Nvidia Cuda, или се та друга спорна референца неће наћи у тексту...--Dante88 (разговор) 22:30, 28. фебруар 2011. (CET)

Ето видиш како можеш да радиш како треба. Моју референцу не дирај, треба показати да се ГК користе и за друге ствари. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 22:33, 28. фебруар 2011. (CET)