Разговор:Давид Драгичевић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Неутралност?

Да ли је овај чланак написан са неутралне тачке гледишта? Овдје имамо неке аргументе да није: https://www.glasbanjaluke.net/2018/08/16/wikipedia-internet-enciklopedija-ili-zuta-stampa/. Док се то не разбистри на овој страни за разговор, ја ћу поставити шаблон да је неутралност оспорена. -Слободни умјетник (разговор) 11:03, 17. август 2018. (CEST)

Копирани дијелови текста са СЗР Слободни умјетник:

• Прво, потпуно је непримјерено да мени као уреднику (или било којем другом) неко упућује правне пријетње ако садржај не исправим. Википедија има и правило да су правне пријетње изричито забрањене, то је свакако непримјерен вид комуникације било гдје.
• У том јучерашњем чланку се очигледно Википедија настоји представити у потпуно ружном свјетлу.
• На Википедији стоји (узето из налаза обдукције): Код Давида су установљени трагови присуства ТХЦ (метаболит марихуане), као и ЛСД који се у урину може доказати најкасније пет дана од коришћења. Давидова мајка Сузана Радановић, која је и објавила налаз друге обдукције, саопштила је тада да је Давид био жив када су га тражили по Бањој Луци а онда „накљукан дрогама бачен”! Дакле, одмах послије налаза цитирао сам став Давидове мајке о томе и можда једини случај да сам употријебио дословни цитат управо да се тачно знају гледишта о тој контроверзи.
• Изјаве Давидовог оца да је овај користио марихуану, па изјаве министра да му је ујак у кући рекао да је користио још нешто теже, па изјаве да тај човјек тог дана у кући није био ујак већ неко други, па изјаве да су рађени приватни тестови који опет показују да нема чак ни марихуане итд. нису енциклопедијски материјал (можда би били да немају званични налази).
• Касније, када је рађена детаљна токсиколошка анализа, она је показала своје што је на Википедији јасно наведено као: Са сигурношћу је утврђено: ...у крви и урину није доказано присуство опојних дрога...
• Њима је спорно што је написано да је Давидов отац Давор пријетио смрћу дјеци политичара. Тај дио је референциран са два поуздана извора.
• Новинар Еуроблица који је са лица мјеста извјештавао написао је да је то пријетња. Снимак са лица мјеста показује видљиво пријетеће понашање као и ту морбидну пријетњу да ће два политичара сјећи косу својој дјеци као што је и он свом дјетету /у мртвачници/, и то још „гарантује” са подигнутим прстом?!
• Њихово објашњење (...) не пије воде јер се имплицира да би један политичар могао бити натјеран да свом живом пунољетном дјетету сијече косу?! Како то неко може бити натјеран на то, а посебно да сијече баш косу (што је у овом случају вршено у мртвачници)? Дакле, невјешто правдање.
• То није само код нас оцијењено као пријетња смрћу већ се овдје наводи и као пријетња убиством у самом уводу (то ја не могу баш тако написати јер цијеним да је то више кривичноправна квалификација). Сам прозвани политичар, предсједник Републике Српске Милорад Додик, говорио је о томе као пријетњи смрћу својој дјеци. Има још извора гдје су нека удружења реаговала поводом тога, нерелевантна за споменути у енциклопедији.
• Не можемо ми на Википедији исправљати туђе ријечи, што је речено речено је. Ја биљежим од самог почетка шта је ко рекао релевантно о случају, неке нове информације, детаље, правим неки континуитет у изјавама, повезујем са прошлим и сл., нисам прескакао код било кога па не видим зашто би то било рађено и овдје.
• Блатити цијели чланак због једне информације која и нема директне везе са покојним момком, апсолутно је претјерано. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:17, 17. август 2018. (CEST) с. р.

То што су неки медији ту реченицу протумачили као "пријетњу убиством" не значи да она то заиста и јесте. -Слободни умјетник (разговор) 09:16, 19. август 2018. (CEST)

Чишћење чланка

Само да истакнем и на овој страници да сам започео „чишћење” чланка. То подразумијева нову организацију одјељака по темама (а не више хронолошки), избацивање нерелевантних информација, прилагођавање текста енциклопедијском стилу писања. Мислим да ће на крају значајан дио текста бити избачен или преформулисан, а више од половине референци уклоњено. Као што сам рекао на СЗР Слободни умјетник, нема потребе да чланак и даље личи на извјештај шта је ко рекао и је ли пријетио или није нити да буде подложан неким јавним „озбиљним” критикама типа гдје нам је Срђан Гајић звани Фака. Случај је актуелан, траје скоро преко три мјесеца, број референци је нарастао скоро до стотину, бројне изјаве и понављања су била у чланку, а опет неко у свако доба може наћи да нешто фали. Чланак ће се убудуће вртити око три наистакнутије ствари: полицијско-тужилачка истрага (још актуелна), рад парламентарног анкетног одбора (свршен) и окупљања на Тргу Крајине (још актуелна). Напоменуо бих и да је дио садржаја у одјељку Скупови Правда за Давида привремено сакривен за приказивање будући да сам бројне ствари поредане по хронологији измјестио и пребацио тамо и треба ми времена да то посложим.--Жељко Тодоровић (разговор) 22:43, 19. август 2018. (CEST) с. р.

Токсиколошко-хемијска анализа

Да ли је могуће да су на ВМА обављене двије токсиколошко-хемијске анализе са различитим исходом? Како сада ствари стоје, у једном пасусу пише да је утврђено присуство средстава злоупотребе, а пар пасуса испод у саопштењу тужилаштва пише да није утврђено присуство тих средстава. Прва тврдња је уредно референцирана документом друге обдукције (обављене на ВМА), а друга тврдња је такође уредно референцирана саопштењем тужилаштва које се позива на ВМА (http://www.rtrs.tv/vijesti/vijest.php?id=303272)--В и к и Р 19:36, 8. септембар 2018. (CEST)

Здраво Викивинд. Шта ми ту можемо, нисмо ми овлашћени да пресудимо како јесте. Како овај случај биљежим на Википедији негдје од самог почетка, има ту још контрадикторности око тих дрога, свачег сам се наслушао и прочитао, али што би ми рекли овдје — ми не установљавамо истину. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:54, 8. септембар 2018. (CEST) с. р.

Сад сам поново прочитао чланак и спорна ми је прва реченица последњег пасуса, управо због различитих резултата тих анализа али и због ове вијести ако се испостави као тачна. Из те реченице у чланку произилази да се оспорава нешто што је утврђено ван сваке сумње, а као што видимо далеко је од тога. Најбоље би било да се та реченица уклони.В и к и Р 18:59, 27. септембар 2018. (CEST)

Која реченица? --Жељко Тодоровић (разговор) 19:13, 27. септембар 2018. (CEST) с. р.

На скуповима „Правда за Давида” негирани су резултати скрининга урина према којем је утврђено присуство дрога код Давида. .В и к и Р 19:15, 27. септембар 2018. (CEST)

Није потврђено то за извјештај против мог имењака нити има оптужнице (и прије неки дан нисам стављао да је неки инжењер притворен док није била ријешена жалба на притвор). Али ако услиједи то свакако да ћу онда преформулисати реченицу у смислу да се нешто ипак показало невалидним за полицију/тужилаштво (за такву констатацију не треба пресуда ако већ то сами покажу подизањем оптужнице). Или просто избрисати како си предложио. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:28, 27. септембар 2018. (CEST) с. р.

@Wikiwind: Исправио сам спорну реченицу на Давидов отац Давор је потврдио да је Давид користио марихуану, али је негирао употребу ЛСД средстава. Први и други налаз за дроге остају онакви какви су и саопштени. Ако се др Каран оптужи биће наведено КД као и код ових других који су оптужени/притворени. И то би било то, да не газимо у оригинално истраживање. А како је овај тужилачки лов на вјештице започео, они ће и мене ухапсити јер уређујем овај чланак. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:44, 28. септембар 2018. (CEST) с. р.

Правда за Алена

@Wikiwind: Овом споменутом Алену у чланку уздрман притвор, а предмет др Карана који је приоритет од 28. септембра још није потврђен од тужилаштва. Притом, данас стигао још један извјештај посредно у вези са овим случајем. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:21, 24. октобар 2018. (CEST) с. р.

Разумљиво, траже продужење притвора за помагача извршиоца а да притом још нису именовали извршиоца. Треба ипак сачекати петак и нову одлуку првостепеног суда прије ажурирања чланка.— WR 18:28, 24. октобар 2018. (CEST)

---

@Wikiwind: Недавна прича око реалности и образовања др Мирољуба Петровића ме подсјети, на неки начин, на овог покојног момка. Када сам још у априлу отпочео писање чланка провјеравао сам о каквом се студенту ради, има ли мјеста да се похвали као ученик у биографији. Међутим, све испало супротно па и сумњиво.

• На првом испитном року од 149 кандидата он на листи завршио као 145. притом не испунивши услов за квалификацију од минимум 15 бодова (од могућих 50);
• На другом испитном року, сада на другом смјеру, од 31 кандидата он завршава као 30. опет бодовно не испунивши услов за квалификацију;
• Из средње школе вуче просјек у распону добар (3);
• На трећем испитном року (сумњивом?!) који је декан /и политичар/ престижног факултета организовао само за 3 кандидата, покојни момак завршава на трећем посљедњем мјесту притом испунивши баш минимум од 15 бодова и тако постаје студент електротехнике.

Чудно у најмању руку. Наравно, овако како сам му ја написао биографију нема појма да читалац може и наслутити какво је реално стање „на терену” (а очито и да ником од новинара/медија ово није познато). Доктор наука је доктор наука, студент је студент. Нисмо ми „овлашћени” да народу субјективно објашњавамо да све није тако црно/бијело. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:43, 24. октобар 2018. (CEST) с. р.

Преписивање

У потрази за изворима вечерас видим да је новинарка Еуроблица у чланку ISTORIJA SLUČAJA KOJI POTRESA REGION Ko je bio David Dragičević, mladić zbog koga je za proteste u Banjaluci čuo CIJELI SVIJET (FOTO) преписала скоро све са наше Википедије с тим што је овдашњу формулацију „тим из сусједних држава” замијенила са својом ауторском „тим из комшијских држава”. Браво. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:16, 25. децембар 2018. (CET) с. р.

Погрешан наслов

И овде је погрешан наслов. Давид као особа није битна за Википедију. Исти случај као кад си скренуо пажњу овде. --MareBG (разговор) 18:31, 25. новембар 2019. (CET)

Било је то насловљено неодређено као „Смрт Давида Д.” водећи се том логиком. Међутим, како се случај није никада помјерио из фазе истраге не може се изједначити са неким овдашњим чланцима који говоре о доказаним случајевима убиства са судским епилогом. А опет имамо чланке Смрт 12 бањалучких беба и Смрт и сахрана Јосипа Броза Тита који представљају историјске догађаје и онда и такав наслов нема везе са овим. Тако да је пребачено на лично име док се евентуално нешто у кривичноправном смислу не промијени односно добије судску завршницу. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:54, 25. новембар 2019. (CET) с. р.