Разговор:Мачка/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Предатор
Ја сам био убеђен да је наша реч за ово Грабљивица. Је ли то звучи мање учено или има још неки разлог? -- JustUser JustTalk 13:56, 14. август 2007. (CEST)
Мачке су најлепше животиње. Опасне су. --Mile 22:04, 15. август 2007. (CEST)
Ако немате нешто против,ја чу мог Арчибалда да улепим горе.То беше бачено маче,бес једног ока (како сам прво мислио) а онда је постало најлепше маче од Вардара до Триглава. --Mile 22:07, 15. август 2007. (CEST)
- I koji je sada tvoj mačor..)) Moj je bio svakako lepši, nažalost, u februaru ove godine otišao je sa nepunih jedanaest godina u onaj drugi svet.--Carski 02:04, 17. август 2007. (CEST)
Транслитерација
Референце и спољашње везе се „распадају“ када се чланак пребаци у ћирилицу. Треба ставити тагове.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:18, 10. април 2009. (CEST)
- Urađeno. -- Loshmi (razgovor) 22:34, 10. април 2009. (CEST)
Домаћа мачка
Нема никаквог разлога да се овај чланак премешта на домаћа мачка. Када се каже мачка, подразумева се домаћа мачка. Нећемо чланке пас, коњ итд. да називамо домаћи пас и домаћи коњ, иако постоје и дивљи пси и дивљи коњи. -- Loshmi (razgovor) 14:32, 9. октобар 2009. (CEST)
Бегемот
А, мачак Бегемот у Булгаковљевом роману? Ааа, немаа. 
Супер је чланак. Поздрав. -- SmirnofLeary (разговор) 15:15, 9. октобар 2009. (CEST)
Предатор, по други пут
Има ли разлога да мачка буде „карневорни предатор“? Колико се сећам часова биологије, мачка је месождер и грабљивац. Било би добро да неко од биолога да своје мишљење.
Расправа о скидању статуса сјајног чланка
Чланак нема референци за бољи део навода. Просечан је и мислим да не заслужује овај статус, као ни статус доброг.— Претходни непотписани коментар оставио је корисник Obsuser (разговор • доприноси)
Расправа је завршена. ()
Коментари
Коментар: Предлог: да остане као добар?--Soundwaweserb (разговор) 02:37, 6. фебруар 2019. (CET)
- Ја мислим да не. На чланку који се тренутно изабире за добар (BMW) примедба су били одељци без референце (коментарисао је Миљан Симоновић, а и ти си исто то кад је била расправа за Регину). Овде је таквих одељака гомила, а има и правописа за поправити. — Обсусер✉ 02:44, 6. фебруар 2019. (CET)
- Успут, како је изабран? У архиви нема... Можда је систем давно био другачији. — Обсусер✉ 02:46, 6. фебруар 2019. (CET)
- Не знам за одабир вероватно давно, али би требало ове старије изабране странице да третирамо мало „благонаклоно”, пошто је у принципу наведено везано све за мачке. Размисли о предлогу.--Soundwaweserb (разговор) 02:50, 6. фебруар 2019. (CET)
Слажем се, није више за сјајан, може макар остати као добар.--Soundwaweserb (разговор) 03:16, 6. фебруар 2019. (CET)
- На енглеској је добар а има преко 184 хиљаде бајтова и 280 референци наспрам 62 хиљаде и 24. @Miljan Simonović: Шта ти мислиш? — Обсусер✉ 21:02, 6. фебруар 2019. (CET)
- ПС Ја сам мислио да у скоријој будућности преведем енглески и предложим га за добар. — Обсусер✉ 21:03, 6. фебруар 2019. (CET)