Разговор:Милан Павков/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Кандидат за сјајан чланак

Мислим да су обрађене све релевантне чињенице и да је све то солидно укомпоновано, без лажне скромности. Отежавајући фактор је недостатак ослобођених фотографија на остави. Чланак је тренутно „тежак“ више од 100 хиљада, а тема је још увек актуелна. --Lotom (разговор) 10:34, 23. новембар 2018. (CET)

Коментари

 Коментар: Колико знам пракса је да се у Инфокутији наведе место рођења, а поред њега и општина уколико је неко мање познато место у питању. Такође, у Инфокутији треба да стоји и назиов земље, а не скраћеница. --Pinki (разговор) 13:23, 23. новембар 2018. (CET)

@Pinki: :За то имаш право, али треба узети у обзир и како све то изгледа у самом чланку. Инфокутија би требало да даје неке основне информације, онда увод где је све укратко описано, док у чланку све треба да буде разрађено. Тога се држим. Мислим да нема потребе да на три места стоји детаљно расписана локација Бегеча, мада је логично да је рођен баш у НС. Међутим, родом, односно пореклом је из Бегеча, па се обично то узима као примарно, јер није рођен у другом граду, или држави. Такође, оно коришћење HTML ознаке за разламање реда ми се чини непотребним, ако је већ дефинисан посебан параметар испод. Овако сам оставио само због прегледности, али ако постоји потреба, лако ће се додати шта недостаје, најмањи проблем. --Lotom (разговор) 14:06, 23. новембар 2018. (CET)

@Pinki: @Lotom:   Урађено Убачена општина, пун назив земље и уклопљено да буде прегледно.--Soundwaweserb (разговор) 14:09, 23. новембар 2018. (CET)

@SimplyFreddie: Да одговорим на ово питањеː Усталила се пракса да напомене иду као посебна секција и мислим да је тако практичније. Заузеле би доста простора да се „угурају“ негде горе, а то би вероватно било непрегледније. На Википедији на енглеском се напомене везане искључиво за статистику обично пакују одмах испод табеле, али пошто овде има различитих напомена, а и ћирилица је „тежа“, ценим да је сврсисходније овако како је. Приде, неке скрипте су писане тако да бришу дупле шаблоне, или њихове идентичне делове, па би бот коме је наређено да филтрира такве ствари могао да забрља неке делове чланка, уколико би се напомене „поцепале“. --Lotom (разговор) 19:58, 3. децембар 2018. (CET)

@Lotom: слажем се, него нисам видео да има и напомена које су везане за текст изнад. — SimplyFreddie (разговор) 20:05, 3. децембар 2018. (CET)

@НиколаБ: Поводом изнесеног мишљења, позивам те да изнесеш шта конкретно не ваља, без обзира што је у међувремену изгласан статус, како би се чланак додатно побољшао. То Стил игре је ништа друго до буквално преведен наслов секције Style of play, тј. Playing style са Википедије на енглеском. Нигде не пише да по том пројекту остали треба да се ускладе, а не видим шта је стил него начин у овом контексту. Ја сам ти већ писао нешто везано за фудбалске биографије, али ми је чудно да си овде подржао кандидатуру другог чланка за добар, иако баш та конкретна секција има доста чудну формулацију. Без лажне скромности, ја сам према виђеном и доприносу корисника, стекао утисак да мало ко на овом пројекту може да ми држи предавања о фудбалу. Не мора да значи да је тако, једино што ја доста времена одвајам да се посветим том сегменту чланка, баш из разлога да читаоцу приближим опис тог играча тако да увек може да разуме употребљене термине. То што сам ја тренирао фудбал и што исти редовно пратим, не значи да је такав случај и са осталима, па да разумеју све термине, тактику, формације, позиције и остало. Није спорно коментарисати, напротив, мени више значи да неко изнесе директну примедбу, него да лупи рецку за или против. У старту сам био свестан да је чланак више за добар него за сјајан, међутим, рачунам да сам „исцедио и претресао“ све што је било релевантно везано за човека и стога сам покренуо расправу за сјајан. Форматирано је и коришћено преко 150 референци, а чланак има више од 100 хиљада бајтова. Највећи проблем истог је недостатак фотографија и било би добро када би неко ослободио још њих. У поређењу са осталим текстовима, чланак вероватно јесте нешто краћи, али је сваки део његове каријере покривен, као и оно што употпуњава слику о њему у јавности. Мислим да таблоидне приче, које се тичу осталих чланова његове породице и немају везе са њим конкретно, није основано наводити. Значи, трудио сам се да испратим комплетан тог његове досадашње каријере и редовно ажурирао релевантне статистичке параметре. Такође, све што потенцијално може да представља недоумицу, покривено је напоменама, у којима је извучен закључак на основу званичне документације, или међусобно контрадикторних тврдњи. У том смислу, сматрам да се чланак издвојио по квалитету, а за допуну увек има простора, у зависности од доступних извора. --Lotom (разговор) 07:57, 9. децембар 2018. (CET)

Како су стил и начин синоними, по ком основу? Стил је нешто што је карактеристично за свакога понаособ у некој активности, док је начин нешто универзално. И где си то чуо да је некада неко за неког играча рекао да, нпр. гаји овакав или онакав начин игре?За чланак сам већ рекао да је коректно написан и да је из њега, у овом моменту, вероватно извучен максимум. Али то не значи и да по том параметру мора бити сјајан. Шта ако ја напишем чланак о некој галаксији о којој се не зна готово ништа, и тај максимум података о истој сведем у пет реченица? Сложићемо се да то ипак није довољно за неки статус овде. Чланци који су тренутно на расправи за скидање истог овог статуса су неупоредиво квалитетнији од овог. Ипак треба да се држимо неког стандарда --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:51, 9. децембар 2018. (CET)

Ако сматраш да је тако, ти онда предложи за скидање статуса. Шта је заправо стварно квалитетно зависи од угла из ког неки појединац посматра. Можда ти не пратиш те преносе, не знам, али ја сам имао прилике да чујем од појединих српских коментатора баш овако како сам написао. Да сам хтео, написао бих другачије. Стил је карактеристичан за појединца? Ја ипак не би’ рек’о. Најпре из разлога што се и на такве изразе често гледа популистички, што значи да је свакако ту заступљено више од појединаца. Ја нисам стекао утисак да ми овде заиста имамо неки стандард и та прича ми је некако шупља. Неретко се овде гласа и изгласава према неким другачијим убеђењима од оних квалитативних. Пошто ово нема много везе са самим чланком, нема сврхе полемисати овде. Како немаш већих замерки на квалитативну садржину чланка, већ на његову дужину, ја ти се захваљујем на коментару. Свакако си слободан да измениш све оно што сматраш да није добро и тачно формулисано. --Lotom (разговор) 22:58, 9. децембар 2018. (CET)

Наравно да то нећу учинити, просто сам изнео своје мишљење са којим нико од вас наравно није дужан да се сложи. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:16, 12. децембар 2018. (CET)

@НиколаБ и Soundwaweserb: Ево, управо налетех чиме се све таблоиди баве. Било би идеално када би неки искључили тастатуру, а укључили мозак, само што идеално не постоји. Ја нисам крив за то што неки на крају друге деценије 21. века не капирају како функционише Википедија, а редовно „краду“ информације са исте. --Lotom (разговор) 15:37, 11. децембар 2018. (CET)

@НиколаБ и Lotom: Поклопило се са даном када је утакмица са ПСЖ, није то ништа, нека пишу они њима је посао да продају новине и портали да буду посећени.--Soundwaweserb (разговор) 15:43, 11. децембар 2018. (CET)

Хвала Куриру на бесплатној реклами. А с обзиром на њихов „уреднички потенцијал” чудило би ме да је текст озбиљнији. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:16, 12. децембар 2018. (CET)