Разговор:Мирко Ђорђевић

Први поднаслов

Poslednja recenica:

kaze se da se Mirko Djordjevic zalaze za napustanje "svetosavske filozofije zivota". Cini mi se da je to suvise pojednostavljena teza. Ne bih sada zapocinjao citavu pricu oko toga, jer ona nije bas jednostavna, ali u svakom slucaju ovde nije jasno sta bi to bila svetosavska filozfija zivota, pa samim tim ni sta to treba napustiti!? — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 91.150.124.226 (разговор • доприноси) | 03:30, 1. децембар 2009.

ПИСАЦ?

Не види се из биографије да је Ђорђевић писац? По чему је он српски писац? Нису наведена дела! Види се из спољашње везе да је завршио књижевност, одакле сада социолог религије? Које је књиге објавио из области социологије религије, или му се у то рачунају минутни и троминутни коментари верских појава у Србији на ТВ? Која је то дела социолог и српски писац Мирко Ђорђевић објавио - нека аутор чланка децидивно наведе као код других стваралаца, овако је ова одредница само замагљена прича пренета са неких ТВ екрана.--93.86.23.34 (разговор) 00:06, 1. март 2010. (CET)

Где те је нагазио да га толико мрзиш--Drazetad (разговор) 00:23, 1. март 2010. (CET)

Нити ме је нагазио, нити смо на истом интелектуалном валеру, ствар је у принципу. Ако Википедија треба да буде са релевантним чињеницама, онда их за све личности треба дати. Или је она наклоњенија једнима, а за друге тражи да се поштују правила. Резоновање да критика происходи из неке личне конотације не би смела да припада онима који пледирају да уређују Википедију. Дакле, убаците те битне чињенице и будите спокојни. Јер, Србија је данас пуна самозваних експерата за ова и она питања, а у суштини...--109.93.200.60 (разговор) 14:23, 2. март 2010. (CET)

Потпуно тачно. Мирко Ђорђевић је био професор српскохрватског језика на педагошкој акамедији за васпитаче у Београду, члан СКЈ и партијски секретар. Касније се бавио превођењем и члан Друштва књижевника је постао као преводилац, а не као писац. Није социолог и није теолог, религијом се бави на веома искључив и једностран начин и могао би евентуално да се назове „критичарем цркве“. Ђорђевић важи за стручњака за црквена питања на Б92, у Пешчанику и међу невладиним организацијама као што су „Атеисти Србије“, док га многи оспоравају. Овај чланак није неутралан, извори су му лоши и добар део наведених не постоји.

Slatibarfast (разговор) 10:03, 3. новембар 2013. (CET)

Pa zašto onda ne bi dodali i te podatke kojima raspolažete (partijski sekretar i slično) u članak? --Mladifilozof (разговор) 19:42, 18. април 2014. (CEST)

верски аналитичар

Видим да овде неки споре да је Ђорђевић био верски аналитичар. Ноторна је чињеница да је он био верски аналитичар, јербо је на стотине његових текстова посвећено религијским темама. То да ли је био добар или лош аналитичар, подложно је оцени. Такође је чињеница да није имао формално образовање из социологије или теологије. Такође није имао формално образовање из политикологије, па је опет имао бројне политичке колумне.

Можемо направити поређење са спортским коментатором. Неко може бити добар или лош коментатор, може имати завршен факултет или не, али спортски коментатор постаје чињеницом што се бави тиме.

Да закључим, апсолутно је неисправна формулација да Ђорђевића "у појединим круговима сматрају верским аналтичарем". Не може у чланку о неком спортском коментатору стајати "у појединим круговима га сматрају спортским коментатором"? Може се рећи да његове анализе наилазе на негативне реакције или изазивају контроверзе у стручној јавности (ако да, није ми познато), али не може се рећи да човек није био оно чиме се бави. То једноставно не одговара истини. --Mladifilozof (разговор) 20:16, 18. април 2014. (CEST)

Ako se čovek zaista i bavio analizom religije - da, onda se njegovi tekstovi mogu smatrati analizama i on sam nazivati verskim analitičarem. --СлободанKovačevićбиблброKS 20:39, 18. април 2014. (CEST)

Довољно је бацити поглед шта кажу сви већи медији (РТС, Танјуг, Блиц...).[1] Глупо је да неко овде изгурава неки свој пик на овог човека и да му оспорава да се бавио оним чиме се бавио. --Mladifilozof (разговор) 21:27, 18. април 2014. (CEST)

Za Blic en.vikipedija tvrdi da je tabloid. RTS i Tanjug koriste termin sociolog religije. E, sad, ako se sociolog religije obavezno bavi i verskom analitikom, onda može da stoji verski analitičar - što se mene tiče. --СлободанKovačevićбиблброKS 23:16, 18. април 2014. (CEST)

Не могу да наведем да је био партијски секретар, јер ми је лично познато, а за то немам референцу. Ђорђевић се бавио ониме чиме се бавио, али није био социолог јер нема потребно образовање. Између социологије и преношења утакмица ипак постоји извесна разлика. Има сликара - аматера, фотографа - аматера, глумаца - аматера, али може ли неко да ми наведе још неког социолога - аматера? Ми овде не уређујемо Танјуг и не ради се о томе шта је „Блиц“ писао. Протојереј dr Велибор Џомић овде [[2]] доводи у питање Ђорђевићево познавање цркве и црквене проблематике. Као што ви наводите Танјуг и РТС, ја могу да нађем педесет линкова у којима се Ђорђевић оспорава. Зато мислим да би било поштено се каже да га неки доживљавају као стручњака за црквена питања, док га други у том својству оспоравају. Slatibarfast (разговор) 22:06, 22. април 2014. (CEST)

Можда је онда ипак боље верски аналитичар. Додуше, можда преформулисати прву реченицу. Мени његов рад није баш познат, али рекао бих да ако је тај навод о томе да је био „социолог религије“ прошао кроз уредништво Танјуга и РТС-а, ипак не можемо врло лако одбацити његову стручност за дотичну проблематику. Наравно, под условом да је заиста и прошао уредништво. Постоји ли критика од неког позванијег за такве тематике - неког социолога по образовању? Колико сам схватио dr Велибор Џомић јесте правник и то ни мање ни више него доктор правних наука али не знам да ли је и социолог. Чак је донекле као свештено лице интересно везан за цркву па бих рекао да је стога и мање неутралан. Иначе, у датом линку колико сам приметио најжешћа критика по основу Ђорђевићевог познавања цркве и црквене проблематике је у виду тога да он „nije nikakav sociolog religije nego penzionisani profesor komparativne književnosti sa Više pedagoške škole u Beogradu“ и да „kako glumac-amater glumi glumca, tako i Đorđević glumi sociologa religije“. То сигурно није похвално али није баш ни много садржајно, јер нисам баш сигуран да баш увек „глумац-аматер глуми глумца“. Требало би можда ипак нешто још садржајније. --СлободанKovačevićбиблброKS 00:22, 23. април 2014. (CEST)