Разговор:Музеј „Рас” у Новом Пазару/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Кандидат за добар чланак на расправи

Расправа траје до: 19. октобра 2015. --Дарко Чуча Гајић (разговор) 15:24, 12. октобар 2015. (CEST)

Занима ме да ли је у писању коришћена сва она литература која стоји на списку литературе у чланку и у случају да није, знаш ли одакле тај списак потиче, а ако јесте, да ли можеш да додаш одговарајуће урл адресе и назначиш делове текстова у којима је свака од тих ставки из литературе коришћена?--Тајга (разговор) 17:31, 12. октобар 2015. (CEST)

Литература је већином везана за Новопазарски зборник, као публикацију музеја, а чији су наслови везани за поставке, одељења, истраживања и одређене експонате. Исто тако, уврштен је мали избор из текстова запослених музеја презентованих у другим гласилима и зборницима.

Аха, а текст чланка је написан пре две године, пошто колико ми је познато, до сада је изашло најмање 37. бројева, могуће је да Новопазарски зборник има већ и 38. бројева. У међувремену се променио и линк на Народну библиотеку Србије. Одакле је заправо тај текст и ко га је написао, да ли је негде већ објављиван, имаш ли дозволу аутора ако ти ниси аутор? И на основу чега је направљен избор чланака из тих публикација? По важности или по одређеним ауторима, који су желели да им се радови појаве на том списку? Да ли би можда неки од тих аутора желели да допишу пројекте који су им сада актуелни или напишу и неки нов чланак овде, мислим не мора да буде тако добар, као у објављеним публикацијама или евенутално ... објаве неке фотографија из оближњих места? Није ми је јасно зашто си одлучио да чланак предложиш за добар, због промоције музеја (мада сам музеј има већ помало неактуализовану страницу), због туризма (зар то не би боље учинио са неким опширнијим описом одређеног места), зато да би се истакао списак објављених научних радова (мада су неки објављени пре скоро 40 година) или зато јер ти је то неко тако тражио? --Тајга (разговор) 00:01, 13. октобар 2015. (CEST)

На питање зашто сам предложио чланак за добар, најједноставнији одговор је да испуњава критеријуме за такав, да већина нас уредника није ни чула за ту установу културе која је од националног значаја и да не постоји ни један написан чланак о некој установи културе у Србији који носи ознаку или је добар, чак ни сјајан чланак. Да, још нешто, чланке не пишем по наруџбини, на жалост, већ једноставно претрагом ценим ко или шта треба да буде представљено на Википедији, само по једном критеријуму а то да је из Србије. Биће тога још, ваљда. Поздрав, --Дарко Чуча Гајић (разговор) 07:06, 13. октобар 2015. (CEST)

Схватам, нисам ни ја чула за музеј раније, али јесам писала скоро неке ствари везане за тај град и сматрам да је музеј свакако битан и ако икада будем у прилици да се нађем у близини, мада сумњам, било би ми драго да га посетим. И садржај чланка је занимљив, али бојим се да је листа радова која стоји у литератури предугачка, могуће чак дужа од самог текста чланка, а опет није употребљена у тексту, нема смисла. Можда би много боље било отворити посебан чланак у вези Новопазарског зборника (овде има чланака о часописима разних врста), па тамо пописати све радове или чак написати нешто о њихвом садржају, док пак ови остали радови нисам сигурна да би требали да стоје на том списку, осим ако се нешто од њиховог садржаја не помене у тексту чланка и тако означи.--Тајга (разговор) 21:43, 13. октобар 2015. (CEST)

Из наслова чланка би требало избацити наводнике, јер наслови енциклопедијских чланак не би требали да имају наводнике. --Pinki (разговор) 19:00, 12. октобар 2015. (CEST)

Званичан назив музеја је са наводницима и тиме сам се и ја руководио. Сад да ли треба или не треба, сигурно има неко писменији од мене.--Дарко Чуча Гајић (разговор) 19:06, 12. октобар 2015. (CEST)

Наслови се често корите и скраћеницама, а не само званичним називима. Званични називи се увек стављају у прву уводну реченицу. Ја ти то говорим из мог дугогодушњег искуства на Википедији и досадашњој пракси. Јер нико ко претражује Википедију неће куцати наводнике, као што нико на било ком претраживачу не куца наводнике. --Pinki (разговор) 19:16, 12. октобар 2015. (CEST)

Што се тиче наводника и претраживача, можда се ствар може решити прављењем још једног наслова без наводника и његовим преусмеравањем на овај чланак.--Тајга (разговор) 00:01, 13. октобар 2015. (CEST)

 Komentar: Bilo bi dobro da se malo proširi uvod, to nije teško, samo se izvuku najbitnije rečenice iz teksta i ubace u uvod. Ovako sa jednom rečenicom uvod je prekratak.--Soundwaweserb (разговор) 21:58, 13. октобар 2015. (CEST)

 Коментар: Одличан чланак! Подржавам пролазак на гласање! --نوفاك اتشمان‎ 19:43, 18. октобар 2015. (CEST)

Добар! Мало средити распоред слика, чисто визуелно... --Bobik (разговор) 22:23, 21. октобар 2015. (CEST)

 Коментар: Чланак одличан, свака част свима који су допринели. Посебно ми се свиђају фотографије. Само ако може неко да поређа литературу у две колоне мислим да би било мало лепше када се онако изједначи текст са обе стране. Ја бих сам, али не умем. :-) --Михаило (разговор) 18:25, 23. октобар 2015. (CEST)