Разговор:Реализам/Архива 1

Архива 1

Архива 2

књижевноисторијски појам

Milane, u čemu je tvoj problem? Zašto si obrisao značenje pojma? --саша 23:02, 1 јун 2005 (CEST)

Милане, човек то студира и немој бити напоран. --Милош Ранчић (разговор) 23:36, 1 јун 2005 (CEST)

---

Можда он то студира, али мени се цио поднаслов Реализам као књижевноисторијски појам чини небулозним. Ја знам само за два реализма:

1. Реалистично писање и
2. Реализам као умјетнички правац

Објасни ми разлику и објасни ми шта значи:

1. књижевни и уметнички правац који настоји да стварност приказује верно, без страсти, објективно и безлично,
2. стилску формацију, односно, књижевноисторијску целину као надиндивидуално и наднационално стилско јединство,
4. књижевни метод, као ванвремену категорију (комплекс поступака, изражајних средстава и уметничких афинитета), који се јавља у свим књижевностима од антике до данас. Реалистички метод означава књижевност која приказује стварност каква јесте, али и каква је могућа према закону вероватноће и нужности, односно књижевност која је уверљива у односу према објективној стварности.

Милан Тешовић 12:50, 2 јун 2005 (CEST)

---

Овако ме скоро нико није испровоцирао својим незнањем и ароганцијом. Препоручио бих ти да будеш мало критичнији према свом «знању». Па ти си толико арогантан да се хвалиш својим незнањем. Како се то постављаш? Ако нешто не знаш то не постоји за тебе!!!!!??????? Зато што ти знаш само за р. као начин писања и уметнички правац не значи да је ту све стало и да се нико пре тебе и после тебе није бавио тим питањем. Ја сам ти већ рекао шта да прочиташ. Иди у библиотеку и потражи књигу Стилске формације Александра Флакера. Иди потражи Европске оквире српске књижевности Драгише Живковића. Иди потражи Речник књижевних термина и потражи одредницу Р. Потражи Мимезис Ерика Ауербаха...... Иди и тражи да видиш шта је написао Ђерђ Лукач о р. и роману. Или нема потребе за свим тим јер ти све знаш!!!!!

АЛИ ШТО ЈЕ НАЈГОРЕ ТИ СИ СЕ ДРЗНУО ДА ПРОЦЕЊУЈЕШ ШТА ДРУГИ ЉУДИ ТРЕБА ДА ЗНАЈУ И КОЛИКО ДРУГИ ЉУДИ ТРЕБА ДА ЗНАЈУ. ДА ЛИ СИ СВЕСТАН СВОГ ПОСТУПКА И ТЕЖИНЕ СВОГ поступка. Ти одлучујеш шта и колико људи треба да знају. Ограничаваш извор информација и вандалски кршиш основни принцип на коме се заснива ова слободна енциклопедија. Безначајне су ствари које си урадио и обрисао али принцип који стоји иза тога и начин мишљења у супротности је са идејом слободне енциклопедије и представља основу на којој се заснивала инквизиција и тоталитарна друштва, а то је монопол над информацијама, строго контролисани проток информација, заштити људе од вишка знања, заштити људе од знања, не истраживати даље, не читати даље, не проучавати даље. Твој поступак и твоје речи шаљу следећу поруку «Оно што ја знам је довољно и други не знају и не могу да знају више од мене!!!!!

С којим правом ти штитиш људе који дођу на слободну енциклопедију од одређених информација. Ти си заштитио људе на википедији од информација, од сазнања да се Балзак сматра творцем реалистичког романа, да је зачетник р. као књижевног правца, односно књижевне школе.

Јер, младићу, реализма је било и пре Балзака. И у Епу о Гилгамешу и у Илијади и Одисеји и у Декамерону и код Данила Киша.... Али кад нешто постане свесна намера и на томе се заснива властита поетика то постаје књижевни правац, књижевна школа. Осетио си потребу да заштитиш људе од сазнања да је појам р. вишезначан. Како је могуће да те у тој твојој средњој школи у коју год да идеш нису научили шта значи књижевноисторијски. Да ли је могуће да ти мислиш како све знаш????? И да истовремено поносно показујеш дубину свог незнања и заслепљености.

Ти дечаче на сваком кораку показујеш своје незнање и површност. При постављању текста о Балзаку енглеску реч Novel што на српском значи роман превео си са новела!!!!!

Под извор за текст о р. ставио си Реферат из српског језика Милана Тешовића. Па ваљда је тај Милан Тешовић морао да прочита неке студије, ако те је наставница упутила на њих, па да напише реферат или је све сам из своје генијалне главе смислио и својим напорним истраживањем докучио. Како ли је тек првим људима звучала и сама идеја да земља можда није равна плоча. Небулозно. Е па ти си се драги младићу својим изјавама и поступцима и брисањем сврстао сам у ту категорију људи. --саша 19:56, 2 јун 2005 (CEST)

---

• Онај ко је дошао на страну "реализам" 99% га занима епоха. Ствар није у томе што твој прилог није тачан већ у томе како је написан и колико је разумљив. Па сам ја с обзиром да то није неопходно на овом чланку обрисао твој прилог. Ти си могао да га измјениш и побољшаш па онда да га вратиш, и у том случају ја га више не би дирао. Овакав какав је, по мом мишљењу, не треба да стоји у чланку зато што ће онај ко га прочита знати мање након што га прочита.

• Ево сад смо се и сложили
  Безначајне су ствари које си урадио и обрисао.

Објасни ми онда зашто је твоја реакција дугачка скоро цијелу А4 страну?
и представља основу на којој се заснивала инквизиција и тоталитарна друштва

Полако Саша, па ми расправљамо да ли тај пасус треба оставити или обрисати, а ти ми причаш о инквизицији, а Голија о Гандију.

• С којим правом ти штитиш људе који дођу на слободну енциклопедију од одређених информација. Ти си заштитио људе на википедији од информација, од сазнања да се Балзак сматра творцем реалистичког романа, да је зачетник реализма као књижевног правца, односно књижевне школе.

Саша, како да те сватим озбиљно након овакве реченице? Или овакве:
Како је могуће да те у тој твојој средњој школи у коју год да идеш нису научили шта значи књижевноисторијски.

• Што се тиче извора нисам хтио да их напишем зато што би то донијело више штете него користи. Користио сам пар књига из градске библиотеке, пар из школске, неке ствари сам узео из читанке и интерпретација (тамо су објашњења краћа), а биографије и библиофије реалистичких писаца које нисам ту нашао, или ми се нису учиниле добрим сам превео са енглеске Википедије. И тако сам добио реферат од 12-13 страница од који сам, пробирањем текста, свео на 2 странице ситно куцаног текста. И онда сам тај реферат копирао на Википедију, али тако што је онај дио који говори конкретно о реализму стављен овдје, а дио о реалистима стављен на засебне странице. Ето зашто ми је било глупо да прецизирам изворе за овај чланак. Милан Тешовић 13:09, 3 јун 2005 (CEST)

(Мало сам форматирао твој текст, Саша.) Саша, што се тиче књижевне теорије и књижевне историје, ако ти се неко нестручан и на другим местима меша у посао, јави то на Пијаци, па ћемо реаговати. Видим да сада обрађујеш општу књижевност. Када будеш прешао на српску, молим те, јави ми се, пошто имамо условно проблематичне текстове (на леру су по питању ауторских права), па је можда најбоље њих обрисати како ти напишеш текст о тој теми. У сваком случају, јави ми се, па ћемо осмислити како то да обрадимо. --Милош Ранчић (разговор) 20:21, 2 јун 2005 (CEST)

Милане, има ситуација у којима си у праву (иако то овде није случај), али је врло корисно пустити одреднице људима који се разумеју у проблематику, кад их већ имамо. Књижевност је једна од области која ће, ако Саша настави са радом, бити врло добро обрађена. У будућности се можемо расправљати око различитих тема везаних за књижевност, али сада то није тренутак. а ни твоја критика овим поводом није умесна. --Милош Ранчић (разговор) 20:21, 2 јун 2005 (CEST)

• Милоше обрати мало пажњу кад "ревертујеш". Умјесто да додаш Сашин прилог ти си обрисао све моје измјене од првог јуна. Ти као да не гледаш шта је ко мјењао! А према твојим коментарима ми се чини као ниси читао ни његов текст (овај на разговор страници)? Милан Тешовић 13:09, 3 јун 2005 (CEST)

Гандијевске методе

Милоше, немој то да схвати као напад на тебе пошто желим да нагласим како није у реду то што приммењјеш гандијевске методе типа peace brother и сл. јер неко је у чланак уложио много труда и сад ти правиш компромис са овим провокатором МиланТ уместо да му даш прописну лекцију због његовог вандализма (што није у складу са правилима принципима википедија). Милсим да то није поштено до осталих, конкретно саше. Знаш како је завршила она епизода кад си МиланТ правио уступке поводом његовог брисања дела садржаја... Поздрав. Голија

И штета је што чемо можда иизгубити једног квалитетног корисника попут Саше због такве политике у односа спрам ПРОВОКАТОРА и ВАНДАЛА што овај МиланТ свакако јесте. Размисли о томе... Голија

Ма, са 17-18 година сам ја био можда и арогантнији од Милана. Мислим да је боље да се потрудимо овде и научимо га понечему. Како сам већ 10 година на Интернету интензивно, јасно ми је каква се све негативна осећања могу јавити на основу неспретних изјава, неинформисаности, младалачке арогантности итд. Треба на томе радити пре свега у нама самима. Уосталом, што се других тиче (ту мислим на Сашу), само треба да се јави да постоје проблеми (мада сам ово сам установио) и биће решено. Колико ми је познато, осим Саше и мене, овде нико није студирао књижевност. Како се ја тиме сигурно детаљно нећу бавити, сматрам да Саша треба да има пуну слободу у раду на чланцима о књижевностима и да свако ко жели нешто да мења значајно у тим чланцима треба са њим да се консултује. Наравно, док се не појави још неко стручан, који би заједно са Сашом на томе радио. --Милош Ранчић (разговор) 21:41, 2 јун 2005 (CEST)

Успут, мени и даље та прича о дубровачкој књижевности уопште није јасна :) Искрено. Али, да не отварамо целу ту причу. Само сам хтео да ти кажем да ми од почетка уопште није било јасно шта је проблем :) --Милош Ранчић (разговор) 21:41, 2 јун 2005 (CEST)

• • Милоше, кажеш: Ма, са 17-18 година сам ја био можда и арогантнији од Милана. Мислим да је боље да се потрудимо овде и научимо га понечему. Ма није проблем његова наводна арогантност већ вандализам и сл. а и нисам баш сигуран како се ради о особи са 17-18 година. Сматрам да грно грешиш ако мисли како ће се он променити "набоље". И не бих сад "отварао старе ране" само бих рекао да сан ја тада био стварно киван на тебе што си правио компромис с њим док сам с временом схватио како ти имаш неку своју филозофију, па сам зато и променуо мишљење о теби по том питању...( на боље наравно :-))...само бих још нагласио како не би требало занемрити основне принципе слободе појединца тј. да се границе његове слободе заврашавају кад почиње својим понашањем и поступцима да нарушава слободу дрогога. То је основно и универзално начело и принцип који ваља имати увек у обзиру. Поздрав. Голија

• • • Саша немој да нас напушташ због оног професионалног вандала и провокатора. Тај користи сваку могућност како би нашкодио српској википедији али није он толико крив колико политика превелика толеранце спрам таквих појава на ср. википедији.
      

Знак како се осећаш и ја сам био у сасвим истој позицији па сам се толико испровоцирао да сам обрисао скоро све чланке које сам дотад урадио. Зато се и јављам овде - да знаш да ниси усамљен и да сам уз тебе. Пријави се за администратора - то ће ти пуно помоћи у твом раду па и у обраћуну са вандалима. Поздрав. Голија

Поздрав. Голија

Голија, нећу престати да посећујем википедију због малог пирата. Хвала на разумевању и подршци. Разумем и Милоша. Милош је више него ОК. Све време сам свестан да су ове ствари неизбежне на пројектима овакве врсте. Са своје стране показао сам максималну толеранцију према Милану. Милан је поставио текст о реализму, трудио се и стварно нисам желео да тај текст битно прерађујем. Том тексту сам додао оно што сматрам да је добро за разјашњење самог појма не нарушавајући ни концепт ни структуру текста. Мислим, има толико одредница које треба обрадити, па ако ћу већ посветити своје време које немам нека то буде нешто ново. Али преко безразложних напада и овако отворених и дрских провокација не могу да пређем и никада нећу дозволити да неко гази по мени. Уосталом, оно што је Милан урадио био је чист вандализам. И стварно ми нису јасни његови мотиви --саша 00:08, 3 јун 2005 (CEST)

---

За Голију

1. Голија, немој да се укључујеш у расправу ако не знаш о чему се ради.
2. Ја нисам тај вандал који некоме упропаштава тешко написани чланак, већ сам ја тај који је написао чланак.
3. Твоја реченица Милоше, немој то да схвати као напад на тебе је... добро, нећу сад да вређам. А шта је онда поента твог коментара? Какве гандијевске методе.
4. са овим провокатором МиланТ Голија, ти си овде једини провокатор, остали провоцирају из неког другог разлога, а ти провоцираш да би испровоцирао. Можда би могли да ти додјелимо неку споменицу тим поводом.
5. Саша ниједном још није поменуо да ће да напусти Википедију. Ти си на овој разговор страници поменуо 3 или 4 пута.
6. Знак како се осећаш и ја сам био у сасвим истој позицији па сам се толико испровоцирао да сам обрисао скоро све чланке које сам дотад урадио Не Голија, те чланке ниси брисао зато што си био испровоциран, већ зато што су били 'копи-пејст туђих текстова! Милан Тешовић 13:29, 3 јун 2005 (CEST)

За Милоша (по други пут)

1. Како то да ниси примјетио шта је било са чланком Википедија:Добро дошли
2. Колико си ти пута у 1 свом коментару поменуо моје године? Ајде да пребројимо колико су пута поменуте моје године у задњих годину дана. А онда да погледамо око чега су били спорови у којима сам учествовао.
3. јасно ми је каква се све негативна осећања могу јавити на основу младалачке арогантности - молим те реци на кога се ово односи. Умирем да сазнам.
4. сматрам да Саша треба да има пуну слободу у раду на чланцима о књижевностима и да свако ко жели нешто да мења значајно у тим чланцима треба са њим да се консултује. - Знаш шта? Оно што се договоримо на овој страници за разговор (не на пијаци) ћу ја измјенити, нема потребе да ви, а посебни ти Милоше, дирате чланак (осим ситних измјена).

За Сашу

1. Са своје стране показао сам максималну толеранцију према Милану.
2. никада нећу дозволити да неко гази по мени. Уосталом, оно што је Милан урадио био је чист вандализам. И стварно ми нису јасни његови мотиви

И како да те сватим озбиљно након оваквих реченица? Милан Тешовић 13:29, 3 јун 2005 (CEST)

додај литературу

Милане, да ли си сигуран да је извор твој реферат Додај и осталу литературу коју си користио --саша 00:04, 5 јун 2005 (CEST)

и не измишљај опет

пошто си обрисао 1/3 текста којег је касније вратио Милош.

Немам времена нити интерес да се расправљам са доказаним лажовом и провокатором пошто то представља губљење времена и глупост. Зна се какве су санкције за вандализам. Голија

Експерт-библиотекар

(Милан, дакако.) Који зна шта је књига а шта није. И који зна да у енциклопедију не иде ни приказ књиге. Хајд лепо на енглеску па нам јави да ли тамо постоје прикази књига, филмова и сл.? --Милош Ранчић (разговор) 19:55, 6 јун 2005 (CEST)

1. Стране ријечи писане ћирилицом
2. Ми пишемо стране ријечи онако како се читају, а не онако како се пишу на том страном језику
3. Оно црвенило изгледа јако ружно (и то много црвенила), а ја вјерујем да ти линкови неће поплавити барем још 10 година
4. Ја вјерујем да, кад би неко написао приказ књиге, не би заборавио да ту стави линк. --Милан Тешовић 16:37, 9 јун 2005 (CEST)

Екавица у ијекавичном тексту

Зар се нисмо договорили да се текстови који су почети екавицом и мјењају у екавици и писани ијекавицом мјењају ијекавицом. --Милан Тешовић 16:42, 9 јун 2005 (CEST)

Грешка. Нисам видио да је мој чланак обрисан и да је написан нови. --Милан Тешовић 16:54, 9 јун 2005 (CEST)

Реализам у умјетности

Дефинитивно не треба да остане само књижевност, већ овај чланак мора да буде реализам у умјетности. Планирао сам да са енглеске Википедије преведем реализам у сликарству и осталим умјетностима, али сам одустао. --Милан Тешовић 21:26, 9 јун 2005 (CEST)

...Баш је штета што си одустао! Мајке ми.... --Покрајац|разговор 23:36, 9 јун 2005 (CEST)

Бојим се да те нико ништа није питао. --Милан Тешовић 11:34, 10 јун 2005 (CEST)

Apsolutno neverovatno ......

Student sam srpskog jezika i knjizevnosti. Slucajno sam, pretrazujuci Internet, dosla do strane na kojoj sve "vrca" od (hm...) ucenih disputacija u vezi sa realizmom. Malo je reci da sam zaprepascena cinjenicom da vodite mali, privatni rat putem najmocnijeg medija (kada su informacije u pitanju) na svetu o temi koja je, u najmanju ruku, edukativna/vazna. Jako me zanima ko je od vas, "eksperata", zapravo pobedio ? I cemu ova egoisticna tirada ?

Ипак није важно ко је побиједио. Важно је само да је чланак (ако је уопште) тиме побољшан. Хајде, прикључи се и ти и допринеси квалитету чланка! --Kaster 12:47, 17. јануар 2006. (CET)