Разговор:Споменик Великом пожару у Лондону/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Кандидат за добар чланак на расправи

Можда није превише дугачак, али мислим да задовољава критеријуме. Садржи све потребне информације.

Расправа траје до 26. априла 2014. у 13:10. --Aleksa / (Konverzacija...) 13:06, 19. април 2014. (CEST) с. р.

Коментари

Treba još dodati podataka i srediti reference, teško da će neko glasati za ovako kratak članak. Sve najbolje.--Soundwaweserb (разговор) 13:09, 19. април 2014. (CEST)

Шта није у реду са референцама? --Aleksa / (Konverzacija...) 13:17, 19. април 2014. (CEST) с. р.

Bila je neka greška, ali u međuvremenu si ispravio. Problem je što je članak veoma kratak. Ima samo 16 hiljada bajtova i 8 referenci. Poznajući kakav kriterijum imaju pojedini urednici ovde, njima je 40 hiljada bajtova i 50 referenci minimum za izbor. Meni nije problem da je recimo 20 hiljada bajtova i da ima makar preko 10 referenci, a ovaj članak nema ni to. Nisam mnogo zahtevan, ali realno teško će ovo proći kod drugih. Ne bih da te obeshrabrim ali bolje proširi članak ako misliš da uspe.--Soundwaweserb (разговор) 13:23, 19. април 2014. (CEST)

Не знам шта да ти кажем, с обзиром на то да сам и сâм имао одређених проблема при одабиру добрих чланака (аргумент краткоћа; чланак је имао 25КБ). Сем тога сам их правио и другима, додуше, само једном (Белорусија; аргумент мањак референци). На крају сам одустао од одабира чланака свеукупно (гласам понекад, ако уопште и стигнем да прочитам, а тема ме притом заинтересује). Што се тиче Споменика конкретно, проблем је и једно и друго — мало више мањак информација (свега 16КБ), нешто мање и референци (не би требало да баш цели поднаслови буду „голи“). То би биле моје замерке. --Lakisan97 (разговор) 17:21, 19. април 2014. (CEST)

Ја сам прочитао чланак, и искрено речено појма немам шта сам прочитао. Немојте за Бога милога када преводите чланке са других језика да преводите од речи до речи. Прво прочиташ оригиналну верзију да стекнеш увид о чему се уопште говори у чланку, похваташ основне чињенице и својим речима напишеш чланак. Сам увод је дужи од целокупног остатка чланка. Покушај да у уводном делу напишеш неке најосновније податке о овом споменику у неколико реченица (где се налази, шта симболизује, које су му димензије, ко је творац и слично, али укратко), зашто мало не проширити чланак и са неколико реченица о самом пожару. Реч Fire се константно погрешно преводи као ватра (у смислу физичке појаве), а реч је о природној катастрофи. Цитати су преведени скроз конфузно. Није Град Лондон него лондонски Сити итд...... На жалост превише је грешака и премало текста, заиста тешко, али тешко да ће ово проћи (дужина и није толико битна колико сам начин писања и стил) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:24, 20. април 2014. (CEST)

  Урађено --Aleksa / (Konverzacija...) 21:24, 21. април 2014. (CEST) с. р.

Članak je dosta poboljšan, unapređen i nema više prepreka. Ispunjeni su svi moji kriterijumi i zahtevi, imaće od mene glas ZA.--Soundwaweserb (разговор) 22:27, 21. април 2014. (CEST)

Попео сам се на овај споменик и стварно је импозантан, а и чланак је веома добар. --Bobik (разговор) 19:15, 23. април 2014. (CEST)

---

Боду очи што неки делови нису преведени/транскрибовани са енглеског. На пример називи књига, као што је Мартин Чезлвит итд. Требало би поправити још неке грешкице, али чланак у суштини добар.--Ašhabad (разговор) 00:24, 25. април 2014. (CEST)

Слажем се да је увод преобиман у односу на остатак чланка, сматрам да би то могло некако да се скрати а да се од остаткла направи неки поднаслов. Имам проблем и са транскрибовањем јер се код нас углавном скоро све транскрибује. Било би лепо када би мање преводио буквално а више се сконцентрисао на смисао (важи и за остале чланке). Знам да превођење одузима превише времена, да је лакше протурити кроз гугл преводилац, али у томе је чар превођења. Нисам баш најпогоднија да оценим за или против неког чланка јер ја лично имам високе критеријуме. Предлажем да још мало попуниш и прерадиш чланак, па нек искуснији пресуде. Све најбоље желим са гласањем.--ImperatorkA (разговор) 19:09, 26. април 2014. (CEST)

Има доста нејасних реченица. На пр. како схватити ову реченицу: „Споменик је смештен тако ако би се поставио на земљу у правцу истока, његов врх тачно показо место на коме се налазила пекара Томаса Фаринера, где је настао пожар.“ --Drazetad (разговор) 23:52, 26. април 2014. (CEST)

Не видим ништа што човеку нормалне интелигенције не би било јасно. --Aleksa / (Konverzacija...) 12:07, 28. април 2014. (CEST) с. р.

Постајеш безобразан. О твојој интелигецији нисам расправљао, а не мислим баш најбоље. Поставити стуб на земљу значи да га видиш онако као на слици, а такав пошто нема стране не може бити окренут ни на једну страну света, али положен на земљу може показати оно што си хтео да кажеш, нормално ако ставиш „би“ између речи врх и тачно. „Споменик је смештен тако“ треба заменити, јер и да је смештен другачије ако се положи према истоку опет би показао исто. Кад пишем ево ти још пар ствари које треба исправити: из авиона се искаче, а са стуба се скаче или баца. Кад пишеш о инскрипцијама, следеће све реченице почињу „Једна на јужној страни“ „Једна на истоку“. Пошто си написао да база (постоље) има три стране избаци оно једна и пиши на јужној, источној итд. Ово је само у уводним реченицама, јер сам престао да читам даље. За твоју информацију имам унука мало млађег од тебе. --Drazetad (разговор) 13:50, 28. април 2014. (CEST)

Хвала на указаним сугестијама, грешке сам исправио како сам могао. Ничију интелигенцију ја нисам вређао, само сам хтео да кажем да ми није јасно како неко не може да разуме по мени јасну реченицу. То није битно, али мени су измерили високу натпросечну интелигенцију. Зашто нисте прочитали цео чланак? И видим да већ 5 година кад год је нешто у вези мене са Ваше стране увек мора бити пропраћено негативно, све је лоше. -- Aleksa / (Konverzacija...) 21:29, 28. април 2014. (CEST) с. р.

Замерке корисника Bobik

Пошто је био на такмичењу овај чланак сам окарактерисао као релативно добар, али мислим да треба доста да се преправи како би би заиста добар.--Bobik (разговор) 23:14, 3. мај 2014. (CEST)

Па побогу зашто си онда гласао за овај чланак да добије статус доброг? --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:19, 3. мај 2014. (CEST)

Грешком. Мислим желео сам Алексу да подржим рачунајући да ће одрадити исправке за разлику од осталих чланака који су тотално бзвезе. Али све се да исправити - како је постао добар тако више и неће бити добар ;) --Bobik (разговор) 23:27, 3. мај 2014. (CEST)

Bobik, tvoje ponašanje je krajnje kontradiktorno, odluči se više, nema ili ili, oću kakim neću kakim. I oko onog šablona koji je netačan si mi davao krajnje čudne odgovore, a sam si ga započeo? Sada ti se ne sviđa ovaj članak, a glasao si ZA. Zaista loš utisak ostavljaš. Da mi je znati ko je tebe postavio da ocenjuješ članke na takmičenju?--Soundwaweserb (разговор) 23:37, 3. мај 2014. (CEST)

Па која је поента позитивног гласа за неки чланак у тренутцима када си и сам свестан да тај чланак не заслужује тај статус? Са друге стране ја сам Алексу подржао тако што нисам гласао, већ сам то препустио заједници да пресуди. У противном да је дошло до тога да мој глас пресуди тај чланак не би био изабран (без увреде аутору истог). Међутим сада када је изабран сви би требали да се потруде да га среде, а не да аутоматски му скидају статус (оћу гласам нећу гласам) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 00:43, 4. мај 2014. (CEST)

Moja грешка признајем. Пео сам се на овај стуб пре две године, и право да вам кажем када сам видео чланак одмах сам га прочитао (и вероватно док сам читао више сећао тог пењања преко 311 степеника када сам душу "испустио") и онако скроз субјективно одреаговао. У том моменту ми се учинило да има материјала да буде добар чланак и врло брзо одреаговао без много размишљања. Међутим касније сам прочитао још пар пута и сконтао, што наравно није оправдање. Али као што видите нисам једини гласао тако да смо направили генерални пропуст. --Bobik (разговор) 10:23, 8. мај 2014. (CEST)

О чланку

Ако имате замерке на мој рад, одмах их изнесите конкретно и ја ћу одговорити ако будем био у могућности исправити их.

Понављам, изнесите их конкретно, и ОПЕТ. А ја ћу се потрудити да то све буде урађено, а да на крају ако све буде како треба покушајмо и унапредимо га у СЈАЈАН чланак, а НЕ да му скидамо већ постојећи статус. Ако не будете изнели КОНКРЕТНЕ замерке, сматраћу да исте и немате.

Кол'ко се сећам, замерали сте следеће:

1. Недовољна опширност (илити проширити још мало или много чланак, за статус доброг, односно сјајног чланка)
2. Проблеми са информацијама из увода (преопширност увода)
3. Неадекватна распоређеност информација у чланку (неке информације из увода треба пребацити у друга поглавља, односно поднаслове)

--Aleksa / (Konverzacija...) 21:01, 10. јун 2014. (CEST) с. р.

Зашто су архиворане стране за разговор. Коментари су битни за овај текст, а нису велике да би оптеретиле ову страну. Архивирање није било потребно и треба вративи бар другу јер има само 3.916 бајта, мада ни прва није велика око 11.000. --Drazetad (разговор) 22:08, 12. новембар 2014. (CET)

Dražeta onu prvu sam ja arhivirao jer je običaj kad se završi rasprava o dobrom ili sjajnom da se arhivira. Nisam mislio ništa loše. Za ovu drugu ne znam.--Soundwaweserb (разговор) 22:12, 12. новембар 2014. (CET)

Расправа о скидању статуса доброг чланка

Чланак очигледно не заслужује статус доброг чланка, исувише је кратак и има мало референци. — Ранко   Нико лић  ✉ 19:08, 12. октобар 2017. (CEST)

Расправа је завршена. ()

Коментари

Е сад ће ми баш бити занимљиво да видим ко ће да гласа за скидање статуса овом чланку који никада није ни требао бити изабран у оваквом облику. Ово пропо расправе кад је и изабран за добар --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:28, 13. октобар 2017. (CEST)

Па кад би се овакви бирали за добре, сваки други чланак на ВП би имао статус доброг. — Ранко   Нико лић  ✉ 22:18, 13. октобар 2017. (CEST)

На жалост и одабран је за добар, и то једногласно, без икаквих примедби (осим мојих на расправи) --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:52, 13. октобар 2017. (CEST)

• за да не образлажем јер би дуго трајало. Довољно је да је аутор после избора десети пут променио корисничко име (осам пута трајно блокиран) и у тој промени имена обрисао је делове разговора и договора који су вођени док је писао и предлагао чланак за добар и није их пренео на ново име. Колико знам поново је блокиран на дуже време. --Drazetad (разговор) 19:36, 16. октобар 2017. (CEST)
• за прочитао сам много бољих чланака из категорије добрих. --Његомир158 разговор 21:13, 17. октобар 2017. (CEST)