Разговор:Тенк М-84А/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Molim da se članak odmah izbriše!

Немате ви ту шта да молите. Сваки чланак на Википедији је јавно власништво, а чланци се бришу само ако крше ауторска права или су написани ван стандарда Википедије као енциклопедије. Уклањање целокупног садржаја странице се сматра вандализмима --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:12, 20. март 2016. (CET)

Čoveče božji ovo je još uvek moj članak koji se ne može ni pretražiti, i ne može ga niko van moje saglasnosti kasapiti.--Inženjergarin1941 (разговор) 15:07, 20. март 2016. (CET)

Шта значи да се не може претражити? --Жељко Тодоровић (разговор) 15:29, 20. март 2016. (CET) с. р.

Чланак не може да почиње на начин какав је сада. У првој реченици треба да се објасни на шта се наслов односи, односно у вом случају Тенк М-84А је ....... На Википедији нема мој, твој, од овог или оног чланак. Сви су сти и свако има право да их мења у складу са правилима википедије. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:41, 20. март 2016. (CET)

Pametnjakovići, problem je u softveru Wikipedije. Ako se napiše latinicom ne može ga pretraživač naći!! A što se tiće spajanja to je isto kada sabirate kruške i jabuke. Prvi članak je popularan, napisan na osnovu priručnika za posadu, a ovaj ovde je na osnovu naučnog principa o koncepcijama tenkova na osnovu monografije autor je dobio najveće priznanje JNA. Vi biste tako nešto spojili. --Inženjergarin1941 (разговор) 16:36, 20. март 2016. (CET)

Вама свака част на вашим наградама и признањима, али овде се поштују енциклопедијска правила која су једнака за све. Све мора да буде на научним основама. Иначе, ако је реч о два засебна модела онда могу да стоје и два чланка, у противном нема основа за то. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:27, 20. март 2016. (CET)

Čovek je napisao članak i u njemu izneo podatke koji su specifični, stručni i koji objašnjavaju zašto je naš tadašnji tenk M-84A bio ne samo kroz teorijske pokazatelje bolji od tri najpoznatija, nego je i kroz uporedna ispitivanja u više zemalja to i potvrdio. Takva informacija, po prirodi stvari, trebalo bi da bude dostupna javnosti. Drugi članak o tenku M84 pisan je na osnovu pojedinosti o tenku sa kojima se upoznaju tenkisti u operativnoj u potrebi. Da li za enciklopediju mogu da budu važne takve pojedinosti (masa, dimenzija, težina, instrumenata), mislim da im tu nije mesto, iako sam nekada davno pripadao toj službi. Sada ako se ta dva natpisa razlikuju samo za veliko A, neinteligentno je da se na taj način spaja ono što nije moguće spojiti. Uništili biste autorov članka, koji niko nije ispravio ni za zapetu, a pružili mogućnost da javno govori o uređivačkoj politici Wikipedie. I da ga zbog nastojanja da sačuva svoj stručni i ljudski integritet, nazovete tako pogrdnim imenom. Još nešto. Autor članka nije sebe identfikovao sa rukovodioce projekta tog tenka. Moj prethodnik je pogrešno to shvatio! --Mroklop2014 (разговор) 09:32, 21. март 2016. (CET)

Ne nisam se registrovao iz razloga što se ovde ne može očuvati integritet članka i ličnosti. Ali na takvim principima je postavljena enciklopedija. Pa ko voli, neka izvoli. A ti inženjeru Garine, asociraš me na onu čuvenu ličnost iz Hiperboloida A. Tolstoja.Živiš u utopiji da možeš da sprovedeš jednu pametnu i izuzetno stručnu stvar, i da naiđeš na razumevanje ljudi koi se time ne bave. Moj ti je savet da taj članak objaviš kako blog i da se potpišeš punim imenom i prezimenom. Ovo nije mesto za takvog stručnjaka. Kolega iz VTI-a.

Mislim da je u pitanju „nemoguća misija“. Inženjergarin iznosi šta je rukovodilac prezentacije našeg tenka M-84A govorio stranim visokim vojni delegacijama. U pitanju su problemi koncepcije, odnosno filozofije o gradnji tenkova. Sve je to kroz uporedna ispitivanja dokazano. U drugom članku su popularni opisi tenka i njegovih uređaja. Ovako odvojene informacije imaju puni smisao, a kalemljene nikome ne služe. I mogu izazvati neželjene javne rasprave . Pre svega, jer se radi o jednom izuzetno značajnom i složenom projektu. -- (разговор) 13:11, 21. март 2016. (CET)

Slažem se sa svim koji su prethodno izrazili negodovanje zbog nepromišljenog predloga za hiruršku intervenciju nad člankom. Nisam dovoljno stručan ali mi je u suštini jasan problem. Međutim,izražaavam čuđenje da jedan od tih vikipedijanaca nazva čoveka tako ružnim imenom. Trudio se da napiše lep članak. Niko mu u tome nije pomogao, ni zapetu udario. I sada neme pravo da sačuva članak, tako što će ga izbrisati. Ovo su neshvatljive stvari! Mika krešer iz PIP-a

Ja sam se registrovao da bih nešto napisao. Ali kada sam video kako se sa ljudima postupa: kroz rasprave, kako se ukidaju i brišu pojedine stvari, kako neki B. ne veruje u monografije ljudi koji su radili u VTI-u, niti da je zaista naš tenk u to vreme bio najbolji - od svega sam odustao. Ne možete se vi boriti protiv ljudi koje štiti „maska“ i okvirni propisi enciklopedije. Ovaj Tvoj slučaj je tipičan problem rada njihovih stručnjaka. Zaključi da se tekstovi razlikuju samo za veliko A – i spojiti ih bez pogovora. Kada bi čovek tom 01 mogao u razgovoru da objasni da te dve informacije nose sasvim različite poruke, da je to ono što bi ova kuća trebalo da stimuliše, možda bi se drugačije ponašali. Ili ne bi, jer izgleda nikome ne moraju da podnose račune? Da se razumemo, ovo se ne može spojiti već je neophodno da ostane kako je napisano. Druga je stvar za nanetu uvredu i šta dalje uraditi ako vam osakate članak. Mislim da bi javno, legitimnim putem, trebalo ukazati kako se na stranicama Wikipedie postupa sa njenim saradnicima. Takvo jedno obraćanje, u konačnom, imalo bi pozitivne efekte za samu Wikipediu. Čujemo se u nekim lepšim okolnostima! --Pustsoko2014 (разговор) 09:42, 22. март 2016. (CET)

Захваљујем се свима који су ме подржали у овом спору. Најпре, јер су схватили суштину проблема, а затим што се и после толико година интересује за ову проблематику. Међутим, сматрао сам да се из самог текста чланка za тенк M-84A, може недвосмислено закључити да су у питању потпуно различити модели тенкова. Због тога додајем и следеће. По тадашњим армијским прописима, како због битних борбених карактеристика, тако и због чињенице да је више од тридесет посто делова незаменљиво, сматрало се да је у питању нов модел тенка. Тек са таквим моделом, ишло се на упоредна испитивања са страним најсавременијим тенковима. Само због повећања снаге мотора на 1000 КС тенк је добио изузетну покретљивост и маневарске способности (то је био и основни недостатак тенка Т72). Али је због тога уграђен турбо-компресор, измењен је систем за хлађење, подмазивање и убризгавање и неки други подсистеми. Дакле, због тога се, и приказа посебних особина и карактеристика, ови чланци ни у ком виду не могу спајати. Предлажем да се на овај спорни предлог стави тачка. --Inženjergarin1941 (разговор) 18:03, 22. март 2016. (CET)

Има бога , а ево и зашто.

Да бих отворио чланак Звона Манастира Девич, написао сам увод следеће садржине: „Манастир Девич подигао je деспот Ђурађ Бранковић 1434. године. Од тада је више пута разаран. Најпре га је 1915. опљачкала аустроугарска војска са вучитрнским беговима, затим су га 1941. до темеља уништили Шиптари из околних села. Поново је спаљен 2004. и последњи пут опљачкан 1999. године. Због вековних насртаја на ту чувену светињу, нестали су драгоцени историјски документи о његовом постојању. Приликом бруталног разарања 2004. нестало је и звоно, које је дугих шездесет година својим звуцима позивало Србе из околних четрдесетак села на божју службу. Зато је неопходно да се стално истражују и сакупљају документи о тој чувеној светињи, као што то чини неки старимргуд, трагајући за фотографијом манастира, која му је остала у сећању као дечаку, приликом причеста 1938. Толико му је била важна да је „саградио“ свој виртуелни Стари Манастир Девич, у коме је боравило више од сто тридесет хиљада посетилаца.“

Дакле, желео сам да кажем да је у последњем разарању нестало и звон, које је моја породица поклонила манастиру после Другог светског рата, и које се са звоника оглашавало више од пола столећа. Добро га памте насељеници из четрдесетак околних српских села о којима нема више ни трага. Писмом смо обавестили патријарх, јер смо га из тих времена, као владику, добро познавали. Желео сам да приложим то писмо (у преводу на енглеском достављено је и КФОР-у), затим оригинална фотографије сусрета патријарха са народом, посета сељана манастиру. Звоно су варвари на тракторској приколици са још једним звоном одвезли у непознатом правцу. Сматрао сам да поред чланка о Манастиру Девич, треба да отворим и чланак Звона Манастира Девич, где би било говора и о остали звонима, почевши од оног које је поклонио деспот Бранковић, које се чува у Високим Дечанима. Мислим да бих доживео непријатности као што је и инжењергарин. Зато му се захваљујем и позивам га на интернет кафу у Старом Манастиру Девич. старимргуд.

Ovde je stvorena zabuna zbog nerazumevanja suštine materije. Prvi članak za tenk M-84 napisan je za taj model tenka, sa svim pojedinostima koje, verovatno, nisu neophodne za enciklopedijski prikaz. Drugi članak o tenku M-84A odnosi se na sasvim drugi model tenka koji je dobio takvu oznaku upravo jer se bitno razlikuje od prethodnog, i koji ima značajno veću pokretljivost; izmenjeni su bitni podsistemi tenka, tako da je nezamenljivo više od 35% važnijih komponenata. Taj novi model je uporedno ispitivan sa najbolja tri strana tenka u više zemalja, i upravo je pokazao izuzetne prednosti koje je tada iznosio rukovodilac našeg projekta (osnivač teorije o Koncepciji tenkova). U toj svojoj teoriji on je uradio veliki broj dijagramskih prikaza koji u ovom članku nisu mogli da se navedu. Dakle, u ovom članku se na jedan poseban način govori o uporedni karakteristikama najbitnijih osobina: vatrene moći, pokretljivosti i oklopne zaštite. Ti pokazatelji u mnogome ne važe za tenk M-84. Da je autor napisao drugi naziv članka: M-84A je bio najbolji tenk svoje generacije, ili Uporedni prikaz tenka M-84A i najsavremenijih tenkova u svetu, Zašto je naš tenk kroz uporedna terenska ispitivanja bio bolji os savremenih tenkova svoje generacije – verovat-no takav naziv Vi ne bi prihvatili, ali vam ne bi ni palo na pamet da predlažete neko spaja-nje nečega što se ne može spojiti. Ne zaboravite da ovakav arogantan stav vaših urednika, odvraća pametne ljude da se angažuju sa svojim prilozima. A oni koji su u piramidi odlučivanja o bitnim pitanjima Wikipedie, o ovome bi morali da vode računa. --Amotamo2014 (разговор) 11:03, 25. март 2016. (CET)

Zašto ne želim da pišem za Wikipediu. Kada čovek svrati u bilo kakvu radnju, istaknuto piše "Knjiga žalbe nalazi se na kasi". Kada o nečemu dobijete rešenje, piše kome možete da se žalite. Ovde ne! Mogu da vam uzmu nezavršen članak u kome nisu učestvovali, da ga prekrajaju i zloupotrebljavaju, nemate apsolutno nikakvo pravo, niti piše kome možete da se žaliti. Koliko traje žalbeni postupak i ko je sledeća instanca. Same neke patrole se registruju i nadgledaju virtuelnu tvorevinu. Gde to ima. Ne samo ovde, već na nekim drugim mestima čitao sam beskonačne rasprave između onih koji nude i onik koji uzimaju. Nikada sebe ne bih doveo u tako ponižavajući položaj. Javite "mudraci" nama "varvarima", kome možemo da se žalimo! Vuk Jovanović.

VI ŠTO ULAZITE - OSTAVITE SVAKU NADU! Rekao je čika Dante.

Прочитао сам претходну расправу и мало сам збуњен чињеницом да је покренуто ово питање. Да ли уредници нису схватили суштину, нису прочитали материју или су нестручни, на исто се своди. Било ко то да прочита мора да схвати да је писац био у праву, да сее та материја не може спајати, већ су у питању различите одреднице, које су као такве читаоцима неопходне. Е, сад ако ви за овакве ствари гласањем доносите одлуке, неке нам је господ на помоћи. МИЛАН

Odgovor Wikipediji

Gospodi administratorima, i svima koji uređuju enciklopediju, Čitajući članak o našem veoma čuvenom tenku M-84A, šablona da bi trebalo razmotriti da li članak spojiti sa ranije napisanim za tenk M-84, i nazovi „razgovora“ između rezigniranog autora i nekih administratora – moram da kažem, da sam duboko razočaran. Postavljam jednostavno pitanje: kako je moguće da taj uređivački kolektiv ne može da shvati suštinu novog članka. Da shvati posebnost te odrednice. Lepo je napi-sano šta on u suštinu znači, da su u pitanju podaci koji do sada nisu na ovaj način objašnjeni, i da bi to trebalo da objasni zašto je naš tenk bio bolji od više najčuvenijih svetskih uzoraka; ne kroz našu „priču“ već i na osnovu uporednih ispitivanja. Zbog svih tih činjenica prodat je veoma bogatoj zemlji u više stotina uzoraka, i svim onim što uz to ide (a to je po finansijama oko trećina vrednosti samih uzoraka tenkova). Vaši odgovorni ljudi kao da to nisu pročitali, ili ih nije briga, već predlažu spajanje članaka, koji se razlikuju u naslovima samo za jednu malenkost, a to je veliko A? Detaljno je objašnjeno da su u pitanju različiti modeli, da se materija ne može spojiti zbog prirode samog teksta. Da je u pitanju odrednica koja je za javnost važna. Ali vam to nije bitno! Treba čekati. Vašeg odgovora na sve to nema. A šta mislite da li biste mi odgovorili, ako bih na ovaj način napisao nešto šire u štampi o tome kako se tretiraju stručne teme u slobodnoj Wikipediji. Ili, bolje rečeno, zašto nema članaka o desetinama hiljada razvijenih ratnih sredstava u VTI-u Kov, u toj najvećoj naučnoistraživačkoj usta-novi u SFRJ. Koja je brojala oko 2000 istraživača i oko 300 magistara i doktora nauka. I koja je na samom početku dobila čuvenu Nagradu Avnoja. Mislim da je to zbog problema rada sa vašim administratorima, kada je u pitanju ova veoma značajna oblast. A kao jedan od argume-nata koji to potkrepljuje je ovaj. Pisac jednog ranijeg članka o oklopnom vozilu, ubeđuje vašeg predstavnika, da konkretna pojedi-nost piše u čuvenoj monografiji našeg najvećeg projektanta iz tog vremena (koju su u ono vreme recenzirali profesori sa tri fakulteta i pomoćnik ministra odbrane), i koja jedino do danas postoji. On (vaš administrator) odgovara da pisac u toj monografiji emocionalno govori o svom tenku, i da to nije tako!? Čekajte, molim vas, zar to nije sramota za vašu enciklopediju. Da li to nije samovlašće, nevaspitanje, neznanje i ko zna šta još. Tenk je uporedno ispitivan u tim zemljama, bio je bolji od ostalih, zato je kupljen, ali vaš stručnjak ima neko pravo da to ne priznaje. To je ostalo u razgovorima uz taj članak. Kao dokumenat! Vaša konstatacija o spajanju članka stajaće na tom mestu mesecima, a možda i godinama, čekajući „mudraca“ koji će to sprovesti u delo. Iskreno da vam kažem, registrovao sam se samo da bih napisao ovaj tekst, kako bih izrazio svoje negodovanje. I ne pada mi na pamet da bilo šta pišem iz ove oblasti. A da li ću o svemu ovome nešto napisati u otvorenoj štampi, e o tome ću prethodno razmisliti. Jer bih, možda, povredio one koji godinama besplatno i uspešno rade na jednom zna-čajnom internacionalnom programu. Srećan vam posao! --Poljnov1965 (разговор) 10:07, 27. април 2016. (CEST)

Ako izbrišete uvodni deo, onda vi nemate pojma o čemu se radi! Svaki put kada to promenite ja ću ga vratiti nazad. OVO JE VELIKA BRUKA! --Inženjergarin1941 (разговор) 13:34, 27. април 2016. (CEST)