Разговор:Торонталска жупанија

Први поднаслов

Каква је ово мапа? Испада да је Аустроугарска држала и северни део Краљевине Србије. Није Тамишко острво толико огромно.--Нимчевић разговор  13:57, 9. јул 2014. (CEST)

Мапа је рађена према овом извору: http://lazarus.elte.hu/~mihalyi/proba/Hungary%201881.jpg PANONIAN (разговор) 18:29, 9. јул 2014. (CEST)

Не знам ко је направио ту мапу. Рецимо да су пројекције тачне. Међутим, на овој нашој мапи није означен рукавац Дунава. Неко ће стећи утисак да се Аустроугарска протезала и с друге стране Дунава.--Нимчевић разговор  18:45, 9. јул 2014. (CEST)

Прво Нимчевићу, на српском није Тамишко острво већ Острово. Друго, погледај ову карту па ће ти бити јасне размере ове аде. Као последица припадности овог острва Аустроугарској, оно и даље потпада под Епархију банатску. Узгред оно нема никакве везе са Торонталском, већ Тамишком жупанијом. Alexzr88 (разговор) 19:26, 9. јул 2014. (CEST)

Говоримо о периоду пре 1918. ако се не варам. У то време острво се звало Temessziget. А сигет је „означење за земљиште, које је редовно или привремено (у време поплава) опкољено водом“, дакле острво. Погледај о томе мало Ердељановићев рад. Острово је искривљен мађарски облик словенског (српског) топонима који је нажалост и код нас прихваћен као и разне друге речи несумњиво словенског порекла (нпр. астал од срп. сто). А острво на нашој карти изгледа веће него код „извора“, јер није убележен рукавац који острво одваја од српске стране.--Нимчевић разговор  19:50, 9. јул 2014. (CEST)

Што се тиче карте коју си ми навео, на њој се види да је острво у облику издуженог латиничног слова с, док код нас оно има облик ћириличног слова в.--Нимчевић разговор  20:25, 9. јул 2014. (CEST)

Не видим у чему је проблем. Мапу сам цртао на лејерима у Фотошопу и размера те дунавске аде је потпуно идентична на обе мапе, овој коју сам користио као извор и овој коју сам цртао. Рукавац Дунава нисам нацртао јер на мапама увек цртам само главне речне токове, а не рукавце, речице, поточиће и слично. Пошто је тај рукавац Дунава истовремено био и државна граница, ја сам га означио као границу. Дакле, та ада се и тада налазила јужно од главног тока Дунава и тиме је географски припадала Балкану, а не Банату. Краљевини Србији свакако није припадала, с обзиром на државну границу. Данас је тај простор и у административном смислу у саставу Браничевског округа. PANONIAN (разговор) 20:44, 9. јул 2014. (CEST)

Мапу си цртао (или прецртао?) на основу извора за чијег аутора не знаш или га ниси навео. То је проблем. Острово има другачији облик на мапи коју је навео Александар (не знам с којом намером). Ово твоје острво изгледа као неко изокренуто слово в. Ако ћемо слепо да се држимо карата, у „Геокартином атласу“ ово острво није чак ни означено посебном бојом, па испаде да је српско. Где пише да мање речне токове не треба означити? У „Геокартином атласу“ су и они означени. На мапи коју си користио такође су означени. Где пише да Острово у географском смислу припада Балкану?--Нимчевић разговор  21:16, 9. јул 2014. (CEST)

Границе на мапама се увек морају прецртавати да би биле тачне. Нисам ја Пикасо па да гледам неку мапу и да само на основу тога нацртам нову. Међутим, моју мапу сам цртао на потпуно празном лејеру у Фотошопу, тако да је она 100% мој рад и не постоји проблем ауторских права када је у питању њена употреба на википедији. Поред тога на страници саме мапе сам навео неколико референци које сам користио за њу: https://sr.wikipedia.org/wiki/Датотека:Vojvodina10-sr.png Сигурно нисам "слепо користио мапу непознатог аутора" без провере тачности исте у другим изворима. И не видим баш да Острово има много другачији облик на овој карти: http://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Ostrvo.JPG Уосталом, од када си ти стручњак за картографију. Да скинеш неколико мапа Србије са нета или их скенираш из атласа, на свакој од њих ће границе Србије бити мање-више различите. Ту постоји и питање ротације или издужења неких карата, што помера њихову оријентацију у односу на стране света или субјективно виђење изгледа њихових граница. Потпуно прецизне карте можеш наћи можда једино у Војнокартогафском заводу или на Географском факултету. Међутим, с обзиром на тему овог чланка, моја мапа није ништа мање прецизна од оних из историјских атласа. У Геокартином атласу је на неким мапама ово острво приказано, а на неким није, што само говори да оно није било ни важно ауторима атласа и да атлас није имао за циљ да прикаже апсолутно тачне мапе, већ приближан изглед неких историјских граница. Не пише нигде да мање речне токове не треба означити, али не пише ни да треба, то је субјективна ствар, и то није замерка на неку евентуалну грешку на мапи већ замерка потпуно субјективне природе (као да си ми, на пример, замерио што сам користио зелену боју уместо жуте). Поред тога, када бих цртао и све те мање речне токове, цртао бих једну мапу месец дана и самим тим бих временски стигао да урадим много мање мапа и то све због информације која је апсолутно небитна за већину мапа које цртам. И шта уопште предлажеш да променим на тој мапи? Да обојим ту линију око Острова у плаво? PANONIAN (разговор) 22:19, 9. јул 2014. (CEST)

За тебе је свака критика на твој рад субјективне природе и потенцијално националистички обојена.

А што си нацртао карту готово идентичних размера? Што ниси нацртао карту мало ситнијих размера?

Наравно да фали плава линија око Острова, јер до 1941 оно је било окружено са све четири стране водом и само се скелом могло прећи на другу страну. Ми говоримо о мађарској жупанији. Ово што данас видимо на гугл мапи је другачије од оног што је постојало у Аустроугарској. И људски фактор утиче на географију.

Наравно да су све карте у школским и назови школским атласима релативне, поготово оне које се односе на старије периоде о којима не знамо готово ништа. Међутим, то не спречава мас појаву оваквих бесмислених карата, из којих се не може ништа закључити, јер није наведено најважније: важни верски центри.--Нимчевић разговор  23:51, 9. јул 2014. (CEST)

U redu, obojio sam spornu liniju u plavo. S obzirom da karta nije velika, pre sam trebao da je uradim u većoj razmeri nego u manjoj. Što se tiče verske karte, ona je urađena prema karti u Brujićevoj knjizi koja je u javnom domenu i koja je dobila pozitivnu kritiku. Brujić je na svojoj karti prikazao važne verske centre, ali s obzirom da su se svi oni nalazili izvan područja koje je prikazano na mojoj karti, ne vidim kako bih mogao da ih prikažem: http://www.scribd.com/doc/51125508/VODIČ-KROZ-SVET-VIZANTIJE-Dragan-Brujić (strana 51). PANONIAN (разговор) 18:27, 10. јул 2014. (CEST)

Кажеш да су се важни црквени центри налазили изван подручја које си приказао. Шта су Београд, Браничево, Ниш, Митровица, Призрен и Липљан? На подручју охридске архиепископије налазило се шест епископија. Ово што сам набројао то су њихови центри. Брујић очигледно није никаква литература за цитирање. Можда је добар за неке друге ствари, али за ове ствари није. Стварно је тужно што поред толико обилне литературе њега користиш као извор за тобоже врло битне информације. Осим честитог и малопоштеног Радића који има ружан обичај да рецензира књиге неисторичара нико други се није осврнуо на његов рад. --Нимчевић разговор  20:07, 10. јул 2014. (CEST)

Исправка: на подручју Србије налазило се шест епископија охридске архиепископије, од којих три на простору тзв. уже Србије, једна на простору Војводине, две на простору КиМ. Нисам мислио да пређеш преко постојеће црте плавом бојом, него само да додаш танку плаву црту по угледу на мађарску карту.--Нимчевић разговор  20:14, 10. јул 2014. (CEST)

Ionako planiram da nacrtam novu mapu Ohridske arhiepiskopije, pa će sedišta tih episkopija biti prikazana tamo. Što se tiče mape županija, sve linije na mapi su iste debljine i nigde nema duplih linija, jer su linijama označene ili reke ili granice, ali ne obe na istom mestu. Estetski je neprimereno da kod tog ostrva postupim na drugačiji način. Uvažio sam tvoju prvobitnu primedbu na način na koji se estetska koncepcija karte nije promenila. PANONIAN (разговор) 09:40, 11. јул 2014. (CEST)