Разговор:Фонд за хуманитарно право/Архива 1

Архива 1

Архива 2

"финасијски"?

Без коментара. --Kaster 01:02, 25. мај 2007. (CEST)

[http://inthenameofdemocracy.org/en/node/132 Innocence Abroad: The New World of Spyless Coups by David Ignatius Washington Post September 22, 1991 David Ignatius is foreign editor of The Washington Post and author of "Siro," a spy novel]

Активности Фонда финансијски су подржали: Национална задужбина за демократију (NED), САД (која је 99% финансирана из буџета САДn и чији оснивач каже да НЕД чини сад оно што је пре радила ЦИА )

The sugar daddy of overt operations has been the National Endowment for Democracy, a quasi-private group headed by Carl Gershman that is funded by the U.S. Congress. Through the late 1980s, it did openly what had once been unspeakably covert - dispensing money to anti-communist forces behind the Iron Curtain.

Da li je David Ignatius osnivač NED? Otkud bas 99 % iz budžeta SAD

I šta je to pre radila CIA, a šta sad radi NED? Je l to i NED špijunska organizacija pa posredno i Fond? --Ford Prefekt 23:54, 25. мај 2007. (CEST)

Саша, дај то мало прочитај. Изјаву је дао извесни Allen Weinstein који је један од људи који су дали нацрт за NED, а овај новинар је, уз низ других оцена и теорија, које нису од неког значаја, уколико се у нпр. чланку о NED-у не ставе као тај и тај је написао то и то у тој и тој дневној новини, то пренео у чланку. Такође, ако погледаш овај извештај $79,253,788 је од америчке Владе, од укупно $80,103,108, што му дође негде око 98,93% :) Дакле, ово јесу чињенице, а свако може да их интерпретира како он воли, то се не тиче енциклопедије, нити је интерпретацијама тог типа енциклопедија место. --Кале ^{◄ info ►} 00:06, 26. мај 2007. (CEST)

Наравно, одмах да се оградим, то не значи нужно да је овим чињеницама место у чланку о Фонду, питање је да ли у чланку треба наводити финансијере њихових финансијера, јер би на тај начин, по истом резону могли да напишемо коју и о америчкој спољној политици, што би наравно било нонсенс. Дакле, ово са свим правом може да стоји у чланку о НЕДу, али мени овде има претенциозан призвук. --Кале ^{◄ info ►} 00:34, 26. мај 2007. (CEST)

U članku o Fondu najvažnije je da Fond prima novac od NED-a i da je osnivač NED-a rekao da NED čini sad ono što je pre radila CIA[3]

u članku koji je dat kao referenca

ne piše da je osnivač NED-a rekao da NED čini sad ono što je pre radila CIA[3]

ne piše da je izvesni Allen Weinstein osnivač NED-a

Allen Weinstein, a pro-democracy activist who heads a think tank in Washington

Allen Weinstein is just one of many overt operatives who helped prepare the way for the political miracles of the past two years by sponsoring exchanges and other contacts with liberal reformers from the East.

i njegova izjava "A lot of what we do today was done covertly 25 years ago by the CIA," agrees Weinstein. The biggest difference is that when such activities are done overtly, the flap potential is close to zero. Openness is its own protection.

ne odnosi se konkretno na NED

Ali ono najvažnije, kakve to veze ima sada sa Fondom. Ako neko hoce da pise članak o NED-u neka piše poseban članak. Prema izveštaju za 2003 od vlade su dobili toliko para, 99%, a koliko su dobili 2006?

Ali ono najvažnije, kakve to veze ima sada sa Fondom. --Ford Prefekt 02:23, 26. мај 2007. (CEST)

Како је одговорио израелски министар на разне оптужбе такозваних невладиних организација: "Лако је говорити када знаш да си за то плаћен!" У Јевреје не пале НВО... Нажалост, Србија није Израел.--Carski 03:15, 26. мај 2007. (CEST)

Што се тиче финансирања Фонда, ја сматрам то релевантном информацијом. Што се тиче тога да ли је дотични НЕД углађена, пост-хладно-ратовска ЦИА испостава, то свакако није релевантно у чланку о Фонду (мада је дотични Ален био извршни директор НЕД [1]). И на крају, што се тиче свежине информација о финансијама, ту је дошло до значајних промена! У најновијем извештају доступном на сајту НЕД [2] (не знам како им иду те фискалне године), 2005. су добили $113,026,546 од америчке Владе од укупних $113,485,197, чиме смо се значајно и стрмоглаво приближили бројки од 100% (са 99,59%) :)). Мислим, не капирам, све је то јавно, не знам зашто бисмо се ми снебивали да наведемо то као информацију, зар Фонд треба да се стиди што су им они једни од донатора, опет, по тој аналогији, и држава Србија би требало да се стиди јер и она прима донације од САД?! Дакле, изјава са ЦИА спекулацијама треба да иде, ово остало се мени чини сасвим легитимним. --Кале ^{◄ info ►} 03:10, 26. мај 2007. (CEST)

Живим у Аустрији, где ни једној НВО није дозвољено да буде финансирана или финансијски подржавана од институција и орагнизација страних држава или државника, због опасности да буде искоришћена за политичке циљеве поменутих вандржавних институција и орагнизација или појединаца. Шта више, свака НВО мора јавно да пружи податке о свом финансирању. Додуше, и сама држава Аустрија финансира НВО, ту сад постоје неке критерије, које али не бих знао како све тачно функционише. У другим државама можда је другачије, овде немам информације, у Србији како видимо сигурно је тако. Убеђен сам да је за демократију и те како важно и потребно да се зна и дискутује о стварима као што их имамо овде. Не заборавимо, информације су једна од основа за функционалност демократског система. Или ко се боји отворених дискусија? Било би добро да се напише посебан чланак о НЕД, на немачкој и енглеској википедији их има, али и о самим НВО.
en:National Endowment for Democracy
Current and former directors of the Endowment's Board include Lee Hamilton of the 9/11 Commission, former Congressman Richard Gephardt, Richard Holbrooke, former U.S. Senator and Senate Majority Leader Bill Frist, Frank Carlucci of the Carlyle Group, retired General Wesley Clark, Michael Novak of the American Enterprise Institute for Public Policy Research, Dr. Francis Fukuyama of Johns Hopkins SAIS, and U.S. Senator Evan Bayh of Indiana, former chairman of the Democratic Leadership Council.
--Carski, 13:30, 26. мај 2007. (CEST)

Šta radi NED

ide u članak o NEDU. -- Bojan  Razgovor  22:04, 26. мај 2007. (CEST)

Не може се тек тако избацивати информација из чланка у чланак. Неке информације, поготово од великог значаја морају да буду на више места, а поготово што нема чланка о НЕД.--Zrikon 22:06, 26. мај 2007. (CEST) Најпре се на чланку о Наташи Кандић не сме писати о Фонду. Сад се на чланку о Фонду не сме писати деломично о НЕДУ. То није десет речленица, него кратко објашњење.--Zrikon 22:07, 26. мај 2007. (CEST)

A što ne bi moglo? Šta to znači da je NED radio isto što i CIA. Baš ništa. Možeš u članku NED napisati aktivnosti NED-a (špiunaža, mešanje u unutrašnje stvari zemlje, finansiranje ovih i onih), što će više značiti nego mišljenje njenog osnivača. -- Bojan  Razgovor  22:15, 26. мај 2007. (CEST)

Па не можеш тек тако наређивати мени да пишем чланак. А дотад се у веома кратком чланку о Фонду може ставити једна таква информација, јер је заснована на валидној референци. --Zrikon 22:18, 26. мај 2007. (CEST)

Нико те не тера да пишеш, али немој ни пунити чланак небитним стварима. Ово је чланак о ФХП, не о проклетом НЕДУ -- Bojan  Razgovor  22:20, 26. мај 2007. (CEST)

Да је то небитно не бих пунио. То је изузетно битно. То је од највеће важности, ако не можеш другачије да схватиш. Битно је да се види ко финансира Наташу Кандић. То иначе треба бити и на њеном чланку. И битно је да се види ко је тај, поготово кад се то кратко каже. То нипошто није небитна информација. Небитни су они други дародавци што су набројани да се замагли суштина. При писању је битна суштина и очување неутралности. Ако би се то одбацило замаглила би се суштина до нивоа цензуре. --Zrikon 22:35, 26. мај 2007. (CEST)

Не цензуришем ја ништа, лепо сам ти рекао да мишљење оснивача и све активности ставиш у чланак НЕД. -- Bojan  Razgovor  22:41, 26. мај 2007. (CEST)

Неприхватљиво је да шпекулације о активностима дотичног НЕДа стоје у чланку о организацији са којом је само непосредно повезан. Такође, Википедија се не бави извлачењем ствари из контекста, што ово јесте, јер се ради о једној реченици коју је дао човек који је у периоду 1982/83 био извршни директор организације, тако да је временска релације исувише велика да би могло да се прича (на основу референциране изјаве) о данашњим активностима НЕДа. То је нешто што се може уклопити у чланак о НЕДу. А ти сада поразмисли о својој објективности: рекао си „То је од највеће важности“. Ми се овде бавимо чињеницама, и свака од чињеница је од подједнаке важности, само је читалац тај који може да расуди шта је њему важније а шта мање важно. Исто си урадио и када си испреметао ред финансијера, ставивши НЕД у први план иако не постоји ниједан документ који би показао удео донација од НЕДа у укупним приходима Фонда, преко чега су сви прешли, али што врло јасно говори о твојој необјективности. Свака релевантна чињеница има своје место у енциклопедији, али овоме што ти хоћеш да унесеш није место у чланку о ФХП. На исти начин, у овом чланку могли бисмо да дођемо и до атомских модела... --Кале ^{◄ info ►} 23:07, 26. мај 2007. (CEST)

Пре свега је било испремешано азбучним редом. А и иначе те две организације су битне јер њих спомиње Бизнис Викли, а не ове друге минорне. Трећа ствара избацивати референцу под изговором да је спекулација је неукусно. Неко ко је псновао организацију и каже нешто позитивно, још би могли рећи да је спекулација. У супротном не. --Zrikon 00:01, 27. мај 2007. (CEST)

Хехе, назвати Савет Европе минорним је врло интересантно. Дакле, објашњено је зашто је део реченице избачен: оно што је НЕД радио (дакле, немаш референцу да то „чини данас“) пре 15 година (када је изјава овог човека била релевантна) је релевантно за чланак о НЕДу, оно што ФХП ради и ко га финансира је релевантно за чланак о ФХПу. Ти уколико даље желиш да се бавиш НЕДом, слободно напиши чланак, уколико је то нешто што ти не желиш, и то је сасвим у реду. Дакле, из свега овде наведеног јасно је како за ово нема места у чланку. Зато, молим те немој више да враћаш, осим уколико не нађеш неки валидан аргумент, што до сада ниси презентовао. --Кале ^{◄ info ►} 00:29, 27. мај 2007. (CEST)

Додао сам новију референцу, која потврђује да су истурена рука ЦИА, односно да постоје такве тврдње, а и за онај стари извештај оснивача сам прецизније оубначио да је то из 1991. --Zrikon 15:06, 27. мај 2007. (CEST)

Лепо. А сад то упиши у чланак Национална задужбина за демократију.-- Bojan  Razgovor  15:11, 27. мај 2007. (CEST)

Не него има стотину примера и на нашој енциклопедији и на енглеској да неко напише и на оригиналном чланку и на проширеном чланку обе информације. Погледај чланак о Првом и Другом светском рату.--Zrikon 15:13, 27. мај 2007. (CEST)

Тако да и иначе намеравам да вратим добар део ових информација из чланак о Фонду на чланак о Наташи, али тамо да ставим, за опширније погледајте Фонд. То је легитиман начин рада, који неоправдано опструирате. --Zrikon 15:15, 27. мај 2007. (CEST)

Не дечко, него ти тролујеш. Читај расправу одгоре. -- Bojan  Razgovor  15:16, 27. мај 2007. (CEST)

У чланак о НЕДу или нигде, ово нема везе са Фондом, размислим мало, ова енциклопедија треба да има и неку форму! Кога интересује, лако може да прочита и тај чланак о НЕДу, ако буде постојао. Ако имаш неки конструктиван допринос чланку, настави да радиш на њему, ако је ово оно чиме ту желиш да допринесеш, како ти је већ у неколико наврата објашњено зашто није адекватно да уносиш те наводе у чланак, не преостаје нам ништа друго него да га закључамо. Надам се да неће доћи до тога. --Кале ^{◄ info ►} 15:25, 27. мај 2007. (CEST)

ВЕЛИКА ЗЛООПОТРЕБА ЗАКЉУЧАВАТИ ЧЛАНАК НА КОМЕ СУДЕЛУЈЕШ НА СУКОБУ ИЗМЕНА: ДА ЛИ ТО НЕКО ШТИТИ ЦИА?--Zrikon 15:34, 27. мај 2007. (CEST)

Тако је, ја сам лично у уговорном односу са ЦИА, они су ме регрутовали и ставили да подривам рад конструктивних сарадника Википедије, а нарочито ме инструисали да се пре тога прегањам са истима два дана. Ово је дакле била иронија, а ти сад лепо одмори, ако имаш нешто друго да додаш чланку, напиши овде, откључамо, ти додаш и сви смо срећни и задовољни. Наравно, ако има везе са Фондом --Кале ^{◄ info ►} 15:38, 27. мај 2007. (CEST)

Nije nikakav konsenzus nego se radi o vama dvojici, koji trenirate strogoću. --Zrikon 01:07, 1. јул 2007. (CEST)

Добро сад сам приметио да се радило раније и о трећем.

1. Може 10 корисника говорити да се Сунце окреће оо Земље, али то није истина. Ја имама референце.
2. Вас тројица сте били активни на Б92 форуму и додворавате се њиховом мишљењу, што поготово није коректно --Zrikon 01:25, 1. јул 2007. (CEST)

Ne lupaj. -- Bojan  Razgovor  06:41, 1. јул 2007. (CEST)

Ја бих само волео да докажеш да сам икада постовао на форуму Б92, пошто ја знам да нисам. А и да јесам, шта те боли к....? -- Bojan  Razgovor  07:26, 1. јул 2007. (CEST)

Све се види на овом свету, па и ваш образ. --213.137.127.150 21:51, 3. јул 2007. (CEST)

NED

Може ли се цитират тачан пасус из ове референце да је оснивач 1991. рекао да НЕД чини сад оно што је пре радила ЦИА, пошто ја не успевам да пронађем. И она референца да се 99% финансира из буџета САД неће да ми се отвори. -- Bojan  Razgovor  07:26, 1. јул 2007. (CEST)

Nema veze, postoji u drugom clanku. -- Bojan  Razgovor  07:35, 1. јул 2007. (CEST)

Закључавање

Због честих ратова измена, овај чланак је закључан. Ако неко буде желео да додаје нове информације, може да затражи да се откључа. -- Bojan  Razgovor  05:02, 13. јул 2007. (CEST)