Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/32

Rat u Hrvatskoj

Glavnina teksta chlanka Rat u Hrvatskoj je preuzet sa sajta (copy/paste tehnikom ;) http://www.vukovar.co.nr/ koji se takodje zove SRPSKI VUKOVAR :)). Ja se iskreno nadam i zhelim da verujem da Kolibri & njemu slichni ne vide ovaj sajt kao izvor nad svim izvorima shto se tiche relevantnih informacija..

Ovo takodje mozhe da padne i pod temu - Plagijati, jer su rechenice bukvalno kopirane i prebachene u ovaj chlanak, a da pritom, iako je sam sajt i chlanak fuj, nije naveden u delu o Referencama.

Svetlana Miljkovic 18:31, 27. avgust 2007. (CEST)

Što se mene tiče, članak je debelo pristrasan. Svako može da radi na njemu sve dok poštuje Vikipedija:Pet stubova. Sa ovog sajta je preuzet deo o borbama za Vukovar. -- Bojan  Razgovor  19:30, 27. avgust 2007. (CEST)

---

Znači šablon {{кршење лиценце|''адреса''}} je dobio još jedan zadatak ako je istina ono što je Svetlana napisala. --Poki |razgovor| 21:42, 27. avgust 2007. (CEST)

---

Pa kad je vec tako, sto clanak i dalje nije obelezen? Pogotovu nakon ovog dole sto sledi....--Maduixa kaži 20:30, 3. septembar 2007. (CEST)

Izveštaj čekjuzera - sokpapet nalozi

Nakon sprovedene izuzetno opsežne čekjuzer istrage povodom glasanja za uklanjanje ovlašćenja korisniku SrejovićNenad, i nekih drugih glasanja, dužnost mi je da zajednicu izvestim o nalazima. Nalazi su vrlo uznemiravajući. Otkrivena je masovna i sistematska zloupotreba sokpapet naloga. Da stvar bude ozbiljnija, više sokpapet naloga ima administratorska ovlašćenja. Ovde se znači radi o jednoj osobi, koja je sistematski upotrebljavala više naloga, kako bi uticala na ishode glasanja i rasprava na Vikipediji. Čekjuzer proverom je utvrđeno da su sokpapet nalozi APlećaš, Zoran Dokić, Sinovac, Gondola, Kolibri i Kalinic. Istom proverom je utvrđeno da i nalog SrejovićNenad najverovatnije pripada istoj osobi, i da je i ovo sokpapet. Pozivam i ostale čekjuzere da potvrde ove nalaze. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:24, 2. septembar 2007. (CEST)

Podsjeti me, koje ono konsekvence bejahu predviđene u ovom slučaju? :-) --Kaster 21:32, 2. септембар 2007. (CEST)

Ne mogu reći da sam iznenađen, jer sam sumnjao u neke od ovih rezultata, i to već duže vreme. Za neke slučajeve je čak bilo i očigledno. U svakom slučaju, ovakvi rezultati su poražavajući, a korisniku, odnosno korisnicima slede blokade na neodređeno, zbog sokpapet naloga, kao što to obično biva. Administratori, očigledno, to više ne mogu da budu... Kad se potvrde nalazi, tražiću na meti skidanje prava. --filip ⁂ 21:37, 2. septembar 2007. (CEST)

Konsekvence su vrlo jasne — posedovanje ovolikog broja naloga, od koga čak tri odnosno četiri imaju administratorske privilegije, i njihova sistematska upotreba na način koji nam je svima poznat može da ima za cilj samo flagrantnu opstrukciju projekta i besramnu zloupotrebu otvorenosti naše zajednice. Čim se dobije potvrda od još jednog čekjuzera, nepotrebno je naglasiti da će ovim nalozima biti onemogućeno dalje maliciozno delovanje. --Kale ^{↙info/talk↗} 21:41, 2. septembar 2007. (CEST)

U skladu sa ovim nalazima i njihovom potvrdom, nalozi koji nemaju administratorska prava su blokirani na neodređeno, za ostale to trenutno nije svrsihodno. --Kale ^{↙info/talk↗} 22:08, 2. septembar 2007. (CEST)

Potvrda nalaza

Pregledao sam rezultate provere i mogu samo da potvrdim ono što je Goran izneo gore - nalozi APlećaš, Zoran Dokić, Sinovac, Gondola, Kolibri i Kalinic definitivno pripadaju istoj osobi, a najverovatnije i nalog SrejovićNenad. --Brane Jovanović, DGzS <~> 21:53, 2. septembar 2007. (CEST)

Na meti je ekspresna reakcija učinila da ovim počiniteljima prava budu uklonjena velikom brzinom! Konačno smo se lišili napasti koja je ovu zajednicu izjedala iznutra više meseci. --filip ⁂ 22:56, 2. septembar 2007. (CEST)

Svi nalozi su sada trajno blokirani. Nadajmo se da nikada više nećemo doći u situaciju da jedan pojedinac na ovaj način pokuša da manipuliše zajednicom. --Kale ^{↙info/talk↗} 23:05, 2. septembar 2007. (CEST)

---

Iz neba pa u rebra! --Poki |razgovor| 23:08, 2. septembar 2007. (CEST)

A sada se nešto kao koprca na meti, i to u isto vreme sa dva naloga... Patetika. Prosto vidim Verlora u svemu ovome. A svi znamo da je Verlor na meti izgubio... --filip ⁂ 23:10, 2. septembar 2007. (CEST)

Vjerovatno će još malo da mu priskoči veliki prijatelj iz dijaspore (Boris) sa ostalim dokazima o nevinosti, samo da mu "stigne" vremenska zona. Možda još nije stigao sa "barbikjua" ;-) --Kaster 23:20, 2. септембар 2007. (CEST)

---

Izvin`te a da li, e izgubi Ana, ovaj, da li će sva dosadašnja glasanja na kojima su učestvovali ovi biti poništeni pa ponovljeni, ili će se glasovi jednostavno ukloniti i posle toga ponovo prebrojati? --Poki |razgovor| 23:12, 2. septembar 2007. (CEST)

To ti je isto kao da Đinđića oživiš zato što je Ulemek osuđen. Neke stvari se ne mogu popraviti. Previše je to posla. Da su se Srejoviću skinula prava na prvom glasanju u aprilu, mislim da ne bi bilo napravljeno toliko štete. Ali, to je druga priča :-). --Kaster 23:20, 2. септембар 2007. (CEST)

Stanite ljudi, vi tvrdite da je jedna osoba bila vlasnik 4 administratorska naloga, i još pri tom napisala sve one silne članke. Genijalno! I pored tolike aktivnosti sokpapeta, čekjuzeri tek sada, poslije godinu dana, provaljuju ovo. Pa zar nije, prvo što bi trebalo uraditi, kada se neko kandiduje za administratora, ispitati ko je i šta je? Predlažem da se čekjuzerima oduzmu prava, i prebace meni, da ja raskrinkam preostalu mafiju i gotova stvar! --Banović (razgovor) 01:35, 3. septembar 2007. (CEST)

Ovaj, Banoviću, ja predlažem da svoje veliko nezadovoljstvo Politikom privatnosti koju je propisao Odbor poverenika preneseš Zadužbini, jer su čekjuzeri imenom i prezimenom odgovorni za svako nepoštovanje ove politike sa njihove strane, koja, igrom slučajeva, garantuje privatnost i onima koji to svoje pravo zloupotrebljavaju na ovakav način. Iako niko od nas ne zna pojedinosti funkcionisanja čekjuzer alatke, vrlo je jasno da se čitava njihova uloga svodi na veoma pažljivo balansiranje želje da se zaštiti zajednica i obaveze poštovanja privatnosti svakog registrovanog korisnika. Ovo, moraćeš priznati, ni u koju ruku nije tako crno-belo kao što si ga ti prikazao. Dakle, zato što ovo nije neki forum gde svaki moderator može da ti zalazi u privatnost, i zato što smo kao zajednica veoma otvoreni, zato smo doživeli da ova farsa traje godinu dana a ne zato što su nam čekjuzeri nevoljni ili nesposobni. Tako da mislim da tvoj komentar nikako nije na mestu. Poz --Kale ^{↙info/talk↗} 02:08, 3. septembar 2007. (CEST)

Potvrđujem nalaze Gorana Obradovića i Braneta Jovanovića - nalazi su neoborivi. Osim toga, proverili su ih i potvrdili i stjuardi van srpske viki zajednice. --Dzordzm 01:47, 3. septembar 2007. (CEST)

Svako je nevin dok se ne dokaže suprotno i svako ima pravo na privatnost dok ne postoji osnovana sumnja da deluje destruktivno po zajednicu. Privatni čekjuzer podaci u svakom slučaju mogu samo podržati sumnju zasnovanu na ponašanju koje je javno vidljivo. U tom smislu, rutinska "preventivna provera" kandidata za administratore bi se graničila sa komičnom paranojom (mada je to politička odluka). Filip može da nam kaže da li se provere ove vrste rade na drugim projektima, ja nisam čuo za takvu praksu. --Dzordzm 01:47, 3. septembar 2007. (CEST)

Čekjuzeri provjeravaju naloge koji vrše zloupotrebe projekta i ne buduće admine. Dakle, po pravilu koje ne važi samo na ovom projektu, čekjuzer ima zeleno svijetlo za provjeru kada postoji sumnja zloupotrebe. Par stjuarta (kao što reče Džordž) su takođe potvrdili da se radi o patronu previše sličnih IP-adresa, da bi se radilo o različitim korisnicima i još neke detalje o kojima se ne može javno raspravljati. Dakle, nije provaljeno odjednom nego već duže vrijeme postoji sumnja/e kojoj/ima su slijedile serijske provjere dok se nije došlo do definitivnih dokaza. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:50, 3. septembar 2007. (CEST)

Još da dodam, da i bez provjere stjuarta, kao administrator na srpskoj Vikipediji, poznajući vrlo dobro svu trojicu naših čekjuzera, imam potpuno povjerenje u njihov rad. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:53, 3. septembar 2007. (CEST)

Da odgovorim Džordžu i Slavenu.. ovakva praksa u nekom obliku postoji na drugim Vikipedijama. Baš mi je jedan stjuart rekao da na ruskoj Vikipediji imaju običaj (znači ne pravilo) da kada se korisnik kandiduje za admina, sam zatraži da čekjuzer izvrši proveru njegovog naloga. Ovo nije pravilo, i nije obavezno, ali ako neko ne deluje u skladu sa `običajnim pravom`, može biti sumnjiviji, pa će neko možda oklevati da glasa za njega. Ovaj stjuart je rekao da ne bi bilo loše da i mi uvedemo ovakvu praksu, ali naravno, odluka je na nama. Samo kažem da ne bi bio presedan, a ne da bi trebali ili da ne bi trebali da uradimo ovako nešta. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:09, 3. septembar 2007. (CEST)

"Predlažem da se čekjuzerima oduzmu prava, i prebace meni, da ja raskrinkam preostalu mafiju i gotova stvar!" Nadam se da su čekjuzeri a i ostali, primjetili dozu humora i neozbniljnosti u ovoj rečenici. Usput, koristite Norton Ghost da izbjegnete ostajanje do kasno u noć radi reinstalacije sistema. :)--Banović (razgovor) 03:39, 3. septembar 2007. (CEST)

Čestitam celoj zajednici na ovome, posebno čekjuzerima i adminima koji su se pokazali kao "doktori", uklonili su nam više čireva odjednom. Svaka čast --Saša Stefanović ® 09:16, 3. septembar 2007. (CEST)

Veoma ozbiljna stvar. Dakle neko je zloupotrebio svoje pravo da anonimno ili pod pseudonimom radi i da se njegova privatnost ne otkriva tako što je otvorio više naloga, lažno se predstavljao, dobio više admin naloga i pokrenuo i poneki svoj mali rat. Sva tri čekjuzera su potvrdili ovaj slučaj što je obzirom na ozbiljnost slučaja i jeste bilo potrebno. Mada sam mislio da će biti prikazane neke IP adrese i geografske odrednice, jer iako se smatra da su te informacije poverljive i privatne smatram da kada je već delo učinjeno postoje osnove da se one otkriju. Ako je istina da je sve u vezi sa Verlorom onda i u buduće možemo očekivati nešto slično. Trebaće nam detaljnije proveravanje i pažljiviji odabir administratora ubuduće. Nažalost, umesto da imamo sve više i više admina imaćemo jedno vreme primirje i oseku. Neki drugi će patiti zbog ovoga. Kolateralna šteta. Razne mere su moguće, od čekjuzer provere do ličnog dolaska na sastanke u Dom Omladine. Uskoro ćemo morati napraviti novu politiku u vezi toga. -- JustUser  JustTalk 11:01, 3. septembar 2007. (CEST)

Usput, drago mi je da je Džordž ponovo tu. -- JustUser  JustTalk 11:04, 3. septembar 2007. (CEST)

Stvarno sramota. A izgledao je kao normalan korisnik. Što se tiče admina, dolazak u Dom omladine ne dolazi u obzir. Kako bi neko ko živi u Španiji mogao da dođe ili iz Srbije neko ko živi na jugu? Nisu svi iz Beograda. --Jovan Vuković (r) 16:30, 3. septembar 2007. (CEST)

Ako zivi u Spaniji, onda treba da se vidi sa Slavenom. A ako zivi u Japanu, dovoljna je rec npr. Afaije. Ako zivi u Zimbaveu (kao sto jedan saradnik zivi) bice dovoljno da checkuser to proveri. A ako postoje dva saradnika iz Zimbavea s veoma slicnim insteresovanjima, onda im treba naznaciti da bi njihovo postavljanje na istu stranu u istim sporovima moglo da se tumaci kao da su sokpapeti. Jedno je sigurno: administratori moraju biti poznati makar odredjenoj poverljivoj grupi ljudi. Mada, ja bih radije da oni iza svoje pozicije stoje svojim imenom i prezimenom, pa i maticnim brojem. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:53, 3. septembar 2007. (CEST)

Hehe i matičnim brojem? :))) Moje mišljenje je da čekjuzer provjera treba da ostane vezana za zlouptrebe i eventualno bih razmotrio „nepisano pravilo“ sa ruske Vikipedije o kojem je govorio Goran. Viđanje lično mi se čini nerealnim u mnogim slučajevima, pa čak i tada nema garancije. Uzmimo ja se vidim sa nekim budućim adminom ovdje u Barsi. Budući da sam prilično zauzet, to sretanje će se najvjerovatnije desiti samo jednom i uz neku ekspres kaficu. Moja impresija može da bude „lik je sasvim OK“, podržim ga i svima vama kažem, upoznao sam čovjeka, podržite ga. Ali, može se desiti da se prevarim. 15 minuta sa nekim vrlo često nije dovoljno da se upoznamo. Za određeno vrijeme lik ima dva naloga, jedan sa posla, drugi od kuće, ovaj od kuće uzmimo je admin, a onaj s posla je za trolovanje... Lupetam malo onako više radi dočaravanja raznih situacija. :) Hoću reći, mi imamo čekjuzere da obavljaju posao kad se pojavi obstrukcija projekta i oni treba da nastave da rade po tom principu, dakle, ne treba da paničimo, ali da treba biti više oprezan prilikom davanja admin prava i mislim da budući admini prije kandidature treba da posjećuju IRC kanal jedno vrijeme, da budu komunikativni i da ih se čuje o različitim temama... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:10, 3. septembar 2007. (CEST)

Zloupotrebe se ne mogu iskoreniti pravilima, ali se pravilima mogu svesti na nivo koji je pod kontrolom. Naravno, zatvaranje pristupa otvorenim proksijima je jos jedan bitan element u ovome. 15 minuta tvoje price s konkretnom osobom ce doneti potvrdu da li je ta osoba duboko u Vikipediji ili nije. Ako takva osoba jeste duboko u Vikipediji i nije kompromitovana, a postoji podrska da bude admin -- ne vidim razloga zasto ne bi postala admin. Tesko je da ce postojati dve osobe duboko u Vikipediji od kojih ce jedna biti samo paravan za sokpapetovanje drugoj. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 17:38, 3. septembar 2007. (CEST)

Staljinizma se igrajte negde drugo, a ja ću samo reći sledeće: Odbor poverenika je jedva uveo manje rigorozne provere za čekjuzere, čije aktivnosti mogu Vikimediju da koštaju ozbiljnih tužbi (ključne reči podvučene). Molim za malo ozbiljnosti. -- Обрадовић Горан (разговор) 17:45, 3. septembar 2007. (CEST)

Staljinizma? Daj, objasni malo bolje. Checkuser provere su ocigledno neophodne za dobijanje prava kada druge nisu moguce. I ne treba nijedan checkuser da iznosi podatke o IP adresama, naravno; vec svoje zakljucke. Kao sto, uostalom, to i radite. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 19:52, 3. septembar 2007. (CEST)

Ma ja bih kandidate za admine slao i na policijsku proveru. Sklopio bih ugovor sa MUP-om da nam daju i dosije od svakog kandidata. Mislim da bi svako trebao da da svoju biografiju najmanje 3 strane A4 formata i sitno kucanog teksta. Takođe bih uveo pravilo da admin može postati osoba sa najmanje 20 godina radnog staža u nekoj ozbiljnoj firmi. Da li je firma ozbiljna sprovodilo bi se glasanje u kome pravo učešća imaju samo admini. Takođe administrator bi morao da bude belac, obavezno da ima brkove, da ne bude viši od 1.96 metara i da nema preko 120 kila. Naravno sastanak uživo je obavezan. Morao bi da oseti barem 5 administratora na kućnu adresu i organizovala bi se jedna skupština gde bi svi zainteresovani mogli da dođu da se upoznaju sa adminom. Skupština bi se održavala u Beogradu --Jovan Vuković (r) 20:20, 3. septembar 2007. (CEST)

LOL Jovane... :) Miloše, Goran je staljinizam spomenuo onako više metaforički... :) Ne ozbiljno, mislim da je Goran u pravu i da čekjuzer provjere treba da ostanu posljednja alatka u određenim slučajevima, kada postoje osnovane sumnje. Niko neće htjeti da se prijavi za admina ubuduće ako se budemo koristili metodama „čeličnog“ (ovdje ne mislim na Gorana, pošto njega zovemo Čelični, info za one koje ne znaju:)). Komunikacija je ključ sistema. Opazio sam da u ovom konkretnom slučaju skoro niko od nas nije imao neke komunikacije sa tim nalozima, i brzopleto, nepoznavajući „navodne ljude“ dali smo im admin prava. Ja sam načinio prvu grešku u koracima, kada sam svojim obrazom stao iza kandidature APlećaša, neznajući ništa o njemu. Dakle, prihvatam dio odgovornosti koja mi proporcionalno pripada. :) E, sad. Mislim da kandidaturu za admin prava treba razdvojiti na dva dijela. Prvi dio treba da se tiče tehničkih pitanja. Dakle, korisnik koji se kandiduje treba da poznaje prilično dobro tehničke zavrzlame rada na Vikipediji, kao što su pravljenje kategorija, premještanje stranica, korišćenje različitih šablona za autorska prava, itd, kako bi mogao da pomogone svojim radom, uputi druge korisnike, što je na kraju krajeva i posao administratora. Drugi dio, treba da se tiče komunikacije, pitanja vezanih za riješenje različitih hipotetičkih konfliktnih situacija, dakle, budući administrator treba već da bude komunikativna osoba, da učestvuje u radu cijelog projekta i ne samo da štanca članke i piči neki svoj stil. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:35, 3. septembar 2007. (CEST)

---

E, pa, Slavene, imate vi jos administratora koji malo ili nikako ne poznaju tehniku Vikipedije, pa su i dalje administratori zarad lovorika. Sta cete s takvim administratorima?--Maduixa kaži 20:39, 3. septembar 2007. (CEST)

Ako imaš primjedbe na rad nekih administratora mislim da je ovo dobro mjesto i momenat da se iznesu. Inače, u slučaju da postoje admini koji ne rade svoj posao kako treba, ne poznaju dovoljno tehnikalije rada na projektu, ja sam pristalica da im se da šansa da se unaprijede, poprave svoja znanja u nekom određenom vremenskom roku. Dakle, prvo treba identifikovati o kome se radi, tačnije šta je to što ne rade kako treba, i molim vas nije ovo nikakva prozivka niti su cilj neke zadnje namjere, te onda definisati vremenski rok u kojem bi trebali da isprave/unaprijede svoja znanja. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:20, 3. septembar 2007. (CEST)

Ma ono šta sam rekao se odnosilo na ono za upoznavanje uživo. Što se tiče čekjuzer provera, kao što rekoh, to može da se uvede kao neko neformalno pravilo. Ali Slaven se lepo dotakao poente. Radi se o tome da nijedan od pomenuta četiri administratorska naloga u stvari nije učestvovao u zajednici (recimo da je najaktivniji bio SrejovićNenad, ali ni taj nalog posebno). Pogledajte strane za razgovor svakog od njih.. ništa, prazno.. pa Madujša za 2 dana rada dobije više poruka na strani za razgovor nego ona tri naloga za godinu dana (zato što Madujša učestvuje u zajednici). Naravno da ako nekoga ne poznaješ, može da ti promakne ko je i šta je. Ostali ljudi se poznaju sasvim dobro, i tu nema nikakve dileme - svako od nas ima neke osobenosti, poštapalice, svako ima svoj nastup.. neko je agresivan, neko voli da se raspiše, neko ne stavlja razmake iza zapeta :R. Zamislite malo, kad bi se (slučajan primer), Bokica i CrniBombarder dogovorili i zamenili naloge.. primetilo bi se očas posla. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 3. septembar 2007. (CEST)

---

Hehehe.. Maduixa je poseban slucaj, ne moze se niko porediti s njom! A to sto Goran kaze, veoma je tacno. Ima korisnika koje mogu da prepoznam kad 'oces, po nacinu na koji pisu i izrazavaju se. Cak sam vise puta neke IP prepoznavala jednostavno po stilu pisanja. Pozdravljam odluku da se ubuduce kandidati za administratore bolje upoznaju, a kao nacin bih predlozila da bude onako kako ste se na primer ponasali prema FiciBloku, nasem najmladjem administratoru. Dakle, prvo ste ga obucili, pa ste mu onda, nakon skoro vise od 7-8 meseci aktivnog ucestvovanja, dozvolili da se kandiduje. I Ficha je dobio takav "poseban" tretman samo zato sto je eto, jos uvek decak - eto skoro je napunio 15 godina. Drugi, koji su malkice stariji, samo zato sto su stariji odjednom dobijaju mnogo vise poverenja, sto mislim da nije u redu. Ako je neko "stariji" to ne znaci da je i "zreliji" ili "normalniji". Treba svi buduci admini da prodju ono sto je Fica prosao - daakle, da budu prisutni skoro svakodnevno u radu Vikipedije, da uce, da ih upoznamo, da vidimo koliko su ozbiljni i koliko su oni "oni" a ne neki sokpapeti, kako li se vec zovu.

s druge strane, ja Slavene necu da upirem prstom ni u koga. Ako je iko iole pratio moje "sukobe" sigurno moze lako zakljuciti na koga se ono od malopre odnosi. Neki admini nemaju pojma ni o cemu, nego svaki cas pitaju druge admine, medjutim, kako ne talasaju kao sto su talasali ovi silni Srejovici i Plecasi, niko ih ne dira, jer u principu ne nanose nikome zlo, medjutim, takodje je slaba vajda od njih... Ja znam koga treba da pitam ako mi nesto "tehnicki" treba, i verujte mi, od vas 40 i kusur, ti koje cu ja da pitam mogu se nabrojiti na prste jedne (i po) ruke.... A da i ne govorim o onim neaktivnim administratorima, o cemu sam vec pokrenula raspravu, ali izgleda da kako ne nanose zlo, iako nema vajde od njih, nekako vam je svima nezgodno da njihovu lentu postavite u pitanje.... Al ajd. Jedno je dobro iz svega ovoga izaslo - konacno ce Srbljanovicka da dobije iole normalan clanak o sebi.--Maduixa kaži 22:25, 3. septembar 2007. (CEST)

Mislim da ti nisi „slučaj“, još manje poseban... :))) Kada se nekoga definiše kao „slučaj“ onda nešto nije u redu. Ti samo imaš svojstven način ponašanja i komunikaciju, kao što ga imam ja, ima ga Goran, ima ga Miloš, Filip, Jovan, Saša, itd... ni bolji ni gori od bilo koga od nas. Kao što sam već rekao komunikacija je ključ, preko komunikacije upoznajemo jedni druge, naše mane i vrline i na kraju krajeva unaprijeđujemo ovaj projekat. Vjeruj mi da uprkos mnogim stranputicama, ovaj projekat svaki dan sve više napreduje u kvalitetu. Činjenica sporije nego recimo španska Vikipedija, pošto njih ima na tone aktivnih korisnika, ali napreduje i siguran sam da takođe unaprijeđuje kvalitet Interneta na srpskom jeziku uopšte. Naravno posla ima, ali valjda u tome i jeste draž cijele priče. Osim toga kvalitet međuljudskih odnosa se takođe unaprijeđuje. Moja lična impresija. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:41, 3. septembar 2007. (CEST)

Uh, od moje reči ili dve se izrodi svašta. Dakle ono sa upoznavanjem uživo na sastancima je bio deo rečenice koji je izazvao dosta polemike, a ja sam ga doživeo kao detalj koji treba da pokrene na razmišljanje. Ne moramo, u stvari, baš sve mi da izmislimo. Uvek su se, recimo, problemi dešavali oko članaka iz novije istorije. Onda lepo na sastanku upoznam Vojvodu i Gorrana, ljude koje zanima novija istorija, i skapiram da će se ipak izgleda nešto promeniti. Ipak smo se svi upoznali i sad saradnja može da krene sa drugih polaznih osnova. S druge strane, Lasla još niko nije video uživo (mada jedva čekam da vidim komšiju) ali će se sigurno svi složiti da je totalno ok što je čovek admin. Ajd Laslo je u Kanadi, al Poki je u Beogradu (valjda) pa ga niko nije video. Sad, kad više nema onih vatrenih rasprava i čuda, mislim da bi mnogo bilo dobro da se konačno upoznamo. Toliko o mojoj druželjubivosti. Sa formalne strane, lično upoznavanje ne mora biti obavezno, ali bi moglo biti olakšavajući faktor.

Možemo pogled da bacimo malo i okolo. Evo, pogledajmo kako en vikipedija ima konkurs za administratora. Pa mora imati odgovarajuću strukturu doprinosa, pa svi doprinosi moraju biti objašnjeni, pa da li je učestvovao u radu zajednice, pa kako je odgovorio na postavljena 2-3 pitanja u vezi vikipedije, itd. Nešto (ako ne baš sve) se može preuzeti. Mislio sam da će rasprava teći u pravcu takve vrste predloga. -- JustUser  JustTalk 23:43, 3. septembar 2007. (CEST)

Pa eto ja sam baš pokušao da usmjerim dijalog prema definisanju nekih novih kriterijuma, gdje komunikacija treba da bude ključni faktor. Da li će se tu raditi o komunikaciji uživo, ako postoji mogućnost, preko četa, ili na samoj Vikipediji, mislim da nije toliko bitno. Patron problematičnih naloga/korisnika je od prvog momenta vrlo sličan. Dakle, potencijalni budući problematični korisnik, ne komunicira nešto naročito sa ostalima na projektu, pokazuje neku dozu hiperaktivnosti u smislu štancanja članaka, čeka povoljan momenat da se prijavi za admina, nastoji da bude ljubazan, nerijetko vještački, kada mu se neko obrati, izbjegava da da svoje mišljenje, i kada postane admin voala... Svi se uhvatimo za glavu... Dakle, ja bih podijelio kandidaturu za buduće admine na dva dijela: tehnički i dio komunikacije u zajednici. Sukobe mišljenja na određenim temama, recimo diskusiju o sadržaju nekog članka, u razumnim granicama, ne bih uzimao kao negativni faktor. Sukobe mišljenja čak smatram pozitivnim, jer na taj način se mogu steći vrijedne informacije o budućem administratoru. Način na koji jedan korisnik riješava sukobe mišljenja sa drugim korisnicima, nudi info iz prve ruke o uračunjljivosti i stepenu tolerancije korisnika. Što se tiče mogućeg prenošenja nekih uslova/iskustava sa drugih Vikipedija, to smo oduvijek radili i ne vidim ništa problematično u tome, naravno imajući u vidu karakteristike i strukturu našeg projekta. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:06, 4. septembar 2007. (CEST)

Pa pročitao sam i ono za IRC i slične stvari (što niko ne reče Skajp?) ali ipak mislim da je ovaj predlog da nekoga vidimo u ulozi mirovnih trupa dobar način da upoznamo nečije racionalne kapacitete. Tu naravno mislim da treba provaliti izmišljene ratove između sokpapeta. Druga stvar, postaviti čoveku situaciju: nastao je rat izmena zbog toga što neko citira naslov iz Kurira, navodi tetkino godište u članku i nepobitno srodstvo sa familijom Tutankamona. Pitanje: koje podatke ćeš ostaviti u članku a šta ćeš sa drugima? -- JustUser  JustTalk 00:35, 4. septembar 2007. (CEST)

Hehe, pa dobro sad ne bih išao baš tako daleko sa pitanjima. Evo postavi sebe u tu situaciju, recimo radiš na Vikipediji nekih šest mjeseci sve OK i želiš da se prijaviš za admina i sretneš se sa sličnim pitanjem o Tutanakmonovoj tetki ili kak već bijaše... :) Dakle, ne možemo očekivati od novijih admina da budu upoznati, sa recimo, tada već prošlogodišnjim dešavanjima, ratovaima izmjena oko podataka iz Kurira, srodnosti neke budale sa Tutankamonovom tetkom i slično... :))) Hoću reći, ja prvi bih pomislio, đe uletih kuku majko, kakva je ovo zajednica/enciklopedija ili šta već, da sam se susreo sa sličnim pitanjem kada sam se kandidovao za admina... Kanidat za admina, po mom mišljenju, treba već jedno vrijeme da bude aktivan korisnik, da komunicira sa ostalim korisnicima, da ga se čuje u različitim situacijama, da da svoje mišljenje/viđenja projekta i zajednice, pošto kada se već kandiduje, nije lako utvrditi stepen uračunjljivosti na osnovu neke vrste „penalti intervjua“, ma kakav stepen pronicljivosti mi ostali imali... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:34, 4. septembar 2007. (CEST)

Neka vrsta rezimea

Kada je zajednica u pitanju, smatram da postoje dva cilja: (1) ostati otvoren i (2) odbraniti zajednicu od onih kojima je cilj njena destrukcija ili pretvaranje Vikipedije u platformu za njihovu licnu, ideolosku ili kakvu god propagandu ili, jos gore, lecenje svojih frustracija. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)

Takvi ciljevi su vrlo teski za ostvarenje. Ne sumnjam da ce proci puno vremena do pojavljivanja novih ili starih vrlo problematicnih saradnika koji ce napraviti jos stete. Na zajednici je da ih pravovremeno otkrije i eliminise s projekta. Evo nekih ideja u tom smeru: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)

1. Morate znati s kim imate posla. U aprilu sam i sam ustanovio da su Srejovic i Plecas nepostojece osobe, ali mi je bilo poprilicno muka da se vise time bakcem. Ustanoviti s kim se ima posla moze se na razlicite nacine: (1) razgovarati s konkretnom osobom uzivo; (2) telefonom (ako ne moze licno, telefon nije los kao izbor); (3) IRC-om (a ovo je tek dovoljno anonimno) itd. (4) potraziti konkretnu osobu na Internetu (sumnjivo je da danas o nekoj osobi nece postojati bas ni trag na Internetu); (5) neko telo (vikipedijansko po mogucstvu) mora znati ime i prezime konkretne osobe koja postaje administrator; odaberite troje poverljivih ljudi koji ce time da se bave. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)
2. Vreme davanja administratorskih privilegija kapom i sakom je ocigledno proslo. (Ja sam bio prvi pobornik tako neceg.) Ovo vise nije mala zajednica entuzijasta. Znanje imena i prezimena konkretne osobe koja zeli da bude administrator mora biti obavezno. To ne mora biti javno, ali mora biti poznato tim konkretnim ljudima iz zajednice (koji te podatke ne smeju da sire, naravno). Mada je definitivno najjednostavnije resenje da svaki administrator mora da da svoje ime i prezime na saradnickoj strani i da ponudi metod po kom moze biti identifikovan. Ko ne zeli da pristane na to, moze da ostane konstruktivan saradnik. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)
3. Pritom, problem anonimnosti administratora je vec poznata stvar na engleskoj Vikipediji. Uglavnom, anonimnost nekih administratora poprilicno steti Vikipediji: javljaju se i razliciti mitovi oko tih administratora, ali su i ovakvi problemi (kao nas) vrlo moguci. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)
4. Administrator mora biti aktivan clan zajednice. To nije nesto sto se na kasicicu da izmeriti, ali je ocigledno da mora imati dovoljan broj doprinosa na Vikipedija: (bez Trga) i User talk: stranama. Prva grupa donosi znanje da se konkretna osoba zanima za funkcionisanje zajednice, a druga da se zanima za konkretne osobe unutar zajednice. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)
5. Svakog aktivnog, konstruktivnog i nekonfliktnog clana zajednice treba podrzati da se kandiduje za administratora. Kao sto sam prethodno pomenuo, aktivan clan zajednice je onaj ko doprinos i van glavnog imenskog prostora (i odgovarajucih strana za razgovor). A svakog aktivnog saradnika treba podrzati da postane i aktivan clan zajednice. To bi bila neka vrsta kompenzacije za postavljanje dosta visokih kriterija za postajanje administratorom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)
6. Na kraju, morate raditi na svojim odnosima. Odgovornost jednog Vikipedijanca nije samo prema sadrzaju i projektu, vec i prema ljudima oko sebe. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)

Ovo sad sve vec pisem kao potpuni outsider koji ima volju da pomogne zajednici. Skoro pet meseci odsustva su mi doneli neke promene u stavovima, koje podrazumevaju da ne zelim da budem aktivan clan ove zajednice. Kakogod, to ne znaci da na razlicite nacine necu pomagati, kao sto pomazem i drugim vikimedijanskim zajednicama. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:17, 4. septembar 2007. (CEST)

Miloše, mislim da ne shvataju svi ove tvoje autsajderske savete na isti način, ma kako ti njih "opravdao" (nije to pravdanje, već objašnjenje). --filip ⁂ 08:40, 4. septembar 2007. (CEST)

Lično sam stava da u politici administracije ne treba ništa menjati, ili, eventualno, napraviti nekoliko sitnijih izmena. Problem nije u politici, već u svesti ljudi ovde. Već kada su Sinovac i Dokić postajali administratori, meni je bilo jasno da tu nešto ne valja, odnosno bilo mi je i te kako sumnjivo. Jednostavno, smatram da treba ugraditi svest zajednici da se čovek sa malo izmena na strani za razgovor i sa jako malo izmena u Vikipedija: imenskom prostoru prosto ne bavi zajednicom i da to treba da bude prvi pokazatelj da je nezreo za administratora. Štancovanje članaka, kao što smo se nekoliko puta uverili, i to prilično bolno, ne znači da će korisnik biti dobar administrator! I želeo bih da to svi upamte. Možemo mi menjati politiku koliko hoćemo, postavljati tehničke uslove i sve formalne zahteve koji su za jednog fanatika lako premostivi. Ono što treba da uradimo je da posedujemo određenu inteligenciju kao zajednica i, donekle, odbojnost prema davanju prava, jer smo otkrili da ovako više ne može. Evo, uzmimo primer Fiće, koji se pojavljivao na sastancima, na IRC-u itd. i za koga smo se uverili da je dobar. Mihajlo, takođe, komunicira sa nama na razne načine i zbog toga se nisam ustručavao da mu dam prava. Ali ko je sa Sinovcem prozborio nekoliko rečenica? Ko je mogao da garantuje, ili bar da smatra, da to nije neka neuračunljiva osoba, ili, eto, sokpapet? Zajednica treba da ima taj osećaj. Nije lako, naravno, ali treba raditi na tome. Ne u smislu ograničavanja nekim nonsensima, tipa identifikacija imenom i prezimenom, već dizanjem svesti. Ne slažem se sa Jovanovom konstatacijom da je Srejović izgledao kao "normalan korisnik". Možda više nisam toliko naivan kao ranije, ili me je zbog silnih Verlora i Borisa uhvatila paranoja, ali ako mene pitate, Srejović je bio sumnjiv već duuuuugo vremena. To da Jovan treba malo manje da veruje u ljude je druga stvar :). Bilo kako bilo, protiv sam svih radikalnih mera u menjanju politike, jer smatram da oni neće ništa bitno da promene. Tu ne prihvatam predloge koji se kose sa duhom Vikipedije. --filip ⁂ 08:40, 4. septembar 2007. (CEST)

Miloševa stavka 4 u direktnoj je suprotnosti s važećim pravilom (po meni, uzgred, prilično glupim, upravo iz razloga koje je Miloš rezimirao) prilikom kandidature za admina. Naime, traži se bar 50 % izmena u glavnom imenskom prostoru. Znači li to da neko ko ne štancuje članke i izmene „na kilo“, ali zato nemerljivo više pomaže ostalim korisnicima (koji možda, ponukani njegovim savetima, povećaju svoju produktivnost za mnogo veći broj članaka nego što bi naš korisnik bio u mogućnosti da sam uradi). Treba li takav da u startu bude diskvalifikovan kao admin? Po onom što je trenutno na snazi: treba. — Bbasic 13:39, 4. septembar 2007. (CEST)

Hm, a odakle je mogao da nauči da savjetuje druge, ako ne radom u GIP? Dobro, možda upotrebom Medijaviki softvera izvan vikipedije ali to je vjerovatno mala manjina potencijalnih kandidata.

Mislim da se pravila mogu dopuniti amandmanima i novim saznanjima, ali ispred njih ne treba apriori stavljati znak pitanja. --Kaster 13:45, 4. септембар 2007. (CEST)

Tvoj argument ima (bar) dva nedostatka. Prvo, mogao je raditi jedno vreme u g. i. p., naučiti kako funkcionišu stvari, a onda usporiti s tim i fokusirati se na savetovanje korisnika (posle nekog vremena bi broj izmena na stranicama za razgovor premašio one u g. i. p. i stalno rastao). Drugo, saveti koje sam pominjao uopšte ne moraju biti u vezi s konceptom Vikipedije: mogu biti, recimo, iz njegove struke. — Bbasic 14:10, 4. septembar 2007. (CEST)

Priznajem. U pravu si. Ostaje i dalje pitanje kako potencijalni administrator može da dokaže svoju ozbiljnost. Trenutno imamo deficit sa administratorima u nekim oblastima, dok smo u nekim "prenapučeni". Pretpostavljam da se idealno rješenje nalazi negdje u pravcu pojačavanja kompetencija i ingerencija stručnih timova, kao i balansiranje interesa administratorskih kandidata sa radom u stručnim projektima.

Na primjer, u stručnom timu (recimo) o Aziji koji broji 15 veoma aktivnih saradnika su se iskristalisala dva, istovremeno tehnički "potkovanija" ali i u široj zajednici poznata i priznata administratorska kandidata. Mislim da bi glasanje tim kandidatima pokazalo, kao prvo, kakvu podršku dobijaju iz svoje stručne "baze" tj. saradnika iz tima Azija, i kao drugo, kakvu podršku dobijaju od šire zajednice. Šta će nam više od toga?

Na žalost, timski rad kao i sami timovi su kod nas još uvijek u povoju. Možda bi ih trebalo kombinovati sa portalima i tamo zainteresovanim saradnicima ili čak startovati kampanju za vezanje stručnih saradnika za posebne oblasti? Naravno, jedan saradnik bi mogao biti ekspert na više frontova. --Kaster 14:49, 4. септембар 2007. (CEST)

Mislim da svako ko želi da bude administrator treba da ima više izmena u glavnom imenskom prostoru nego u ostalima. Zašto? Pa zato što se piše enciklopedija i kandidati treba da imaju na umu da ne mogu doveka uređivati šablone, prevoditi pomoć ili vršiti kategorizacije i time nakupiti dovoljan broj izmena. Mislim da 50% uopšte nije zahtevan procenat za nekoga ko tipično prvo što radi kad dođe na Vikipediju jeste da uređuje članke. Naravno, treba naći dobar balans između GIP i zajednice, jer, kao što rekoh, potrebno je da postoje izmene van GIP i to u pravcu komunikacije sa ostatkom zajednice. Ali ako neko samo radi na zajednici i nema nameru da se bavi enciklopedijskim poslom, onda mislim da je pogrešio sajt. Konkretne korekcije tog referentnog procenta su, svakako, moguće, ali treba odmeriti da li nam je to zaista potrebno. Do sada nismo imali puno problema oko tog uslova. --filip ⁂ 15:24, 4. septembar 2007. (CEST)

Filipe, ti si u principu u pravu, ali postoje dokazano "normalni" korisnici (i administratori) koji ne pisu clanke, ali bez njihovog prisustva Vikipedija na srpskom bi bila mnogo siromasnija. Mislim da Basic tu prevashodno misli na sebe i sebi slicne kao npr. Delija. Sta mislite, koliko je zivaca (pre svega!) potrebno da neko radi ono sto radi Delija, ili Basic? Ne pisu clanke, ali zahvaljujuci njima, nasi clanci su pismeniji, mnogo pismeniji nego sto su bili npr. pre skoro godinu dana kad sam se ja prikljucila vikipediji. Ili adim. Rainman. Ja jos nisam videla neki clanak koji je on napisao, ali vidim da je on jedan od onih esencijalnih sastojaka tehnickog dela Vikipedije. Administrator je, kako sam ja shvatila, neko ko je tu pre svega da pomogne, posavetuje i olaksa rad onima koji uredjuju clanke. Ja mogu pisati (kao sto vec jesam) gomilu clanaka, ali bez saveta Delije ili Basica verovatno da bi moji clanci nekom poznavaocu teme o kojoj pisem, izgledali smesni.

S druge strane, jesam za osnivanje neke vrste strucnih timova za pomoc. Mislim da imamo vec prilican broj provereno dobrih i strucnih clanova iz raznih oblasti (istorije, prava, medicine, jezika) da bismo oformili timove koji bi cisto bili tu da daju savet ili objasne nesto kome je objasnjenje potrebno. Ja licno, vise puta sam na taj nacin upotrebila strucnost Klaudijusa Gotikusa, jer iako volim istoriju, ipak imam mnogo rupa koje moze da popuni na najbrzi i najtacniji nacin samo neko ko je strucan. Samim tim, Klaudije mi je mnogo puta olaksao pisanje nebrojeno mnogo clanaka.

Ja opet kazem, kako ste mushtrali Ficu, tako treba da mushtrate sve potencijalne administratore. Nije bas toliko tesko upoznati nekoga iskljucivo preko interneta. Samo treba vremena. I ne treba postavljati nikakva vremenska ogranicenja. Nekoga zajednica moze upoznati nakon 3 meseca, a nekog nakon 6. Svako je osoba za sebe i ista pravila se ne mogu primenjivati na sve ljude. Najbitnija je komunikacija, kako neko rece.--Maduixa kaži 15:54, 4. septembar 2007. (CEST)

Ja sam pre pola sata počeo da pišem baš ovo što je Madujša napisala (za Bašića), ali sam onda letimično pogledao spisak njegovih izmena, i čini mi se da on ima više od 50% izmena u GIP, tako da se ne kvalifikuje u ovu grupu (a mislim da je isti slučaj i sa Delijom) :). -- Обрадовић Горан (разговор) 16:15, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Ali Reinman spada, jel da? Ja sam ovde pomenula Basica i Deliju jer iako imaju izmene u GIP, ne pisu clankew, a neko je napomenuo da treba da pisu clanke (il sam ja pogresno razumela, al aj nema veze). Ono sto sam htela da kazem je da iako neko ne pise clanke, pa cak i ako nema izmene u glavnim imenskim prostorima, moze biti i te kakko koristan clan zajednice. Znas, kao ono glumci jesu super, al bas bi oni glumili da nema onih "iza scene". A posao koji rade Delija i Basic (pa eto i Jlna je pocela) je grozomorno naporan, ne zbog ispravljanja, nego zbog konstantne potrebe da se "biju" i da po hiljadu puta objasnjavaju isto.... Ponekad ti se cini da je posao uzaludan... Nimalo prijatno i iscrpljujuce, za razliku od pisanja clanaka - tu pises ti sam o oblasti koja se tebi svidja i uzivas...--Maduixa kaži 16:24, 4. septembar 2007. (CEST)

Slažem se. Inače, ja mislim da je pravilo uvedeno da neko ne bi uzeo i napravio 1.000 izmena lickajući svoju korisničku stranu, a onda rekao: `hej, pogledajte mene, imam X izmena, ja sam iskusan korisnik`. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:30, 4. septembar 2007. (CEST)

Da, Robertu je 30% izmena u GIP. I nisam mislio samo na pisanje članaka, već generalno uređivanje. Dakle, ispravke pravopisa i gramatike u okviru samih članaka i te kako spada u domen Delića i Bašića. No, već sam nagovestio da se procenat u budućnosti može promeniti, budemo li uvideli da nam zaista ne odgovara. --filip ⁂ 16:36, 4. septembar 2007. (CEST)

Mislim, pravilo ne mora da se menja, samo bi mogli da postoje izuzeci, kao sto je to npr. Rainman (neka mi oprosti, ali ne znam nikog drugog sa slicnim profilom, nije da sam sad bas zapela samo za njega). Mislim, pojavi se neko i vidis da mesecima (!) (i to daleko vise od dva, tri meseca!), covek pomaze drugima, vidis da se razume u tehniku, da je informaticar do .... i da moze da doprinese "iza zavese" vikipediji, ali eto, ne ide mu uredjivanje clanaka. Po meni, takva osoba je deset puta kvalifikovanija da bude admin nego neka koja samo pise clanke (kao ja, npr.).

U stvari, ja bih ukinula "samoprijavljivanje" za admina, nego da admini (nakon dugog i pomnog pracenja rada odredjenih clanova koji se isticu po necemu) predlazu clanove za to mesto (naravno, prvo ga pitaju, hoces li, a ako hoce onda se stavi na glasanje). Eto, tu se slazem da samo admini imaju pravo da predlazu. Takodje mislim da ne treba mnogo postavljati pitanja, jer u momentu odgovaranja, mnogi znaju sta se zeli cuti, pa samim tim mogu i reci ono sto onaj koji pita zeli da cuje, a kad mu se da lenta, onda je vec kasno... Treba pratiti rad svakoga ko se istice po necemu i u skladu sa onim sto se primeti i sa potrebama (neko rece da profili administratora nisu ujednaceni, da jednog profila ima mnogo a da drugih profila nema) predlagati za mesto administratora.--Maduixa kaži 18:52, 4. septembar 2007. (CEST)

Slažem se za to za pitanja. Tako je bilo i sa Dokićem, čini mi se, pa eto šta se desilo. U vreme kada se to dešavalo, na sastancima sam pričao kako mislim da to ne mora da ima nikakvog efekta i potvrđeno je, nažalost. Što se tiče toga da samo admini mogu da predlažu, tu se već ne slažem. Ne prate administratori baš sve. Naravno, uvek je tu neko kao ti :) koji može da nas podseti da je neki korisnik dobar, vredan, razume se itd. Ali, mislim da je to birokratisanje. Naime, ako se neko neiskusan prijavi, verovatno neće proći glasanje, a ako je reč o nekom poznatom u zajednici, zar je bitno ko će da ga predloži? S druge strane, kada bi admini primetili da neki korisnik ne valja i ne bi mu trebalo davati prava, onda čak i pored tuđih preporuka, oni ne bi predložili dotičnog korisnika i onda bi ispalo kako su se administratori zaverili protiv tog korisnika. A videlo se da nisu svi administratori razboriti da procenjuju da li je korisnik dobar ili ne. Nedajbože da se ponovo infiltrira neko. U tom slučaju ovo pravilo ne bi imalo smisla, jer taj admin lako može da predloži svoje sokpapete. --filip ⁂ 19:09, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Pa neka ih onda predlazu cekjuzeri, jel su oni nesto vise od administratora (kolko sam ja shvatila). Koliko je meni poznato, cekjuzeri su i te kako cekirani i zna se dobro ko su i sta su. Ne slazem se da admini mogu da se "urote" protiv nekoga, jer nisu admini jedno bice, i vec se pokazalo da je "koliko ljudi tolko cudi" i jos isto toliko misljenja. Ja mogu da predlozim, a ti da stavis na glasanje. A to da ako je neko "neiskusan" nece proci glasanje, vec smo videli kako su neki prosli glasanje. Ako je neko neiskusan, to nije nikakvo zlo, ali ako je neko zao i sa zadnjim namerama, pa ipak prodje, e to vec jeste. S druge strane, nista u ovom zivotu ne moze biti sigurno 100 %, tako da ce rizik uvek postojati. Mi samo treba da smislimo nacin da se to svede na najmanju mogucu meru. Takodje ni svi sitemi nisu idealni, ali treba izvagati pro i kontra i odluciti se. Ako se malo "ubirokratise" kako ti to kazes, nije strasno ako ce nas to zastititi u velikoj meri od tih kako ih zovete sokpapeta. Ne treba bezati ni od cega, pa ni od "birokratisanja" (iako nisam bas sigurna sta to u stvari znaci)...--Maduixa kaži 19:17, 4. septembar 2007. (CEST)

Uh, to bi bilo van domena čekjuzera. I to bi im davalo preveliku moć (ionako imaju dovoljnu moć). A Vikipedija nije birokratija, pa "birokratisanje" treba izbegavati u što većoj mogućoj meri. Možda oživeti školu za administratore, koja nekada beše funkcionisala, ali kratko vreme... --filip ⁂ 19:23, 4. septembar 2007. (CEST)

Pa neka ih onda predlazu cekjuzeri, jel su oni nesto vise od administratora (kolko sam ja shvatila). Koliko je meni poznato, cekjuzeri su i te kako cekirani i zna se dobro ko su i sta su. -- Maduixa

Ajme :R -- Обрадовић Горан (разговор) 19:25, 4. septembar 2007. (CEST)

Inače, ja bih rekao da su pre birokrate nešto više od administratora, a da su čekjuzeri nešto sasvim drukčije. A ko zna, možda ćemo uskoro imati i svog stjuarda :) -- Обрадовић Горан (разговор) 19:29, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Ma nemoj da se ti meni tu hvatas za glavu i da se pravis vazan, ja tu vasu viki hijerarhiju ne znam te sam rekla cekjuzeri jer mi se ucinilo da su nesto vise od administratora. Ako su birokrate, neka budu birokrate. Ko god...

A da je bolje da nema "samopredlaganja" nego da drugi predlazu sam sto posto sigurna. Vise puta sam videla da neko ko se tek prijavio odmah pocinje da se raspituje kako se postaje administrator, kao da ga u stvari zanima polozaj, a ne sam projekat. To mi se NIMALO ne svidja. Mesto administratora mora da se zasluzi, a neko ko je na projektu od samog pocetka samo da bi postao administrator svakako da nece biti dobar administrator, jer mesto admina na vikipediji bi trebalo da podrazumeva iskljucenost samoljublja. --Maduixa kaži 19:45, 4. septembar 2007. (CEST)

Ja sam postao administrator za 11 dana i čini mi se da nisam ispao loš :). Ali pomisao na to da samo 6 osoba može da predlaže nove admine mi se čini zastrašujućom (da, ja sam u toj grupici ljudi i da, i dalje sam svestan da uvek može neko da preporuči). Nekako mi to previše zatvara zajednicu. Mora da postoji drugi, bolji, način da se ova stvar reši. Ili jednostavno reći da se ljudi koji se bave istorijskim temama ne biraju više za admine :). --filip ⁂ 20:03, 4. septembar 2007. (CEST)

Voda kojom upravo gasiš vatru se inače zove benzin! -- JustUser  JustTalk 21:29, 4. septembar 2007. (CEST)

Da i ja napišem koju :) Za početak bih voleo da kažem da smatram da je činjenica da se o ovome diskutuje užasno važan momenat jer čak iako iz ovoga ne proizađu neke konkretne promene, to ne bi bilo posebno pogubno jer se u zajednici sada razvila svest da princip po kojem su do sada ljudi dobijali administratorska prava nije dobar jer je suštinski neopravdano bolećiv. Da ne bih ponavljao sve ono što je rečeno, po meni je subjektivni utisak svakoga ko glasa daleko bitniji od bilo koje politike koja se može sastaviti, jer kao i oko bilo koje politike koja se piše nebirokratskim metodama (a sve naše su/treba da budu takve) uvek postoji zaobilazni put. Dakle, ako je sada postalo jasno da kada glasamo da se nekome daju prava, ne treba da se glasa samo na osnovu broja njegovih članaka, hiperaktivnosti ili čega već, već na osnovu opšteg utiska o podobnosti (ovo ne treba da ima komunistički prizvuk :)) date osobe za administratora — načina na koji reaguje u stresnim situacijama, načina na koji komunicira sa drugim urednicima, načina na koji se ophodi prema principima po kojima bi idealno govoreći trebalo da funkcionišemo itd. Takav utisak se ne može steći na osnovu članaka, niti na osnovu bilo kakvih pitanja koja bi se postavljala kandidatu, niti na osnovu njegovog imena i prezimena (slučaj je hteo da su se gotovo svi papet nalozi predstavili nekim fiktivnim imenom i prezimenom), JMBG ili strukture/broja izmena. Dakle, ukoliko se mi kao zajednica drugačije postavimo prema činu davanja prava, to je bolja prepreka malicioznim i/ili zabluđenim pojedincima od bilo kojeg seta pravila. --Kale ^{↙info/talk↗} 21:53, 4. septembar 2007. (CEST)

Evo da i ja kažem koju nadovezujući se na Kaleta. :) Naša pravila za dobijanje admin prava, sa tehničke strane nisu loša. Problem je u tome da za razliku od nekih početaka Vikipedije, kao što kaže Filip, negdje od početka prošle godine, počeli su da se javljaju ljudi koji imaju svoje „specifičan viđenje“, kako treba da izgleda Vikipedija. Mislim da oni ti nisu nikada krili, ali problem je što mi ostali nismo stavili jasno do znanja i na vrijeme, da je taj njihov „specifičan pogled“, potpuno u suprotnosti sa suštinom projekta Vikipedija. Trošili smo previše vremena na davanje objašnjenja, koja nije trebalo davati i koja su njima bila povod da samo još više truju projekat. Opet ću da ponovim moj stav. Mislim da budući admini treba da se dokažu u zajednici, da pomažu drugim novim korisnicima, kao što su to već radili mnogi koji su postali admini, da budu komunikativni, da se čuje njihovo mišljenje u raznim situacijama. Korisnici koji su nezainteresovani za zajednicu, ne bi trebali da prođu na kandidaturi za administratora, bez obzira što možda ispune tehnički dio o broju izmjena u g. i. p. Sjećam se kako saam sa Kaletom imao suprotna mišljenja o nekim stvarima prije nego što se kandidovao za admina i kako smo vodili diskusije na različitim člancima. Način na koji koji smo diskutovali je uvijek bio u granicama uvažavanja naših nerijetko suprotnih mišljenja. Slično i sa mnogim drugim korisnicima koji su kasnije postali admini. Kod takvih korisnika nikada nisam zažalio što sam ih podržao u admin kandidaturi, naprotiv ponosim se time. Ako prilikom nečije buduće kandidature zanemarimo malo tehnički dio i pokušamo da proanaliziramo ostale činioce, mislim ćemo mnogo rijeđe pogriješiti. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:23, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Ma Filipe, i ti si isto "poseban slucaj" kao i ja... Salu na stranu, kao sto rekoh, ne mora da to UVEK ispadne lose, ali je cinjenica da ako se neko duze pojavljuje i dela na vikipediji, bolje se upozna. Uostalom, cini mi se da sam na tvojoj str. procitala da si se ti ubrzo naskon prijavljivanja na vikipediju i upoznao licno sa ostalima, tako da mestu sumnji u tebe nije ni trebalo da bude. I dalje mislim da treba daprodje mnogo vise vremena od prijavljivanja do kandidovanja, i takodhje ne mislim da bi broj izmena trebalo da bude odlucujuci, vec opsti utisak koji nerko ostavlja na zajednicu uopste. U principu, slazem se sa Slavenom.

s druge strane, nisam znala da tih birokrata ima tako malo. Onda bih se ipak vratila na predlog da admini. postavljaju na glasanje, obicni korisnici mogu da predlazu i glasaju. Licni utisak o nekom korisniku je takodje bitan, zapravo, od svega po malo i nista ne bi trebalo da bude presudno.

Svidja mi se sto vidim da ovaj projekat sve vise lici na ono kako ga ja zamisljam, i kako ipak na kraju nisam samo ja koja ga shvata "previse ozbiljno" (kako mi se svojedobno zameralo)...--Maduixa kaži 22:53, 4. septembar 2007. (CEST)

Jos jedan predlog

(razdvajam zarad lakseg pricanja) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:07, 4. septembar 2007. (CEST)

Ja cu ponoviti nesto sto sam jednom davno predlozio: Sastavite dva spiska pitanja. Jedan bi bio po ugledu na englesku Vikipediju i trazilo bi se od kandidata da odgovori na ista. Drugi bi bio namenjen onima koji glasaju. Taj spisak pitanja bi se sastojao iz svih relevantnih osobina kandidata za administratora. Uzmimo: (1) Da li je (po tvom misljenju) kandidat dovoljno aktivan u zajednici? (objasni odgovor i daj primere); (2) Da li je (po tvom misljenju) kandidat dovoljno konstruktivan clan zajednice? (objasni odgovor i daj primere); (3) Da li je ... dovoljno predusretljiv prema novim saradnicima? (...) (4) Da li se ... sluzio lazima? (...) (5) Da li je ... ucestvovao u ratovima izmena? (...) itd. itd. (stavite tu one koje smatrate relevantnim, ali da ih ne bude vise od 10, a po mogucstvu neparan broj). Uzmimo, na osnovu vecine odgovora bi se ustanovljavalo da li je neko za ili protiv. Naravno, to ne moze zastiti glasanje od laznih pozitivnih ili negativnih "svedocenja", ali moze doneti dve bitne pozitivne promene: Prvo, svako normalan ce glasati po svojoj savesti, a ako ovde vecina nije normalna, onda ne vredi nista raditi; drugo, to je jedan od elemenata po kojima ce se videti kakve namere ima upravo osoba koja glasa, sto moze kasnije biti znacajna stavka u dobijanju administratorskih privilegija te osobe. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:07, 4. septembar 2007. (CEST)

Sto se tice onog sta je ovde glavni posao, makar koliko da je to bitno, sada se stiglo dotle da se mora znatno vise voditi racuna o koherentnosti i kvalitetu projekta i zajednice nego o broju clanaka. Clanci se mogu dobiti vrlo lako (nije problem dovesti razlicite strucnjake), ali ako zajednica ne valja, niko nece imati zelju da dodje. A dok se zamazuju oci samima sebi i dok se ne vodi racuna o tome kakva je zajednic; dok se dopusta da razlicite psihopate kolo vode ovde (i izgubi se godina i po) -- sve dotle ce postojati ozbiljan problem da se ma ko sa strane dovuce. Da ne kazem da ma ko ko se bavi PR-om nece moci da odgovori na odredjeni broj vrlo nezgodnih pitanja koje mu moze postaviti svako ko je na nasoj Vikipediji proveo pet do deset dana. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:07, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Slažem se u potpunosti sa svim što je Miloš rekao u drugom delu. Što se prvog dela tiče, mislim da je super ideja imati pitanja za one koji glasaju, jer na taj način ne samo da će se postići sve ovo što je Miloš rekao, nego će se i pomoći onim neodlučnima koji bi glasali ali ne znaju kako (ima i takvih!), pa ako se ipak odluče da glasaju, onda glasaju "eto, onako". Odgovaranjem na konkretna i bitna bitanja izbegava se gubljenje vremena, i ceo proces se čini efikasnijim i bržim. A o sigurnosti da i ne govorimo.--Maduixa kaži 23:15, 4. septembar 2007. (CEST)

i izgubi se godina i po

Ovo ne želim da komentarišem, jer bih imao da kažem samo vrlo ružne stvari. A, ti, Miloše, pre nego što umarširaš ovde, i kreneš sa svojim `komandovanjem`, mislim da nam svima duguješ izvinjenje. Na internoj listi, koju čitaju najugledniji ljudi vikisveta, si pre par samo meseci sve nas počastio vrlo ružnim rečima (nazvao SVE nas pobornicima govora mržnje, i implicitno fašistima, i tražio da se sprovede istraga protiv naše zajednice), i pokušao da baciš u blato ugled ove Vikipedije i ove zajednice. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:35, 4. septembar 2007. (CEST)

---

Aj da ne dopustimo da se sad ova konstruktivna rasprava pretovori u neka prastara obračunavanja... Držimo se teme, molim.--Maduixa kaži 23:41, 4. septembar 2007. (CEST)

Pa nije prastara. Dogodila se 16. aprila ove godine. --filip ⁂ 23:43, 4. septembar 2007. (CEST)

Prije svega moram reći da se ovdje nije izgubila „godina i po“. Mi koji smo ovdje bili i kada stvari nisu bile svima nama potaman, smo na kraju i uspjeli da se izborimo za integritet. Milošu treba da bude jasno da ovo nije ničiji privatni projekat i da se za integritet borimo svi zajedno... Ne dopada mi se ton Miloševog komentara naročito dio gdje govori o „stepenu normalnih ljudi ovdje“. Iako neki dijelovi prijedloga imaju smisla, mislim da „radikalski pristup“ prigovaranja na savjest Zajednici, nije dobar put. Ne treba ovdje niko da se „dovlači“, nego treba da rade ljudi koji vjeruju u ovaj projekat. Ako ima takvih među štaznamkojim „stručnjacima“, svaka čast i dobrodošli. Ako pak dođe neko da uslovljava, ovim ili onim svoj doprinos, bolje je neka otvori neki blog, ili svoju Viki i uživa u do mile volje... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:58, 4. septembar 2007. (CEST)

Gorane, ne nameravam da umarsiram ovde, to sam vec rekao. Niti imam nameru da komandujem. Govorim vam sta bi bilo dobro da vi uradite (a ne mi uradimo). Rekao sam vec da se vise ne osecam delom ove zajednice. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:32, 5. septembar 2007. (CEST)

Sto se tice posmatranja, organizacija (dakle, ne ova zajednica) u kojoj jedan potpredsednik i jedan vazan clan zajednice organizacije podrzavaju ljude kojima koji se sluze govorom mrznje -- za duboko je posmatranje. Nisam napisao na internoj listi da se posmatra zajednica, nego organizacija. Prema tome, ako ikom dugujem izvinjenje, to je organizacija a ne zajednica. Kakogod, ne smatram da dugujem izvinjenje. Stavise, na prve znakove pozitivnih pomaka i sam sam privatno slao pozitivne signale ljudima s kojima komuniciram iz Vikimedije i drugih ogranaka. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:32, 5. septembar 2007. (CEST)

Sto se tice gubljenja vremena -- izgubilo se godinu i po aktivnog rasta. Daleko od toga da kazem da se nista nije radilo. I naravno je da sam ovde rekao koju rec zato sto ste uspeli da oterate govna. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:32, 5. septembar 2007. (CEST)

Ako je nekog pogodio ton, to mi nije bila namera. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:32, 5. septembar 2007. (CEST)

I jos jedna stvar povodom "bacanja ugleda u blato". Da mi je to bila namera, sigurno je da ne bih to govorio na internoj listi, nego bih govorio u javnosti. Stavise, a mislim da to ti, Gorane, mozes prvi da primetis -- ni o cemu sto se tice unutrasnjih problema nisam izlazio u javnost. Sto se tice Internala, ne smatram da je on javnost i da su u pitanju outsideri (kad je organizacija u pitanju). --Miloš Rančić (r|pričaj!) 00:46, 5. septembar 2007. (CEST)

Izvini, odustao sam od čitanja diskusije još u prvim redovima, ali pročitao sam par zadnjih redaka. Šta konkretno podrazumjevaš pod "aktivnim rastom"? Masovne unose, ili? Šta smo mi to mogli uraditi, da bi taj "aktivni rast" došao do izražaja, i možeš li nam dati smijernice za ubuduće, da se ne bi desilo, da prođe još jedna i po godina bez aktivnog rasta? --Banović (razgovor) 00:53, 5. septembar 2007. (CEST)

Meni, Miloše, smeta to što nonšalantno ulaziš ovde i praviš svoju prvu izmenu od aprila istog dana kada smo se rešili tvog/našeg arhineprijatelja. Izvini, ali deluje mi licemerno da nakon svega što se desilo bez ikakvog potresanja nastavljaš tamo gde si stao, kao da se ništa nije desilo. Da, hvala na rečima hvale što smo se rešili budale, ali jednostavno ti više nisi u ovoj zajednici i ne vidim zašto bi morao/želeo da glumiš nekog mudrog starca i daješ savete. OK, možda si više verziran u ovome od nas, možda si učestvovao u više onlajn zajednica pa samim tim imaš mnogo više iskustva od nas. Ali što se mene tiče, ne trebaju nam ljudi koji će da gledaju iz prikrajka i komentarišu šta se dešava. Ovo nije forum. --filip ⁂ 00:56, 5. septembar 2007. (CEST)

Momci, imate li vi neki mesindžer, ili nešto? Možda ova diskusija lagano prevazilazi okvire interesovanja naše "zajednice" i baca se u sferu privatnih odnosa pojedinaca i manjih grupa, a ton i stil vaših komentara je sličan komentarima "začaranog kruga beskrajne diskusije" --Banović (razgovor) 01:05, 5. septembar 2007. (CEST)

Ne bih se složio. Sve ovo je vezano za zajednicu. --filip ⁂ 01:06, 5. septembar 2007. (CEST)

Banovicu, aktivni rast podrazumeva dosta toga okolo. Masovni unos je samo jedan element u tome. Potrebno je raditi na dovodjenju ljudi koji ce unositi clanke, potrebno je siriti pricu o Vikipediji, potrebno je raditi dosta toga sa strane... A ne moze se baviti time ako postoje problemi u kuci. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:17, 5. septembar 2007. (CEST)

Filipe, ne nastavljam tamo gde sam stao; dajem vam predloge (a ovo je vec dosta duboko uslo van predloga) kako da funkcionisete i ne zanima me da li cete to sprovesti ili ne. Ako mislite da su saveti korisni, prihvatite ih, ako mislite da nisu, nemojte ih prihvatiti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:17, 5. septembar 2007. (CEST)

Hvala sto ti mislis da vam ja ovde ne trebam. I svakako je da cu opet zaboraviti srpsku Vikipedediju ako je to ovde dominantno misljenje. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:17, 5. septembar 2007. (CEST)

Sto se tice mesindzera, Banovic je u pravu. Filipe, ovo su tvoji problemi koje imas prema meni. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:17, 5. septembar 2007. (CEST)

OK, ja rekoh neću da produbljujem, ali ovo mi je stvarno interesantno. Činjenica je da si ti u aprilu ove godine na internoj listi Fondacije, organizaciju kojom ti u to vreme još uvek predsedavaš nazvao šovinističkom implicitno, odnosno izrekao (ne kako ti to misliš, niti kako taj i taj rade to i to, niti bilo šta na taj način diskriminatorno) kako organizacija `podržava govor mržnje`. Tu organizaciju (koja nema apsolutno nikakve opipljive veze sa ovim projektom!) ne čine 4 čoveka, te sam ja tu shvatio kako, ni kriv ni dužan, podržavam govor mržnje (i to zbog dešavanja koja veze nemaju sa VM SR)?! Ali dobro, rekoh ja sebi kako većina tvojih diskusija pre ili kasnije potvrdi Godvinov zakon, pa `ajde, omaklo mu se (i to gde!)... Međutim, ti sada, nakon 5 meseci, i dalje smatraš kako je potpuno na mestu to što si ti uradio, i još hoćeš da predstaviš opravdanu ljutnju svih onih koje si popljuvao kao nešto što se tiče ličnih konflikata?! Ako ti i dalje misliš da su neki od nas pojedinci koji podržavaju šovinističke ideje (a da se odmah razumemo, osoba koju ti zoveš budalom nije blokirana zbog njegove uređivačke politike i ideja, već zbog zloupotrebe više naloga, te možeš da računaš da bi ishod glasanja koji je tebe iznervirao bio verovatno sličan i danas) zašto uopšte i savetuješ ljude sa tako destruktivnom ideologijom?! I pored svog dužnog poštovanja prema tebi kao koosnivaču te zajednice, zaista sam zbunjen... --Kale ^{↙info/talk↗} 01:54, 5. septembar 2007. (CEST)

Moja glavna zamjerka je sto se ti Milose nerijetko ponasas kao neko ko je iznad svih ostalih u tvojim komentarima na projektu. Cesto mi je to toliko smjesno, :))) ali nastojim da se suzdrzim. :) Svako od nas bi mogao da zauzme tu poziciju, ali to nije nacin kako se grade medjuljudski odnosi u bilo kojoj zajednici, u svakodnevnom zivotu, ili bilo gdje drugdje. Tvoj stav „ja necu da ucestvujem u ovoj zajednici, ali moze mi se da pametujem“, je za mene vrlo djetinjast, pa cak i kukavicki. Nego, zamolio bih ostale da ne rasplinjuju dalju pricu, nego da se nastavi dijalog u pravcu iznalazenja neke efikasne koncepcije za dodjeljivanje admin prava, zasta je ova rasprava i otvorena. Slazem se sa Banovicem, da probleme van domena ove diskusije treba da rijesite nekom drugom vrstom komunikacije. Mesinger, Googletalk, uzivo, ili kako god. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:22, 5. septembar 2007. (CEST)

Rekoh, ako ne odgovara to sto vam mogu izdvojiti neko vreme i reci vam sta bi moglo biti dobro -- ne moram to ni raditi. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:39, 5. septembar 2007. (CEST)

A ja rekoh, da ako se spustis malo sa te prepotentne pozicije, mnogo lakse ces doprijeti do drugih ljudi u komunikaciji. Ja ovo, Ja sam ono..., ne ide tako. Dakle, cesto imas jako dobrih stvari u tvojim prijedlozima, ali u isti momenat uspijes da istaknes neku prepotentnost koja iritira. I ja nemam namjeru da ti kazem sta treba da radis, a sta ne. To je tvoja licna stvar. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:45, 5. septembar 2007. (CEST)

Shvatam manje-vise poziciju svih vas. Mrzi me da produbljujem pricu o ovome jer nije konstruktivna na ovom mestu. (Mozete mi poslati pitanja i odgovoricu javno na svom blogu i na engleskom, ako zelite.) Upravo zbog ovakvih i slicnih stvari nisam imao nameru da budem u zajednici, vec da pomognem svojim savetima. Na osnovu onoga sto su ispricali Goran, Filip i Kale -- ja ocigledno nisam ovde dobrodosao. Zato vas necu vise smarati, niti gubiti svoje vreme. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 02:29, 5. septembar 2007. (CEST)

U pravu ste. Bilo je lakše i brže komunicirati preko klijenta za instant poruke. --filip ⁂ 02:32, 5. septembar 2007. (CEST)

Cini mi se ipak da nisi shvatio. Ono sto je naljutilo Gorana, kasnije Filipa i Kaleta je sto si na neki nacin ljude koji ovdje rade prozvao „nenoramalnim“ u komentaru tvog prijedloga. Ne znam sta ti smatras pomaganjem sa savjetima, ali definitvno jezik kojim se se koristio u dijelu komentara je vise trovacki nego savjetnicki. Sam znas da si to svjesno uradio i da odatle zraci jedna prepotentnost prema ljudima s kojima se vec vise godina saradjivao i koju niko od njih ne zasluzuje. Ako nekada uspijes da shvatis gdje grijesis u komunikaciji sa drugim ljudima na projektu, mislim da ces uspijeti da uspostavis kontakt, ali ces morati da se oslobodis tog kompleksa „gdje si ti iznad ostalih“. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:46, 5. septembar 2007. (CEST)

Prvo, svako normalan ce glasati po svojoj savesti, a ako ovde vecina nije normalna, onda ne vredi nista raditi;

Ako si na ovo mislio pod tim da smatram ljude odvade "nenormalnim", onda mislim da stvarno mislite da ja imam vrlo lose misljenje o ovoj zajednici. Da pod tim uslovima dolazim, ja bih bio stvarno nenormalan. Priznajem da se kontrukciji mogu naci mane, ali ta konstrukcija daje jasno iskazan stav da verujem da je zajednica izmedju vecine i 100% normalna. Mislim, makar koliko glupo zvucala ta konstrukcija (nisam imao nameru da ulazim u to). To je bila sporedna opaska koju nisam rekao zlonamerno, vec kao ogradu na probleme vezane za glasanje u predlozenom sistemu. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:23, 5. septembar 2007. (CEST)

Takvu bih konstrukciju rekao da sam i ja deo zajednice; kao sto sam govorio o godinu i po problema, iako sam godinu od toga ja bio aktivan clan zajednice i skoro godinu aktivno i predsednik organizacije. Kada bi se sve to pazljivije citalo, moglo bi se ustanoviti da to nije iskljuciva kritika drugih, nego velikim delom i mog rada. (Nije bilo mesta, ali cisto da ne bude to izgovor: Ja sam glasao za sve administratore dok sam bio aktivan clan zajednice, a to ukljucuje i Srejovica i Plecasa, a, ako se ne varam, i Dokica. Prvi skup predloga je direktno kritika na svoj racun.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:23, 5. septembar 2007. (CEST)

Sto se tice mog pojavljivanja, posto i to, ocigledno, treba da objasnim, za prisustvo na projektu jeste dovoljno da samo ne postoje ljudi koji sire govor mrznje. Za prisustvo u organizaciji su potrebni neki dodatni uslovi, jer to nije zajednica, nego organizacija. Ovde, usput, postoji poprilicna zbrka oko toga sta je zajednica, a sta organizacija. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:23, 5. septembar 2007. (CEST)

Ali, stvarno bih hteo da izadjem iz pricanja o svojim razlozima za ovo i ono, jer kao neko ko je bio u sredistu desavanja ne zelim da iznosim prljav ves, a mogu biti potaknut na to. Zato i jeste bolje da ovo bude zavrseno ovako. Bila je moja dobra volja prouzrokovana radoscu sto ste uspeli da se otarasite poprilicnog tereta i sto sada znam da je ova Vikipedija na dobrom putu. S druge strane, upravo zbog ovakvih prica nisam hteo da budem deo zajednice, ali sam se upecao na Goranov komentar zato sto ga smatram prijateljem. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:23, 5. septembar 2007. (CEST)

Varijacija na temu

Imali smo gore predlog da kandidate za administratore mogu da predlažu samo administratori, za šta su neki rekli da je suviše ekstremna pozicija. Imali smo takođe i predlog da se proverava lični identitet, zahteva upoznavanje i sl. Kao i predlog da imamo i upitnik za glasače.

Jedna srednja linija koja bi na neki način zahvatila sve od ovih predloga bi bila da korisnik koji se kandiduje treba prethodno da pribavi nekoliko "preporuka" - jednu, dve, tri, već kako se dogovorimo. Dakle, nekoliko drugih korisnika bi trebalo da na strani za kandidaturu napiše par rečenica - ništa posebno opširno - o tome zašto bi kandidat bio dobar administrator. Saradnici koji glasaju bi onda mogli da se upravljaju ovim mišljenjima. Na ovaj način, kandidaturu ne bi morali da podrže ili pokreću administratori, ali bi verovatno imao jače šanse kandidat kojeg podrže aktivniji korisnici. Jače šanse bi imao kandidat za kojeg neko kome se veruje napiše "upoznao sam ga/ju i uživo i deluje vrlo konstruktivno" nego neko za koga niko ne zna ko je. Itd. Samo predlog za razmišljanje i doradu... --Dzordzm 04:40, 5. septembar 2007. (CEST)

Meni bi svaki uslov formalnih preporuka pak izgledao kao ulazak u dodatnu birokratiju, pored toga što ti korisnici koji pišu preporuke mogu da i pored svojeg rada i normalnog+pozitivnog ponašanja budu sokpapeti. Što se kompenzacije ovoga tiče (ne kažem da u potpunosti nema smisla), možda ne bi bilo loše da svako svoj glas obrazloži makar sa jednom-dve rečenice. Komentari su uvek dobrodošli a upravo ova kratka obrazloženja pored glasa mogu služiti da se započne neki značajniji razgovor u kome bi se došlo do toga zatšo ili zašto ne.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 08:40, 5. septembar 2007. (CEST)

Nadovezujući se na Mihajla i Džordža, kao i ponavljajući svoj predlog/mišljenje "tamo negdje daleko gore", podvlačim važnost rada administratorskih kandidata unutar projekata/timova/portala, kao garanta socijalne kompetencije, marljivosti i tehničke verziranosti. --Kaster 08:53, 5. септембар 2007. (CEST)

Što se tiče Miloša i "zavrzlama sa njim", moram priznati da je većina događaja iz aprila promakla mojoj pažnji, iako primam dotičnu listu. Iz ove vremenske perspektive, mogu samo da se 100% složim sa Kaletovom izjavom i podvučem da sam duplo zbunjen. Ono za aktivnosti na SH riječniku mogu i nekako da razumijem, ali ovo ne. --Kaster 08:53, 5. септембар 2007. (CEST)

---

Kaster, pliiiiz ne unosi i u ovaj naslov komentare o Milosu, nego ih stavi tamo gde su poceli, kako ne bi opet rasplinjavali na stvari koje nemaju veze sa pricom o izboru novih administratora.

Slazem se sa Dzorzem. Moze i preporuke. Bilo sta, samo da bude nesto sto ce doprineti tome da se ne biraju admini "eto tako" i "jer mi je simpatican". Preporuke bi onda trebalo da budu od nekog ko je dobro poznat zajednici i za koga se zna da je "normalan" i zainteresovan za dobrobit zajednice i projekta uopste. Pitanja kandidatu, videli smo, ne funkcionisu, jer ste cini mi se Dokicu postavljali pitanja i svi bili odusevljeni odgovorima pa vidite kako se to na kraju zavrsilo.

Mihajlo, nista u ovom zivotu nije 100 % sigurno, pogotovu na Internetu, tako da "birokratizacija" (koju toliko ne volite) je ipak neophodna, u kakvom takvom obliku. Ja je zovem "protokolom". Do sada se nisu imali nikakvi kriterijumi u biranju admina, osim i jednino "licnog utiska" od pet dana (ovo je figurativno receno, ne mislim ozbiljno 5 dana!), koji kao takav, moze i te kako da prevari. --Maduixa kaži 09:42, 5. septembar 2007. (CEST)

Pretnja zaludnih

Interesantno štivo. I nadasve poučno.

• Korisnik:Chiefrocks--Maduixa kaži 16:53, 5. septembar 2007. (CEST)

Zaista zanimljivo. Mislim da su svi znali da je to bio Verlor. Još kako je fin pa nam otkriva svoje planove. Mislim, šta reći? --filip ⁂ 16:56, 5. septembar 2007. (CEST)

Konkretan prijedlog izmjena pravila administracije

Trenutno imamo sljedeću zvaničnu politiku:

• Kandidat za administratora mora sam da se prijavi (ili nakon konsultacije sa administratorom ili birokratom).
• Kandidat ne može da glasa za sebe i kandidatura ne podrazumeva njegov glas.
• Glasanje se završava uspešno ako je odnos glasova jednak ili veći od 70%-30% u korist glasova za.
• Ako kandidatura korisnika za administratora nije prošla, za ponovnu kandidaturu mora da sačeka minimum tri meseca.

U prvoj tački predlažem sljedeću izmjenu:

• „Kandidat za administratora može sam da se prijavi, da bude predložen od grupe administratora, ili grupe administratora i aktivnih korisnika.“ (Preporuku od strane grupe administratora, ili grupe administratora i aktivnih korisnika, bih računao kao jedan novi glas, koji bi se komputovao na kraju glasanja, dok u slučaju da se korisnik sam prijavio, glasanje teče kao i dosada, dakle bez dodatnog glasa)

Drugu tačku bih ostavio onakvu kakva jeste.

Treću bih pomjerio na četvrto mjesto i tu ubacio novu:

• „Kandidat može da se prijavi, ili bude predložen, pod uslovom da je najmanje 4 mjeseca aktivni korisnik na Vikipediji, što takođe podrazumjeva učestvovanje u zajednici.“

Četvrta bi ustvari bila sadašnja treća:

• „Glasanje se završava uspešno ako je odnos glasova jednak ili veći od 70%-30% u korist glasova za.“

U petoj, sadašnjoj četvrtoj, predlažem sljedeću izmjenu:

• „Ako kandidatura korisnika za administratora nije prošla, za ponovnu kandidaturu mora da sačeka šest mjeseci.“

Za sam proces kandidature i glasanja bih dodao sljedeće:

Obavezno je da se sastavi skup pitanja budućem kandidatu, na koja treba da odgovori, kojih ne bi bilo više od pet, a ni manje od tri. Ta pitanja ne bi bila ista za sve kandidate, ne bi stajala negdje zapisana tako da se ne bi dešavalo da mogu da se „nauče odgovori“... Pitanja mogu da postavljaju, administratori, kao i ugledni članovi zajednice, bez obzira što nisu administratori (mislim da neće biti i nema polemike oko toga ko je ugledni i aktivni član zajednice, ali ako bude i to može da se definiše) i mogu da se tiču tehničkih stvari, kao i u vrijeme kandidature skorih dešavanja u zajednici. Tehničko pitanje može da bude, recimo: „Kako se pravi kategorije i potkategorije?“, ili „Licenca te i te slike je sada ta i ta, po tvom mišljenju koja licenca bi odgovarala toj i toj slici?“ Pitanje vezano za zajednicu može da bude recimo: „Kako bi riješio sukob dva ili više korisnika oko verzije jednog članka?, ili „Šta je bitnije, da se zadovolje pozicije dva ili više korisnika oko verzije nekog članka, ili da se ispoštuju osnovni principi Vikipedije, “ i sl., odnosno bilo koje pitanje vezano za, u to vrijeme skora dešavanja u zajednici“. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:29, 5. septembar 2007. (CEST)

Volio bih da čujem, šta misle ostali o ovim izmjenama, ili dodatne ideje. Takođe, u slučaju sumnje ili nejasne situacije naloga kandidata (dovoljno je da jedan admin, ili ugledni član zajednice kaže, pazite nije mi skroz jasan ovaj kandidat), uvijek se može zatražiti čekjuzer provjera. Ako preporuka stiže, zato što je neko od uglednih članova, ili administratora, upoznao kandidata, tim bolje... Smatram da bi ove izmjene mnogo pomogle, u spriječavanju zloupotreba. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:51, 6. septembar 2007. (CEST)

Šta da ti kažem. Ako pooštrimo pravila, dugoročno idemo ka istom ili manjem broju aktivnih administratora pri istovremenom porastu količine posla. Ako ih ne pooštrimo imaćemo svakih 5-6 mjeseci farsu sa dva-tri-četiri "admin-pupeta" (ako budemo imali sreće da ih otkrijemo). Sredina je najbolja, ali ne birokratizovana do besvijesti. Zato mislim da to sa predlaganjem od strane grupa korisnika, predstavlja komplikaciju u pogrešnom pravcu, tj. sad je potrebno definisati šta je grupa korisnika, kako se oni međusobno dogovaraju, itd. Što se tiče ankete i pitanja o ponašanju u raznim situacijama, to je lijepa ideja ali je ipak beskorisna, pošto odgovori na ta pitanja ipak nisu garant da se ne radi o "admin-papetu".

Ideju sa 6 mjeseci obaveznog čekanja nakon propale kandidature, bih proširio i na šestomjesečnu obaveznu pređašnju aktivnost na vikipediji. Pored toga bih povisio odnos na 90:10 % pri glasanju. --Kaster 01:17, 6. септембар 2007. (CEST)

Predlaganje/preporuka od strane administratora i uglednih članova zajednice nije obavezno, dakle orisnik se može i sam prijaviti, ali se komputuje kao jedan novi glas „za“ na kraju glasanja. Ne mislim da dugoročno idemo na manji broj administratora, i da se posao nesnosivo povečava, mislim da ova zajednica raste nekim proporcionalnim tempom. Što se tiče kako se korisnici dogovaraju za predlaganje novog, kandidata, pa zar već ne radimo neke od tih stvari na mejling listama? Zatim, jasno je i ovdje na projektu u većini slučajeva, kome je stvarno stalo do projekta i ko ima potencijal da postane admin. Faktori, zašto nema naglog porasta broja korisnika, prije svega se tiču same prirode posla na ovom projektu. Dakle, bilo ko dođe ovdje uvidi da ovo nije neki forum i da treba uložiti napor, imati neko znanje koje bi mogao da podijeliš sa drugima pisanjem nekog od članaka, tako da primjećujem da mnogi brzo i lako odustaju, hoću reći uvide brzo da ovo nije mjesto gdje dođeš da beljezgaš o raznoraznim temama. Drugi faktor koji meni upada za oko je nizak nivo informacione kulture na našim prostorima, nedostupnost brzih ADSL linija, pa čak i proporcionalno nizak nivo kućne digitalizacije i uopšte računarska neobrazovanost ljudi sa naših prostora, koji bi imali šta da kažu na ovom projektu. Treće, mislim da moramo da kreiramo efikasne kampanje promocije digitalne kulture (Vikipedije), pod slobodnom licencom, koje bi lansirali barem tri puta godišnje. Dobro sve ovo što nabrojah, tiče se neke druge diskusije, ali u neku ruku ima veze sa tim što si pomenuo. Na kraju ne mislim da su ove izmjene neka drastična birokratizacija, i smatram da vizavi skorašnjih dešavanja, postoji jedna nova svijest na projektu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:41, 6. septembar 2007. (CEST)

Dakle, ovo sto sam predlozio, ide negdje u srednju liniju o kojoj gore vise govori Dzordz, a i za koju se ti zalases, imajucu u vidu sve sto se pricalo zadnjih dana na temu. Pretjerana birokratizacija bi bila, kada bi definisali sve u detalje. Mislim da je jasno ko su ugledni korisnici ovoga projekta, kao i tezina preporuke administratora na ovom projektu i da tu ne treba nekog eksplicitnog definisanja... E sad uvijek je bolje da jedan sam administrator/ugledni korisnik kosultuje jos par drugih administratora/uglednih korisnika, prije zvanicne preporuke. Uvijek na kraju u slucaju neke sumnje, ostaje opcija cekjuzer... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:48, 6. septembar 2007. (CEST)

Problem sa čekjuzerom je naravno to da nije u pitanju magični štapić. Čekjuzerom nikada ne možemo sa sigurnošću ustvrditi da korisnik A nije čarapić nekog korisnika X. U tom smislu mi se čini da rutinsko potezanje čekjuzera, osim što krši osnovno pravilo da se privatnost narušava samo kada je to neophodno, pomalo banalizuje celu stvar. Podaci koje ova alatka prikuplja su pipavi i zahtevaju analizu a ponekad i duži vremenski period - stvar ne radi na dugme i posebno ne van konteksta. A kontekst se, ako se hoće isforsirati "potvrđena kandidatura", može i folirati... Ukratko mislim da je potezanje za čekjuzerom kao kakvom "overom" kandidature jako loša ideja. --Dzordzm 02:35, 6. septembar 2007. (CEST)

90 prema 10 je stravična većina koja se nigde ne traži ni za izbor birokrata ili čekjuzera. --Dzordzm 02:35, 6. septembar 2007. (CEST)

Ma jeste stravična većina i drstaična mjera. Ali pogledaj sva glasanja koja tim većinskim odnosom ne bi prošla -> 100% čarapići. --Kaster 10:01, 6. септембар 2007. (CEST)

Znam da nije magični štapić, da zahtjeva vrijeme i zato nisam uvrstio čekjuzer provjeru u prijedlog, štaviše cijelo vrijeme govorim kako to treba da bude zadnja opcija u slučaju osnovanih sumnji. Mislim da je mnogo bitnije da se zahtjeva od budućeg kandidata da bude aktivan u zajednici, jer je to najbolji način da se otkriju moguće „desvijacije“, ili da se otklone sumnje. Ne vjerujem da iko može da folira duže vrijeme u komunikaciji, još manje sa više naloga, negdje mu se mora omaknuti. Mislim da previše paničimo poslije ovih skorašnjih događaja i da nema razloga za pesimizam i sumnje u neifikasnost naše zajednice, naprotiv. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 03:00, 6. septembar 2007. (CEST)

---

Ja sam za Slavenov predlog. Treba poostriti kriterijume, a odnos 90:10 je sasvim ok. Da sam ja predlagala, ja bih rekla 100 %. S druge strane, kao sto vec rekoh, nista u ovom zivotu nije sigurno 100 %, ali to ne znaci da ne treba pokusati zastititi se... S druge strane, mislim da administrator uopste ne treba da bude neko ko voli da pise clanke, nego neko ko voli da da takokazem, "nadzire" jer je to ono sto nam je potrebno. Treba nam vise ljudi koji ce pratiti rad drugih i kroz taj rad upoznavati nove korisnike, a samim tim i brze otkrivati uljeze. Dalje, po meni je mnogo vaznije da buduci admin. poznaje tehniku vikipedije nego da pise clanke. Veoma je tesko kad tek pocnes i nema nikog da ti kaze kako se to radi. Ja sam ovde ostala samo zahvaljujuci budnom oku Juzera, koji mi je pomogao a uredim svoj prvi clanak. Dakle, pratio me je u realnom vremenu i odgovarao mi instantno. Da to nije bilo tako, kako sam nestrpljiva, verovatno ne bih sad bila ovde. S druge strane, na spanskoj vikipediji, nisu mi stavili dobrodoslicu punih mesec dana! Kad nekog negde pistas, bilo na korisnickoj strani bilo na trgu, treba da cekas sto godina da ti odgovore. Verujem da je to zato sto je zajednica velika, jer sam brzo dobijala odgovore i pomoc i na katalonskoj viki, koja je manje vise kao nasa (barem Katalanaca ima manje vise kao Srba, nekih 7 miliona). Dakle, paznja prema novim clanovima je jako bitna, i admin treba da bude neko ko pre svega voli da pomogne a da bi pomogao, mora i da ZNA da pomogne. Drugo, neko spomenu skolu za admine... Mozda ni to nije lose, jer onda ce novi korisnik biti u tesnjoj vezi sa nekim od admina, pa samim tim postoji jos jedna prilika da se novajlija bolje osmotri i upozna.--Maduixa kaži 10:26, 6. septembar 2007. (CEST)

Uvođenje previsokog potrebnog procenta povećava mogućnost sabotiranja nespornih kandidatura od strane korisnika koji su vrlo lako stvorivi od strane mnogih ogorčenih na ovu Vikipediju, što nam, nadam se, nije cilj. Ako se već do tako nečeg dolazi, mogli bi pooštriti i pravila za one koji smeju da glasaju. Na primer, da i oni imaju određen broj razgovora kao i određen odnos istih sa brojem izmena u gip. Takođe, ako već povišavamo čekanje jedne neuspele kandidature na 200%, hajde da povisimo i vreme i broj izmena koje glasač mora da provede na vikipediji za (makar) toliko.

Sa druge strane, početna ideja alternative (delimične ili potpune) ovome bi bilo postavljanje broja glasova potrebnih za validnost kandidature. Procenat 70%-80% ili veći glasova ZA je po meni sasvim dovoljan ukoliko je glasanje obavio dovoljan broj glasača. Pri ovome bi se čak moglo zadržati pooštrenje pravila prema glasačima.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 11:18, 6. septembar 2007. (CEST)

---

Podržavam i Mihajlov predlog. Trebalo bi da i glaači ispunjavaju neke uslove. Određen broj izmena u gipu, npr. plus određeno vreme provedeno na Vikipediji. Na taj način se izbegava glasanje sokpapeta (barem onih koji se ekspres prave u momentu).--Maduixa kaži 13:04, 6. septembar 2007. (CEST)

Evo da se ja ukratko izjasnim. Podržavam postavljanje pitanja, restriktivniju politiku, smatrama da procenat pri glasanju i dalje treba da ostane 70:30. Takođe smatram da treba uvesti oštrije kriterijume za one koji glasaju da ne bi došlo do glasanja sokpapeta i sl. I da smatram da bi bilo poželjno uvesti običaj da budući admin ostavi broj telefona na internoj listi ili da da nekom drugom adminu. To ne bi bilo obavezno ali ako ne uradi, neko će glasati protiv. E sad malo je verovatno da će verlor i slični menjati brojeve telefona. Pošto neću biti tu narednih 20-ak dana, samo želim da kažem da imate moju podršku u menjanju politike --Jovan Vuković (r) 22:59, 6. septembar 2007. (CEST)

Moji komentari:

Prva tačka: Po toj logici, ako neko, recimo, neće da bude administrator, a "jedan ili više" administratora ga predlože (i glasaju za njega), on nema kud jer, po drugoj tački, ne može da glasa za (ili protiv) sebe. (Ja ne znam zašto neko ne bi hteo da bude administrator ali štagaznam, treba imati mogućnost). Osim toga, ne verujem da se neko ko planira da se predloži za administratora već nije povezao sa "jednim ili više" administratora koji bi ga predložili i obezbedili mu još jedan glas.

Treća tačka: "aktivan korisnik" tek treba da se definiše, jer ovako nije kao nešto što bi moglo da uđe u zvaničnu politiku. Ranije je bilo neko pravilo o pricentima članaka u G.I.P., za šta mislim da takođe nije dobro rešenje, ali to je druga priča.

Četvrta tačka: Treba da se ograniči minimalan broj glasova, inače (teorijski) samo jedan glas (za) može da reši glasanje koje (teorijski) niko drugi nije primetio.

"Pitanja za kandidata": Ideja nije loša, ali pitanja treba da budu adekvatna, a ne neka kojima se unaprd zna odgovor (dat primer:"Šta je bitnije, da se zadovolje pozicije dva ili više korisnika oko verzije nekog članka, ili da se ispoštuju osnovni principi Vikipedije". Svako zna koji "treba da bude" odgovor na ovo pitanje). Problem sa ovim može da bude to što se pitanja ponavljaju, pa ih je lako naučiti. Da odem u krajnost: Čak i neko ko planira da opstruira zajednicu bi lako mogao da nađe "dobre" odgovore na pitanja i da prođe test, čime on delimično gubi smisao. A provera da li kandidat dovoljno zna za administratorsko mesto može da se obavi i uvidom u dosadašnje izmene.

Toliko od mene :) Ja sam za da se izborna politika promeni, ali da to uradimo adekvatno (kako ne bi ponovo imali sličnu priču za par meseci). Darth Vader 11:27, 7. septembar 2007. (CEST)

Koga zanima kako izgleda borba za normalnog administratora nek pogleda ovo. Čarapića na sve strane, izviru ko u horor filmu. Veoma je poučno. Jeste da je prošlo godinu dana i možda su neki zaboravili, ali borba sa Verlorčićima je uvek bila napeta. go wiki, go. we will fight verlor for good. -- JustUser  JustTalk 11:53, 7. septembar 2007. (CEST)

Da Džast u pravu si... Gdje je greška tu? Samo treba pogledati komenatare tih „čarapića“ u glasanju. „zaslužan za mog prijatelja radovana“ i sl. Šta je tu trebalo uraditi? Po mom mišljenju bilo ko od nas, administratora ne bi prekršio nijedno pravilo projekta blokiranjem i anuliranjem tih glasova. Očigledno se radilo o opstrukciji i za te stvari nije moguće napisati svrsishdna pravila, nego se voditi zdravim razumom. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:39, 7. septembar 2007. (CEST)

---

Darte, samo jedan mali komentar: sasvim je logicno da ako tri cetiri admina ili korisnika hoce nekog da predloze da prvo njega/nju pitaju da li hoce. Ako hoce, onda se nastavlja sa procedurom, ako nece, nikom nista. Niko nikog ni na sta ne tera. Predlaganje od drugih samo govori da su drugi uocili i primetili nekoga i mislili na njega kao na potencijalnog admina. Meni licno je glupo da se sama kandidujem, nekako mi je ... bljak. Kao sto nikad ne glasam za clanke koje sam ja pisala (to mi je tek bezveze!), isto tako mi je glupo da se sama kandidujem. Nekako mi je normalnije da te neko predlozi. Mozda je moje komunisticko obrazovanje u pitanju (nas su ucili uskoli da treba da budemo skromni) a mozda i nije, ali ja jednostavno tako mislim i osecam.--Maduixa kaži 12:12, 7. septembar 2007. (CEST)

Logično jeste, ali neki ljudi jednostavno ne koriste logiku pri čitanju pravila. Osim toga, zar nije logično da korisnici na Vikipediji doprinose njenom boljitku a ne vandalizuju/opstruiraju, pa opet vidi šta se dešava.

---

Naravno Darte, niko ovdje neće nikoga obavezati niti svezati :), to bi bilo protivno osnovnim principima projekta. OK, primjedbe i komenatri na prijedlog su veomu poučni, tako da ću pokušati da sročim nešto još više konkretno... Ideja prijedloga je bila da se počne razgovarati na nečemu konkretnijem, pošto je diskusija dotada tekla u nekom apstraktnom tonu. Što se tiče aktivnosti u zajednici, pa evo slučaj sa ovom diskusijom, oni koji učestvuju ovdje a nisu admini, daju do znanja da im je stalo do zajednice i dokazuju da su aktivni u zajednici. Opet kažem, imajte u vidu da korisnici koji su bili problematični na ovom projektu, prije nego su postali admini su bili pritajeni, i skoro nekomunikativni. Boris, dok nije dobio admin prava, nije ni sa kim komunicirao (i tada je prošlo neko vrijeme), Verlor takođe, i tako redom do ovih posljednjih lutkica. Interesantna ideja bi takođe bila, da se postavi neko nepisano pravilo da budući kandidat, treba da komunicira neko vrijeme sa adminima preko IRC kanala, dakle prije kandidature... To nikako ne bi bilo protivno bilo kojem principu privatnosti, a jasno je da budući admin ne može ostati nepoznat i nejasan u svom odnosu prema projektu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:32, 7. septembar 2007. (CEST)

Ja se slažem da se politika promeni (kao što sam već rekao), i ovo je dobar prvi korak. Samo sada treba te članove napisati tako da ne mogu da se zloupotrebe (kao što može većina naših zakona), za svaki slučaj, čisto da budemo sigurni. Darth Vader 17:51, 7. septembar 2007. (CEST)

IRC

Ma daj, Slavene, kakav IRC! Ja sam bila na ircu i zahvaljujući IRCU zamalo da napustim Vikipediju! Da ja hoću da budem admin, ni u kom slučaju ne bih volela da me prisiljavate da moram da idem na IRC i čitam vaše nepovezane razgovore. Ja sam IRC zamišljala kao nešto što služi nečemu i Vikipediji, a naišla sam na običan rasplinjeni čet kanal. Ukoliko se svrha IRCA ne promeni, taj uslov je totalno bezveze.--Maduixa kaži 16:36, 7. septembar 2007. (CEST)

Pa naravno da služi kao mjesto gdje se razgovara o Vikipediji na srpskom jeziku, kao i mnogi drugi kanali na drugim jezicima... Na svim tim kanalima razgovori su nepovezani, za one koji se tek uključe. Opet kažem, to ne mora da bude obavezan način komunikacije, može se komunicirati i drugim klijentima za instant poruke. Gugl talk, Mesindžer, itd, razmjena elektronske pošte. Dakle, u slučaju da budući kandidat ne gotivi komunikaciju preko klijenata za instant poruke, odlična solucija je i razmjena nekoliko mejlova. U svakom slučaju kandidat koji postane admin, priključuje se mejling listi za admnistratore i mora da ima imejl adresu, koja je poznata svim ostalim administratorima. Evo sad upravo kontam da bi razmjena mejlova, neposredno prije kandidature bila odlična solucija u većini slučajeva. Na kraju riječ je o nepisanom pravilu i razgovor bi se ticao Vikipedije i pogleda budućeg kandidata na projekat Vikipedije, usput bi se malo više upoznali sa budućim adminom prije nego damo glas... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:14, 7. septembar 2007. (CEST)

Sukob izmena sa Bokicom. Kadnidat ne bi morao da razmjeni poštu sa svim administratorima, nego bi mogao da izabere, uzmimo tri do pet administratora, koji bi kasnije poslali neku vrstu izvještaja ostalim adminima, bez ulaženja u detalje, koji bi u toku razmjene mejlova, bili lične prirode. Takođe bi mogao da posluži kao osnova preporuke u kandidaturi. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:22, 7. septembar 2007. (CEST)

ljudi, ajde da delujemo, da ne filozofiramo više. Neka svako iznese više predloga kao prošli put. -- Bojan  Razgovor  17:18, 7. septembar 2007. (CEST)

Ne mislim da se previše filozofira ima vrlo zanimljivih ideja, eto ja ću pokušati da za sutra sročim strukturu za prijedlog na toj stranici. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:22, 7. septembar 2007. (CEST)

IRC, kada se koristi kako valja, ume da bude odlično sredstvo komunikacije. Kada sam došao na Vikipediju, odmah me je zanimao IRC kanal, jer je to odlično mesto za koordinaciju. Saša i ja smo 2005. godine uradili mnogo toga zajedno upravo zbog toga što smo u realnom vremenu komunicirali i delili zaduženja. Doduše, dosta dugo se ne održavaju takve planske akcije, već kanal služi uglavnom za razonodu i priču između ljudi kojima je jedna stvar zajednička. Naravno, uvek ima i tema vezanih za Vikipediju i slično. Takođe, ako se neko pojavi a treba mu pomoć u nečemu, uglavnom je dobije. Npr. Lampica je više puta dolazila i dobijala pomoć, prosto jer se neko tu zadesio i znao je da joj pomogne. Često ni ne pratim razgovore, ali volim da mi bude uključen IRC klijent, jer uvek mogu da budem u toku dešavanja (da ne govorim o real time skorašnjim izmenama na serveru Vikimedije, koje u potpunosti mogu da zamene Skorašnje izmene na Vikipediji). A da treba novi admini da dolaze na IRC gde bismo ih upoznali - to bi svakako bilo dobro, ali nikoga na to ne možemo i ne treba da teramo. Pa čak ni mejlovi nisu potrebni ako postoji dobra (a transparentna) komunikacija na samom vikiju. Dobro, mejlovi mogu da budu ličnije prirode, upravo zbog netransparentnosti, ali ni to nije garant da je korisnik normalan. Da podsetim neke da je Verlor bio izvesno vreme na mejling listi Vikimedije Srbije (u vreme kada su svi administratori bili tamo) i u početku nije bilo problema. --filip ⁂ 17:48, 7. septembar 2007. (CEST)

I još je bio konstruktivan, ako se sećate priče o balkanskom kandidatu za neki odbor. -- Bojan  Razgovor  17:54, 7. septembar 2007. (CEST)

Koliko se ja sjećam, bio je na listi, ali nije nešto komunicirao, čim je počeo da šalje poruke, vidjelo se o kome se radi. Naravno da ne mislim da treba da bude obaveza, ali ako ću nekoga da preporučim, onda definitivno, (ne kažem ultimativno, pošto ima izuzetaka, neki su više komunikativni na projektu), moram da znam malo više o njegovim stavovima o projektu i imejl, instant mesadžing ili kako god, su dobra opcija. Komnikacija na mejling listi Vikimedije Srbije, je bila sasvim drugog karaktera, i mislim da je ne treba mješati. Ovdje bi se radilo o konkretnoj, neposrednoj komunikaciji. Ništa mi nismo znali o stavovima o projektu korisnika koji su se kasnije pokazali problematični. Ne mislim da je razmjena mejlova loša opcija, ja na primjer, donosim važne odluke na poslu na osnovu komunikacije mejlom i moram reći da ponekad primam i „nedobronamjerne“ (saboting) mejlove od poslovnih kolega. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:08, 7. septembar 2007. (CEST)

Evo kako su se kod nas dobijala admin prava u mnogim slučajevima. Kandidat H je ispunio „uslove“. Ima H izmjena u g.i.p, nije se ni sa kim kačio, neko od admin kaže, radi puno na člancima, i većina ostalih glasamo/ju (za) bez nekih detaljnijih studija. Znamo ništa o kandidatu, dakle u mnogim slučajevima 0 informacija, znamo ništa o njegovim stavovima o principima projekta, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:16, 7. septembar 2007. (CEST)

Eto u slučaju APlećaša, ja sam ga podržao (moja greška) i svi ostali su glasali za... Niko nije rekao, ej stanimo malo, šta mi znamo o tom čovjeku, kakve su njegove namjere prema projektu, itd... vidim da je u slučaju Sinovca i Sredojevića, priča tekla na sličan način.---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:20, 7. septembar 2007. (CEST)

Pa nisu baš svi. Pogledaj moje glasove ;-). Od ta 4 glasanja samo mi se Dokiću omakao glas ZA.

OK, onda korigujem gornje „svi“ u „skoro svi“... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:09, 7. septembar 2007. (CEST)

Prije formiranja zasebnih predloga za promjenu pravila za glasanje o novim adminima, mislim da bi svrsishodnije i korisnije bilo navesti opšte ciljeve promjene pravila. Fino tačku po tačku pa da se sa tim prvo složimo. O brojkama ćemo onda lakše se složiti. Poz, --Kaster 21:02, 7. септембар 2007. (CEST)

OK, slažem se. Počeću da kuckam poslije večere... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 21:09, 7. septembar 2007. (CEST)

Da dodam jedan konkretan detalj koji bi mogao da uđe u novu politiku. Kandidat za administratora mora sam da propisno otvori stranicu za glasanje na odgovarajućem mestu. Ovo može da izgleda kao nebitno, ali se radi o proceduri (za koju doduše postoji uputstvo), koja je sa tehničke strane malo naprednija, i to bi bio dobar način da se još malo verifikuje tehničko znanje budućeg administratora. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 7. septembar 2007. (CEST)

---

Lampica imala srece da je uvek dosla na irc kad su tamo bili normalni ljudi, a ne kao ja. mozda ste vi nekad na tom ircu i pricali idogovarali se o vikipediji, ali ono malo vremena sto sam ja provela tamo, to je bilo nepovezano blebetanje kao u bilo kom drugom chat programu. Nikakvu korist (osim slomljenih zivaca) nisa izvukla ja odatle.

A Gorane, ako cemo da ukinemo "samopredlaganje" kako mislis da kandidat samo otvori stranicu? To je nepotrebno, jer neko ko je proveo na projektu aktivno sest meseci i radio pod budnim okom drugih iskusnijih admina, vrlo je poznat i zna se sta zna a sta ne zna da uradi. A u svakom slucaju se moze traziti od njega da nesto uradi ukoliko postoji sumnja u njegovu tehnicku obrazovanost.--Maduixa kaži 01:09, 8. septembar 2007. (CEST)

Maduixa bre... :) Pa pobogu kako ti zamisljas taj IRC, kao neko mjesto koje radi 24 sata.., kao tehnicku podrsku za ADSL liniju ovdje u Spaniji, pa ni oni nisu bas efikasni, nerijetko popizdim od one muzikice koju ti stave dok cekas da ti neki operater primi razgovor... :) Naravno da ne mozes ocekivati da dobijes odgovor ili rijesenje za neki problem istog momenta. I ja sam cesto govorio nekome ko je trazio pomoc, ej navrni veceras, ili sutra, posto sad nemam vremena, ili sam zauzet. Ali cinjenica je, kao sto kaze Filip, da smo dosta posla na Vikipediji, koordinirali preko IRCA, bilo da se radilo o pravljenju kategorija, ili poboljsanju softvera medija viki... Zatim, u svakom slucaju, vrstu vida komunikacije ne bih uslovljavao u ovom prijedlogu. Neko voli vise da se rasprica na Vikipediji, neeko mejl, neko instant messaging, kako god... mislim da nije bitno. Bitno je da u odredjenim slucajevima, kada stvarno znamo vrlo malo o buducem kandidatu, bude dostupan nekim od mnogobrojnih vidova komunikacije. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:53, 8. septembar 2007. (CEST)

Hehe, napravićemo ti kutijicu: Ovaj korisnik hejtuje IRC :RRR -- Обрадовић Горан (разговор) 02:03, 8. septembar 2007. (CEST)

---

E, ajd napravi mi, molim te!

Slavene, ko ti je kriv kad nemaš kabl.

Ma baš me briga za irc, jedino što hoću da kažem je da ne govorite džaba ljudima da mogu naći pomoć na ircu, kad to nije istina. Ako vam je do beskorisnog i nepovezanog razglabanja sa drugim vikipedistima, irc je pravo mesto. Ako želite da dobijete odgovor na neko ozbiljno pitanje, koristite stranice za razgovor. Dobijaju se em berži em korisniji i daleeko ozbiljniji odgovori.--Maduixa kaži 22:10, 14. septembar 2007. (CEST)

Ne bih se složio. Samo zato što ti imaš loša iskustva tokom dva dana kada si posećivala IRC ne znači da je to pravilo. Ponavljam, brži odgovori se uglavnom dobijaju preko IRC-a, kada je neko slobodan. Ali dobro, svako ima pravo na svoje mišljenje. --filip ※ 00:44, 15. septembar 2007. (CEST)

Ma Madujša, to bre ti samo nisi imala sreće da ja budem na kanalu kad si ti upala :R.. Ja inače zavedem red, i nema vrdanja :D -- Обрадовић Горан (разговор) 00:47, 15. septembar 2007. (CEST)

Šta bi sa celom ovom raspravom odozgo?

Slavene, večera li ti, i iskucka li nešto? Ajde da ne bude kao i uvek, mlaćenje prazne slame i na kraju ništa. Dajte da završimo s ovim o pravilima biranja administratora. Šta smo se na kraju dogovorili (ako smo se išta dogovorili)? Hoćemo li i šta da stavljamo na glasanje? Ajde, recite neštoooooo........--Maduixa kaži 17:57, 15. septembar 2007. (CEST)

Skontao sam da nemam vremena da se naklapam o brojkama, smislu mijenjanja pravila i sl. Eno gore moj prijedlog stoji, ako neko želi da ga modifikuje i nadogradi, slobodno... Smisao je u tome da bi admnistratori postajali stvarno oni koji su duže vrijeme tu (4 mjesece minimum) i morali bi da komuniciraju više sa ostalim korisnicima, pa i sa administratorima, ako žele dodatan glas, u slučaju da ih predložineko od administratora, kako bi dokazali da su dobronamjerni i da im je stvarno stalo da obavljaju posao administratora... Ja mislim da ima smisla unijeti te izmjene u politiku administriranja, a što se tiče „čarapića“, kako ih neki zovu gore, za to bi trebalo promjeniti pravilo o glasanju, odnosno „neophodni uslovi da može da se glasa“, čiji bi ja kriterijum povisio takođe na najmanje mjesec dana rada... Neko ko je tu manje ne može da stekne sliku o ovom projektu, a kamoli da zna kome može i treba dati glas... eto toliko od mene... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:29, 15. septembar 2007. (CEST)

Propozicije...

Izvin'te, al sta su vam to propozicije? To u srpskom ne postoji. Da niste hteli da kazete "predlozi"? (link koji je dao Bokac).--Maduixa kaži 01:27, 8. septembar 2007. (CEST)

Pa kao na spanskom „proposiciones“... :) Vjerovatno se omaklo, a tada niko nije primjetio... Nemamo svi oko sokolovo za te stvari kao ti. :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 02:00, 8. septembar 2007. (CEST)

Hehe! :) Djus ^reci 22:17, 14. septembar 2007. (CEST)

he... Pa to si ti bio, komšo... Onda ti se oprašta....--Maduixa kaži 17:58, 15. septembar 2007. (CEST)

Ne znam da li sam bio ja... Možda jesam, a možda i nisam... Čak mislim da je prije da nisam... :) ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:32, 15. septembar 2007. (CEST)

Administrator kabadahija

Zdravo! Čini mi se da se pojedini administratori ponašaju ko kabadahije. Administrator BraneJ je obrisao sliku Slika:Aleksej jelacic.JPG Sve je bilo lepo navedeno ispod slike, da nije zaštićena autorskim pravima... Da bih istu našao prekopao sam pola arhiva i kako sam obrisao sken iste sa računara kud sada?--Ban 21:42, 14. septembar 2007. (CEST)

Ništa se ne brini sve slike ostaju tu negde na Vikipediji, i uvek ih je moguće vratiti. Što se tiče Braneta, on je specijalista za autorska prava, to se ti sa njim dogovori.--Filip Knežić (razgovor) 21:45, 14. septembar 2007. (CEST)

Prvo pokušaj da se dogovoriš i ispitaš o čemu se radi. Čak ni posle toga ne priliči da upotrebljavaš svakojake nazive za saradnike vikipedije! Dakle, spusti loptu, izvini se Branetu (iako znam da nije zlopamtilo, ) i kreni ispočetka. ;-) --Kaster 21:56, 14. септембар 2007. (CEST)

Razlog brisanja je bio taj što nisi naveo izvor odakle ti je ta slika. --Saša Stefanović ® 00:50, 15. septembar 2007. (CEST)

U najgorem slučaju, verujem da se slika može vratiti na par minuta da je skineš ponovo, ili da ti je neko može poslati na mejl. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:54, 15. septembar 2007. (CEST)

Evo slika je vraćena, ali moraš navesti izvor... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:57, 15. septembar 2007. (CEST)

Inače, trebalo bi preispitati neka pravila oko starih slika i naročito fotki ljudi iz prve polovine prošlog vijeka... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:59, 15. septembar 2007. (CEST)

Ovdje kod mene u Španiji bilo ko objavi fotke u javnom vlasništvu u bilo kojoj publikaciji ne može da polaže autorsko pravo na njih. E, sad. Treba nam zvanična interpretacija naših zakona na tu temu, od nekoga ko je stručnjak, ko se bavi time, valjda se može do nekoga doći... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:04, 15. septembar 2007. (CEST)

Druga stvar kod ovih fotki portreta... Uzmimo ja sutra odem kod fotografa da me uslika i sad neko za pedeset ili osamdeset godina objavi tu sliku i polaže prava na nju...!!! Ili neko kaže, pa nije prošlo 70 godina od smrti fotografa... :) Mislim, totalno van pameti. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:14, 15. septembar 2007. (CEST)

A ovaj Slavene, hoćemo li tako za svaku sliku koja deluje staro, a ničim izazvana se zatekne na našoj Vikipediji — da se bacimo u istraživanje?! Jer, do sada je obaveza bila da korisnik koji je pošalje treba propisno da je obeleži, navede izvor i obrazloži, ako je to potrebno, status autorskih prava. Ja držim da od sada tebi na stranu za razgovor da stavljamo sve slike za koje nismo sigurno... ti ćeš da istražiš :). Mislim, nemoj da se ljutiš, ali imajući u vidu koliko neobeleženih slika stigne svaki dan, koliko ih već takvih ima, i koliko malo volje oni koji ih šalju imaju da ih u budućnosti pravilno obeležavaju — mislim da je vraćanje slika i bolećivo lamentovanje nad svakom od njih luksuz koji sebi ne možemo da prijuštimo. Bar ne u trenutku kada su samo Brane i Bokica (uz povremene upade drugih) spremni da se time bave... --Kale ^{↙info/talk↗} 01:21, 15. septembar 2007. (CEST)

Ne Kale nisi shvatio. Dužnost je korisnika da navede izvor i godinu slikanja fotke i sve ostale moguće dostupne mu detalje. To sam prvo rekao Banu. S druge strane moram reći da Ban nije zaslužio svojim komentarom o Branetu da mu vratim sliku, ali ajde... Zatim, stoji ona gore moja priča, da se ne ponavljam. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:34, 15. septembar 2007. (CEST)

• Izvinjavam se administratoru BraneJ na neprilični rečima, ali morao sam tako postupiti da bih privukao dovoljno pažnje i da se jedanut pretrese sve oko autorskih prava na slike. Stavio sam izvor odakle je slika, samo još da nađem odgovarajuću „etiketu“ o odricanju od autorskih prava za sliku. Kako sam sliku morao restaurisati

Rekonstruisana slika je dobrano izmenjena, pa sam valjda i ja neki autor.--Ban 17:16, 15. septembar 2007. (CEST)

Nisi. Ova slika je derivat rada zasticenog AP, može biti samo poštena upotreba. -- Bojan  Razgovor  18:00, 15. septembar 2007. (CEST)

• Ajme meni, obrisana je i slika Slika:Stanoje Stanojevic.jpg . I tu sliku sam takođe rekonstruisao. Ovo je grozota od primene propisa. Molim koga od administratora da obriše, ako je moguće, moj nalog na srpskoj Vikipediji. Od sada samo postavljam knjige na Vikizvornik a u ovaj projekat (gde se uostalom krši i Ustav Republike Srbije u vezi službenog pisma)više ne zalazim. --Ban 17:48, 15. septembar 2007. (CEST)

  Šta ima veze koje je pismo u službenoj upotrebi u Republici Srbiji? Molim te, kakve to ima veze sa ovim projektom? --Dzordzm 18:52, 15. septembar 2007. (CEST)

Ban ti sve okrenu naopako. Pa ne možeš ti biti autor slike koju modifikuješ, to nema nigdje u svijetu, da se tako izrazim... S druge strane, ovo nije projekat Republike Srbije, niti potpada pod njene ingerencije, niti se radi o službenoj komunikaciji Vlade i institucija Srbije... Vratio sam ti sliku samo da je preuzmeš, a dok neko stručan ovdje ne ustanovi da se ne krše nikakva prava publikacija u Srbiji, korišćenjem slika za koje je moguće, ali ne mora da bude, da su u javnom vlasništvu, „zabrana i dalje ostaje na snazi na Vikipediji na srpskom jeziku“... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 18:37, 15. septembar 2007. (CEST)

Drama queen! --filip ※ 18:59, 15. septembar 2007. (CEST)