Википедија:Trg/Arhiva/Vikipolitika/54

Izveštaj čekjuzera

Čekjuzer analiza je pokazala da su nalozi Korisnik:Filmofil i Korisnik:Predatorski sokpapeti naloga Korisnik:Drozim. Ovo nisu prvi sokpapet nalozi ovog korisnika (neki od poznatih su Korisnik:Reborn, Korisnik:Rema9, Korisnik:Indijanac) i molim administratore da reaguju u skladu sa ovim. --Đorđe Stakić (r) 07:27, 7. novembar 2011. (CET)

Korisnici su blokirani. --filip @ 07:43, 7. novembar 2011. (CET)

Preusmjerenja: „Crvena reka (Red River of the North)“

Pošto nisam potpuno siguran, može li neko da mi objasni da li je ispravno praviti naslove koji sadrže dva pisma i dva jezika, poput ovoga: Crvena reka (Red River of the North) [1]??

Zatim mi nije jasno, zašto se u članak dodaje veza ka ovakvom preusmjerenju umjesto ka članku na koje ovakvo preusmjerenje vodi: [2]. Meni ovo izgleda kao pravljenje nepotrebnih problema, da ne kažem zamajavanje sa preusmjerenjima.

Dakle, napravljeno je preusmjerenje Crvena reka (Red River of the North) koje sadrži dva pisma i dva jezika, i koje vodi na Red river. Nakon toga je u višeznačnoj umjesto veze ka Red river, dodata veza ka preusmejrenju [3]. Ne shvatam smisao ovakvih postupaka, osim ako je nekome cilj miješanje ćirilice i latinice, što je ovakvim postupcima postalo dosta česta pojava u posljednje vrijeme. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 10:47, 7. novembar 2011. (CET)

Suvišno komplikovan naslov, s obzirom da engleski original možemo iščitati iz teksta, linka na englesku Viki itd. --Pojnt Dred (razgovor) 11:14, 7. novembar 2011. (CET)

Takve izmene su nepotrebne i zato su vraćene. --Jagoda ispeci pa reci 11:17, 7. novembar 2011. (CET)

Preusmerenja su stvarno nešto sasvim nebitno zašto bismo o tome pričali na vikipolitici. -- Bojan  Razgovor  11:38, 7. novembar 2011. (CET)

Dobro, samo nije preusmerenje bitno, ali menjanje u samom članku imena članka na preusmerenje bogami jeste. Možda nije za politiku, ali je dobro da je zajednica obaveštena.--Jagoda ispeci pa reci 11:58, 7. novembar 2011. (CET)

Ovde su preusmjerenja zaista sporedna tema. Međutim, ovde je problem upotrebe dva pisma i više jezika u istom naslovu, kao i u istim člancima. Isto tako je problem i upotreba preusmjerenja na preusmjerenja, te miješanje pisama i jezika u istim, kao i pridavanje važnosti takvim preusmjerenjima u odnosu na sam članak. A da ne govorim o tome što je na ovaj način u više šablona ćiriličnog naslova uvedena latinica, dok je u šablone latiničnog naslova uvedena ćirilica. Sama preusmjerenja su potpuno sporedna, ali ono što se čini putem tih preusmjerenja na preusmjerenja je postalo problem koji ja pratim već duže vrijeme. Sada pozivom nekih šablona koji imaju ćirilične naslove dobijamo latinični sadržaj, pošto neko već duže vrijeme namjerno u naslovima, preusmjerenjima, šablonima i člancima miješa latinicu i ćirilicu, na istom mjestu. Ovo je bio primjer da se u jednom naslovu miješa i ćirilica i latinica, te srpski i engleski. Imamo čak i članke u kojime se miješaju dva pisma. Evo npr. u ovom članku u podnaslovu Konjugacija: [4] stoji:

Lice	čitati		prati (irregular)		vidjeti (-jeti or -iti)
	jednina	množina	jednina	množina	jednina	množina
Prvo lice	čitam	čitamo	perem	peremo	vidim	vidimo
Drugo lice	čitaš	čitate	pereš	perete	vidiš	vidite
Treće lice	čita	čitaju	pere	peru	vidi	vide

Ja ne vidim smisao namjernog miješanja dva pisam u naslovima, preusmjerenjima, šablonima i člancima. Mislim da nam ne trebaju preusmjerenja tipa Prvi November ljeta gospodnjeg (anum 1234). --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:30, 7. novembar 2011. (CET)

Sve je to u redu i ne treba mešati pisma bez preke potrebe, ali ovo je samo jedno preusmerenje (!) i ne treba pridavati značaja tome. OK, kao što reče Jagoda, izmene su vraćene, a preusmerenje 'leba ne jede, tkao da ne vidim u čemu je problem. --filip @ 00:02, 8. novembar 2011. (CET)

---

S obzirom na to od koga dolaze molbe (primedbe), i još više, s obzirom na način na koji su upućene, tačnije gde su upućene, nemam skoro nikakve sumnje da je po sredi iskrena zabrinutost, za koju ću nadam se ponuditi odgovarajuće zalečenje/odbrinjavanje. Dakle:

• Namerno mešanje pisama nije bilo po sredi ni u jednom od dva pomenuta slučaja mešanja pisama. Za poslednji važi da su u pitanju bila lenjost i/ili površnost pri prevođenju i prebacivanju dela teksta koji je poticao sa druge vikipedije. Na toj drugoj vikipediji verujem da su na nekim mestima namerno postavljena oba pisma - verovatno da bi se postigla nekakva neutralnost zastupljenošću obe pisane varijante (varijante, kako verujem da se percipiraju) jezika o kojem je reč.
• Što se tiče prvog slučaja (reke) - kao što je i bojazan, koji će biti najbolji redirekt ka članku o "Red River of the North" u višeznačnoj odrednici, nedavno već iskazana na stranicama ove viki, isto tako tu bojazan ja htedoh preduprediti linkovanjem pomoću naziva u kojem su ispala pomešana dva pisma. Kako? Pa nadam se da može biti logično, ako se razmisli kako je neko mogao da rezonuje dok je pravio takvu grešku:

1. ako se uzme u obzir činjenica da pomenuta Red River of the North nije u stvari samo na teritoriji SAD, tako onda i link "Crvena reka (SAD)" nije najprecizniji,
2. ako se uzme u obzir činjenica da je u linku prethodno već stajalo "Crvena reka (SAD)" (ćirilicom), jedino što je onda moglo da padne na pamet pri takvom (brzom, pa onda i kusom) rezonovanju je da mora da bude pomenuto "Crvena reka (Red River of the North)"

Sad (kasno) shvatam da u stvari nije moralo, i ne mora s dva pisma.

• Što se tiče pitanja zašto se u članku tj. višeznačnoj odrednici stavljala veza ka preusmerenju umesto ka članku, po sredi je najobičnija omaška.

Eto, toliko. Nadam se da sam uspeo ponuditi bar nekakvo zalečenje, tačnije odbrinjavanje zabrinutosti koja je izražena na ovim stranama. Svako dobro, --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:20, 8. novembar 2011. (CET)

Kopiranje tekstova iz Ohridskog prologa

Zanima me mišljenje zajednice povodom neprekidnog kopiranja tekstova iz Ohridskog prologa sa vrlo malim ili nikakvim prilagođavanjem enciklopedijskom stilu koje traje već duže vrijeme. Tekstovi se kopiraju običnom „copy-paste“ metodom, a dostupni su ovde. Ponekad se čak dodaju i unutrašnje veze i prva rečenica „H je hrišćanski svetitelj“, a ostalo je sve kopirano. Ima u tim člancima raznih kvalifikacija i izjava, koriste se uvredljive riječi: neznabošci, jeretici.... Posebno je zanimljivo pitanje kako osporiti neke navode iz tih članaka, jer su svi pokriveni „izvorom“, odnosno kopirani iz prologa.--V i k i v i n dR 16:05, 10. novembar 2011. (CET)

Mislim da je to u javnom vlasnistvu. Sve to treba preraditi, ili barem oznaciti sablonom {{Hagiografija}} za pocetak. -- Bojan  Razgovor  16:25, 10. novembar 2011. (CET)

Znam ja Bojane da je to u javnom vlasništvu. Mnogo toga je danas u javnom vlasništvu. Nemojte me pogrešno shvatiti, razumijem ja da je potreban veliki napor kako bi se ti tekstovi prekopirali (potrebno je najmanje pet klikova mišem). Međutim, postavlja se pitanje zašto neko namjerno unosi nesređene tekstove na vikipediju? Zašto se tim korisnicima prijateljski ne skrene pažnja da srede te tekstove prije unosa, kako ih ne bi morali označavati nikakvim šablonima? Ono jeste naporno, evo i sam to iskusio kada sam kopirao ovaj članak. Toliko sam se umorio da jedva pišem. A tek intelektuali napor da se dodaju unutrašnje veze. Drugo pitanje je da li se na te tekstove primjenjuju neka posebna pravila? Da li ti tekstovi moraju biti istorijski vjerodostojni? Ako ne moraju, da li je potrebna neka ograda kao ovde? Koliko je vjerodostojna sama publikacija iz koje se nemilosrdno kopiraju tekstovi? Mnogo je pitanja, ne mogu sada ni da ih se sjetim.--V i k i v i n dR 20:06, 10. novembar 2011. (CET)

Ja gro tih svetih sekaPersi i ostalih čije roditelje pogubiše zli neki a oni se prestaviše bogu i onda točaše miro i bla bla truć pbrisao jer mislim da ne prelaze prag značajnosti. Oni koji prelaze trebalo bi da se napišu na srpskom. --V. Burgić (reci...) 22:48, 10. novembar 2011. (CET)

Netrepeljivost i mržnja

Opet izbija na površinu fenomen vezan za mene, a u koji je prije neki dan bila umiješana i Jagoda, a sada glavna ličnost Vikivind. Ranije je to bio Antidiskriminator, a to se već pretvorilo u nešto ozbiljnije, krajnje ozbiljno. Koliko sam vidio iz skorašnjih postupaka, i dan danas vreba šta radim po Vikipediji.

Naime, radi se o širenju netrpeljivosti i mržnje prema mojoj ličnosti i postupcima. Dakle, širom Vikipedije se konstantno ostavljaju poruke netrpeljivosti prema meni (pa i prema drugim korisnicima). Danas, pogleda dvije izmjene Vikinda koje mi se učiniše jezivivim. Prva, čovjek zna da sam se raspravljao sa valjda nekim predsjednikom udruženja Ateisti Srbije na nekoj stranici, što i sam nemam pojma, ali me ovakvo nešto zabrinjava, i druga, jedna čista netrpeljivost i ogromna mržnja prema mojim postupcima. A opet što je jezivo, Vikivind zna šta sam ja radio u julu 2010. godine. Ja se pokušavam sjetiti šta je to i neuspjevam, a ta arhiva podataka o meni kod ovog korisnika govori o nekim neobičnim stvarima. Bojim se da ovo ne ode u smjeru Antidiskriminatora.

Međutim, nevezano za ovaj slučaj, moram se opet oglasiti i upozoriti zajednicu na sve češće narušavanje osnovnih principa i kulture ponašanja, konstantnog vrijeđanja, evo pristižu zahtjevi za Admin tablu u smislu „oko za oko, zub za zub“. Nedavno, Jagoda je prijetila meni sudskom tužbom, pa bila upozorena, pa opet zaprijetila, i nije bila blokirana niti žešće upozorena. To samo stvara legitimitet da admini nemaju potrebe da blokiraju isto tako i druge korisnike koji tako nešto učine, što je pogubno, ali eto, dobilo je odobrenje zajednice. Danas, ugleda argument da ja biva što imam neljepnicu korisnik vjeruje u Boga, da bih trebao imati ograničeno djelovanje u skladu sa tim, pa ranije je bilo slučajeva da se proglase budaletinama svi koji vjeruju u Boga i sl. Imamo cinizam pri uređivanju, govor mržnje, ogromnu netrpeljivost, organsku prema pojedinim korisnicima. Sve to vodi u potop, o čemu sam nedavno govorio, i što se polako sve više opredmećuje u ovim danima. --Željko Todorović (razgovor) 22:31, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Slažem se da je drugi komentar neprimeren. Čak i kada se ne slažemo, možemo barem da komuniciramo bez uvreda. Međutim, ja ne bih akcenat stavljao na bilo kojeg pojedinca, jer su uvrede, omalovažavanja, optužbe za govor mržnje i šta sve još ne, nešto na čemu svi zajedno trebamo da poradimo i da to ispravimo. Ne zaboravimo da smo ovde da bismo uradili nešto korisno i zanimljivo, da bismo „ubili vreme“, a ne da bismo se vređali, nadmudrivali itd. mickit 22:44, 10. novembar 2011. (CET)

Mislim da i ovo nije baš u redu. --Nagrakaži/laži 22:51, 10. novembar 2011. (CET)

Nije to prvi put, i takvim stvarima nema kraja, budući da zajednica prećutno odobrava te stvari. Kako će sada admin „čisto“ blokirati nekoga kada zaprijeti sudskom tužbom, ako Jagoda nije bila blokirana, koja je i nakon upozorenja ponovila tužbu, i to na vrlo direktan način. Blokiranje po ovim stvarima spada u osnovnu dužnost, a sada kada bi se ponovilo kod nekoga, to ne bi bilo u redu po principu jednakosti (iako je sasvim u redu). I nije stvar u blokadi, to se blokira na tri-sedam dana, i urednik se vrati. Problem je što se traži odmah revanšizam, što se danas vidi i na Admin tabli. Kakva je ono komunikacija na članku o svetici, pa i da se radi o poznatoj prostitutki današnjice, tako se ne može komunicirati. Kakve su bile one gadosti na stranicama Jagode i Bolejna (ili Biblbroksa)? Tu se radi o ogromnoj netrpeljivosti i mržnji, ničem drugom, a zatim i o jednom haosu, „razvratnoj“ komunikaciji. Ja ne znam kako bih nazvao ovo što je danas Vikivind pokazao, čovjek zna moje postupke iz prošlosti po pojedinostima, kao nekada Antidiskriminator, što je otišlo u krajnost. Ovdje se korisnici nazivaju klerofašistima i šovinistima, i nikom ništa. Zatim, u pravovopisnim raspravama budalama, neuračunljivim, ludacima, nepismenima, opet nikom ništa. Evo danas vidimo da se prave šarade oko članka Ateisti Srbije gdje svi raniji principi padaju, pa se proglašava neko ko vjeruje u Boga da treba biti ograničen u djelovanju i sl. Ja sam na to nedavno upozorio i polako se situacija samo pogoršava. Samo vidimo cinizam, napadanja, uređivanja na političkim uvjerenjima itd. --Željko Todorović (razgovor) 23:02, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Onog trenutka kada Željko Todorović prestane da vrijeđa i omalovažava druge korisnike, tada će i drugi korisnici prestati da omalovažavaju njega. Sjetih se sada jedne poruke koju je napisao Jagodi a koja glasi otprilike: Ne priliči nikome a pogotovo jednoj ženi da se tako ponaša. Ako to nije ruganje, omalovažavanje i vrijeđanje, onda ne znam šta jeste. Danas mu je zajednica udarila još jedan šamar.--V i k i v i n dR 23:06, 10. novembar 2011. (CET)

---

Video sam šta je onaj tip napisao na admin tabli, to je zaista jezivo i ružno na toliko mnogo načina. Posle se jeste izvinio (očigledno je Internet etikeciju učio po forumima pa se zaleteo) ali odvratan ukus u ustima ostaje. Međutim, takvih stvari ima, bilo je i biće ih (mnogi od nas smo trpeli slične flejmove u svojoj „viki-karijeri“), i suštinski se tu ništa ne može kad se radi o autsajderima (ljudima koji nisu iz zajednice).

Ono šta je bitno i na čemu moramo da radimo su naši odnosi u zajednici. Molim vas, sve koliko vas ima da svaki dan ulažete napor, da pre snimanja svakog ratobornog komentara razmislite, smirite se, pročitate ponovo. Ono oko čega sam siguran da možete da se složite je da svima ovde pomenutima Vikipedija jeste bitna, svi projektu želimo najbolje. Ovo nije otrcana bljuvotina, ovo je jako važno, imajte to u vidu!

Ono gde se razlikujete su politički, filozofski, društveni pogledi na svet. Tako treba da bude, daleko bilo da imamo jednostranost po bilo kojoj liniji. Ono gde ostaje zamerka mnogima, i gde ima najvećeg prostora za napredovanje je uređivanje. Svi vaši politički stavovi su legitimni, ali oni ne treba da se vide u vašem uređivanju članaka. A u razgovorima morate da budete manje otvoreni za sukobe

Ovo sve zvuči kao da se sad postavljam sa visoka i pridikujem vam. To mi zaista nije namera, samo mi je jako žao što vidim da se ogromne količine energije kvalitetnih korisnika, kvalitetnih ljudi uludo prosipaju i potiru, a zaista toliko, toliko smo blizu da iz srži zajednice uklonimo one obrasce komunikacije kojima tu nije mesto, i onda će ova Vikipedija nemerljivo napredovati.

Na kraju, moram da kažem jednu stvar. Željko i ja se po većini političkih pitanja razilazimo po stavovima, ali on je sigurno jedan od nekoliko (zaista samo nekoliko) najboljih administratora koje ova Vikipedija ima. Iako je tokom svojeg admin-službovanja bio pod velikom količinom izazova i pritisaka (raznovrsnih), nikada ga to nije izbacilo iz koloseka, nikada nije postao neuljudan ili na bilo koji način „prsao“. Možete da se ne slažete sa Željkom Todorovićem, urednikom, ali Željko Todorović, administrator je vrlo dobar administrator, i to morate da imate u vidu. Hvala :) -- Обрадовић Горан (разговор) 23:09, 10. novembar 2011. (CET)

Zahvaljujem na pohvalama, nadam se da je tako zaista. --Željko Todorović (razgovor) 23:17, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Nigdje ja nisam korisnike omalovažavao, to je obična propaganda. Napadanje na nečiju ličnost sam uvijek osuđivao u upozoravao na takve stvari. Uostalom, Vikivind, sudeći prema tvoje zadnjem komentaru, samo ono što rekoh, miješanje politike i revanšizma u uređivanje. Ogromna količina mržnje se prema prosipa od strane Vikivinda i Jagode (a ona je čak skoro direktno nekoliko puta zaprijetila tužbom), što već govori u čemu je stvar, i koliko je to već otišlo predaleko. I ta stvar vjerujem odvlači sve urednike od uređivanja, jer obično i drugi bivaju zakačani. --Željko Todorović (razgovor) 23:16, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Ja se izvinjavam zbog nekih stvari koje sam rekao u svom komentaru Bojanu. Jesi li ti sposoban da bar vidiš svoje greške i da se izvineš? Mislim da si daleko od toga. Jesam li ti ja kriv što si obrisao članak, pa ga vratio pod pritiskom (ne mojim), četiri ili pet različitih korisnika te kritikovalo zbog brisanja članka. Posebno ako imamo u vidu tvoje postupke oko Ujedinjene Srbije (kada je osnovana Ujedinjena Srbija?), onda je moja ljutnja bila sasvim opravdana. Da li ti tražiš da se blokiraju svi tvoji neistomišljenici? Evo, spominješ mene, Jagodu i još neke. Povezivanje sa Antidiskriminatorom ti je baš neukusno, jer znamo šta je radio Antidiskriminator prije nego što je blokiran. Imaš običaj da omalovažavaš druge korisnike, da ih optužuješ za propagandu, za dječije komentare, za trolovanje (poređenjem sa Antidiskriminatorom). Ako si spreman da prestaneš sa tim ponašanjem, ja sam spreman da sarađujem uvijek s tobom, bez obzira na sve razlike. Ukoliko nisi spreman da uvidiš svoje greške i da i ti učiniš napor da se promijeniš, onda ova tema nema nikakvog smisla. --V i k i v i n dR 23:29, 10. novembar 2011. (CET)

Želim da apsolutno i bez bilo kakve rezerve podržim Željka, ali isto tako da ga i osudim u njegovom ponašanju. Naime, sve ovo što je Željko napisao, je istina. Evo jednog od primjera kako se Vikivind obraća drugim korisnicima: [5]. Dakle, Željko je jedna velika žrtva napada i prozivki koji traju jako dugo. I nije on sam ovde žrtva istih napadača. Ali Željko je kriv jer nije upotrebio administratorska prava kada je svakome bilo očigledno da se izliva nevjerovatna količina napada na njega i druge. Isto tako mislim da pomenuti napadači uživaju neku vrstu zaštite nekoliko administratora, koji na neki način podstiču napade i krajnje pristrasno ćute dok se napadi vrše na druge korisnike poput Željka. Količina uvreda i bezobrazluka, bezobzirnih napada, podsvijavanja, trolovanja itd, je u posljednje vrijeme dostigla kulminaciju. Jednostavno, mora da se kaže istina. Stranice za razgovor trenutno služe za napade, i rijetko se na njima raspravlja o temama. I molim vas, zar je vikipedija namjenjana za ovakve stvari: [6]?? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:27, 10. novembar 2011. (CET)

http://www.collegehumor.com/video/3980096/we-didnt-start-the-flame-war -- Обрадовић Горан (разговор) 23:45, 10. novembar 2011. (CET)

Pošto mi je previše naporno da čitam celu raspravu i komentare, odgovoriću samo na uvodnu reč Željka Todorovića. Dakle, ne vidim racionalno opravdan razlog za označavanje da naši drugovi — Jagoda i Vikivind (konkretno prioritet je na Vikividnu) šire mržnju i netrepeljivost, a da se pri tome jedini dokaz sastoji samo u dve izmene, u kojima ja ne mogu da vidim ništa sporno. Šta, rekao je da se „od svih admina baš Željko našao da obriše dotični članak“, a u drugoj je zamolio Bokicu da mu prosledi kôd sa obrisanog članka, pri tome navodeći kako nije bilo skroz opravdano što je Željko obrisao članak, a da nije tražio mišljenje zajednice, što je sasvim u redu. Nikakvu mržnju niti netrepeljivost ne mogu videti u prvoj izmeni, čak mogu da vidim nešto pozitivno jer po samo tom komentaru stiče se utisak da je Vikivind očekivao nešto bolje od Željka, pa da se razočarao kada je on obrisao tu stranu. Ne vidim ništa loše u tome da se traži kôd sopstvenog članka koji je obrisan, a i istina je da se u ovakvim slučajevima treba dati mandat zajednici da se dođe do kompromisnog rešenja i zaključka. --ALukić ^{(konverzacija)} 23:41, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

E do ovakvih stvari je i došlo jer se pričesto žmirilo na pojedine istupe. Treba jasno da se odredi šta se sme a šta ne sme, a kome se pravila ne sviđaju može da ide svojim putem. Na stranu međusobna prepucavanja oko gluposti, žalosno je da se kada se o člancima radi pojedinci ponašaju tiranski i apsolutistički bez ikakve obaveze da objasne svoje postupke. Ovde gde bi sve trebalo da počiva na konsenzusu, njega gotovo i da nema, svako tera svoj inat i ponosi se kad njegovo mišljenje preovlada u odnosu na rivala pa tako jedan napisa :"ponosim se što smo tog i tog oterali a ova dva se primirila" iako su te osobe koju su se "oterane" napisale više stotina članaka. I ako se nastavi takva popustljiva politika ovde ćemo svaki dan imati po hiljadu stranica bespotrebnih napada jednih na druge dnevno i po par redaka na člancima.

Vidim da se ovde spominje i to što sam tražio zaštitu od uvreda na admin tabli i da se to tumači kao revanšizam, možda jeste, možda i nije to je najmanje bitno. Ali po običaju nema reakcije i u tome i jete problem. ja sam apsolutno opravdano kažnjen zbog svoga ponašanja, nisam se protivio kazni niti sam koga optuživao zbog toga jer sam je zaslužio i nadam se da ubuduće neće biti takvih reakcija sa moje strane. Ali na kraju do takve reakcije ne bi ni došlo da je osoba koja ju je isprovocirala bila sposobna da ljudski objasni zašto radi takve stvari - a da ne postoji saglasnost oko tog stava vvidelo se i po cirkusu koji je posle toga usledio u vezi sa imenom članka (i kamo sreće da je to jedini slučaj)!

Nažalost primetio sam da i kod raznoraznih diskusija politička i lična stajališta pojedinaca i te kako prednjače u zavisnosti od toga dali su za ili protiv određene opcije, što će reći da osnovno pravilo o neutralnosti nije ispoštovano. Glasanje na članku "Spasite našu decu" je to na najbolji mogući način i potvrdilo. Na žalost. Previše je ovde usijanih glava, ali tastatura trpi sve, pa i naše gluposti. --NikolaB (razgovor) 23:48, 10. novembar 2011. (CET)

Nigdje ja nisam napravio bilo kakve greške, pa da se izvinjavam. Ja se izvinjavam u slučajevima kada pogriješim, uglavnom nešto tehničko i sl. Rijetko kada pravim neke suštinske greške, a zbog ponašanja nikada nisam bio u prilici da se moram izvinjavati. Kakva Ujedinjena Srbija? Ja se o tom članku nisam niti izjašnjavao, a lično sam ga predložio za brisanje. Skoro isti slučaj kao i dana. Korisnik me je nazvao klerofašistom i talibanom, ali nisam htio blokirati jer je dao neke reference, što znači da je otprilike spreman da brani stavove relevantnosti tog udruženja. A evo i drugi na Admin tabli su zatražili blokiranje toga. I sada vidimo da tamo neki na Fejsbuku pišu o nama ovdje, o meni... I Aleksa, ovo nema veze sa tim udruženjem, to će zajednica odlučiti, to više nije na meni. Mi smo usvojili nedavno pravilo koje predviđa kako se stvari u slučaju pojavljivanja izvora rješavaju, i evo, ovu mu je prva primjena. Ovdje se odnosi na komunikaciju i mržnju koja se manifestuje već duže vrijeme. Na moj način komunikacije niti ponašanja nikada nije bilo primjedbi, vazda su napadi dolazili od strane Jagode i Vikinda. Međutim, nije to nešto ozbiljno, ozbiljno je što to samo šteti Vikipediji i očigledno da mnogi korisnici uviđaju da se ta nejednakost u pravima psovanja i ponašanja ne može održati vječno. Praksa pokazuje nešto drugo. --Željko Todorović (razgovor) 23:52, 10. novembar 2011. (CET) s. r.

Znači ti nikada ne praviš greške. Na tvoje uređivanje nikada nema primjedbi i nikada se niko nije žalio na tvoj način komunikacije? To stalno ponavljaš toliko da mi se čini da imaš negdje zapisano i samo kopiraš po potrebi. Tako se ne može razgovarati. Doviđenja!--V i k i v i n dR 23:58, 10. novembar 2011. (CET)

Bez dokaza se ne može razgovarati. Kada se neko optuži za bilo šta, mora se navesti dokaz, a ne povući se i kasnije propagandisati, kao ti danas na stranici BokiceK. I da, ja se ne sjećam da mi je bilo kada stavljena primjedba u uređivanju. Zbog toga, mogu to uvijek reći i kopirati kako veliš. ja zahtijevam dokaze, a ne govore i sl. --Željko Todorović (razgovor) 00:05, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

A da se svi opustite malo i shvatite već jednom da se cijeli projekat ne može stalno vrtiti oko nekoliko sukobljenih grupa korisnika. Što reče gore Goran, ovdje je puno ljudi uložilo truda i dan danas ulaže, da bi se dopustilo da se ovdje sad sprovode neke čistke po ovoj ili onoj podobnosti. Sve sukobe riješavajte argumentima i to je to. Neće se desiti da se ovdje skroje nekakva pravila o tome ko je podoban a ko nije (spisak podobnih), da radi na Vikipediji na osnovu njegovih vjerskih ili drugih, kojih god ubjeđenja. Međutim, dešavaće se i dalje da se korisnici sukobljavajau oko toga šta i kako treba da piše u člancima. Ali to je biznis as južual na Vikipediji i takvi sukobi se jedino mogu riješavati kvalitetnom argumentacijom, a ne demagogijom, s bilo koje strane. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:18, 11. novembar 2011. (CET)

Željko moj post se odnosio na svakodnevnu situaciju u globalu nikako na tebe lično. A pogotovo ne smatram da si pravio neke kardinalne greške. Dakle mislio sam globalno.--NikolaB (razgovor) 00:24, 11. novembar 2011. (CET)

Da razjasnimo neke stvari, ovo nije uopšte nikakav poziv za rješavanje problema, ovdje se radi o zapažanjima (a slične sam i ranije iznosio). Nećemo se pretvarati kao kada dođe Amerikanac u Bosnu pa kaže političarima morate se dogovoriti, a to udarna vijest u dnevnicima. Kao da je reko bogzna što, a ovi naši još „gluplji“ pa prenose. Nema tu rješavanja problema, ovdje se radi o aktivnostima koje su prisutne i koje će samo postajati još gore, a vež se manifestacija podjele očitava i među korisnicima. Šteta je načinjena i samo će se širiti. --Željko Todorović (razgovor) 00:33, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ovo nije Bosna, niti bilo koji drugi oblik države, a i mi nismo bosanski niti bilo kakvi drugi političari, već urednici jedne enciklopedije na srpskom jeziku i svi moramo međusobno da sarađujemo. Mi sami sebi ovdje nismo cilj, nego radimo za dobrobit nečega što je proizvod jedne plemenite ideje. Naše međusobne probleme moramo riješavati tako da ne ometamo razvoj projekta i onoga što je primarni cilj, a to je rad na člancima. Dakle, problemi koje korisnici međusobno mogu imati u datom momentu, moraju naći rješenje tako da se ne ometa rad drugih i ne uzbunjuje cijeli projekat dan da, dan ne. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:45, 11. novembar 2011. (CET)

Slažem se. Pazi, ukoliko nisi ovde da bi barem pokušao da rešiš problem, onda se postavlja pitanje u čemu je poenta čitave ove priče. mickit 00:50, 11. novembar 2011. (CET)

Svaka diskusija gdje je postavljen problem iziskuje i njegovo rješavanje, ali očigledno da ovdje od toga nema ništa, tako da besmisleno pozivanje nije ni potrebno, ono je samo po sebi na stolu. Kao što sam rekao, i nakon mog prethodnog obraćanja, stvari će se samo pogoršati, a očekujem još kamaru uvreda, pa sigurno i ovakvih sličnih tema od mene, kao vezanost za te pojave. --Željko Todorović (razgovor) 00:58, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Posebno bih se složio sa Goranovim stavom, odnosno komentarom. Naročito poslednji pasus je infomativan i za mene u svakom detalju prihvatljiv. Potpuno je i moje takvo ubeđenje i ako lično sa Željkom se ne susrećem ni po jednom stručnom pitanju u toku rada na viki. Ubeđen sam i vidim da ima pošten odnos prema svojim obavezama i u komukaciji sa korisnicima. Nikako ne zaslužuje stalne uvrede i javno podcenjivanje. Što i Goran reče, pri svemu tome, sačuvao je pribranost, prisebnost i uljudnost. Spustimo loptu i imajmo u vidu da je ovo enciklopedija, a ništa drugo nebi smelo da se protura kroz projekat. Nažalost u poslednje vreme ima loših i ružnih primera za odstupanje od toga principa. Pozdrav i srećan rad želi -- Sahararazgovor 08:13, 11. novembar 2011. (CET)

Gorane, svaka ti čast na objektivnosti. Nisam videla šta je onaj napisao na admin tabli, ali veruj mi, ovaj tvoj komentar zaista ostavlja vrlo gadan ukus u ustima. Ajde budi tako objektivan i upozori g. Todorovića (možda tebe posluša, pošto izgleda ne ferma ni mene ni Mickog) da prestane više da me pominje u istoj rečenici sa "širenjem mržnje", jer kao što i sam znaš, to nije tek tamo neka uvredica, nego je ozbiljna kleveta za koju se odgovara na sudu. Ja sam mislila da je nakon Mickijeve intervnecije dogovor bio da više ne pominjemo jedno drugo na stranicama njikipedije i da se izbegavamo u širokom krugu, što tek sad vidim ovde da on NE POŠTUJE, nego traži moje blokiranje, za nešto na šta imam apsolutno pravo, a to je da na sudu tražim zadovoljenje klevetanja koje i nakon nekoliko upozorenja ne prestaje? Nemam šta da dodam i da oduzmem. Svaka ti čast na čojstvu. A bogami i na junaštvu, jer nešto predosećam da znam kakav će tvoj odgovor biti na ovo moje javljanje. --Jagoda ispeci pa reci 11:59, 11. novembar 2011. (CET)

Svi, uključujući i Gorana, imaju pravo na svoj stav. Ne vidim zašto te toliko pogađa njegov komentar. Mislim (možda se i varam) da je Goranova namera, kao i namera još nekih (mada retkih) pojedinaca, smirivanje tenzija. Sinoć sam napisao Željku šta mislim o ovakvim potezima. Po meni, problem se neće rešiti dok god budemo krivicu prebacivali jedni na druge i odbijali da preispitamo prvo svoje a tek onda tuđe greške. Ovde ne vidim tu spremnost i stoga nisam više ni učestvovao u diskusiji, jer bi to bilo gubljenje vremena. Sa druge strane, kakvi god bili naši lični odnosi na projektu, Željko nije zaslužio ono blaćenje od juče. Neko ko verovatno ne poznaje ni najosnovnije principe projekta na koji je došao, uzima sebi za pravo da ovde i na drugim mestima vređa i proziva admina koji mu se igrom slučaja našao na putu. mickit 15:33, 11. novembar 2011. (CET)

Nemam pojma šta je to bilo juče, jer je nisam videla. NIKO nije zaslužio da ga se kleveta i vređa (dakle, NE samo Željko), ali izgleda da se u ovoj zajednici selektivno ustaje u odbranu oštećenih. Dok se digla kuka i motika zbog toga što je neko izvređao Željka, niko ni prstom da mrdne dok on i dalje radi ono na šta je već odavno bio upozoren: da kleveta. A posebno je zanimljiv njegov stav o sosptvenoj nepogrešivosti. „Ja nikad nisam grešio, to je nemoguće!“ Ma nije nego! Bolje da odmah kaže „Ja sam svetac!“ Takve izjave govore same za sebe, i govore mnogo osobi koja ih izgovara, tako da je svaki komentar suvišan. Govoriš o nedostatku dobre volje: pa pazi, ne može biti dobre volje samo s jedne strane. Ja razumeh onomad da smo se nešto bili dogovorili, a onda vidim ovde da g. Todorović ne poštuje dogovor. Što bih ga onda ja poštovala? No, nema veze, neću se upuštati u prepirke, jer mi ih je preko glave. Kao što rekoh, ja sa ovakvim stavom zajednice koja selektivno brani i napada (siroti Željko, a Jagodu ko šiša), nemam šta da tražim. Sačekaću neka bolja vremena pa ću se opet uključiti u rad. --Jagoda ispeci pa reci 16:19, 11. novembar 2011. (CET)

Ovdje nije zatražena ničija blokada, nego da se upozori na stanje kakvo vlada. Kakva blokada, kakvi bakrači? Tri dana, i nazad, to nije ništa. Kao što sam i ranije rekao, koliki stepen netrpeljivosti se ima je evo i taj što se uporno pokušavaju neke riječi kvalifikovati u pravni domen, odnosno ponovno pretenje sudskom tužbom. To je nešto što govori u kakve se magle zalutalo. Još ima što se ovdje „pokušava da zabrani“ korisnicima da kažu bilo šta dobro o meni. To je nešto nepojmljivo da se korisnik može tako ponašati. Miki, ne znam na kakvog jučerašnjeg korisnika misliš, vjerovatno na onog anonimca. On nema veze sa raspravom, pa ja se s anonimcima stalno ganjam, čak ih uspijem otjerati nekada i prije blokade. Nije uopšte stvar u takvim glupostima. Jagoda, ti uporno stalno propagandišeš nekakve stavovi gdje ja biva kažem da sam nepogrešiv, a to nigdje nije rečeno, jer vjerujem da ne bi samo tebi zapalo u oči. Stoga, pusti to i smanji nivo netolerantnosti, kao i propagande. --Željko Todorović (razgovor) 18:32, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ja nisam ništa rekla, ti si sam rekao: Rijetko kada pravim neke suštinske greške, a zbog ponašanja nikada nisam bio u prilici da se moram izvinjavati. Aklo to ne znači:Ja sam nepogrešiv, onda izvini, ali bih te molil da mi objasniš šta onda znači, jer očigledn o je das ne govorimno istim jezikom, pošto izgleda jedino kod tebe crno ume da bude i belo. --Jagoda ispeci pa reci 22:41, 11. novembar 2011. (CET)

Nije tačno da nikad ne griješi, pardon greši; svi smo mi ljudi i, naravno, ljudski je grešiti. Čovek je samo rekao da ne pravi suštinske greške — kao što su vređanje; trolovanje; prijetnje tužbama (tužbalica) i sl. --ALukić ^{(konverzacija)} 22:43, 11. novembar 2011. (CET)

Hehe, baš si smešan, Aleksa, kad veruješ g. Todoroviću... No, aj, nema veze. Ovo je već postalo totalno smešno...--Jagoda ispeci pa reci 23:42, 11. novembar 2011. (CET)

Još jedan primjer netrpeljivosti i propagande. A isti je i ovaj gore iznad kojim omalovažava ličnost. --Željko Todorović (razgovor) 23:56, 13. novembar 2011. (CET) s. r.

E, Željko, Željko... Ne možemo joj ništa mi, prejaka je. --ALukić ^{(konverzacija)} 23:57, 13. novembar 2011. (CET)

Ovdje nije cilj da se neko poklopi, ovdje je cilj da se ukaže gdje izvor netrpeljivosti leži, budući da on (in)direktno pogađa i cijelu zajednicu, ne par korisnika. --Željko Todorović (razgovor) 00:02, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Umesto da se smiruje situacija vi je još samo potpaljujete kačenjem ovakvih stvari. Izvor netrpeljivosti leži u tome što niko ne poštuje pravila (koja su tu samo reda radi) i radi po svome kako kome padne na pamet. I svi šute i ne žele da se mešaju dok njih nešto ne tresne po glavi pa onda pozivaju na proimene. A tek ovog Lukića skontat ne mogu, dečko se menja kao vetar, čas duva tamo, čas ovamo.--NikolaB (razgovor) 00:32, 14. novembar 2011. (CET)

Svakog muče sopstveni problemi. -- ALukić ^{(konverzacija)} 00:40, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Željko, postaješ strahovito naporan i dosadan. A što se Alekse tiče... Vuk dlaku menja, ali ćud nikada, pa tako i naš Aleksa... --Jagoda ispeci pa reci 00:39, 14. novembar 2011. (CET)

Jagoda, hvala ti na tome, veoma. -- ALukić ^{(konverzacija)} 00:41, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Nema na čemu. --Jagoda ispeci pa reci 00:43, 14. novembar 2011. (CET)

„Željko, postaješ strahovito naporan i dosadan. A što se Alekse tiče... Vuk dlaku menja, ali ćud nikada, pa tako i naš Aleksa... Maduixa“ Bez napada i uvreda molim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:44, 14. novembar 2011. (CET)

Ne, ovdje se samo može vidjeti kako i dalje širiš netrpeljivost, samo se preusmjeriš povremeno na nekog drugog. Vrijeđanje nečije ličnosti možemo vidjeti u skoro svakom komentaru u posljednje vrijeme. --Željko Todorović (razgovor) 01:51, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Ma da, kako ti kažeš. Samo, i dvogodišnjem detetu je jasno ko širi netrpeljivost prema kome, dovoljno je da pročita celu ovu šaradu koju si ovde na Trgu montirao. Ajd, mani se ćorava posla, ako nemaš šta pametnije, nemoj se više brukati. Stvarno postaje neprijatno za posmatranje. --Jagoda ispeci pa reci 08:44, 14. novembar 2011. (CET)

A evo i tvoje uhode savesno obavljaju posao. --Jagoda ispeci pa reci 08:51, 14. novembar 2011. (CET)

Dotezanje olabavljenog

Došli smo u situaciju da ako korisnik A uvredi korisnika B, ne blokiramo ga, jer kad je onomad B uvredio C nismo ga blokirali, a sve gledaju D i E pa se mirne duše časte kao u reklami za Lav. Zato pozivam kolege administratore da počev od danas svako ko pređe granicu pristojnosti (a mislim da je svima jasno šta je nepristojno) bude tretiran na odgovarajući način, bez obzira na to koliko je vredan i koristan saradnik, ili šta je njemu neko rekao juče. Juče zaboravljamo, skliznuli smo u preveliku slobodu izražavanja. Bokice, Željko, Filipe, Miki, Gorane, Saša (izvinjavam se svima koji su aktivni a ja ih preskočio, neka se i oni odazovu)? --V. Burgić (reci...) 09:20, 11. novembar 2011. (CET)

I ne samo za uvrede. Malo bi trebalo da povedete sta pisete na stranicama za razgovor. Stranice za razgovor o clanku su namenjenje da bi clanak bio bolji. Ako imate neki napad duhovitosti, izbrojte do 10, proci ce vas. Pogledajte stranice za razgovor na drugim vikipedijama. Nase lice na sobe za caskanje. Rasprave o tumacenju pravila vodite na trgovima. -- Bojan  Razgovor  09:35, 11. novembar 2011. (CET)

Saša više nije administrator, a tvoj predlog mi se čini malo preteranim i poprilično radikalnim. Dolazimo u situaciju da budemo na milost i nemilost ličnoj proceni administratora šta je uvredljivo a šta nije. Ono što bi trebalo da radiš, Burga, jeste da pozoveš na aktivnije učešće u smirivanju sukoba, a ne na aktivnije blokiranje. Trebalo bi svi da malo učite od Mickog, jer je on jedini kome prstić krene ka dugmetu „blokiraj“ TEK KAD iscrpi sve druge mogućnosti. Ostali, ili se uopšte ne mešaju u sukobe, ili se pojave samo da bi blokirali, a ni jedno ni drugo nije ok. Ja znam da vas niko ne plaća da budete to što jeste, znam da je gadno i teško mešati se u sukobe i izigravati majku Maru, pogotovu kad nemate pojma o čemu se radi, znam da vam se ne mili da ispadnete grbavi kako god da se okrene (jer tako obično biva u sukobima) ali to je jedini pravi put da ovde bude bolje i da se Vikipedija ne pretvori u vrlo neprijatno mesto. Naravno, u posredovanjima i smirivanjima situacija treba da učestvuju SVI, ne samo administratori, drugim rečima, poziv bi trebalo da bude upućen celoj zajednici, ne samo administratorima. Dakle, trebalo bi svi malo da povedemo računa o zajednici -- da povedemo računa o tome KAKO se sukobljavamo (jer, sukoba će i dalje biti, oko toga bolje da se ne zavaravamo), ali i da se ipak malo više angažujemo da sukobe smirimo, pa čak i onda kad nas se apsolutno ne dotiču. Blokiranjem a priori i po slobodnoj proceni jedne uske grupe ljudi o tome šta je uvredljivo (jer lako je prepoznati direktnu i otvorenu uvredu, ali one obično dolaze tek nakon mnogih sitnih podjebavanja i bockanja za koje vi nemate vremena da se udubljujete i anializirate da bi došli do zaključka da je to uvreda) a šta ne vodi samo ka nečemu što bi moglo da se nazove diktatura i strahovlada, a to svakako nije u duhu njikipedije.--Jagoda ispeci pa reci 10:51, 11. novembar 2011. (CET)

U redu, ali vi nemojte uoste dozvoliti da neki administrator procenjuje. -- Bojan  Razgovor  11:07, 11. novembar 2011. (CET)

To je nemoguće i to što tražiš je idealna situacija koja jednostavno nigde ne postoji. Sukobi oko sadržaja na jednom ovakvom projektu su sasvim normalni (jer sadržaj uređuju ljudi najrazličitijih profila, obrazovanja, interesovanja i ubeđenja), samo je pitanje kako će se voditi. TO je ono na čemu treba svi da radimo, a ne da izbegavamo sukobe. Drugim rečima, da kanališemo sukobe oko sadržaja i da vodimo računa da se ne pretvore u lične sukobe. Treba svi da pre svega i uvek pretpostavimo najbolju nameru (što mnogi ovde ne čine, nego čim se neko ne složi s njima, odmah misle da ih taj neko vređa, izvrću tuđe reči u cilju da ispadne kao su napadnuti, bilo oni, bilo njihova lična verska, politička i druga ubeđenja), a ako se temperatura podigne, drugi ne treba da sukobljene korisnike prepuste samima sebi ili da ih samo podbadaju (kao što se obično dešava), nego treba pokušati smiriti sukobljene strane. U svim diskusijama treba da se vodimo pre svega stubovima, smernicama i pravilima Vikipedije (kao što si ti to nekoliko puta naglasio uposlednje vreme), ali se bojim da ih većina aktivnih korisnika (pa čak i administratora) uopšte ne poznaje... Izuzetno upornog korisnika koji se ne slaže sa unetim sadržajem i za to daje argumente i diskutuje na stranici za razgovor očas posla nazovemo trolom samo „zato što se više korisnika složilo da je on trol“ a ladno se zaboravlja da su svi ti korisnici na jednoj,a tom korisniku suprotnj strani u sukobu mišljenja, nekog ko vraća totalno glupe, neosnovane i potpuno nepotrebne izmene blokiramo ili mu pretimo blokom, umesto da stanemo na njegovu stranu i smirimo onog ko te izmene pravi, ili jednostavno ne reagujemo, dajemo nesuvisle, podbadačke i podjebavačke komentare u sukobima u kojima apsolutno nismo učesvovali od početka do kraja, i tako dalje i tako biliže. E, to je ono što treba da se trudimo da popravimo, svi, ne samo neki, a ne da postavljamo administratore koji su zapravo „tehničko osoblje“, da budu ono što nisu niti im se uključuje u opis posla - policajci. Administratori treba da rade na održavanju projekta, a blok dugme im je tu da spreče trolovanja i vandalizme, a ne da režu kazne korisnicima prema sopstvenoj proceni. --Jagoda ispeci pa reci 11:30, 11. novembar 2011. (CET)

E, znate šta? Zaboravite sve šta sam ovde napisala. Sad sam videla onu raspravu gore, i komentar svevišnjeg Gorana Obradovića i da budem iskrena, smučio mi se život. Mislim, ovoj zajednici nema leka, sve dok se favorizuju i brane ljudi koji ladno, potpuno neosnovano i bez dlake na jeziku kleveću druge i umesto da budu barem upozoreni, odozgo se tapšu po ramenu. Mislim, apsolutno me ne zanimaju Željkova politička i druga ubeđenja. Čovek me ladno kleveće po celoj Vikipediji da širim mržnju, i šta dobije? Tapšanje po ramenu. Stvarno mi je pripala fizička muka. Nek vam je sa srećom, jer sa takvim stavom i takvim ljudima u ekipi, zaista će vam biti potrebna. Ja više nemam stomak za Vikipediju. --Jagoda ispeci pa reci 12:04, 11. novembar 2011. (CET)

Šta je tu čudno?! Vrana vrani ne kopa oči; na kraju krajeva, i bolje da je tako da su međusobno udobro, Šta bi tek bilo da su se podelili na tabore.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:12, 11. novembar 2011. (CET)

Ja sam o ovome odavno pisao, i nije bilo koristi. Nedavno je bilo da se korisnici nazovu šovinistima, a ranije i bogzna kakvim čašćenjima, pa nikom ništa. A da ne napominjem da se u pravopisnim raspravama skoro pa vječito sreću uvrede tipa ludak, neuračunljiv, budala, nepismen i sl. Plus, bezobrazna odbojnost i cinizam pri argumentaciji i sl. To su sve stvari koje su svakodnevne. --Željko Todorović (razgovor) 18:38, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ti stvarno nemaš mere. Svaka ti čast. Da li si ikada čuo ti za onu, igraj, ali i za pojas zadeni? --Jagoda ispeci pa reci 22:32, 11. novembar 2011. (CET)

Samo nastavljaš sa netrpeljivošću, ništa drugo. --Željko Todorović (razgovor) 23:37, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Hhehe... Neviđeno, ljudi moji. Dođe mi da se izbodem štapičem za sladoled, što reče Epi... Ajd, neću više. Dovoljna ti je kazna to što moraš sam sebe da podnosiš 24 sata dnevno. --Jagoda ispeci pa reci 23:45, 11. novembar 2011. (CET)

E to već nije lepo. --ALukić ^{(konverzacija)} 23:46, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ti će mi kažeš. Nije lepo ni klevetanje koje ne prestaje da vrši Željko, pa nikom ništa. --Jagoda ispeci pa reci 23:48, 11. novembar 2011. (CET)

Kao što rekoh maloprije. Ni dodat ni oduzet. --Željko Todorović (razgovor) 23:58, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Bla bla... E, crko bi al ne bi dopustio da tvoj ane bude poslednja. E, vidiš, kao što i ja rekoh maloprije. Ni dodat ni oduzet. Isto. --Jagoda ispeci pa reci 00:02, 12. novembar 2011. (CET)

Samo potvrđuješ u praksi ono već spomenuto. Ne možeš se uopšte suzdržati, i to radiš još po Trgu. --Željko Todorović (razgovor) 00:06, 12. novembar 2011. (CET) s. t.

Čudne se stvari s nama zbivaju...

Sve što se dešava ovih dana (uključujući i najnovije glasanje o brisanju članka „Udruženje Ateisti Srbije“) je zaista nešto što preti da preraste u veliku farsu. Bilo je sličnih gluposti i ranije, ali ovo je sada dno dna. Posle će ponovo da se kuka kako se na drugim sajtovima sprdaju sa Njikipedijom. Možda je stvarno vreme povući se iz ovog... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 18:43, 11. novembar 2011. (CET)

Ljudi koji otvore dan-dva nalog prije nekog glasanja imaju isto pravo kao i oni koji ovdje redovno uređuju nekoliko godina. Na taj način je moguće sve članke obrisati, skinuti admin prava bilo kome i izabrati svaki članak za sjajni. Dovoljno je samo nagovoriti 20-30 ljudi da otvore nalog. Član sam nekog udruženja i kažem fino na svojoj Fejsbuk strani da ću napisati članak na Viki o tom udruženju i npr. 90 članova moje strane otvori nalog ovdje. Kad neko od vas pokrene glasanje za brisanje ja fino obajvesitim 90 ljudi da glasaju protiv i članak ostaje bez obzira da li je bitan za neku encikolopediju ili ne. Jel se tako sprovode neka glasanja ovdje. --Nagrakaži/laži 19:46, 11. novembar 2011. (CET)

Vikipedija:Glasanje/Predlog/Dopuna politike o člancima za brisanje--V i k i v i n dR 21:06, 11. novembar 2011. (CET)

Čemu taj dramatizam, daj što si se toliko rastužio Kojote, na kraju krajeva nismo ovde zbog nikakvog moralisanja, već prosto iz hobija. To što neko koristi drugačije pristupe problemu to nas ne bi trebalo zanimati. Dogodilo se, molim lepo, a bilo je toga i ranije. Druga stvar je to što neko očito nema posla na ovom projektu te mu samo preostaje eto to, da priča kako nevalja ovaj ili onaj, nebitno ko, samo da nešto ne valja.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:17, 11. новембар 2011. (CET)

Ма није ово први пут, али ово је стварно већ постала спрдња. Нисам једном причао о опструкцији рада Њикипедије легалним средствима. Неко то ради гурајући сто пута један чланак, неко то ради пишући памфлете, неко то ради врбовањем људи да се региструју само да би гласали... Поента свега је да се троши гомила времена и енергије на рад у празно, уместо да се пишу чланци. Јасно ми је да није свако ко овде дође добронамеран, али ово је постао такав циркус да немам речи. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 23:51, 11. новембар 2011. (CET)

празни чланци о годинама и француска села представљају много гору ствар од ових атеиста,јер случајним кликом стално добијеш неки од тих чланака, а атеисти ће потонути у анонимност.--Miut (разговор) 11:57, 12. новембар 2011. (CET)

Dovoljno si pametan da sam prosudiš da ti ne možeš po tom pitanju ništa učiniti. Na kraju krajeva, ne može se pričati o nekom dnu dna, jer su se dotični korisnici odjedared pojavili spolja, ko zna odakle.

Takođe, nije na tebi niti na meni da donosimo tako uopšten sud tipa ovo je dno dna zato što je taj i taj članak očigledno prošao proceduru. Pokrenuto je glasanje, molim lepo, pa se vi gospodo drugovi izjasnite, izbrojaćemo glasove, a to što vajna braća Srbi imaju toliko žarku želju da izguraju ono svoje bez obzira da li su ateisti, komunisti, fašisti, patriote, štreberi, homoseksualci i sl., to bi trebalo tebi biti mnogo više poznato nego meni. Budi spreman na takve stvari i ubuduće, umesto da se tome izenanađuješ.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:08, 12. novembar 2011. (CET)

Ja ne mislim na ovo konkretno što se sad događa, nego uopšte na dešavanja ovde. Nisu samo u pitanju ateisti, godine ili francuska sela. Naravno, koliko ljudi, toliko ćudi, pa me ništa ne iznenađuje. Neko živi za to da minira i provocira druge, pa je logično očekivati da će se to i ovde dešavati. Čudno je, pak, to što zajednica polako diže ruke od svega. Na to sam mislio kad sam počeo da filozofiram... Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:47, 12. novembar 2011. (CET)

Dopuna politike o člancima za brisanje

Pokrenuta je rasprava o dopuni nedavno donešene politike o člancima za brisanje. Svi korisnici su pozvani da, ukoliko su zainteresovani, iznesu svoje mišljenje.--V i k i v i n dR 21:06, 11. novembar 2011. (CET)

Politika za sva javna glasanja (minimalni kriterijumi)

Predlažem da se i oko ovog usaglasimo, s obzirom na skora dešavanja povodom „vatre“ koja je „prohuhtala“ na VP:ČZB. Naime, radi se o tome da bi ubuduće bilo nemoguće da uvažimo glasove sa (bilo kada registrovanog) naloga, pod uslovom da je to prva i jedina njegova izmena uopšte. Molim zajednicu da se izjasni. -- ALukić ^{(konverzacija)} 23:07, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Ovo postavi u raspravu što je Vikivind postavio, to je resor za ove stvari. --Željko Todorović (razgovor) 23:36, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Uradio sam. Je l' ovako trebalo? --ALukić ^{(konverzacija)} 23:40, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Smatram da je ovaj podnaslov uopšteniji od prethodnog, te da on treba da bude zajednički. --ALukić ^{(konverzacija)} 23:43, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Aman, radi se o tome da svoj predlog daš na raspravi koju je pokrenuo Vikivind. Tamo se upravo raspravlja o tome, pa ako neko i podrži tvoj stav, možda će se formulisati za glasanje, možda ne. Ne može se to uporedo raditi, em što je nepoštovanje prema prvom, em nema smisla tako raditi. --Željko Todorović (razgovor) 23:59, 11. novembar 2011. (CET) s. r.

Nastavak netrpeljivosti

Evo i ovaj komentar predstavlja čisto širenje netrpeljivosti i vrijeđanje ličnosti i dostojanstva čovjeka. Baš Čelikov komentar u kome me obaviještava da je promijenila naslov teme, koju sam započeo, koristi za rasplamsavanje netrpeljivosti i vrijeđanje. Ovo je samo još jedan primjer kolika se mržnja preusmjerava na sve one koje ne preferira, pa čak ih zove i pogrdnim imenima koje su sa moralne strane pogrešna, računajući da smo ovdje svi ljudi. I zašto se ove stvari uklanjaju, ovdje postoji problem i mora se znati gdje leži. Komunikacija gdje se ljudi neprestano vrijeđaju, a gdje takoreći danas nema nikakvog osnova davati opomenu, ne može uvijek trajati. Ne mogu se stvari sakrivati i pretvarati se kako ruže cvjetaju. --Željko Todorović (razgovor) 19:47, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Ovo polako postaje zamorno. Već počinje da me podseća na Antidiskriminatora i njegove stalne prozivke. Ili rešite taj problem međusobno ili napravite neke svoje stranice gde ćete da „skupljate materijal“. Nema potrebe da zajednicu konstantno opterećujete svojim problemima i da još pritom sami ne pokazujete spremnost da ga rešite. Inače, interesantno mi je da je BČ prijavio tu promenu naslova (koju osuđujem), imajući u vidu ovo. I jedna i druga izmena samo raspiruju tenzije. mickit 23:03, 14. novembar 2011. (CET)

Povodom toga uzmi u obzir da Jagoda konstanto premješta tuđe komentare, vrši izmjene u tuđim komentarima, mijenja imena naslova koji su drugi imenovali, i imenuje naslove prema nazivima korisnika. Pa ako do sada nisi imao primjerke na takve stvari, nema potrebe ni sada da ih imaš. Jedna su pravila za sve, pa nećemo takve stvari primjećivati samo kada ih još neko uradi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:07, 14. novembar 2011. (CET)

Naravno da imam primedbe na svaku izmenu koja je urađena sa ciljem da se neko povredi, da se problem učini težim nego što jeste itd. Ali treba poći uvek prvo od sebe kada već prijavljuješ i kritikuješ druge. mickit 23:11, 14. novembar 2011. (CET)

Najmanji problem je ovo ovdje. --Željko Todorović (razgovor) 23:14, 14. novembar 2011. (CET) s. r.

Primjetio sam da ti je Jagoda objasnila da je vraćanje komentara koje joj pošalje Željko na njenu stranicu za razgovor sasvim ispravno, pa sam i ja od sinoć počeo da vraćam njene komentare sa moje stranice. Mislim da je to pogrešno, ali mislim da je još pogrešnije da to preko godinu dana radi samo jedna osoba, a da joj niko ne skrene pažnju da je to pogrešno. Jednostavno ne možemo da stvaramo takvu atmosferu u kojoj bi samo pojedinci imali pravo da rade određene stvari, a koje bi drugima bile zabranjene. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:16, 14. novembar 2011. (CET)

Slažem se da je pogrešno i skrenuo sam joj na to pažnju. Međutim, ne postoji pravilo koje bi korisnicima zabranilo da to rade, tako da kao admin ne mogu nikome da zabranim da menja svoju stranicu. Mogu samo da zamolim korisnike da to ne rade. Sa druge strane, ako već priznaješ da je to pogrešno, onda ne vidim zašto i ti to radiš. Time samo diskredituješ sam sebe. mickit 23:23, 14. novembar 2011. (CET)

Upravo zbog toga što smatram da ne treba da postoje pravila koja jedni poštuju a drugi krše. Ne volim neravnopravnost. Isto tako mi već godinu dana smeta da gledam kako se svaki put kada se Željko obrati Jagodi, ona jednostavno poništi njegovu poruku, a niko ne reaguje. To je počelo da me užasno iritira i smatram da to vrijeđa Željka. Mogu samo da zamislim kako se on osjeća kad to Jagoda učini. Meni lično smeta kada Jagoda na nekoj stranici za razgovor ispremješta tuđe komentare, promijeni naslove koji su pokrenuli drugi itd. Mislim da to konstantno dovodi do konflikta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:29, 14. novembar 2011. (CET)

Slažem se. Ali, ako već smatraš da je to pogrešno, onda ne bi ni ti trebao to da radiš, jer ispada da kritikuješ ili prijavljuješ drugog korisnika zbog stvari koje i sam radiš. Ne mislim da je rešenje ovo konstantno prozivanje na Trgu, jer je to linija manjeg otpora, a siguran sam da smeta ostalim korisnicima u radu (zbog toga sam prigovarao i Antiju svojevremeno). mickit 23:36, 14. novembar 2011. (CET)

Pa naravno da smeta i da ometa zajednicu. I to dosta. Čim vidim da Jagoda ispremješta tuđe komentare u raspravi, ili moje, čovjek se odmah iznervira. A da ne govorim što ti komentari i naslovi budu izbačeni iz konteksta rasprave. Isto tako čim vidim da vraća Željkovo komentare, ili nečije druge, to isto tako iznervira. Zamisli da se ti Micki obratiš meni na mojoj stranici za razgovor, a ja samo opalim po onome „vrati“, i totalno te ignorišem kao da ne postojiš. Pa to utiče na ljudski dignitet. To je nepoštovanje i to utiče na odnose u zajednici i ometa zajednicu. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:48, 14. novembar 2011. (CET)

Mi imamo stranicu na kojoj piše sledeće:Aktivno brisanje ličnih poruka bez odgovaranja na njih (onda kada bi odgovor bio odgovarajući ili uljudan gest) će verovatno biti protumačeno kao neprijateljstvo. Ranije se ovakvo ponašanje smatralo za neuljudno a može postati i predmet arbitraže ili drugog formalnog postupka. Međutim, to nije pravilo, niti smernica, tako da mogu zamoliti i tebe (kao ranije Jagodu) da pojedinačne komentare po potrebi arhiviraš umesto da ih brišeš. Interesantno je da na en.viki imaju smernicu posvećenu istoj temi. Tamo čak stoji da je dozvoljeno uklanjati sadržaj sa svoje stranice: Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving. Ali se i tu preporučuje arhiviranje iz razloga koje smo već pomenuli. mickit 08:57, 15. novembar 2011. (CET)

mickit zašto se u poslednje vreme toliko otvoreno i bez argumenata stavljaš na odbranu jedne strane? Toliko je to navijački da mora smetati svima korisnisnicima. Greši i ta druga srana, ali brate nemoj biti toliko jednosmeran. To ruši celu priču o jednakosti i neutralnosti. Sto puta rešim da se ne petljam u te stvari, ali me iritirate sa tim tendecioznim prilazima. Pozdrav -- Sahararazgovor 00:31, 15. novembar 2011. (CET)

Mislim da sam izneo i kritikovao greške i jedne i druge strane i da sam izneo argumente za to. Znam da nekima to smeta i da bi rado svu krivicu svalili na jednog korisnika, odnosno jednu stranu, ali to ne vodi ka rešenju već ka novim sukobima. mickit 08:46, 15. novembar 2011. (CET)

Jedna napomena, pošto ovde BČ i ostali po starom dobrom običaju iznose samo svoje verzije koje su po običaju uglavnom iskrivljene i preterane: kad god mi se Željko obratio normalnim i pristojnim tonom, njegov komentar nije bio izbrisan s moje stranice. Ni njegov niti bilo čiji. Sad, što se on meni uglavnom obraća bezobrazno i nenormalno, to je njegov, a ne moj problem. Ja bezobrazluke ne trpim ni od sopstvenog šefa, pa bogami neću ni od nekog kao što je to Željko. Toliko od mene, više se neću javljati, jer ovo Željkovo burgijanje zaista počinje da liči na Antidiskriminatora. I da. Promenila sam naslov, jer više odgovara onome što se dešava ispod njega. --Jagoda ispeci pa reci 09:06, 15. novembar 2011. (CET)

Nije mi jasno čemu to nastojanje da se trula stvar oživi po cenu toga da se sve vrti oko jednog korisnika s kojim se može na skroz drugačiji način...!?

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:59, 15. novembar 2011. (CET)

Upravo sam saznao da vraćanje tuđih komentara nije protivno pravilima i sasvim je dozvonjeno. Moram da dodam da se danas utrostručilo i pretpostavljam da će ga u budućnosti biti sve više. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:47, 15. novembar 2011. (CET)

Najnovija dešavanja na Admin tabli koja sam propustio, jer sam bio odsutan skoro cijeli dan, pokazuju zapravo da je ova tema baš odgovarajuća i da nije promašila suštinu ni za zeru. Ranije je upozoravano da će do ovakvih ekskalacija dolaziti, i evo ih pred vratima su, a neke su već i davno ušle. Ono što je tamo bilo samo najnovije pokazuje koliki je stepen netrpeljivosti među korisnicima. Odjednom smo dobili i „opunomoćene za tuđe misli i osjećaje“, pa neko briše tuđe poruke (jer on navodno zna mu ovaj neće odgovoriti, a kako to zna, Boga pitaj). Pa još veći apsurd, traži se samo i jedino blokada nekoga zbog nekog pravila o tri vraćanja (zaboravljajući da je to diskreciono pravilo admina), i to u vezi sa stranicom za razgovor!? Traženje blokade (koja će trajati maks. 3 dana, ne 300 dana), zapravo i govori o apsurdu u koji se pretvorilo ovo trenutno stanje. Traženje nečije blokade, a to važi za sve strane, samo predstavlja teren za uklanjanje neistomišljenika, a nikakvo rješavanje problema. Ne mogu da shvatim kako aktivni korisnici koji se redovito viđaju po skorašnjim izmjena mogu tražiti „krivične sankcije“ jedni protiv drugih, bez ikakve normalne prethodne rasprave. --Željko Todorović (razgovor) 21:15, 15. novembar 2011. (CET) s. r.

Još jedan primjer, a sve nadolaze novi i žešći, diskusija je koja se odvijala na str. za razg. Jagode i Pinkija pod nazivom odjeljka Snežana Savić. Tu se zbog neke višeznačne odrednice širi otvorena netrpeljivost prema drugima, i to na vrlo jedan ružan način. Sada su i opali kriterijumi, sada se i zbog neke višeznačne može osuti paljba po nekome na takav način. Polako, ali sigurno, napredujemo u komunikaciji. --Željko Todorović (razgovor) 21:50, 15. novembar 2011. (CET) s. r.

Ubacivanje unapred nepotpunih i neodgovarajućih tekstova

Iz čiste znatiželje, moram da pitam zajednicu: šta misle o upornom ubacivanju članaka koji očigledno ne zadovoljavaju kriterijume Vikipedije, kao npr. kopipejstovanje tekstova iz Ohridskog prologa na koji se automatski lepe nalepnice hagiografskog stila, ili pak pisanje članaka o gradovima koji svi imaju istu strukturu i svi od prvog do poslednjeg nemaju ni literaturu a o referencama da i ne govorimo? Bez obzira na to da su im članci bili oblepljeni nalepnicama, korisnici koji ubacuju ovakve članke jednostavno se ne obaziru na njih i nastavljaju sa dosadašnjom praksom. Da li vama uopšte to smeta, da li mislite da bi trebalo da budu zaustavljeni, ili vam je svejedno ili mislite da je takva praksa sasvim ok? Više se neću javljati jer ne želim da učestvujem ni u kakvoj polemici, nego me samo zanima mišljenje ostalih po ovom pitanju. --Jagoda ispeci pa reci 11:34, 15. novembar 2011. (CET)

Klica je klica, a neenciklopedijski tekst je neenciklopedijski tekst. Ovo drugo ne bi trebalo raditi. -- Bojan  Razgovor  11:38, 15. novembar 2011. (CET)

Ne govorim o klicama. Govorim o sasvim pristojnim člancima iz oblasti geografije, koji su svi napisani na isti fazon (sa istim naslovima i sl.), ali ni jedan jedini nema literaturu. Npr. Ajndhoven, Balbrigan, Veksford, Viklou, Enis, Kavan, itd. Mrzi me sve da lepim. Uostalom, pogledajte Kategorija:Gradovi u Evropi, biće jasnije na šta mislim. --Jagoda ispeci pa reci 12:05, 15. novembar 2011. (CET)

Hm, šta reći. Da je prevodio sa engleske vikipedije, ne bi bio toliki problem. U člancima o irskim gradovima, od 16. veka pa do danas istorija je u slovo ista (ne kažem da nije tačna, svim irskim gradovima je recimo zajedničko da su deo nezavisne Irske od 1921, ali ujednačavanje tekstova....). Trebalo bi popričati sa njim.-- Bojan  Razgovor  12:24, 15. novembar 2011. (CET)

A on ih samo štancuje. Ima ih na desetine, ako ne već i na stotine. Drugi problem je ovaj Ohridski prolog. Čemu svesno unošenje teksta koji je od samog početka neodgovarajući po stilu i jeziku ovoj enciklopediji? --Jagoda ispeci pa reci 12:34, 15. novembar 2011. (CET)

Iako ti gradovi nemaju odgovarajući kvalitet mnogo su kvalitetniji od francuskih sela. tako da najpre treba očistiti selendre, pa krenuti naviše.--Miut (razgovor) 13:13, 15. novembar 2011. (CET)

Slažem se, ali ne radi se o čišćenju, tj. uklanjanju tih tekstova. Što je uneto, uneto je. Radi se o davanju do znanja tom korisniku da to nije dobro što radi i da prestane da radi, ili da od sad pa na dalje upiše literaturu koju koristi za pisanje tih članaka. Ja ne vidim šta je to toliko teško... --Jagoda ispeci pa reci 13:16, 15. novembar 2011. (CET)

Članci neće obrisani jer ih ima 10.000 i sve da se izglasa, niko nije lud da toliko briše i naročito ne posle toliko truda da se unesu i trankribuju. Ko hoće da doprinosi proširivanjem nek doprinosi. Ko hoće da doprinosi brisanjem, gubi vreme. -- Bojan  Razgovor  13:18, 15. novembar 2011. (CET)

Korisnik:Sly-ah

Ne znam za ostale administratore, ali moj je stav da je Slaja zaista počeo da preteruje. Neka je vredan i koristan koliko god želi, ali komentar „Bolje i hohoho! nego retard s kojim si se slizao“ ([7]) ne zaslužuje nikakvu toleranciju. Vreme je da se počne sa dovođenjem Vikipedije u red. --V. Burgić (reci...) 08:14, 17. novembar 2011. (CET)

Ok. U pravu si. Vikipedija zaista treba da se dovede u red, ali NE jednostrano. Zašto nije Zrno blokiran zajedno sa Slajom? Za rat izmenama je potrebno dvoje, a koliko ja vidim po izmenama, na dotičnom članku, i jedan i drugi su daleko premašili pravilo o tri vraćanja. A ako klikneš na "nazad" kod te izmene koju navodiš, videćeš da ni Zrnov rečnik nije za pohvalu. --Jagoda ispeci pa reci 08:24, 17. novembar 2011. (CET)

I što mi Slaja nije precrtan? --Jagoda ispeci pa reci 08:25, 17. novembar 2011. (CET)

Zato što je Slaja uporno vraćao na naziv za koji nije mogao da da literaturu, a Zrno na naziv za koji je on i još jedan korisnik pokazao da je ispravan. Neću da blokiram korisnika koji vreća na ispravan naziv. Nije ni Zrnov rečnik za pohvalu, video sam, ali je daleko od "retarda". --V. Burgić (reci...) 08:28, 17. novembar 2011. (CET)

Slušaj Burga, to što sad navodiš kao razlog jedino što u meni zazviva je urnebesan smeh (da ne bih plakala od muke, moram da se smejem). Slaja je u svojim sukobima oko pravopisa u 99,99% slučajeva davao više nego dovoljne dokaze za svoje tvrdnje, i ne sećam se da je ikada neko ko je bio na drugoj strani bio blokiran zato što nije pružio dokaze, a ako je dolazilo do blokova zbog rata izmena uvek su OBE strane bile blokirane. Dakle, nemoj da sad izmišljamo neka nova pravila i da glumimo ludilo. Dakle ne bi bilo ni prvi ni poslednji put da se blokira korisnik koji vrača na ispravan naziv, i upravo je Slaja taj koji je bio milion i po puta blokiran zato što je vraćao na ispravan naziv. A što se rečnika tiče, možda tebi šarlatan nije uvrdljivo, ali to JESTE objektivno uvredljivo. Ili ćemo da merimo na kašičicu koliko grama uvredljivosti ima u jednom a koliko u drugom iskazu? Slaja treba da povede računa o svom rečniku, ali to ne daje drugima za pravo da ga vređaju i ostaju nekažnjeni. Dakle, ili odblokiraj Slaju ili blokiraj i Zrna. Ovo što si uradio je krajnje nepošteno i pristrasno. --Jagoda ispeci pa reci 08:36, 17. novembar 2011. (CET)

Jagoda, da gledamo malo u prošlost, Slaja bi bio beskonačno blokiran zbog svog vokabulara, bez obzira na ispravnost svojih postupaka. Ako neko drugi želi da blokira Zrna ili deblokira Slaju može, ja neću. --V. Burgić (reci...) 08:44, 17. novembar 2011. (CET)

Ovaj korisnik je ranije blokiran. Istorija blokiranja se nalazi ispod:

• (pokaži/sakrij) 08:10, 17. novembar 2011. Burga (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 3 dana (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (Rat izmenama: +vređanje) (deblokiraj • promeni blokiranje)
• (pokaži/sakrij) 15:28, 14. mart 2011. Vojvoda (razgovor • prilozi • blokiraj) je deblokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)“ ‎ (ishitren potez ucinjen pod uticajem ove sveopste situacije bez obzira na konkretan slucaj. )
• (pokaži/sakrij) 08:50, 14. mart 2011. BokicaK (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 3 meseca (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (VP:PNT) (deblokiraj • promeni blokiranje)
• (pokaži/sakrij) 23:07, 27. decembar 2010. Micki (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (vređanje, neprimereno ponašanje) (deblokiraj • promeni blokiranje)
• (pokaži/sakrij) 10:55, 28. oktobar 2010. Nikola Smolenski (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec (onemogućeno otvaranje naloga, zabranjena e-pošta) ‎ (Ne možeš reći čoveku da je g. pa makar koliko uvijeno) (deblokiraj • promeni blokiranje)
• (pokaži/sakrij) 01:02, 21. septembar 2009. Obradović Goran (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 1 nedelja (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (lični napad) (deblokiraj • promeni blokiranje)
• (pokaži/sakrij) 00:30, 10. januar 2009. Slaven Kosanović (razgovor • prilozi • blokiraj) je blokirao „Sly-ah (razgovor • prilozi)” sa vremenom isticanja blokade od 1 mesec (onemogućeno otvaranje naloga) ‎ (Konstantne provokacije, omaložavanje i napadi na saradnike Vikipedije) (deblokiraj • promeni blokiranje)

Pokaži mi ovde blok zbog pravila o 3 vraćanja? --V. Burgić (reci...) 08:52, 17. novembar 2011. (CET)

Od kad se to blokovi razrezuju prema prošlom ponašanju? Pa onda eto blokiraj i mene beskonačno, jer i za mene sigurno možeš nači poprilično sličnu listu. Ja ti govorim o onome što se SAD desilo, i to bi i ti trebalo da gledaš. Dakle ako je bio rat izmena postupi prema pravilu o ratovanju izmenama. Ako je bilo vređanja, onda dodaj kaznu za vređanje ali ne opraštaj rat izmena samo zato što ti se čini da vređanje osobe A je ozbiljnije od vrađanja osobe B. Dakle, mani me se s tim šta je bilo u prošlosti, i razrezuj kaznu prema prestupu za koji deliš kaznu, a ne prema onom što je bilo u prošlosti. --Jagoda ispeci pa reci 08:57, 17. novembar 2011. (CET)

Ti, Jagoda, reče ovo:

Dakle ne bi bilo ni prvi ni poslednji put da se blokira korisnik koji vrača na ispravan naziv, i upravo je Slaja taj koji je bio milion i po puta blokiran zato što je vraćao na ispravan naziv.

A ja ti navedoh listu Slajinih blokova, čisto da ti pokažem da govoriš neistinu (da ne bih upotrebio tačan izraz), a ne da bih se pozivao na bilo kakvo ranije ponašanje. --V. Burgić (reci...) 15:33, 17. novembar 2011. (CET)

Burga, teraš me da budem prosta i da ti kažem da i na tarabi piše nešto pa nije. Pa NARAVNO da administrator koj blokira neće pisati kao razlog za blokadu "vraćanje na ispravnu verziju". Zato, nemoj da se lažemo (eto, ja se ne ustežem da kažem tu reč), i da izigravamo ludilo. Slaja ima jezičinu, to ne negiram, niti želim da kažem da je nevin. Samo tražim isti tretman kad se primenjuje blok zbog rata izmena. Da sam ja bila na tvom mestu, i da smatram kao ti, da Zrno nije bio prost (a jeste, al ajd, to je druga priča), onda bih Zrna blokirala na 24 sata kako to piše u pravilima za 3 vračanja, a Slaju na tri dana - 24 sata zbog rata izmena, + 2 dana zbog rečnika. Dakle, tretman svima isti. Ako blokiraš zbog rata izmena, onda blokiraj SVE umešane strane, a ne samo jednu, jer te je više iznervirala. --Jagoda ispeci pa reci 15:44, 17. novembar 2011. (CET)

Napokon. --NikolaB (razgovor) 18:48, 17. novembar 2011. (CET)

Šta, napokon? --Jagoda ispeci pa reci 20:22, 17. novembar 2011. (CET)

Napokon tri dana mira i tišine --NikolaB (razgovor) 20:33, 17. novembar 2011. (CET)

Prijetnje korisnika Epaminonda

Zamolio bih administratore da obrate pažnju na ponašanje korisnika Epaminonda. Nakon što mu se nije svidio tok rasprave, u kojoj suprotna strana nije uspjela da pronađe bolju referencu, počeo je s uvredama upućenim Prćiću („tako mu bunjevačke nane“) a onda i prijetnjama meni lično (čekjuzer i sl.), kao da je poticanje na raspravu neki problem. Ovo smatram siledžijskim nastupom u nedostatku pravih argumenata. Ne zaboravimo, ja nisam krenuo ni u kakav rat izmjena koji bi vodio ka drugom zaključavanju članka, nego sam samo pokrenuo raspravu. Citiram relevantni dio stranice za razgovor:

Dobro, a šta Prle veli za Vaska da Gamu?, tako mu bunjevačke nane!

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:27, 17. новембар 2011. (CET)

Је ли овај необавијештени покушај увреде треба да буде духовит? --Појнт Дред (разговор) 16:32, 17. новембар 2011. (CET)

Nasmejaću te kad te budem prijavio čekjuzerima. Vi pravopisdžije mi delujete sumnjivo. Samo podrivate zajednice. Izmišljate toplu vodu.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:34, 17. novembar 2011. (CET)

A ja ću tebe da prijavim za siledžijski pristup raspravama. Baš me zanima šta će čekjuzer da čekne, s obzirom da pišem pod jednim te istim korisničkim imenom od 2007. Tvojoj neobaviještenosti zaista nema kraja. --Pojnt Dred (razgovor) 16:38, 17. novembar 2011. (CET)

Slobodno, idi traži pravdu koju si zaslužio podrivanjem zajednice u alijansi sa Slajom.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:40, 17. novembar 2011. (CET)

--Pojnt Dred (razgovor) 18:10, 17. novembar 2011. (CET)

Dodatak: vrijeđanje Klajna

Citiram:

Šta bi tek Mališa (Klajn) rekao za Simonidu? Silovana, napastovana maloletnica. --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:14, 17. novembar 2011. (CET)

--Pojnt Dred (razgovor) 19:29, 17. novembar 2011. (CET)

Taj Klajn, kao i Prćić, nije korisnik na vikipediji. Ako ti je neki rod ili poslodavac, to nas ne interesuje.--Zrno (razgovor) 19:36, 17. novembar 2011. (CET)

Samo sam htio da pokažem kako Epaminonda sasvim neobuzdano kleveće sve i svakoga, a da nije razmislio postoji li razlika između istorijskog značaja i ukorijenjenosti. --Pojnt Dred (razgovor) 19:41, 17. novembar 2011. (CET)

Jedno povlači drugo (mislim ukorenjenost i istorijski značaj).--NikolaB (razgovor) 19:46, 17. novembar 2011. (CET)

Može biti ali i ne mora, kao što sam rekao na odgovarajućoj stranici za razgovor, jer prosječan čovjek zaboravi mnoga takva imena nakon srednje škole, ali bi mu smetalo ispravljanje svakodnevnih imena kao što su imena gradova. --Pojnt Dred (razgovor) 19:55, 17. novembar 2011. (CET)

Klajn i Prčić su dali sebi za pravo da određuju šta je ukorenjeno, odnosno poznato, a šta nije. I onda će Prćić da priča kako Hadsonov zaliv nije ukorenjen...čovek koji nema veze s geografijom.--Zrno (razgovor) 20:00, 17. novembar 2011. (CET)

Valjda smatraš da je Zaliv Hadson poznat bar kao Stokholm, pa da će nastati uzbuna ako se njegov naziv tačno prevede? --Pojnt Dred (razgovor) 20:12, 17. novembar 2011. (CET)

Aaaa to te muči! Dakle, sve dok ne nastane uzbuna..... --Boleyn (r) 22:53, 17. novembar 2011. (CET)

A šta ćemo sa ostalih 95% zaliva, mora i okeana koji su na engleskom jeziku napisani na isti način, a sa kojim se naša praksa pisanja geografskih objekata očigledno razlikuje. Atlantic Ocean, Baffin Bay, Bay of Bothnia, Bay of Campeche, Bay of Fundy, Sea of Japan, Aral Sea, Bering Sea, Bismarck Sea, Bohai Sea .... Ta promena Hadsonov u Hadson će napraviti totalnu zbrku u ovom slučaju (iako ponavljam pravopisno nije pogrešna, ali prosto nije u skladu sa našim načinom pisanja hdronima). Običan čovek zaboravi ono što je davno učio u školi, to je tačno. Ali stručnjak iz te oblasti ne sme da zaboravi ono što je najvažnije i u tome jeste poenta. A kada je geografija, istorija, biologija u pitanju tu su i Klajn i prćić puki posmatrači --NikolaB (razgovor) 20:32, 17. novembar 2011. (CET)

To je pored Meksičkog i Bengalskog zaliva, jedan od najvećih i najpoznatijih. Možda tebi i njemu ne, ali tako stoje stvari u geografskim krugovima.--Zrno (razgovor) 20:17, 17. novembar 2011. (CET)

Bože Pojnt, šta ti bi da ovo pišeš ovde. Mora da ti je bilo jaaako dosadno. Mislim da ovde nije zabranjeno iznositi svoje stavove. Ako ne voli Klajna, ne voli ga. I ja sam na nekoliko mesta video izraz narodna pevaljka, što je pogrdno po meni, a lično poznajem ženu i tvrdim da je fina. --Boleyn (r) 22:51, 17. novembar 2011. (CET)

Klajn na nemačkom znači mali. :) Mislim da bi Mališa bilo tepanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 06:08, 18. novembar 2011. (CET)

Korisnik Miut

Dok smo ja i Sly-ah premeštali naslov članka desetak puta, odjednom je došlo do smene...izmene više nije vraćao Sly-ah, nego Miut. Taj se pojavio samo za tu priliku. Nije ga bilo dugo pre toga, a nema ga ni posle. Dakle, kakav jedino može biti zaključak ?--Zrno (razgovor) 22:09, 17. novembar 2011. (CET)

Ako imaš neke sumnje, obrati se čekjuzerima na za to propisan način. Javno optuživanje za lutkarstvo je zabranjeno. --Jagoda ispeci pa reci 22:14, 17. novembar 2011. (CET)

Valjda će to ispitati neko od čekjuzera. Ne znam kome uopšte da se obratim.--Zrno (razgovor) 22:22, 17. novembar 2011. (CET)

Posebno:EmailUser/Čekjuzer--V i k i v i n dR 22:32, 17. novembar 2011. (CET)

Moje mišljenje o Miutu je poznato, tako da neću da ga ponovo iznosim.--V i k i v i n dR 22:34, 17. novembar 2011. (CET)

Posladoh !--Zrno (razgovor) 22:35, 17. novembar 2011. (CET)

I ja sam primetio da ta dva korisnika nikada istovremeno nisu aktivna, plus što imaju gotovo identične stavove uvek.--NikolaB (razgovor) 22:38, 17. novembar 2011. (CET)

Ja samo mogu reći na sve te optužbe: Svašta. Slaja može biti mnogo toga, ali da pravi lutke, nikada. Nije to njegov nivo. No, će vidimo šta će vam reći čekjuzer. Mada je Miut već proveravan i nije dao pozitivno ni na jednog korisnika. Tako da ne znam odakle vam samo ideja da su Slaja i Miut jedna te ista osoba. --Jagoda ispeci pa reci 22:47, 17. novembar 2011. (CET)

VP:POINT

Neko bi trebao da porazgovara za Željkom Todorovićem, koji je, čini se, izgubio svaki kontakt sa stvarnošću i počeo da se ponaša kao Antidiskriminator svojevremeno. Troluje i istjeruje neku pravdu. Upravo je nominovao članak za brisanje samo par sati nakon što je zatvoreno glasanje o tom istom članku, što je čisti primjer narušavanja vikipedije kako bi se dokazalo nešto. Ako imamo u vidu i konstantno otvaranje tema na vikipolitici o nekom vrijeđanju i mržnji, kojima cilj nije da se dođe do rešenja nego da se samo nešto priča, onda je jasno da je ovo otišlo predaleko. Neko od administratora treba da reaguje.--V i k i v i n dR 14:08, 18. novembar 2011. (CET)

Mislim da ovi napadi Vikivinda na Željka Todorovića i mene postaju sve učestaliji. Predlažem da se Vikivind blokira zbog pravljenja svađa i širenja mržnje. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:25, 18. novembar 2011. (CET)

Ti misliš? Joj humora :D Ovo nisu napadi nego realnost sa kojom ste vi definitivno izgubili svaki kontakt a na koju vikivind isparvno ukazuje. Željko je započeo svoj lični krstaški pohod i dobro je što je to uradio jer ćemo sada da vidimo kakva je vikipedija Srbija, da li pripada pravoslavnim talibanima ili je objektivna enciklopedija kakva bi trebalo da bude!--Ateista (razgovor) 11:10, 19. novembar 2011. (CET)

Podržavan Baš Čelikovu inicijativu.--Miut (razgovor) 16:27, 18. novembar 2011. (CET)

Za sada ovo liči na "dva loša ubiše Miloša" :). Argumenti? --Paolo Gigli (razgovor) 16:50, 18. novembar 2011. (CET)

Kao što rekoh, neozbiljno je bilo kakva rasprava po ovom pitanju, polazeći od stava da nema ozbiljnog kršenja u sistemu glasanja. Tek što se to prizna, onda se može razgovarati o načinu uklanjanja toga, do tada je sve neozbiljno. Meni ne pada nijedan drugi sistem otklanjanja zloupotreba, a pričati da ih nema, obično je zauzimanje prostora po stranicama. Baš Čelik, aktivni korisnici ne bi trebali tražiti blokadu jednih protiv drugih, samo traženje blokade je „neprijateljski“ čin, nikakvo traženje rješenja problema. --Željko Todorović (razgovor) 20:49, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

Zato što si svestan da je blokada tebe kao administratora ovde jedino ispravno rešenje, zato se i foliraš sada da to "nije rešenje problema". Mene bi čoveče bilo sramota da se ovako blamiram kao ti poslednjih nekoliko nedelja. Idi bre veruj u svoje bajke i ostavi vikipediju na miru. Ovde će uvek pobediti razum i objektivnost, shvati to i prestani da maltretiraš ljude više!--Ateista (razgovor) 11:10, 19. novembar 2011. (CET)

To je priča čisto nešto da se kaže. Takva vrsta priče nema veze sa pravilima ili sa ovim projektom, kakve crne blokade i sl.? Vi pristrasno nastupate, kao zastupnik udruženja, tako da je svaka rasprava o tome nema smisla. Možete još vi bezbroj puta iznijeti nešto što nema veze sa projektom, a ja ispravljati. --Željko Todorović (razgovor) 16:46, 19. novembar 2011. (CET) s. r.

Masovno glasanje novih korisnika

Pošto je nekoliko korisnika primjetilo prilikom glasanja u vezi članka udruženja Ateisti Srbije (koje ima 45 članova), da je na fejsbuku i sajtu ovoga udruženja pokrenuta kampanja za masovnu registraciju i dolazak na ovaj projekat radi glasanja, predlažem da čekjuzer provjeri naloge koji su se pojavili na glasanju, a do tada nisu bili aktivni. Ovo su korisnički nalozi koje treba provjeriti a koji su se pojavili na dan kada je pokrenuto glasanje:

• Onion
• Ateista
• 007Montenegro
• Asarhadon
• PrimEviL
• HladnorukiLuka
• Stijak
• Aasodi
• Todorowww

--BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:25, 18. novembar 2011. (CET)

Da sam prvo odgovorio na tvoju prozivku, pa čitao o tvom krstaškom pohodu na "nepodobne" korisnike Vikipedije, verovatno bih pisao novi komentar ili modifikovao ovaj. Sva sreća pa nisam, te ti mogu direktno reći: Odjebi od mene. Očigledno je da nisi odvojio ni sekund da proveriš svoju tvrdnju u vezi sa mnom [8] inače bi video da imam polje interesovanja na Vikipediji i periode izraženije aktivnosti te bi ćutao. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. novembar 2011. (CET)

Podržavam inicijativu. Nije mi jasno zašto čekjuzer provjera nije izvršena. Ukoliko je izvršena, zašto rezultati nisu javno saopšteni?--V i k i v i n dR 16:42, 18. novembar 2011. (CET)

Podržavam. Ja sam već skretao pažnju na ovo. Inače mislim da PrimEviL ne pripada ovoj grupi.--Nagrakaži/laži 16:46, 18. novembar 2011. (CET)

Član sam grupe na Fejsbuku. Smatraj me "dopisnim" članom udruženja, ako želiš. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. novembar 2011. (CET)

Ja bih vas sve pozvao da pročitate uputstvo o tome kako se traži čekjuzerovanje. mickit 18:25, 18. novembar 2011. (CET)

Ti se Micki na pravila pozivaš samo u slučaju pojedinih korisnika. Neki dan si me kao fol molio da ne vraćam tuđe priloge sa moje stranice za razgovor, iako sam napomenuo da to Jagoda radi preko godinu dana, a ti to za godinu dana nisi komentarisao. Nije prošlo ni dan, a to su počeli da rade i drugi, u kojem slučaju si počeo da tumačiš pravila drugačije. More Micki, pristrasan si koliko si težak. Nisi našao za shodno da na temi iznad komentarišeš u vezi Muita. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Bas-Celik (razgovor • doprinosi) | 21:25, 18. novembar 2011

Sledeći put pažljivo pročitaj šta pišem, jer nisam ja taj koji se selektivno poziva na pravila, već se u oba slučaja radi o tome da ti nisi pažljivo pročitao moje komentare i da si ih pogrešno preneo drugima. Prošli put je ispalo da sam izmislio neko pravilo iako sam u komentaru jasno rekao da se ne radi o pravilu. Taj deo komentara nisi citirao (namerno ili ne, ne znam). U komentaru iznad sam rekao da pročitate uputstvo - opet ne pravilo. Dakle, budi malo pažljiviji kada čitaš i komentarišeš tuđe poruke, jer ti se izgleda često dešava da ih daš neko svoje značenje. mickit 22:16, 18. novembar 2011. (CET)

PrimEviL je odavno sa nama i ako i ima veze s tom grupom, to nema veze s ovim glasanjem. Nema potrebe proveravati njegov nalog. --Jagoda ispeci pa reci 21:01, 18. novembar 2011. (CET)

Hvala. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. novembar 2011. (CET)

Nije tvoje Jagoda da dijeliš savjete. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:25, 18. novembar 2011. (CET)

Ko to kaže? Ti? Ne zasmejavaj me. --Jagoda ispeci pa reci 21:30, 18. novembar 2011. (CET)

I da, prosto je neverovatno da neko kao BČ, stari i iskusni korisnik ne zna kako se traži čekjzerska provera, kao i to da je javno optuživanje za sokpapetovanje zabranjeno. --Jagoda ispeci pa reci 21:02, 18. novembar 2011. (CET)

JG, ti koja ovde iznad javno optužuješ Muita, ti si našla da nekome držiš predavanja o čekjuzeru. A i ovaj Miocki koji te štiti i koji se na pravila poziva samo kad mu odgovara. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:25, 18. novembar 2011. (CET)

Ko štiti Muita? I šta si se okomio na Mickog? Aj spusti malo loptu.--Jagoda ispeci pa reci 21:30, 18. novembar 2011. (CET)

„Ko štiti Muita? I šta si se okomio na Mickog? Aj spusti malo loptu.“ JG, koju loptu. Ko se okomio na Željka? ps JG, moram da ti komplementiram na predivnom hrvatskom autohtonističko-školskom članku Borna (knez). :) Divan primjer hrvatske autohtonističke istorjiske škole. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:41, 18. novembar 2011. (CET)

Nema na čemu. Bitno je da ti poznaješ historiju lijepe naše. Nego, deder, gde ja to štitim Mijuta? Ja vidim da Mijut tebi drži stranu, a ne meni. --Jagoda ispeci pa reci 22:06, 18. novembar 2011. (CET)

JG, ne štitiš ti nikoga ko ti ne ide uz dlaku i štiti tvoje interese, naprotiv. ps A što se tiče hrvatske autohtonističke istorijske škole, zaista si napisala divan primjer. Predlažem da ti sljedeći članak bude „Poslanica apostola Pavla Hrvatima prije odlaska iz Irana“. ;@) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:23, 18. novembar 2011. (CET)

Je li, jel te to Jovan I. Deretić naučio? Idi bre BČ, mlogo si smešan. --Jagoda ispeci pa reci 22:31, 18. novembar 2011. (CET)

„Je li, jel te to Jovan I. Deretić naučio? Idi bre BČ, mlogo si smešan.“ Ma jok, taj je malo dete za tvoj članak i hrvatsku autohtonističku školu o Vardarskoj Hrvatskoj, Panonskoj Hrvatskoj, Crvenoj i Beloj Hrvatskoj, Žutoj Hrvatskoj, Iranskoj Hrvatskoj, Primorskoj i Zagorskoj Hrvatskoj (u čvrstim vezama sa Borna (knez) o kome si napisala divan autohtionistički članak). Samo nemoj da se zaustavljaš na Panonskoj Hrvatskoj i Vardarskoj Hrvatskoj. ps JG, tvoj članak po godinama u kojim se dešava, prevazilazi čak i „tisućljetnu historiju“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:43, 18. novembar 2011. (CET)

I daj bogati, nauči već jednom da citiraš. Svaki put pomislim da ti nije dobro jer ponavljaš ko papagaj ono što je neko već rekao. Nemoj da se brinem zbog tebe. --Jagoda ispeci pa reci 22:07, 18. novembar 2011. (CET)

Ne vidim uopšte razlog za bilo kakvo čekjuzerovanje. Sasvim je svejedno radi li se o istim korisnicima ili ne. Ovdje je činjenica da članovi udruženja glasaju jer su članovi, postoji javni poziv članovima grupe da se glasa, i uzgred ponižava se zajednica i cjelokupna pravila Vikipedije. Ovo je jedna velika sramota i poniženje, pa još doživljavamo da aktivne korisnike uče kakva su pravila i sl., i lično ih napadaju. Ako svi ignorišu ove stvari, ja ne mogu, ja sam taj članak vratio dobrom voljom jer sam i lično predložio pravilo koje bi ovo regulisalo, i ne može me na takav način niko nasamariti niti poniziti zajednicu. Još nam i lekcije o moralu i pravilima drže članovi udruženja koji glasaju o istom. Ovo je jedna velika zloupotreba, ona se ne može tolerisati, nego razriješiti.

I slažem se sa prethodnim komentarima, čekjuzerovanje je stvar koja se ne iznosi javno i nedavno je isto bilo podvučeno (kod slučaja o Mijutu). Ako neko želi istaknuti svoju misao, neka to uradi na drugi način, a dio o čekjuzerovanju neka premjesti na odgovarajuće mjesto, gdje je Miki uputio. --Željko Todorović (razgovor) 21:11, 18. novembar 2011. (CET) s. r.

E ovde si u pravu: "Ovo je jedna velika sramota i poniženje" jer uporno ponižavaš i sramotiš celu ovu zajednicu...--Ateista (razgovor) 11:14, 19. novembar 2011. (CET)

Ma dokle ce ovo da ide bre? Registrovan sam pre nekoliko meseci, mozda i pola godine, svakodnevno sam na wikipediji, a onda bih i da se istovremeno i izvinim svima sto ne menjam clanke kako i koliko je to potrebno. Ako to cini moj glas manje vrednim od vaseg, ostrascenog ili obojenog, nemam komentara za vasu uredjivacku politiku, sve ste rekli sami. # Onion

Ovo će da ide dok pravoslavni talibani iz susednih država ne dobiju moć da totalno cenzurišu svako spominjanje postojanja ateista u Srbiji, vrlo jednostavno... Kao što vidiš i ja sam "nov" korisink :D--Ateista (razgovor) 11:01, 19. novembar 2011. (CET)

Glasanje koje se odvija po sistemu poziva na Fejsbuku i po sistemu pripadnosti udruženju ne može biti validno, i o tome nema potrebe ni najmanje da se priča. Ovdje se uporno želi nametnuti priča o nečem treću, a ne o suštini da se radi o teškoj zloupotrebi. I onda pojedini korisnici mene lično napadaju, preusmjeravajući priču, a ne spominjući zloupotrebu. Tu sve pada u vodu, kakvi principi i bakrači. Ovo glasanje može vječno služiti kao pokazatelj za sve buduće predloge, akcije i stavove korisnika, kao i osvrt na prethodne teme po ovom pitanju. Ako neko pripada udruženju ili ga simptatiše, on bi se trebao u potpunosti povući sa glasanja, a ne raditi to na ovakav način. Na ovakav način članak nikada ne može dobiti legitimitet, relevantnost. Glasanje gdje se nameću novi „korisnici“, a zajednica se uzdržava, ne može proći kao valjano. Može se pričati šta hoće, znamo suštinu i zbog čega se ovo dešava. --Željko Todorović (razgovor) 03:09, 19. novembar 2011. (CET) s. r.

"on bi se trebao"? Misliš "on bi trebalo da se"... I'm just askin'...--Ateista (razgovor) 11:02, 19. novembar 2011. (CET)

Željko, hajde malo promeni ploču. Ima većih problema od toga što oni glasaju. Veći problem je što ljudi neće da prihvate Vikipedijine kriterijume, već svoje. Da li ovaj članak ima više netrivijalnih pouzdanih objavljenih radova, čiji su izvori nezavisni od samog subjekta. Da li neki drugi članak koji se tamo našao na stranici za brisanje ima ili nema više netrivijalnih pouzdanih objavljenih radova, čiji su izvori nezavisni od samog subjekta. -- Bojan  Razgovor  03:17, 19. novembar 2011. (CET)

Dobro, ovde imamo 2 problema. Jedan je taj što se ide na brisanje članka o udruženju koje je solidno pominjano u medijima, a drugi je upotreba mesnatih lutaka. Imamo politiku Vikipedija:Lutak#Mesnati luci koja lepo objašnjava šta su i kako sa njima postupati. Između ostalog, njihovi glasovi se mogu brojati kao jedan jedini. Ali čak i da je tako učinjeno, članka bio opstao i prvi put, kao što će opstati i sad. --V. Burgić (reci...) 09:02, 19. novembar 2011. (CET)

BokiceK, ovdje nema nikakve potrebe sa mijenjanje ploče, postoji jedan i jedini problem. Ovo nije nešto što se periodično dešava te svaka priča koja želi odvesti priču u pravcu ma sve je to u redu, imamo to svaki dan samo je skretanje s problema. Uostalom, to što ti pričaš je sasvim druga sfera, to je kao kada bi sada pričali kako su svi političari loši, kako izborni sistem i stranke ne valjaju itd. To je priča o jednom cjelokupnom sistemu, ne o ovom problemu. I nadalje, mislim da nije ni najmanje potrebno da ti prozivaš nekoga da promijeni ploču, a tamo ideš takoreći huškaš tu grupu protiv mene i još nekih korisnika, pozivaš ih konkretno da se late uređivanja ovdje (pojedinačno pozivanje ni najmanje ne dolikuje adminu), daješ im tamo neke svoje analize, obavještavaš ih da je glasanje završeno, pa da je ponovno počelo, da obrate pažnju na neke stvari itd. Kakvo je to ponašanje korisnika Vikipedije, a kamoli administratora? Šta sada, da li svi mi trebamo da pozivamo interesne grupe da ovdje uređuju? Kao razlog ovakvog tvog ponašanja mogu vidjeti samo u tvojim prethodno iznesenim komentarima da su svi koji vjeruju u Boga budale ili ludaci (ili nešto sl.), pa se sada priklanjaš uz interesnu grupu vjerovatno sličnog mišljenja. To je nešto nenormalno da se bilo ko može tako ponašati, admin Vikipedije da može kanalisati put udruženju da i dalje čini ovdje zloupotrebe. --Željko Todorović (razgovor) 16:56, 19. novembar 2011. (CET) s. r.

Uopste ne gledas problem sire, krivi su ti samo oni sto pristrasno glasaju. Ja ne huskam nikoga protiv tebe, ja sam ti pomagao da se izvuces iz necega u sta si sam upao jer si zurio da brises, ali ti si se dublje i dublje ukopavao. Zanemarujes to sto neko ima dvostruke kriterijume. Ti ces i dalje da tvrdis da nema glasanje nema legitimiteta, iako smo utvrdili da postoje u ovom slucaju nezavisni izvori, 15.000 pogodaka na Googleu (a organizacija koju su ljudi nisu hteli da brisu]] ima 128 pogodaka na Googleu ne reacunaju nas kao prvi pogodak[9]), samim time i znacaj, a da vreme postojanja nekog udruzenja uopste nije od znacaja. Tebi je bitno da se nadglasavamo, umesto da se ubedjujemo. -- Bojan  Razgovor  18:10, 19. novembar 2011. (CET)

Nema tu nikakvog značajnijeg problema, pa da se gleda šire. Problem je jednostavan, imamo zloupotrebu. Kakvo izvlačenje iz nečega, kakvo pomaganje? Kao da je ovo nešto toliko bitno pa da meni zadaje glavobolju ili da radim nešto što nikako ne bi smjelo da se radi. Ono što tamo radiš ne može nikako biti spojivo sa dužnošću urednika, čak im i savjetuješ koji bi se članci trebali izmjeniti. Pa to je nešto što se ravna sa javnim pozivom sa glasanje, ili u ovom slučaju, sa javnim pozivom za izmjene članaka. Ne mogu da shvatim kako se može spasti na jedan takav nivo. I kakva Ujedinjena Srbija ima veze sa ovim? To su sva udruženja koja po meni ni najmanje ne zaslužuju da se nađu na enciklopediji, udruženja koja nemaju društvenu poznatost, koja za njihovo ime i vodeće ličnosti samo znaju članovi udruženja, nemaju veze sa enciklopedijom. A sada na takvo nešto se obično poklopi nije ovo pisana enciklopedija, ide se u korak sa vremenom i bla, bla, bla. I opet se pokušava zaobići jedina važna činjenica da se ovdje glasa po pripadnosti udruženju, tako da nemam namjeru to ispuštati iz vida, i pretvarati se kako je sve u redu. --Željko Todorović (razgovor) 19:02, 19. novembar 2011. (CET) s. r.

To je problem, jer se nadglasavamo. Ne svidja se ni meni da dodje neko sa strane. Ono sto ja radim tamo je da im govorim da nemaju potrebe da glasaju, da ne napadaju tebe i da pisu clanke. Da, savetujem im da pisu clanke o nauci (koja ne moze biti pristrasna) iz prostog razloga jer ja ne stizem. Imas troje-cetvoro korisnika koji su glasali protiv organizacije tamo nekih studenata koja ne radi nista i kojoj je zaista vikipedija sluzila za samopromociju, a zdusno se dali na brisanje clanka o daleko relevantnijoj organizaciji o kojoj je i. Da li i ti vidis ta tri-cetiri korisnika, da ih ja ne imenujem? Samo mi na to odgovori.-- Bojan  Razgovor  03:22, 20. novembar 2011. (CET)

Ne može administrator da ide kod grupa i da poziva na reviziju pojedinih članaka, pod obrazloženjem da smatra da je nauka nepristrasna. Neko smatra i za nešto drugo, pa bi isto tako mogao to raditi. Glasanje je sistem koji je važeći i jedino se njime može odlučivati. Ne vidim zašto ste se svi dohvatili te Ujedinjene Srbije, kada su glasanja slična kod svih članaka. Pa na skoro svakom glasanju možete vidjeti da neko glasa u smislu „E kad je onaj mogao ostati, neka i ovoga“ (skoro sam viđao to za Sladžu). Time se takoreći javno iskazuje da glasaš po ličnom sviđanju, a ne po kriterijumima. I nadalje, čak i kada neko odlučuje po kriterijumima, dešava se da neko olako shvata pouzdane izvore, pa i to nema baš smisla. --Željko Todorović (razgovor) 19:51, 20. novembar 2011. (CET) s. r.

Na sve odgovaras, samo ne na ono sto sam ja tebe pitao. Nauka je nauka, sad sto se ljudima ne svidja... -- Bojan  Razgovor  21:12, 20. novembar 2011. (CET)

Resenje

Mozemo ovako doveka da se svadjamo. A sta cemo da uradimo da se ne svadjamo? -- Bojan  Razgovor  11:15, 19. новембар 2011. (CET)

Ja imam rešenje, ali se neće svideti nikome, pošto u njemu SVE strane moraju da naprave ustupak. Neka se glasa opet, a ateisti da se uzdrže od glasanja sokpapetima, a Željko da obeća da više neće dirati taj članak kad se opet bude izglasalo da ostane. Možemo da napravimo posebno pravilo za ovaj članak, a to je da mogu da glasaju samo korisnici koji su sedam dana pre prvog početka glasanja bili aktivni (ne bih se ograničavala na GIP, bitno je da su bili aktivni sedam dana pre otvaranja prvog glasanja). Ja mislim da bi tako nešto zadovoljilo obe strane, em bi zadovoljilo i vikipedijina pravila. --Јагода испеци па реци 11:24, 19. новембар 2011. (CET)

Čini mi se da komuniciranjem našim jezikom se inače teško može izbeći svađa. Ako se desi da se diskutuje o temama u vezi kojih neki ili čak mnogi imaju čvrste stavove, a u pitanju je mala zajednica, gde se ljudi vrlo brzo "nauče" jedni na druge, a još Njikipedijanci kakvi su teško zaboravljaju, onda može doći do inaćenja ili čak svećenja u nekim novim diskusijama. Čak i u jakom prisustvu Njikipedijanskog duha to mora ponekad biti neizbežno, jer svi mi na kraju ipak ljudi. Predlog sa obaveznim argumentovanjem prilikom glasanja je meni zvučao dobro - možda nešto slično treba ponovo pokrenuti. Mislim da nije pametno praviti presedane, jer za neki novi slučaj može ponovo da se zatraži presedan, i tada može doći do kurcšlusa. Možda da prođe glasanje, pa ako treba da se ponovi, nek` se ponovi. "Umoriće" se već jedna od "strana". --СлободанKovačevićбиблброKS 11:47, 19. новембар 2011. (CET)

Apsolutno se slažem. Ako neko ima bilji predlog, da čujemo. Da vidimo kako ćemo izaći iz ove "krize". Pametno ili u totalnom haosu. Ja bih iskreno volela da bude ovo prvo. --Јагода испеци па реци 12:20, 19. новембар 2011. (CET)

Драго ми је што се послушао мој савјет и да се и званично признало да постоји проблем. Обилазна прича, а не спомињање тога, осуђена је на пропаст. Оваква гласања никада не могу имати легитимитет и праве чисто конфузију. На једној страни имамо интересну групу, на другој који гласају да се прекине спрдња итд., а на трећој можда ко чак и гласа по релевантности. Ми требамо ускоро добити правило које би повисило границу на минимум од 100 измјена, па би тада баш било добро организовати ово. Ако би успио натјерати неког да начини 100 измјена чисто да његово удружење остане, бар сам нешто постигао, а и само би потврдили да заправо њихови пристрасни ставови немају везе са везом када се ради о овом пројекту. Неко би се бар намучио, а не овако „лези љебе да те једем“, нападајмо Жељка док не попусти, а ми ћемо само стављати шаблончиће на пројекту на којем ништа не радимо. Будући да поновно долази до злоупотреба, без жеље да се спријече у разумном року, прекинућу гласање до окончања расправе/гласања о предлогу за нови систем гласања. Након тога мора се остварити легитимитет. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:11, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Željko, ovakva glasanja IMAJU legitimitet, svidelo se to tebi ili ne, a ako želiš uvek možemo mesnate lutke računati kao jedan glas, kao što lepo piše u politici o lucima. To što se tebi ne sviđa što će članak i pored toga opstati, to je već druga priča. --В. Бургић (реци...) 19:44, 19. новембар 2011. (CET)

Не, тамо гдје гласач дође и гласа јер припада удружењу не може бити валидно гласање, и то је апсолутно непотребна прича. Може се покушавати колико год хоће то представити на формалан начин, али то је жестоко кршење духа пројекта. Чланак је по редовној процедури предложен за брисање, и нема ту несвиђања и свиђања, то је нешто што се покушава наметнути, но није ми ни најмање до те приче. Гласање мора бити легитимно, не само због мене, а формализовање очигледне злоупотребе никако не може бити ваљано. Чуј молим те, постоји позив на Фејсбуку да гласа ко год може, и сада се претварати да је то сасвим у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:02, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Formalizovanje zloupotrebe - ko, gde? Predloženo je čak i kako izaći na kraj sa meat puppetima, a sad se govori o tome da se neko pretvara da je sve sasvim u redu. Otkud na Wikipediji da bude sve sasvim u redu - pa ovo je enciklopedija koju svako može da uređuje, a postalo je popriličan prestiž imati članak na njoj. Opstoje silne politike i smernice sve da bi proces njenog stvaranja bio valjan, i opet se uvek iznova dopunjuju i menjaju. Nije sve savršeno, ali možemo tome težiti. Zašto klonuti duhom? Nije valjda da se očekuju da ukinemo Facebook da bi Wikipedija "normalno" funkcionisala? Predlaži za brisanje koliko ti volja, ako ti je volja ... evo ja se neću buniti, iako možda neću ni glasati. --СлободанKovačevićбиблброKS 20:24, 19. новембар 2011. (CET)

Извештај чекјузера

Чекјузер анализа је показала да су налози Корисник:Stangerica и Корисник:Artcore сокпапети налога Корисник:Onion. Молим администраторе да реагују у складу са овим. --Ђорђе Стакић (р) 18:52, 19. новембар 2011. (CET)

Свака част на реакцији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:53, 19. новембар 2011. (CET)

Луци су блокирани на неодређено, а главни налог на недељу дана, стим што ће блок бити неупоредиво дужи уколико корисник настави да злоупотребљава вишеструке налоге (у складу са Википедија:Лутак). mickit 19:04, 19. новембар 2011. (CET)

У међувремену се на другом гласању регистроволо још нових корисника, чије су једине активности повезане искључиво са чланком о удружењу „Атеисти Србије“. Тако да постоји оправдана сумња те и њих треба провјерити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:08, 19. новембар 2011. (CET)

Све захтеве за провером шаљите на стандардан начин описан на страници Википедија:Чекјузери. --Ђорђе Стакић (р) 19:15, 19. новембар 2011. (CET)

Можеш ли нам рећи који су то још сумњиви налози? Ја не видим ниједан--В и к и в и н дР 19:18, 19. новембар 2011. (CET)

Jedno zapažanje

Pošto i drugi koriste ovaj Trg kako bi izneli neka svoja lična zapažanja, eto da i ja to učinim. Primetila sam određene tendencije na ovoj Vikpediji koje me ozbiljno zabrinjavaju. Ovaj projekat je postao zarobljenik jedne male ali uporne i izuzetno naporne grupe srBskih patriJota kojma je glavna zanimacija da idu okolo i maltretiraju i iživljavaju se nad svima koji im nisu po volji, lažu, kleveću vređaju na najniže moguće načine, i rade BUKVALNO ŠTA IM PADNE NA PAMET, a oni koji bi trebalo da zaštite običnog korisnika ćute. Došlo je krajnje vreme, izgleda. Samo toliko, ništa više. Onaj ko je pametan, shvatiće šta hoću da kažem. --Јагода испеци па реци 09:25, 21. новембар 2011. (CET)

Са оваквом тешком а паушалном оптужбом википедија не може бити боља, напротив само гора.-- Сахараразговор 10:14, 21. новембар 2011. (CET)

Hoćeš da navedem i imena? Neće ti se dopasti, jer ćeš se i ti naći u toj grupi. --Јагода испеци па реци 10:15, 21. новембар 2011. (CET)

Што би рекао Жељко, још један доказ ширења нетрпељивости према другим корисницима и подстицање свађе. Уопште се више не коментаришу чланци, него се у недостатку аргумената врше идеолошки напади на личности корисника. Што се тиче покушаја да се мултиетничка ср википедија претвори у копију хрватске википедије, попут сх википедије на којој је све копирано са хрватске, онда то не бих приписао срБским партиЈотама. Напротив, тенденција да се пристрасна хрватска тачка гледишта наметне свима, могла би прије да се припише ултравеликохрватској мегаломанији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:35, 21. новембар 2011. (CET)

Нажалост није се ни она сама разумевала у ту проблематику, а преносила је највеће смеће. Сада га јесте мало средила, иако су чланци још увек пристрасни. Нпр у почетку у чланку је стајао фалсификован документ зван Трпимирова даровница и из тога су извођени закључци, а у попису литературе на самом чланку стоји књига у којој пише да је та дарвоница фалсификат. Чланак има још разних фалсификата, па се такви чланци не би требали да се селе са хрватске википедије. Ово је пример шта се дешава кад се смеће преноси. Ствара се зла кев и Јагода онда нас назива ко зна јкаквим именима и почиње да хистерише, а Админисратори уместо да јој дају бананау мирно посматрају њено дивљање по мени.--Miut (разговор) 11:30, 21. новембар 2011. (CET)

Али ја се нисам мешао у то. Нити ме има на тим страницама за разговоре, а ево паде пресуда да сам и ја на томе „злогласном“ списку. Стално се генеришу проблеми, па после се примени онај штос „држите лопова“. -- Сахараразговор 12:09, 21. новембар 2011. (CET)

Мислим да би одговорни требали да запазе да нон стоп напада друге људе и да се пљувачинама по људима треба стати на крај.--Miut (разговор) 12:15, 21. новембар 2011. (CET)

Напротив, тенденција да се пристрасна хрватска тачка гледишта наметне свима, могла би прије да се припише ултравеликохрватској мегаломанији. — Да није можда...теорија завере? Пацифизам на нивоу. --Pavlica talk 12:21, 21. новембар 2011. (CET)

„ Nakon što je Jugoslavenska narodna armija na osvajačkom putu prema Hrvatskoj razorila mjesto Ravno u Bosni i Hercegovini, još i prije službenog početka rata u Bosni i Hercegovini, Hrvati Bosne i Hercegovine počinju organizirati obrambene jedinice za obranu od napada velikosrpskih terorista.

3. siječnja 1992. u Ljubuškom je utemeljen Stožer Hrvatskih obrambenih snaga (HOS), koje su započele pripremu hrvatskog naroda Bosne i Hercegovine za obranu od sve jasnije agresije snaga koje su htjele stvoriti Veliku Srbiju.

Nakon otvorene agresije JNA na Bosnu i Hercegovinu, počinje rat u kojem su velikosrpske snage ovladale većim dijelom zemlje. No osim HOS-a, 8. travnja 1992. se osnivaju i Teritorijalna obrana Bosne i Hercegovine (TO BiH) i Hrvatsko vijeće obrane (HVO) te započinje oštra borba između snaga odanih Bosni i Hercegovini i velikosrpskih snaga.

Udružene hrvatsko-bošnjačke snage započinju sa oslobodilačkim operacijama i u operaciji Lipanjske zore, 12. lipnja 1992. oslobađaju grad Mostar. No nakon toga, počinju dolaziti do izražaja sve veće suprotnosti u ratnim ciljevima HOS-a i HVO-a.

HOS, pod vodstvom pukovnika Blaža Kraljevića, i s potporom Dobroslava Parage, predsjednika Hrvatske stranke prava (HSP), je namjeravao obraniti Bosnu i Hercegovinu u cijelosti, te nakon toga stvoriti državnu konfederaciju Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Sredinom srpnja, HOS je prihvatio vrhovno zapovjedništvo Armije BiH.

” — ХРВАТСКА ВИКИПЕДИЈА

Дио чланка са ХРВАТСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:21, 21. новембар 2011. (CET)

Koja je poent kopiranja jednog dela jednog pristrasnog članka? (A ima i gorih, inače). Hoćeš da kažeš da ako su, ne znam 150 loših, onda su i svi loši. Ili da je neko kopirao ovako očigledno pristrasan članak? -- Bojan  Razgovor  14:33, 21. novembar 2011. (CET)

Miute, da li tebi išta znači nalepnica Radovi u toku? Da li ti uopšte znaš šta ona znači? To znači da su RADOVI U TOKU i da neko radi na tekstu. A kad neko radi na tekstu to znači da ga srešuje kako tehnički, tako i sadržajno. Takstovi koje sam prenela nisu uopšte loše urađeni i to mi je reklo barem pet istoričara (od kojih neki ne dolaze na njiki, ali su pogledali članke i rekli mi šta su imali), iako je istina da im trebaju izvesna doteravanja ali od tebe i onog BČ je prosto nemoguće raditi, jer ste odah nakon mog snimanja prve verzije teksta krenuli da me napadate ko da sam nekog bože me oprosti, ubila, a ne prenela jedan članak sa druge Vikipedije. Ako je vama u životu tako nešto toliko strašno da ste u stanju da nekog tako ogadite izvređate i omalovažite kao što ste to uradili sa mnom, onda nemam šta dalje da kažem. Vaše čojstvo govori samo za sebe. --Jagoda ispeci pa reci 23:30, 21. novembar 2011. (CET)

Napadala si mene više puta bez potrebe, a ja sam samo napadao članak kao očitu brljotinu. I onda je tobože tebe neko vređao. Hoćeš li da izvučem šta si mi sve govorila i kakvim si me aždajama krstila, a ja za tebe baš ništa.--Miut (razgovor) 23:36, 21. novembar 2011. (CET)

Napali ste prvi, članak na kom je stajala nalepnica radovi u toku, i to samo zato što je napisan na HRVATSKOJ viki, čak BČ sa argumentima toliko smešnim kao pozivanje na Jovana Dučića i citiranje njegove uspaljene i krajnje pristrasne romantičarske proze! Nemam nameru da nastavljam diskusiju s tobom. Izvlači šta hoćeš, svakom sa dva grama mozga dovoljno je da pročita razgovore tih članaka i da pogleda istorije, i dovoljno mu je da shvati ko je ovde žrtva a ko napadač. --Jagoda ispeci pa reci 23:43, 21. novembar 2011. (CET)

Ep pa vidiš, kako opet ne govoriš istinu. Ja sam stavio nalepnicu neutralnost na članak na kome nije bilo radovi u toku, a dokaz je ovde vidljiv svima sa kako ti kažeš dva grama mozga da se vidi kakvim se trikovima služiš. [Dokaz]--Miut (razgovor) 23:49, 21. novembar 2011. (CET) Posle toga ti si skinula samovoljno nalepnicu neutralnosti i stavila radovi u toku.--Miut (razgovor) 23:57, 21. novembar 2011. (CET)

Pa sta? Zaboravila sam odmah da ga stavim, ali sam ga odmah nakon tvoje intervencije stavila. Uostalom, clanak samo sto je sleteo, vi ste ga napali da ga rastrgnete na paramparcad. Nije vam mozda palo na pamet da clanak jos uvek nije gotov, i da je nalepnica slucajno zaboravljena? Naravno da nije. Bitno je da se pretpostavi uvek NAJGORA NAMERA kad je Jagoda u pitanju, a pogotovu kad su u pitanju tekstovi koji vasem velikosrBskom patriJotizmu nisu po volji. More... Ko vas ne zna... I daj, ne uvrci u sto oblandi, ako mislis da lazem, to i kazi. A ne, "ne govoris istinu". Eufemizmi nisu bas karakteristicni za tvoj diskurs. --Jagoda ispeci pa reci 09:20, 22. novembar 2011. (CET)

Ako si nešto zaboravila da staviš ne krivi drugoga za svoj zaborav, I to ne samo da jednom kiviš, nego širiš mržnju non stop. Moje namere te uvek posmatraš kao najgore, a ja sam samo stavio nalepnicu neutralnost na članak, koji je u tom trenutku bio smeće, a što je najgore ti si nonstop sklanjala nalepnicu ponašajući se poput nekoga nedorasloga derišta.--Miut (razgovor) 11:04, 22. novembar 2011. (CET)

Hhehe.. Kakav manipulator i demagog. Opet namerno zamenjuješ teze. Ne krivim te ja za to što sam ja zaboravila nalepnicu, nego zato što si mi skočio za vrat odmah ne razmišljajući da članak možda nije gotov. A ko širi mržnju (i to na nacionalnoj i verskoj osnovi!), mislim da je svima jasno na ovom projektu. Dovoljno je pogledati Razgovor:Primorska Hrvatska i Razgovor:Trpimir.--Jagoda ispeci pa reci 11:14, 22. novembar 2011. (CET)

Pa to je već kleveta višega stepena, za koju se u mnogim zemljama odgovara, pa zato bi bilo dobro da se uzdržiš da ne bi gorko zažalila. Nisam ti ja Baš Čelik ili Željko todorović da tek tako pusti da radiš to što radiš, tako da ti je pametnije da razmisliš, ako si to u stanju.--Miut (razgovor) 12:14, 22. novembar 2011. (CET)

Ajd ne budi neozbiljan. I ne imitiraj me. Smesno je. --Jagoda ispeci pa reci 12:19, 22. novembar 2011. (CET)

Nije smešno, nego je samo pitanje kad ćeš prekoračiti prag tolerancije, da neko mora da poduzima radnje da se pravno zaštiti od napasti.--Miut (razgovor) 12:22, 22. novembar 2011. (CET)

---

„Miute, da li tebi išta znači nalepnica Radovi u toku? Da li ti uopšte znaš šta ona znači? To znači da su RADOVI U TOKU i da neko radi na tekstu.“ Ovo RADOVI U TOKU ne vrijedi ništa, pošto sam prije jednog vremena pisao članak Neredi u Londonu, samo što nisam za razliku od JG kopirao sa hrvatske vikipedije, nego sam sam pisao, i tada se pojavila JG i počela da napada čalanak sa naljepnicom RADOVI U TOKU. Čak se pojavio i Micki koji je podržavao JG u ovome, kao i inače. Ovo sve može da se provjeri u istoriji članka i stranici za razgovor. Dakle JG je što se tiče šablona RADOVI U TOKU, prva koja ne poštuje ovaj šabloni kao ni bilo koji drugi šablon. Ne znam kako uopšte ima obraza da se poziva na RADOVI U TOKU. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 00:42, 22. novembar 2011. (CET)

Ako postoje zloupotrebe ovog šablona, moglo bi se recimo nekako skratiti vreme nakon kojeg se skida. Na en u šablonu en:Template:In use izmeđ` ostalog stoji "Please remove this template if this page hasn't been edited in several hours. If you are the editor who added this template, please be sure to remove it or replace it with {{Underconstruction}} between editing sessions.". A na šablonu en:Template:Under construction izmeđ` ostalog stoji "If this article or section has not been edited in several days, please remove this template." Pa tako, ako se koriste dva, mogla bi se smanjiti mogućnost "okupacije" članka. Inače en:Template:In use je interwiki ekvivalent ovdašnjeg {{Radovi u toku}}. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 08:36, 22. novembar 2011. (CET)

Ono dokle cete? -- Bojan  Razgovor  13:35, 22. novembar 2011. (CET)

Dok se neko ne seti pa ne arhivira stranicu. Čak ni tad nije sto posto sigurno. --Jagoda ispeci pa reci 13:54, 22. novembar 2011. (CET)

Još jedno zapažanje

Kad svi već nešto zapažaju, evo da zapazim i ja.

Pre koji dan jedan korisnik je promenio ime članku Velika njorka u Velika norka uz obrazloženje da je tako narodski ispravno (izvor tog narodski ispravnog govora nije naveo jer se valjda podrazumeva da su Srbi oduvek znali za izumrlu pticu sa južne polutke). Naravno taj samovoljni potez doveo je do reakcije (sa pravom) osobe koja je napisala taj članak i nakon brojnih prepucavanja (evo ih OVDE) i uz prilaganje valjanih izvora vraćen je isravan naziv njorka. Par dana kasnije taj isti korisnik koji je vandalisao taj članak na razgovoru za članak o Manitobi napisao je ovo:

„Velika norka je bio jedan eksperiment in vivo sa određenim ciljem.

Čovek priznaje da je namerno i svesno unosio pogrešne nazive u članak. I kako sada verovati da je to što radi ispravno.

I još nešto. U članku o Manitobi prvo je promenjeno ime jedne kompanije Hudson's Bay Company u Kompanija zaliva Hadson uz obrazloženje da je tako ispravno po pravopisu, a više je nego očito iz samog originalnog naziva da taj termin niti je ispravan niti je po pravopisu. Naravno vraćeno je ispravno ime, tj Kompanija Hadsonovog zaliva. Ali ni tu nije bio kraj jer očigledno se naš pravopis menja iz dana u dan pa tako danas stoji izmena Kompanija Hadsons bej? Fascinantno je to da ime te kompanije nije prevedeno nego je transkribovano, dok je isti korisnik insistirao na prevođenju hidronima Red River na srpski (umesto na transkripciji). Malo je zbunjujuće sve to. Pretpostavljam da ovakvih primera ima na kilo na ovome što se zove vikipedija. --NikolaB (razgovor) 15:55, 21. novembar 2011. (CET)

Ih, blago meni. Ako slovo-bajt zamenimo sa miligramom, u pitanju su barem tone... po mojoj slobodnoj proceni. Ali važno je da smo ih svesni, pa ćemo da sređujem redom: slovo po slovo, bajt po bajt. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 17:11, 21. novembar 2011. (CET)

Zaliv Hadson, Kompanija Hadsonovog zaliva, Crvena r(ij)eka. Teško je shvatiti potrebu za prevođenjem ako nemate Prćićev rječnik, u kojem nema nijednog primjera sa reka, ali ima vodopada, mora, ostrva, zaliva, dolina i sl., dok Pravopis daje primjer Žuta reka. Prćić je mjerodavan jer je napisao taj rječnik, ali ni Klajnu nije toliko stalo do transkripcije koliko do neke vrste povezivanja s originalom. U odgovoru upućenom Slaji nije ni spomenuo konkretno transkripciju. U drugom odgovoru (jedno od ova dva pisma zaista je bilo suvišno!) spominje Red river, što nije u skladu s Pravopisom (treba velikim slovom River). Klajnov komentar se može uvažiti i izvornim pisanjem. --Pojnt Dred (razgovor) 20:40, 21. novembar 2011. (CET)

U odgovoru meni jeste spomenuo transkripciju, a što je najvažnije čovek je izneo PREPORUKU sa jasnim naglaskom na to da ne postoji određeno pravilo u takvim slučajevima. Rečenica da Klajn u svom odgovoru Slaji nije ni pomeuo transkripciju kao varijantu implicira na to da ovo što ja govorim je laž. Mada u tom istom prvobitnom pismu Ana Bolen je označena kao minorna i nesretna ličnost engleske istorije. A ja sam ubeđen da jedna tako pismena osoba sasvim sigurno na takav način neće okarakterisati jednu od tako važnih istorijskih ličnosti.

Kad već TP spominje Hoangho onda treba da postoji jasno pravilo - ili se imena prevode ukoliko za to postoji odgovarajući termin ili se sva transkribuju, a ne da ovde imamo situaciju gde pojedinac u slučajevima kada je u sukobu sa ostatkom zajednice pravopis prilagođava svojim stavovima (jer ja drugačije objašnjenje za Hadsons bej i Crvenu reku nikako da provalim). Zaliv Hadson ne može jer prosto ne odgovara tradiciji srpskog jezika što i sam TP vrlo dobro zna jer Hadsonov zaliv ni po kojem pravilu ne može biti izuzetak od imena svih ostalih morskih objekata. To kako ga nazivaju Englezi nema veze sa nama, jer kod njih je i Atlantic Ocean, North Sea (a ne Northern Sea) itd. Na kraju krajeva ovo nije napisano kao kritika pravopisa već kao kritika nerezonskog ponašanja pojedinih korisnika koji često zloupotrebljavaju taj isti pravopis. Pa da ta ista osoba kada je na kraju sateraju u ćošak pravda se da je namerno radio nešto kao deo nekog eksperimenta (što je koliko ja znam zabranjeno), i ko zna koliko takvih pogrešnih i vandalskih izmena je unešeno a da jednostavno niko nije primetio (islandski glečeri su kap u tom moru).

Tebi Pojnt svaka čast jer iznosiš objašnjenja zašto bi nešto trebalo da bude tako kako misliš da treba, za razliku od znase već koga koji sebi ne dozvoljava ni promil moguće greške, i koji prati u stopu rad onih sa kojima je u sukobu i pravi potpuno nebitne izmene u člancima (poput menjanja redosleda reči u rečenici) iz razloga da bi njegovo ime bilo na spisku izmena članka i da bi na svaki mogući način obezvredio nečiji rad i trud. Ali na kraju krajeva to je najmanje važno jer se u tom slučaju ne narušava validnost podataka, za razliku od situacija kada se prave izmene u materiji o kojoj dotični pojma nema. --NikolaB (razgovor) 23:07, 21. novembar 2011. (CET)

---

Ti nemaš pojma o pravopisu pa ipak radiš pravopisne izmene.

--Sly-ah (razgovor) 23:18, 21. novembar 2011. (CET)

Zato ti "savršeno" vladaš i geografijom i istorijom i biologijom i fizikom i hemijom. --NikolaB (razgovor) 23:53, 21. novembar 2011. (CET)

Hvala na komplimentu. To nisam od tebe očekivao. Kao što si i sam zaključio - pravi sam renesansni čovek.

--Sly-ah (razgovor) 00:48, 22. novembar 2011. (CET)

---

Detaljnije ću odgovoriti kasnije, ali za sada u vezi s ovim:

Rečenica da Klajn u svom odgovoru Slaji nije ni pomeuo transkripciju kao varijantu implicira na to da ovo što ja govorim je laž.

Nikola, molim te da pripaziš na takve optužbe. Nemam nijedan razlog da sumnjam u sadržaj vaših citata, jedino sam htio da naglasim kako vama dvojci Klajn nije poslao identičan odgovor. U tvom je spomenuo konkretno transkripciju, u Slajinom je koristio riječ „original“, koju normalno tumačimo kao izvorno pisanje. Čak je i River napisao velikim slovom kod Slaje a malim kod tebe, što dodatno pokazuje da je kod Slaje mislio na izvorno pisanje. Zbog te nedosljednosti (Klajnove) čini mi se da njemu zapravo i nije bitno hoće li pisac staviti transkripciju ili izvorno pisanje — bitno je da ostane neka veza s izvornim oblikom. --Pojnt Dred (razgovor) 23:26, 21. novembar 2011. (CET)

Nisam imao nameru da te optužujem, jednostavno stekao sam takav utisak. E upravo o tome i ja pričam, čovej je izneo preporuku koja se bukvalno može tumačiti kao "oba načina su ispravna, nije bitno koji koristiš" dok je druga strana tvrdila da je samo prevođenje jedino ispravno i jedino moguće. Dakle njemu nije bitan kompromis, dijalog, tačan podatak, već klasično teranje inata (što se vidi iz hhh primera).--NikolaB (razgovor) 23:53, 21. novembar 2011. (CET)

Ne, Klajn je dao nedvosmislenu prednost prevodu u oba odgovora. Nedosljedan je jedino u vezi s dopunskom informacijom koja treba da približi prevod originalu:

Crvena reka (engl. Red River; fr. Rivière Rouge) je severnoamerička reka.

ILI

Crvena reka (Red river) (engl. Red River; fr. Rivière Rouge) je severnoamerička reka.

Ovo drugo mi se ne sviđa, zbog malog slova u river i zato što je suvišno pored izvornog pisanja, koje stavljamo na početak svakog članka. --Pojnt Dred (razgovor) 06:27, 22. novembar 2011. (CET)

U, jbt, pa šta ćemo sad? Razotkrio si me. A kako bi bilo da pitaš "kod vas na Institutu" šta kažu o svemu ovome?

--Sly-ah (razgovor) 00:05, 22. novembar 2011. (CET)

Kao što rekoh. --NikolaB (razgovor) 00:13, 22. novembar 2011. (CET)