Kontroverze o genetski modifikovanoj hrani

Kontroverze o genetski modifikovanoj hrani su sporovi oko upotrebe hrane i drugih dobara, dobijenih od genetski modifikovanih useva umesto konvencionalnih useva, i druge upotrebe genetskog inženjeringa u proizvodnji hrane. U sporove su uključeni potrošači, farmeri, biotehnološke kompanije, nevladine organizacije i naučnici. Ključne oblasti kontroverzi koje se odnose na genetski modifikovanu hranu (GM hranu ili GMO hranu) su da li takvu hranu treba obeležavati, objektivnost naučnog istraživanja i objavljivanja, efekat genetski modifikovanih useva na zdravlje i životnu sredinu, uticaj na otpornost na pesticide, uticaj takvih useva na farmere i ulogu useva u ishrani svetske populacije. Pored toga, proizvodi dobijeni od GMO organizama igraju ulogu u proizvodnji etanolnih goriva i farmaceutskih proizvoda.

Posebna zabrinutost uključuje mešanje genetski modifikovanih i genetski nemodifikovanih proizvoda u snabdevanju hranom, efekte GMO na životnu sredinu, strogost regulatornog procesa, i uređenost kontrola snabdevanja hranom u kompanijama koje proizvode i prodaju GMO. Grupe za zagovaranje kažu da rizici nisu adekvatno identifikovani i upravljani njima, i da su doveli u pitanje objektivnost regulatornih organa.

Procena bezbednosti genetski modifikovanih prehrambenih proizvoda od strane regulatornih tela počinje procenom da li je hrana suštinski ekvivalentna negenetski modifikovanim proizvodima za koje se već smatra da su pogodni za ljudsku ishranu. Nisu dokumentovani izveštaji o lošim efektima genetski modifikovane hrane u ljudskoj populaciji.

Postoji naučni konsenzus da trenutno dostupna hrana dobijena od GM useva ne predstavlja veći rizik po ljudsko zdravlje od konvencionalne hrane, ali da svaka GM hrana mora biti testirana od slučaja do slučaja pre uvođenja. Bez obzira na to, mnogo je manje verovatno da će građani nego naučnici smatrati GM hranu bezbednom, Pravni i regulatorni status GM hrane varira od zemlje do zemlje, a neke nacije ih zabranjuju ili ograničavaju. i drugi koji ih dozvoljavaju sa veoma različitim stepenom regulacije.

Javna percepcija

Zabrinutost potrošača o kvalitetu hrane prvi put je postala istaknuta mnogo pre pojave GM hrane 1990-ih. Roman Uptona Sinklera „Džungla“ doveo je do Zakona o čistoj hrani i lekovima 1906. godine, prvog velikog američkog zakona na tu temu. Ovo je započelo trajnu zabrinutost oko čistoće i kasnije „prirodnosti“ hrane koja je evoluirala iz jednog fokusa na poboljšavanje do uključivanja drugih na dodane sastojke kao što su konzervansi, arome i zaslađivači, ostaci kao što su pesticidi, porast organske hrane kao kategorije i, konačno, zabrinutost oko GM hrane. Neki potrošači, uključujući mnoge u SAD, počeli su da vide GM hranu kao „neprirodnu“, sa raznim negativnim asocijacijama i strahovima (efekat halo efekta).

Specifične percepcije uključuju viđenje genetskog inženjeringa kao mešanja u prirodno evoluirane biološke procese, i ono da nauka ima ograničenja u shvatanju potencijalnih negativnih posledica. Suprotna percepcija je da je genetski inženjering sam po sebi evolucija tradicionalnog selektivnog uzgoja, i da težina trenutnih dokaza sugeriše da je trenutna GM hrana identična konvencionalnoj hrani po nutritivnoj vrednosti i efektima na zdravlje.

Istraživanja pokazuju široko rasprostranjenu zabrinutost među potrošačima da je jedenje genetski modifikovane hrane štetno, da je biotehnologija rizična, da je potrebno više informacija i da potrošačima treba kontrola da li da preuzmu takve rizike. Opširan osećaj da se društvene i tehnološke promene ubrzavaju i da ljudi ne mogu da utiču na ovaj kontekst promena, postaje fokusiran kada takve promene utiču na hranu. Lideri u podsticanju percepcije javnosti o štetnosti takve hrane u medijima su Džefri M. Smit, dr Oz, Opra i Bil Maher; organizacije uključujući Udruženje organskih potrošača i Unije zabrinutih naučnika.

U Sjedinjenim Američkim Državama podrška, ili opozicija ili skepticizam prema GMO hrani nije podeljen tradicionalnim stranačkim (liberalnim/konzervativnim) linijama, ali je veća verovatnoća da će mladi imati negativna mišljenja o genetski modifikovanoj hrani nego stariji.

Verske grupe su izrazile zabrinutost oko toga da li će genetski modifikovana hrana ostati košer ili halal. Godine 2001., pravoslavni rabini ili muslimanski lideri nisu označili takvu hranu kao neprihvatljivu.

Pisac o hrani Majkl Polan ne protivi se jedenju genetski modifikovane hrane, ali podržava obavezno obeležavanje GM hrane i kritikovao je intenzivnu poljoprivredu koju omogućavaju određeni GM usevi, kao što su kukuruz i soja, tolerantni na glifosat. Takođe je izrazio zabrinutost zbog biotehnoloških kompanija koje drže intelektualnu svojinu hrane od koje ljudi zavise, kao i zbog efekata rastuće korporativizacije poljoprivrede velikih razmera. Da bi rešio ove probleme, Polan je izneo ideju o otvorenom izvoru GM hrane. Ideju su od tada u različitom stepenu usvojile kompanije poput Singenta, a promovišu je organizacije kao što je Fondacija Nove Amerike.

Recenzije i ankete

Članak iz EMBO Reports-a iz 2003. izveštava da je projekat Percepcije javnosti o poljoprivrednim biotehnologijama u Evropi otkrio da javnost ne prihvata niti odbacuje GMO. Umesto toga, ovaj projekat je otkrio da javnost ima „ključna pitanja“ o GMO: „Zašto su nam potrebni GMO? Ko ima koristi od njihove upotrebe? Ko je odlučio da ih treba razvijati i kako? Zašto nismo bili bolje informisani o njihovoj upotrebi u našoj hrani, pre njihovog dolaska na tržište? Zašto nam nije dat efikasan izbor da li da kupimo ove proizvode? Da li su potencijalne dugoročne i nepovratne posledice ozbiljno procenjene i od strane koga? Da li regulatorni organi imaju dovoljno ovlašćenja da efikasno regulišu velike kompanije? Ko želi da razvija ove proizvode? Da li se kontrole koje nameću regulatorni organi mogu efikasno primeniti? Ko će biti odgovoran u slučajevima nepredviđene štete?" Projekat je takođe otkrio da naučna saznanja javnosti ne kontrolišu javno mnjenje, budući da su naučne činjenice ne odgovaraju na ova pitanja. Takođe je otkrio da javnost ne zahteva „nulti rizik“ u diskusijama o GM hrani i da je „savršeno svesna da su njihovi životi puni rizika koje treba uravnotežiti jedni protiv drugih i potencijalnih koristi. Umesto nultog rizika, ono što oni zahtevana je realnija procena rizika od strane regulatornih organa i proizvođača GMO.“

Jedno od rezultata istraživanja u SAD između 2001. i 2006. godine pokazalo je da je znanje Amerikanaca o GM hrani i životinjama bilo nisko tokom čitavog perioda. Protesti tokom ovog perioda protiv Monstano GM paradajza pogrešno su ga opisali kao da sadrži riblje gene, mešajući ga sa eksperimentalnim transgenim organizmom ribljeg paradajza, koji nikada nije komercijalizovan.

Istraživanje iz 2007. godine koje je sproveo Food Standards Australia New Zealand otkrilo je da je u Australiji, gde je obeležavanje obavezno, 27% Australijanaca proveravalo etikete proizvoda da bi videlo da li su GM sastojci prisutni kada su prvobitno kupovali hranu.

Pregledni članak o evropskim anketama potrošača iz 2009. godine zaključuje da se protivljenje GMO u Evropi postepeno smanjuje i da oko 80% ispitanika nije „aktivno izbegavalo GM proizvode prilikom kupovine“. Istraživanje „Eurobarometra“ iz 2010. godine, koje procenjuje stavove javnosti o biotehnologiji i nauci o životu, pokazalo je da cisgeni, GM usevi napravljeni od biljaka koje se mogu ukrstiti konvencionalnim uzgojem, izazivaju manju reakciju od transgenih metoda, koristeći gene vrsta koje se taksonomski veoma razlikuju. Istraživanje Eurobrometra iz 2019. pokazalo je da većina Evropljana ne mari za GMO kada tema nije eksplicitno predstavljena, a kada je predstavljena samo 27% ih bira kao zabrinutost. Za samo devet godina od identičnog istraživanja 2010. godine, nivo zabrinutosti se prepolovio u 28 država članica EU. Zabrinutost oko specifičnih tema je još više smanjena, na primer uređivanje genoma samo po sebi se tiče samo 4%.

Jedno od istraživanja iz 2010. pokazalo je da je 34% potrošača u SAD bilo veoma ili izuzetno zabrinuto za GM hranu, što je smanjenje od 3% u odnosu na 2008. godinu. Ista anketa je otkrila rodne razlike: 10% muškaraca je bilo izuzetno zabrinuto, u poređenju sa 16% žena, a 16% žena nije bilo zabrinuto, u poređenju sa 27% muškaraca.

Anketa Njujork Tajmsa-a iz 2013. godine pokazala je da 93% Amerikanaca želi etiketiranje GM hrane.

Što se tiče pitanja „Da li je GMO hrana bezbedna za jelo?“, jaz između mišljenja javnosti i mišljenja naučnika Američkog udruženja za unapređenje nauke je veoma velik, jer 88% naučnika kaže ,,da", za razliku od 37 % opšte javnosti.

Kampanje i protesti za odnose s javnošću

U maju 2012, grupa pod nazivom „Take the Flour Back“ protestovala je protiv planova grupe iz eksperimentalne stanice Rothamsted, sa sedištem u Harpendenu, u Hertfordširu, u Engleskoj, da sprovede eksperimentalno ispitivanje pšenice genetski modifikovane da odbije lisne uši. Istraživači, predvođeni Džonom Piketom, napisali su pismo grupi početkom maja 2012, tražeći od njih da odustanu od protesta za 27. maj 2012. godine. Članica grupe Lusi Harap rekla je da je grupa zabrinuta zbog širenja useva u prirodu i navela primere ishoda u Sjedinjenim Državama i Kanadi. Istraživanje Rothamsted i Sense about Science vodili su sednice pitanja i odgovora o takvom potencijalu.

Marš protiv Monsanta je međunarodni pokret i protest protiv Monsanto korporacije, proizvođača genetski modifikovanih organizama (GMO) i Raundapa, herbicida na bazi glifosata.

Prvi marš je održan 25. maja 2013. Broj demonstranata koji je učestvovao je neizvestan; cifre variraju od „stotina hiljada“ do „dva miliona“. Događaji su se odigrali u između 330 i 436 gradova širom sveta, uglavnom u Sjedinjenim Američkim Državama. Mnogi protesti su se desili u južnoj Kaliforniji, a neki učesnici su nosili znake podrške obaveznom obeležavanju GMO na kojima je pisalo „Označite GMO, naše je pravo da znamo“ i „Prava hrana za prave ljude“. Dalji marševi su se desili u oktobru 2013. i u maju 2014. i 2015. O protestima su izveštavale novinske kuće uključujući ABC News, Associated Press, The Washington Post, Los Angeles Times, i CNN (u Sjedinjenim Američkim Državama).

Monsanto je rekao da poštuje prava ljudi da izraze svoje mišljenje o ovoj temi, ali je ostao pri stavu da je njegovo seme unapredilo poljoprivredu pomažući poljoprivrednicima da proizvode više od svoje zemlje, istovremeno čuvajući resurse, kao što su voda i energija. Kompanija je ponovila da je genetski modifikovana hrana bezbedna i da je poboljšala prinose useva. Slično mišljenje je izrazilo Udruženje za poboljšanje useva Havaja, čiji je Monsanto član.[

U julu 2013. godine, poljoprivredna biotehnološka industrija pokrenula je inicijativu za transparentnost GMO pod nazivom GMO Odgovori kako bi odgovorila na pitanja potrošača o GM hrani u snabdevanju hranom u SAD. Resursi GMO Odgovora uključivali su konvencionalne i organske farmere, stručnjake za agrobiznis, naučnike, akademike, doktore medicine i nutricioniste, i „eksperte iz kompanija“ iz osnivača Saveta za informacije o biotehnologiji, koji finansira inicijativu.

U oktobru 2013, grupa pod nazivom Evropska mreža naučnika za društvenu i ekološku odgovornost (ENSSER) objavila je saopštenje u kojem se tvrdi da ne postoji naučni konsenzus o bezbednosti GMO, koje je potpisalo oko 200 naučnika iz različitih oblasti. Dana 25. januara 2015, njihova izjava je zvanično objavljena kao bela knjiga od strane Nauke o životnoj zajednici Evrope:

Direktna akcija

Front oslobođenja zemlje (engl. Earth Liberation Front; skraćeno ELF), Greenpeace i drugi su poremetili istraživanje GMO širom sveta. U Velikoj Britaniji i drugim evropskim zemljama, od 2014. demonstranti su uništili 80 eksperimenata useva koje su sproveli akademski ili vladini istraživački instituti. U pojedinim slučajevima vršene su pretnje i nasilje nad ljudima ili imovinom. Aktivisti su 1999. godine spalili biotehnološku laboratoriju Mičigenskog državnog univerziteta, uništivši rezultate višegodišnjeg rada i imovinu vrednu 400.000 dolara.

Godine 1987. soj bez leda P. syringae postao je prvi genetski modifikovani organizam (GMO) koji je pušten u životnu sredinu kada je polje jagoda u Kaliforniji poprskano bakterijama. Usledilo je prskanje useva rasada krompira. Biljke na oba testna polja su iščupane iz korena od strane aktivističkih grupa, ali su sledećeg dana ponovo zasađene.

Grinpis je 2011. platio reparacije kada su njegovi članovi provalili u prostorije australijske naučnoistraživačke organizacije CSIRO i uništili genetski modifikovanu parcelu pšenice. Počinioci su osuđeni na uslovne kazne od 9 meseci.

Godine 2013, 8. avgusta demonstranti su iščupali eksperimentalnu parcelu sa zlatnim pirinčem na Filipinima. Zlatni pirinač je dizajniran da spreči nedostatak vitamina A koji, prema Helen Keller Internacional, oslepi ili ubije stotine hiljada dece godišnje u zemljama u razvoju.

Odgovor na anti-GMO raspoloženje

U 2017. objavljena su dva dokumentarna filma (Food Evolution i Science Moms) koji su se suprotstavili rastućem anti-GMO raspoloženju u javnosti. Prema režiseru, film se „fokusira na pružanje kontra-priče zasnovane na nauci i dokazima, priče o roditeljstvu zasnovanom na pseudonauci koji se pojavio poslednjih godina“.

158 dobitnika Nobelove nagrade za nauku potpisalo je otvoreno pismo 2016. u znak podrške genetski modifikovanoj poljoprivredi i pozvalo Grinpis da prekine svoju antinaučnu kampanju, posebno protiv zlatnog pirinča.

Teorija zavere

Postoje različite teorije zavere vezane za proizvodnju i prodaju genetski modifikovanih useva i genetski modifikovane hrane koje su identifikovali neki komentatori kao što je Majkl Šermer. Uopšteno govoreći, ove teorije zavere pretpostavljaju da se GMO svesno i zlonamerno uvode u snabdevanje hranom ili kao sredstvo za neopravdano obogaćivanje agrobiznisa ili kao sredstvo za trovanje ili pacifikaciju stanovništva.

Rad koji je nastojao da istraži percepciju rizika od GMO u Turskoj identifikovao je uverenje među konzervativnim političkim i religioznim ličnostima koje su se protivile GMO, da je GMO „zavera jevrejskih multinacionalnih kompanija i Izraela za svetsku dominaciju.“ Pored toga, letonska studija je pokazala da deo stanovništva veruje da su GMO deo veće teorije zavere za trovanje stanovništva zemlje.

Tužbe

Fondacija o ekonomskim trendovima protiv Heklera

Godine 1983. ekološke grupe i demonstranti odložili su terenska testiranja genetski modifikovanog soja R.

Savez za bio-integritet protiv Šalale

U ovom slučaju, tužilac se zalagao kako za obavezno obeležavanje na osnovu potražnje potrošača, tako i za to da GMO hrana treba da bude podvrgnuta istim zahtevima za ispitivanje kao i aditivi u hrani jer su „materijalno promenjeni“ i potencijalno neidentifikovani zdravstveni rizici.Tužilac je takođe naveo da FDA nije sledila Zakon o upravnim postupcima u formulisanju i širenju svoje politike o GMO. Savezni okružni sud je odbacio sve te argumente i utvrdio da odluka FDA da su GMO generalno priznati kao bezbedni nije bila ni proizvoljna ni hirovita. Sud je odao poštovanje prema procesu FDA po svim pitanjima, ostavljajući budućim tužiocima malo pravnog sredstva za osporavanje politike FDA o GMO.

Diamond protiv Chakrabarty

Predmet Diamond protiv Chakrabarty bio je na pitanju da li se GMO mogu patentirati.

Dana 16. juna 1980. godine, Vrhovni sud je u podeljenoj odluci 5 od 4 zaključio da je „živi mikroorganizam stvoren od čoveka predmet patentiranja“ u smislu zakona o patentima SAD.

Naučno izdavaštvo

Naučno objavljivanje o bezbednosti i efektima GM hrane je kontroverzno.

Bt kukuruz

Jedan od prvih incidenata dogodio se 1999. godine, kada je Nature objavio rad o potencijalnim toksičnim efektima Bt kukuruza na leptire. List je izazvao uzbunu i demonstracije, međutim do 2001. godine višestruke naknadne studije su zaključile da „najčešći tipovi polena Bt kukuruza nisu toksični za larve monarha u koncentracijama na koje bi insekti naišli na poljima“ i da su imali „ priveo kraju to konkretno pitanje".

Zabrinuti naučnici počeli su da izviđaju naučnom literaturom i oštro reaguju, javno i privatno, da ozloglašavaju zaključke koje smatraju pogrešnim kako bi sprečili neopravdano negodovanje javnosti i regulatorne mere. U članku Scientific American iz 2013. navodi se da je „mala manjina“ biologa objavila zabrinutost u vezi sa GM hranom i navodi da ih naučnici koji podržavaju upotrebu GMO u proizvodnji hrane često preterano odbacuju.

Restriktivni ugovori sa krajnim korisnicima

Pre 2010. godine, naučnici koji su želeli da sprovedu istraživanja o komercijalnim GM biljkama ili semenima nisu bili u mogućnosti da to urade zbog restriktivnih sporazuma sa krajnjim korisnicima. Elson Shields sa Univerziteta Kornel bio je portparol jedne grupe naučnika koji su se protivili takvim ograničenjima. Grupa je 2009. godine podnela izjavu Agenciji za zaštitu životne sredine Sjedinjenih Država (EPA) u kojoj protestuje da „kao rezultat restriktivnog pristupa, ne može se legalno sprovesti istinski nezavisno istraživanje o mnogim kritičnim pitanjima u vezi sa tehnologijom“.

Uvodnik Scientific American iz 2009. citira naučnika koji je rekao da je nekoliko studija, koje su prvobitno odobrile kompanije za seme, blokirano za objavljivanje kada su dale „nelaskave“ rezultate. Iako su podržavali zaštitu prava intelektualne svojine, urednici su pozvali na ukidanje ograničenja i da ERA zahteva, kao uslov za odobrenje, da nezavisni istraživači imaju nesmetan pristup genetski modifikovanim proizvodima za istraživanje.

U decembru 2009, Američko udruženje za trgovinu semenom pristalo je da „dozvoli javnim istraživačima veću slobodu da proučavaju efekte GM useva za hranu. Kompanije su potpisale opšte sporazume koji dozvoljavaju takva istraživanja. Ovaj sporazum je mnoge naučnike ostavio optimističkim u pogledu budućnosti; drugi naučnici i dalje izražavaju zabrinutost da li ovaj sporazum ima sposobnost da „izmeni ono što je bilo istraživačko okruženje prepuno smetnji i sumnji“. Monsanto je ranije imao istraživačke ugovore (tj. licence za akademsko istraživanje) sa otprilike 100 univerziteta koji su univerzitetskim naučnicima omogućavali da sprovode istraživanja o svojim GM proizvodima bez nadzora.

Reviews

Analiza iz 2011. koju su uradili Diels et al, pregledala je 94 recenzirane studije koje se odnose na bezbednost GMO kako bi se procenilo da li su sukobi interesa u uzajamnom odnosu sa ishodima koji GMO stavljaju u povoljno svetlo. Otkrili su da finansijski sukob interesa nije povezan sa ishodom studije (p = 0,631), dok je pripadnost autora industriji (tj. profesionalni sukob interesa) bila snažno povezana sa ishodom studije (p < 0,001).[129] . Od 94 studije koje su analizirane, 52% nije prijavilo finansiranje. 10% studija je kategorisano kao „neutvrđeno“ u pogledu profesionalnog sukoba interesa. Od 43 studije sa finansijskim ili profesionalnim sukobom interesa, 28 studija su bile studije kompozicije. Prema Marku Brazou (Marc Brazeau), veza između profesionalnog sukoba interesa i pozitivnih ishoda studija može biti iskrivljena jer kompanije obično sklapaju ugovore sa nezavisnim istraživačima da izvode naknadne studije tek nakon što interno istraživanje otkrije povoljne rezultate. In-house istraživanja koja otkrivaju negativne ili nepovoljne rezultate za novi GMO se generalno ne nastavljaju dalje.

Pregled iz 2013. godine 1.783 rada o genetski modifikovanim usevima i hrani objavljenih između 2002. i 2012. godine nije pronašao uverljive dokaze o opasnostima od upotrebe GM useva koji su tada bili na tržištu.

U pregledu iz 2014. Zdziarski et al. ispitao 21 objavljenu studiju histopatologije GI trakta pacova koji su hranjeni hranom dobijenom od GM useva i identifikovao neke sistemske nedostatke u ovoj oblasti naučne literature. Većina studija je sprovedena godinama nakon odobrenja useva za ljudsku ishranu. Radovi su često bili neprecizni u svojim opisima histoloških rezultata i odabiru krajnjih tačaka studije, i nedostajali su neophodni detalji o metodama i rezultatima. Autori su pozvali na razvoj boljih smernica za proučavanje za određivanje dugoročne bezbednosti konzumiranja GM hrane.

Studija američke Nacionalne akademije nauka, inženjerstva i medicine iz 2016. zaključila je da je GM hrana bezbedna za ljudsku ishranu i da nisu mogli da pronađu ubedljive dokaze da šteti životnoj sredini ili divljim životinjama. Oni su analizirali preko 1.000 studija u prethodnih 30 godina da su GM usevi bili dostupni, pregledali 700 pismenih prezentacija koje su podnela zainteresovana tela i saslušali 80 svedoka. Oni su zaključili da su GM usevi dali farmerima ekonomske prednosti, ali nisu našli dokaze da su GM usevi povećali prinose. Oni su takođe primetili da otpornost korova na GM useve može da izazove velike poljoprivredne probleme, ali da se to može rešiti boljim poljoprivrednim procedurama.

Navodna manipulacija podacima

Istraživanje Univerziteta u Napulju pokazalo je da su slike u osam radova o životinjama namerno izmenjene i/ili zloupotrebljene. Vođa istraživačke grupe Federico Infascelli odbacio je tu tvrdnju. Istraživanje je pokazalo da koze koje su hranjene GM sojinom sačmom izlučuju fragmente stranog gena u svoje mleko. U decembru 2015. jedan od radova je povučen zbog „samoplagijata“, iako je časopis naveo da su rezultati ostali validni. Drugi dokument je povučen u martu 2016. nakon što je Univerzitet u Napulju zaključio da se „više heterogenosti verovatno može pripisati digitalnoj manipulaciji, što je izazvalo ozbiljne sumnje u pouzdanost nalaza“

Zdravlje

Postoji naučni konsenzus da trenutno dostupna hrana dobijena od GM useva ne predstavlja veći rizik po ljudsko zdravlje od konvencionalne hrane, ali da svaka GM hrana mora biti testirana od slučaja do slučaja pre uvođenja. Bez obzira na to, mnogo je manje verovatno da će članovi javnosti da vide GM hranu kao bezbednu, u odnosu na naučnike. Pravni i regulatorni status GM hrane varira od zemlje do zemlje, pri čemu ih neke nacije zabranjuju ili ograničavaju, a druge ih dozvoljavaju uz veoma različite stepene regulative.

Projekat ENTRANSFOOD je bila grupa naučnika koju finansira Evropska komisija i koja je ovlašćena da uspostavi istraživački program za rešavanje zabrinutosti javnosti o bezbednosti i vrednosti poljoprivredne biotehnologije. Zaključeno je da „kombinacija postojećih metoda ispitivanja pruža dobar režim testiranja za procenu bezbednosti GM useva.“ Generalni direktorat Evropske komisije za istraživanje i inovacije, 2010. godine, izvestio je da „Glavni zaključak koji treba izvući iz napora više od 130 istraživačkih projekata, koji pokrivaju period od više od 25 godina uključivanja više od 500 nezavisnih istraživačkih grupa, jeste da biotehnologija, a posebno GMO, nisu sami po sebi rizičniji od, na primer, konvencionalnih tehnologija uzgajanja biljaka.“

Konsenzus među naučnicima i regulatorima ukazao je na potrebu za poboljšanim tehnologijama i protokolima testiranja. Transgeni i cisgeni organizmi se tretiraju slično kada se procenjuju. Međutim, 2012. godine GMO panel Evropske agencije za bezbednost hrane rekao je da bi „nove opasnosti“ mogle biti povezane sa transgenim sojevima. U pregledu iz 2016. godine, Domingo je zaključio da su studije poslednjih godina utvrdile da se GM soja, pirinač, kukuruz i pšenica ne razlikuju od odgovarajućih konvencionalnih useva u pogledu kratkoročnih efekata na ljudsko zdravlje, ali je preporučio da dalje studije dugotrajnih vremenskih efekata budu sprovedene.

Suštinska ekvivalentnost

Većina konvencionalnih poljoprivrednih proizvoda su proizvodi genetske manipulacije putem tradicionalnog ukrštanja i hibridizacije.

Vlade upravljaju marketingom i puštanjem u promet GM hrane od slučaja do slučaja. Zemlje se razlikuju po svojim procenama rizika i propisima. Usevi koji nisu namenjeni kao hrana se generalno ne pregledaju za sigurnost hrane. GM hrana nije testirana na ljudima pre stavljanja u promet jer nije jedinstvena hemikalija, niti je namenjena za unos u određenim dozama ili intervalima, što komplikuje dizajn kliničkih studija. Regulatori ispituju genetsku modifikaciju, srodne proteinske proizvode i sve promene koje ti proteini prave u hrani.

Regulatori proveravaju da li je GM hrana „suštinski ekvivalentna“ svojim konvencionalnim pandanima, kako bi otkrili bilo kakve negativne neželjene posledice. Novi proteini koji se razlikuju od konvencionalnih proteina hrane ili anomalije koje se javljaju u poređenju suštinske ekvivalencije zahtevaju dalju toksikološku analizu.

Godine 1999, Andrew Chesson iz upozorio je da bi testovi suštinske ekvivalentnosti „mogli biti pogrešni u nekim slučajevima“ i da bi trenutni sigurnosni testovi mogli dozvoliti štetnim supstancama da uđu u hranu za ljude. Iste godine Millstone, Brunner i Mayer su tvrdili da je standard bio pseudonaučni proizvod politike i lobiranja koji je stvoren da uveri potrošače i pomogne biotehnološkim kompanijama da smanje vreme i troškove testiranja bezbednosti. Oni su sugerisali da GM hrana ima opširna biološka, toksikološka i imunološka ispitivanja i da treba napustiti suštinsku ekvivalentnost. Ovaj komentar je kritikovan zbog pogrešnog predstavljanja istorije, zbog iskrivljavanja postojećih podataka i loše logike. Kuiper je tvrdio da je previše pojednostavio procene bezbednosti i da testiranje ekvivalencije uključuje više od hemijskih testova, možda uključujući i testiranje toksičnosti. Keler i Lappe su podržali zakonodavstvo Kongresa da se suštinski standard ekvivalencije zameni bezbednosnim studijama. U pregledu iz 2016. Domingo je kritikovao upotrebu koncepta „suštinske ekvivalencije“ kao mere bezbednosti GM useva.

Kuiper je dodatno ispitao ovaj proces 2002. godine, otkrivši da suštinska ekvivalencija ne meri apsolutne rizike, već umesto toga identifikuje razlike između novih i postojećih proizvoda. On je tvrdio da je ispravna karakterizacija razlika početna tačka za procenu bezbednosti i da je „koncept suštinske ekvivalencije adekvatan alat za identifikaciju bezbednosnih pitanja u vezi sa genetski modifikovanim proizvodima koji imaju tradicionalni pandan“. Kuiper je primetio praktične poteškoće u primeni ovog standarda, uključujući i činjenicu da tradicionalna hrana sadrži mnogo toksičnih ili kancerogenih hemikalija i da za postojeće ishrane nikada nije dokazano da su bezbedne. Ovaj nedostatak znanja o konvencionalnoj hrani znači da se modifikovana hrana može razlikovati u antinutrijentima i prirodnim toksinima koji nikada nisu identifikovani u originalnoj biljci, što može da dozvoli da se propuste štetne promene. Zauzvrat, pozitivne modifikacije takođe mogu biti propuštene. Na primer, kukuruz oštećen od insekata često sadrži visoke nivoe fumonizina, kancerogenih toksina koje stvaraju gljive koje putuju po leđima insekata i rastu u ranama oštećenog kukuruza. Studije pokazuju da većina Bt kukuruza ima niže nivoe fumonizina od konvencionalnog kukuruza oštećenog insektima. Radionice i konsultacije, koje su organizovali SZO i druge organizacije, radile su na prikupljanju podataka i razvijanju boljeg razumevanja konvencionalne hrane za korišćenje u proceni GM hrane.

U pregledu iz 2013. godine, Herman i Price su tvrdili da je transgeneza manje ometajuća od tradicionalnih tehnika uzgoja jer ove druge rutinski uključuju više promena (mutacije, brisanja, umetanja i preuređivanja) nego relativno ograničene promene (često pojedinačni gen) u genetskom inženjeringu. FDA je otkrila da su svih 148 transgenih događaja za koje su procenili da su suštinski ekvivalentni njihovim konvencionalnim pandanima, kao i japanski regulatori za 189 podnesaka uključujući proizvode kombinovanih osobina. Ovu ekvivalenciju je potvrdilo više od 80 recenziranih publikacija. Prema tome, autori tvrde, studije kompozicione ekvivalencije koje su jedinstveno potrebne za GM usjeve hrane možda više nisu opravdane, na osnovu naučne nesigurnosti.

Alergenost

Dobro poznati rizik od genetske modifikacije je uvođenje alergena. Testiranje alergena je rutinsko za proizvode namenjene hrani, a polaganje tih testova je deo regulatornih zahteva. Organizacije kao što su Evropska zelena partija naglašavaju ovaj rizik. U pregledu rezultata testiranja alergena iz 2005. godine navedeno je da „nije dokumentovano da biotehnološki proteini u hrani izazivaju alergijske reakcije“. Regulatorni organi zahtevaju da se nova modifikovana hrana testira na alergenost pre nego što se stavi na tržište.

Zagovornici GMO-a napominju da je zbog zahteva za ispitivanje bezbednosti rizik od uvođenja biljne sorte sa novim alergenom ili toksinom mnogo manji nego kod tradicionalnih procesa oplemenjivanja, koji ne zahtevaju takva ispitivanja. Genetski inženjering može imati manji uticaj na ekspresiju genoma ili na nivoe proteina i metabolita nego konvencionalni uzgoj ili (neusmerena) mutageneza biljaka. Toksikolozi primećuju da „konvencionalna hrana nije bez rizika; alergije se javljaju kod mnogih poznatih, pa čak i novih konvencionalnih namirnica. Na primer, voće kivija je uvedeno na tržište SAD i Evrope 1960-ih godina bez poznatih alergija kod ljudi; međutim, danas ima ljudi alergičnih na ovo voće."

Genetska modifikacija se takođe može koristiti za uklanjanje alergena iz hrane, potencijalno smanjujući rizik od alergija na hranu. Hipoalergena vrsta soje je testirana 2003. godine i pokazalo se da nedostaje glavni alergen koji se nalazi u pasulju. Sličan pristup je isproban kod ljulja, koji proizvodi polen koji je glavni uzročnik polenske groznice: ovde je proizvedena plodna GM trava kojoj je nedostajao glavni polenski alergen, što pokazuje da je moguća i hipoalergena trava.

Kompanije koje su ih razvile zaustavile su razvoj genetski modifikovanih proizvoda za koje je utvrđeno da izazivaju alergijske reakcije pre nego što su stavljeni na tržište. Početkom 1990-ih, Pioneer Hi-Bred je pokušao da poboljša nutritivni sadržaj soje namenjene za stočnu hranu dodavanjem gena iz brazilskog oraha. Pošto su znali da ljudi imaju alergije na orašaste plodove, sproveli su in vitro testove alergije na kožu. Testovi su pokazali da je transgena soja alergena. Pa je stoga prekinuo dalji razvoj. Godine 2005. pokazalo se da poljski grašak otporan na štetočine, koji je razvila Organizacija za naučna i industrijska istraživanja Australijskog Komonvelta za upotrebu kao pašnjak, izaziva alergijsku reakciju kod miševa. Rad na ovoj sorti je odmah zaustavljen. Ovi slučajevi su korišćeni kao dokaz da genetska modifikacija može da izazove neočekivane i opasne promene u hrani, i kao dokaz da bezbednosni testovi efikasno štite snabdevanje hranom.

Tokom StarLink-ovog opoziva kukuruza 2000. godine, u američkim supermarketima i restoranima pronađeni su različiti GM kukuruzi koji sadrže (Bt) protein Cry9C. Takođe je pronađen u Japanu i Južnoj Koreji. StarLink kukuruz je bio odobren samo za stočnu hranu pošto Cry9C protein traje duže u digestivnom sistemu od drugih Bt proteina, što izaziva zabrinutost zbog njegove potencijalne alergenosti. Godine 2000. otkriveno je da su proizvodi brenda TacoBell, prodavani u supermarketima, sadržali StarLink, što je rezultiralo opozivom tih proizvoda i na kraju je dovelo do povlačenja preko 300 proizvoda. Prodaja StarLink semena je prekinuta, a Aventis je u oktobru 2000. dobrovoljno povukao registraciju za Starlink sorte. Utvrđeno je da je pomoć koju su Ujedinjene nacije i Sjedinjene Države poslale centralnoafričkim državama kontaminirana kukuruzom StarLink i pomoć je odbijena. Zalihe kukuruza u SAD su praćene za StarLink Bt proteine od 2001. godine i od 2004. nisu pronađeni pozitivni uzorci. Tokom opoziva, Centri za kontrolu bolesti Sjedinjenih Država procenili su izveštaje o alergijskim reakcijama na StarLink kukuruz i utvrdili da nije bilo alergijskih reakcija na kukuruz.

Horizontalni transfer gena

Horizontalni transfer gena je kretanje gena iz jednog organizma u drugi na način različit od reprodukcije.

Rizik horizontalnog transfera gena između GMO biljaka i životinja je veoma nizak i u većini slučajeva se očekuje da će biti niži od osnovnih stopa. Dve studije o mogućim efektima hranjenja životinja genetski modifikovanom hranom nisu pronašle ostatke rekombinantne DNK ili novih proteina u uzorcima bilo kog organa ili tkiva. Studije su otkrile DNK virusa M13 i Zeleno fluorescentni protein u krvi i tkivu životinja, a 2012. godine, jedan rad sugerisao je da se specifični mikroRNK iz pirinča može naći u veoma malim količinama kod ljudi i životinjskih seruma. Druge studije, međutim, nisu pronašle nikakav ili zanemarljiv transfer biljnih mikroRNK u krvi ljudi ili bilo kog od tri modelna organizma.

Druga zabrinutost je da bi gen otpornosti na antibiotike koji se obično koristi kao genetski marker u transgenim usevima mogao da se prenese na štetne bakterije, stvarajući otporne superbakterije. Studija iz 2004. godine koja je uključivala ljude dobrovoljce ispitala je da li će se transgen iz modifikovane soje preneti na bakterije koje žive u ljudskom crevu. Od 2012. godine to je bila jedina studija hranjenja ljudi koja je sprovedena sa GM hranom. Transgen je otkriven kod tri dobrovoljca iz grupe od sedam kojima je prethodno iz medicinskih razloga uklonjeno debelo crevo. Kako se ovaj transfer gena nije povećao nakon konzumiranja modifikovane soje, istraživači su zaključili da do transfera gena nije došlo. Kod dobrovoljaca sa netaknutim digestivnim traktom, transgen nije preživeo. Geni otpornosti na antibiotike koji se koriste u genetskom inženjeringu prirodno se nalaze u mnogim patogenima, a antibiotici na koje ovi geni daju otpornost nisu široko propisani.

Proučavanja o hranjenju životinja

Pregledi studija o ishrani životinja uglavnom nisu otkrili nikakve efekte. Pregledom iz 2014. utvrđeno je da je učinak životinja hranjenih GM hranom bio sličan onima koje su hranjene „izogenim ne-GM linijama useva“. Pregledom 2012. 12 dugoročnih studija i 12 višegeneracijskih studija koje su sprovele javne istraživačke laboratorije zaključeno je da nijedna nije otkrila bilo kakve bezbednosne probleme povezane sa konzumiranjem GM hrane. Pregled iz 2009. godine otkrio je da iako je većina studija zaključila da se modifikovana hrana ne razlikuje u ishrani niti izaziva toksične efekte kod životinja, neke su prijavile štetne promene na ćelijskom nivou uzrokovane specifičnom modifikovanom hranom. Pregled je zaključio da je „potrebno više naučnih napora i istraživanja kako bi se osiguralo da konzumacija GM hrane verovatno neće izazvati bilo koji oblik zdravstvenog problema“. Revizija iz 2009. godine zaključila je da „rezultati većine studija sa GM hranom ukazuju na to da ona mogu izazvati neke uobičajene toksične efekte kod jetre, pankreasa, bubrega i mogu promeniti hematološke, biohemijske i imunološke parametre“. Reakcije na ovu recenziju 2009. i 2010. primećuju da su se koncentrisali na članke sa pristrasnošću protiv modifikacija koji su opovrgnuti u recenziranim člancima na drugim mestima. Flačovski je u pregledu iz 2005. zaključio da je hrana sa modifikacijom jednog gena slična u ishrani i bezbednosti nemodifikovanoj hrani, ali je primetio da bi hranu sa višestrukim modifikacijama gena bilo teže testirati i da će zahtevati dalje studije na životinjama.

Istraživanja na ljudima

Dok su neke grupe i pojedinci pozvali na više testiranja GM hrane na ljudima, brojne prepreke komplikuju takve studije. Generalna računovodstvena kancelarija (u pregledu procedura FDA koje je zahtevao Kongres SAD-a) i radna grupa organizacija za hranu i poljoprivredu i Svetske zdravstvene organizacije rekli su da dugoročne studije o efektima GM hrane na ljudima nisu izvodljive. Razlozi su uključivali nedostatak verodostojne hipoteze za testiranje, nedostatak znanja o potencijalnim dugoročnim efektima konvencionalne hrane, varijabilnost u načinu na koji ljudi reaguju na hranu i malo je verovatno da će epidemiološke studije razlikovati modifikovanu od konvencionalne hrane, koja dolazi sa sopstvenim skupom nezdravih karakteristika.

Pored toga, etički problemi vode istraživanje ljudskih subjekata. Oni nalažu da svaka testirana intervencija mora imati potencijalnu korist za ljude, kao što je lečenje bolesti ili nutritivna korist (isključujući, na primer, ispitivanje toksičnosti kod ljudi). Kimber je tvrdila da su „etička i tehnička ograničenja izvođenja ispitivanja na ljudima, kao i neophodnost da se to radi, tema koja zahteva značajnu pažnju.“ Hrana sa nutritivnim prednostima može izbeći ovaj prigovor. Na primer, GM pirinač je testiran na nutritivne prednosti, odnosno povećanje nivoa vitamina A.

Kontroverzne studije

Pusztai afepa

Arpad Pusztai je 1999. objavio prvi recenzirani rad u kojem je pronašao negativne efekte konzumacije GM hrane. Pusztai je hranio pacove krompirom transformisanim genom Galanthus nivalis aglutinin (GNA) iz biljke Galanthus (snovdrop), omogućavajući krtolu da sintetiše GNA protein. Dok su neke kompanije razmatrale uzgoj GM useva koji izražavaju lektin, GNA je bio malo verovatan kandidat. Lektin je toksičan, posebno za epitel creva. Pusztai je prijavio značajne razlike u debljini epitela creva, ali ne i razlike u rastu ili funkciji imunog sistema.

Bt kukuruz

Studija iz 2011. bila je prva koja je procenila vezu između izloženosti majke i fetusa Bt toksinu proizvedenom u GM kukuruzu i odredila nivoe izloženosti pesticidima i njihovim metabolitima. Izveštaj je izvestio o prisustvu pesticida povezanih sa modifikovanom hranom kod žena i fetusa trudnica. List i srodni medijski izveštaji su kritikovani zbog precenjivanja rezultata. Food Standards Australia Novi Zealand (FSANZ) je objavio direktan odgovor, rekavši da prikladnost ELISA metode za otkrivanje Cri1Ab proteina nije potvrđena i da nijedan dokaz nije pokazao da je GM hrana izvor proteina. Organizacija je takođe sugerisala da je, čak i da je otkriven protein, njegov izvor verovatnije bila konvencionalna ili organska hrana.

Seralini afera

Godine 2007., 2009. i 2011. Gilles-Eric Seralini je objavio studije ponovne analize koje su koristile podatke iz Monsantovih eksperimenata hranjenja pacova za tri modifikovane sorte kukuruza (otporne na insekte MON 863 i MON 810 i otporne na glifosat NK603). On je zaključio da podaci pokazuju oštećenje jetre, bubrega i srca.Evropska agencija za bezbednost hrane (EFSA) je tada zaključila da su sve razlike unutar normalnog opsega. EFSA je takođe navela da je Seralinijeva statistika bila pogrešna. Zaključke EFSA-e podržali su FSANZ, panel stručnih toksikologa i Naučni komitet Visokog saveta za biotehnologiju Francuske (HCB).

Životna sredina

Genetski modifikovani usevi se sade na poljima slično kao i obični usevi. Tamo oni direktno stupaju u interakciju sa organizmima koji se hrane usevima i indirektno sa drugim organizmima u lancu ishrane. Polen iz biljaka se distribuira u okolini kao i kod bilo koje druge kulture. Ovakva distribucija je dovela do zabrinutosti zbog uticaja GM useva na životnu sredinu. Potencijalni efekti uključuju protok gena/genetsko zagađenje, otpornost na pesticide i emisije gasova staklene bašte.

Neciljani organizmi

Glavna upotreba GM useva je u kontroli insekata kroz ekspresiju gena cry (crystal delta-endotoxins) i Vip (vegetative insecticidal proteins) iz Bacillus thuringiensis (Bt). Takvi toksini mogu da utiču na druge insekte, pored ciljanih štetočina, kao što je evropski kukuruzni moljac. Bt proteini se koriste kao organski sprejevi za kontrolu insekata u Francuskoj od 1938. i SAD-u od 1958. godine, bez prijavljenih štetnih efekata. Cry proteini selektivno ciljaju na Lepidopterane (moljce i leptire). Kao toksični mehanizam, cry proteini se vezuju za specifične receptore na membranama ćelija srednjeg creva (epitela), što dovodi do njihovog pucanja. Bilo koji organizam kome nedostaju odgovarajući receptori u crevima nije pod uticajem cri proteina, pa stoga na njega ne utiče Bt. Regulatorne agencije procenjuju potencijal transgenih biljaka da utiču na neciljane organizme pre nego što odobre njihovo komercijalno puštanje.

Godine 1999. jedan rad je naveo da bi, u laboratorijskom okruženju, polen Bt kukuruza napršen na mlečiku mogao da naškodi leptiru monarh. Zajednička istraživačka vežba tokom naredne dve godine od strane nekoliko grupa naučnika u SAD-u i Kanadi proučavala je efekte Bt polena i na terenu i u laboratoriji. Studija je rezultirala procenom rizika u kojoj se zaključuje da je svaki rizik koji predstavlja za populaciju leptira zanemarljiv. Pregled naučne literature iz 2002. zaključio je da „komercijalno uzgajanje velikih razmera sadašnjih hibrida Bt-kukurusa nije predstavljalo značajan rizik za populaciju monarha“ i primetio da je uprkos velikoj sadnji genetski modifikovanih useva, populacija leptira bila rasla. Međutim, herbicid glifosat, koji se koristi za uzgoj, GMO ubija mlečiku, jedini izvor hrane za leptire monarha, a do 2015. godine oko 90% američke populacije je opalo.

Biodiverzitet

Genetski diverzitet useva može da se smanji usled razvoja superiornih GM sojeva koji istiskuju druge sa tržišta. Indirektni efekti mogu uticati na druge organizme. U meri u kojoj agrohemikalije utiču na biodiverzitet, modifikacije koje povećavaju njihovu upotrebu, bilo zato što ih zahtevaju uspešni sojevi ili zato što će prateći razvoj otpornosti zahtevati povećane količine hemikalija da bi se nadoknadila povećana otpornost ciljnih organizama.

Studije koje su upoređivale genetsku raznolikost pamuka otkrile su da se u SAD-u raznolikost ili povećala ili ostala ista, dok je u Indiji opala. Ova razlika je pripisana većem broju modifikovanih sorti u SAD-u u poređenju sa Indijom. Pregled efekata Bt useva na zemljišne ekosisteme otkrio je da generalno „izgleda da nemaju konzistentne, značajne i dugoročne efekte na mikrobiotu i njihove aktivnosti u zemljištu“.

Pokazalo se da se raznolikost i broj populacija korova smanjuju u ispitivanjima, na farmama u Ujedinjenom Kraljevstvu i Danskoj, kada se uporede usevi otporni na herbicide sa njihovim konvencionalnim pandanima. Ispitivanje u Velikoj Britaniji je sugerisalo da bi na raznolikost ptica moglo negativno uticati smanjenje semena korova koje je dostupno za ishranu. Objavljeni podaci sa farme uključeni u ispitivanja pokazali su da su ptice koje jedu seme bile u većoj količini na konvencionalnom kukuruzu nakon primene herbicida, ali da nije bilo značajnih razlika u bilo kom drugom usevu, ili pre tretmana herbicidom. Studija iz 2012. otkrila je korelaciju između smanjenja mlečike na farmama koje su uzgajale useve otporne na glifosat i opadanja populacije odraslih leptira monarha u Meksiku. The New York Times je izvestio da studija „pokreće donekle radikalnu ideju da bi korov na farmama možda trebalo zaštititi".

Studija iz 2005. godine, osmišljena da „simulira uticaj direktnog prekomernog prskanja na močvaru“ sa četiri različite agrohemikalije (karbaril (Sevin), malation, 2,4-dihlorofenoksisirćetna kiselina i glifosat u formulaciji Roundup) stvaranjem veštačkih ekosistema u rezervoarima a zatim primenom „svake hemikalije u maksimalno preporučenim količinama primene od strane proizvođača“ otkriveno je da je „bogatstvo vrsta smanjeno za 15% sa Sevinom, 30% sa malationom i 22% sa Roundupom, dok 2,4-D nije imao efekta“. Studiju su koristile ekološke grupe da tvrde da upotreba agrohemikalija uzrokuje nenamernu štetu životnoj sredini i biodiverzitetu.

Sekundarne štetočine

Nekoliko studija je dokumentovalo porast sekundarnih štetočina u roku od nekoliko godina od usvajanja Bt pamuka. U Kini, glavni problem je bio sa miridima, koji su u nekim slučajevima „potpuno erodirali sve koristi od uzgoja Bt pamuka“. Studija iz 2009. u Kini je zaključila da povećanje sekundarnih štetočina zavisi od lokalne temperature i uslova padavina i da se dogodilo u polovini proučavanih sela. Povećanje upotrebe insekticida za kontrolu ovih sekundarnih insekata bilo je daleko manje od smanjenja ukupne upotrebe insekticida zbog usvajanja Bt pamuka. Studija iz 2011. zasnovana na anketi 1.000 nasumično odabranih farmskih domaćinstava u pet provincija u Kini otkrila je da je smanjenje upotrebe pesticida u sortama Bt pamuka značajno niže od onog koji je objavljen u istraživanju na drugim mestima: Nalaz je u skladu sa hipotezom da je više prskanja pesticida potrebno, tokom vremena, za suzbijanje sekundarnih štetočina u nastajanju, kao što su lisne uši, paukove grinje i bube. Slični problemi su prijavljeni u Indiji, sa brašnastim bubama i lisnim ušima.

Protok gena

Geni iz GMO mogu preći u drugi organizam baš kao i endogeni gen. Proces je poznat kao ukrštanje i može se desiti u bilo kojoj novooplodnoj sorti useva. Još tokom 1990-ih smatralo se da je ovo malo verovatno i retko, a ako bi se i desilo, lako se iskorenjivalo. Smatralo se da to neće dovesti do dodatnih troškova ili rizika po životnu sredinu – nisu se očekivali nikakvi efekti osim onih koji su već izazvani primenom pesticida. Unesene osobine potencijalno mogu da pređu u susedne biljke iste ili blisko srodne vrste kroz tri različita tipa toka gena: od useva do useva, od useva do korova i od useva do divljeg. U procesu od useva do useva, genetske informacije sa genetski modifikovanog useva se prenose na genetski nemodifikovani usev. Prenos sa useva na korov se odnosi na prenos genetski modifikovanog materijala na korov, a sa useva na divlji označava transfer sa genetski modifikovanog useva na divlju, neudomaćenu biljku i/ili usev. Postoji zabrinutost da bi širenje gena sa modifikovanih organizama na nemodifikovane srodnike moglo da proizvede vrste korova otporne na herbicide koje bi mogle da kontaminiraju obližnje genetski nemodifikovane useve, ili da poremete ekosistem. Ovo je prvenstveno zabrinutost ako transgeni organizam ima značajan kapacitet preživljavanja i može se povećati u učestalosti i opstati u prirodnim populacijama. Ovaj proces, u kome se geni prenose sa GMO na divlje srodnike, razlikuje se od razvoja takozvanih „superkorova“ ili „superbakterija“ koje razvijaju otpornost na pesticide pod prirodnom selekcijom.

U većini zemalja su potrebne studije životne sredine pre odobrenja GMO u komercijalne svrhe, a plan monitoringa mora biti predstavljen da bi se identifikovali nepredviđeni efekti protoka gena.

Godine 2007., Ministarstvo poljoprivrede SAD kaznilo je Scotts Miracle-Gro sa 500.000 dolara kada je modifikovana DNK iz GM puzave trave pronađena kod rođaka istog roda (Agrostis), kao i u autohtonim travama do 21 km sa testnih mesta, puštena kada je sveže pokošena, vetrom nanesena trava.

Studija iz 2010. godine pokazala je da oko 83 procenta testirane divlje ili korovske repice sadrži genetski modifikovane gene otpornosti na herbicide. Prema istraživačima, nedostatak izveštaja u Sjedinjenim Državama ukazuje na to da su nadzor i praćenje bili neadekvatni. Izveštaj iz 2010. godine navodi da bi pojava korova otpornih na glifosat mogla da dovede do toga da GM usevi izgube svoju efikasnost osim ako farmeri ne kombinuju glifosat sa drugim strategijama za suzbijanje korova.

Bekstvo modifikovanih useva

Bekstvo genetski modifikovanog semena u susedna polja i mešanje požnjevenih proizvoda zabrinjava poljoprivrednike koji prodaju u zemlje koje ne dozvoljavaju uvoz GMO.

Naučnici na Tajlandu su 1999. godine tvrdili da su otkrili neodobrenu GM pšenicu otpornu na glifosat u pošiljci zrna, iako je uzgajana samo na probnim parcelama. Mehanizam za bekstvo nije identifikovan.

U maju 2013. godine, neodobrena GM pšenica otporna na glifosat (ali koja je bila odobrena za ljudsku ishranu) otkrivena je na farmi u Oregonu u polju koje je bilo zasađeno ozimom pšenicom. Ovo otkriće je ugrozilo izvoz pšenice iz SAD koji je iznosio 8,1 milijardu dolara u 2012. godini. Japan, Južna Koreja i Tajvan su privremeno obustavili otkup ozime pšenice kao rezultat otkrića. Od 30. avgusta 2013. godine, dok je izvor modifikovane pšenice ostao nepoznat, Japan, Južna Koreja i Tajvan su nastavili sa slanjem porudžbina.

Ekonomija

Ekonomska vrednost GM hrane za farmere je jedna od njenih glavnih prednosti, uključujući i zemlje u razvoju. Studija iz 2010. pokazala je da je Bt kukuruz doneo ekonomsku korist od 6,9 milijardi dolara u prethodnih 14 godina u pet država srednjeg zapada. Najveći deo (4,3 milijarde dolara) pripao je poljoprivrednicima koji proizvode ne-Bt kukuruz. Ekonomisti poljoprivrede su izračunali da je „svetski višak [povećan] za 240,3 miliona dolara za 1996. Od ovog ukupnog iznosa, najveći udeo (59%) pripao je američkim farmerima. Sledeći najveći udeo pripalo je semenskoj kompaniji Monsanto (21%), a slede američki potrošači ( 9%) i ostatak sveta (6%)." Jedna od studija iz 2012. zaključila je da su GM usevi povećali prihode farmi širom sveta za 14 milijardi dolara u 2010. godini, pri čemu je više od polovine ovog ukupnog iznosa otišlo poljoprivrednicima u zemljama u razvoju.

Glavni Bt (Bacillus thuringiensis, lat.) usev koji uzgajaju mali farmeri u zemljama u razvoju je pamuk. Pregled nalaza Bt pamuka iz 2006. od strane poljoprivrednih ekonomista zaključio je da je „ukupni bilans stanja, iako obećavajući, mešovit. Ekonomski prinosi su veoma varijabilni tokom godina, tipa farme i geografske lokacije“. Međutim, ekološki aktivista Mark Linas rekao je da je potpuno odbacivanje genetskog inženjeringa „nelogično i potencijalno štetno po interese siromašnijih naroda i životnu sredinu“.

Savetodavni savet evropskih akademija (EASAC) je 2013. godine zatražio od EU da dozvoli razvoj poljoprivrednih GM tehnologija kako bi se omogućila održivija poljoprivreda, korišćenjem manje zemljišta, vode i resursa hranljivih materija. EASAC takođe kritikuje „dugotrajan i skup regulatorni okvir“ EU i kaže da je EU zaostala u usvajanju GM tehnologija.

Zemlje u razvoju

Neslaganja oko zemalja u razvoju uključuju navodnu potrebu za povećanjem zaliha hrane, i kako postići takvo povećanje. Neki naučnici sugerišu da je druga Zelena revolucija koja uključuje upotrebu modifikovanih useva potrebna da bi se obezbedila dovoljna količina hrane.  Potencijal genetski modifikovane hrane da pomogne zemljama u razvoju prepoznat je u Međunarodnoj proceni poljoprivredne nauke i tehnologije za poljoprivrednu nauku i tehnologiju(IAASTD), ali od 2008. nisu našli ubedljive dokaze o rešenju.

Skeptici poput Džona Avisa tvrde da su očigledne nestašice uzrokovane problemima u distribuciji hrane i politici, a ne proizvodnji.  Drugi kritičari kažu da svet ima toliko ljudi zato što je druga zelena revolucija usvojena. Pfeiffer je tvrdio da čak i ako bi tehnološka poljoprivreda mogla da prehrani sadašnju populaciju, njena zavisnost od fosilnih goriva, za koja je 2006. godine pogrešno predvideo da će dostići vrhunac proizvodnje 2010. godine, dovela bi do katastrofalnog rasta cena energije i hrane.

Ograničenja za primenu za zemlje u razvoju uključuju nedostatak lakog pristupa, troškove opreme i prava intelektualne svojine koja štete zemljama u razvoju. Svetska banka je pohvalila Konsultativnu grupu za međunarodna poljoprivredna istraživanja (CGIAR), organizaciju za pomoć i istraživanje, za njene napore, ali je banka preporučila da pređu na genetičko istraživanje i povećanje produktivnosti. Prepreke uključuju pristup patentima, komercijalnim licencama i teškoće koje zemlje u razvoju imaju u pristupu genetskim resursima i drugoj intelektualnoj svojini. Međunarodni ugovor o biljnim genetičkim resursima za hranu i poljoprivredu pokušao je da reši ovaj problem, ali rezultati su bili nedosledni. Kao rezultat toga, „siroće useve“, kao što su tef, proso, kravlji grašak i autohtone biljke, koje su važne u ovim zemljama dobijaju malo ulaganja.

Pišući o publikaciji Normana Borlauga iz 2000. godine Ending world hunger: the promise of biotechnology and the threat of antiscience zealotry, autori su tvrdili da su Borlaugova upozorenja i dalje bila istinita 2010. godine:

GM usevi su prirodni i bezbedni kao i današnja hlebna pšenica, smatra dr Borlaug, koji je takođe podsetio poljoprivredne naučnike na njihovu moralnu obavezu da se suprotstave antinaučnoj gomili i upozore kreatore politike da globalna nesigurnost hrane neće nestati bez ove nove tehnologije i ignorisanja ova realnost bi otežala postizanje budućih rešenja.

Prinos

Prinosi kukuruza u SAD bili su na istom nivou sve do 1930-ih, kada je usvajanje konvencionalnog hibridnog semena dovelo do povećanja za približno 8 bušela (1937–1955). Nakon toga, kombinacija poboljšane genetike, dostupnosti đubriva i pesticida i mehanizacije podigla je stopu povećanja na 1,9 bušela po jutru godišnje. U godinama od pojave GM kukuruza, stopa je neznatno porasla na 2,0. Prosečan prinos kukuruza u SAD bio je 174,2 bušela po jutru u 2014. godini.

Komercijalni GM usevi imaju osobine koje smanjuju gubitak prinosa usled pritiska insekata ili mešanja korova.

Pregled iz 2014

Pregledom iz 2014. zaključeno je da su efekti GM useva na poljoprivredu bili pozitivni. Prema The Economist-u, meta-analiza je uzela u obzir sva objavljena ispitivanja agronomskih i ekonomskih uticaja na engleskom jeziku između 1995. i marta 2014. Studija je pokazala da usevi otporni na herbicide imaju niže troškove proizvodnje, dok za useve otporne na insekte smanjen broj pesticida. Upotreba je nadoknađena višim cenama semena, ostavljajući ukupne troškove proizvodnje približno istim.

Prinosi su povećani za 9% za toleranciju herbicida i 25% za otpornost na insekte. Poljoprivrednici koji su usvojili GM useve ostvarili su 69% veći profit od onih koji nisu. Pregled je otkrio da GM usevi pomažu poljoprivrednicima u zemljama u razvoju, povećavajući prinose za 14 procentnih poena.

Istraživači su razmotrili neke studije koje nisu bile recenzirane, i nekoliko koje nisu prijavile veličine uzorka. Pokušali su da isprave pristrasnost objavljivanja, uzimajući u obzir izvore izvan akademskih časopisa. Veliki skup podataka omogućio je studiji da kontroliše potencijalno zbunjujuće varijable kao što je upotreba đubriva. Odvojeno, zaključili su da izvor finansiranja nije uticao na rezultate studije.

Pregled iz 2010

Članak iz 2010. godine, koji je podržao CropLife International, rezimirao je rezultate 49 recenziranih studija. U proseku, farmeri u razvijenim zemljama povećali su prinose za 6% i 29% u zemljama u razvoju.

Obrada zemljišta je smanjena za 25–58% na soji otpornoj na herbicide. Usevi otporni na glifosat omogućili su farmerima da sade redove bliže jedni drugima jer nisu morali da kontrolišu korov nakon nicanja mehaničkom obradom zemlje. Primene insekticida na Bt useve su smanjene za 14–76%. Čak 72% farmera širom sveta imalo je pozitivne ekonomske rezultate.

Pregled iz 2009

U 2009. godini, Unija zabrinutih naučnika (UCS), grupa koja se protivila genetskom inženjeringu i kloniranju životinja za ishranu, rezimirala je recenzirane studije o doprinosu prinosu GM soje i kukuruza u SAD-u. Izveštaj je zaključio da su druge poljoprivredne metode dale veći doprinos povećanju nacionalnog prinosa poslednjih godina od genetskog inženjeringa.

Studija u Viskonsinu

Studija koja je neuobičajeno objavljena kao prepiska, a ne kao članak, ispitivala je kukuruz modifikovan da izrazi četiri osobine (otpornost na evropsku kukuruzni provrtač, otpornost na kukuruznu gljivicu, toleranciju na glifosat i toleranciju na glifozinat) pojedinačno i u kombinaciji na poljima Viskonsina od 1990. do 2010. godine. Studija je otkrila interakcije između gena kod hibridnih sojeva sa više osobina, tako da je neto efekat varirao od zbira pojedinačnih efekata. Na primer, kombinacija otpornosti evropskog kukuruznog moljca i tolerancije na glufosinat povećala je prinose za 3,13, manje od bilo koje od pojedinačnih osobina.

Tržišna dinamika

Industrijom semena dominira mali broj vertikalno integrisanih firmi. U 2011. godini 73% globalnog tržišta kontrolisalo je 10 kompanija.

U 2001. godini, Ministarstvo poljoprivrede Sjedinjenih Država (USDA) je izvestilo da je konsolidacija industrije dovela do ekonomije obima, ali je primetila da je potez nekih kompanija da odustanu od svojih početnih operacija dovelo u pitanje dugoročnu održivost ovih konglomerata. Dva ekonomista su izjavila da bi tržišna moć semenskih kompanija mogla povećati blagostanje uprkos njihovim strategijama određivanja cena, jer „iako se diskriminacija cena često smatra neželjenom tržišnom distorzijom, ona može povećati ukupno blagostanje povećanjem ukupne proizvodnje i stavljanjem robe na raspolaganje tržišta na kojima se inače ne bi pojavljivali.“

Tržišni udeo daje firmama mogućnost da određuju ili utiču na cenu, diktiraju uslove i deluju kao prepreka ulasku. Takođe daje firmama moć pregovaranja nad vladama u kreiranju politike. U martu 2010. Ministarstvo pravde SAD i Ministarstvo poljoprivrede SAD održali su sastanak u Ankeniju, Ajova, da bi sagledali dinamiku konkurencije u industriji semena. Kristin Varni, koja vodi antimonopolsko odeljenje u Ministarstvu pravde, rekla je da njen tim istražuje da li se zloupotrebljavaju patenti biotehnološkog semena. Ključno pitanje je bilo kako Monsanto licencira svoju patentiranu osobinu tolerancije na glifosat koja se nalazila u 93 procenta američke soje uzgajane 2009. godine. Oko 250 porodičnih farmera, potrošača i drugih kritičara korporativne poljoprivrede održalo je gradski sastanak pre sastanka vlade u znak protesta zbog Monsantove kupovine nezavisnih semenskih kompanija, patentiranja semena, a zatim podizanja cena semena.

Intelektualna svojina

Tradicionalno, poljoprivrednici u svim narodima su iz godine u godinu čuvali sopstveno seme. Međutim, od ranih 1900-ih hibridni usevi su bili široko korišćeni u razvijenom svetu i seme za uzgoj ovih useva se kupuje svake godine od proizvođača semena. Potomstvo hibridnog kukuruza, dok je još održivo, gubi hibridnu snagu (korisne osobine roditelja). Ova prednost hibridnog semena prve generacije je primarni razlog zašto se ne sadi seme druge generacije. Međutim, za nehibridne GM useve, kao što je GM soja, semenske kompanije koriste zakon o intelektualnoj svojini i opšte pravo materijalne svojine, svaki izražen u ugovorima, kako bi sprečili farmere da sade sačuvano seme. Na primer, tipična Monsantova licenca za kauciju (koja obuhvata prenos samog semena) zabranjuje čuvanje semena, a takođe zahteva od kupaca da potpišu poseban ugovor o licenci za patent.

Korporacije kažu da treba da ispune finansijske obaveze prema akcionarima i da finansiraju dalji razvoj.DuPont je potrošio otprilike polovinu svog budžeta za istraživanje i razvoj od 2 milijarde dolara na poljoprivredu u 2011. dok Monsanto troši 9–10% prodaje na istraživanje i razvoj.

Centar za ekopismenost je tvrdio da „patentiranje semena daje kompanijama preteranu moć nad nečim što je od vitalnog značaja za sve“. U izveštaju iz 2000. je navedeno: „Ako se prava na ove alate snažno i univerzalno primenjuju – a ne licenciraju ili obezbeđuju besplatno u zemljama u razvoju – onda potencijalne primene GM tehnologija opisane ranije verovatno neće imati koristi za manje razvijene nacije sveta na duže vreme“ (tj. do isteka ograničenja).

Monsanto je patentirao svoje seme i obavezuje poljoprivrednike koji odluče da kupe njegovo seme da potpišu ugovor o licenci, obavezujući ih da skladište ili prodaju, ali ne i sade, sve useve koje uzgajaju.

Pored velikih agro-biznisa, u nekim slučajevima, GM useve obezbeđuju i naučna odeljenja ili istraživačke organizacije koje nemaju komercijalne interese.

Tužbe protiv farmera zbog kršenja patenta

Monsanto je podneo tužbe za povredu patenta protiv 145 farmera, ali je nastavio suđenje sa samo 11. U nekim od ovih poslednjih, optuženi su tvrdili da je došlo do nenamerne kontaminacije protokom gena, ali Monsanto je dobio svaki slučaj. Direktor za odnose s javnošću Monsanta izjavio je: „Nije, niti je ikada bila politika Monsanta da sprovodi svoj patent na useve koji su Roundup Ready kada su slučajno prisutni na polju farmera... Samo kada je bilo saznanja i namerno kršenje njegovih patentnih prava će Monsanto delovati.“ Monsanto je 2009. objavio da nakon isteka njegovog patenta za soju 2014. više neće zabranjivati poljoprivrednicima da sade seme soje koje uzgajaju.

Jedan primer takve parnice je slučaj Monsanto protiv Šmajzera. Ovaj slučaj je u velikoj meri pogrešno shvaćen. Godine 1997. Persi Šmajzer, uzgajivač u Brunu, otkrio je da jedno od njegovih polja ima repicu otpornu na Roundup (marka sistemskog herbicida na bazi glifosata). Nije kupio ovo seme, koje je na njegovu zemlju dospelo sa susednih polja. Kasnije je požnjeo područje i sačuvao usev u zadnjem delu kamioneta. Pre setve 1998. godine, predstavnici Monsanta obavestili su Šmajzera da bi korišćenje ove kulture za seme prekršilo patent, i ponudili su mu licencu. , što je Šmajzer odbio. Prema kanadskom Vrhovnom sudu, nakon ovog razgovora „Šmajzer je ipak odneo žetvu koju je sačuvao u kamionetu u fabriku za tretman semena i dao je da se koristi za upotrebu kao seme. Jednom tretirano, nije moglo da se koristi za drugu upotrebu. Šmajzer je zasadio tretirano seme na devet polja, koje pokrivaju ukupno oko 1.000 hektara... Serija nezavisnih testova različitih stručnjaka potvrdila je da je repica g. Šmajzer zasađena i uzgajana 1998. bila je 95 do 98 procenata otporna na Roundup.“  Nakon što su dalji pregovori između Šmajzera i Monsanta propali, Monsanto je tužio Šmajzera za kršenje patenta i pobedio u početnom slučaju. Šmajzer je uložio žalbu i izgubio, i ponovo se žalio kanadskom Vrhovnom sudu, koji je 2004. presudio 5 prema 4 u korist Monsanta, navodeći da je „iz nalaza sudije jasno da su žalioci spasli, posadili, požnjeli i prodali usev od biljaka koje sadrže gen i biljnu ćeliju koje je patentirao Monsanto“.

Međunarodna trgovina

GM usevi su bili izvor međunarodnih trgovinskih sporova i tenzija unutar zemalja izvoznica hrane oko toga da li bi uvođenje genetski modifikovanih useva ugrozilo izvoz u druge zemlje.

U Kanadi je 2010. izvoz lana u Evropu odbijen kada su u pošiljkama pronađeni tragovi eksperimentalnog GM lana. Ovo je navelo poslanika da predloži predlog zakona C-474 privatnog člana, koji bi zahtevao da se „sprovede analiza potencijalne štete po izvozna tržišta pre nego što se dozvoli prodaja bilo kakvog novog genetski modifikovanog semena“. Protivnici su tvrdili da bi „uključivanje strogih socio-ekonomskih standarda u regulatorni sistem zasnovan na nauci moglo značiti kraj finansiranja privatnih istraživanja, jer ako privatne biotehnološke kompanije ne vide mogućnost povrata svojih investicija, one će uložiti svoja istraživanja budžeta na drugom mestu“. Predlog zakona je poražen sa 176 prema 97 u 2011. godini.

Regulacije

Etiketiranje

Status

U 2014. godini, 64 zemlje zahtevale su obeležavanje sve GM hrane. To uključuje Evropsku uniju, Japan, Australiju, Novi Zeland, Rusiju, Kina i Indija. Od marta 2015. Izrael je bio u procesu donošenja propisa za obeležavanje hrane sa sastojcima iz GMO.

Aljaska je zahtevala obeležavanje GMO ribe i školjki 2005. godine, iako FDA u to vreme nije odobrila nijednu GM ribu. Zakon Vermonta iz 2014. stupio je na snagu 1. jula 2016. i neki proizvođači hrane (uključujući General Mills, Mars, Kellogg's, Campbell Soup Compani, PepsiCo, ConAgra, Frito-Lai i Bimbo Bakeries USA) počeli su da distribuiraju proizvode bilo lokalno ili širom zemlje sa oznakama kao što su „Delimično proizvedeno genetskim inženjeringom“. Drugi proizvođači su uklonili oko 3.000 neusaglašenih proizvoda iz prodaje u Vermontu. Savezna vlada Sjedinjenih Država je krajem tog meseca usvojila zakon kojim se prednjače svi državni zakoni, uključujući i zakon Vermonta. Zakon zahteva da se propisi o etiketiranju izdaju do jula 2018. i dozvoljavaju indirektno otkrivanje, kao što je broj telefona, bar kod ili veb lokacija. Nejasno je da li će pravila zahtevati obeležavanje ulja i šećera iz GM useva, gde konačni proizvod ne sadrži nikakav „genetski materijal“ kako je navedeno u zakonu.

Pre nego što su nova savezna pravila stupila na snagu, iako zahtevaju odobrenje pre stavljanja na tržište, američka Uprava za hranu i lekove nije zahtevala obeležavanje GMO sve dok ne postoje razlike u zdravlju, bezbednosti životne sredine i očekivanjima potrošača na osnovu pakovanja. Federalna pravila dolaze nakon što je o GMO označavanju raspravljano u mnogim državnim zakonodavnim telima i poraženo na narodnim referendumima u Oregonu (2002. i 2014.), Koloradu (2014.), Kalifornijskom predlogu 37 (2012.) i Vašingtonskoj inicijativi 522 (2012). Konektikat i Mejn su usvojili zakone 2013. i 2014. godine, koji bi zahtevali oznake GMO hrane da su severoistočne države sa najmanje 20 miliona stanovnika donele slične zakone (a za Konektikat, koji predstavljaju najmanje četiri države ).

Druge jurisdikcije čine takvo označavanje dobrovoljnim ili su imale planove da zahtevaju označavanje. Glavni izvoznici GM useva kao što su Sjedinjene Američke Države (do 2018.), Argentina i Kanada usvojile su pristupe dobrovoljnog obeležavanja; Kina i Brazil imaju velike GM (uglavnom neprehrambene) useve i usvojili su obavezno obeležavanje.

Argumenti

Američko medicinsko udruženje (AMA) i Američko udruženje za unapređenje nauke protivile su se obaveznom obeležavanju odsustva naučnih dokaza o šteti. AMA je rekla da čak i dobrovoljno označavanje dovodi u zabludu osim ako nije praćeno fokusiranim obrazovanjem potrošača. AAAS je naveo da obavezno označavanje „može poslužiti samo za zavaravanje i lažno zbunjivanje potrošača“.

Američko udruženje za javno zdravlje, Britansko medicinsko udruženje i Udruženje za javno zdravlje Australije podržavaju obavezno obeležavanje. Evropska komisija je tvrdila da su obavezno obeležavanje i sledljivost potrebni kako bi se omogućio informisani izbor, izbegao potencijalno zavaravanje potrošač i olakšao povlačenje proizvoda ako se otkriju štetni efekti po zdravlje ili životnu sredinu. Pregled iz 2007. godine o efektu zakona o obeležavanju otkrio je da kada je obeležavanje stupilo na snagu, nekoliko proizvoda je i dalje sadržalo GM sastojke.

Objektivnost regulatornih tela

Grupe kao što su Unija zabrinutih naučnika i Centar za bezbednost hrane koje su izrazile zabrinutost zbog nedostatka zahteva od strane FDA za dodatno testiranje za GMO, nedostatka zahtevanog obeležavanja i pretpostavke da su GMO „generalno priznati kao bezbedni“ (GRAS), su doveli u pitanje da li je FDA previše bliska kompanijama koje traže odobrenje za svoje proizvode.

Kritičari u SAD protestovali su zbog imenovanja lobista na visoke pozicije u Upravi za hranu i lekove. Majkl R. Tejlor, bivši lobista Monsanta, imenovan je za višeg savetnika FDA za bezbednost hrane 1991. Nakon što je napustio FDA, Tejlor je postao potpredsednik Monsanta. Dana 7. jula 2009, Tejlor se vratio u vladu kao viši savetnik komesara FDA.

Godine 2001., kada je Starlink opoziv kukuruza postao javan, Džozef Mendelson III iz Centra za bezbednost hrane je kritikovao američku agenciju za zaštitu životne sredine zbog spore reakcije . Takođe je kritikovao EPA i Aventis CropScience zbog izjava u vreme opoziva, koje su ukazivale da nisu očekivali da će se tako nešto dogoditi.

Kanadski biotehnološki savetodavni komitet koji je pregledao kanadske propise 2003. godine optužen je od strane ekoloških grupa i grupa građana da ne predstavljaju čitav spektar javnih interesa i da je previše blisko povezan sa industrijskim grupama.

Većina Kineskog nacionalnog komiteta za biološku bezbednost uključena je u biotehnologiju, što je dovelo do kritika da ne predstavljaju dovoljno širok spektar zabrinutosti javnosti.

Parnični i regulatorni sporovi

SAD

Četiri tužbe federalnog okružnog suda pokrenute su protiv Službe za inspekciju zdravlja životinja i biljaka (APHIS), agencije u okviru USDA koja reguliše genetski modifikovane biljke. Dva su uključivala terenska ispitivanja (travna trava otporna na herbicide u Oregonu; kukuruz i šećer za proizvodnju farmaceutskih proizvoda na Havajima) i dva deregulaciju GM lucerke. i GM šećerne repe. APHIS je izgubio sva četiri slučaja na suđenju, a sudije su zaključile da nisu marljivo pratili smernice navedene u Zakonu o nacionalnoj politici životne sredine. Međutim, Vrhovni sud je poništio nacionalnu zabranu GM lucerke i apelacioni sud je dozvolio delimičnu deregulaciju GM šećerne repe. Nakon što je APHIS pripremio Izjave o uticaju na životnu sredinu i za lucerku i za šećernu repu, one su odobrene.

Okrug Maui na Havajima je 2014. godine odobrio inicijativu kojom se poziva na moratorijum na proizvodnju i istraživanje GMO. Inicijativa je precizirala kazne uključujući novčane kazne i zatvor za svesna kršenja i nije ograničila svoj obim na komercijalnu poljoprivredu. Inicijativa je prošla sa oko 50,2 do 47,9 odsto.

Evropska unija

Do 1990-ih, evropska regulativa je bila manje stroga nego u SAD. Godine 1998. odobrena je upotreba MON810, kukuruza koji izražava Bt i koji daje otpornost na evropsku kukuruznu bušilicu, za komercijalni uzgoj u Evropi. Međutim, tokom 1990-ih niz nepovezanih kriza u vezi sa hranom stvorio je bojazan potrošača o bezbednosti hrane uopšte i narušio poverenje javnosti u državni nadzor. Izbijanje goveđe spongiformne encefalopatije bilo je najpoznatije. Godine 1998. de facto moratorijum je doveo do suspenzije odobrenja novih GMO u EU do usvajanja revidiranih pravila.

Sredinom 1990-ih, vladino odobrenje nekih GMO useva u Sjedinjenim Državama izazvalo je zabrinutost javnosti u Evropi i dovelo do dramatičnog smanjenja američkog izvoza u Evropu. „Pre 1997. godine, izvoz kukuruza u Evropu predstavljao je oko 4% ukupnog američkog izvoza kukuruza, generišući oko 300 miliona dolara prodaje... Na primer, pre 1997. godine, SAD su prodavale oko 1,75 miliona tona kukuruza godišnje u Španiju i Portugal. Ali u 1998–99. godini useva, Španija je kupila manje od jedne desetine iznosa iz prethodne godine, a Portugal nije kupio nijednu.“

U maju 2003. SAD i dvanaest drugih zemalja podnele su zvaničnu žalbu Svetskoj trgovinskoj organizaciji da EU krši međunarodne trgovinske sporazume blokiranjem uvoza poljoprivrednih proizvoda iz SAD kroz zabranu GM hrane. Regulatorni proces EU bio je suviše spor i njeni standardi su bili nerazumni s obzirom na naučne dokaze koji pokazuju da su usevi bili bezbedni. Slučaj su lobirali Monsanto i francuski Aventis, kao i američke poljoprivredne grupe kao što je Nacionalno udruženje uzgajivača kukuruza. Kao odgovor, u junu 2003. godine, Evropski parlament je ratifikovao protokol Ujedinjenih nacija o biološkoj bezbednosti koji reguliše međunarodnu trgovinu GM hranom, a u julu se složio sa novim propisima koji zahtevaju obeležavanje i sledljivost, kao i odredbu o isključivanju za pojedinačne zemlje. Odobrenje novih GMO je nastavljeno u maju 2004. Iako su GMO odobreni od tada, odobrenja su i dalje kontroverzna i razne zemlje su koristile odredbe o isključivanju. Svetska trgovinska organizacija je 2006. godine donela odluku da su ograničenja pre 2004. bila kršenje, iako je ta odluka imala malo neposrednog efekta pošto je moratorijum već ukinut.

Krajem 2007. američki ambasador u Francuskoj preporučio je „prelazak na odmazdu” kako bi naneo „neki bol” Francuskoj i Evropskoj uniji u pokušaju da se bori protiv francuske zabrane i promena u evropskoj politici prema genetski modifikovanim usevima, navodi američka vlada, diplomatska depeša koju je dobio Vikiliks.

20 od 28 evropskih zemalja (uključujući Švajcarsku) reklo je Ne GMO do oktobra 2015. godine.

Australija

U maju 2014. Vrhovni sud australijske države Zapadne Australije odbacio je „Marš protiv Bakstera“. Tužilac je bio Stiv Marš, organski farmer, a tuženi Majkl Bakster, njegov doživotni komšija, koji je uzgajao GM repicu. Krajem 2010. Marš je na svojim poljima pronašao seme Baksterovog useva. Kasnije je Marš pronašao pobeglu GM repicu koja raste u njegovom usevu. Marš je prijavio seme i biljke svom lokalnom organskom sertifikacionom odboru i izgubio je organski sertifikat za oko 70 odsto svoje farme od 478 hektara. Marš je tužio na osnovu toga što je Bakster koristio metod žetve svog useva koji je bio podstandardan i nemaran, i na osnovu toga što je njegova zemlja bila u velikoj meri kontaminirana.U svojoj kratkoj presudi, sud je utvrdio da je otprilike 245 isečenih biljaka repice vetar odneo u Maršovo imanje, Orlov odmor. Međutim, Bakterov metod (otkivanje) je bio „ortodoksna i dobro prihvaćena metodologija žetve“. „U 2011. otkriveno je da je osam GM biljaka canole izraslo kao samozasijane dobrovoljne biljke na Eagle Rest-u“, koje su „identifikovane i izvučene“, a „više nije raslo dobrovoljne biljke RR kanole na Eagle Rest-u u narednih godina“. U presudi je navedeno da je gubitak organske sertifikacije „prouzročen pogrešnom primenom važećih NASAA standarda koji su bili primenljivi na NASAA organske operatere u pogledu GMO (genetski modifikovanih organizama) u to vreme“.  i da je „odsustvo pouzdane temeljne platforme za dokaze koja bi podržala trajnu zabranu odvajanja bio značajan nedostatak“.

Marš je 18. juna 2014. objavio da je uložio žalbu. Jedna osnova su bili troškovi od 803.989 dolara koji su mu dosuđeni. Žalbeno ročište je počelo 23. marta 2015. i odloženo je 25. marta „kako bi se pozabavilo nalogom da se utvrdi da li je odbranu g. Baktera finansijski podržao dobavljač GM semena Monsanto i/ili Udruženje stočara i pašnjaka (PGA)“. Apelacioni sud je kasnije odbio žalbu i naložio Maršu da plati Bakterove troškove.

Filipini

Peticija koju su 17. maja 2013. podnele ekološka grupa Greenpeace Southeast Asia i koalicija poljoprivrednika i naučnika Masipag (Magsasaka at Siientipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) zatražila je od apelacionog suda da zaustavi sadnju Bt patlidžana na testnim poljima, navodeći uticaje takvog životna sredina, zavičajni usevi i zdravlje ljudi su još uvek nepoznati. Apelacioni sud je usvojio tužbu, pozivajući se na princip predostrožnosti koji navodi „kada ljudske aktivnosti mogu dovesti do pretnji ozbiljne i nepovratne štete po životnu sredinu koja je naučno verovatna, ali neizvesna, preduzeće se radnje da se pretnja izbegne ili umanji“. Ispitanici su u junu 2013. godine podneli zahtev za ponovno razmatranje, a 20. septembra 2013. godine Apelacioni sud je odlučio da potvrdi odluku u maju rekavši da suđenja na terenu bt talong krše ustavno pravo naroda na „uravnoteženu i zdravu ekologiju“. Vrhovni sud je 8. decembra 2015. godine trajno prekinuo terenska ispitivanja za Bt (Bacillus thuringiensis) talong (patlidžan), potvrdivši odluku Apelacionog suda kojom je obustavljen terenski ogled genetski modifikovanog patlidžana.

Inovacije u tehnologiji i regulatorno pravo

Prvi genetski modifikovani usevi napravljeni su transgenim pristupom, uvođenjem stranih gena i ponekad korišćenjem bakterija za prenos gena. U SAD, ovi strani genetski elementi stavili su rezultujuću biljku pod jurisdikciju USDA prema Zakonu o zaštiti bilja. Međutim, od 2010. godine, novije tehnologije genetskog inženjeringa kao što je uređivanje genoma omogućile su naučnicima da modifikuju biljne genome bez dodavanja stranih gena, čime su izbegli regulativu USDA. Kritičari su pozvali da se regulativa promeni kako bi se pratila tehnologija koja se menja.

Zakonodavstvo

Videti Odredbu o garanciji farmera. (Kritičari ovog zakona obično nazivaju „Zakon o zaštiti Monsanta“.)

Afričke kontroverze

2002. godine, usred gladi, Zambija je odbila hitnu pomoć u hrani koja je sadržala hranu od genetski modifikovanih useva, na osnovu principa predostrožnosti.

Tokom konferencije u glavnom gradu Etiopije Adis Abebi, Kingsli Amoako, izvršni sekretar Ekonomske komisije Ujedinjenih nacija za Afriku (UNECA), ohrabrio je afričke nacije da prihvate GM hranu i izrazio nezadovoljstvo negativnim mišljenjem javnosti o biotehnologiji.

Studije za Ugandu su pokazale da transgene banane imaju visok potencijal da smanje ruralno siromaštvo, ali da bi ih gradski potrošači sa relativno višim prihodima mogli odbiti.

Kritičari su tvrdili da se isporuka američke hrane u južnu Afriku više radi o promovisanju usvajanja biotehnoloških useva u regionu nego o gladi. SAD su snabdevale Afriku hranom i podrškom tokom krize sa hranom sa kojom su se suočavali početkom 2000-ih. Međutim, kada su neke od afričkih zemalja shvatile da ove pošiljke sadrže GM kukuruz, odbile su pošiljke i prestale da puštaju hranu koja im je poslata. Kritičari su optužili SAD da „iskorišćavaju glad u Južnoj Africi kao sredstvo za odnose s javnošću“. SAD su se suprotstavile ovim komentarima rekavši da evropske nacije puštaju milione Afrikanaca da pate od gladi i gladi zbog "iracionalnog straha od hipotetičkih i nedokazanih rizika". SAD su imale politiku pre GMO slanja američkih useva kao pomoći u hrani, umesto da kupuju useve u/blizu zemalja kojima je pomoć bila potrebna. Tvrdilo se da je politika SAD skuplja od evropske.

Kontroverze o genetski modifikovanoj hrani u Gani su rasprostranjene od 2013.

Indijske kontroverze

Indija je agrarna zemlja sa oko 60% stanovništva koje direktno ili indirektno zavisi od poljoprivrede. Od 1995. do 2013. u Indiji se ubilo ukupno 296.438 farmera, ili u proseku 16.469 samoubistava godišnje. Tokom istog perioda, oko 9,5 miliona ljudi godišnje je umrlo u Indiji od drugih uzroka, uključujući neuhranjenost, bolesti i samoubistva koja nisu povezana sa poljoprivredom, ili oko 171 milion smrti od 1995. do 2013. godine. Aktivisti i naučnici su ponudili niz suprotstavljenih razloga za samoubistva farmera, kao što su neuspeh monsuna, veliki teret duga, genetski modifikovani usevi, vladina politika, javno mentalno zdravlje, lični problemi i porodični problemi. Postoje i optužbe da države izveštavaju o netačnim podacima o samoubistvima farmera.

U Indiji, prinosi GM pamuka u Maharaštri, Karnataki i Tamil Naduu rezultirali su prosečnim povećanjem prinosa od 42% u 2002. godini, prvoj godini komercijalne sadnje. Teška suša u Andra Pradešu te godine sprečila je bilo kakvo povećanje prinosa, jer GM soj nije bio tolerantan na sušu. Kasnije su razvijene varijante otporne na sušu. Zbog značajno smanjenih gubitaka zbog grabežljivaca insekata, do 2011. godine 88% indijskog pamuka je modifikovano. Postoje ekonomske i ekološke koristi od GM pamuka za farmere u Indiji.Studija od 2002. do 2008. o ekonomskim uticajima Bt pamuka u Indiji, pokazala je da je Bt pamuk povećao prinose, profit i životni standard malih farmera. Međutim, nedavno je pamučna glista razvila otpornost na Bt pamuk. Shodno tome, 2012. Maharaštra je zabranila Bt pamuk i naručila nezavisnu socioekonomsku studiju o njegovoj upotrebi. Indijski regulatori su odobrili Bt brinjal, genetski modifikovani patlidžan, za komercijalizaciju u oktobru 2009. Nakon protivljenja nekih naučnika, farmera i ekoloških grupa, uveden je moratorijum na njegovo puštanje u februaru 2010. „onoliko dugo koliko je potrebno da se poverenje i poverenje".

Od 1. januara 2013. sva hrana koja sadrži GMO mora biti označena. Pravila zakonske metrologije (upakovane robe) iz 2011. navode da „svako pakovanje koje sadrži genetski modifikovanu hranu mora imati na vrhu svog glavnog displeja slova „GM“.“ Pravila se primenjuju na 19 proizvoda uključujući kekse, hleb, žitarice i žitarice i druge proizvode. Zakon je naišao na kritike aktivista za prava potrošača, kao i industrije pakovane hrane; obe strane su imale veliku zabrinutost da nije uspostavljen logistički okvir ili propisi koji bi vodili primenu i sprovođenje zakona. Indijska vlada je 21. marta 2014. potvrdila 10 GM useva za ishranu i dozvolila terenska ispitivanja GM useva, uključujući pšenicu, pirinač i kukuruz.