Википедија

Корисник:Darsontans/песак

"Konstruirana stvarnost". Ovaj pojam se odnosi na ideju da naša percepcija stvarnosti nije inherentna, već je rezultat društvenih konstrukcija i procesa. Važno je napomenuti da "Constructed reality" nije isto što i "Social constructivism" ili "Social determinism", iako su srodni pojmovi.

Društveni konstrukcionizam je termin koji se koristi u sociologiji, socijalnoj ontologiji i teoriji komunikacije. Pojam može imati nešto drugačije funkcije u svakom od ovih polja; međutim, osnova ovog teorijskog okvira sugerira različite aspekte društvene stvarnosti[1] - poput pojmova, verovanja, normi i vrednosti - formirane kroz kontinuirane interakcije i pregovore među članovima društva, umesto kroz empirijsko posmatranje fizičke stvarnosti.Teorija socijalnog konstrukcionizma tvrdi da je veći deo onoga što pojedinci percipiraju kao 'realnost' zapravo rezultat dinamičnog procesa konstrukcije koji je pod uticajem društvenih konvencija i struktura.[2]

Za razliku od fenomena koji su prirodno određeni ili biološki predodređeni, ovi društveni konstrukti su kolektivno formulisani, održavani i oblikovani društvenim kontekstima u kojima postoje.Ovi konstrukti značajno utiču kako na ponašanje tako i na percepcije pojedinaca, često se internalizujući na osnovu kulturnih narativa, bez obzira na to da li su ti narativi empirijski verifikovani. U ovom dvosmernom procesu konstrukcije stvarnosti, pojedinci ne samo da tumače i asimiluju informacije putem svojih društvenih odnosa, već i doprinose oblikovanju postojećih društvenih narativa.

Primeri društvenih konstrukata obuhvataju dodeljenu vrednost novca, pojmove o samom/samoprihvatanju, standarde lepote, rod, jezik, rasu, etničku pripadnost, društvenu klasu, društvenu hijerarhiju, nacionalnost, religiju, društvene norme, moderni kalendar i druge vremenske jedinice, brak, obrazovanje, državljanstvo, stereotipe, ženskost i muškost, društvene institucije, pa čak i ideju 'društvenog konstrukta' sama po sebi.[3][4][5][6] Ovi konstrukti nisu univerzalne istine već fleksibilne entitete koji mogu dramatično varirati između različitih kultura i društava.Oni nastaju iz kolektivnog konsenzusa i oblikuju se i održavaju putem kolektivnih ljudskih interakcija, kulturnih praksi i deljenih verovanja. Ovo artikuliše stav da ljudi u društvu konstruišu ideje ili koncepte koji ne bi postojali bez postojanja ljudi ili jezika koji bi validirali te koncepte, što znači da bi bez društva ti konstrukti prestali da postoje.[7]

Pregled уреди

Društveni konstrukt ili konstrukcija predstavlja značenje, pojam ili konotaciju koju društvo dodeljuje objektu ili događaju, a koju to društvo usvaja u pogledu načina na koji posmatra ili se nosi s tim objektom ili događajem.[8]

Društvena konstrukcija ciljnih populacija odnosi se na kulturne karakterizacije ili popularne slike osoba ili grupa čije ponašanje i blagostanje utiču na javne politike.[9]

Socijalni konstrukcionizam tvrdi da značenja fenomena nemaju nezavisnu osnovu izvan mentalne i jezičke reprezentacije koju ljudi razvijaju o njima tokom svoje istorije, a koja postaje njihova zajednička stvarnost.[10] S lingvističke tačke gledišta, socijalni konstrukcionizam stavlja značenje kao unutrašnju referencu unutar jezika (reči se odnose na reči, definicije na druge definicije) umesto na spoljni realitet.[11][12]

Socijalni konstruktivizam, široka naučna domena koja obuhvata različite discipline poput psihologije i medijskih studija, istražuje društvenu konstrukciju znanja. Podstiče nas da pažljivo proučimo dinamiku moći ukorenjenu u našim društvima i da ispitamo kako jezik, kultura i kontekst utiču na naše poimanje sveta.[13]

Poreklo уреди

 
Svaka osoba stvara svoju vlastitu "konstruisanu stvarnost" koja utiče na njihovo ponašanje.

U 16. veku, Mišel de Montenj je napisao: "Potrebno je više tumačiti interpretacije nego tumačiti stvari."[14] Slično tome, oko 1886. ili 1887. godine, Friedrich Nietzsche je rekao: "Činjenice ne postoje, postoje samo interpretacije." U svojoj knjizi "Javno mnjenje" iz 1922. godine, Volter Lipman je rekao: "Stvarno okruženje je suviše veliko, suviše kompleksno i suviše prolazno za direktan susret" između ljudi i njihovog okruženja. Svaka osoba konstruiše pseudo-okruženje koje je subjektivna, pristrasna i nužno skraćena mentalna slika sveta, i do određene mere, pseudo-okruženje svakoga je fikcija. Ljudi "žive u istom svetu, ali razmišljaju i osećaju u različitim svetovima."[15] Lipmanovo "okruženje" moglo bi se nazvati "realnošću", a njegovo "pseudo-okruženje" deluje ekvivalentno onome što se danas naziva "konstruisana stvarnost".

Socijalni konstrukcionizam je nedavno pronašao svoje korene u "simboličkom interakcionizmu" i "fenomenologiji".[16][17] Sa objavljivanjem Bergerovog i Lukmanovog dela Društvena konstrukcija stvarnosti 1966. godine, ovaj koncept je pronašao svoje mesto. Više od četiri decenije kasnije, mnogo teorije i istraživanja posvetilo se osnovnom principu da ljudi "stvaraju svoje društvene i kulturne svetove istovremeno dok ovi svetovi stvaraju njih".[17] To je gledište koje otkriva društvene procese "istovremeno igračke i ozbiljne, putem kojih se realnost otkriva i skriva, stvara i uništava našim aktivnostima."[17] To pruža zamenu "zapadnoj intelektualnoj tradiciji" u kojoj istraživač "ozbiljno traži sigurnost u reprezentaciji realnosti putem tvrdnji".[17]

U socijalno konstrukcionističkim terminima, "podrazumevane realnosti" su izgrađene iz "interakcija između i među društvenim agentima"; nadalje, realnost nije neka objektivna istina "koja čeka da bude otkrivena kroz pozitivističko naučno istraživanje".[17] Umesto toga, može postojati "višestruke realnosti koje se takmiče za istinu i legitimitet." Socijalni konstrukcionizam razume "osnovnu ulogu jezika i komunikacije", a ovo razumevanje je "doprinosilo lingvističkom preokretu" i, nedavno, "preokretu ka teoriji diskursa".[17][18] Većina socijalnih konstrukcionista veruje da "jezik ne odslikava stvarnost; umesto toga, on je konstituiše [stvara]".[17]

Široka definicija socijalnog konstrukcionizma ima svoje pristalice i kritičare u organizacionim naukama.[17] Konstrukcionistički pristup različitim organizacionim i menadžerskim fenomenima čini se sve uobičajenijim i u porastu.[17]

Andi Lock i Tom Strong prate neke od osnovnih principa socijalnog konstrukcionizma do dela italijanskog političkog filozofa, retoričara, istoričara i pravnika iz 18. veka, Đanbatiste Vika. [19]

Berger i Luckmann daju zasluge Maksu Šeleru kao velikom uticaju, jer je stvorio ideju sociologije znanja koja je uticala na teoriju socijalne konstrukcije.

Prema Locku i Strongu, drugi uticajni mislioci čiji su radovi uticali na razvoj socijalnog konstrukcionizma su: Edmund Huserl, Alfred Šic, Moris Merlo-Ponti, Martin Hajdeger, Hans-Georg Gadamer, Pol Rikor, Jirgen Habermas, Emanuel Levinas, Mihail Bahtin, Valentin Volosinov, Lav Vigotski, Džordž Herbert Mid, Ludvig Vitgenštajn, Gregori Bateson, Harold Garfinkel, Erving Gofman, Entoni Gidens, Mišel Fuko, Kennet Gergen, Mari Gergen, Rom Har i Džon Šoter.[19]

Primene уреди

Psihologija ličnih konstrukata уреди

Od svog pojavljivanja 1950-ih godina, psihologija ličnih konstrukata (PCP) se uglavnom razvijala kao konstruktivistička teorija ličnosti i sistem transformacije procesa značenja pojedinca, uglavnom u terapijskim kontekstima.[20][21][22][23][24][25] Bazirala se na ideji osoba kao naučnika koji formiraju i testiraju teorije o svojim svetovima. Stoga je predstavljala jedan od prvih pokušaja da se ceni konstruktivna priroda iskustva i značenje koje osobe daju svom iskustvu.[26] Socijalni konstrukcionizam (SC), s druge strane, uglavnom se razvio kao oblik kritike, usmerene na transformaciju opresivnih efekata procesa socijalnog stvaranja značenja.[27] Tokom godina, razvio se u klaster različitih pristupa,[28] bez jednog jedinog položaja SC.[29] Međutim, različiti pristupi pod generičkim terminom SC su labavo povezani nekim deljenim pretpostavkama o jeziku, znanju i stvarnosti.[30]

Uobičajeni način razmišljanja o odnosu između PCP-a i SC-a je tretiranje kao dva odvojena entiteta koji su slični u nekim aspektima, ali i veoma različiti u drugim. Ovaj način konceptualizacije odnosa je logički rezultat okolnih razlika u njihovom nastanku. U kasnijim analizama, ove razlike između PCP-a i SC-a su okvirno okarakterisane kroz nekoliko tačaka napetosti, formuliranih kao binarne opozicije: lični/društveni; individualni/relacioni; agencija/struktura; konstruktivista/konstrukcionista.[31][32][33][34][35][36] Iako su neka od najvažnijih pitanja u savremenoj psihologiji razrađena u ovim doprinosima, polarizovano pozicioniranje takođe podržava ideju o razdvajanju između PCP-a i SC-a, otvarajući put samo ograničenim mogućnostima za dijalog između njih.[37]

Preoblikovanje odnosa između PCP-a i SC-a može biti od koristi kako za zajednice PCP-a, tako i za SC-a. S jedne strane, proširuje i obogaćuje SC teoriju i ukazuje na koristi primene "alata" PCP-a u konstrukcionističkoj terapiji i istraživanju. S druge strane, preoblikovanje doprinosi PCP teoriji i ukazuje na nove načine obrade socijalne konstrukcije u terapijskim razgovorima.[37]

Edukaciona psihologija уреди

Kao i socijalni konstrukcionizam, socijalni konstruktivizam tvrdi da ljudi zajedno rade na konstruisanju artefakata. Dok se socijalni konstrukcionizam fokusira na artefakte koji se stvaraju kroz socijalne interakcije grupe, socijalni konstruktivizam se fokusira na učenje pojedinca koje se odvija zbog njegovih ili njenih interakcija u grupi.

Socijalni konstruktivizam proučavaju mnogi edukacioni psiholozi koji su zabrinuti zbog njegovih implikacija za nastavu i učenje. Za više informacija o psihološkim dimenzijama socijalnog konstruktivizma, pogledajte radove Lav Bigotski,[38] Ernsta von Glasersfelda i A. Sullivana Palinskara.[39]

Sistemski pristup terapiji уреди

Neki od sistemskih modela koji koriste socijalni konstrukcionizam uključuju Narativnu terapiju i Terapiju usmerenu na rešenja.[40]

Siromaštvo уреди

Maks Rose i Frank R. Baumgartner (2013.), u delu Framing the Poor: Media Coverage and U.S. Poverty Policy, 1960-2008", istražuju kako mediji prikazuju siromašne u SAD-u i kako negativno oblikovanje dovodi do promena u državnom trošenju. Od 1960. godine, vlada sve manje troši novac na socijalne usluge poput socijalne pomoći. Dokazi pokazuju da mediji sve negativnije prikazuju siromašne od 1960. godine, s većom upotrebom reči poput "lenj" i "prevara".[41]

Kriminal уреди

Poter i Kapeler (1996.), u svom uvodu u delo Constructing Crime: Perspective on Making News And Social Problems, napisali su: "Javno mnjenje i činjenice o kriminalu ne pokazuju kongruenciju. Stvarnost kriminala u Sjedinjenim Američkim Državama je podvrgnuta konstruisanoj stvarnosti jednako prolaznoj kao močvarni gas."[42]

Kriminologija je dugo fokusirana na to zašto i kako društvo definiše kriminalno ponašanje i kriminal uopšte. Posmatrajući kriminal kroz prizmu socijalnog konstrukcionizma, postoje dokazi koji podržavaju tvrdnju da su kriminalni činovi socijalni konstrukt, gde se nenormalna ili devijantna ponašanja postaju kriminal na osnovu stavova društva.[43] Drugo objašnjenje kriminala u vezi sa socijalnim konstrukcionizmom su individualni identitetski konstrukti koji rezultiraju devijantnim ponašanjem.[43] Ako neko izgradi identitet "ludaka" ili "kriminalca" za sebe na osnovu definicije društva, to ih može primorati da slede tu oznaku, što može rezultirati kriminalnim ponašanjem.[43]

Istorija i razvoj уреди

Berger i Lukman уреди

Konstrukcionizam je postao prominentan u Sjedinjenim Američkim Državama sa knjigom iz 1966. godine Pitera L. Bergera i Tomasa Lukmana, "Društvena konstrukcija stvarnosti".[44] Berger i Lukman tvrde da sva znanja, uključujući i najosnovnija, podrazumevana, svakodnevna znanja o stvarnosti, proizlaze iz i održavaju se društvenim interakcijama.[45] Prema njihovom modelu, ljudi komuniciraju s razumevanjem da njihova percepcija svakodnevnog života deli s drugima, i ovo zajedničko znanje stvarnosti zauzvrat je ojačano ovim interakcijama.[46] Pošto su ova znanja o svakodnevnom životu pregovarana od strane ljudi, ljudski tipifikacije, značenja i institucije postaju predstavljene kao deo objektivne stvarnosti, posebno za buduće generacije koje nisu bile uključene u originalni proces pregovaranja. Na primer, kako roditelji pregovaraju o pravilima koje deca treba da slede, ta pravila se suočavaju s decom kao spoljno proizvedenim "datostima" koje ne mogu promeniti. Socijalni konstrukcionizam Bergera i Luckmanna ima korene u fenomenologiji. Povezan je s Hajdegerom i Edmundom Huserlom preko nastave Alfreda Šutca, koji je takođe bio Bergerov doktorski mentor.

Narrativni preokret уреди

Tokom 1970-ih i 1980-ih, teorija socijalne konstrukcije doživela je transformaciju kako su se konstrukcionistički sociolozi bavili radom Mišel Fukо i drugih, dok se narativni preokret u društvenim naukama razvijao u praksi. Ovo je posebno uticalo na nastajuću sociologiju nauke i rastuće polje studija nauke i tehnologije. Posebno, Karin Knorr-Cetina, Bruno Latur, Bari Barns, Stiv Volgar i drugi koristili su socijalni konstrukcionizam da povežu ono što nauka tipično karakteriše kao objektivne činjenice s procesima socijalne konstrukcije. Njihov cilj bio je da pokažu da ljudska subjektivnost nameće se na činjenice koje se smatraju objektivnim, a ne samo obrnuto. Posebno provokativan naslov u ovoj liniji razmišljanja je "Konstrukcija kvarkova: Sociološka istorija čestica fizike" Andru Pikeringa. Istovremeno, socijalni konstrukcionizam oblikovao je proučavanja tehnologije - Sofield, posebno o socijalnoj konstrukciji tehnologije, ili SCOT, i autori poput Vibea Bijkera, Trevora Pinča, Martena van Vesela, itd.[47][48] Uprkos općem doživljaju kao objektivne, matematika nije imuna na socijalno konstrukcionističke prikaze. Sociolozi kao što su Sal Restivo i Randal Kolins, matematičari uključujući Rubena Herša i Filipa J. Davisa, i filozofi uključujući Paula Ernesta objavili su socijalno konstrukcionističke pristupe matematici.

Postmoderna уреди

U okviru socijalnog konstrukcionističkog pravca postmodernizma, koncept socijalno konstruisane stvarnosti naglašava kontinuirano masovno oblikovanje svetonazora od strane pojedinaca u dijalektičkoj interakciji sa društvom u datom trenutku. Prema ovoj perspektivi, brojne stvarnosti koje su oblikovane čine zamišljene svetove ljudskog društvenog postojanja i aktivnosti. Ovi svetonazori postepeno se kristališu navikama u institucije podržane jezičkim konvencijama; dobijajući kontinuiranu legitimitet kroz mitologiju, religiju i filozofiju; održavane terapijama i socijalizacijom; i subjektivno internalizovane vaspitanjem i obrazovanjem. Zajedno, ovi elementi postaju deo identiteta društvenih građana.

U knjizi Stvarnost socijalne konstrukcije, britanski sociolog Dejv Elder-Vas smatra razvoj socijalnog konstrukcionizma jednim od ishoda nasleđa postmodernizma. On piše: "Možda je najrasprostranjeniji i najuticajniji proizvod ovog procesa [suočavanje s nasleđem postmodernizma] socijalni konstrukcionizam, koji je procvetao [u domenu socijalne teorije] od 1980-ih godina."[49]

Kritike уреди 

Više informacija: Naučni ratovi

Kritičari tvrde da socijalni konstrukcionizam odbacuje uticaje biologije na ponašanje i kulturu, ili sugeriše da su oni nevažni za razumevanje ljudskog ponašanja.[11][50][51] Naučne procene prirode nasuprot vaspitanju i interakcijama gena i okoline gotovo uvek pokazuju značajne uticaje i genetike i društvenog, često na nerazdvojan način.[52] Tvrdnje da genetika ne utiče na ljude smatraju se zastarelima od strane većine savremenih naučnika razvoja čoveka.[53]

Socijalni konstrukcionizam takođe je kritikovan zbog prekomernog fokusa na društvo i kulturu kao uzročni faktor ljudskog ponašanja, isključujući uticaj prirođenih bioloških tendencija. Ovu kritiku istražili su psiholozi poput Stivena Pinkera u delu "Prazna tabula",[54] kao i studijski saradnik Azijatskih studija Edvard Slinglerend u delu "Šta nauka nudi humanističkim naukama".[55] Džon Tobi i Leda Kosmidis koristili su termin "standardni model društvenih nauka" da se odnose na socijalne teorije za koje smatraju da ne uzimaju u obzir evoluirane osobine mozga.[56]

Godine 1996, kako bi ilustrovao ono što je smatrao intelektualnim slabostima socijalnog konstrukcionizma i postmodernizma, profesor fizike Alan Sokal podneo je članak akademskom časopisu "Social Text"(srpski: Socijalni tekst), koji je namerno napisan tako da bude nerazumljiv, ali uključujući fraze i žargon tipične za članke objavljene u tom časopisu. Podnošenje, koje je objavljeno, bilo je eksperiment kako bi se videlo da li će časopis "objaviti članak bogato začinjen besmislicama ako (a) zvuči dobro i (b) laska ideološkim predrasudama urednika".[57][51] Godine 1999, Sokal je, zajedno sa koautorom Žan Brikmonom, objavio knjigu "Fashionable Nonsense"(srpski: Модне глупости), koja je kritikovala postmodernizam i socijalni konstrukcionizam.

Filozof Paul Bogosjan takođe je pisao protiv socijalnog konstrukcionizma. Prati argument Ijana Hekinga da mnogi prihvataju socijalni konstrukcionizam zbog njegovog potencijalno oslobađajućeg stava: ako su stvari onakve kakve jesu samo zbog ljudskih društvenih konvencija, a ne prirodnih, onda bi trebalo da bude moguće promeniti ih u ono kako ljudi žele da budu. Zatim navodi da socijalni konstrukcionisti tvrde da ljudi treba da se suzdrže od donošenja apsolutnih sudova o tome šta je istina i umesto toga izjavljuju da nešto jeste istina u svetlu ove ili one teorije. Protiveći se tome, on navodi:

Ali teško je videti kako bismo dosledno mogli slediti ovaj savet. S obzirom da su tvrdnje koje čine epistemske sisteme samo vrlo opšte tvrdnje o tome šta apsolutno opravdava šta, nema smisla insistirati da napustimo donošenje apsolutnih pojedinačnih sudova o tome šta opravdava šta, dok nam se dozvoljava da prihvatimo apsolutne opšte sudove o tome šta opravdava šta. Ali, u suštini, to je ono što preporučuje epistemički relativista.[58]

Woolgar i Poluh tvrde da konstrukcionisti često "ontološki manipulišu" društvenim uslovima u svojoj analizi.[59]

Alan Sokal takođe kritikuje socijalni konstrukcionizam zbog protivrečnosti u vezi sa mogućnošću saznanja postojanja društava. Argument je da ako ne postoji mogućnost saznanja objektivne stvarnosti, ne bi bilo načina da se zna da li društva postoje i ako postoje, kakva su njihova pravila i druge karakteristike. Jedan primer protivrečnosti je tvrdnja da "fenomene treba meriti onim što se smatra prosečnim u njihovim odgovarajućim kulturama, a ne po objektivnom standardu."[60] Budući da postoje jezici koji nemaju reč za prosečno i stoga cela primena koncepta "prosečno" na takve kulture protivreči samoj tvrdnji socijalnog konstrukcionizma da se kulture mogu meriti samo svojim standardima. Socijalni konstrukcionizam je raznoliko polje sa različitim stavovima o ovim pitanjima. Neki socijalni konstrukcionisti priznaju postojanje objektivne stvarnosti, ali tvrde da je ljudsko razumevanje i tumačenje te stvarnosti socijalno konstruisano. Drugi bi mogli tvrditi da iako termin "prosečno" možda ne postoji u svim jezicima, ekvivalentni ili analogni koncepti ipak mogu biti primenjeni unutar tih kultura, čime se ne potpuno poništava princip kulturne relativnosti u merenju fenomena.

Vidi još уреди

Reference уреди

  1. ^ Berger, Peter L.; Luckmann, Thomas (2011-04-26). The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (на језику: енглески). Open Road Media. ISBN 978-1-4532-1546-3. 
  2. ^ Boghossian, Paul (2001). WHAT IS SOCIAL CONSTRUCTION?. Philpapers: NYU Arts & Science. 
  3. ^ Social constructionism | Society and Culture | MCAT | Khan Academy (на језику: српски), Приступљено 2024-04-27 
  4. ^ „Wayback Machine” (PDF). web.archive.org. Приступљено 2024-04-27. 
  5. ^ „Race and Racial Identity Are Social Constructs”. www.nytimes.com (на језику: енглески). Приступљено 2024-04-27. 
  6. ^ Gergen, Kenneth. Social Construction and the Transformation of Identity Politics. 
  7. ^ „Social constructionism”. Study Journal (на језику: енглески). 2017-12-04. Приступљено 2024-04-27. 
  8. ^ „Social Constructionism | Encyclopedia.com”. www.encyclopedia.com. Приступљено 2024-04-27. 
  9. ^ Schneider, Anne; Ingram, Helen (1993). „Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy”. American Political Science Review (на језику: енглески). 87 (2): 334—347. ISSN 1537-5943. doi:10.2307/2939044. 
  10. ^ Schneider, Anne; Ingram, Helen (1993). „Social Construction of Target Populations: Implications for Politics and Policy”. American Political Science Review (на језику: енглески). 87 (2): 334—347. ISSN 1537-5943. doi:10.2307/2939044. 
  11. ^ а б Mallon, Ron (2019), Zalta, Edward N., ур., Naturalistic Approaches to Social Construction (Spring 2019 изд.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, Приступљено 2024-04-27 
  12. ^ St. Clair, Robert N. (1982-10-01). „Language and the social construction of reality”. Language Sciences. 4 (2): 221—236. ISSN 0388-0001. doi:10.1016/S0388-0001(82)80006-5. 
  13. ^ „Social Constructionism”. www.structural-learning.com (на језику: енглески). Приступљено 2024-04-27. 
  14. ^ Derrida. "Structure, Sign, and Play" (1966). as printed/translated by Macksey & Donato (1970). стр. 278 Derrida quotes Montagne. 
  15. ^ Lippmann, Walter (1922). Public Opinion. стр. 16, 20. 
  16. ^ Smith, David Woodruff (2018), Zalta, Edward N., ур., Phenomenology (Summer 2018 изд.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, Приступљено 2024-04-27 
  17. ^ а б в г д ђ е ж з Fairhurst, Gail T. and David Stephen Grant. “The Social Construction of Leadership: A Sailing Guide.” Management Communication Quarterly 24 (2010): 171 - 210.
  18. ^ „Discourse Theory”. SlideShare (на језику: енглески). 2013-09-19. Приступљено 2024-04-27. 
  19. ^ а б Lock, Andy; Strong, Tom (2010). Social Constructionism: Sources and Stirrings in Theory and Practice. Cambridge New York: Cambridge University Press. стр. 12—29. ISBN 978-0521708357. 
  20. ^ Bannister, D. (Donald) (1968). The evaluation of personal constructs. Internet Archive. London ; New York : Academic Press. ISBN 978-0-12-077950-5. 
  21. ^ Kelly, George (1955). The psychology of personal constructs. Internet Archive. New York, Norton. 
  22. ^ Mair, John Miller (1977). "The Community of Self". London: New Perspectives in Personal Construct Theory.Academic Press. стр. 125—149. ISBN 978-0120779406. 
  23. ^ Neimeyer, Robert A.; Levitt, Heidi (јануар 2000). "What's narrative got to do with it? Construction and coherence in accounts of loss". Philadelphia: Journal of Loss and Trauma. стр. 401—412. 
  24. ^ Procter, Harry G (2015). "Family Construct Psychology". In Walrond-Skinner, Sue (ed.). Developments in Family Therapy: Theories and Applications Since 1948. London: Routledge & Kega. стр. 350—367. ISBN 978-0415742603. 
  25. ^ Stojnov Butt, Dusan Trevor (2002). "The relational basis of personal construct psychology". In Neimeyer, Robert A.; Neimeyer, Greg J. (eds.). Advances of personal construct theory: New directions and perspectives. Westport: Praeger Publishing. стр. 81—113. ISBN 978-0275972943. 
  26. ^ Harré, R., & Gillett, D (1994). The discursive mind. London: Sage. 
  27. ^ Shotter, John; Lannamann, John W. (2002). „The Situation of Social Constructionism: Its `Imprisonment' within the Ritual of Theory-Criticism-and-Debate”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 12 (5): 577—609. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354302012005894. 
  28. ^ Harré, Rom (2002). „Public Sources of the Personal Mind: Social Constructionism in Context”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 12 (5): 611—623. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354302012005895. 
  29. ^ Stam, Henderikus J. (2001). „Introduction: Social Constructionism and its Critics”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 11 (3): 291—296. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354301113001. 
  30. ^ Burr, Vivien (2006-07-13). An Introduction to Social Constructionism (на језику: енглески). Routledge. ISBN 978-1-134-84907-9. 
  31. ^ Botella, L. (1995). Personal construct psychology, constructivism and postmodern thought. In R.A. Neimeyer & G.J. Neimeyer (Eds.), Advances in personal construct psychology. Greenwich: JAI Press. стр. Vol. 3, 3—35. 
  32. ^ Burkitt, Ian (1996). „Social and Personal Constructs: A Division Left Unresolved”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 6 (1): 71—77. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354396061005. 
  33. ^ Burr, V. (1992). Construing relationships: Some thoughts on PCP and discourse. In A. Thompson & P. Cummins (Eds.), European perspectives in personal construct psychology: Selected papers from the inaugural conference of the EPCA. Lincoln, UK: EPCA. стр. 22—35. 
  34. ^ Butt, Trevor (2001). „Social Action and Personal Constructs”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 11 (1): 75—95. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354301111007. 
  35. ^ Mancuso, James C. (1998). „Can an avowed adherent of personal-construct psychology be counted as a social constructions?”. Journal of Constructivist Psychology (на језику: енглески). 11 (3): 205—219. ISSN 1072-0537. doi:10.1080/10720539808405221. 
  36. ^ Raskin, J.D. (2002). „"Constructivism in psychology: Personal construct psychology, radical constructivism, and social constructionism"”. American Communication Journal. 5 (3): 1—25. 
  37. ^ а б Pavlović, Jelena (2011). „Personal construct psychology and social constructionism are not incompatible: Implications of a reframing”. Theory & Psychology (на језику: енглески). 21 (3): 396—411. ISSN 0959-3543. doi:10.1177/0959354310380302. 
  38. ^ „Vygotsky's Sociocultural Theory Of Cognitive Development” (на језику: енглески). 2024-01-24. Приступљено 2024-04-27. 
  39. ^ Palincsar, A. Sullivan (1998). „SOCIAL CONSTRUCTIVIST PERSPECTIVES ON TEACHING AND LEARNING”. Annual Review of Psychology (на језику: енглески). 49 (1): 345—375. ISSN 0066-4308. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.345. 
  40. ^ „APA PsycNet”. psycnet.apa.org (на језику: енглески). Приступљено 2024-04-27. 
  41. ^ Rose, Max; Baumgartner, Frank R. (2013). „Framing the Poor: Media Coverage and U.S. Poverty Policy, 1960–2008”. Policy Studies Journal (на језику: енглески). 41 (1): 22—53. ISSN 0190-292X. doi:10.1111/psj.12001. 
  42. ^ Potter, Gary W.; Kappeler, Victor E. (1998). Constructing Crime: Perspectives on Making News and Social Problems. Waveland Press. ISBN 978-0-88133-984-0. 
  43. ^ а б в Lindgren, Sven‐Åke (2005). „Social Constructionism and Criminology: Traditions, Problems and Possibilities”. Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime Prevention (на језику: енглески). 6 (1): 4—22. ISSN 1404-3858. doi:10.1080/14043850510035119. 
  44. ^ Knoblauch, Hubert; Wilke, René (2016-03-01). „The Common Denominator: The Reception and Impact of Berger and Luckmann’s The Social Construction of Reality”. Human Studies (на језику: енглески). 39 (1): 51—69. ISSN 1572-851X. doi:10.1007/s10746-016-9387-3. 
  45. ^ Social constructionism (на језику: енглески), 2024-03-30, Приступљено 2024-04-27  "Berger and Luckmann stressed the role of typification and other constitutional processes like meaning and knowledge only, as they state explicitly – a difference which has hardly been addressed in the literature – because it is "knowledge that guides conduct in everyday life" (1966: 33). The social construction, Berger and Luckmann stress, is accomplished not by meaning, typification, or consciousness; social reality is, rather, constructed by processes which are specifically social, such as social actions, social interactions, and institutions."
  46. ^ Czepczynski, Mariusz (2016-04-22). Cultural Landscapes of Post-Socialist Cities: Representation of Powers and Needs (на језику: енглески). Routledge. ISBN 978-1-317-15640-6. 
  47. ^ Fox, Robert (1996). Technological Change: Methods and Themes in the History of Technology (на језику: енглески). Psychology Press. ISBN 978-3-7186-5792-6. 
  48. ^ Wesel, M. (2006). „Why we do not always get what we want : the power imbalance in the social shaping of technology”. 
  49. ^ Dave Elder-Vass (2012). The Reality of Social Construction. Cambridge University Press. 
  50. ^ Brickell, Chris (2006). „The Sociological Construction of Gender and Sexuality”. The Sociological Review (на језику: енглески). 54 (1): 87—113. ISSN 0038-0261. doi:10.1111/j.1467-954X.2006.00603.x. 
  51. ^ а б Sokal, A., & Bricmont, J. (1999). Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science. New York: Picador. ISBN 978-0-312-20407-5. 
  52. ^ Ridley, M. (2003). Nature via Nurture: Genes, Experience, & What Makes Us Human. HarperCollins. ISBN 0-00-200663-4. 
  53. ^ Esposito, E. A., E. L. Grigorenko, and Robert J. Sternberg (2011). "The Nature–Nurture Issue (an Illustration Using Behaviour-Genetic Research on Cognitive Development). In An Introduction to Developmental Psychology (2nd ed.), edited by A. Slater and G. Bremner. British Psychological Society Blackwell. стр. 85. 
  54. ^ Pinker, Steven (2003-08-26). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature (на језику: енглески). Penguin. ISBN 978-0-14-200334-3. 
  55. ^ Slingerland, Edward (2008-02-11). What Science Offers the Humanities: Integrating Body and Culture (на језику: енглески). Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-47036-0. 
  56. ^ Barkow, J., Cosmides, L. & Tooby, J. (1992). The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Oxford: Oxford University Press. 
  57. ^ Sokal, Alan D. (мај 1996). "A Physicist Experiments With Cultural Studies". Lingua Franca. Lingua FrancaRetrieved 3 April 2007. 
  58. ^ Paul Boghossian (2006). Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism. Oxford University Press. стр. 152. ISBN 0-19-928718-X. 
  59. ^ Woolgar, Steve; Pawluch, Dorothy (1985). „Ontological Gerrymandering: The Anatomy of Social Problems Explanations”. Social Problems. 32 (3): 214—227. ISSN 0037-7791. doi:10.2307/800680. 
  60. ^ Sokal, Alan D. (март 2008). Beyond the Hoax: Science, Philosophy, and Culture. 
Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Корисник:Darsontans/песак&oldid=27781229”