Разговор:Велика Мађарска/Архива 3

Даљи кораци

У реду, Нимчевићу, видим какве су ти даље намере у вези овог чланка: [1]. Ако већ будеш ишао ка таквом циљу, твој "прерађени" чланак ћу једноставно да преименујем у "Мађарски национализам", јер ће он очигледно о томе и писати, а чланак са насловом "Велика Мађарска" ћу да обновим са оригиналним текстом пре твојих "интервенција". Очигледно је да је постојање два посебна чланка једино могуће решење за овај спор. ПАНОНИАН (разговор) 14:21, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Немој ти ништа да предвиђаш на основу тренутног стања. То ти је основна грешка. Немоћан си очигледно да било шта промениш, па своју супрематију једино испољаваш редиговањем и брисањем мојих доприноса, интерполацијама и сл. То је ружно и неколегијално.

Да се разумемо. Дао сам ти довољно времена за побољшавање чланка. Међутим, на моје апеле остао си тврдоглаво глув.

Ако овај чланак остане до почетка априла у оваквом стању, вероватно ће да комплетна садашња демографија Трансилваније, Војводине, Рутеније, Словачке итд. бити уклоњена из чланка заједно са историјом Војводине за коју овде нема места.--Нимча (о͜о) (разговор) 14:57, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Ниси ти ништа "моћнији" од мене овде. Администратор ниси, а чланак можеш да мењаш или ревертујеш исто колико и ја. Предложио сам ти, дакле, компромис: два посебна чланка (сам изабери најбоље наслове за њих). Једина алтернатива томе је да се свађамо до судњег дана и да обојица на крају будемо блокирани или нешто слично. Шта ћеш тиме уопште постићи? Дакле, мој предлог је ово: ти напиши чланак о мађарском национализму са фокусом на политички аспект, а ја ћу чланак о великој Мађарској са фокусом на територијални и демографски аспект. Можемо написати чак и више од два чланка. Главни чланак са насловом "Велика Мађарска" може да се преради да понуди само најосновније информације о теми, твој нови чланак може да се зове "Политички аспекти великомађарског национализма", док би мој чланак могао да се зове "Демографско-територијални аспекти великомађарског национализма". ПАНОНИАН (разговор) 15:27, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Алтернативно, сам чланак може остати јединствен али уз услов да се садржајно подели на два дела: један који би говорио о политичком аспекту теме и други који би говорио о територијално-демографском. ПАНОНИАН (разговор) 15:44, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Мислио сам супериорнији на пољу историје. Као особа која је прошла кроз многе курсеве историје западне Европе, средњег Подунавља, Балкана и средње Азије наравно да немам уске погледе које си ми приписао. Као особа која је прошла кроз помоћне историјске науке наравно да знам да се ДНК анализа не употребљава за доказивање овог и оног порекла српског народа. На то су ти, између осталог, указали и други. Шта ти хоћеш? Да ме отераш са овог чланка? Хоћеш да пишеш о Великој Мађарској са територијалног и демографског аспекта. Је л ти схваташ шта си управо рекао? Занемарујеш у потпуности саму идеју Велике Мађарске, њен развој и утицај на унутрашњу и спољну политику. Битне су ти само тренутне демографске и територијалне прилике. На крају крајева, ко си ти да овде одређује са ког аспекта треба описивати Велику Мађарску? Имаш ли неку приручник, монографију, одредницу из речника, лексикона и сл. који иде у прилог тој твојој тврдњи? --Нимча (о͜о) (разговор) 15:46, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Да се вратимо на сам почетак, питање је колико је сам назив овог чланка, у ком је до детаља (подвлачим до детаља) описана историја Војводине, оправдан.--Нимча (о͜о) (разговор) 16:00, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Можеш приметити да ја нисам обрисао 99% ствари које си ти ставио у чланак. Ти си тај што хоће да брише делове чланка које сам ја писао тврдећи да нису релевантни. То је твоје мишљење, а моје је мишљење да су ти подаци релевантни. И шта ћемо сада? Очигледно си ти тај који жели да потпуно имплементира своје мишљење и да моје мишљење или мој допринос овом чланку потпуно омаловажи. Какав ти компромис предлажеш? Да обришеш из чланка све што сам ја писао и да ти чланак напишеш поново од самог почетка? Што се тиче тога да ли смо ти или ја релевантни да одређујемо који аспект ове теме је битан а који није, не могу рећи да сам ја релевантнији од тебе да то одредим, али сигурно ниси ни ти релевантнији од мене. Зато је минимум било каквог компромиса овде да уважиш моје мишљење, без обзира што се са њим не слажеш, а не да идеш за тим да ме тотално омаловажиш и да обришеш из чланка све што сам ја писао тврдећи да то није релевантно. ПАНОНИАН (разговор) 16:02, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Ја сам спреман да твоје мишљење о томе шта је битно и релевантно уважим и да ти оставим простор да о томе пишеш, било у посебном чланку или у делу чланка, али никако не прихватам да се оно што сам ја писао прогласи "нерелевантним" и да се брише. ПАНОНИАН (разговор) 16:09, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Рекао сам зашто нису релевантни. Реченице су нереференциране, сувишне односно понављају шта је већ речено и уз то нејасне. Помињеш неке мађарске циљеве, ни сам ниси начисто који су били.

Твоје имплементиране реченице које наглашавају агонију Мађарске државе су потпуно непотребне, јер разбијају контекст. После ми пет пута враћаш измену тврдећи да не видиш везу између реченице која говори о покушају мађарске владе да задржи народности и реченице која говори о конгресу (неких) румунских социјалиста. Наравно да је не видиш, јер си између те две реченице уметнуо једну своју сувишну. При томе не увиђаш коју улогу та реченица има. Реченица о пропагандном рату са Чехословачком осликава покушај Мађара да задрже Словаке, реченица о конгресу у Будимпешти осликава покушај Мађара да задрже Румуне, реченица о слању летака у Југославији осликава покушај Мађара да задрже Србе, Буњевце и остале народности јужних крајева. Само зато што ти се учинило да је реченица о конгресу у Будимпешти баца у засенак скупштину у Алба Јулији ти уклањаш и ускраћујеш читаоца од сазнања како су Мађари деловали у односу на Румуне. Иначе, данас сам слушао предавање професора Микавице, који је рекао да су социјалисти увек били деструктивни фактор међу народностима, јер су приањали уз идеје мађарских социјалиста.

Моје мишљење јасно. Нема компромиса, у ком видим само пристанак на враћање стања од пре "моје интервенције" и победу уског и пристрасног виђења историје. Уско, зато што се сагледава из перспективе војвођанске паланке, пристрасно, зато што полази од претпоставке да су Мађари физички ружни. Уместо да у чланку стоје слике водећих мађарских заговорника великодржавне идеје Калмана и Владислава Тисе, барона Етвеша и Алберта Апоњија у њему стоји слика скупштине у Алба Јулије на коју сумњам да су уопште позвани Мађари задојени великомађарском идејом. Уместо да је акценат стављен на то како великомађарски политичари гледају на историјске провинције, ми смо унели данашње демографске прилике да покажемо Мађарима колико су њихове претензије нереалне. То је само још један доказ да је тема промашена. Наш задатак није да се бранимо од великомађарских претензија као да смо на некаквом послератном скупу него да осветлимо великомађарску идеју и њен развој током историје. Тога овде нема.-Нимча (о͜о) (разговор) 16:48, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Ако нема компромиса, онда можемо само да се свађамо и ревертујемо док ти не одустанеш или нас обојицу не блокирају. Да ли је то оно што желиш да постигнеш овде? ПАНОНИАН (разговор) 17:58, 17. март 2014. (ЦЕТ)

I иако сам рекао себи да на твоје детињасте провокације нећу одговарати, ја нисам нигде рекао да су "Мађари ружни". Ружни су само ови ликови чије слике потураш у чланак и то сигурно не значи да су ружни сви Мађари (или све Мађарице). Уосталом, ако се баш "ложиш" на њих, као део компромиса могу прихватити и да њихове слике ставиш у "свој" део чланка. ПАНОНИАН (разговор) 18:00, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Детињасте провокоације? Опет ти о мени. Погледај овај коментар: „Наравно да сам унео податке о демографском саставу регија на које претендују великомађарски националисти, да бих тим подацима појазао колико су њихове претензије бесмислене“ довољно говори колико је писац промашио поенту. Таква особа једино може да докаже Мађарима националистима да нема појма. Уз то, очигледно је да се поистовећује са неком личношћу из прошлости. Отуда код њега често бизарни судови на нивоу детета. Овај ме је нарочито насмејао: „Шта ће њихове слике ту? Прво, ружни су, друго, шта има неко да гледа њихове слике?“ Иначе, у историјској науци се то зове ајнфилунг (уживљавање). У пракси се примењује само на деци основношколског узраста приликом групног рада. Задамо деци да замисле себе у улози неке историјске личности и онда тражимо од њих да нам кажу како гледају на свет у прошлости.

Не. Блоку си ближи ти због својих проблематичних схватања.

Извукао си погрешан суд. Ја нисам пристао ни на какав компромис. Но, пустићу те да засад да радиш на своју руку. Баш ме занима докле ћеш догурати са Великом Мађарском без мене.-Нимча (о͜о) (разговор) 19:56, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Детињасто је то што изврћеш моје речи да би ме приказао као неког шовинисту и да би тиме покушао да ме дискредитујеш. Јесте, рекао сам да су ти националисти чије слике потураш ружни и стојим иза тога. Међутим, нисам нигде рекао "да су сви Мађари ружни" иако ти овде неког покушаваш да убедиш да сам то ја рекао. Таквим се методама овде служиш. Патетично... ПАНОНИАН (разговор) 20:16, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Додуше, ниси рекао да су сви Мађари ружни, али си рекао да су Калман Тиса и његови политички другови ружни што свакако није задовољавајући одговор. Ако хоћеш, могу те дискредитовати и на другачији начин. Јадно је то што у својој немоћи покушаваш дуже време да ме прикажеш као однарођеног мађарона.--Нимча (о͜о) (разговор) 20:25, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Па добро, ево то је моје субјективно мишљење, а ти питај неког другог корисника ове википедије нека каже да ли мисли да су они ружни или не. Очигледно је да не би баш победили на неком избору за мис. ПАНОНИАН (разговор) 20:29, 17. март 2014. (ЦЕТ)

Па ово није избор за мис, човече Божји, него Википедија, тачније чланак Велика Мађарска. Ту им је и место. Питао сам те и зашто потураш слике Новосадске и Албајулијске скупштине, али нисам добио задовољавајући одговор. Претпостављам да је бизаран колико и претходни.--Нимча (о͜о) (разговор) 20:35, 17. март 2014. (ЦЕТ)