Разговор:Дара из Јасеновца/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Одеок о рецепцији у Хрватској

Прва два пасуса су написана испод сваког нивоа, веома тенденциозно. Кориштена је референца која је по дефиницији непоуздан извор кад је реч о овој врсти тема. А кад се уђе у тај чланак Информера и прочита, види се да за своју тврдњу не наводе никакве примере. Или ставити шаблон НПОв или уредити овај део чланка домаћински. На чланку на ен.wики они рецимо наводе референцу ХАВЦ-а (Хр. аудио-визуелног центра (пандан Филмском центру Србије)) који се жале на негативно портретирање Хрвата у филму, али хвале га за реалност приказаних годађаја. Дакле, да не дужим, или ово уредити домаћински или шаблон нпов. — АНТИ_ПРО (разговор) 23:06, 18. фебруар 2021. (ЦЕТ)

I други пасус је споран. Мондо је за овакве теме веома близу Информера. Треба проверити на другим местима да ли је ова изјава хрватског професора која се наводи у чланку истинита. Позивају се на Курир, који је такође крајње неповерљив извор. Друго, ако је изјава тачна онда треба написати именом и презименом ко је из Хрватске то изајвио. Веома сам скептичан. У изјави дотични професор наводи о грађи из Јасеновца коју су српске трупе узеле из Музеја за време рата у Хрватској, које се данас налазе у БГ. То је проверена лаж. Грађа је узета и пребачена у Бањалуку, 1992. године. Хрватима ју је вратио Милорад Додик (дал као премијер или први председник РС), негде око 2006-е чини ми се, на притисак међунардоне заједнице, када се у то време говорило о повратку и обнављању споменика културе итд. Има у књизи Хелен Воласек из 2015 то. Треба бити крање обазрив око оваквих ствари. — АНТИ_ПРО (разговор) 23:21, 18. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Неколико напомена око рецепције у Хрватској:

• Не знам зашто се опширно (или уопће, у бити) цитира "познати хрватски новинар Ратко Мартиновић". Име ми је потпуно непознато, па могу закључити да није познат у Хрватској; његов текст је објавио он сам на Фацебооку, а говори негативно о живим људима (ауторима филма), па је у супротности с Википедија:Биографије живих особа. То вриједи чак и кад би радило о некоме тко би се могао прогласити поузданим или релевантним извором, што овдје мислим да није случај (усп. хр:Ратко Мартиновић). Ни ово са Шарићем, исто с Фацебоока (?!), није пуно боље. Зашто не цитирати нпр. Ненада Полимца, који је ипак професионални филмски критичар,[1] и обрисати ФБ наклапања?
• Тврдња да "Већина [хрватских] медија наводи да је филм споран и да он представља српске лажи и измишљотине" није истинита (барем у дијелу о "лажима и измишљотинама"), што се лако може провјерити, а ни приложени извори то не кажу. Небитно је је ли цитат апострофираног (мени непознатог) професора провјерен или не, он наступа као појединац, а његово мишљење не представља већински став медија (који свакако није позитиван, али није ни повијесно негационистички како се сугерира).
• "Многи хрватски историчари и експерти су априори негативно говорили о филму, као и да је Јасеновац био „радни логор” и да у њему „нису вршени никакви злочини”." - опет произвољно и криво, а извори су Блиц и Информер, које стварно не би требало конзултирати у озбиљнијим чланцима. Ти "експерти" су разни шарлатани с екстремне деснице, који могу евентуално допријети до периферних медија, и не може их се представљати као доминантну струју. ГрегорБ (разговор) 23:53, 24. фебруар 2021. (ЦЕТ)

@ГрегорБ: — „Дара из Јасеновца, порнографија насиља под заштитом Вучићева режима” Данас. Замолио бих без правдања хрватске стране која је већински срамно одреаговала на овај филм и која упорно негира један од највећих почињених геноцида на кугли Земаљској, хвала. Уколико имаш шта да исправиш и(ли) додаш, слободно. — Вукан ® 08:39, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

@Вукан Ц: - нема никаквог "правдања", све што сам написао стоји. "већински срамно одреаговала на овај филм и која упорно негира један од највећих почињених геноцида на кугли Земаљској" - за то би, претпостављам, потврду требао дати чланак с данас.рс који си приложио, али не даје; у њему не видим нешто посебно "срамно", а поготово не видим никакво негирање, па не разумијем што је он требао илустрирати или доказати. ГрегорБ (разговор) 09:36, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

@ГрегорБ Опет кажем, слободно придодај и исправи шта имаш, нема никаквих проблема — не може један уредник све сам. Срдачан поздрав! — Вукан ® 09:42, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Уклонио сам малочас Мартиновићев одломак јер то видим као највећи проблем (не садржајно колико у смислу WП:БЖО). ГрегорБ (разговор) 09:49, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Пошто немам намеру да уређујем овај чланак, него коментаришем само оно што су други уносили. Прво, не видим разлог зашто су уклноњени шаблони за НПОВ и Непоуздани извори које сам унео кад су Информер и Мондо и остала жутила и даље остали као извори. Друго, гледе ове приче око тог новинара, мени је ту најспорије што се наводи фејзбук као извор. Прво нека се уведу рефренце које говоре да је то новинар, а онда може његов фб. статус да се унесе. У томе не видим ништа спорно, и цео тај његов коментар би ставио у напомену, јер став једног новинара (нестручна публика) не завређује да се од тога праве два велика пасуса. Него каже само 'новинар XY је негативно оценио филм бла бла' и онда цео коментар у напомену. Иначе, намеравам да вратим она 2 шаблона док се не среди овај одеок како треба. — АНТИ_ПРО (разговор) 20:03, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Проблем с Мартиновићем лежи у ВП:АУТОРИЗДАВАЧ. Да је критика позитивна, још би можда и могло проћи, али врло негативна критика из селф-публисхед извора је против правила. Може само ако је пренесе секундарни извор. ГрегорБ (разговор) 20:49, 25. фебруар 2021. (ЦЕТ)

@ГрегорБ: Ја сам на ен.wики запамтио прилично пар места где се то правило кршило. У памћењу ми је остао овај чланак. Чак мислим да због чињенице да се добар део релевантних догађаја данас одвија на тим платформама, да се то правило учестало крши. Трампов твитер је школски пример. Њ. твитове су убацили у званичну председничку архиву (не мислим на википедију). — АНТИ_ПРО (разговор) 02:32, 26. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Али предсједничка архива је већ дио некаквог службеног извора. Мартиновић и амерички предсједник нису исто. Секундарна питања овдје су такођер питања приоритета (Мартиновић испред нпр. Полимца) и ширине (о филму ћемо сигурно у кратком року имати 10-20 анализа и мишљења из солидних извора, чак ни за то све неће бити мјеста). ГрегорБ (разговор) 09:30, 26. фебруар 2021. (ЦЕТ)

Океј онда. Ако се крши правило, нек се склони тај део. — АНТИ_ПРО (разговор) 18:22, 26. фебруар 2021. (ЦЕТ)