Разговор:Први рат за Нагорно-Карабах/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Скидање са списка сјајних

Заједница на ср.wики је у досадашњим изборима мало по мало усуглашавала критерије које чланци морају задовољити како би заслужили звјезицу у горњем десном углу. Посљедњи ју је, мислим незаслужено, добио скраћени пријевод енглеске верзије овог чланак. Само су грешке у писању великог и малог слова довољне да чланак не буде сјајан, но има их више од које сам неке раније споменуо на гласању (и чуди ме да их нитко други није уочио).

Прва реченица је неточна, а онда је и наслов неточан. Реченица гласи: Рат за Нагорно-Карабах био је оружани сукоб који је трајао од фебруара 1988. до маја 1994, у енклави Нагорно-Карабах у југозападном Азербејџану, између већинских Јермена из Нагорно-Карабаха уз подршку Републике Јерменије и Републике Азербејџан.

Појам рат представља отворени оружани сукоб. У наведеном раздобљу сукоб који се одвијао у Нагорно-Карабаху и регији није био само рат. Претходили су му инциденти у којима је једна заједница нападала другу и обратно, а о рату се може говорити тек након употребе националних војски. Стога, наслов чланка треба промијенити у Сукоб у Нагорно-Карабаху. Израз енклава треба избацити из реченице, јер се користи на неправилан начин (као и даље у тексту). Треба користити израз регија или АО Нагорно-Карабах.

  Урађено У чланку се користи пасив, што посљедица пријевода са енглеског језика и на то је требало обратити пажњу још при превођењу.

Посљедица пријевода су и посве неразумљиве реченице, а како се ради о скраћеном пријеводу текст није питак па се, по мени, ствара дојам рупа у изношењу кронологије.

Реченице су неповезане (Поданслов Црни јануар) и добар их је број лоше написаних: Донете су две резолуције УН и СБ о Нагорно-Карабаху (874 и 884).... Или: У месецима који су следили након освајања Коџалија, азербејџански командати који су држали последње утврђење у региону град Шушу отпочели су велико артиљеријско бомбардовање ракетама типа „ГРАД" које су биле упућене ка Степанакерту.

Правописни знаци точка, зарез, црта, цртица се не коритисте на исправан начин и на мјестима гдје би их се требало користити.

  Урађено Поднаслови могу бити боље структурирани.

  Урађено Постоји неуједначеност терминологије. Или су Азери или Азербејџанци.

Унутрашње везе воде на погрешне појмове.

Недвојбено је да је у чланак уложен труд како би га се превело, али су се његовим избором, такођер спустили критерији за избор нових сјајних чланака. Зато се надам да ће wики заједница ово постављање на избор за скидање статуса схватити као прилику да се тијеком расправе чланак побољша и да у поновљеном гласовању задржи за сада незаслужену звјездицу. --XЗ (разговор) 19:35, 15. новембар 2011. (ЦЕТ)

Који део реченице није точан?--Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Није ми јасно. Шта не ваља? Па сваки рат не избије тек тако, прво буду инциденти, напетости и слично. Наслов треба да се направи према томе како се он декларише у књигама. Нпр. Рат на Косову и Метохији је по мени промашена тема јер се односи на Албанску побуну на простору Космета, а не о рату двеју националних војски. Можда у историографији дође до промена па се добије неки други назив, али тада ће се навести референце и променити се назив. --Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Шта је проблем у пасиву? Он је идеалан за писање историских чланака како у енглеском тако и у српском језику. --Алекс (разговор) 00:01, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Требало би дати конкретне примере на шта се мисли а не дати генерализоване оцене.--Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Где? --Алекс (разговор) 00:01, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Увек може боље, дај предлог. --Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Азери, и мислим да је то исправљено. --Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Које унутрашње везе? --Алекс (разговор) 23:51, 23. новембар 2011. (ЦЕТ)

Мислим да сам ја као и други корисници исправили скоро све примедбе.--Сима90 (разговор) 00:00, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Ја ћу да скинем шаблоне за прерађивање и сређивање. Ови проблеми у чланку су превазиђени. Рад на побољшању чланка може да се врши и без тога. --Алекс (разговор) 00:02, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Било је и у ранијем коментару, а и сада је објашњено ред испод.

Желиш ли рећи да се три године прије распада друге најмоћније државе свијета на њеном територију водио рат? Без уплитања Црвене армије? Или су то ипак били инциденти и сукоби, који су тек након распада СССР-а прерасли у рат?

Пасив с од стране је преузет из енглеског — таква синтакса није у духу српског језика.

Ово није ауторски чланак, него пријевод енглеског. Успоредиш ли их видјет ћеш да су читави одломци прескакани и нису преведени. Ту се стварају рупе у кронологији. Такођер, гдје су у тексту наведене борбе за Ланчински коридор (који се у тексту на једном мјесту погрешно назива Ланчин коридор — опет та творба ријечи по рецепту из енглеског језика), а оне су биле од велике важности јер је преко њега створена веза с Арменијом, што је омогућило доставу појачања и наоружања. Што се тиче неразумљивих реченица — требао сам ту и сљедећу точку у претходном коментару спојити у једну. Значи ли реченица Донете су две резолуције УН и СБ о Нагорно-Карабаху (874 и 884)... да су донешене резолуције које се зову УН и СБ или се ради о резолуцијама Генералне скупштине УН-а и СБ УН-а? Или само СБ УН-а? Занимљива ми је ова реченица: У месецима који су следили након освајања Коџалија, азербејџански командати који су држали последње утврђење у региону град Шушу отпочели су велико артиљеријско бомбардовање ракетама типа „ГРАД" које су биле упућене ка Степанакерту. Директни пријевод с енглеског (Ин тхе енсуинг монтхс афтер тхе цаптуре оф Кхојалy, Азери цоммандерс холдинг оут ин тхе регион'с ласт бастион оф Схусха беган а ларге сцале артиллерy бомбардмент wитх ГРАД роцкет лаунцхерс агаинст Степанакерт.) без имало прилагођавања српском језику. Задњи дио је тако реченице запетљан, а могло се лијепо написати ...ракетирали су Степанакерт ракетама типа ГРАД. I то није изолирани случај, него се то провлачи кроз читав чланак.

У читавом чланку. Ако не знате правилну употребу, конзултирајте Правопис (види и задњи одломак).

Wикиwинд је то исправио. Дакле то је ријешено.

Исправљено.

Писао сам о томе на гласовању.

Надаље, ако је Алијев у инфобоxу написан као Алијев, онда тако треба бити написан и у тексту. Рагим Газиев и Дадаш Рзаев? Како се пишу њихова презимена? Зашто се на пар мјеста у тексту умјесто азерски пише азерsки. Prekontrolirajte ispravke od jučer, i tamo ima tipografskih pogrešaka.

Velika slova (osim čečena i nagorno-Karabaha) nisu ispravljena — grešaka je desetak.

Koji su to vojnici SSSR-a? Crvenoarmejci? Ili su to pripadnici MVD-a? Pogeldajte što je MVD pa to ispravite.

Objasnite mi što je to enklava. Jer se i dalje u tekstu taj izraz koristi na neispravan način.

Zamolio bih da se s vlastitim komentarima ne upada drugim korisnicima u komentare. Dok se ne srede zamjerke, vraćam naljepnicu za sređivanje — previše ih je. --XZ (разговор) 15:40, 24. новембар 2011. (CET)

Замолио бих да се примебде, уколико постоји већи број, обележавају нпр. бројевима. Овако се губимо.

• Није наше да утврђујемо када је почео рат. Ако неко релевантан каже да је Други светски рат почео 1.9.1939. онда је почео тада, ако неко други докаже да је почео упадом Немачке у Чехословачку онда је тада, али то није питање за нас. На ен.вики пише да је војни конфликт почео фебруара 1988, исто и на фр.вики. Ако нађеш другу референцу онда тако упиши. СФРЈ је постојала када је почео и када се завршио рат у Словенији, а некоме је то била 4. војна сила у Европи. Данас бесни рат у Јемену а о томе нико не говори. Дакле што се тиче почетка рата, нађи референце а непозивај се на логику. Ако сумњаш да је тада почео онда упиши шаблон за чињеницу или нађи другу референцу. Остале википедије кажу фебруар 1988, то нема никакве везе са тиме да ли је чланак сређен или није.
• MVD - министарство унутрашњих послова, Црвена армија је укинута 1946.
• "од стране" је углавном преформлисан, али ни то није некакав јак аргумент јер се може користити у српском језику. Уколико нема грубих грешака онда то није посао за сређивање. Ако тако глеамо пола ср.вики треба да се преформулише. Ако је проблем што је овај чланак сјајан а има недостатке онда може да се поднесе скидање са листе сјајних а не да се претерује.
• уколико негде постоји рупа онда треба да се убаци шаблон за проширивање, то није проблем сређивања
• Ланчински коридор је исправљен мада није 100% сигурно да је то исправно
• азерsки је исправљено
• „ј” је убачено у азерким именима.
• Преформулисано "ракетирали су Степанакерт ракетама типа ГРАД".
• Енклава, ради се о ен:Yуxарı Əскипара, ен:Барxударлı и ру:Софулу
• где још има правописних грешака? глупо је да неко нешто види и зна где је а неће да каже --Алекс (разговор) 17:12, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Колико видим, нисте ни ви дали референцу да се ради о рату у том периоду. де.wики, ру.wики, аз.wики такођер говоре о сукобу.

Дакле војници СССР-а су ипак припадници МВД-а. (Совјетска армија или Црвена армија у говору, свеједно.)

Стајао је и шаблон за прерађивање па је уклоњен, а тамо пише То подразумева уклапање потпунијег и тачнијег садржаја.

А како би требало стајати исправно? Јадран море? Ђердап клисура?

А остатак реченице?

Нисам питао које су то енклаве, него што је енклава. Постоји разлика када ће се користити израз енклава, а када ексклава.

Реченицу коју си преправљао: У извештају организације за људска права Хелсинки воча из 1992. године стоји да су открили да су припадници азербејџанске војске у униформама и са оружјем били измешани са масама цивила и да је то разлог због кога су јерменске снаге отвориле ватру на њих. прочитај у овом облику: Организација за људска права Хелсинки воч, у извјештају из 1992, навела је да су наоружани војници у униформама азербејџанске војске били измешани с цивилима и да су због тога јерменске снаге отвориле ватру на њих. Па процијени која је више у духу језика. --XЗ (разговор) 18:10, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Нисам писао па нисам ни дао референце. Мој циљ је да скинем шаблон сређивање и то нема везе са тиме да ли је чланак сјајан. Овде долазимо до поља значења термина сукоба и рата, а ово није први пут да се то питање отвара. Са моје тачке гледишта војни сукоб = рат. Дал је то био прво грађански рат који је прерастао у међудржавни или већ шта то је друго питање, а ту не бих ни улазио. Ако мислиш да је проблематично да ли је то био заправо рат док је био СССР или није, ја у то више нећу да улазим јер много назива болује од тог проблема и ако тако гледамо мало који назив за рат је одговарајући. То је као да се споримо око тога да је Бостонска чајанка била чајанка. Ако ти смета наслов предложи други па ћемо да одлучујемо.

За ово море и клисуру сам уписао како си тражио али нисам сигуран да се тако преводи на српски. Ја бих рекао Лачински - ру:Лачинский коридор

"А остатак реченице?" Ако мислиш да ли треба да се пише округа Келбаџар или Келбаџарског округа, написано ми је у реду

За припаднике МВД-а кажу да су војници на ен.вики што значи да нису баш обична полиција или да су имали и неке специјалце.

За енклаве погледај страницу енклаве, и мало пре сам поставио линк. Тамо може да се настави расправа о томе.

припадници азербејџанске војске у униформама и са оружјем вс. наоружани војници у униформама азербејџанске војске - у тренутној верзији је јасније да се ради о војницима азербејџанске војске а у другој се можда ради и о неким другим војницима који су били у униформама азербејџанске војске. Ја сам за варијанту 1. Избацио сам да су открили.

стајао је шаблон прерађивање То подразумева уклапање потпунијег и тачнијег садржаја, да али не у сваком случају јер да је то тако онда то може да стоји на свакој страници википедије, увек може да се дође до више информације и да се употпуни, него ако негде нешто недостаје онда убаци шаблон проширити и напиши шта треба да се доради. --Алекс (разговор) 23:27, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Што се мене тиче, ти можеш да тражиш скидање са списка сјајних, али треба да се скине шаблон сређивање јер је то трагање за длаком у јајету, наравно да све може лепше да се каже и да буде више у духу српског итд итд. Ако имаш још неку замерку за постојање шаблона онда напиши, ја сам спреман да радим али мислим да не треба претеривати. --Алекс (разговор) 23:31, 24. новембар 2011. (ЦЕТ)

Ако је чланак изабран за сјајног, не видим разлог зашто се не би довео на разину других сјајних чланака. То је циљ постављања шаблона — да га аутор среди. То више нећу понављати. Увијек могу помоћи, а и сада указујем на пропусте, док се аутор није огласио. Сукоби у Македонији? Што ти то говори? Са моје тачке гледишта војни сукоб = рат. Гдје су војске прије распада СССР-а? Мало је то контрадикторно. За вријеме СССР-а се није радило о грађанском рату, него о међунационалним сукобима у којима је интервенирала средишња влада. Након осамостаљења република, интензивирања сукоба и употребе војски може се говорити о рату.

Рекао си: Ланчински коридор је исправљен мада није 100% сигурно да је то исправно. Сада кажеш: Ја бих рекао Лачински - ру:Лачинский коридор. Одлучи се. :-)

Оставит ћемо то сада мало по страни.

Троопс нису ишто што и солдиерс. МВД није полиција, него милиција. Постоји разлика. У Русији све до недавно није било полиције, него је постојала милиција.

Добро, може значити оно што си написао, али се из контекста види да се не ради о другим војницима — би ли се преобучени Арменци повлачили у Азербејџан с азербејџанским цивилима да их Арменци нападну? Знаш ли како се ратовање у униформама друге војске кажњава?

Не мораш ми објашнајавати што значи ријеч енклава, јер то добро знам. Проблем је у тексту који је сјајан: Азербејџан је имао неколико енклава на територији Јерменије. То је неточно.

Не занима нас што је другдје на wики, прича се о овом чланку, који је уз то и сјајан и треба га средити.

Цитират ћу ти критерије за избор: Чланак мора да буде читко написан и да садржи референце. и Чланак треба да буде написан са стилом, јасно, разумљивим реченичним конструкцијама, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака. Дакле, нема ни ријечи о претјеривању. --XЗ (разговор) 00:48, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Коридор је Лачински --НиколаБ (разговор) 01:00, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Па да. Не примјетих да сам додао н. :-) Хвала Никола. --XЗ (разговор) 01:26, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Симо, требало је да пустиш XЗ-а да напише чланак. Видиш како његове звезде блистају. --Болен (нек' цркну душмани) (р) 01:37, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Нико не дира XЗ да напише чланак, али он оће да га пише са странице за разговор. Критеријуми за избор се читају пред избор а не после, ако се не слажеш са тим онда предложи за брисање, не видим у чему је проблем.

Ма то је била иронија, Алекс. --Болен (нек' цркну душмани) (р) 12:18, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Знам. --Алекс (разговор) 12:26, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Већ сам се помирио са тим да мора бити све по његовом.--Сима90 (разговор) 13:24, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

ел сада боље што се тиче енклава и ексклава?

МВД није војска или полиција (одакле сад па то???) али није само милиција. Ту је тада спадала и обавештајна служба и ко зна шта још, можда сазнамо да су имали и тенкове и да су наоружани боље од трећине армија света. Дошли смо до неутралних термина и то је решено.

Сукоби у Македонији? - А шта ти говори Косовски рат или Рат у Босни и Хецеговини или Десетодневни рат или Рат у Хрватској? Примера има колико волимо. Ако имаш предлог дај га па да се изјаснимо, да ли да мењамо име или да се допише у уводу, овако то није тема.

Можеш да држиш шаблон сређивање, али ако нема разлога да буде још увек ту онда ћу ја да га обришем. Чекам да напишеш шта не ваља па да поправимо, ако тога нема скидам шаблон. --Алекс (разговор) 11:55, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Болене, када овај (сјајни) чланак буде као (ускоро па сјајни) чланак о Бети, нећу се јављати. Зато, ако имаш конструктиван пријелог, ако желиш поправити овај чланак слободан си да то направиш, али молим те, суздржи се од оваквих назови "ироничних" коментара. Хвала. Алекса, зашто бих ишао ишто дирати у чланак, када његов аутор не показује вољу да промјени недостатке (ту не рачунам мијењање Азербејџанци у Азери). Симо, не мора бити ништа по мом, него треба бити точно. Амен.

Није добро. Комплицираш ствар. Било је довољно ријеч енклава замијенити с ексклава. Дакле или: Азербејџан је имао неколико ексклава на територији Јерменије. или: На територији Јеменије се налазило неколико азербебејдажнских енклава. (не азерских, јер се ради о енклавама државе). А што је с остатком одломка? Нека аутор убаци реченицу по вољи и нека усклади остатак одломка с тиме.

Што ти је чудно да МВД није војска, а није ни полиција? У Русији, скоро па 100 година, није било полиције, него је постојала милиција. Милиција и полиција нису исто! Која тајна служба? КГБ?! Прочитај чланак на ен.wики с разумијевањем.

Прво је било и остале википедије кажу да је то рат, па сам указао да неке wики говоре о сукобу. Објаснио сам раније: За вријеме СССР-а се није радило о грађанском рату, него о међунационалним сукобима у којима је интервенирала средишња влада. Након осамостаљења република, интензивирања сукоба и употребе војски може се говорити о рату.

Како стално морам појашњавати појашњена, а да нису исправљени ни недостаци из мог првог коментара, ни не додајем и друге примједбе на текст. --XЗ (разговор) 15:14, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Повлачим реч због овог комплимента. Шалим се, ипак мислим да су то ситнице. --Болен (нек' цркну душмани) (р) 15:28, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Можеш да даш примедбе а да ли ће да буду усвојене, то је друго питање. Много тога је написано, мораћеш да копираш ако мислиш да нешто није исправљено.

Ок, тајна служба је била у саставу МВД до 1954, моја грешка. Коме није јасно за полицију? Ти си је поменуо сада то објашњаваш, а нико ти то не тражи. Као да оћеш да се похвалиш да то знаш. Али то је исправљено у чланку и више не треба трошити време и слова.

Рат у Хрватској је исти пример као и овај па ништа. Ако мислиш да је то био сукоб, конфликт, интергалатички сукоб, светски рат, чајанка или било шта друго онда предложи промену имена. Овако је то беспредметно. Можеш да пишеш али је то као лајтмотив који непримећујемо.

Ел решен сада проблем са енклавама?--Алекс (разговор) 17:20, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Много тога написаног се нажалост своди на моје појашњавање појашњавања појашњавања, тако да не требам копирати ништа, јер је све видљиво у првом коментару. Кад то се среди, дође нова пошиљка. :-)

Ајде се, молим те, немој надмудривати са мном. Цитирам: За припаднике МВД-а кажу да су војници на ен.вики што значи да нису баш обична полиција или да су имали и неке специјалце. Ако си споменуо онда ћу ти и објаснити да не бих опет морао појашњавати након објашњења. :-)

Када је почео рат на Косову? Нередима 1980.? Аутономија, нереди, интервенција МУП-а из других република, укидање аутономије, распад државе, додатно насиље и на крају рат, након чега је дошла призната/непризната независност. Све те елементе имаш и у Карабаху, само у краћем временском раздобљу. Кад говориш у множини, говориш ли само у своје име или и у ауторово? :-)

Ријешено. :-) Али милитиа није исто што и милитсиyа, тако да би ту требало дати појашњење да се ради о паравојној милицији. --XЗ (разговор) 18:02, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Тек сад видим да сам ја први употребио термин полиција. Извињавам се, грешка у брзом куцању. Елем то је решено.

Колико видим корисник Викивинд је решио много од онога што је тражено на почетку. Тражио си да ти неуписујем моје коментаре у твоје па сам се ја прилагодио. Ајде сада ти напиши шта још не ваља, најбоље у следећем одељку. --Алекс (разговор) 18:15, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

У реду је. Исприка прихваћена. :-)

Мислио сам на први коментар под овим поднасловом. Wикивинид је преправио задњи одломак у тексту и тај дио је сада добро написан. А аутору може служити као подсјетник како треба поправити остатак текста. --XЗ (разговор) 18:47, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Што се тиче да ли је то рат или није рат о томе можемо да одлучујемо када предложиш мењање имена са одговарајућим шаблоном. Тако да то не видим као проблем. Објашњења да ли је био рат, сукоб или је то било пушкарање, па провокације, па ко зна шта и на крају нешто што личи на рат без званичне објаве рата, по мени то није релевантно и своди се на питање да ли је Бостонска чајанка била чајанка. Да ли је то било на територији СССР, СФРЈ или ко зна где је исто нерелевантно, рат не бира. Ако имаш конкретне замерке изнеси их, уколико их немаш бришемо шаблон сређивање. --Алекс (разговор) 19:16, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Нећемо се опет надмудривати бирократизирањем и спомињањем чајнаке, која није релевантна за овај чланак. Конкретне примједбе су изнесене на почетку странице и пола их није отклоњено. Опет говориш у множини. Говориш ли то у своје и ауторово име, који никако да се укључи у расправу и крене сређивати чланак? --XЗ (разговор) 21:02, 26. новембар 2011. (ЦЕТ)

Пасив

Шта је проблем у пасиву? Он је идеалан за писање историских чланака како у енглеском тако и у српском језику.

Не није идеалан и не треба да се користи јер није у духу српског језика. Иако граматички исправан облик, пасив гадно наруђава стил природног српског језика. Стога га треба избегавати и кад је год то могуће заменити га активом у преводу. Ако вршилац радње није познат или није битан, још и некако, али ако јесте ПОГОТОВУ ЈЕ ЛОШ СРПСКИ оно ОД СТРАНЕ тог и тог. Од тога треба бежати ко ђаво од крста, ако се жели да језик текста звучи природно. --Јагода испеци па реци 15:23, 25. новембар 2011. (ЦЕТ)

Ја сам поправио све реченице где је било "од стране". Међутим, тога на википедији има што се каже прс и плева: http://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%BE:%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B8&redirs=1&ns0=1&search=%22%D0%BE%D0%B4+%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%22&limit=500&offset=0 --Алекс (разговор) 09:57, 26. новембар 2011. (CET)

Ако има, то не значи да треба прихватити. Има јер људи преводе аутоматски, не размишљајући о томе да тако у животу не би изговорили реченице да они сами причају. Треба уклањати кад год се види, а не говорити да је "идеалан како у енглеском тако и у српском".--Јагода испеци па реци 21:44, 26. новембар 2011. (CET)

Сређивање

Скинуо сам шаблон сређивање. Уколико неко има конкретне замерке нека их овде изнесе. --Алекс (разговор) 20:30, 26. новембар 2011. (CET)

Konkretne primjedbe su iznesene na početku stranice. Vraćam šablon. --XZ (разговор) 21:02, 26. новембар 2011. (CET)

Ово постаје смешно.--Sima90 (разговор) 21:15, 26. новембар 2011. (CET)

Ne, smiješno je ovo, a članak nije sređen i ti se ne uključuješ u njegovo sređivanje, jer dobio je zvjezdicu i sada se ne mora više dirati. Da se razumijemo, izmjena za koju sam postavio link je sasvim u redu, ali ako tako kitiš svoju stranicu, onda bio bilo i u redu da kreneš ispravljat konkretne primjedbe na tekst — koji bio trebao biti ono najbolje što wikipedija nudi. --XZ (разговор) 21:21, 26. новембар 2011. (CET)

Нека се јави још неко ко разуме примедбе и нека их појасни. Скидам шаблон. --Алекс (разговор) 21:32, 26. новембар 2011. (CET)

Svašta! Zar se ovdje grize autore, da se ne mogu udostojiti nešto napraviti na poboljšanju teksta? Možda nisi dobro pročitao, ali rekao sam: izmjena za koju sam postavio link je sasvim u redu. --XZ (разговор) 21:34, 26. новембар 2011. (CET)

Aleksa, ne potenciraj sukob, jer hoćeš čim prije skinuti šablon. Govorimo o sjajnom tekstu koji treba temeljito srediti, dok se autor čitavo vrijeme ne trudi ništa napraviti ili barem odgovoriti, a ti mu držiš stranu. --XZ (разговор) 21:36, 26. новембар 2011. (CET)

Ти имаш опције, да тражиш да се скине чланак са листе сјајних и за то постоји процедура или да кажеш шта не ваља па да средимо. И то је то. Ако је аутор написао текст могу се и други укључити у његово сређивање, мене ваш сукоб неинтересује и није ми јасно о чему се ради. --Алекс (разговор) 21:38, 26. новембар 2011. (CET)

Овде је проблем што је текст преведен са енглеског (углавном). Али где наћи изворе за нешто што је било пре 20 година. Да одем у архив у Бакуу. Једино је сигурно да више никад више нећу радити текст који се тиче ратова 90-тих. И још нешто, ако мислиш да ми је стало до те звездице, веруј ми није. Ја ћу сад да наставам да радим Први крсташки рат, а вама остављам да га средите и слободно ставите ту звездицу на вашој страни.--Sima90 (разговор) 21:40, 26. новембар 2011. (CET)

Неразумем зашто је чланак повучен са гласања са скидања са листе сјајних чланака? Да ли хоћете да га вратим? --Алекс (разговор) 21:43, 26. новембар 2011. (CET)

Nemoj mi tumačiti što trebam raditi. Dao sam konkretne primjedbe, a ako ih ti (kao Simin glasnogovornik, jer se on ne oglašava) ne razumiješ to je tvoj problem. Reci mi otkada sam to u sukobu sa Simom?! Jer to je nešto novo. Rekao sam da ne potenciraš sukob/rat izmjenama. Ako te nešto ne interesuje onda se ne miješaj ili nauči čitati s razumijevanjem. --XZ (разговор) 21:44, 26. новембар 2011. (CET)

Лепо ти каже човек стави га на гласање. Већ си изменио скоро сваку реченицу. Шта хоћеш још. Да ли има још нешто да се промени??--Sima90 (разговор) 21:48, 26. новембар 2011. (CET)

Хм, ја не знам о чему се ради и немам времена да проверавам, али ми је занимљива реченица коју је Алекс изрекао: „мене ваш сукоб неинтересује и није ми јасно о чему се ради“. Мислим, ако не знаш о чему се ради и њихов сукоб те не интересује, што се мешаш онда? Није много логично, зар не? Ако те не занима њихов сукоб, остави онда њих саме да га реше, не мешај се и не држи стране, јер то није најпрепоручљивије, поготову кад ти „није јасно о чему се ради“.--Јагода испеци па реци 21:49, 26. новембар 2011. (CET)

Aleluja! Sima je odogovrio. :-) Sima ne okreći temu. Nigdje ti nije lupljen šablon {{traži se izvor}}. Koliko puta ti moram ponoviti da ti nitko ne spori trud, ali faktografija koja se tiče osnovnih pojmova je netočna i članak je preveden tako kako je preveden. To treba poboljšati. A ti si prvi pozvan da to učiniš. Isto tako ne iznosi neistine: Већ си изменио скоро сваку реченицу. To se lako da provjeriti. Za kraj, nisam ni u kakvom sukobu sa Simom, samo želim da se ovaj članak poboljša — pa radi se o sjajnom članku i taj će stajati na naslovnoj stranici. Ako to netko tumači kao sukob, e onda, nema mu pomoći. :-) --XZ (разговор) 21:54, 26. новембар 2011. (CET)

Овде сукоба нема. Ја сам за више од две године колико пишем овде имао само један сукоб који се брзо решио. Тако што се мене тиче ја сам овде најтолерантнија особа која постоји. Апелујем на неког на овој википедији да стави чланак на гласање за скидање са списка сјајног и да решимо проблем.--Sima90 (разговор) 22:01, 26. новембар 2011. (CET)

Извињавам се што сам споменуо да постоји неки сукоб међу вама. Ставио сам чланак на гласање пре него што је Сима написао задњи коментар. --Алекс (разговор) 22:19, 26. новембар 2011. (CET)

Skidanje sa spiska sjajnih

Отварам расправу за скидање странице са списка сјајних. Корисник XZ је изнео низ озбиљних примедби на квалитет странице. Неке од тих примедбе су разрешене и корисници који се баве овом страницом нису јединствени у свом мишљењу. Са друге стране непреихватљиво је да сјајан чланак има шаблон сређивање или прерађивање. Тражим од заједнице да се изјасне о квалитету чланка. --Алекс (разговор) 21:59, 26. новембар 2011. (CET)

Pa zar nije vec jednom otvorena? --Јагода испеци па реци 22:07, 26. новембар 2011. (CET)

Била је отворена па је затворена али ништа није решено.--Алекс (разговор) 22:29, 26. новембар 2011. (CET)

Bravo Aleksa! I što smo sada dobili? Sedam dana rasprave da se članak poboljša, a autor to ne želi učiniti. --XZ (разговор) 22:05, 26. новембар 2011. (CET)

XZ, Sima nije obavezan da bilo sta radi ako to ne zeli. --Јагода испеци па реци 22:07, 26. новембар 2011. (CET)

Istina, ali se nije do sada niti jednom oglasio o samom tekstu i barem to rekao. Tu pisakaram po stranici, izmjene su radili Wikiwind i Aleksa, a od njega muk. --XZ (разговор) 22:12, 26. новембар 2011. (CET)

Нигде не стоји да је чланак Симин, чланак је у јавном власништву. Ја сам у задњих 3 месеца „поправио“ неких 200 чланака и ниједан није мој и никада нисам нападао писце тих чланака иако сам видео свакакве брљотине. Срамота је да чланак са великим проблемима буде сјајан. Седам дана распараве + седам дана гласања. Позивам да се конкретне замерке напишу овде како би могли да побољшамо чланак до гласања или да их скинемо.--Алекс (разговор) 22:13, 26. новембар 2011. (CET)

Ma da? Ti nisi, a dobro znamo kako neki korisnici gledaju na svoje članke i svaku izmjenu na njima. Zato ne skreći s teme. A pogotovo to nemoj raditi s izjavama da nikada nisi napadao pisce tih članaka iako si video svakakve brljotine, gdje bi se moglo iščitati da mi indirektno pripisuješ da napadam Simu. S takvim izjavama isprike ti ne vrijede. Čitaj ponovno, konkretne primjedbe su na vrhu stranice. --XZ (разговор) 22:22, 26. новембар 2011. (CET)

Извињавам се поново за спомињање сукоба. Учинило ми се да постоји нешто али је то била моја грешка. Било ко да је писао чланке они су сада јавни. Неће бити први пут да се скине звездица за сјајан чланак. Конкретне примедбе су део овог процеса тако да свако може да их прочита и да се изјасни. --Алекс (разговор) 22:26, 26. новембар 2011. (CET)

Извињавам се што сам написао: da nikada nisi napadao pisce tih članaka iako si video svakakve brljotine, погрешио сам једну реч. Уместо нападао, требао сам написати: прозивао. Криво ми је што сам тиме повредио корисника XZ. --Алекс (разговор) 22:43, 26. новембар 2011. (ЦЕТ)

Ти се Алекса баш волиш надмудривати? Вјеројатно ти чланци које си сређивао нису били сјајни чланци који су најбоље што wикипедија може понудити, оно што се на енглеском каже — флагсхипс — који се требају појавити на насловној страни. Док си се и раније надмудривао са ставом то су ситнице, Симу се позивало да се укључи у расправу, а не прозивало (за разлику између та два глагола конзултирај ријечник). Дакле, остави се тих назови ироничиних коментара, у којима ми покушаваш спустити — није у рангу твојих досадашњих доприноса на wики да се спушташ на ту разину, а и лоше ти иде. :-)

Занима ме што ће бити ако се примједбе не отколоне, а чланак буде изгласан да остане сјајан по критерију симпатичности и групног гласовања, а не квалитете (конзултирај Правила и критеријуме што то подразумјева). I онда с обзиром на изнесене конкретне примједбе опет ставим шаблон за сређивање? Можеш ли то замислити? Није то тако далекосежно, па ме занима можеш ли видјети поларизацију, да не кажем сукоб, у wики заједници? Још једна, која није потребна, јер их ионако има довољно. Није ти пало на памет, зар не? Или ти је, али ћу се водити претпоставком најбоље намјере па ћу вјеровати да није. Умјесто да се водиш принципом спуштања, симпатичности и шта овај ту смара боље би било (за читаву заједницу) да се чланак среди — нема поражених, сви су побједници, квалитета на wикипедији профитира. --XЗ (разговор) 01:51, 27. новембар 2011. (ЦЕТ)

Нема потребе за оволико текста. Свако мозе да мења цланак, лаксе је уоцити и исправити неке оцигледне греске (добро у то не спада пребацивања из пасива и актива), него их образлагати -- Bojan  Razgovor  02:27, 27. новембар 2011. (CET)

Pozdravljam ovo što je Bojan napisao. Sa ovom stranicom će biti problema dok god pokušavaš da je uređuješ sa stranice za razgovor. Inače, ovo nije jedina problematična sjajna stranica. Ima ih bar još deset (ako ne i dvadeset) koje su problematične za nivo kvaliteta sjajnog članka na sr.wiki. Neće biti prvi put da glasanje ne uspe ali ćemo ponovo tražiti glasanje posle određenog perioda. Ja ne mogu da utičem na nezainteresovanost korisnika da glasaju, ali ne mogu ni da utičem na korisnike koji žele da uređuju sa stranice za razgovor. Ali ni to nije problem, ja sam spreman da radim ako se daju konkretne zamerke. --Алекс (разговор) 09:22, 27. новембар 2011. (CET)

Ili možda dok se ti budeš pravio da ne razumiješ konkretne primjedbe i pokušavao se nadmudrivati sa mnom. :-) Ostali problematični sjajni članci, koje spominješ, sigurno nisu novijeg datuma, nego su napisani puno ranije, kada su kriteriji bili puno niži. Zar ne? :-) --XZ (разговор) 19:16, 27. новембар 2011. (CET)

Углавном нису новијег датума и ту имаш право, али ако све време цитираш и држиш се правилника за сјајне чланке „као пијан плота“, онда не видим да је битно када је чланак написан. Ја не видим где је проблем око „надмудривања“. Ако желиш напиши шта конкретно не ваља, ако не онда ће читати горе ко жели. Много тога је решено а за неке ствари не постоји концензус око промена. Овако је кренуло путем „ћераћемо се још“. Ти и после гласања, било да чланак остане или изгуби статус чланка сјајан, можеш да поставиш шаблон за сређивање али ћеш и тада конкретно требати да кажеш шта не ваља па да поправљамо. Наравно, има и она безболна варијанта да се укључиш у измену чланка. --Алекс (разговор) 23:05, 27. новембар 2011. (CET)

Konkretne primjedbe ti stoje na početku stranice. To što se ti imaš stav ne razumem je sasvim druga stvar, koja uz sve ovo objašnajvanje graniči s bezobrazlukom, ako do sada nije i prešla u to. :-) Много тога је решено а за неке ствари не постоји концензус око промена. Ostavi se šupljih izjava — pogledaj uz što stoji šablon {{urađeno}}, a konsenzus ni ne spominji, jer se ti ne računaš kao više osoba, makar imaš tendenciju govorenja u množini. :-) Probaj pronaći kada sam rekao da ću pomoći oko uređivanja članka — a to sam rekao. To što si taj dio nekako previdio, zadnja si osoba koja mi može pričati o drugim varijantama. --XZ (разговор) 01:02, 28. новембар 2011. (CET)

Неразумем ово „надмудривање“ нити жељу да се чланак уређује са странице за разговор. Да нико неће да ради па да те разумем, овако... Не може се све свести на то да је нешто сређено када један члан мисли да јесте. Иначе, нећу учествовати у овом губљењу времена. Ако постоји нешто што може да се уради, ту сам, овако нећу да улазим у разговоре који немају смисао.--Алекс (разговор) 01:35, 28. новембар 2011. (CET)

Гласање за скидање са списка сјајних

Након вишенедељне расправе није створен концензус да чланак задовољава критеријуме сјајног чланка. Због тога отварам гласање. --Алекс (разговор) 01:24, 5. децембар 2011. (CET)