Разговор:Инцидент у Савамали/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Да ли је ово заиста значајан догађај за Википедију или још један политички памфлет у низу?--Соундwаwесерб (разговор) 18:35, 14. мај 2016. (ЦЕСТ)

Ово треба да се споји са чланком Београд на води и тамо да се уклопи у неки поднаслов...да буде самосталан чланак нема превелику важност --АНТИ_ПРО92 (разговор) 22:21, 14. мај 2016. (ЦЕСТ)

Може и тако, али оволики чланак о некој небитној ствари, па молим вас, ајде сад да сваки срушени објекат има чланак на Википедији, може и онај неки из Доњег Бријања. Не бих да будем груб, човек се доста потрудио, али је видљиво да су све референце од неких невладиних организација и антивладиних медија, неутралност је упитна.--Соундwаwесерб (разговор) 22:25, 14. мај 2016. (ЦЕСТ)

Право да ти кажем нисам ни прочитао чланак, него сам овлаш видео и рекао где мислим да треба да иде...сад ћу прочитати цео...слажем се да ако има спорних ствари да треба уклонити...али има и извештаја државних институција и протеста људи због овога (5-6 хиљада)...дакле неспорно да се забележи за енциклопедију, али у склопу другог чланка и да се скрати --АНТИ_ПРО92 (разговор) 22:34, 14. мај 2016. (ЦЕСТ)

А ред би био и да се мало сачека да се слегне ствар и спусти прашина...ствар је само тако у току, и онда је ефемерно писати о овоме, јер то није наш посао, него новинске агенције...у свсл, ставићу шаблон спајање --АНТИ_ПРО92 (разговор) 22:37, 14. мај 2016. (ЦЕСТ)

Ајде да се сложимо да сам овде (пошто сам сâм писао све ово) само побројао све што се писало по медијима, били они "антивладини" или не, јер ови други (провладини?) су, колико видим, о свему ћутали. Нпр. [1], [2]. Радо бих овде укомпоновао и референце из других медија, али ем о томе нису ни писали ем не видим потребу јер су овде побројане само суве чињенице.

Догађај није безначајан макар утолико што од почетка непрестано реагују два државна органа (заштитник и повереник за информације) и указују на нереаговање полиције као надлежног органа принуде и на незаинтересованост свих осталих органа.

Тако да бих замолио да се пре уплитања у ову дискусију обави основна ствар, а то је читање чланка и изворâ му. Као друго бих замолио да се узме у обзир важност преседана да су непознати ликови усред ноћи рушили зграде и затварали људе, а да се већ 3 недеље не зна нити се наслућује ни ко су, камоли да ли су то радили по закону. У томе је кључна важност овог чланка као засебног (макар док се све не расветли), и због тога је овај догађај важан чак и (забога) за Википедију. Ко ми ту нађе димензију политичког памфлета, прави је цар. --Матија 00:28, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

Слушај царе, Википедија није истражитељ и не бави се детективским и полицијским послом. Ово што си ти урадио, је за сада оригинално истраживање, плус није неутрално, много је паушалних анализа у новинарском стилу. Не може ово да има засебан чланак, наведи лепо тамо у другом чланку неке појединости, и како време буде пролазило доћи ће и неке чињенице. А да остане овако, било би неозбиљно.--Соундwаwесерб (разговор) 00:46, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

Слушај "царе", молим те ми покажи иједан детаљ који је оригинално истраживање. Свака реченица је добрано референцирана из медија који су цитирали шта је ко рекао. Били они "антивладини" или не.

Такође те молим да ми укажеш на паушалне анализе. Да претпоставим да је то можда ово: министар полиције каже да ће случај бити истражен, али се истрага ни не покрене све док Тужилаштво не одреагује, иако су околности догађаја очито крајње сумњиве? Датум овај минус датум онај = проста математика. Или можда ово: премијер и градоначелник тврде да је све у најбољем реду, а овамо усред ноћи порушено и нешто што је ту било легално, плус су неки грађани мало ладили бубреге сат времена, неки од њих везани? Мени то у најмању руку нелогично, а у највећу руку не желим о томе ни да мислим. Не бавимо се детективским послом него ређамо чињенице, преписујемо ко је шта урадио, ко је шта рекао, опет, дебело референцирано, ништа напамет. Енциклопедија по дефиницији ("а цомпрехенсиве суммарy оф кноwледге"[3]) обухвата све што се може знати, па зашто да на онлајн општој енциклопедији немамо просто сабрана сазнања о нечему око чега се дигла толика прашина?

Мислим да би неозбиљно било управо слепљивати све ово у чланак о Бгд на води јер није ово "обично рушење као у Доњем Бријању", није дунуо ветар па се срушила штала, него је вероватно нешто мало веће и озбиљније. Осим тога, монолитни чланак Бгд на води би тако растао до бесконачности са сваким новим догађајем око њега, а пројекат (30-годишњи) тек што је почео. Дај да слепимо све чланке о нпр. Београду у један: историја града, демографија, Вождовац, Земун, Сопот, списак градоначелника,...

Неке појединости сам тамо већ навео (пошто видех да се нико око тога није исцимао 20 дана, али овде смо ажурни), а ко хоће да види појединости - клик на овамо.--Матија 17:33, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

Цео чланак ти наводим, све је паушално, нагађања, процене и новинарски стил са све изјавама појединаца. Јел треба још нешто навести? Али зато, лепо и фино си пропустио да наведеш пар реченица да су то били бесправни објекти. Елем, не спорим ја твој рад, нити имам нешто лично против тебе. Једноставно ово није за посебан чланак, убаци га на друго место и то скраћено, али јесте за енциклопедију кад лик [4] багером сруши пола града, али ово није за енциклопедијски посебан чланак "царе". ПС: Видим да је наведено нешто у изјави градоначелника о правном статусу грађевина, али опет нема ништа у уводу. Све у свему и неутралност је упитна поред самог постојања чланка. Поздрав.--Соундwаwесерб (разговор) 17:45, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

Да си добро прочитао, приметио би одељак насловљен Правни статус срушених објеката и у њему референцу ка изводу из катастра којег је извадио неко други (правник паметнији од мене), а која указује да је бар једна од тих зграда била легална. Плус има неких изјава њихових власника,[5] које у чланку нисам уопште ни споменуо. Одакле теби, лепо и фино, да су објекти били бесправни? Бавиш се детективством?

Онај лик је један лудак који је порушио неке зграде (да, битније од ових), али овде не треба бити детектив да се види да је умешано макар 30 неких лудака. А ако он један, из града од 1.800 људи у америчкој недођији може да има онолики чланак, не видим зашто не може центар нашег Београда за њих онолико.

Све чињенице, процене и нагађања у чланку су, поново, преписане из изворâ. Прегледати.

Једино се слажем да је ми стил могао да буде енциклопедијскији, али циљ ми је више био да прикупим што више док је још вруће, па ћу га већ једног дана дотерати у стил, ако се нико други не прихвати. --Матија 19:00, 17. мај 2016. (ЦЕСТ)

I даље су то све нагађања. Суштина је да овде нема елемената за посебан чланак. Па, како би то изгледало да на Википедији постоје странице о сваком порушеном објекту? Ало, глас разума, молим лепо.--Соундwаwесерб (разговор) 07:43, 18. мај 2016. (ЦЕСТ)

Добро, нагађања су да су неке зграде биле легалне, али је сигурно истина да ниједна није била. А за енциклопедију јесте кад један лик полуди па нешто крене багером по некој касаби тамо негде, али није кад то уради 30 непознатих усред ноћи у центру главног града.

Да је ово било неко рушење усред подне, од стране надлежних и са неком документацијом која то правда - па ништа досадније од тога, то не би било ни за вести Савамалске телевизије. Али овде се издешавало веома много тога благо речено, контроверзног. Од датума и времена преко начина извођења радова до реакција (и нереакција). По томе је ово рушење различито и знаменитије од других, то је ваљда јасно и врапцу на грани. --Матија 19:03, 19. мај 2016. (ЦЕСТ)

Чланак може дебело да се скрати и да се сведе на реченице типа: ови су осудили, заштитник грађана је рекао ово, контроверзе, други државни органи, преотести итд...дакле све ово може да стане у један поднаслов и пар подподнаслова у чланку предложеном за спајање....Остала аргументација: Догађај није безначајан макар утолико што од почетка непрестано реагују два државна органа (заштитник и повереник за информације) и указују на нереаговање полиције као надлежног органа принуде и на незаинтересованост свих осталих органа. је недовољна...ми можемо сад узети извештаје и Јанковића и Шабића од прошле и протеклих година и из њих написати још 100 чланака о разноразним инцидентима које тамо помињу као егземпларне...то што се то помиње у извештају не значи да је за чланак на енциклопедији/ има релевантност...дакле ова прича је у склопу целе приче о Бгд на води и тамо у чланку се може описати, не као посебан чланак јер је за то ирелевантна, али као подчланак јесте свакако релевантна...а приликом тога да се води рачуна да се пише енцикл. стилом а не новинарски --АНТИ_ПРО92 (разговор) 01:24, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

Као прво, како знамо да ли ово уопште има везе са Београдом на води? Можда уопште нема, можда се само добро изорганизовала екипа непознатих муфљуза и малко се иживљавала, кршили и лупали целу ноћ, али за своју душу. Откуд знаш?

Као друго, фала бокцу Википедија је вики, па ако текст коме звучи стилски лош, може да га дотера, продужи, скрати, трансформише, шта већ. Што се тиче теме, мислим да довољно релевантна за засебан чланак јер имамо: ноћно рушење у центру главног града од стране неких маскираних, притом неке заточене пролазнике, па полицију која није баш изреаговала ни одмах ни у наредним данима, и на крају због свега тога протесте контролних државних органа и генерално јавности, који трају већ недељама и изгледа да ће трајати још. А то се, приметићемо, баш и не дешава на сваки извештај ове двојице.

Разлоге за нелепљење на Бгд на води сам споменуо у одговору изнад. --Матија 17:33, 15. мај 2016. (ЦЕСТ)

С енциклопедијске тачке гледишта ово је потпуно ирелевантна тема и место јој је на викивестима. Стављам на брисање --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:12, 19. мај 2016. (ЦЕСТ)