Разговор:Qуо Вадис, Аида?

Неутралност?

Зашто је додат предложак да одјељак не задовољава критерије неутралности? Одјељак буквално цитира мишљења критичара. — Мхаре (разговор) 12:37, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Зато што је потребно да у чланку буду позитивне и негативне критике подједнако. — МареБГ (разговор) 13:38, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Тренутно је на веб-сајту Роттен Томатоес свака критика позитивна, а како буду пристизале нове критике, додат ћемо. Молио бих љубазно да уклониш предложак, а свакако да ћу се потрудити одржавати секцију како критике буду пристизале. — Мхаре (разговор) 14:22, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Није Роттен Томатоес једини релевантан за критике. Када буде једнако онда се може дискутовати о уклањању шаблона, сходно правилима Википедије. — МареБГ (разговор) 14:29, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Можете ли ми цитирати неко правило у свези тога? Роттен Томатоес је агрегаторска страница која прикупља рецензија са других страница. У овом моменту, то је 27 рецензија широм wорлд wиде wеба. Ако не постоји правило које каже да ако нема негативних критика да мора бити истакнут предложак, онда би требало уклонити предложак. — Мхаре (разговор) 20:11, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Слажем се са Мхаретом. Нигде нема правило да у чланку морају писати и негативне и позитивне критике. Једино је правило да оно што пише мора бити референцирано проверљивом референцом и да буде релевантно. Пошто је све овде испуњено, шаблон НПОВ је неоправдан. — АНТИ_ПРО (разговор) 21:13, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Ако не буде овде каквог контрааргумента, за који сат, скидам шаблон. — АНТИ_ПРО (разговор) 21:14, 6. март 2021. (ЦЕТ)

Смијем ли уклонити предложак пошто нема контраргумената? — Мхаре (разговор) 20:59, 9. март 2021. (ЦЕТ)

Зашто шаблон и даље стоји без аргумената? Очигледно да не смијем уклонити шаблон, Иван је оффлине, зашто нико други не жели/смије да нешто овако безазлено и неконтроверзно дира? Шта је рећ? — Мхаре (разговор) 10:01, 22. март 2021. (ЦЕТ)

Такођер, референца на видовдан.орг је нешто што се не би смјело радити. Ајде да је то неки анонимус урадио или новак, али ти си @МареБГ: администратор. — Мхаре (разговор) 14:44, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

@Мхаре: Може РТС али не може сајт Видовдан, притом је приказано чињенично стање. Ево, на твој захтев додао сам још једну референцу која говори о томе, са сајта ин4с.нет. Твоја дрскост и безобразлук немају границе, да говориш који сајт може а који не, замолио бих те да прочиташ правила Википедије, корисниче који си додавао као изворе сајтове који се завршавају на блогспот.цом, које свако може направити. — МареБГ (разговор) 14:53, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

Опет ја дрзак? Чињенично стање што се тиче жена и рата у БиХ је ово, може бити да је та сцена хтјела дочарати и ту патњу које су жене морале преживјети. Ако сам икад референцирао блогспот то је била очита грешка, можда некад када сам био неискусан. Радио сам и горе ствари прије 15 година. — Мхаре (разговор) 14:58, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

Тачно тако, што важи за припаднице свих етничких група. Није не нама као уредницима да анализирамо, већ да постављамо податке на основу поузданих извора. Други извор који је Маре поставио је свакако поуздан (а Видовдан такође може да послужи). Свака даља прича је непотребна. Још једном ћу ти скренути пажњу на тон и начин комуникације (оптуживачки, нагиње ка примитивном и свађалачком), како не би послије било - Нијесам знао, ето шта ми ради великосрби. — Садкσ (ријечи су вјетар) 15:59, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

Мислим да сам у комуникацији сталожен и смирен. Дај ми тачно какав је то тон када сам рекао да можда видовдан.орг није најсретнији избор за референцирање у општој енциклопедији која јест Wикипедија под патронатом WМФ-а? — Мхаре (разговор) 16:15, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

Казао сам шта сам имао и нећу се даље бавити таквим појединостима, што је уосталом посао администратора пројекта а не мене као уредника. — Садкσ (ријечи су вјетар) 16:26, 31. март 2021. (ЦЕСТ)

Назив

Мислим да треба остати изворни назив, јер је ово интернационални филм, а нема службени превод у Србији. Ничим неизазван (разговор) 12:53, 9. март 2021. (ЦЕТ)