Razgovor:Abdulah el Senusi/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Šef?

I ovdje važi isto. Ako nema izvora da nije više, ili dokaza da je uhapšen, onda je i dalje šef. I referencirani tekst se ne može uklanjati, ako ima neka primjedba, ona se iznese na ovu stranicu. --Željko Todorović (razgovor) 20:27, 24. novembar 2011. (CET) s. r.

Može se uklanjati - kao što je i uklonjen. Primedba se iznese tamo gde se stigne - kao što istorija izmena pokazuje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 14:01, 25. novembar 2011. (CET)

Kao što rekoh, ako postoje primjedbe na referencirani sadržaj, neka se iznesu ovdje. Opisne izmjene da nešto nije u redu ne mogu biti zadovljavajuće, ako se traži objašnjenje. --Željko Todorović (razgovor) 01:01, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Iznete su u opisu izmene - ne birokratisati. Ne čantrati: nije se tražilo objašnjenje. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 01:04, 26. novembar 2011. (CET)

Zet

Ja se nešto ne razumem mnogo u međuporodične odnose, ali nešto mi se čini da muževi dve sestre nisu zetovi, nego... Pašenozi?--Jagoda ispeci pa reci 21:35, 26. novembar 2011. (CET)

Da, pašenog. Pošto nisu u krvnoj vezi, onda je verovatno nepravilno reći da su bili rođaci. Mislim da je bolje reći da su bili rodbinski povezani. -- JustUser  d[-_-]b  22:44, 26. novembar 2011. (CET)

Tako sam i mislila. Pa nek autor članka ispravi. Članku manjka mnogo toga, tako da brisanje jedne reference i nije toliki problem da se njome zamajava ceo božji dan... --Jagoda ispeci pa reci 22:49, 26. novembar 2011. (CET)

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 00:49, 27. novembar 2011. (CET) s. r.

Sporne reference

U referenci Is Gadhafi's Son Actually Dead? se pominje

Khamis Gaddafi and Abdullah al-Senussi were killed on Saturday

iz čega se mogu zaključiti dve stvari.

1. Za razliku od pominjanja Muhameda u članku, ovde se ipak tvrdi da je ubijen Abdulah.
2. Tvrdi se da je ubijen u subotu, 27. avgusta.

U referenci Nova libijska vlada — Senusi nije uhapšen? se pominje

Tužilac Međunarodnog krivičnog suda Luis Moreno Okampo rekao je da ne veruje da je bivši šef obaveštajne službe Moamera el Gadafija, Abdulah el Senusi, uhapšen.

iz čega se zaključuje

1. ništa, jer eksplicitno nije rekao da ima informaciju (da ili ne)

dakle, bolje je reći da je prvobitna informacija dovedena u pitanje nego da je demantovana. Tužilac nije dao demantilično već

"Shvatio sam da Senusi još nije uhvaćen", izjavio je Okampo Rojtersu, nakon sastanka sa najvišim libijskim zvaničnicima.

govori o tome da je posredno prenosi nešto što je njemu nekako saopšteno. Očigledno mu nije direktno saopšteno. -- JustUser  d[-_-]b  22:44, 26. novembar 2011. (CET)

Eto riješeno je i to. Postavljen je originalni citat tužioca, tako da ne može dolaziti do zabune. A evo i takoreći zvaničnog demanta premijera, odnosno „nemogućnosti potvrđenja“. --Željko Todorović (razgovor) 00:46, 27. novembar 2011. (CET) s. r.

Novinarska brljotina

Ja mislim da je ova prva referenca novinarska brljotina, ja nisam nikada čuo da se izvještavalo da je glavni Senusi poginuo, nego njegov sin. I naši mediji su skoro prenijeli da je u Sirtu poginuo Gadafi i Hamis (a opštepoznato je da se radi o Mutasimu, dakle jedna novinarska greška). Šta će Senusi sa Hamisom, kada je zapravo njegov sin u istoj vojnoj formaciji? Kada se radi o hapšenju, red je valjda da se dokaže da je čovjek uhapšen, a ne da nije uhapšen!? Dakle, zbog toga sam i stavio ovakvu rečenicu, da se bukvalno ne kaže da su opet promašili i lagali sa saopštenjem, a već prije par dana je to saopšteno i nema dokaza. --Željko Todorović (razgovor) 22:54, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

Meni se čini da je to originalno istraživanje. Ne možemo mi pretpostavljati da je nešto novinarska brljotina ili ne, mi prenosimo ono što je napisano u medijima...--Jagoda ispeci pa reci 22:57, 26. novembar 2011. (CET)

Stavljeno je da su mediji preneli da se radi o samom Senusiju, dakle neće se tretirati kao brljotina (ali, očigledno je to to, kao i ova o Hamisu). No to je izvor, pa neka ga. --Željko Todorović (razgovor) 23:05, 26. novembar 2011. (CET) s. r.

A ako misliš da ta vest tu nije tačna, probaj naći drugu jasniju vest i problem je rešen. Reference jesu bitne, ali nisu svete krave da se ne smeju ukloniti ili zameniti ako postoji sumnja da nisu tačne. Jeste da je vikipeidji važna proverljivost a ne tačnost, ali ja ne bih baš bukvalno shvatala tu smernicu...--Jagoda ispeci pa reci 23:15, 26. novembar 2011. (CET)

Ne mogu se time baviti, baš me briga da li je neko napisao radi li se o Senusijevom sinu ili njemu. Ja samo kažem da sam uvjeren da se radi o brljotini. Pa ja se sjećam jednom da je neka naša kuća prepisala moj uneseni tekst na Vikipediji (koji je bio neažuran, ja ga upravo taj dan ažurirao, a kasnije primijetio novinarsku glupost), i mi bi rekli da se radi o pouzdanom izvoru!? Boga pitaj šta je ovdje, novinar mislio da ispadne pametan i da što brže plasira vijest, i eto šta se dešava. I još mi trebaju gluposti da se sa nekim raspravljam i pouzdanosti izvora ili uklanjanju istih. Uopšte se time ne mogu sada baviti, ovdje se uređivanju članka ne pristupa na pravi način. --Željko Todorović (razgovor) 23:23, 26. novembar 2011. (CET) s. r.