Razgovor:Banjevići/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Nije dobro napisano jer „je imalo 39 stanovnika srpske nacionalnosti“ ostavlja mogućnost da je bilo i drugih, a ako je napisano ono što si obrisao onda se vidi da je naselje imalo 39 stanovniki i da su svi bili Srbi. Komentar zamene teksta „da ne bude u prošlom vremenu, pošto su ja se nadam živi“ ne stoji. Neka su živi i zdravi i neka ih je više, ali mora biti u prošlom vremenu jer se govori o 1991 godini, Što znači da ih je tada bilo. I sadašnja formulacija govori o prošlosti, „je imalo“ označava prošlo vreme.--Drazetad (razgovor) 14:55, 27. januar 2011. (CET)

Da li može ovako, da se izbjegne prošlo vijeme? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:57, 27. januar 2011. (CET)

Ne jer reći „je imalo“ takođe je prošlost. Može ovako ostati, ali mi nije jasno zašto je problem svi su bili Srbi. Ako to nešto remeti u koncepciji ili standardizaciji kako ti voliš reći neka ostane ovako. Neću se više petljati u ove tekstove.--Drazetad (razgovor) 15:05, 27. januar 2011. (CET)

Da li može ovako? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 15:09, 27. januar 2011. (CET)

Ostavi tako do ovogodišnjeg popisa. Tekst je o naselju, a ne o popisu i kako godine prolaze on se ažurira. Ako je tekst napisan 1991 posle popisa pisalo bi ima, a već 1992. godine tekst se ažurira i umesto ima piše se je imalo jer je to prošlost. Da li bi, ako bi pisao tekst o naseljima u Federaciji gde su Srbi bili većinsko stanovništvo, a bilo je i čisto srpskih naselja, koja su pripala federaciji napisao ima. Sigurno ne bi. U Opštini Bratunac postoji 20-ak naselja za koja treba napisati tekstove, a u kojima je većinsko stanovništvo 1991 bilo muslimansko, sigurno nećemo pisati ima, nego bilo je.--Drazetad (razgovor) 15:50, 27. januar 2011. (CET)

Ovaj posljednji predlog sam preuzeo iz članka „Beograd“, pošto sam tamo vidio da stoji „ima“. A u političke rasprave ne želim da ulazim. Tako da neću da pominjem da su u ovom kraju počinjeni najveći zločini protiv Srba u periodu 1992-1995. Koga zanima može da pogleda članak „Knjiga mrtvih Srba Srebrenice i Birča 1992-1995.“. Ali mi se ovde ne bavimo politikom tako da to nije potrebno. Najbolje je da se ne bavimo politikom jer ako svako svoju stranu bude držao, onda nismo nigdje prispjeli. Politički komentari su nepotrebni i nije dobro da se rasprava pretvara u politiku. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 16:22, 27. januar 2011. (CET)

Moram samo ovu rečenicu. Ti u svemu vidiš politiku, a ti je jedini svuda uplićeš čak i u gramatiku kao ovde. Ovde se govorilo o pravopisu i gramatici sa datim primerima. Politiku nisam pomenuo da bi treba pisati gornji komentar. Svaki razgovor o politici je mlaćenje prazne slame. Vidim da misliš da sam ja druga strana. Shvati Ti i ja smo ista strana, ali različito mislimo jer svaki ima svoju pamet i istim stvarima prilazimo različito.--Drazetad (razgovor) 16:53, 27. januar 2011. (CET)

Kako god, najbolje da politiku ostavimo po strani. Ja sam napravio grešku jer sam ranije napisao „imalo“, a trebalo je da napišem „ima“. Nije mi ranije palo na pamet da napišem „ima“ dok nisam pogledao članak „Beograd“. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 17:06, 27. januar 2011. (CET)