Razgovor:Zastava Vojvodine

Čankovci nisu relevantan izvor.--Nimčević razgovor  12:25, 1. april 2014. (CEST)

Kada je u Sremskim Karlovcima 1848. godine proglašena Srpska Vojvodina, za njenu zastavu je usvojena srpska trobojka

Čitao sam Perović, Radoslav (1952). Građa za istoriju srpskog pokreta u Vojvodini 1848—1849. I. Beograd, ali nigde nisam naišao na podatak da je na Majskoj skuptšini 1) proglašena Srpska Vojvodina i 2) usvojena srpska trobojka. Možda je bilo srpske trobojke na toj Skupštini (kao što je predstavljena na slici), ali sumnjam da je bila tada ozvaničena kao zastava Narodnog odbora i drugih organa srpskog pokreta.--Nimčević razgovor  12:40, 1. april 2014. (CEST)

U referenci koju sam koristio piše upravo ono što sam stavio u članak: https://flagspot.net/flags/rs%7Dlsv.html Citat: "The Serbs proclaimed Srpska Vojvodina (Serbian Vojvodina) on a session in Sremski Karlovci, 1-3 May 1848. The Serb tricolour was proclaimed the flag of that state/crownland." PANONIAN (razgovor) 12:50, 1. april 2014. (CEST)

Ko nam jemči da je taj tekst ispravan. Nije potkrepljen ničim. Nije navedena literatura.--Nimčević razgovor  12:54, 1. april 2014. (CEST)

Ispravan je jer imam i ozbiljniji izvor koji to potvrđuje: Nenad M. Jovanović, Grbovi, zastave i himne u istoriji Srbije, Beograd - Cetinje, 2010, strana124, citat: "Srpska trobojka, stoga, po potrebi dobija različite grbove...Vrlo je bitno istaći da istovetan raspored boja i odnos širine sva tri polja istovremeno koristi i drugi tadašnji srpski teritorijalni entitet, koji je bio u sastavu dunavske carevine tj. Srpska Vojvodina...Neosporno je da je zvanična zastava Vojvodine, bar od Majske skupštine 1848. godine Gospodnje bila istovetna zastavi Kneževine Srbije". PANONIAN (razgovor) 13:00, 1. april 2014. (CEST)

Na Majskoj skupštini sigurno nije usvojena kao zvanična zastava, jer njene odluke to ne spominju. Autor kog citiraš vidim da je svešteno lice. Na šta se on poziva?--Nimčević razgovor  13:03, 1. april 2014. (CEST)

Ne znam na šta se poziva jer je literaturu naveo na kraju knjige, a ne kao fusnote u tekstu. Uostalom, on kaže da se zastava "koristi od Majske skupštine" a ne da je usvojena na njoj. PANONIAN (razgovor) 13:07, 1. april 2014. (CEST)

Pa onda čitav navod ne valja. Izvor ne trvdi da je zastava usvojena (drugim rečima, proglašena zvaničnom) na Majskoj skupštini, nego kaže da je zastava Vojvodine u najmanju ruku bila istovetna zastavi Kneževine Srbije. Uz to, pisac implicira da je Vojvodina postojala pre Majske skupštine, što nije tačno. Postojali su koncepti i ideje, ali Vojvodina nije postojala. Čitaj odredbe Majske skupštine i nećeš naći ni pomen o srpskoj zastavi. To je došlo kasnije, verovatno na jednom od kasnijih skupova, jer vidim da je u julu Glavni odbor koristio austrijski grb sa srpskim ocilima.--Nimčević razgovor  13:17, 1. april 2014. (CEST)

Uostalom, evo ti i slika te zastave (bar u jednoj varijanti): http://www.czipm.org/Grafika/Foto/12-oplgv.bmp (izvor: http://www.czipm.org/o%20pravom%20i%20laznom.html ). PANONIAN (razgovor) 13:14, 1. april 2014. (CEST)

Šta smo mi? Arheolozi? Ne možemo na osnovu materijalnih izvora da tvrdimo da je na Majskoj skupštini usvojena trobojka.--Nimčević razgovor  13:17, 1. april 2014. (CEST)

Neću stavljati nikakav šablon, vidim da nema svrhe, ali ostajem i dalje pri tvrdnji da je izvor koji si naveo nejasan i da ne potvrđuje šta piše kod nas: kod nas piše da je zastava usvojena, a izvoru to ne piše. Štaviše, izražena je sumnja: bar od Majske skupštine.--Nimčević razgovor  13:22, 1. april 2014. (CEST)

Znači to ti smeta? Nepominjanje te zastave u tekstu sa Majske skupštine? Problem je što ti taj tekst uzimaš kao jedini izvor i što ignorišeš događaje koji su se istorijski desili bez da se pominju u tom tekstu. Po čemu Srpska Vojvodina nije mogla biti formirana ili ova trobojka uzeta za njenu zastavu bez eksplicitnog pomena u tom tekstu? Ako sekundarni izvori tvrde da su se te stvari desile, onda je potpuno nebitno šta piše u tekstu sa Majske skupštine. Uostalom, zašto bi bio iznet predlog da se srpska trobojka proglasi zvaničnom zastavom AP Vojvodine kao tradicionalan simbol ako ona zaista nije bila tradicionalan simbol: http://www.dnevnik.rs/politika/ekskluzivno-vojvodina-nema-vladu-novi-sad-nije-glavni-grad Ako baš hoćeš, mogu promeniti neke reči u toj rečenici, jer to verovatno nisam baš najbolje preveo, ali je suština teksta bila da je to bila tadašnja zastava, bez obzira na koji je način ona tačno usvojena ili ušla u upotrebu. PANONIAN (разговор) 13:27, 1. април 2014. (CEST)

Problem je taj što ti sekundarni izvor 1) nekritički uzimaš 2) interpretiraš loše. Sekundarni izvori moraju da se pozivaju na primarne izvore. To tebi nikako da uđe u glavu. Ako se sekundarni izvori ne pozivaju na primarne, smatraće se da su nastali iz glave, da su izmišljeni. A to se zove izmišljanje ili prekrajanje istorije, kod nas, inače, neretka pojava.

Par pitanja. Otkad je srpska trobojka kod Srba tradicionalna zastava? Možda su ocila tradicionalni simboli (javljaju se na zastavama iz Prvog i Drugog srpskog ustanka), ali trobojka sumnjam. Sretenjski ustav pominje trobojku kao nacionalnu zastavu Srbije, ali je Sretenjski ustav ukinut i mesto njega donesen Turski ustav koji predviđa trgovačku zastavu Srbije. Ajde pogodi od kada je u Srbiji u službenoj upotrebi trobojka i izračunaj koliko je to godina od 1848. Možda je u Srbiji na nekoj od skupština ili čak u Istanbulu u diplomatskim krugovima usvojena trobojka kao službena zastava odnosno trgovačka zastava, ali na Majskoj skupštini u Austriji nije usvojena i tu nema rasprave. Nije usvojena, prema tome nije službena. U tekstu piše da je na Majskoj skupštini zastava usvojena, što nije tačno.--Нимчевић разговор  15:15, 1. април 2014. (CEST)

Takođe, nije formirana nikakva Srpska Vojvodina u vreme Majske skupštine i posle toga, jer je na prostoru te navodno „proglašene“ (ni u jednom izvoru nisam našao da je Vojvodina proglašena 1848, pominje se samo Narodni glavni odbor) države mađarski državni organi bili još prisutni. Majska skupština me jako podseća na sastanak u selu Ba, gde su četnici osudili odluke AVNOJ-a i doneli svoje usred nemačke okupacije. Majskoj skupštini prisustvovali su uglavnom Sremci i Srbi iz Srbije, a bilo je tu i drugih naroda. Banaćani i Bačvani su ostali mirni, štaviše, odazvali su se pozivu mađarske vlade da organizuju crkveno-narodni sabor i izaberu sebi novog mitropolita pored živog. Činjenica da su u to vreme bački i temišvarski episkop bili po strani ili na strani Mađara dovoljno govori da Majska skupština nije imala neki veliki uticaj van Srema i okoline. To se ubrzo videlo posle patrijarhove proklamacije Slovacima, Rumunima, Bunjevcima i Nemcima. Umesto da stanu uz njega, dezavuisali su ga. Govorim kako je bilo, to može da se proveri i u literaturi i u izvorima, a popularni vojvođanski mitovi me ne zanimaju.--Нимчевић разговор  15:30, 1. април 2014. (CEST)