Razgovor:Masakr u Srebrenici/Neutralnost članka/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Neutralnost članka

Rok za glasanje je ovdje istekao a članak je već promjenjen na Masakr u Srebrenici. U međuvremenu niko nije izložio koja su to neslaganja u vezi ovog članka a koja opravdavaju šablon o neutralnosti. Stoga uklanjam šablon. Pozdrav. --Dado 00:00, 31. avgust 2005. (CEST)

Članak nije neutralan, a zajednica na srpskoj Vikipediji ne žuri u sređivanju nečega što zahteva veliko vreme. Dakle, članak je i dalje vrlo sporan, a to kada ćemo ga srediti, to je pitanje ne tako skorog vremena. --Miloš Rančić (razgovor) 14:34, 31. avgust 2005. (CEST)

Miloše, cijenim tvoje želje da pristupiš članku oprezno u cilju da rezultat bude što bolji. Međutim ovaj članak, zajedno sa svim stranicama za razgovor stoji netaknut gotovo 2 sedmice što govori ili

• Da ne postoji opravdanje za osporavanje neutralnosti
• Da korisnici ne žele da se brinu o ovoj kompleksnoj i realno govoreći mučnoj temi

Standard vikipedije kad je članak osporen je da se u realno kratkom vremenu ponude informacije zašto je članak osporen i specifične sugestije za promjenu. Nemožeš tvrditi da preko 1000 korisnika srpske vikipedije nemože da objasni spor ili ponudi specifične promjene za članak.

Šablon o neutralnosti sam skinuo jer imam utisak da se sa tim jednostavno želi obilježiti tema kao neprihvatljiva i onda pobjeći od razgovora i odgovornosti. Iz tih razloga skinuću je opet ako ne bude bilo evidentnog napora da se dođe do rješenja ukoliko je rješenje neophodno. Pozdrav--Dado 17:30, 31. avgust 2005. (CEST)

Kamo lepe sreće da srpska Vikipedija ima preko 1000 korisnika :) Niko ne beži od raspravljanja na ovu temu, ali moraš uvažiti činjenicu da niko od nas nije plaćen, i da se ovde sve radi na dobrovoljnoj osnovi. Zbog toga se ne može nekom korisniku narediti da raspravlja na ovu ili onu temu ako to on ne želi. Ja sam lično u zadnje vreme bio zauzet, ali ću gledati da se u narednom periodu pozabavim ovom temom. -- Obradović Goran (razgovor) 17:56, 31. avgust 2005. (CEST)

Po pitanju standarda Vikipedije o osporenim člancima, verujem da misliš na englesku Vikipediju. E pa problem je što mi nismo engleska vikipedija sa kapacitetom pisanja 1000 članaka dnevno, i ne možemo sva pitanja razrešiti u onom roku u kom su oni sposobni. Ako pogledaš malo, uveren sam da ćeš na srpskoj Vikipediji naći članke na kojima nalepnica o osporenoj neutralnosti stoji već mesecima a da niko nije našao za shodno/stigao da tu temu detaljno raspravi. Na kraju krajeva, ta nalepnica i služi da se omogući raspravljanje natenane - kad bi se svaki problem rešio za dan-dva, nebi ni bilo potrebe za njom. -- Obradović Goran (razgovor) 17:56, 31. avgust 2005. (CEST)

Slažem se sa prethodnim. Što se tiče Srebrenice, ono što je nesporno je da se dogodio masakr. Stoga je odrednica ispravna. Da li će i kako će biti okarakterisan taj masakr pred međunarodnim institucijama, uopšte ne treba da utiče na odrednicu 'masakr' koje treba da ostane i u jednom i u drugom slučaju. Na primer, bombardovanje Drezdena napalmom (drugi svetski rat), ili Hirošime je bio masakr. Svaki masakr civila u ratu je, u svojoj suštini ratni zločin, bez obzira na 'opravdanost' postupka. Neka pitanja će još dugo biti sporna.

Međutim, ono što je iritiralo neke korisnike (i zapravo pokrenulo diskusiju) je, po mom mišljenju, to što tekst nije dovoljno dobro 'preveden' na srpsku ekavicu, i ima nekih, 'bošnjačkih' termina. Stoga je i mogao da liči na 'muslimansko-bošnjačku propagandu'. --Darko Kovačević 18:49, 31. avgust 2005. (CEST)

Uvažavam vaše komentare i slažem se da svi doprinose koliko mogu. Samim tim i sam vam pomažem pri poboljšanju ovog članka. Počeo sam prevoditi članak na srpski jezik (ekavski dijalekt) još od samog postavljanja članka ali zbog dužine tek sam uspio prevesti pola (tek jedna osoba je pripomogla u tome). To što članak nije sasvim preveden na srpski jezik neopravdava niti je isto što i osporavanje neutralnosti, mada realno mogu shvatiti nečije neraspoloženje. Ponavljam da neutralnost može biti osporena samo ako postoje specifična neslaganja sa sadržajem članka što još nije detaljno izloženo ili je već promjenjeno na članku. Za članak ovakvog karaktera, i s obzirom na ono što ste iznijeli ovdje, ako ikakva naljepnica mora biti na članku onda mislim da mu bolje odgovara naljepnica “Kontraverzno” ili “Potrebno preuređivanje” (ako je nemate svakako vam je možemo posuditi).--Dado 21:34, 31. avgust 2005. (CEST)

Vreme i propaganda

Dado, imaj na umu ne samo da nam je broj saradnika ovde ograničen, već i da imamo dosta drugih poslova koji su nam važniji od bošnjačke nacionalne propagande. Goran ti je objasnio da određena pravila koja važe na engleskoj Vikipediji ne važe i na srpskoj. Koncenzus zajednice jeste da se treba baviti ovim člankom, ali i da nam za to treba više saradnika, a posebno određeni koji time žele da se bave. A da ne pričam o tome da će sada Goran krenuti da se bavi ovim člankom umesto da uči GNU/Linux (gde nam je mnogo potrebniji). --Miloš Rančić (razgovor) 23:30, 31. avgust 2005. (CEST)

Članak koji si nam ti doneo je daleko od neutralnog. A ti si ovde jedini zainteresovani za intenzivan rad na članku. Kada sam te pitao da i nama pomogneš u pronalaženju izvora (jer si ovde u tu stvar najupućeniji), rekao si da je to naša stvar. Ako je naša stvar, ne vidim zašto si opet došao ovde da radiš na tom članku. Nažalost, mogu da konstatujem, na osnovu pređašnjih zluradih komentara (ne tvojih) na tvojoj matičnoj Vikipediji, kao i na osnovu vašeg nevikipedijskog organizovanja preko Yahoo grupa, da određenim ljudima koji rade na bs: nedostaju novi skandali na srpskoj Vikipediji ne biste li mogli nadalje da se sladite time. Kao neko koga međunacionalni odnosi ne interesuju, ali koga itekako interesuje ova Vikipedija i ova zajednica, mogu reći da takav nedobronameran pristup ovde nije poželjan. Drugim rečima, ako želiš da radiš na ovom članku, molio bih te da izađeš iz kože nacionalnog propagatora i da nam pomogneš u radu na članku. Ako si i dalje zainteresovan samo za provociranje na nacionalnoj osnovi, definitivno nam nisi poželjan. Kao ni ma ko od pripadnika srpske nacionalnosti ko je zainteresovan za provociranje na nacionalnoj osnovi. Nacističke i fašističke tendencije na srpskoj Vikipediji nisu dobrodošle. --Miloš Rančić (razgovor) 23:30, 31. avgust 2005. (CEST)

Ja neznam iz kojeg sam razloga ovdje napadnut da širim “bošnjačku nacionalnu propagandu”. Članak koji sam postavio je prevod engleske verzije istog članka. Ja sam došao da radim na članku jer smatram da imam pravo da radim na njemu dok god se držim pravila ove Vikipedije.

Kad kažeš da članak nije neutralan moj komentar od početka je bio da nevidim specifične razloge i objašnjenje zašto je neutralnost još uvijek osporena a koji su neophodni unutar pravila Vikipedije da bi se šablon o neutranosti zadržao.

Komentari na mojoj “matičnoj” Vikipediji nemaju veze sa mojim doprinosom a da nepričam o ostalim paranoidnim komentarima sa tvoje strane. Na kraju krajeva zar upravo to što meni pripisuješ ti ne koristiš na svojoj korisničkoj stranici u cilju da diskredituješ bosansku Vikipediju uopšte.

Mislim da u najmanju ruku nisi fer da moja mišljenja bez razloga stavljaš pod lični napad prvo nazivajuću članak “propagandom” a onda i “nacističkom i fašističkom tendencijom” , a time i osobu koja je postavila članak “nacionalnim propagatorom”. Kakve veze ima nacija sa mojim postavljanjem i kometarima u vezi ovog članka.

Imam utisak da si stao samo kratko od toga da me nogiraš sa ove Vikipedije.

Mislim da sam bio dovoljno jasan i profesionalan sa mojim primjedbama na trenutno stanje ovog članka.--Dado 02:35, 1. septembar 2005. (CEST)

Miloš je opet malo nervozan ;) Problem je u tome što si ti veoma podrobno istražio sve činjenice koje se tiču Srebreničkog masakra, a koje kompromituju Srbe, ali nisi bio ni približno toliko podroban kad je trebalo istražiti šta su Orić i njegova bagra činili pre toga, kao da oni nisu organski povezani sa masakrom. Tu iznosiš kao argument Haški tribunal koji je eto odbacio n tačaka optužnice, a za k tačaka još nije osudio Orića (k<<n). Već sam ti govorio zašto je ovaj sud problematičan, a njegove presude su daleko od valjanog materijala za argumentaciju. Ti mi na ovo nisi odgovorio, ali nastavljaš sa pozivanjem na isti sud. Ako planiraš da ga i dalje koristiš kao argument, molio bih te da prethodno daš kontra-argumentaciju na moje napade na taj sud. -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

Ja sam podrobno istražio šta se dogodilo u Srebrenici u vrijeme masakra tj u vrijeme tog događaja sa pominjanjem da postoje događaji i prije masakra. Neću da povrgavam da je Orić učinio nešto zašta će morati odgovarati a što će ići na ugled Bošnjaka koliko i ovaj masakr ide na ugled Srba. Ipak u ovom članku se radi o masakru koji nemože biti opravdan sa Orićem niti sa bilo čim. Stoga članak se ograničuje na opis jednog događaja i nikako nemože biti sveobuhvatan i absolutno opisati cijeli rat u Bosni. Stoga postoje interni linkovi kojima korisnik može da nađe dodatne informacije na drugim člancima uključujući i članak i Oriću. Nemogu da nađem tvoje komentare o haškom tribunalu. Vaš sistem organizacije ove rasprave mi je jako čudan i teško se snalazim. --Dado 20:37, 4. septembar 2005. (CEST)

---

Hoćeš eksplicitno zašto članak nije neutralan.. dobro. Evo ti samo jedan iz gomile primera. Prvi pasus odeljka Uvod glasi:

Bosna je svoj put prema nezavisnosti započela 15. oktobra 1991. godine parlamentarnom deklaracijom o suverenosti. Evropska zajednica je priznala Republiku Bosnu i Hercegovinu 6. aprila 1992, a Sjedinjene Države učinile su to idućeg dana. Međutim, stvar nije bila rešena međunarodnim priznanjem jer je u to vreme počela ofanziva srpskih snaga za osvajanje i etničko čišćenje teritorije. Međunarodna zajednica pokušala je u više navrata uspostaviti mir, no ti pokušaji imali su tek ograničen uspeh. U istočnom delu Bosne, koji je u blizini Srbije, razvio se posebno žestok napad Srba.

..jer je u to vreme počela ofanziva srpskih snaga.. Znači Srbi su počeli rat? Ja sam vidiš mislio da je prva krv pala kad su pobijeni srpski svatovi na Baščaršiji, ili kad je Prazina pucao sa Holidej ina. Ne kažem da ovi podaci treba da budu navedeni u članku (niti da ne treba da budu navedeni), ali kako sada stvari stoje, sve bi bilo lepo da ti zli Srbi nisu počeli ofanzivu... -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

..za osvajanje.. Srpska vojna komanda (za razliku od bošnjačke) nikada nije sebi zadavala za cilj da zauzme celu Bosnu. A i sam termin osvajanje je prilično čudan jer on implicira da se radi o nečemu spolja, kao da i Srbi nisu živeli u toj nesrećnoj Bosni. Kad Srbi zauzmu neki grad, to je po definiciji osvajanje, a kad ga Bošnjaci zauzmu, to je oslobađanje! Tu je problem što propaganda pravi veliki bias u razmišljanju. U enciklopediji treba da se iznose činjenice, a da se čitaocu ostavi da prosuđuje - stoga treba izbegavati termine sa konotacijom kad konotacija nije i činjenica. Možemo reći da su Rusi osvojili Poljsku, ali ne možemo reći da su osvojili Staljingrad. -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

..i etničko čišćenje.. Hej, ispada da su samo Srbi činili etničko čišćenje! Nemoj bre da se praviš lud. Svako ko je ikada kročio u Bosnu ili zna da su etničko čišćenje činile obe (sve tri) strane - ili je retardiran! Ja sam Bosanac, i često sam boravio u Bosni. Ljudi koji su me vodili onuda (Srbi) bi mi pokazivali spaljena sela uz put: Ovo je srpsko, ovo je muslimansko, ovo srpsko ovo muslimansko.. Sad, da li si ti bio tamo za vreme rata, pa znaš šta se dešavalo, ali se praviš glup da bi proturio neistine na Vikipediji, i pokušao da prekrojiš istoriju - ili nisi bio, a ljudi koji su ti o ratu pričali su te lagali a ti si bio toliko naivan da ne vidiš kakve ti gluposti pričaju.. šta je od ta dva, ja u to neću da ulazim, niti me i najmanje interesuje, tek nemoj da bulazniš o neutralnosti članka, kad o njoj nema ni pomisli. -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

Da su ovo jedini problemi u članku, ja bih mogao da sednem i da ih lepo ispravim. Problem je što je svaki pasus pun takvih problamatičnih konstatacija, a mene niko ne plaća da bih osam sati dnevno kopao po Internetu i arhivama i proveravao da li je nešta tačno ili ne. -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

Da li se u istočnom delu Bosne razvio posebno žestok napad Srba ili ne, ja ne znam (znam doduše da je bilo borbi u i oko Goražda, sa onim čuvenim plavšićkinim propuštanjem zapečaćenih (zašto zapečaćenih?) šlepera sa humanitarnom pomoći, posle čega se ta humanitarna pomoć pretvorila u proklete haubice), ali bih morao da proverim, kao što bih morao da proverim i veliki procenat drugih navoda teksta. To iziskuje vreme, a ono ne raste na drvetu. -- Obradović Goran (razgovor) 15:26, 1. septembar 2005. (CEST)

---

Ja neznam iz kojeg sam razloga ovdje napadnut da širim “bošnjačku nacionalnu propagandu”. Članak koji sam postavio je prevod engleske verzije istog članka.

A ko je to sastavio pomenuti clanak na engleskoj vikipediji – Englezi ? Koliko sam uspeo da primetim tamo je u pisanju clanka izvrsena prava invazija koristnika – (prvenstveno neengleza itd. ) koji posle svoje stavove i interese provlace i oglasavaju pod firmom «engleskih» izvora sto bi po tebi trebalo da podrazumeva garant objektivnosti i neutralnosti.

Šablon o neutralnosti sam skinuo jer imam utisak da se sa tim jednostavno želi obilježiti tema kao neprihvatljiva i onda pobjeći od razgovora i odgovornosti.

Tvoji utisci ne mogu da posluze kao argument za skidanje sablona. Neobjektivnost clanka je sasvim u skladu sa tvojim motivima koji se svode na nametanje odgovornosti sto nije svrha enciklopedijskog clanka vec sto objektivnija informacija. Tema clanka je suvise ozbiljna da bi se o njoj sudilo na osnovu utisaka pojedinaca, jednostranih izvora, itd. Nisam protiv odgovornosti ali ona treba da se zasniva na cinjenicama.

Za pocetak bih naveo i ne tako beznacajan podatak o pociniocima & zrtvama prvog masakra u Bosni:

First massacre in Bosnia: March 26, 1992, Croat and Bosnian Muslim forces executed, mutilated, and beheaded 20 Bosnian Serb civilians in Sijekovac near Bosanski Brod. An 85 year Bosnian Serb was executed and then burned inside his house. The decapitated and mutilated corpses of Bosnian Serbs murdered in northern Bosnia near Brod. link

---

Dakle pošto se ovde propaganda rasplamsava predlažem jedno objektivno viđenje. Početak uvoda samo malo prepraviti

Bosna je svoj put prema nezavisnosti započela novcem od arapskih zemalja i islamskih terorističkih organizacija koje su sem novčanih priloga osnivale i kampove za obuku ne samo za potrebe lokalnog ratovanja već i globalne terorističke pretnje uperene prema zapadu. Sve je počelo napadom na svatove na Baš-Čaršiji, a potom organizovanjem što dramatičnijih akcija na objekte i ljudstvo JNA. Za takve aktivnosti su angažovali okorele kriminalce kao što je Jusuf Juka Prazina. Srbi nisu shvatili ozbiljnost namera niti su našli adekvatan odgovor u nuđenju demokratskog i mirnog razrešenja uz pomoć zapada. Tada vodeća politika među Srbima je oličena u Slobodanu Miloševiću, njegovoj posvećenosti jugoslovenskoj ideji i socijalizmu, potpunom suprotstavljanju zapadu i odbijanju ideje o stranoj pomoći, idealističkom prizivanju Rusije i destruktivnom koketiranju sa kriminalnim strukturama. Među bosanskim Srbima su našli istomišljenike koji su bili spremni da zarad bratstva, solidarnosti i pomoći prihvate savezništvo ali uz modifikaciju ideologije i prezentovanja isključivo nacionalističke ideologije.

Plan o etnički očišćenoj Bosni je počeo proterivanjem Srba iz Sarajeva što izaziva reakcije kod Srba i opravdava nacionaliste.

Koliko god ovaj tekst izgledao problematičan, bolji je od onog što trenutno piše! Pozdrav svima --JustUser 01:42, 2. septembar 2005. (CEST)

Par reči o ovom članku (i pitanju neutralnosti)

Pre svega, hteo bih prvo da pomenem ono što je svima jasno, iako niko to još javno nije rekao - sasvim je evidentno da je početni članak, znači onakav kakav je bio postavljen na samom početku, napisan na bošnjačkom jeziku i kao takav samo 'preveden' u ćirilicu (očigledno preuzet sa bošnjačke Vikipedije), a onda postavljen ovde kod nas. Dakle, u pitanju je tehnika umetanja (to jest tehnika 'Kukavičije Jaje'). Sa obzirom odakle članak dolazi, sasvim je jasno da je on napisan iz svojevrsnog bošnjačkog ugla, dakle da nije neutralan za nas ovde (iako je možda, onakav kakav je bio početno napisan, bio neutralan za bošnjačku publiku). Ko god proleti kroz rasprave o članku videće da je iz bošnjačkog ugla (na primer) broj ubijenih predstavljen kao definitivna činjenica, dok je iz srpskog ugla taj broj upitan - i da u raspravi zapravo ništa nije rešeno (znači, oznaka ostaje do daljnjeg). Dalje, u članku ima nekoliko polu-istina, tačnije nedovoljno pojašnjenih istina - na primer, tvrdi se da su organi Republike Srpske zvanično priznali da je obijeno 8,000 ljudi u Srebrenici. Ovo jeste tačno, ali je daleko od cele priče - Republika Srpska je imala prvi izveštaj, u kojem je zaključeno da je ubijeno 2,000-2,500 ljudi na osnovu forenzičkih dokaza. Ovaj izveštaj OHR jednostavno nije prihvatio, a potom je iza kulisa palo 'uvrtanje ruku' u Republici Srpskoj od strane međunarodne uprave, pljuštale su pretnje i ko zna šta sve još dok na kraju pritiskom nije iznuđen potpis na zvaničnu (medijsku?) cifru od 8,000 ubijenih koja se sada kanonizuje iako nema neoborivih dokaza da je tako a ne bilo kako drugačije. Dakle, vlasti RS jesu dale (odnosno potpisale) ovakav izveštaj, ali to nije cela priča i kontekst (odnosno šta se pre tog navedenog izveštaja događalo i zašto) mora da se objasni jer bez tog dela tvrdnja je ipak delimično i obmana.

Dalje, sasvim je jasno da niko iskreno ovim člankom ne želi da se bavi. Meni je lično (a siguran sam i mnogim drugim učesnicima) jednostavno gnusno da se upuštam u rasprave o broju ubijenih i dokazima za i protiv, i takve licitacije su mi odvratne. To, sa druge strane, ne znači da se slažem sa onim što u članku stoji, da on ne treba da se menja i da rasprava ne treba da se vodi. Da su u pitanju neke druge teme, članak bi odavno bio uveliko prekrajan, i to svi znaju. Dobili smo limun, od njega trebamo da napravimo limunadu koja je dovoljno pitka za sve, što zahteva vremena da se članak 'svari' i dobije neutralniji oblik, iako niko lično temom ne želi da se bavi zbog njene prirode (a moraćemo, jer smo stavljeni pred svršen čin i sada nemamo izbora). Ovo je velika dilema, i mislim da će trebati puno vremena da članak dobije neutralan oblik (ako se to ikada i desi, jer neka pitanja jednostavno deluju nerešivo, i ne vidim momenat kada će doći do konsenzusa)...

Slažem se i predlažem da se trenutni sadržaj članka premjesti u arhivu i da članak postepeno oblikujemo svi zajedno iz početka - tačku po tačku. Pošto je objektivnost i neutralnost "škakljiva" stvar, najbolje bi bilo da prilikom tog procesa učestvuju sve strane (Dado, Goran, Miloš i ko god želi) i da u svakom stadijumu tog oblikovanja članka imamo kvalitetan članak - ispočetka kvantitativno manji a vremenom veći. Mislim da smo svi dovoljno civilizovani, tolerantni i sposobni da postignemo rezultat zadovoljavajućeg kvaliteta. Dakle - "da bacimo limun i da posadimo narandžu :-)" - mislim da će limunada biti bolja - (ko voli može da doda Pivo :-)) Kao prvi predlog možemo krenuti sa tačkama koje nisu sporne ni u kom pogledu - da bi dobili na kvantitetu. I ako može da se učesnici diskusija identifikuju ... malo je nezgodno obraćati se ip-adresi. Šta mislite o svemu ovome ? Kaster 11:51, 2. septembar 2005. (CEST)

• Slažem se sa svim što je rečeno u ovom odeljku, jedino nisam siguran šta u ovom kontekstu znači 'staviti članak u arhivu' - ovo mi malo deluje kao 'gurnuti članak pod tepih'. Članak je tu, sviđalo se nama ili ne, i tema je svakako bitna - dakle ne ostaje nam ništa drugo nego da ga ostavimo ovde ali isto tako i prilagodimo onome što vidimo da je neutralni pogled. --Trajan 19:16, 2. septembar 2005. (CEST)
  • Ionako i ne radimo baš na ovom članku, tako da se slažem sa Trajanom da treba raditi na članku i da ga ne treba arhivirati. Dovoljno je što stoji da je neutralna tačka gledišta ugrožena. Jer, ako ga bacimo u arhivu (i, eventualno, povežemo sa glavne strane o masakru), tek tada niko članak neće primećivati i neće raditi na tome. --Miloš Rančić (razgovor) 19:36, 2. septembar 2005. (CEST)

• Šta je gorko treba progutati gorko. Ne treba zaslađivati. Problem je što kod nas ne postoji niko na našem vikiju verziran i detaljno upućen u temu. Ne treba sklanjati članak makar koliko čekali da se takav tip pojavi. --JustUser 02:25, 3. septembar 2005. (CEST)

Postavio sam linkove za slučaj Krstić od čega je većina članka napisana (inače presudu su napisali ne samo englezi nego sudije iz čitavog svijeta) --Dado 20:46, 4. septembar 2005. (CEST)

---

• Cifru od 8.000 je prvo dao Crveni krst, što je bilo zasnovano na gruboj proceni da je Armija bosanskih Srba uhvatila 3.000 muškaraca i da se 5.000 vode kao “nestali”. A utvrđeno je da su hiljade od tih “nestalih” stigle u Tuzlu ili su ubijene u borbama.

• Bosanska (muslimanska) armija napada Srbe iz bezbjednosne zone. Srbi na te napade uzvraćaju a bosansko Predsjedništvo optužuje snage Ujedinjenih nacija da ih nisu zaštitile od srpske agresije i apeluju da se izvedu vazdušni napadi na srpske položaje (general Frensis Brikmon).

• Orić je bio „najkrvoločniji ratnik koji je ikada kročio na ratno polje”, izjavio je izvještač „Toronto stara” Bil Šiler, koji je 1994. posjetio kuću ovog gospodara rata. - Sjedio sam u njegovoj sobi i gledao šokantnu video verziju onoga što bi se moglo nazvati „Najveći hitovi Nasera Orića”. Na njemu su prikazane kuće u plamenu, odsječene glave i ljudi koji bježe. Orić se čitavo vrijeme cerio i divio svom ručnom radu - Kada se u tom gradu duhova izrešetanom mecima više nije vidjela živa duša, Orić je požurio da izjavi: „Tu smo ubili 114 Srba.” Njegov posljednji pohod iz Srebrenice desio se 26. juna 1995. napadom na selo Višnjica, kada je poginulo 40 osoba. Taj zločin je prelio čašu strpljenja bosanskih Srba, koji su započeli pripreme da zauzmu grad.

---

Mislim da ovakvim postupkom diskusije i razgovora ovaj članak neće nikada (ni do naseljavanja Marsa) postati neutralan i kvalitetan. Sama diskusija možda zadovoljava one koji i ne žele da se ovaj članak ikada završi i da ovakav kakav je što duže bude zvaničan članak Srpske vikipedije (pa makar i sa osporenom neutralnošću) - pošto osim pitanja masakr/genocid ni jedno pitanje već mjesec dana nije riješeno (a i ono nezvanično - bez glasanja). I dalje smatram da je najbolji/najbrži put udaljavanje sadržaja članka u arhivu (a time se misli ne brisanje - nego, kao što sama riječ kaže arhiviranje) i otpočinjanje novog članka uz saradnju svih a ako treba da dosadašnji članak bude osnova iz koga će se pasus po pasus prebacivati i o njemu diskutovati/glasati. Naravno, za odlučiti je da li je izvorima kao što je Haški tribunal i drugi bezgranično vjerovati. Po malo mi liči dosadašnja praksa na neke pregovore iz vremena rata: Neko (zbog prejudiciranja presude ne bih da navodim ko :-)) sastavi tekst sporazuma i onda se jedna strana (zbog istih razloga ne bih navodio koja) pritisne uza zid da potpiše - a ako odbije onda je ona kriva za sve. Dajte - ne pravimo iste greške i izađimo iz beskonačnih diskusija koje nigdje ne vode !!! Kaster 21:27, 4. septembar 2005. (CEST)

---

Slozio bih se kako bila prilicno jalova rabota. Sto se pisanja clanka tice, to nije posao za jednu osobu vec bi na njemu trebalo povremeno i sistematski da porade barem tri-cetiri osobe. Sasvim je ocigledno da Dado svojim neprestanim pojavljivanjem na stranici za razgovor pokusava da spreci takav rasplet. Uveren sam da clanak koji je prenet ovamo nije napisan od strane voluntera ili iz hobbya, vec su na njemu radili oprobali i odabrani profesionalci svog zanata. Druga je opcija da se nekome ko poznaje problematiku plati pisanje objetivnog clanka ili da se trazi pomoc po sajtovima.

Golija

Neutralnost članka? Smešno. To je tipičan primer muslimanske propagande: mi smo divni, pravedni, miroljubivi, lepi, mladi, nosimo tenisice, itd, a Srbi su zli, ubice, itd. Žalosno je što se sa ljudima koji ovakvu propagandu plasiraju ne može razumno razgovarati. I oni su žrtve ovog rata, ali i posleratnog pranja mozgova.