Razgovor:Moruna/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

9 metara, 2000 kilograma, 100 godina.. Jel se ovo neko šali, ili šta? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:16, 12. jun 2008. (CEST)

Okej, sad vidim da ova riba zaista može da bude prilično velika. Ali, da li se i u Srbiji (kao što u članku stoji) javljaju primerci dugački više metara? -- Обрадовић Горан (разговор) 22:19, 12. jun 2008. (CEST)

I ja imam malko dvojbi. U tri literature, tri različita podatka (samo oko težine, metri su ok): dakle 1500, 1400 i 1000. Ipak, 2000 nisam našao.--MetodicarPiši! 23:07, 12. jun 2008. (CEST)

Nakon malo razmišljanja dolazim do zaključka da su izgleda u pitanju ribolovačke priče.--MetodicarPiši! 23:09, 12. jun 2008. (CEST)

Ipak je ovo vikipedija na srpskom, a ne srpska vikipedija. To znači da ne možemo unositi lokalne stvari u članke. Ja bih voleo da je drugačije, ali to je politika vikipedije. --Jovan Vuković (r) 23:25, 12. jun 2008. (CEST)

Ne treba izvor za dimenzije, uzeo sam vrednosti iz skripta Kalezića, to će biti sasvim merodavno. :)--MetodicarPiši! 23:42, 12. jun 2008. (CEST)

Jovane, mislim da je u pitanju stvar interpretacije. Najveći sisar u Srbiji, najveća ptica u Srbiji i najveća slatkovodna riba u Srbiji jesu bitni i zanimljivi podaci. Moglo bi da se doda, "a u Evropi je još jedino veća ...". Međutim, i to bi bila neka vrsta lokalizacije, zar ne? Zato mislim da navesti podatak "najveća u Srbiji, Balkanu, jugoistoku Evrope ili evropskom delu Rusije" jeste geografska odrednica i ništa više. -- JustUser  d[-_-]b JustTalk 23:45, 12. jun 2008. (CEST)

Ali zašto onda da ne navedemo i da je moruna najveća riba u Srbiji, Hrvatskoj, Bugarskoj, Kazakstanu, Zimbabveu, Turkmenistanu, Lesotu, Makedoniji, SAD-u... Zašto navodimo srbiju kao primer. To je geografska lokalizacija. Podaci o najvećoj ribi, sisaru i sl. u Srbiji jesu bitni podaci, ali za posebne članke Ribe Srbije ili Biljni i životinjski svet srbije i sl. Jednog dana može se napraviti i članak Moruna u Srbiji, gde će se navoditi gde je ima, gde je nekada bila. Koliko se lovila, koliko se sada lovi. Koja se jela u Srbiji spremaju od nje. Prisustvo u narodnoj tradiciji... E sad, ja mislim da to nće biti uskoro, ali jednog dana verovatno —Jovan Vuković (r) 23:51, 12. jun 2008. (CEST)

Jovane, nedostatak jedne informacije ne opravdava uklanjanje druge, inače bi sadržaj Vikipedije bio desetkovan. Da, ovde ne pišemo iz tačke gledišta Srbije, ali to ne znači da ne smemo da stavljamo podatke o Srbiji (sve i ako ne postoje isti o Lesotu). To znači samo da u članak možeš da ubaciš i podatke o Lesotu, ali dok se oni ne ubace, mogu da stoje i podaci o Srbiji sami. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:58, 12. jun 2008. (CEST)

Izvinjavam se što pravim digresiju, ali me veoma zanima: da li je ovako neka slična diskusija tekla i o krompiru? (I otuda one kutijice za krompir?)—MetodicarPiši! 00:05, 13. jun 2008. (CEST)

Da. I odlučeno je kao i ovde. Da se na članak o krompiru ne stavlja istorija krompira u Srbiji i gde se u Srbiji gaji najbolji krompir. Gorane da li je ok, da stavim podatak u članak o godišnjem ulovu Morune u Lesotu? I da razvezem o morunama u Lesotu? —Jovan Vuković (r) 00:20, 13. jun 2008. (CEST)

Što se mene tiče - da. Mada bi se to graničilo sa ovim :) -- Обрадовић Горан (разговор) 00:25, 13. jun 2008. (CEST)

Pa ne bi Gorane, jer je Jovanovo pitanje bilo hipotetičko. Razumem obe strane i nekako vidim da imate pravo svi, međutim, mislim da nije neophodno u ovom konkretnom tekstu da stoji da je najveća u Srbiji, jer ona jeste najveća štitonoša na svetu. S druge strane, mislim da jeste potrebno da u tekstu stoji da je izgradnjom hidroelektrane Đerdap ova riba proređena u Srbiji jer to predstavlja dobar primer kako hidroelektrane koje ne zagađuju direktno ipak utiču na ekološku ravnotežu i status ugroženosti vrsta uopšte. Moj point of vju je da li će biti ili ne pomenuta Srbija ili Lesoto ili šta li već, zavisi od konteksta. nekako sam u ovom slučaju protiv opšteg pravila.—MetodicarPiši! 00:34, 13. jun 2008. (CEST)

Što se tiče bran treba da stoji, kao što si rekao jer je primer njihove ugroženosti, i uticaja čovekovog delovanja na njih. Samo malo bi trebalo izmeniti rečenicu. Inače gorane zamisli da sad ja u Članku Drugi svetski rat razvezem o nekim lokalnim temama tipa broj poginulih u srbiji (ili što da ne o zločinima koje su nemci vršili u npr. Kraljevu), pa o tome koje su naoružanje koristili nemci u Srbiji i sl. Za takve stvari se prave posebni članci. Isto je i ovde. Pogledaj na en-viki. Videćeš da imaju seriju članaka o pivu u raznim zemljama (pa i u Srbiji). Znači ja bih sada mogao da upropastim ovaj članak dodavanjem nepotrebnih podataka za sve države. Ali ti podaci jesu relevantni za posebne članke. —Jovan Vuković (r) 18:06, 13. jun 2008. (CEST)

U pravu si načelno, ali to pravilo ne treba primenjivati slepo i do besmisla. Smisao pravila o neutralnoj, globalnoj tački gledišta je prvenstveno na tome da se stvari posmatraju nenavijački, i da se izbegavaju konstrukcije tipa `kod nas`, `u našim krajevima` i slično. (Inače, trenutno nam članak Prvi svetski rat pati upravo od toga šta si ti naveo za Drugi :( ) -- Обрадовић Горан (разговор) 18:18, 13. jun 2008. (CEST)