Razgovor:Regina (muzička grupa)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Rasprava pred glasanje za izbor za dobar članak

Mislim da članak može da dobije status dobrog, ’iskiselio’ se a tema je obrađena dovoljno, ima reference, pravopis je OK, ažuriran je itd. Ako je dovoljno obrađeno, ne mora članak biti velik da bi dobio status dobrog, veličina nije bitna :). Ovde su i svi albumi i pesme uneseni, postoji grafik za članove, istorija, infokutija, navigacioni šabloni i ostalo, što inače nema sve u drugim člancima. Kažem jer sadržaj malo ’zapahne’, a vizuelno nema relativno puno sadržaja/teksta. V. Vikipedija:Dobri članci/Pravila.

Svi komentari su dobrodošli. Naravno, članak ne mora da bude izabran ako ne treba, i ne mora / ne treba svaki da prođe; kako god, na zajednici je da odluči, i da se članak usput eventualno doradi. Princip Vikipedije i treba da bude što više izvestan ’pir rivju’, ako ima uslova i resursa... — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Obsuser (razgovor • doprinosi) | 18:36, 12. oktobar 2017.

---

Rasprava je završena. ()

Komentari

 Komentar: Prema citiranom pravilu stoji: Članak ne mora da obrađuje temu u potpunosti i sa svih aspekata.. Dakle ne mora u potpunosti, ali mora značajnije više od proseka članaka koji nemaju status. A po jedna, dve rečenice u zadnja 4 podnaslova je daleko od *više od proseka*. Takođe neke teme uobičajene za ovaj članak su potpuno azobiđene. Kao stil grupe, evolucija njihove muzike i nezaobilazna kritika muzike. Toga nema uopšte, a to je mislim najvažnije za muzičke članke. Pretpostavljam da se sve to može lako naći na netu. --ANTI_PRO (razgovor) 19:29, 12. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Slažem se sa Ivanom. Zoranzoki21 (razgovor) 19:57, 12. oktobar 2017. (CEST)

Hvala na komentarima. Popravio sam manje-više to na šta je ukazano, s tim da pošto smernica kaže da ne mora „u potpunosti i sa svih aspekata” to se odnosi i na ovo — ne kaže da mora značajnije od proseka članaka koji nemaju status (iako bi ovo trebalo uvrstiti, i iako u stvari ostali članci o puno poznatijim i legendarnim sastavima nemaju ovako detaljno obrađenu temu — sa odeljkom za stil, grafikonima, albumima i pesmama u šablonu, korektnim stilom pisanja i ostalime).

Dodao sam za muzički stil i za kontroverze, a baš o muzičkoj kritici rada grupe zaista nisam našao na internetu (pošto se uglavnom troši vreme na izveštavanje o „feat. zvezdama” sa milionima pregleda na Jutjubu i sl., odnosno pada u zamku popularnosti).

Takođe, primetio sam da više srpski i beogradski (u odnosu na bh. i sarajevske) mediji pišu o ovoj grupi; možda nije baš svakome očigledno i prosto zašto (osim mesta življenja člana grupe, i osim etničke i drugih pripadnosti), ali da se zaključiti onaj dublji ’psihološko-novčani’ uzrok; kažem da „možda” nije jasno pošto je čudno zašto onda niko ne želi da reši taj problem, valjda ga ne vide iz svoje perspektive ili neće da priznaju lokalno istorijsko i trenutno globalno stanje po pitanju svega...  — Obsuser✉ 00:26, 13. oktobar 2017. (CEST)

 Komentar: Članak ne ispunjava kriterijume:

1. Uvod prekratak
2. Članak prekratak
3. Odeljci bez ikakvog reda, neki imaju 50 rečenica a neki 3

U skladu sa ovim, moj glas PROTIV.--Soundwaweserb (razgovor) 08:32, 13. oktobar 2017. (CEST)

Hvala na komentaru. Ja mislim da ispunjava kriterijume jer smernica nigde ne govori o (1) dužini uvoda, niti o (2) dužini članka, niti o (3) broju rečenica u odeljcima. Smernica kaže Članak treba da pruža sve najvažnije podatke o temi koju obrađuje. Što se tiče Drugim rečima, treba da liči na dosadašnje odlomke sjajnih članaka koji se pojavljuju na glavnoj strani. ovo je čudno za smernicu o dobrim člancima (ovo dosadašnje odlomke sjajnih članaka), ali proširiću uvod radi toga i onog šablona; to si u pravu.

Ako nema više informacija za neki odeljak i ako je tema obrađena dovoljno (za status dobrog dovoljno, a za sjajan mora biti potpuno i uskladu sa drugom smernicom), onda je to to i svaki takav članak treba da ima taj simbolični status (ako se stigne obaviti proces izabiranja, koji po mom trenutno traje predugo).  — Obsuser✉ 01:20, 14. oktobar 2017. (CEST)

Pa traje predugo, dve nedelje (rasprava plus glasanje) je mnogo.--Soundwaweserb (razgovor) 01:27, 14. oktobar 2017. (CEST)

Da li je sad bolje? I možeš li objasniti to o kratkoći članka/odeljaka uzimajući u obzir smernicu, da znamo za inače. Ja sam rekao da mislim da svaki članak koji je ispunjava treba (a u najmanju ruku može, po odabiru i ovom procesu jer se možda ne može stići za sve) da ima status.  — Obsuser✉ 02:09, 14. oktobar 2017. (CEST)

Bolje je sad. Nemoguće da toliko ima kratkih odeljaka, da je jedan pa u redu, ili ubaciti u jedan veći i spojiti ili proširiti postojeće koliko se može. Regina je poznata grupa, sigurno ima još nekih informacija da se prošire malo kratki odeljci i zatim izabere na glasanju.--Soundwaweserb (razgovor) 02:21, 14. oktobar 2017. (CEST)

Možemo konstatovati da rasprava nije bila uspešna.--Soundwaweserb (razgovor) 00:21, 21. oktobar 2017. (CEST)

@Soundwaweserb: Ivan VA nakon dorade nije ništa rekao. Ti sam kažeš da je bolje. Molim te da objasniš zašto i kako si zatvorio raspravu i glasanje, odnosno tako da svima bude jasno kako si zaključio da je rasprava neuspešna. Citiraj smernice, pravila itd.

Ja evo mislim po tvom tonu Regina je poznata grupa, sigurno ima još nekih informacija da se prošire malo kratki odeljci i zatim izabere na glasanju. da ti želiš sabotirati nešto jer mrziš to nešto. Možda i nisam u pravu, ali hajmo razgovarati pa da postignemo konsenzus nakon što izvedemo zaključak gde je problem i kako ga rešiti.

Mislim, ishod se zna, ne može pobediti onaj ko hoće da razmišlja iracionalno... Ali meni je fenomenalno što to rade odrasli ljudi, to je zaista fenomen...  — Obsuser✉ 04:13, 21. oktobar 2017. (CEST)

Članak i dalje ne ispunjava kriterijume, a predlagač se nije potrudio da uvaži konstruktivne predloge korisnika. Zabrinjavajuće je da korisnik Obsuser daje sebi za pravo da briše komentare [1]. To je protiv pravila Vikipedije.--Soundwaweserb (razgovor) 04:38, 21. oktobar 2017. (CEST)

Nemam ništa protiv teme, ni protiv ove grupe, niti bilo šta slično. Dakle podvlačim, ništa lično. Ali imam protiv kršenja pravila, tri korisnika su učestvovala u raspravi i predlagač. Isti predlagač nije u potpunosti ispunio zadate kriterijume koji su potrebni. Shodno pravilima i pošto je već isteklo vreme za raspravu, konstatovao sam jedinu činjenicu i zaključio raspravu.--Soundwaweserb (razgovor) 05:22, 21. oktobar 2017. (CEST)

Ma nemoj! Objasni koje kriterijume ne ispunjava i koje predloge nisam uvažio. Takođe, nemoj da lažeš; dokaz da imaš nešto protiv grupe je Regina je poznata grupa, sigurno ima još nekih informacija da se prošire malo kratki odeljci i zatim izabere na glasanju. komentar koji si ostavio. Kakve veze ima koliko je korisnika učestvovalo odnosno koje pravilo zabranjuje da tri korisnika odluče hoće li članak ići na raspravu ili ne? I dalje nisi objasnio koje kriterijume nisam ispunio. Još jednom lažeš: nisi uopšte konstatovao nikakvu činjenicu, samo si ostavio neobrazložen komentar Možemo konstatovati da rasprava nije bila uspešna. — ili su svi i gluvi i slepi...

To što sam uklonio komentar nije uopšte zabrinjavajuće; evo ja tvrdim da je to greška odnosno mahinalno sam vratio izmenu kad sam vidio taj jad, plus komentari ostaju u istoriji tako da je sve moguće povratiti. Evo vratio sam taj komentar, da li je sad u redu?

Izvinjavam se na tonu ali to što radiš i to što radite nije nikako u redu, upropašćavaš sve(t).  — Obsuser✉ 08:16, 21. oktobar 2017. (CEST)