Razgovor:Ugljen-monoksid/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Absorpcija, majko mila, ne apsorpcija. Kad laik misli da sve zna.--Metodičar zgovor²a 12:39, 10. novembar 2009. (CET)

-
Ko radi, taj i greši (tut-tuuut ). A šta ću. Pored vrsnog stručnjaka, poput Metodičara, članke dalje sređujem samo ja, kao „jedan glupi informatičar, koji ništa ne zna“. (e sad, kad bi ti znao koga sam parafrazirao...)

Inače, verujem da bi bilo interesantno videti kako stručnjak poput tebe apsolvira razliku između absorpcije i apsorpcije. Nauka me je oduvek zabavljala, posebno kad je predstavljaju vrsni stručnjaci poput tebe. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:10, 10. novembar 2009. (CET)

Nema razlike, (mada je neki hemičari vide, ali ne bih ti objašnjavao dok ne naučiš elementarno, recimo šta je ppm), samo sam hteo da ti pokažem da si toliko nesiguran na ovom terenu da mogu da te vrtim kako hoću. Samo gledam šta radiš, Mihajlo. Menjaš nalepnice kako ti se sviđa, pri čemu ne vidim svrhu takvoj aktivnosti, osim eventualno iživljavanja (sada ti bar niko ne stoji na putu), vređaš me i prozivaš i baš me zanima dokle ćeš tako. Meni je žao što se ti vređaš na to što si laik, ali realno, u oblasti medicine i hemije ti to jesi. Ukoliko ti to toliko smeta, doškoluj se. Ja drugi savet nemam.--Metodičar zgovor²a 16:16, 10. novembar 2009. (CET)

-
Ovde uvređeno reaguješ jedino ti, pile moje. :) Odnosno, lečiš komplekse, i to je jedino što trenutno radiš. Da nije tako, naps`o bi ti odavno članke Absorbcija i Apsorpcija.

A što se ppm-a tiče, nisam ja rekao da ne znam šta to znači, već da nije povezano iz članka, srećo. :) cccc 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:22, 10. novembar 2009. (CET)

Razumećeš ako ti ne odgovorim istom merom na ove... nadimke, ali me konkretno zanima šta znači „već da nije povezano iz članka“? Odnosno, kako ppm nije povezano iz članka? Šta znači to iz? I povezano gde? Završio sam sa obavezama danas pa mogu da se posvetim i tom problemu.--Metodičar zgovor²a 23:45, 10. novembar 2009. (CET)

-
Samo ispitujem uzroke tvog (da sad ne lepim odgovarajuće prideve :)) ponašanja. A sarađuješ odlično. Podsvest ti fercera bolje od svesti, a i pristojnija je. :)

Elem, povezivanje nekog pojma iz članka podrazumeva njegovo oivičavanje uglastim zagradama, npr. [[Војислав Шешељ]]. Ukoliko se reč menja kroz padež (ovo ti ovde ne treba), koristiš tekst dopisan nakon povezanog pojma, npr. [[уговор]]ом. Ako ovo ne radi, moraš da priskočiš upotrebi uspravne crte (|), npr. [[Српска радикална странка|Српске радикалне странке]]. Dok menjaš padeže, pazi da ubodeš pravi. Primetio sam da se ljudima desi da ga zaborave dok otkucaju deo sa leve strane uspravne crte. :) Srećno! 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:07, 11. novembar 2009. (CET)

Bokice nema razloga da štitiš Mihajla, neću mu ništa. Samo sam mu postavio pitanje.--Metodičar zgovor²a 23:45, 10. novembar 2009. (CET)

Bokice, nema načina da zaštitiš Metodičara. Njegova podsvest mu je najveći neprijatelj, koji preti da ga rastroji i upristoji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:07, 11. novembar 2009. (CET)

Kao što sam i mislio. Hoćeš da se napravi unutrašnji link. Da li ti misliš da je praktično da se za svaku bogovetnu reč u tekstu pravi unutrašnja veza? Unutrašnji linkovi se prave za pojmove u neposrednoj vezi sa temom, kao i za one za koje očekujemo da ih drugi ljudi ne znaju. Što se tiče skraćenice ppm, ne znaš je samo ti. Moji đaci osnovci znaju, pa nekako mislim da je to stvar opšte kulture. Ali čak i da nije, eno čovek ti u tekstu u zagradi napisao objašnjenje koje je dovoljno. Jesi zadovoljan? A šta ti znači „tekst nije formatiran oko znaka interpunkcije“?--Metodičar zgovor²a 12:32, 11. novembar 2009. (CET)

Što se tiče skraćenice ppm, ne znaš je samo ti.

I dalje pokazuješ koliko ti teško ide čitanje. :) Ni to nisi dobro odradio od OŠ do sada, a eto imaš đake, cccc, jadna deca.

A što se povezivanja tiče, kad se mogu povezivati MJ SI, može i ppm, makar jednom iz članka. Uopšte nije bitno koliko ljudi zna za taj pojam, već koliko ljudi za njega ne zna (hvataš se za slamku). Nekoliko veza ne boli ništa, a olakšava im da do odgovarajućeg članka dođu. Ako ti je teško da to prihvatiš, omašio si projekat. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:30, 11. novembar 2009. (CET)

Dobro. To je jedna unutrašnja veza. Šta znači „tekst nije formatiran oko znaka interpunkcije“?--Metodičar zgovor²a 15:35, 11. novembar 2009. (CET) Obrati pažnju na znake interpukcije. Neću da ti kažem šta je, jer je cilj valjda da napraviš te izmene. Plus nisam video da si napravio razglabane izmene. Nema svrhe da ja i ti ovde čavrljamo, ako ti nećeš ništa da radiš. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:53, 11. novembar 2009. (CET)

I još nešto; ko određuje za koje pojmove je obavezna unutrašnja veza, a za koje ne?--Metodičar zgovor²a 15:40, 11. novembar 2009. (CET)

U slučaju verifikacije, verifikator. A evo ti kontra-pitanje: je l` ti misliš da samo ppm treba povezati kao MJ? 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 15:53, 11. novembar 2009. (CET)

Ne pričamo o verifikaciji, ali ajde, gde tačno piše da verifikator određuje relevantnost pojmova koji će postati unutrašnje veze?--Metodičar zgovor²a 15:56, 11. novembar 2009. (CET)

Verifikator proverava stanje članka. Jedan od uslova su dobra unutrašnja i spoljašnja povezanost. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:03, 11. novembar 2009. (CET)

Šta znači dobra unutrašnja povezanost? Ovo potpuno nema veze. Da li dva čoveka mogu da se slože šta jeste, a šta nije dobra unutrašnja povezanost? Drugo, Mihajlo, ja ne radim niti iko ovde prema tvojim naređenjima. Mi „razglabamo“ zato što imam nameru da skinem nalepnicu. I dovoljno sam korektan da ti objasnim zašto ću to da uradim. I ne razumem tvoj jezik, pa ti zato tražim objašnjenje. Do sada nisam čuo da neko priča formatirati brojeve i formatirati tekst oko znaka interpunkcije. Naravno, ukoliko mi daš referencu u pravopisu da se tako kaže, ja ću prihvatiti da je to uobičajen govor.--Metodičar zgovor²a 16:29, 11. novembar 2009. (CET)

Narodski rečeno: počni da sređuješ i samo će ti se kas`ti. Nemam uopšte želju da ti govorim ono što bi i sam video da si samo pregledao članak. Tvoj nerad neće biti pozlaćen mojim strpljenjem. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:30, 11. novembar 2009. (CET)

Meni je tvoj odgovor sasvim dovoljan da skinem nalepnicu. Nisi dao argumente, osim svog „strpljenja“. Tvoje strpljenje za pisanje članka nema težinu i nije ni bitno. Što će narodski da bude: nikog ovde apsolutno tvoje mišljenje ne zanima, nego samo argumenti koje eventualno daješ, a kojih nema. Toliko i doviđenja do neke druge prilike. :)--Metodičar zgovor²a 17:44, 11. novembar 2009. (CET)

Dakle, još jednom, da ne bude zabune, jer sam sad već spreman na rat izmena, ukoliko se krene na skidanje nalepnice bez uređivanja članka:

• Pregledati za tipoe: pročisiti članak od tipoa. Ima ih dosta, a mene mrzi da sve tražim. Našao sam ih nekoliko koje neću da diram, nego čekam da ih marljivi sređivač takođe nađe da bih mirno mogao da zaključim da je sve ok.
• dodati eventualna objašnjenja nekih skraćenica (npr. ppm) ako nema: preporuka. Metodičar se za ovo uhvatio jer mu je najlakše da mutljavi tamo gde nije lako postaviti kriterijum. Eto, kako završavaju dobronamerne preporuke.
• tagovi -{}-: fale vala makar na nekoliko mesta. dodati.
• formatiranje brojeva: počev od molarne mase. A ima dosta toga. Obratiti pažnju i na prvu sliku u tekstu.
• formatiranje teksta oko znakova interpunkcije: Obratiti pažnju na (prazne) prostore oko tačaka i sam broj tačaka ponegde.

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:49, 11. novembar 2009. (CET)

Ja ovo shvatam kao pretnju - na šta si sve spreman i pisanje ovolikim slovima.--Metodičar zgovor²a 18:18, 11. novembar 2009. (CET)

Ne bi me čudilo ni da me blokiraš, samo mislim da ti ipak nisi toliko hrabar.--Metodičar zgovor²a 19:03, 11. novembar 2009. (CET)

Ja pak nisam *khm* u duši, kao neki. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:08, 11. novembar 2009. (CET)

Dobro Mihajlo, da to khm ne bi prešlo u nešto drugo, neprilično, a to ti ne treba. Ionako imaš već dovoljno problema. Evo, vratio sam ti nalepnicu kada te toliko čini srećnim, jer ja zaista drugi osnov za njeno postojanje ne mogu da nađem. Meni ionako ne znači ništa u životu, a ako mogu bar tebe da usrećim tim potezom, evo da to i učinim. :)--Metodičar zgovor²a 20:43, 11. novembar 2009. (CET)

Kandidat za dobar članak na raspravi

Glasanje je završeno. () —Dcirovic (razgovor) 06:02, 1. januar 2024. (CET)

 Komentar: Podrška za status dobrog. — Sadko (riječi su vjetar) 01:51, 2. januar 2024. (CET)