Razgovor:Filaret Voznesenjski/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Oznaka da nema izvore

Baš me zanima gde su izvori za 97% članaka o arhijerejima na Vikipediji, kad u tim člancima ne stoji ova oznaka!? Čini mi se da se nekima baš ne sviđa ovaj članak i uopšte njegovo postojanje... Ali dobro, navešću ja izvore i to sve postojeće na internetu koje imaju ove informacije iz članka i to na svim jezicima; pa vi to posle razvrstavajte i *ebav*jte, baš me briga... Nije mi jasno što taj pametnjaković, koji je udario oznaku, nije naš'o 2-3 izvora čas i nou problem..? Ima ih i zvaničnih i na engleskom i kakvi 'oćeš... A i stoji u spoljašnjim vezama najpotpuniji izvor na srpskom i to knjiga, čini mi se. Ako hoćete, mogu da stavim ovde linkove pa da neko ko je iskusniji sve to ubaci i poveže jer ja to ne znam, a ne znam ni gde se tačno ubacuje podnaslov izvori. A nemam vremena da čitam desetokilometarska uputstva i to tri (na istu temu tj. kako dodati izvore)... :R --Gibaničar

Dodajte odgovarajuće izvore u spoljašnje veze i šablon se uklanja --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:05, 30. jun 2013. (CEST)

Pozdrav, Gibaničar. Mislim da sam i ranije rekao, izvori trebaju da budu neki koji nisu parapravoslavni sajtovi, sajtovi osnovani samo sa svrhom da hvale kvazipravoslavne svece i arhijereje i sl. Ali pošto se ovdje radi o arhijereju RPZC koja je danas kanonska, sigurno da se mogu naći i kakvi-takvi izvori. --Željko Todorović (razgovor) 15:17, 30. jun 2013. (CEST) s. r.

Kao što rekoh ima raznih izvora na mnogo jezika, i evo sada radim na tome... Ne brini, neću da navodim sajtove koji se tebi ne sviđaju! Šalim se... :) Ima i na zvaničnim sajtovima svašta o njemu, kao npr. na sajtu Istočno-američke eparhije isl. -- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   17:11, 30. jun 2013. (CEST)

Ne treba na puno jezika, dovoljno je na jednom (npr. ruskom). Ovdje trebaju izvori kako bi potvrdili njegov životni put, ovo školovanje i kako je došao na položaj po kome je poznat. Jer ovako je isprazan tekst, takoreći ravan izmišljotini. A što se tiče ostalog, on je sada kanonski samo „u formi predloga za sveca“, a nekanonski i nije puno bitno (ali nije izostavljeno iz teksta). --Željko Todorović (razgovor) 17:22, 30. jun 2013. (CEST) s. r.

Posmrtni ostaci (svete mošti?)

Treba relevantan izvor da potvrdi ovo u vezi netruležnih moštiju (dakle, riječ kanonske crkve). --Željko Todorović (razgovor) 17:22, 30. jun 2013. (CEST) s. r.

Jesu 4 slike moštiju, na kojima i slepac vidi da su netruležne, dovoljne? -- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   17:38, 30. jun 2013. (CEST)

Ja baš i ne vidim da su potpuno netruležne. Osim toga, ko nam garantuje da nije korišćen neki metod balzamovanja, što je čest trik katoličkih i pravoslavnih crkava u ovakvim slučajevima. U pitanju su metode za koje su znali i stari Egipćani. Šta znači „miomirisne“?--V i k i R 17:41, 30. jun 2013. (CEST)

Pa ateisti ništa ne vide jer ne žele da vide ništa od toga. Makar im se i sam Bog javio, oni će reći opet da ništa nisu videli i da to ništa ne dokazuje i sl. teorije. Ne znam iz kog razloga ti ne vidiš..?
"Neki metod balzamovanja", hmm? :D Ja sam čuo samo za mumije..., da bi to uspelo treba: 1. da se povade svi organi (mozak, srce, ...), inače će sve da propadne jer će da se ucrvlja i usmrdi 2. da se na taj (izbušeni i rasporeni) preostali deo tela utrlja gomila soli iz više navrata i još neke supstance, a taj miris bi se osetio čim se priđe tim kvazimoštima. E sad, pitanje je pod kojim sve uslovima moraju da se čuvaju ti ostaci da ne bi propali tokom 500 godina (na primer). Evo ti da vidiš video snimak moštiju sv. Aleksandra svirskog koji je umro pre 500 godina. Nema tog hemičara na zemaljskoj kugli koji bi ti rekao da postoji "neki metod balzamovanja" (mumificiranja) koji bi telo održao u ovakvom stanju. I da, zašto nigde na svetu ne postoji izvan crkve ni jedan primer mumije koja je bar približna svetim moštima koje su u najgorem stanju? I još nešto, zar zaista misliš da bi pobožni bogobojažljivi ljudi spremali takvu podvalu pritom cepajući glavu i telo nekog voljenog čoveka i soleći ga i začinjavajući ga?
Što se tiče rimokatolika: oni nemaju nijedne jedine netruležne mošti od 1.000 i neke godine kad su otpali od izvornog hrišćanstva koje se čuva samo u pravoj (Pravoslavnoj) Crkvi i izgubili blagodat Duha Svetoga. Proveri, ako mi ne veruješ... Oni, čak i, većinu svojih svetitelja zakopavaju duboko pa još zamandale velikom kamenčugom odozgo; a narod ljubi kamenčugu (bez obzira da li se radi o pravom svetitelju tj. da li je od pre 1054. sa pravim moštima). Očigledno neke fiks ideje i to je mnogima sumnjivo. Ali garantujem da nikad niko nigde nije dokazao da je pravoslavna Crkva pribegla tom "triku" za bilo koje mošti, već je to tvoje lično uverenje i teorija (nedokazana). I ko je balzamovao mnoštvo monaha pustinjaka (otšelnika) koje otkrijemo nakon nekoliko stotina ili hiljadu godina u nekoj zabiti, pešteri, za koje se nije ni znalo? Mora da su tu vanzemaljci umešali prste!! Isto tako je nelogično, za ove mošti, da su balzamovane sa namerom da proslave toga, a onda isti ti što su to radili sakrili mošti od naroda i zabranili objavljivanje snimaka. Da nisu možda nešto zeznuli prilikom balzamovanja, pa da se ne otkrije? ;)
Reč "miomirisni" je pridev izveden od imenice "miomiris" koja je složenica od reči "mio" + "miris" i znači mio-miris tj. lep miris. Stari naziv (csl) je "blagouhanije Duha Svjatago" što znači "prijatan miris koji potiče od Duha Svetoga". Svake netruležne mošti svetitelja imaju taj miris Duha Svetoga koji svako, sa normalnim čulom mirisa, može da oseti. Odi lepo u najbliži manastir koji ima mošti, pa proveri. Ja znam za Ravanicu gde su mošti sv. mučenika cara Lazara.. Ruski naučnici, koji su ispitivali pojedine mošti, složili su se da se oseća prijatan miris koji podseća na neke biljne mešavine, ali da nije organskog porekla tj. ne može da se dokaže materijalno postojanje mirisa ili mirišljavih supstanci. Isto tako su ispitivali i ove ikone i krstove, i samo konstatovali da je to fenomen koji podriva osnovne zakone fizike i materije koji tvrde: da materija ne može da se stvori i uništi već samo da menja oblik. Takođe i mnoge mošti mirotoče (toče miro (mirišljavo lekovito ulje)) kao ove ikone. Je l' možeš ovaj "trik" da mi objasniš? Ili možda i to ne vidiš? xD -- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   18:50, 1. jul 2013. (CEST)

Druze, sto tvoji sveci ne izlece sidu, iskorene glad, nego koriste vasarske trikove? -- Bojan  Razgovor  19:08, 1. jul 2013. (CEST)

Pa sasvim je logično da „prijatan miris“ potiče od balzamovanja. Vjerovatno su te metode usavršene tokom vijekova i drže se u strogoj tajnosti. Postoji mnogo primjera balzamovanja i van crkve (Lenjin, Eva Peron, Pirogov itd.) Ovde je glavni problem taj što se naučne stvari referenciraju religijskim izvorima, a nauka i religija nikako ne idu zajedno.--V i k i R 19:25, 1. jul 2013. (CEST)

Zanimljiva rasprava. Očekujemo ateističke forumaše, po pozivu Bokice, da daju svoje komentare. Što se tiče moštiju, sasvim je nebitno da li neko misli da su to mumije ili ne, već je samo Pravoslavna crkva nadležna da kaže jesu li nešto mošti ili ne (kao crkvena stvar), a šta misle drugi o tome i kakve nazive vole tome da daju to je njihova stvar i njihova terminologija se koristi u člancima vezanim za njih. --Željko Todorović (razgovor) 20:19, 1. jul 2013. (CEST) s. r.

I kad ultrazvanična crkva kaže da su nešto mošti, to su i dalje najobičnije košturine. Onako ateistički rečeno. -- Bojan  Razgovor  02:11, 2. jul 2013. (CEST)

Bokice, naravno da leče od side, i ne samo side nego svih postojećih bolesti i onih koje nauka nije ni registrovala niti ih prepoznaje. Ne znam da l' si čuo za npr. Sv. Vasilija ostroškog čudotvorca kod koga hiljade ljudi dobije isceljenje, pa čak i drugih veroispovesti... Možeš da odeš na Ostrog 15 dana i vidiš najmanje 10 velikih čuda koje nikad ni jedan naučnik neće da objasni niti medicinar da izleči takve bolesti. Ima i mnogoobimne literature na tu temu i ima mnogo ljudi koji ti mogu potvrditi da su se iscelili tj. pokazati karton gde piše da imaju neizlečivu i smrtonosnu bolest a ti ih vidiš žive i zdrave.
Što se tiče gladi, utoljuju, ali duhovnu glad koja je gora od telesne. Da ti ne filozofiram mnogo jer si ti verovatno od onih što su nastali od majmuna (TEORIJA evolucije) a majmunoliki ne mogu da shvate Božanske mudrosti i tajne. Za telesnu glad su krivi sami ljudi koji su upropastili ovaj svet svojim destruktivnim filozofijama i zakonima zbog kojih imamo 5% ultrabogatih, 80% siromašnih i 15% što umiru od gladi. Ne znam jesi li ti gladan, ali znam da Sv. Vasilije ostroški sigurno ima pametnija posla nego da hrani džabalebaroše što kradu Bogu dane mlateći praznu slamu po internetu. Radi pa zaradi!
-- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   04:10, 2. jul 2013. (CEST)

Svaka tvoja recenica odise neznanjem, indoktriniranoscu i oholoscu. Necu da forumasim sa tobom, ali neces kreacionizam predstavljati kao nauku i trikove i prevare kao cinjenice. -- Bojan  Razgovor  04:32, 2. jul 2013. (CEST)

Wikiwind, to bi svaki ozbiljniji neuropsihijatar obeležio kao paranoju. No dobro, uzmimo da je sve to moguće i tako (Crkva se stručno bavi hemijom i parfimerijom, a te tajne niko ne zna jer su to Crkvi dojavili vanzemaljci koji imaju neki dil s popovima). Ovaj članak nije svrstan u naučne nego u religijske i ne razumem šta rade ateisti ovde, no danas je demoNOkratija i svako ima pravo da radi šta 'oće. Itekako imaju veze nauka i religija. Jedan od primera je i grana naučnika kreacionista, a i teologija je nauka o Bogu (teos tj. Bog + logos tj. nauka iliti csl. bogoslovija). A mnoge stvari u zvaničnoj nauci su čista vera kao npr. ta famozna TEORIJA evolucije koja nema ni jedan jedini dokaz, a uče je svuda kao neku dogmu... Jednostavno, neki žele da veruju da su poreklom majmuni jer ne mogu da se pomire sa realnošću da Bog postoji i da će da im sudi za sve gnusobe koje njima predstavljaju smisao života.
E sad svi vi ateisti, ne ignorišite one linkove odozgo nego objasnite te pojave, kao "ljudi od nauke", sa naučne strane. Evo opet ću da stavim linkove, da se ne mučite  :

• Video snimak moštiju sv. Aleksandra svirskog, koji je umro pre 500 godina
• Ikone i Krstovi koji mirotoče tj. materija nastaje ni iz čeg
  -- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   04:10, 2. jul 2013. (CEST)

Boldovani tekst u uvodnom delu članka

Zašto stoji samo "Filaret" umesto "Mitropolit Filaret"?!?
engleska vikipedija: Metropolitan Philaret [1]
portugalska vikipedija: Metropolita Filareto [2]
ruska vikipedija: Mitropolit Filaret [3]

Što onda ne stoji bivšem srpskom prvojerahu "Pavle" a ne "Patrijarh Pavle"
ili ovom "Irinej" umesto "Patrijarh Irinej".
Isto npr. za ruskog prvojerha "Patrijarh Aleksej II" i sadašnjeg "Patrijarh Kiril".
Po mom shvatanju je totalno neumesno da za crkvenog velikodostojnika (ili još i prvojerarha!) piše ime bez titule (npr. "Vasilije" umesto "Episkop Vasilije", k'o da je to tamo neki Vasa, nebitni..). --Gibaničar

Titule ne stoje u imenu, bilo da su duhovne, naučne, plemićke i sl. Dakle, čemu titula na početku ako odmah u uvodnoj rečenici kažeš da je episkop, profesor, doktor, grof i sl. Za duhovne poglavare su izuzeci, jer su oni isključivo poznati kao patrijarh srpski, papa, dalaj lama i sl. To se takoreći odnosi na Katoličku crkvu i na autokefalne crkve u Pravoslavnoj crkvi. Niži vjerski poglavari imenuju se po svom prezimenu, ili po mjestu službe ako su tako istorijski poznatiji. Rusi i Englezi imaju drugačija pravila imenovanja u skladu sa njihovim jezikom. --Željko Todorović (razgovor) 15:22, 30. jun 2013. (CEST) s. r.

Pa on je bio najviši poglavar te pomesne crkve (RPZC), koja je imala više vernika čak i od pojedinih zvanično priznatih autokefalnih tada (sada je i ona zvanično priznata da je bila Crkva i imala blagodati). Ali dobro...-- ꒌ GIBANIČAR ꒌ   17:11, 30. jun 2013. (CEST)

On kada je bio poglavar crkva je bila nekanonska (ne pomjesna, autokefalna i pravoslavna) i bio bi imenovan samo kao Georgije Voznesenjski. Budući da je danas na „listi“ pravoslavnih arhijereja ima i odgovarajuće ime. On je u osvrtu na prošlost poglavar jedne autonomne crkve (koja je danas pod Ruskom pravoslavnom crkvom) što znači da nije autokefalni poglavar (kao patrijarh moskovski, srpski, aleksandrijski). Shodno tome, imenovan je kao arhijerej, baš kao i današnji poglavar Ilarion Kapral (o kome ima članak). Tako da, ova Vikipedija nema dvojne neke standarde i nešto tome slično što se da izvući iz tvojih riječi kao neka primjedba ili kritika, već ima jasna pravila koja se poštuju na svakom članku. Projekat ne manjka za crkvenim stvarima, mnogo toga se može naći ovdje, tako da nije to teren gdje se nešto radi „na divlje“ nego po pravilima, kao i svagdje. Nešto gdje nije po pravilima, ispravlja se blagovremeno, koliko može. --Željko Todorović (razgovor) 17:30, 30. jun 2013. (CEST) s. r.